Nyt ei tietenkään tarkoiteta niitä maksumiehiä, jotka tarjoaa naisille drinkkejä tai maksaa treffikustannukset tai antaa naiselle lahjaksi kalliin korun, vaan niitä miehiä, jotka ovat maksaneet seksistä ihan selvällä käteisellä, eli siis selkokielellä käyttäneet prostituoidun palveluksia.
Naiset saattavat tähän sanoa, että prostituutio on naisia alistavaa ja ihmisarvoa loukkaavaa, mikä onkin ihan totta, jos kyseessä on ihmiskaupan uhri. Ihmiskauppa ja seksiin pakottaminen on kuitenkin laitonta Suomessa, joten sikäli nainen voisi vain sanoa, että rikoksen tekeminen on vastenmielistä ja halutessaan eritellä, että mitä kaikkia rikoksia pitää erityisen vastenmielisenä. Tuo yllämainittu syy seksistä maksamisen vastenmielisyydestä on kuitenkin vain tekosyy jolla nainen jälkikäteen perustelee ja rationalisoi täysin vaistomaisesti syntynyttä vastenmielisyyden tunnettaan, jonka hän kokee seksistä maksavaa/maksanutta miestä kohtaan.
Toinen naisten antama selitys on se, että seksistä maksamiseen liittyy kaksinaismoralismia. Miehet maksavat seksistä prostituoidulle, mutta eivät kuitenkaan haluaisi heitä tyttöystäväkseen. Tässäkin selityksessä on enemmän mutua kuin totuutta. En tiedä kuka näitä asioita on tutkinut vai onko kukaan, mutta uskoisin, että suurempi osa seksistä maksavista miehistä huolisi prostituoidun tyttöystäväkseen kuin prostituoiduista huolisi asiakkaita poikaystäväkseen. Eikä tämäkään selitys oikein selitä miksi seksistä maksava mies on naisille vastenmielinen, jollei prostituoidun kanssa seurustellut seksistä maksava/maksanut mies ole jotenkin haluttavampi.
Kolmas selitys on sukupuolitaudit, mutta tässäkin tilanne ei paljoa eroa miehestä, joka on harrastanut yhden illan juttuja. Prostituoidut ovat jopa tarkempia terveydestään ja ehkäisyn käytöstä kuin humalaiset baarikaadot. Jollei nainen siis pidä kaikkia miehiä, jotka ovat harrastaneet seksiä muussa kuin parisuhteessa vastenmielisinä, niin tämäkään selitys ei ole täysin vakuuttava.
Nuo kolme yllä annettua selitystä ovat siis naisten itsensä antamia selityksiä siihen, miksi seksistä maksava/maksanut mies on heistä vastenmielinen, mutta jokainen noista selityksistä on järjellä poisselitettävissä ja vain pieniä mielikuviin liittyviä töyssyjä matkan varrella, jotka eivät kuitenkaan estä seurustelua kyseisen miehen kanssa, kunhan mies on käynyt sukupuolitautitesteissä ja vakuuttaa, että voisi kyllä seurustellakin prostituoidun kanssa ja vakuuttaa, että ei ole ihmiskaupattuihin naisiin kajonnut.
On kuitenkin vielä viimeinen selitys, jota ei voi selittää pois, selitys joka on aina ja ikuisesti tahraava miehen naiselle ja joka on kummitteleva naisen alitajunnassa yötä ja päivää ja jonka vuoksi hän ei voisi koskaan kunnioittaa miestä, joka on joutunut maksamaan seksistä. Se on nimittäin juuri tuo "joutua maksamaan" -kohta. Mies, joka joutuu tai on joutunut maksamaan seksistä on naisista vaistomaisesti vastenmielinen mies, joka on statukseltaan ja kyvyiltään niin matalalla, että ei ole onnistunut saamaan seksiä edes humalaiselta naiselta baarissa. Tämä on se todellinen syy ja selitys, miksi naiste tuntee vaistomaisesti vastenmielisyyttä, kun kuulevat, että mies on maksanut seksistä. Nuo kolme muuta selitystä on vain niitä jälkikäteen annettuja rationalisointeja, joilla nainen pyrkii perustelemaan sen selkäytimestään nousseen vastenmielisyyden, kun saa kuulla, että mies ei ole saanut seksiä kuin rahalla.
Naiset saattavat tähän sanoa, että prostituutio on naisia alistavaa ja ihmisarvoa loukkaavaa, mikä onkin ihan totta, jos kyseessä on ihmiskaupan uhri. Ihmiskauppa ja seksiin pakottaminen on kuitenkin laitonta Suomessa, joten sikäli nainen voisi vain sanoa, että rikoksen tekeminen on vastenmielistä ja halutessaan eritellä, että mitä kaikkia rikoksia pitää erityisen vastenmielisenä. Tuo yllämainittu syy seksistä maksamisen vastenmielisyydestä on kuitenkin vain tekosyy jolla nainen jälkikäteen perustelee ja rationalisoi täysin vaistomaisesti syntynyttä vastenmielisyyden tunnettaan, jonka hän kokee seksistä maksavaa/maksanutta miestä kohtaan.
Toinen naisten antama selitys on se, että seksistä maksamiseen liittyy kaksinaismoralismia. Miehet maksavat seksistä prostituoidulle, mutta eivät kuitenkaan haluaisi heitä tyttöystäväkseen. Tässäkin selityksessä on enemmän mutua kuin totuutta. En tiedä kuka näitä asioita on tutkinut vai onko kukaan, mutta uskoisin, että suurempi osa seksistä maksavista miehistä huolisi prostituoidun tyttöystäväkseen kuin prostituoiduista huolisi asiakkaita poikaystäväkseen. Eikä tämäkään selitys oikein selitä miksi seksistä maksava mies on naisille vastenmielinen, jollei prostituoidun kanssa seurustellut seksistä maksava/maksanut mies ole jotenkin haluttavampi.
Kolmas selitys on sukupuolitaudit, mutta tässäkin tilanne ei paljoa eroa miehestä, joka on harrastanut yhden illan juttuja. Prostituoidut ovat jopa tarkempia terveydestään ja ehkäisyn käytöstä kuin humalaiset baarikaadot. Jollei nainen siis pidä kaikkia miehiä, jotka ovat harrastaneet seksiä muussa kuin parisuhteessa vastenmielisinä, niin tämäkään selitys ei ole täysin vakuuttava.
Nuo kolme yllä annettua selitystä ovat siis naisten itsensä antamia selityksiä siihen, miksi seksistä maksava/maksanut mies on heistä vastenmielinen, mutta jokainen noista selityksistä on järjellä poisselitettävissä ja vain pieniä mielikuviin liittyviä töyssyjä matkan varrella, jotka eivät kuitenkaan estä seurustelua kyseisen miehen kanssa, kunhan mies on käynyt sukupuolitautitesteissä ja vakuuttaa, että voisi kyllä seurustellakin prostituoidun kanssa ja vakuuttaa, että ei ole ihmiskaupattuihin naisiin kajonnut.
On kuitenkin vielä viimeinen selitys, jota ei voi selittää pois, selitys joka on aina ja ikuisesti tahraava miehen naiselle ja joka on kummitteleva naisen alitajunnassa yötä ja päivää ja jonka vuoksi hän ei voisi koskaan kunnioittaa miestä, joka on joutunut maksamaan seksistä. Se on nimittäin juuri tuo "joutua maksamaan" -kohta. Mies, joka joutuu tai on joutunut maksamaan seksistä on naisista vaistomaisesti vastenmielinen mies, joka on statukseltaan ja kyvyiltään niin matalalla, että ei ole onnistunut saamaan seksiä edes humalaiselta naiselta baarissa. Tämä on se todellinen syy ja selitys, miksi naiste tuntee vaistomaisesti vastenmielisyyttä, kun kuulevat, että mies on maksanut seksistä. Nuo kolme muuta selitystä on vain niitä jälkikäteen annettuja rationalisointeja, joilla nainen pyrkii perustelemaan sen selkäytimestään nousseen vastenmielisyyden, kun saa kuulla, että mies ei ole saanut seksiä kuin rahalla.
Vastaukset 77
Vanhimmat
Voi olla kyse siitäkin, että prostituutio heikentää naisten valtaa seksisuhdemarkkinoilla. Jos mies voi ostaa kauniilta ja nuorelta naiselta kahden baari-illan hinnalla seksiä, niin miksi vaivautua yrittämään jotain tavista, jolta ei kuitenkaan lopulta välttämättä edes mitään heru?
Prostituutiossa on vain se pieni ongelma, että se on todellakin vain pelkkää seksiä kylmimmillään, eikä mitään henkistä yhteyttä ole. Tämän takia en pystyisi itse ostamaan seksiä, koska siitä jäisi minulle vain hyväksikäytetty ja ehkä jopa hyväksikäyttäjän olo, mikä aiheuttaisi varmaankin tällaisessa herkähkössä tyypissä aika pysyvän häpeän ja huonommuuden tunteen.
Hyvin yleisen selityksen, eli sen, että mies kohtelee naista silloin pelkkänä kauppatavarana, ostettavana reikänä ja juuri tuollaiset ovat myös heidän asenteensakin.
Jep, tällä palstalla on mm. joskus ollut kirjoitus, jossa mies väitti että maksettuaan seksistä naiselle hän saisi tehdä tälle tasan mitä haluaa, vaikka lyödä tätä seksin aikana eikä kuulemma väliä sillä vaikka nainen ei tätä haluaisi, hänellä kuulemma on "täysi oikeus tehdä ostamallaan tavaralla mitä haluaa". Ihan sekopäitä osa noista maksullisissa käyvistä! Ja unohtaneet näköjään vielä sen, että eivät he seksiä ostaessaan mitään tavaraa osta (eri asia, jos nainen oikeasti konkreettisesti myisi värkkinsä irrallisena jollekulle ja se täten vaihtaisi oikeasti "omistajaa"...), vaan PALVELUN. Eikä palvelua ostaessa yleensäkään saa palvelun tarjoajalle tehdä mitä tahansa, vaikka olisi tältä jonkin tietyn palvelun ostanutkin.
Aivan yhtä suurella todennäköisyydellä mies voi kunnioittaa prostituoitua siinä missä muitakin naisia. Ei ole mitenkään epätavanomaista, että mies ihastuu prostituoituun. Naisten negatiivinen reaktio on enemmänkin vaistomainen, eivätkä he osaa sitä varmaan itsekään oikein paikallistaa. Ehkäpä se on juuri tuota ap:n mainitsemaa, että mies on niin säälittävä luuseri, ettei pysty saamaan naista muuten. Jos yksikään naaras ei ole hyväksynyt urosta vapaaehtoisesti, kyseessä on naisten hivemindin mielestä jokin epäihminen, jolle aidosti kuuluukin kaikki mennyt ja tuleva epäonni.
Marginaalitapauksia tuollaisetkin, jotka hakkaavat prostituoituja. Sekin on sitten poliisiasia ja pahoinpitely siinä missä muutkin pahoinpitelyt. Mitä taas noihin asenteisiin tulee, niin minkälainen asenne pitäisi olla palveluntarjoajaan? Tuo selitys sisältyi mielestäni tuohon kohtaan kaksinaismoralismista. Ei ne baaripanotkan monille ole muuta kuin reikiä tai kulleja, joita käytetään illan päätteeksi. Perusystävällinen asenne pätee siinä missä muihinkin asiakaspalvelijoihin kassaneideistä lähtien.
Jos olisin vielä nuori ja minulla olisi upea vartalo, ei tuottaisi ongelmaa myydä seksiä omilla ehdoillani. Eli ei mitään parittajaa ja itse valitsisin miehet. Eli kaikki väkivaltaisilta vaikuttavat jännä jyystäjät pois.
Kun taas tavalliset miehet olisivat asiakkaitani.
Mutta mutta..
Meitä vapaaehtoisesti töitä tekeviä olisi todella harvassa. Joten mies joka ostaa seksiä, tukee lähes poikkeuksetta ihmiskauppaa.
Ei pidä paikkaansa, että suurin osa on ihmiskaupattuja. Suurin osa Suomessa myyvistä tekee sitä vapaaehtoisesti.
Ei taida maksu-make tietää, että Suomi on ihmiskaupan suhteen oikein vilkas pelikenttä.
Jonkun verran asian parissa joskus työskennelleenä (en prostuna) voin kertoa oman subjektiivisen näkökantani: suurin osa seksiä myyvistä naisista on jonkinlaisessa pakkotilanteessa. On pahempia ja vähemmän pahoja tilanteita. Vaikeasti toteen näytettävää ihmiskauppaa esiintyy ilmiselvästi: kaikki sen tietävät, mutta kun pitäisi saada pitävää näyttöä.
Heidän mielenterveyteensä koko kuvio vaikuttaa voimakkaasti.
Harvinaisuuksia prostujen joukossa ovat täyspäiset, terveet itselliset yrittäjät.
Suurin osa työläisistä elää jonkinlaisessa pakkotilanteessa. On pakko saada rahaa elämiseen. Se, että on "pakko" käydä töissä ei vielä tarkoita, että olisi ihmiskaupan uhri.
Voithan sinä myydä itseäsi vieläkin, vaikket enää nuori ja hohdokas olisi. Varmasti kauppa kävisi.
Ei ole enään sellaista itsevarmuutta mitä nuorena ja hyväkroppaisena oli. Jos alkaisi seksiä myymään, niin kyllä se vaatisi aika paljon itseluottamusta ja pitäisi osata vaikka mitä temppuja.
Ja se rikospuolikin siinä mietityttää...
Mikä rikospuoli?
Eiköhän se prostituutio ole laitonta?
Niin, onhan se vellikin eräänlaista puuroa.
Et ole ymmärtänyt eroa pakkotilanteella ja pakkotilanteella.
On hiukan eri asia pakottaa itsensä toimistoon sorvin ääreen joka arkipäivä saadakseen asuntolainansa maksettua, kuin joutua pakottamaan itsensä ventovieraiden kähmittäväksi siitä syystä, että elämä on täynnä puutetta, kurjuutta ja nälkää, vailla toivoa paremmista ajoista. Monilla on vielä lapsosiakin vastuullaan.
Jos prostituoituna oleminen on niin himskatin helppoa ja hienoa hommaa, ihmettelen suuresti miksei joka iikka ryhdy prostituoiduksi jossain elämänsä vaiheessa. Miksiköhän?
Miehet mukaan vaan anaalia myymään, eihän se ole kuin asiakaspalvelua!
Näyttäkää nyt mallia meille naisille, kuinka helppoa se on!
Suomessa prostituutio ei ole laitonta. Laitonta on
-1 ostaa seksiä alle 18 vuotiaalta
-2 ostaa seksiä ihmiskaupan uhrilta
-3 myydä seksiä julkisella paikalla
kaikki muu on laillista
Tuohan nyt on täysin selvää, nainen on miehelle tuolloin pelkkä seksiobjekti, miehen himojen tyydyttäjä, kauppatavara ja käytettävä tuote. Mies, joka käyttää prossun palveluita on joko sellainen, joka ei muuten naista saa tai ikuinen pelimies pettäjä narsisti. Normaalilla tunneälyllä varustettu mies haluaa kokea samalla tavalla oikeita tunteita kuin nainenkin. Vain kova tilapäinen naisen puute voi olla mielestäni hyväksyttävä syy ja se, että muita keinoja ei ole saatavilla saada seksiä kuin käyttää prossun palveluita.
Niin...miksi tuokin mies on niin vastenmielinen.
http://www.iltalehti.fi/viihde/2013111817732823_vi.shtml
Vai että tunteita. Mies panee, ei siinä mitään tunteita tarvita.
Miksi mies sitten rakastuu ja haluaa rakastella vain sen yhden ja ainoan kanssa?
Mies ei halua rakastella vain sen yhden ja ainoan kanssa. Se tekee sen pakosta koska muuten nainen jättäisi. Rakkaus ja seksi on eri asia.
Nyt ei ymmärrä. Miksi mies rakastelisi pakosta naista? Miksi mies ei rakastelisi halusta ja rakkaudesta omaa naistaan? Sellainen mies on läheisriippuva, joka ei halua päästää irti sellaisesta naisesta, josta ei välitä ja on tämän kanssa vain pakosta.
Seksi ilman rakkautta on riippuvuutta.
Tässähän oli nyt puhe siitä että ei tarvitse olla tunteita mukana harrastaakseen seksiä. Sinä vastasit miksi mies sitten haluaa harrastaa seksiä vain yhden naisen kanssa. Siihen vastasin että mies pakosta on yhden naisen kanssa. Ei siis ole pakotettu harrastamaan seksiä sen kanssa, vaan on pakotettu pidättäytymään muista. Jos mies saisi valita vapaasti, se harrastaisi samalla seksiä muittenkin naisten kanssa ilman että tarvitsee olla tunteita niitä naisia kohtaan. Eli vaikka prostitoitujen.
Sellainen mies, joka ei ole uskollinen omasta tahdostaan vaan vain koska pelkää jäävänsä kiinni, ei minulle kyllä kelpaa... Sellaiset kun ajautuvat kuitenkin pettämään ennemmin tai myöhemmin sellaisessa tilanteessa, jossa uskovat ettei naisystävä saisi koskaan tietää.
Mutta hyvä veli Keke Martin..eihän tuo ole silloin rakkautta, jos muut naiset vetävät puoleensa ja mies haluaisi muita naisia. Kyllä rakkaudessa on kyse siitä, että halut kohdistuvat vain siihen omaan, eikä tee mieli muita. Ei kukaan rakastunut halua muita, koska hänen tunteensa on sidottu kokonaan siihen omaan ja kiintymys sitä omaa kohtaan on niin voimakas, että muut eivät jaksa kiinnostaa.
Silloin jos mies tai nainen alkaa katsella vieraita on suhteessa jokin menossa tai jo mennyt pieleen.
Vastasit juuri siihen kysymykseen miksi prostioitu(j)a käyttävä mies on vastenmielinen. "Mies panee, ei siinä mitään tunteita tarvita."
Nainen haluaa miehen, joka ei hakeudu noin kylmään ja tunteettomaan hyväksikäyttösuhteeseen. On hyväksikäyttö sitten kumminpuolista tahansa, se on vastenmielistä. Seksin pitäisi kuulua jonkinlaiseen vakiintuneeseen suhteeseen, jossa on molemminpuolista kunnioitusta eikä pakkoa kummaltakaan puolelta.
Eikä muuten ne lukuisat yhdenillanpanotkaan miehen arvoa paranna.
Minulle seksi on kahden toisistaan paljon pitävän ihmisen läheisyyden ja kiintymyksen osoitus, siis jotakin hyvin intiimiä ja merkityksellistä. En halua miestä, jolle seksi on niin vähäpätöinen ruumiillinen toimitus, että sen voi ostaa joltakulta satunnaiselta palveluntarjoajalta.
Lähellä oleminen ei välttämättä ole läheisyyttä. Kaulakkain makaamistakin voi ostaa, mutta ei se läheisyyttä ole.
Koskee sitten myös yhden yön juttujakin. Eikö niin?
Minä en harrasta yhden yön juttuja. Olen ollut hyvin pitkään vailla kaikenlaista kosketusta ja näemmä tämä jatkuu.
Ihmiset, pääsääntösesti varmaan naiset tässä tapauksessa voisi olla kirjoittamatta mistään ihmiskaupoista ja niiden määrästä jos ei asiaan ole perehtynyt. On sitä ihmiskauppaakin, mutta ei läheskään niin paljon kun annetaan ymmärtää.
Aloittajalta ihan osuva viesti. Tohon viimeseen kohtaan sellanen huomio, että monesti naiset luulevat että prostituoitujen palveluita käyttävät miehet eivät muuten saisi seksiä. Se on perimmäinen syy halveksuntaan. Muistan kun itse etelänreissun jälkeen mainitsin maksutytöillä käymisestä naiskavereille niin he ihmettelivät miksi kävin, kun saa ilmaseksikin. Kulttuuri on toinen.
Luin joskus juttua seksistä Japanissa, niin siellä esimerkiksi prostituoitujen käyttäminen ei ole samanlainen tabu kuin monessa länsimaassa. Japanissahan toimii paljon näitä kaiken maailman hieromalaitoksia ja "soaplandeja", joissa siis ihmiset (naiset ja miehet) käyvät seksiä harastamassa ja suihinottoja/käteenvetoja hakemassa. Se oli mielestäni yllättävää että siellä noissa paikoissa saattavat ihmiset käydä ihan ruokatunnilla ja niissä käymistä ei pidetä sen erikoisempana kun Suomessa vaikkapa normaalilla hierojalla käymistä. Asiaan ei liity peittelyä sen erikoisemmin.
Lottamarille sen verran, että valitettavasti suurimmalle osalle miehistä rakkaudella ei ole seksin kanssa sikäli tekemistä, että lähes jokainen ainakin haluaa muitakin hyvännäköisiä naisia kun "omaansa". Se on eri asia naiko muita naisia jos on suhteessa. Itse en pettäisi, mutta tiedän kavereita jotka viis veisaavat siitä jos pystyvät naimaan muita naisia salassa. Sen takiahan porno tekee hyvin kauppansa kun miehille riittää himoon jo kauneuden näkeminen. Naisillehan tuo visuaalinen ärsyke ei toimi läheskään niin vahvasti housujen kostuttajana.
Naiset myös pitävät prostituoituja likaisina, tosin esimerkiksi yksi naiskaverini kertoi 6kk reppureissullaan aasiassa naineensa yhteensä 17 eri miehen kanssa, joten en nyt tiiä onko nämä perusnaisetkaan sen "puhtaampia".
Tuo kaverisi kuulostaa vähän samanlaiselta tapaukselta kuin tyttäreni.
http://www.vastuuviikko.fi/2009/mita-on-ihmiskauppa/kysynta--naiskaupan-sivuutettu-ongelma-2008/
Ei tuossakaan mitään määriä sanottu. Ja joka tapauksessa juttu on niin, että jos mies haluaa käydä maksullisella, eikä halua käyttää ihmiskaupattua naista, niin se on täysin mahdollista ja vieläpä helppoa, jos yhtään oikeasti aihe kiinnostaa. Sitten on tietysti aina näitä tyyppejä, joita ei kiinnosta ostavatko varastettua tavaraa, vai panevatko seksityöhön pakotettua. Että sikäli se on ihan valintakysymys. Väite, että seksiä ostava mies poikkeuksetta tukee ihmiskauppaa on harhaisten kurppien hourailua.
Katsoppas kun Japani on ihan demoninen paikka, vuosisadat ateismissa on saanut sen aikaan. Tosin nykyään ollaan euroopassa ihan yhtä alhaalla.
Minä en haluaisi miehekseni sellaista, joka on käyttänyt maksullisia naisia ja hyväksyy sen luontevana osana seksitarpeittensa tyydyttämistä. Minä haluan miehen, joka haluaa rakastella naisen kanssa, jota kohtaan hänellä on syviä tunteita. Kyse on seksuaalisista haluista, mutta myös tunne-elämästä. Olen varma, että haluamani miehet eivät hyväksyisi myöskään sitä, että heidän naisensa olisi sellaisia, jotka ovat myyneet seksiä rahasta.
Aloittaja sanoo, että hän ja suurin osa miehistä hyväksyisivät sen, että prostituution on OK. En silti usko, että miehet ihan ylpeinä voisivat sanoa, että heidän tyttärensä, äitinsä ja vaimonsa elättäisivät itsensä prostituutiolla ja että miten hyviä he ovat työssään. Minusta vain äärimmäisen harva mies pystyisi suhtautumaan naisen maksulliseen seksiin avoimesti ilman häpeää ja mustasukkaisuutta.
Minä olen ihan liian vanhanaikainen. En hyväksy edes sitä, että ihmiset levittävät nettiin itsestään alapääkuvia puhumattakaan sitä, että seksistä on tehty yhtä arkipäiväistä kuin jos kyse olisi hampaiden pesusta. En usko, että tulen koskaan myöskään hyväksymään maksullista seksiä, vaikka se kuinka pohjautuisi vapaaehtoisuuteen. Hirmu usein vapaaehtoinen prostituoitu on kuitenkin huumeriippuvainen tai taloudellisessa ahdingossa velkojen takia esim. pienten lasten äiti ilman koulutusta. Teoreettisesti tällainen nainen ei olisi ihmiskaupan uhri, mutta kyse on mielestäni silti toisen hädänalaisen tilanteen hyväksikäytöstä, joka ei perustu puhtaaseen vapaaehtoisuuteen kuten se esim. nymfomaanin tai exhibitionistin tapauksessa voisi olla.
Silti sinäkin tai ainakin suurin osa naisista hyväksyy yhden illan jutut, vaikkei niissä ole mitään syviä tunteita mukana. Ja miksi työläisen nautinto on tässä olennaista. Varmasti prostituoitukin saa nautintoa siitä, että saa rahaa, eikä ne perusduunaritkaan välttämättä nauti työstään sen enempää, mutta on pakko tehdä, että saa rahaa.
käyttäminen itsekäästi seksuaalisten halujen tyydyttämiseen ilman tunteita.
"Minulle seksi on kahden toisistaan paljon pitävän ihmisen läheisyyden ja kiintymyksen osoitus, siis jotakin hyvin intiimiä ja merkityksellistä. En halua miestä, jolle seksi on niin vähäpätöinen ruumiillinen toimitus, että sen voi ostaa joltakulta satunnaiselta palveluntarjoajalta."
Vitun naurettavaa lässytystä. Aluksi naiset nussituttaa itseään jännillä panomestareilla ja sen jälkeen tulevat tänne palstalle kirjoittamaan tuollaista. Miksi naiset harrastavat sitten tuollaista tunteetonta seksiä panomiesringissä, jos kerran seksi on "kahden toisistaan paljon pitävän ihmisen läheisyyden ja kiintymyksen osoitus"? Totuus on,että naiset menettää seksuaalisenvallan miehiin, jotka käy maksullisissa ja se sitten naisia vituttaa.
On naisia, jotka pystyvät suhtautumaan seksiin siten, että mies on ikäänkuin hyvä dildo. Tällaisilla naisilla on paljon seksikumppaneita.
On kuitenkin hirveän paljon naisia, jotka eivät hypi sängystä toiseen, vaikka kävisivätkin paljon baareissa kavereidensa kanssa.
Minulla ikää on yli 40-v ja seksisuhteita 16-v ikävuodesta alkaen on yhteensä 5. Nämä kaikki seksikumppanit ovat olleet seurustelukumppaneitani. Pisin suhde kesti yli kymmenen vuotta ja lyhinkin suhde muutaman kuukauden. Yksikään seurustelukumppani ei ole ollut yhdentekevä, vaan minulla on ollut syviä tunteita jokaista kohtaan. On ollut myös lyhyempiä suhteita, jotka eivät ole johtaneet seksiin.
Minun kaltaisiani naisia on paljon.
Voi hyvä tavaton, kyllä osaa olla olemassa yksinkertaisia ihmisiä.
Tyhmyys ja vihamielisyys ovat huono yhdistelmä, tullet huomaamaan sen ennen pitkää.
Sen verran mitä itse olen maksullisissa naisissa käynyt niin he ovat olleet suomalaisia. Saattaa olla että maksullinen seksi kielletään lähiaikoina eikä se minua enää haittaisi.
Ymmärrän kyllä että naiselle maksullisissa käynyt mies olisi täysin mahdoton ajatuskin seurustelukumppanina. Itsekin aloin käymään maksullisissa kun minulle valkeni että muunlaisista kontakteista naisiin minun on turha edes haaveilla. Jos itse uskoisin että minullakin olisi mahdollisuus normaaliin suhteeseen niin en olisi edes harkinnut maksullisissa käymistä.
En usko että maksullisia seksipalveluja ostava/käyttävä mies voisi koskaan aidosti rakastaa/kuinnioittaa ja arvostaa naista saati osata rakastella naista(siis "nähdä hieman vaivaa" naisen nautintoa varten/tyydyttää naisen ihan oikeasti).
Jos miehelle toinen ihminen on kuin lihanpala, joka tietyksi ajaksi ostetaan omia tarpeita tyydyttämään, en usko että tälliaiseen käytäntöön tottunut mies olisi kovin hyvä parisuhde/seksikumppanina. Toisen sukupuolen huomiotta jättäminen ja siihen käyttäytymismalliin tottuminen ei liene kovin tervettä ja vaikuttaa pakostakin kaikkeen suhtautumiseen vastakkaiseen sukupuoleen.
Tämäkin väite koskee yhden yön juttuja harrastavia ja on sikäli harhainen.
Aloitus ei koskenut yhden yön juttuja joten kommentti oli maksullista seksiä ostavista miehistä.
En usko että ympäriinsä paneskelevat miehet ovat tunteissaan ja naisten kunnioituksessa/arvostamisessa sen kummempia kuin maksullisia harrastavat miehet, mutta yhden yön panoja harrastavien miesten täytyy sentään kohdella seksipartneriaan paremmin kuin maksullista, koska naiset juttelevat keskenään ja siten huonon tai jopa väkivaltaisen panon maine vaikeuttaa yhden yön juttujen harrastamista.
Minkä ihmeen takia kohtelisin maksunaista huonosti? Ihan samantavalla kohtelen niitä kun yhden yön tapauksia. Maksunaisten kanssa siihen hommaan nyt ei vaan liity mitkään suutelut jne. Maksullisissa on ihan mukavaa käydä reissuilla. Ei niissä tule käytyä kun Suomessa on.
Seurustelussa seksi nyt on muutenkin erilaista kun jonkun maksunaisen tai yhden illan jutun kanssa. Parisuhteessa toinen otetaan eri tavalla huomioon siinä hommaillessa. Sinä tietenkään et osaa naida kun yhdellä tavalla.
Toisekseen väitteesi mukaan huoralla käyminen jotenkin estää sen että ei voisi rakastaa jotain ihmistä.
Niin, harva nainen nauttii panopuuna olemisesta ja pelkästään miehen tyydyttämisesta itse jäädessä ilman nautintoa.
Kai se on sitten sellaisten miesten jotka eivät piittaa naisen nautinnosta parempi käydä maksullisilla jotka rahasta miellyttävät ja täyttävät miehen kaikki toiveet sekä feikkaavat nautintoa ja intohimoa vielä päälle.
En ole koskaan "nainut" vaan rakastellut. Sekö on mielestäsi huono asia? Kertoo sinusta kaiken oleellisen..
Maksullisia ei käytä miehet, joita ei kiinnosta naisen nautinto, vaan miehet, jotka eivät saa edes mahdollisuutta tuottaa sitä nautintoa naisille. Ja tuokin oletuksesi, että maksullisissa käyvät kohtelisi näitä naisia huonosti tai olisi jopa väkivaltaisia on vain omien pelkojesi luoma harhakuva.
Ymmärrän kyllä naisten ajatuksen, että seurustelu- tai parisuhdekumppaniksi ei kelpaisi mies, joka maksaa tai on maksanut seksistä. Tällöin oletusarvona on mies, joka muutoin olisi harkittavissa kumppaniksi.
Entä jos kyseessä on mies, jota nainen ei muutoinkaan kumppanikseen hyväksyisi? (Esim. synnynnäisten ulkonäöllisten puutteiden vuoksi, ja tässä ei tarkoiteta mitään tavanomaista ongelmaa, esim. ylipainoa, joka todistettavasti on monelle naiselle ihan hyväksyttävissä oleva juttu).
Onko silloin väliä, jos joku harva ei-pakotettu nainen on valmis uhraamaan esim. vuorokauden verran ajastaan esim. kolmen tuhannen euron korvausta vastaan, ja suostuu antamaan myös fyysistä läheisyyttään ihmiselle, joka ei sitä muutoin saa? Jos kyseinen nainen sattuukin olemaan rahan tarpeessa ja (eikä rahaa todellakaan mene välistä parittajille tai muille rikollisille), eikö kyseessä oikeastaan ole molemminpuolinen hyväntekeväisyys? On kaksi elämän huonosti kohtelemaa ihmistä. Toisella on annettavaksi asiaa A ja tarvetta asiasta B. Toisella taas on annettavaksi asiaa B, mutta tarvetta asiassa A. Jos molemmat kokevat, että A:n voi tämän ihmisen kanssa vaihtaa B:hen ja toisinpäin, mitä väärää tässä on?
Jos mies on esimerkiksi vammainen ja ulkonäkö on rujo vaikkapa epämuodostumien vuoksi ja minkä vuoksi hän ei "kelpaa" parisuhteeseen, niin minusta sellaisessa tapauksessa on ihan hyväksyttävää, että hän hankkii seksiä maksullisesti. Minusta tällaisen miehen ei tarvitse toimiaan hävetä joskaan ei sitä välttämättä tarvitse olla isoon ääneen mainostamassakaan.
Jos joku katsoi hiljattain dokumenttprojektin Tiikeriä etsimässä, jossa CP-vammainen nuori suomalaisnainen myi seksiä rahapulan ja läheisyydenpuutteen takia (perhe oli hylännyt), niin minut se dokumentti teki vihaiseksi. Silloin kyse on jo hyväksikäytöstä, jos terve mies käy panetuttamassa itsensä vammaisen naisen luona ja jätti esim. kiireessä naisen alastomana sänkyyn, jolloin nainen joutui odottamaan alasti niin kauan, kunnes kodinhoitaja tuli auttamaan pukeutumisessa. Tällä naisella seksirahat myös alensivat yhteiskunnalta saatuja rahoja.
Aika erikoinen perustelu, joka tukee aloittajan väitettä. Sinäkään et hyväksy seksistä maksanutta miestä, jollei mies ole vammainen, koska muussa tapauksessa hänen täytyy olla todella luuseri, jos ei saa ilmaiseksi.
En ole nähnyt sitä dokumenttia, mutta tapaus on hyvin tuomittava. Tuollaista miestä en kerta kaikkiaan minäkään, itsekin seksistä maksava, mitenkään voi arvostaa. Mutta muistan vuosien takaa vieläkin kuvottavamman tapauksen. Siinä suomalainen rikollisporukka paritti virolaista vammaista naista ja kääri rahat omaan taskuunsa.
Minusta kaikkia ihmisiä pitää kohdella ystävällisesti ja kunnioittavasti. Lisäksi aivan erityisen syvää kunnioitusta ansaitsee sellainen ihminen, joka on valmis vaihtamaan aikaansa, ystävyyttään, lämpöään, läheisyyttään ja kosketustaan rahalliseen korvaukseen sellaisenkin ihmisen kanssa, jolta kaikki muut ovat ainakin fyysisen läheisyyden mahdollisuudet evänneet.
Kai te tekopyhät selittelyjä keksivät naiset ymmärrätte, että jos miehestä ei kuulu mitään yhden yön jälkeen, niin hän on pitänyt teitä samassa arvossa kuin huoraa? Jos näkee sen vaivan, että iskee naisen, niin pääsee halvemmalla. Tiedän, että kaikki miehet ajattelevat näin. Olenhan itsekin mies. Orgasmin jälkeen miestä ei kiinnosta paskaakaan se tunti sitten tavattu nainen. On aivan yhdentekevää, että onko hän olemassa vai ei.
Monesti naiset kommentoivat netissä, että yhdenyön jutuista jää hyväksikäytetty olo. No tietenkin; kun tajuaa, että kaikki olikin vaan näytelmää, niin heti sen jälkeen tajuaa, että enhän saanut tästä saatana edes korvausta.
Miettikää nyt vittu kaikki ihmiset mikä elämässä on tärkeää: paneminen, sukupuolitautien poteminen ja robottimainen median keksimän pähkähullun elämäntavan seurailu, vai omaehtoinen elämä, jossa pystyt tekemään pitkällä tähtäimellä hyviä päätöksiä. Hankkikaa itsetunto ja oma identiteetti, jotta voitte elää itsellenne, ettekä muille ja koneistolle, vitun apaattiset aivokuoliot!
Eipä naisten yhden illan jutuissa ja miesten huorissa käymisessä ole mitään moraalista eroa. Eroja kyllä on: huorissa käydessään mies valitsee, yhden illan jutuissa nainen valitsee. Huorissa käyminen maksaa, yhden illan hoidot ei.
Naiset jauhaa aina jostain ihmiskaupasta, vaikka suomalaisiakin on paljon. Onko se sitten ihmiskauppaa ettei opintotuki riitä merkkilaukkuihin ja -vaatteisiin...
Pahinta naisten mielestä näissä kuitenkin tosiasiassa lienee se, että sellainenkin mies, jonka naisten mielestä ei kuulu eläessään saada seksiä, saa sitä.
Naiset luultavasti suhtautuvat maksulliseen seksiin miehiä negatiivisemmin sen tähden, että maksullisen naisen olemassaolo vähentää keskivertonaisen seksuaalista valtaa.
Jos mies voi saada seksiä halutessaan, vaikkakin joutuu siitä maksamaan, se nostaa miehen seksuaalisessa mielessä samalle tasolle kuin naisen, joka saa käytännössä aina seksiä halutessaan.
Keskimäärin naisilla on yhteiskunnassa vähemmän valtaa kuin miehillä, joten naisten seksuaalinen yliote on ollut heille merkittävä asia, jonka merkitystä ei kannata vähätellä.
Kannattaa käyttää tilaisuus hyväkseen vielä kun pystyy. Kohta tuokin kielletään.
Luultavasti kielletään, mutta tarjonta tuskin loppuu, vaan menee enemmän maan alle piiloon.
Hmm... No pelkästään kyseinen seikka miehessä ei vaikuta minun mielipiteisiini ihmisestä..
Kunhan ehkäisystä huolehditaan, ja joku järki olisi mukana pelissä, eikä käydä käyttämässä Thaikuissa jotain hädintuskin täysikäisiä tyttösiä, tai muuten epäilyttävissä olosuhteissa työskenteleviä naisia...
Mielummin ihan oikeasti rehellisesti maksaa seksistä niin että molemmat osapuolet ovat sulassa yhteisymmärryksessä, kun se että plärätään läpi jotain pelimiesblogeja ja hiotaan "pokaustaitoja" tavoitteena vain ja ainoastaan pesän saaminen.. Joka kuulostaa paljon iljettävämmältä ja säälittävämmältä vaihtoehdolta...
..ja jatkaisin tuohon omaan edelliseen kirjoitukseen kun kerran nyt vielä vaivauduin lueskelemaan muitakin kommentteja..
Itse en näe ensimmäisenä seksistä maksavaa miestä "kyvyttömänä arvostavaan suhteeseen naisen kanssa" No toki jos ei muuta elämästään halua kuin pelkkää panemista ilman tunteita niin sitten, mutta mitäpä se minua harmittamaan, kun sellaista miestä en elämääni etsi ;) ..vetoan edelliseen viestiini tässäkin kohtaa.
Itse olen eronnut kahden lapsen 30 v. äiti, ja hyvin seksuaalinen ihminen, mutta vaikka minä mielummin odottelen rauhassa "omaa" miestä elämään tällä hetkellä kuin paneskelisin ympäriinsä, niin ymmärrän että se on minun valintani. Miksi ei olisi miestä joka odottelee myös omaansa kohdalle osuvaksi, mutta siinä odotellessaan käyttäisi maksullista palvelua...?
Seksi on niin eri asia miehille ja naisille, ja miehillä se tuppaa olemaan jo ihan geeneissä, että seksittömyys johtaa helpommin mielenterveysongelmiin kuin naisilla...
Onhan naisellakin halut, se on jo nykyään sallittu puheenaihe. Moni nainen tosiaan "paneskelee" joka suuntaan sitä oikeaa odotellessaan.
Miksei siis mieskin voisi tehdä samaa, ja helpottaa vähän asiaa käyttämällä maksullisia palveluja. Mies kun ei välttämättä saa yhtä helposti kuin nainen.
Monessa maassa lienee täysin hyväksyttyä, että poikamies käy maksullisissa, ja tätä jopa kannustetaan siihen.
Niin... Olet siis kanssani samaa mieltä asiasta.. ;)
Olen valmis harkitsemaan maksullisen seksin hyväksymistä siinä vaiheessa, kun tasa-arvon nimissä myös naisille on tarjolla vastaavat palvelut. Tasa-arvoisuus ja kunnioitus tulee vasta siinä vaiheessa, kun yhtä lailla miehetkin ovat mukana tarjoamassa maksullista seksiä.
Ennen kuin kukaan ehtii älähtää, että peenis ei nouse kaikkien naisten kohdalla, niin uskoisin, että tosi moni nainen haluaisi esim. eroottista hierontaa esim. 45 minuutin hierontatuokio, jossa ensimmäset puoli tuntia hierotaan hartioita jne ja vähitellen mennään mukaan rintojen, takapuolen jne hieromiseen. Myös kielihoitoa mies voi antaa, vaikka ei yhtään oma viisari värähtäisikään.
Jokainen mies voi itse mielessään ajatella, että miltä se maksullinen seksi tuntuisi siinä vaiheessa, kun vastaan tulisi omasta mielestä vastenmielinen nainen. Ihan yhtä lailla maksullisilla naisilla on sellaisia tilanteita, joissa osa tai jopa suurin osa on vastenmielisiä miehiä.
Kaikki naiset eivät myöskään halua istua koko iltaa baarissa saadakseen juopon äijän mukaansa. Kaikilla naisilla ulkonäkö, ikä tms. ei riitä siihen, että saisi edes kohtuullisen komeaa tai kohtuullisen selväpäistä miestä.
MIestarjontaa odottaessa...
Tälläkin palstalla lienee monta miestä tarjolla toteuttamaan unelmasi, kun maksat heille vähän (voi onnistua ilmaiseksikin).
Joka tapauksessa sinulla tuskin on ongelmia löytää "maksullinen mies" esim. lähibaaristasi.
Kielihoito altistaa kylläkin taudeille, joten sitä voisi tehdä vasta sitten, kun löydetään joku luotettava keino suojata suuseksitapahtuma, jossa nainen on vastaanottajana.
Eikös rattopoikia ole olemassa? Etelästähän ainakin löytyy, mutta lennot tietysti maksaa. Luulisi kyllä vähän kaivelemalla löytyvän Suomestakin.
Niin ja en tiedä onko tässä asiassa tasa-arvosta varsinaisesti kyse, koska miehet ovat syystä tai toisesta (kysyntä ja tarjonta, ansiot?) vähemmän kiinnostuneita kyseisestä ammatista, eikä ketään voi pakottaa tasa-arvon nimissä toimimaan maksullisena seksiobjektina. Kuulostaa vähintään yhtä karmealta kuin palstamiesten jutut siitä, että jokaisella miehellä on tasa-arvon nimissä oikeus kauniiseen neitsyeen.
No onhan noita mieshuoriakin tälläkin hetkellä, vaikka vähemmän kuin naisia. Eli lakkaa odottamasta ja siitä vaan gigolon käsittelyyn.
Miehet ovat vähemmän kiinnostuneita prostituoituna olemisesta sen takia, että heille riittää muuta pimeätä ansiotyötä samassa alamaailmassa.
Nämä kyseiset hommat linkittyvät prostituution maailmaan( huumeet, aseet, kiristys, uhkailu, parittaminen, ihmiskauppa).
Oletko kuullut naisten kondomista? Kyllä se suojaa miestä yhtä paljon kuin miesasiakkaiden käyttämä miesten kondomikin suojaa naista.
Lakkaa etsimästä tekosyitä ja asetu samalle viivalle.
Naisten kondomi ei peitä klitorista.
Tuossa muuten myös pohdittavaa: http://fi.wikipedia.org/wiki/Prostituutio#Ihmiskauppa_ja_seksity.C3.B6
"Antropologi Laura Agustínin mukaan thaimaalaisten seksityöntekijöiden mielestä ihmiskaupan vastaiset toimet ovat heidän suuri ongelmansa. Hänen mukaansa ihmiskaupan vastustamisen nimissä "autetaan" ihmisiä, jotka eivät sitä haluaisi tai jotka jopa kokevat "auttamisen" tuhoavan heidän elämänsä."
No olisikohan kuitenkin niin, että kun valtion puolesta ei tarjota minkäänlaista sosiaaliturvaa ja leivänsaanti on kiinni pepun myynnistä eikä vaihtoehtoja ole, ei haluta siitä viimeisestä toimeentulon mahdollisuudesta luopua?
Esimerkkimaa Thaimaa on maa, jossa moni työskentelee puolet vuodesta maaseudun töissä nälkäpalkalla ja toisen puolen turistikohteessa prostuna. Elämänlaatu ei sillä kohene, mutta hengissä pysyvät(nipin napin).
Thaimaassa muuten koulutuskin on maksullista, ja vieläpä kallista suhteutettuna ihmisten ansioihin. Vaikea on siellä ihmisen nousta pohjalta sellaiseen asemaan, että voisi itse todella päättää elämänsä suunnasta.
Siitä syystä useimmat etsivätkin ulkomaalaista puolisoa, joka veisi heidät kurjuuden keskeltä pois.
Ei minulla ollut tässä mitään agendaa. Laitoin vaan tuon jutun pohdittavaksi, jotta tyypit näkevät, etteivät asiat ole koskaan niin mustavalkoisia kuin he ajattelevat.
"Kaikki naiset eivät myöskään halua istua koko iltaa baarissa saadakseen juopon äijän mukaansa. Kaikilla naisilla ulkonäkö, ikä tms. ei riitä siihen, että saisi edes kohtuullisen komeaa tai kohtuullisen selväpäistä miestä.
MIestarjontaa odottaessa..."
Siinähän se onkin, kun pitäisi olla komea että naisille kelpaa. Uskon että sinäkin tiedät, ettei niiden 200e/tunti veloittavien naisten joukosta löydy montaakaan sellaista, jotka eivät miehen silmää miellyttäisi. Kas kun ei sellaiselle ole maksavia asiakkaita.
Jos kuvittelet ettei sinun kaipaamia palveluja löydy, kokeile ihmeessä tarjota 200e/tunti silmääsi miellyttävälle miehelle seksistä. Ihan varmasti onnistuu viidellä ensimmäisellä yrityksellä. Ei muuta kuin yökerhojonoon kokeilemaan vaikka jo tänään.
Mitä tulee kaipaamiisi palveluihin, tuskin kukaan täysjärkinen suojaamatta vieraita naisia nuolee työkseen. Jos siihen joku kerran sortuukin, suurella todennäköisyydellä pääsee kuin koira veräjästä, mutta työkseen jos sitä tekee niin takuulla saa ties mitä tauteja.
Naurettavaa tämä jeesustelu että kuinka seksistä maksava mies näkee naisen pelkkänä lihapalana. Yhtä lailla se nainen joka seksiä maksua vastaan suostuu myymään näkee sen miehen pelkkänä lompakkona.
Aivan satavarmasti sillä miehellä on sitä naista kohtaan enemmän tunteita kuin päinvastoin, oli sitten kyse seksuaalikokemattomasta ATM.stä tai sitten aviomiehestä joka on vaimoonsa kyllästynyt.
Miten ihmeessä länsimaissa "naiset saavat aina ja miehet jäävät ilman", kun mmeitä on ennen eläkeikää about 50/50? Jos nainen saa, joku mies kai on häntä lähestynyt. Jos baarista lähtee 20 naista miehen mukaan 20 miestä on onnistanut, ei se yksi playeri niitä kaikkia naisia samana iltana hoitele.
Eivätkä kaikki naiset todellakaan seuraa ja seksiä tuosta vain saa. Tiedän ihan kivoja tyttöjä, joille voisi joskus pahempaan puutteeseen se 1 illan hoitokin kelvata, mutta ei niitä oman tasoisia (ei siis mitään komistuksia, koska niihin ei rahkeet riitä) vaan ole niin auliisti tarjolla. Ongelma on se että miehet liehittelee niitä kaunottaria vaikka kivoja sieviä olisi tarjolla. He vain eivät miesten päätä käännä...
Ongelma on se että miehet liehittelee niitä kaunottaria vaikka kivoja sieviä olisi tarjolla. He vain eivät miesten päätä käännä...
Tässähän tämä jo tulikin. Totuus.
Ja sitten on on vielä niitä naisia jotka eivät ole kovin sieviäkään. He ovat miehille täysin näkymättömiä. Harva sille naamalleen mitään voi.
Ne on ne samat 20 miestä, joita onnistaa aina. Heidän naisensa vain vaihtuvat joka perjantai. Eli samat 20 miestä hoitelevat hitaasti, mutta varmasti koko kaupungin naiset.
Väärin. He hoitelevat kaupungin kauneimmat naiset, ne joita kaikki miehet kuolaavat ja himoitsevat.
Kääntäkääs miehet katseenne niihin muihinkin naisiin, niihin taviksiin ja ei niin kauniisiin, saattaisitte löytää kumppanin. Mut kun ei kelpaa, eiks niin?
Ap on selvästi niitä miehiä jotka ovat saaneet vain rahalla.
Harva nainen sulattaisi sitä että seurustelukumppani olisi maksullisissa käynyt. Jos tuollainen asia tulisi ilmi niin ero olisi varmasti edessä useimmassa suhteessa.
Itsekin aloin harrastamaan maksullisia kun vuosikausien pettymysten jälkeen oli käynyt selväksi että minä en mitään suhdetta tule koskaan kokemaan.
Maksullisten asiakkaiden enemmistönähän ei suinkaan ole kaltaisiani kokemattomia aikamiehiä vaan avioliitossa olevia miehiä. Jotkut käyvät salaa vaimoltansa maksullisissa, jotkut taas eivät.