Ei voi kun kummastella, että mistä johtuu nykytenniksen surkea taso erityisesti miesten puolella.
Voisiko se olla valmennuksen syy, että kaikista tehdään kahdenkäden rystyjä tökkiviä takakentän robotteja.
Voisi kaksi äijää vaihtaa naamaria ja uudet nimet vaan teeveeruutuun niin kukaan ei huomaisi mitään.
Toista oli seurata Samprasta. Toista oli seurata Rafteria. Toista oli seurata McEnroeta. Toista oli seurata Borgiakin. Kuka muistaa Leconten? Näemmekö uutta Nastasea?
Tuskin näemme. Vaikka olisi kuinka lahjakas juniori, niin katsomme kun kaveri kiertää kämmentä ja tökkii yläkierrerystyjä kainalosta. Ei luovuudella ja iloisilla ideoilla pärjää juniorisarjoissa.
Viimeinen musketööri Federer onneksi pieksää Hewitit, Roddickit ja muut vastaavat mennen tullen.
T: tennistä televisiosta vuosikymmeniä seurannut
Voisiko se olla valmennuksen syy, että kaikista tehdään kahdenkäden rystyjä tökkiviä takakentän robotteja.
Voisi kaksi äijää vaihtaa naamaria ja uudet nimet vaan teeveeruutuun niin kukaan ei huomaisi mitään.
Toista oli seurata Samprasta. Toista oli seurata Rafteria. Toista oli seurata McEnroeta. Toista oli seurata Borgiakin. Kuka muistaa Leconten? Näemmekö uutta Nastasea?
Tuskin näemme. Vaikka olisi kuinka lahjakas juniori, niin katsomme kun kaveri kiertää kämmentä ja tökkii yläkierrerystyjä kainalosta. Ei luovuudella ja iloisilla ideoilla pärjää juniorisarjoissa.
Viimeinen musketööri Federer onneksi pieksää Hewitit, Roddickit ja muut vastaavat mennen tullen.
T: tennistä televisiosta vuosikymmeniä seurannut
Vastaukset 33
Vanhimmat
Puhutko nyt lyöntien näyttävyydestä vai mistä?
Miten Federerin peli on tasokkaampaa kuin Roddickin?
Vai oletko vain katkera, kun et itse pärjää tenniksessä?
Kyllä mielummin muistelen Borgia, Lendliä, Connorsia, McEnroeta ja Edbergiäkin, mutta miten Federer tuohon joukkoon kuuluu? Toisaalta nuo pelaajat eivät nykytenniksessä enää pärjäisikään. He ovat jo fossiileja...
Kaikissa lajeissa on välillä pieniä suvantovaiheita. Olihan naistenniskin hetken tylsää, kunnes tulivat Williamsit...
"Puhutko nyt lyöntien näyttävyydestä vai mistä?
Miten Federerin peli on tasokkaampaa kuin Roddickin?"
-en tarkoita ainoastaan lyöntien näytävyyttä, missä suhteessa esim. Roddickin kämmen sinällään on näyttävä lyönti, samoin kuin miehen ajoittainen mesominen näyttävää. Tasokkaammaksi Federerin pelin tekee hänen pelinsä monipuolisuus.
Samoin Federerillä on kyky pelata erilaista peliä alustan ja vastustajan mukaan. Roboteilla on vain yksi peli, mitä he pelaavat.
"Vai oletko vain katkera, kun et itse pärjää tenniksessä?"
-Suhteeni tennikseen ei ole kilpailullinen, joten minulla ei ole minkäänlaista katkeruutta. Minulla ei ole myöskään tennistä pelaavia lapsia.
"Kyllä mielummin muistelen Borgia, Lendliä, Connorsia, McEnroeta ja Edbergiäkin, mutta miten Federer tuohon joukkoon kuuluu?"
-Lendl ei ole koskaan lukeutunut suosikkeihini pelillisesti, mutta Edbergin unohdin kyllä listastani.
"mutta miten Federer tuohon joukkoon kuuluu?"
-Federer tulee kuulumaan jo saavutuksiensa vuoksi tuohon listaan, jos mies vaan saa pysyä tulevaisuudessa terveenä. Mikäli hän lisää vielä lentolyöntiensä terävyyttä ja verkolle liikkumistaan (oma mielipide) niin hän tulee olemaan entistäkin ylivoimaisempi.
"Toisaalta nuo pelaajat eivät nykytenniksessä enää pärjäisikään. He ovat jo fossiileja..."
-esittämäsi kaltainen vertailu muutoin kuin arvuutteluna on mahdotonta. Ikämies Agassi tosin fossiilina pärjää ihan kelvollisesti. Luonnollisestikaan Borg ei pärjää enää Hewitille, mutta toisaalta tämä asettelu ei mitenkään liity alkuperäiseen väitteeseeni. Lähinnä kyseessä oli nykyvalmennuksen suhde tämän hetkiseen ja tulevaisuuden tennikseen .
"Kaikissa lajeissa on välillä pieniä suvantovaiheita. Olihan naistenniskin hetken tylsää, kunnes tulivat Williamsit..."
-Tästä olen aivan samaa mieltä=)
Borg, Edberg sun muut ei varmasti pärjäis silloisella pelillään nykytenniksen kärkinimille. Borg sais silloisella huippupelillään lähinnä nykynaisilta joitakin eriä... Joten pelin taso on nykyään paljon parempi!
kannattanee lopettaa. Onhan lajin valmennus, sekä fyysinen että taktinen, muuttunut vuosien saatossa.
Kannattaa kuitenkin muistaa, ettei sillä puisella mailalla pärjäisi kukaan nykytenniksessä (kannattaa ottaa matsi vakiokaveria vastaa vanhalla antiikkimailalla jos maila on vielä tallella). Nykymailat ja mailojen sekä alustojen kehitys lienevät muuttaneet pelin luonnetta melkoisesti. Joskus joku onkin väläytellyt ajatusta pallojen muuttamisesta hitaammiksi. Näin peli saattaisi muuttua fyysisestä ja nopeasta enemmän taktiseksi ja teknisemmäksi. Mene ja tiedä, ei taida olla minun päätäntävallassa...
Vertailut ovat turhia. Olisi toki mielenkiintoista nähdä, kuinka vaikkapa Roddick pärjäisi vanhalla puumailalla parhaimmillaan ollelle McEnroelle jne.
Lopulta kyseessä on kuitenkin kysymykset, joihin ei ole olemassa vastauksia.
Tenniksen fyysisyyttä on vienyt eittämättä eteenpäin koventunut kilpailu (mikä näkyy erityisesti naisten puolelta), mutta se ei ole tehnyt pelaajista parempia kuin fyysisellä osa-alueella ja nimenomaan yleisellä tasolla. Jos katsotaan vaikkapa Samprasta tai Federeriä, niin eivär he missään nimessä ole kaikkein fyysisimpiä pelaajia ja kuitenkin kyseessä on lajia pitkään dominoinut pelaaja ja saman mahdollisuuden omaava pelaaja.
Miksihän muuten suomalaiset tennispelaajat ovat viime aikoina olleet enemmän tai vähemmän toistensa kopioita? Poikkeuksena tietenkin J. Nieminen, jolta löytyy enemmän kuin yksi vaihde pelistään. Muutoinhan hänkin on juuri ensimmäisessä viestissä esittämäni kategorian pelaaja.
Sillä poikkeuksella kategoriaan, että kainalosta lyötävä takakenolyönti on kämmen, ei rysty. Tsemppiä kuitenkin hänellä, koska pelistä näkyy ilmeinen aivojen käyttö ja ainahan tuota kämmentä (ja syöttöä ja syvyysliikkumista ja lentolyöntejä...) voi kehittää. Tyylikäs ja selkeän ulosannin omaava kaveri kuitenkin kyseessä.
Tais olla Davis Cup Itävalta Suomi.
Ensin vastustaja hoiti Jarkon takakentälle sitten vastustaja nousi ylös ja toppari.Aika simppeli kaava Jarkko juoksi mutta ei ehtinyt näytti toimivan hyvin monta kertaa.
Surkea taso? Pelaajat on nykyään monin verroin parempia kun sinun nuoruuden aikoina.
Perustele vittu pelle kantasi vittu vittu.
Ei kahden käden rystyssä mitään vikaa ole
vai onko Adre Agassi tehnyt virheen kun lyö
kahdella kädellä?
"Ei kahden käden rystyssä mitään vikaa ole
vai onko Adre Agassi tehnyt virheen kun lyö
kahdella kädellä?"
Agassi ei ole tehnyt sinällään virhettä, koska olettaisin hänen rystynsä sopivan pelityyliin missä palloa lyödään takakentältä nousevaan palloon. Samaten syötönpalautuksessa hänen rystynsä on varsin mainio.
Agassi on loistava pelaaja oli joskus vielä parempi, mutta silti monipuolisemman pelin omaava Sampras oli häneenkin verrattuna aivan omaa luokkaansa, vaikka Agassi olisi pelannut parasta peliään.
Kuitenkin: väitän esim. Federerin rystyn olevan huomattavasti monipuolisemman ja tarjoavan hänelle enemmän mahdollisuuksia toteuttaa pelillisiä variaatioita.
Lisäksi väitän, että maailman parhaat volleyn-taitajat lyövät rystyn yhdellä kädellä ja ovat tehneet aina niin. Niin miesten kuin naistenkin puolella. Varmastikin asia johtuu alakierteisen rystyn suuremmasta käytöstä, mutta uskoisin asiassa olevan taustalla muutakin.
Liikkuminen kentän syvyyssuunnassa näyttäisi olevan kovin monelle robottipelityylin omaavalle suurenmoinen ongelma.
Alun perin kyseessä ei kuitenkaan ollut väittely näiden kahden lyönnin paremmuudesta. Kyse on enemmänkin siitä, että juniorit mitä ilmeisimmin valmennetaan lyömään näitä kahden käden kaaripalloja, eikä heille opeteta monipuolisuutta tai tarjota vaihtoehtoja.
Joku heistä voi pärjätä hyvinkin, ehkä jopa oppia lyömään palloa yhtä aikaisin kuin Agassi. Saattaapa joku olla melkein yhtä hyvä liikkumaankin. Kuitenkin suuri osa saattaa jäädä keskinkertaisuudeksi sen vuoksi, ettei pelillisiä vaihtoehtoja ollut tarpeeksi rohkaisevasti käyty läpi ja annettu mahdollisuutta kehittää peliä ilman menestyspaineita. (onko tenniksessä samanlaisia vanhempia kuin jääkiekossa?)
Ehkä samasta syystä Suomella on tämä ainainen keskushyökkääjäongelma jääkiekossa? Tiedä häntä; tuntuu vain tenniksen suhteen tämä innovatiivisten pelaajien puute koskevan myös muita kuin suomalaisia. Riippumatta siitä kuinka montaa kättä siihen rystyyn käytetään.
"...annettu mahdollisuutta kehittää peliä ilman menestyspaineita. (onko tenniksessä samanlaisia vanhempia kuin jääkiekossa?)"
Ainakaan kentän laidalla eivät vanhemmat saa huudella vastustajalle rivouksia eivätkä edes kannustaa omia lapsiaan. Pelin aikana kun ei pelaajaa saa neuvoa. Se lukee säännöissä.
Joskus joku vanhempi yrittää vähän omaa lastaan kannustaa, mutta vastakommentiks saattaa omalta lapselta tulla, että "turpa kiinni iskä!"
Jääkiekkokaukalon laidalla vanhemmat yllyttävät poikiaan väkivaltaan ja haukkuvat vastustajiaan. Ja jos oma joukkue häviää, ni sit syytellään tuomaria tai vastustajan vilpillisiä otteita...
Tenniksessä hävinneen junnun vanhemmat saattaavat monesti onnitella voittaneen junnun vanhempia ja kehuvat vastustajan peliä.
Eli tenniksessä on erilaisia vanhempia. Ehkä hiukan sivistyneempiä...? ;)
Noo, puhut menneessä aikamuodossa Samprasista
Agassi pelaa edelleen. Olennainen osa pelityyliä on nousevasta pallosta lyöminen mikä sujuu paljon paremmin kahdella kuin yhdellä kädellä. Samoin
syötönpalautus.
Peten syöttö on yksi parhaista
vaikka Roddic syöttää kovaa tuskin niin
kovalla kierteellä kuin Pete syötti. On
vähän huono verrata Peteä ja Agassia jos
puhutaan kahden käden ja yhden käden rystystä
kun syöttö vaikuttaa pelituloksiin. Pitäisi
ennemminkin verrata sen US open ottelun
rystytilastoja jossa Andre ja Pete olivat
vastakkain viimeisen kerran sitä on sanottu
vuosisadan otteluksi. Tilastojen mukaan
molemmat pelaajat olisivat voittaneet
minkä tahansa ATP turnauksen sillä pelillä.
Yhdellä kädellä ehkä pysyy vähän aikaa
ykkösenä mutta kokeileppa tökkiä yhtä kauan kuin Agassi ATP kärkisijoilla eipä taida löytyä ketään. Väitän edelleen että kahden käden rysty on parempi.
Kokeilepa pelata viisikymppisenä viikon verran
joka päivä yhden käden rystyä pari tuntia päivässä ja sitten viikon verran joka päivä kahden käden rystyä. Niin näet kumman viikon jälkeen lyöntikäsi on koppurassa.
Itse olen ratkaissut asian siten että
helpot pallot lyön yhden käden rystyllä
ja vaikeat nousevasta pallosta kahdella
kädellä.
Sopisi erään suomalaisenkin pelaajan ottaa
mallia Agassin pelityylistä eikä pelata
koko takakenttää, sitten tulee niitä
toppareita ja vaikka onkin vikkelä
niin ei niin vikkelä.
Ottelun katsoneena sanoisin, että Agassi pelasi hyvää peliä, mutta hermoili muutamassa tarkaisevassa paikassa. Sampras sen sijaan oli kaukana parhaastaan, joskin hän pelasi taktisesti kypsää peliä ja sai onnistumisia tärkeisiin paikkoihin ja voitti ottelun (joka kuitenkaan ei mielestäni lukeudu lähestulkoonkaan vuosisadan klassikoihin - ei edes vuosikymmenen).
Kyseisten kaverusten pelatessa parasta peliään Agassin saattaa (saattoi) pelastaa ainoastaan massakenttä. Varsinkin nopeilla sisäalustoilla tilanne oli Agassin kannalta lähinnä epätoivoinen.
Se, että käyttää sekä yhden että kahden käden rystyä kuulostaa mielestäni oudolta, koska näen pääasiallisesti kyseisissä lyönneissä voiman syntyvän erilaisilla voimantuottamismekanismeilla (kahdella kädellä vartalon kierrosta ja yhdellä kädellä suoraviivaisella enemmänkin eteenpäinmenolla?).
Olettaisin yhden ja aina samanlaisen voimantuottomekanismin olevan ainakin kilpapelaajalle paremman vaihtoehdon.
Ainakaan Marc Rossetin peli ei vakuuttanut siltä osin kun hän tuskaili välillä yhdellä ja välillä kahdella kädellä.
Toisaalta Fabrice Santoro on näyttänyt, että korkeallekin tasolle voi päästä mitä omituisimmilla lyöntivariaatioilla=)
...joskin viimeksi monipuolista Federeriä vastaan kyyti oli kylmää. (monen robotin pelin Santoro on kylläkin sekoittanut täydellisen menestyksekkäästi)
Kyllä se tilastollisesti oli
vuosisadan ottelu. Itse en
valitettavasti sitä nähnyt.
Tilastollisesti Agassi olisi sillä
pelillä voittanut minkä tahansa ATP-turnauksen
loppuottelun.
Tenniksessä myös vähemmän pisteitä tehnyt voi voittaa. Tilastoilla voi urheilulajeissa huoletta pyyhkiä perseensä. Tilastollisesti Kreikan tuskin piti voittaa fudiksen eeämmää jne.
Eli jos mä voitan joskus jonkun "hyvän" pelaajan 6-0, 6-0, ni silloin mä olen pelannu loistavasti ja olisin sillä pelillä voinu voittaa kenet vain??
Valitettavasti se ei mene noin.
Ensin sinun täytyy päästä maailmanlistan
kymmenen parhaan joukkoon.
Tosin et vielä 6-0 6-0 pelillä ole mitään
niissä peleissä voittanut pitää voittaa
vielä yksi erä.
Muutta muutta taitaa jäädä haaveeksi saada
edes yhtä pistettä koko ottelussa Tosin
voivathan huiputkin tehdä virheen.
No jos oisin voittanu 6-0, 6-0, 6-0, ni olisko se silloin ollu tilastollisesti vuosisadan ottelu???
Mitä tilastoissa pitä olla, jotta sen lasket tilastollisesti vuosisadan otteluksi? Paljon ässiä? Nolla kaksaria? Ei yhtään helppoa virhettä?
Mutta minkä perusteella jokin ottelu siis on tilastollisesti vuosisadan ottelu? Onko siinä maksimimäärä ässiä tai läpilyöntejä tai ehkä nolla kaksaria ja helppoa virhettä?
Noo paljon winnereitä, vähän unforced
erroreita, paljon forced erroreita toiselle
niistä lasketaan agressive margin.
Jos olet huono pelaaja agressive margin
voi olla miinuksella ja voitat silti ottelusi.
Tuupparilla on agressive margin miinuksella
ei aiheuta toiselle yhtään forced erroria kyttää
vain josko toinen tekisi virheen eli unforced errorin eikä tuuppaamalla paljon winnereitä lyödä.
Tuuppari voi voittaa 6 - 0, 6 - 0 saamatta ainuttakaan pistettä ja jos töppää yhdenkin lyönnin on agressive margin miinuksella. Mieti vähän montako helppoa töppiä teet pelissä, jokaisesta kilahtaa miinuspiste. Montako winneriä lyöt.
Voit voittaa tuuppaamalla pikkukisoja mutta menepä
A-luokan pelaajaa vastaan tuuppimaan niin häviät
nollille. Miksi? koska A-luokan pelaajalla on
parempi Agressive margin kuin sinulla.
Montako kertaa pakotat toisen virheeseen. Jos agressive margin on yli 20 ja kyseessä ATP turnaus olet kova stara.
Jos olet hyvä pelaaja agressive margin on plussalla ja ko. vuosisadan ottelussa molempien
agressive margin oli rajusti plussalla.
Samprasilla vain hieman parempi agressive margin.
Agassilla taisi olla jotain 20.
Noo kysymykseen on helppo vastata mikä miesten
tenniksessä on vikana?
Junnut pelaa jääkiekkoa koripalloa ja jalkapalloa
ja jos ei näitä niin sitten yleisurheilee.
koska ne ovat helppoja oppia. Pelaaminen sujuu heti ja koska kaverikin käy jaliksessa tai jääkiekossa niin sitten minäkin. Oletko joskus potkaissut palloa? Siinä ei tarvita opettelua.
Jos joku mammanpoika sattuu eksymään tenniskurssille kun on pudonnut jaliksesta niin se on suoranainen ihme.
Ja kuitenkin jossain vaiheessa hänkin lopettaa
kun tenniksen harrastus on kallista tai sitten
harjoitusajat on talvella liian aikaisin tai
liian myöhään tai sitten ne menee ristiin hänellä
kun on kuitenkin viisi muuta harrastusta jotka ovat huomattavasti tärkeämpiä kuin tennis.
Alat jo varmaan ymmärtää että ongelmia on monta:
Jalkapallon alkeiskurssilla menee opettaja joka
osaa puhaltaa pilliin.
Tenniksessä alkeiskurssin opettajan pitää olla
tosi paljon selvillä lyöntimekaniikasta. Osata
käsitellä yksilöinä pelaajia. Saada mielenkiinto
säilymään koko harjoituksen ajan. Osata vetää harjoitus niin että se ei ole liian vaikea eikä
liian helppo. Puhetaitoinen. Pelkkä pilliin puhallus ei riitä kun näytetään miten oikea KAHDEN KÄDEN rystyote otetaan.
Tällaisia vetäjiä ei kasva pystymetsässä
mutta jos niitä sieltä otetaan eli tenniskurssia
vetää henkilö joka ei tiedä tenniksestä juuri mitään niin siltä kurssilta tuskin kukaan
jatkaa tenniksen parissa.
Eli Junnujen koulutus kuntoon. Parhaat vetäjät
pitäisi vetää alkeiskursseja.
Sampras löi muuten kahdella kädellä 12 vuotiaaksi
asti. Björn Borg:in tavaramerkki oli kahden käden
rysty jota vielä kolmisen vuotta takaisin katselin
ja ihailin.
Valmennuksen syy on se että suomalaiset eivät osaa syöttää.
..paitsi, että kyl jalkapallo ja varsinki jääkiekko on joskus kalliimpia harrastuksia ku tennis. Tosin riipuu hiukan missä harrastaa ja kuinka paljon...
Hyvät valkut ei viitsi valmentaa kauheesti koska siitä ei saa juurikaan korvausta. Täytyy uhrautua ja omat harrastukset jää... Myös harrastajien vähyys vaikuttaa. Hyviä pelaajia ei löydy, ja jos löytyy, niin treenikaveria haetaan sit tosi kaukaa...
Alkeiskurssien vetäminen on kaikkein rankinta. Itse en millään viitsis sitä tehdä vaikka se oliski just sitä tärkeintä hommaa.
Syöttöä pitäis treenata enemmän. Muutenki tekniikkaa yleensäkin...
itse useita vuosia alkeiskursseja vetäneenä voin sanoa että helppoa opettaminen ei ole mutta varsinkin pienten lasten kanssa se voi olla todella mukavaakin, kun he yhtäkkiä löytävät jonkun lyönnin liikeradan niin sen jälkeen intoa taas riittää
Sen verran suomalaisten syöttötaidoista mitä on tässä ketjussa haukuttu... Se johtuu mielestäni siitä että kursseilla sitä ei tehdä tarpeeksi. Syöttöä pitäisi päästä itse harjoittelemaan ja samalla syöttää useita koreja kerrallaan joka harjoituksessa tai sitten mennä erikseen kentälle syöttämään. Syöttö on kuitenkin yksi vaikeimmista ja samalla tärkeimmistä lyönneistä tenniksessä. Ainakin omalla kohdalla olen huomannut että toistojen määrä tuo syöttöön nopeutta ja varmuutta ja ennen kaikkea ajoitus paranee mikä ehkä tärkeintä.
Junnut pelaa jääkiekkoa koripalloa ja jalkapalloa
ja jos ei näitä niin sitten yleisurheilee.
koska ne ovat helppoja oppia. Pelaaminen sujuu heti ja koska kaverikin käy jaliksessa tai jääkiekossa niin sitten minäkin. Oletko joskus potkaissut palloa? Siinä ei tarvita opettelua.
Helppo oppia.LOL vitun nysäkulli,mene tunkeen tennistykki perseesees
Enpä ole täällä kentillä koskaan nähny kenenkään treenaavan pelkkää syöttöä yksinään. Itse harrastin sitä aikanaan kerran viikossa parin vuoden ajan ja mulla olikin ihan hyvä tykki 90-luvun alussa. Eli mars kentälle treenaamaan!
Muistathan ottaa aina lääkkeesi aamuin ja illoin? Jos sinulla on kysyttävää lääkityksestäsi tai et muista kuinka toimia, niin lähin terveyskeskus auttaa aina. Soita sinne ja pyydä yhdistämään psykiatriselle. Tsemppiä, Jore!
Noo noo. Eipäs hätiköidä.
Minulla on perustelu:
Jalkiksessa ja lätkässä pääsee alkuun pelaamalla kaksiulotteisesti, siis maata pitkin.
Tennistä ei voi pelata kaksiulotteisesti.
Kolmiulotteisuus lisää vaikeusastetta.
Oletko katsonut paljonko paksumpi
Pete Samprasin oikea käsi on
Sanoisin, että kolme kertaa paksumpi kuin vasen
Jos puhutaan kahden käden rystytökkijästä ja
takakenttärobotista niin mikä epämuodostunut
mutaatio se yhden käden rystytökkijä sitten on?
Ei se mikään mutaatio ole... se on ihan normaalia joka tennispelaajalla. Myös kahden käden rystyä veivaajilla, tosin käsivarsien paksuusero ei ole niillä ehkä ihan niin suuri.
Mitäs luulette? Olikohan Roddickilla tarpeeksi agressiivinen ote vai olisiko pitänyt pelata agressiivisemmin voittaakseen? Tuli taas todistettua tuo tasoero ja pääsi teksti-tv:kin käyttäämään taas vaihteeksi piestä-verbiä.
Toivottavasti junioritkin ottavat opikseen ja uskaltavat kyseenalaistaa valmentajien tupattaman (?) robottityylin.
Joku tuolla aiemmin kommentoi suomalaisten syöttötaidottomuutta ja oli varmasti ihan oikeassa kommenteissaan. Tuskin ulkomaalaisilla on yhtään ihmeellisempi käsi tai pallot käyttäytyisivät heidän lyöminään eri lailla kuin suomalaisilla - kuitenkin he osaavat syöttää.
Tuli muuten mieleen kun tämä raksu tms. on ottanut asiakseen kyselle ihmisten katkeruuksia, ettei vain itse olisi juuri tällainen kahdenkädentakakentän tökkijä, joka ei osaa syöttää tai pelata agressiivisesti verkolle, puhumattakaan, että osaisi päättää pisteet sieltä.
Vitzi, vitzi. Ei pidä provosoitua;)
Itse aloitin tenniksen kahden käden rystyllä. Sit parikymppisenä iski vasemman käden ranteesee joku vamma ja olin pakotettu vaihtamaan yhteen käteen. Koskaan en ole kuitenkaan yhden käden yläkierrerystyä oppinu niin, että siihen peleissä luotaisin aina. Joskus se sentään toimii, mut aika harvoin. Treeneissä se kyllä toimii. Katkera siis olen rannevammastani.
Lisäks en kauheesti verkolla viihdy, mut se toki riippuu vastustajasta. On siellä verkolla tullu nykyään vierailtua. Nuorempana en verkkopeliä kovin hyvin osannu. Sitä ei vaan meillä treenattu...
Syöttö ja kämmen on mun aseitani ja niillä pärjään kyllä kelle tahansa. Nurmisen Tapskaa ja muita on tullu hiukan kiusattua muutama vuosi sitten. Mut se mun rysty... :(
Ja ei noi vammat edes tuohon loppunu. En nyt sen enempää jaksa valitella, miks mun pelurani on hiipunu... välillä toki masentaa. Nytkin jo pari kuukautta toipilaana, eikä kovin valoisalta näytä. Josko ees talven divarikauteen kuntoudun.
kaikki tuu sieltä Bolletierin tennis tehtaasta.