Ydinvoimaa puolustellaan sillä, että se on halpaa sähköä suomalaisille. Totuus on toinen. Ydinvoimayhtiöt tuottavat halpaa sähköä osakkailleen,jotka myyvät sen markkinahintaan. Suurimpia osakkaita ovat Fortum ja UPM. Fortumin voitoista karttuu valtiolle puolet. Fortum sijoittelee voittojaan miljarditolkulla Venäjälle ja Ruotsiin. UPM on suurelta osalta ulkömaisessa omistuksessa. Verosuunnittelu (kierto) pitää huolen, että verottajalle ei paljon jää. Voittojen verottamiseksi on kehitteillä uusi vero, joka perustuisi tuotetun ydinsähkön määrään. Kehitteillä oleva sähkövero perustuisi tuotetun sähkön määrään. Sitä olisi mahdoton kiertää, joten vatustus on kova. Huom. Uudet ydinvoimalat rakennetaan velkarahalla.
Ydinvoiman verotus olematonta
Veronmaksaja-42
26
118
Vastaukset
Ilman ydinvastuulain sallimaa alivakuutusta ydinvoima ei olisi mitenkään taloudellisesti kannattavaa. Alivakuutus tarkoittaa tätä:
- ydinvoimayhtiön vakuudellinen korvausvastuu on noin 700M£
- ydinonnettomuuden ulkopuolisille aiheuttamat taloudelliset menetykset voivat noussa useisiin kymmeniin miljardeihin euroihin
Onnettomuuden aiheuttamien todellisten taloudellisten menetysten vakuutusmaksut olivat huomattavasti suuremmat kuin mistä on maksettu vakuutus. Tämä antaa ydinvoimalle suuren kilpailua vääristävän edun.- Järki käteen
Tuulisähkö se vasta kallista on. Verovaroilla tuetaan yksityisiä ja rahastoja, sijoitusyhtiöitä tuulettoman voiman tuottamisesta. Vielä yhteiskunnan pitää rakentaa näille sijoittajille verovaroilla varaenergiaa. Huom. uudet tuulimyllyt rakennetaan velkarahalla. Tuulimyllyjä pelastetaan verorahoilla.
(Muutama mylly näytösmielessä ok)Ota jo järki käteen: nyt puhutaan ydinvoiman hinnasta. Haluatko, että avaan puolestasi ketjun tuulivoiman himmasta, tai vertailuketjun tuuli-/ydinvoimahinnasta?
- Demokratia
stuxnet kirjoitti:
Ota jo järki käteen: nyt puhutaan ydinvoiman hinnasta. Haluatko, että avaan puolestasi ketjun tuulivoiman himmasta, tai vertailuketjun tuuli-/ydinvoimahinnasta?
Ymmärrän ärtymyksesi, mutta Teidän viestejänne ei kukaan viitsi lukea. Ainostaan pystytty häiritsemään toisten osallistumista keskusteluihin kun kopioitte ja valitatte sitten kohtalostanne.
Teidän toimintatavat ovat kuin suoraan yksinvaltaisesta maasta. missä suuri johtaja laukoo viisauksia, joita kaikkien pitää lukea ja vielä "uskoa".
Herätkää tälle vuosisadalle.
Yhden asian liikkeet. Ei kiitos. stuxnet kirjoitti:
Ota jo järki käteen: nyt puhutaan ydinvoiman hinnasta. Haluatko, että avaan puolestasi ketjun tuulivoiman himmasta, tai vertailuketjun tuuli-/ydinvoimahinnasta?
Älä avaa tuulivoima/ydinvoimavertailua, Ydinvoima on halpaa osakkailleen. Pointti on se, että osakkaat myyvät sen eteenpäin markkinahintaan. Voiton ne sotkevat verokikkailulla piiloon, niin, että Suomeen jää murto-osa verotettavaksi. Sähkön tuotantovero ei nostaisi kuluttajahintoja, sillä sähkö jouduttaisiin myymään edelleen markkinahinnalla. Oikeudenmukaisempi kuin palkkavero.
- 7+10
Ydinsähköstä maksetaan sähköveroa (pienkuluttajille runsaat 2 snt/kWh). Ydinvoimalaitokset maksavat erityisen korkeata kiinteistöveroa (2,5 %). Yhtiöt jotka tuottavat itselleen sähköä (esim. vesi tai ydinsähköä) eivät luonnollisestikaan maksa veroa välituotteesta vaan vero maksetaan yhtiön kokonaistuloksesta. Uudet "väliverot" olisivat katastrofaalisia Suomen puunjalostus- ja metallisteollisuuden kannattavuuden kannalta.
Ydinvoiman "alivakuuttamista" on käsitelty tällä palstalla useasti ennenkin. Syynä on ennen kaikkea se, etteivät vakuutusyhtiöt pysty kantamaan kaiken kattavaa vakuutusta. Täysvakuutus ei vaikuttaisi olennaisesti ydinvoiman kilpailukykyyn.Ei sellaista kannattaisi rakentaa ollenkaan.
".. etteivät vakuutusyhtiöt pysty kantamaan kaiken kattavaa vakuutusta"
Ymmärtänet asian niin, että vakuutusyhtiöt, hyvinä riskiasiantuntijoina' näkevät ydinvoiman riskit niin suuriksi, etteivät voi tarjota järkevään hintaan kaikki aiheutetut vahingot kattavaa vakuutusta. Riskiä ei siis kannattaisi kansankaan ottaa, mutta kansalta sitä ei kysytä!Sähkövero ei koske pelkästään ydinvoimaa. Metsäyhtiöt eivät käytä Suomen voittojaan Suomessa, Jos vero perittäisiin ydinsähkön tuotannosta, se helpottaisi valtion varainkeruuta. Myös veronkierto tulisi vaikeaksi.
UPM sai parhaan tuloksen myymällä ydinsähköä. Paperista tuli huonommin,
- Tottakin mukaan
Eurajoen kunta on ainakin saanut yhtiöveronsa ja kiinteistöveronsa.
- Pienet myös
Luulempa, että Kurikkalaiset ovat tyytyväisiä kun omistavat Fortumia ja Nestettä. Loviisa ja Eurajoki ympäristöineen hyötyvät voimaloista hyvin paljon.
Sähköveron sijasta voisi tulla energiavero, joka huomioi myös haaskatun energian: ydin- ja hiililauhdevoimalat hukkaavat energiaa merivettä lämmittämään noin 2 kertaa enemmän mitä tuottavat sähköä!
Täysin kaistapäistä touhua.- 2+4
Sama juttu autojen kanssa, hukkaavat yli 60 % polttoaineen energiasta. Ja aurinkokennot hukkaavat noin 80 % niihin tulevasta energiasta. Tuulivoimalaitoksetkin hukkaavat Benzin lain mukaisesti yli 40% tuulen energiasta. Lisää vaan veroja niin valtion talous kohenee.
- Veroa nam nam
Olkaamme tyytyväisiä sähkön vero hinta nousee.
Sähköveroluokan 1 energiaveroa korotettanee n. 12 % kilowattitunnilta. Siirtomaksuihin korotuksia useilla sähkönjakelijoilla.
Alvi jo nousi 24 %:iin. Veroa nam nam kirjoitti:
Olkaamme tyytyväisiä sähkön vero hinta nousee.
Sähköveroluokan 1 energiaveroa korotettanee n. 12 % kilowattitunnilta. Siirtomaksuihin korotuksia useilla sähkönjakelijoilla.
Alvi jo nousi 24 %:iin.Energia on aivan liian halpaa. Muuten ei ole selitettävissä se, että Suomenkin ydinvoimaloiden kannattaa haaskata sitä Itämereen lämpönä, noin 5.5GW teholla tasaisen tappavasti, yötä päivää.
Lähemmäksi energian oikeaa hintaa - siis hintaa, joka huomioi luonnon resurssien riittävyyden, pääsemme, kun siirrymme uusiutuvien energioiden käyttöön. Toinen keino olisi huomioida kulutetut luonnon resurssit ja varat BKT:ssa vähennyksenä.- Rati riti rallaa
stuxnet kirjoitti:
Energia on aivan liian halpaa. Muuten ei ole selitettävissä se, että Suomenkin ydinvoimaloiden kannattaa haaskata sitä Itämereen lämpönä, noin 5.5GW teholla tasaisen tappavasti, yötä päivää.
Lähemmäksi energian oikeaa hintaa - siis hintaa, joka huomioi luonnon resurssien riittävyyden, pääsemme, kun siirrymme uusiutuvien energioiden käyttöön. Toinen keino olisi huomioida kulutetut luonnon resurssit ja varat BKT:ssa vähennyksenä.Sehän on hyvä. Kalojen ei tarvitse palella ja jäänmurto helpottuu ja samalla laivojen päästöt laskevat. Eliöt voivat hyvin ja uusia lajeja tulee ekoyhteisöön. Se ilmaista lahjoitusta kuten joillekin järjestöille.
- Kansalaissähkö
stuxnet kirjoitti:
Energia on aivan liian halpaa. Muuten ei ole selitettävissä se, että Suomenkin ydinvoimaloiden kannattaa haaskata sitä Itämereen lämpönä, noin 5.5GW teholla tasaisen tappavasti, yötä päivää.
Lähemmäksi energian oikeaa hintaa - siis hintaa, joka huomioi luonnon resurssien riittävyyden, pääsemme, kun siirrymme uusiutuvien energioiden käyttöön. Toinen keino olisi huomioida kulutetut luonnon resurssit ja varat BKT:ssa vähennyksenä.Mene kehumaan energian halpaa hintaa pienituloisille, työttömille ja muille taloudellisesti tiukassa oleville. Kuinka paljon sinä olisit makamaan sähköstä.
Pörssistä saa alle 50 euroa MWh ja tuulesta temmattuna > 100 euroa MWh.
Jos Suomessa olisi kansalaissähkö, paljonko sen hinta pitäisi olla kuukaudessa. Leikitellään ajatuksella vertauskuvallisesti kansalaispalkkaan.
50, 100, 150, 200, 250, 300, 350, 400 jne. e/kk. Kansalaissähkö kirjoitti:
Mene kehumaan energian halpaa hintaa pienituloisille, työttömille ja muille taloudellisesti tiukassa oleville. Kuinka paljon sinä olisit makamaan sähköstä.
Pörssistä saa alle 50 euroa MWh ja tuulesta temmattuna > 100 euroa MWh.
Jos Suomessa olisi kansalaissähkö, paljonko sen hinta pitäisi olla kuukaudessa. Leikitellään ajatuksella vertauskuvallisesti kansalaispalkkaan.
50, 100, 150, 200, 250, 300, 350, 400 jne. e/kk.Niin.... siis lähtökohta on se, että joillakin on varaa tuhlata energia aivan mielettömiä määriä. Sellainen on mahdollista vain siksi, että energia on silloin aivan liian halpaa. Siitä olet varmasti samaa mieltä.
Miksi sinulla ja minulla ei ole varaa samaan törsäämiseen (esim. ostan sähköä 3kWh mutta käytän vain yhden kWh, ja heitän loput harakoille)? Se on toisen jutun, ehkä toisen palstankin aihe..- 4+17
stuxnet kirjoitti:
Niin.... siis lähtökohta on se, että joillakin on varaa tuhlata energia aivan mielettömiä määriä. Sellainen on mahdollista vain siksi, että energia on silloin aivan liian halpaa. Siitä olet varmasti samaa mieltä.
Miksi sinulla ja minulla ei ole varaa samaan törsäämiseen (esim. ostan sähköä 3kWh mutta käytän vain yhden kWh, ja heitän loput harakoille)? Se on toisen jutun, ehkä toisen palstankin aihe..Tuohon energian "tuhlaukseen" vaikittavat fysikaaliset tosiasiat (termodynamiikan lait) ja se, että Suomessa on vähän kaukolämmön tarvetta suhteessa sähkön tarpeeseen; kaikkea lämpöä ei pystyttäisi hyödyntämään vaikka se olisi siirtoyhteyksien puolesta mahdollista.
Sähkössä on se hyvä puoli että loppukäytössä hyötysuhde on yleensä hyvä. Stuxnet itse on kannattanut täällä vetytaloutta. Siinä hyötysuhde muodostuisi todella huonoksi kun otetaan huomioon häviöt eri vaiheissa (virtamuunnokset, elektrolyysi, paineistus/jäähdytys, jakelu, polttokenno). 4+17 kirjoitti:
Tuohon energian "tuhlaukseen" vaikittavat fysikaaliset tosiasiat (termodynamiikan lait) ja se, että Suomessa on vähän kaukolämmön tarvetta suhteessa sähkön tarpeeseen; kaikkea lämpöä ei pystyttäisi hyödyntämään vaikka se olisi siirtoyhteyksien puolesta mahdollista.
Sähkössä on se hyvä puoli että loppukäytössä hyötysuhde on yleensä hyvä. Stuxnet itse on kannattanut täällä vetytaloutta. Siinä hyötysuhde muodostuisi todella huonoksi kun otetaan huomioon häviöt eri vaiheissa (virtamuunnokset, elektrolyysi, paineistus/jäähdytys, jakelu, polttokenno).Puhuin kyllä energian tuhlauksesta, mielestäni selkeästi. Tottakai sillekin on useitakin perusteluita, mutta se totuus ei muutu miksikään, että lauhdevoimaloista puheenollen: energia on niin halpaa, että sen tuhlaaminenkin kannattaa!
Semmonen pikkujuttu vielä, että yleisesti luonto pyrkii tehokkaaseen ja säästeliääseen energian käyttöön. Mitäkö se todistaa? SItä sopii miettiä yhdessä sen asian kanssa, että luonto ei myöskään tuota jätettä.- ...
stuxnet kirjoitti:
Puhuin kyllä energian tuhlauksesta, mielestäni selkeästi. Tottakai sillekin on useitakin perusteluita, mutta se totuus ei muutu miksikään, että lauhdevoimaloista puheenollen: energia on niin halpaa, että sen tuhlaaminenkin kannattaa!
Semmonen pikkujuttu vielä, että yleisesti luonto pyrkii tehokkaaseen ja säästeliääseen energian käyttöön. Mitäkö se todistaa? SItä sopii miettiä yhdessä sen asian kanssa, että luonto ei myöskään tuota jätettä.Mikä on pahinta energian tuhlausta. Tuulivoimalat. Hirveä määrä käytetään käytännössä hyödyttömään laitokseen, joka ei tuota sähköä kun tuulisi kovaa tai tuulee liian hiljaa.
- 3+12
stuxnet kirjoitti:
Puhuin kyllä energian tuhlauksesta, mielestäni selkeästi. Tottakai sillekin on useitakin perusteluita, mutta se totuus ei muutu miksikään, että lauhdevoimaloista puheenollen: energia on niin halpaa, että sen tuhlaaminenkin kannattaa!
Semmonen pikkujuttu vielä, että yleisesti luonto pyrkii tehokkaaseen ja säästeliääseen energian käyttöön. Mitäkö se todistaa? SItä sopii miettiä yhdessä sen asian kanssa, että luonto ei myöskään tuota jätettä."Semmonen pikkujuttu vielä, että yleisesti luonto pyrkii tehokkaaseen ja säästeliääseen energian käyttöön."
Auringon lähettämästä säteilystä vain häviävän pieni osa osuu planeetoille, lähes kaikki häviää avaruuteen hyödyttömästi. Maallekin tulevasta säteilystä valtaosa menee pelkästään mantereisen, merien ja ilmakehän lämmittämiseen lämmittämiseen. Eivätkä biologiset prosessitkaan ole erityisen tehokkaita. Voit testata vaikkapa ostamalla dynamolla varustetun kuntopyörän ja yrittämällä käyttää kodin sähkölaitteita sen avulla.
- tosi-asioita
Kyse ei ole tuhlaukseta, vaan siitä millainen hyötysyuhde energiantuotannossa voidaan saavuttaa. Sen määrää fysikaaliset tosiasiat.
Aurinko tuottaa vedyn fuusiolla säteilyenergiaa alle yhden prosentin hyötysuhteella.
Lauhdevoimalat tuottavat sähköenergiaa noin 1/3 - hyötysuhteella.
Autot muuttavat polttoaineensa energiaa liike-energiaksi selvästi alle 1/3-hyötysuhteella.
Ydinvoimaloissa polttoainejätettä syntyy sama määrä kuin polttoainetta käyttiin.
Hiiltä, öljyä tai maakaasua poltettaessa jätettä syntyy monta kertaa enemmän kuin polttoainetta käytettiin.
Tuuli- ja aurinkovoimalat eivät tuota jätettä, mutta niiden hyötysuhde on paljon pienempi kuin lauhdevoimaloissa. Lisäksi niiden energiantuotanto vaihtelee suuresti ja arvaamattomasti.Lämmön hyödyntäminen
"Kyse ei ole tuhlaukseta, vaan siitä millainen hyötysyuhde energiantuotannossa voidaan saavuttaa. Sen määrää fysikaaliset tosiasiat."
Oletko tietoinen siitä, että se mereen tuhlattu lämpö voidaan hyödyntää?
- Timo Leskinen
Jutut on taas levinneet sivuraiteelle.
Pidän aloittajan jutusta.- Se on väärin
Niinhän se leviää kun toi yksi palstahäirukkö kopioi jokaiseen ketjuun liturgiaansa.Keskustelu hajoaa heti.
- Ei kopiota kiitos
Se on väärin kirjoitti:
Niinhän se leviää kun toi yksi palstahäirukkö kopioi jokaiseen ketjuun liturgiaansa.Keskustelu hajoaa heti.
Eri järjestöillä on palkattuja henkilöitä, jotka hoitavat somea.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Israel aloitti 3. maailmansodan
https://www.is.fi/ulkomaat/art-2000011297979.html Israel se sitten aloitti näköjään kolmannen maailmansodan.5314448Kaksi vuotta
Sitten mä ihastuin suhun päätä pahkaa, kun meillä klikkasi heti ekasta päivästä lähtien. Et varmasti tunne samoin ja tek183561Nainen, meidän talossa on säännöt
1. Mies on aina oikeassa. 2. Ei vastaväitteitä. 3. Mäkättäminen kielletty. 4. Suhde on tärkein. 5. Ei salaisuuksia. 6. E2842312Raamatun kiroukset ja uhkaukset osoittavat sen ihmisperäisyyden
"Se sanotaan galatalaiskirjeessä, että jos joku levittää väärää evankeliumia: "...jos joku julistaa teille evankeliumia4762179Miksi me ei mies voida edes viestitellä irl?
En odota enkä vaadi mitään, voitaisiin vain olla yhteyksissä jollain tapaa ihan oikeasti.871517- 1571383
Onko kenellekään muulle käynyt niin
Että menetti tilaisuutensa? Kaivattu oli kuin tarjottimella, osoitti kiinnostusta vahvasti, silmät ja olemus täynnä rakk1041346Oliko Farmi-finaalitehtävät mielestäsi tasaveroisia Lloydin ja Johannan välillä?
Onnea Farmi-voitosta, Lloyd. Et tainnut olla ihan kaikkien suosikki, mutta puskit voittoon! Oliko finaalitehtävät miel641291- 651234
- 841144