Käräjäoikeuden päätös lainvastainen

Kyllä Anneli vielä murtuu ja tunnustaa Murhan

Eikös murha.infon sivuilla ollut kaikenlaista muuta tietoa tuohon myös että on ollut runsaasti aikaa tehdä murha, peseytyä yms? Pestyä verta vessan ovessa löytynyt, auerin hiukset pesun jäljiltä märät ja paitaa vaihdettu yms?
Ja mitä se puhe on pakastimessa olevasta mysteerijutusta jonka aueri oli hakenut sossutätien kanssa myöhemmin ja kukaan ei tiedä mikä se on? Ehkä vaatteet ja toinen vekoväline?

Mitkä kengänjäljet ovat arvoitus? Se 1 kpl veristä kengänjälkeä joka ilmeisesti on painettu siihen eikä astuttu? Onko jotain muitakin jälkiä?Teolle ei motiivia? Nettikirjoittelun perusteella olivat eroamassa ja isoissa riidoissa?

Onko muuten tehty valheenpaljastustestiä annumamille?

Vieläkö joku jaksa näitä spekuloida :D

"Tunnustus" tyttärelle salainen

"Tunnustuksiin" liittyy lisäksi viime viikolla käräjillä esitetty video, jolla Anneli Auer väitetysti tunnustaa tyttärelleen surmanneensa Jukka Lahden.

- Täällä on todistettu sellaisia asioita, että ei siellä talossa ollut ketään muuta. Siel oli vaan minä ja isi, Auer sanoo videolla tyttärelleen.

- Se, joka satutti mua, oli isi. Ja se, joka teki sen isille, oli minä.

Kyseinen video on määrätty salaiseksi.

Tottahan on että Poliisit töppäsivät siinä että uskottiin alusta asti että tekiä on ulkopuolinen,jos oltaisiin tehty oikein niin pakastimesta olisi löytynyt hukassa olevat ruskea verinen paita,kengät ja toinen murhaase,näin se menee.

Kyllä Anneli vielä tunnustaa muistakaa minun sanoneen.

Emme voi tietää 100% varmasti. Kaikki on mahdollista.

Käräjäoikeuden ratkaisu oli sama kuin viime kerralla 2-1. Eivät uskaltaneet antaa vapauttavaa tuomiota yleisen mielipiteen takia. Siirsivät koko homman taas hovioikeuden riesaksi.

Jos siellä surmatalossa kerran poliisiradio rätisi ihan hätäpuhelun aikana niin ilmiselvästi surmaaja oli poliisi. Mutta mikä oli murha/surmamotiivi.

Miksi Jukka S. Lahti piti käydä noin brutaalisti lahtaamassa keskellä yötä. Olisihan tämä surma voitu tehdä vaikka missä tahansa muualla kuin kotona keskellä yötä?

Olen kuullut monia väitteitä, että Jukka S. Lahti olisi sekaantunut jollain tasolla johonkin poliisien korruptioon ja hämäräbisnekseen. Ilmankos hän soittikin ennen surmaansa Porvoon poliisilaitokselle 7 puhelua, joista jokainen kesti melkein 10 minuuttia.

Mutta mikä osuus sitten oli tässä tapauksessa se, että Jukka S. Lahden armeijakaveri hukkui hieman jälkeen surman, vain muutama viikko sen jälkeen ja löytyi hukkuneena hietaniemen soutustadionin rannasta murhan jälkeen 2006 keväänä.

Mikä teitä Porilaisia oikein vaivaa, kun vielä noin vanhaa murhajuttua jaksatte täällä paapoa?

Poliisi kuvasi alkuun murhaa psykopaatin tekemäksi. Annelin mielentilatutkimus kuitenkin osoittaa hänet meleltään normaaliksi.

Pysyisikö normaali ihminen tekemään tuollaisen murhan?

Ilveskoski hyvä tuomari, Vaasan hovioikeuteen faktaa. A on syytön

Jos murhasyyte menee hovissa läpi, kenestä tahansa voidaan vastaavilla näytöillä tehdä murhaaja. Ottamatta kantaa onko Auer ayyllinen tai syytön, näytöt eivät vain riitä.

Porin käräjäoikeuden touhu on muutenkin varsin kyseenalaista, joten Auerin tuomitseminen sopii kuvioon.

"6. Satakunnan käräjäoikeuden tuomiosta löytyy myös asianmukaisella tavalla laaditut seikkaperäiset ja ymmärrettävät perustelut, mutta tämä koskee yksinomaan tuomion lopputuloksen osalta eri mieltä olleen ja vähemmistöön jääneen käräjätuomarin perusteluja. Sen sijaan enemmistön muodostaneiden tuomareiden perustelut jättävät monessa suhteessa paljon toivomisen varaa ja herättävät perusteltujen vastausten sijasta enemmän vain kysymyksiä ja ihmettelyä."

http://jyrkivirolainen.blogspot.fi/2013/12/810-ulvila-jutun-tuomion-tarkastelua.html

"1.Ulvila-jutun oikeusprosessiin sisältyy monia erikoisia ja omalaatuisia piirteitä. Yksi erikoisuus on se, että korkeimman oikeuden 19.10.2012 antaman palautuspäätöksen jälkeen käräjäoikeus on ottanut kantaa samoihin todistusharkintaa ja näytön riittävyyttä koskeviin kysymyksiin kuin Vaasan hovioikeus tuomiossaan 1.7.2011.

2. Erikoislaatuiseksi tilanteen tekee se, että käräjäoikeus ei ole noteerannut hovioikeuden kannanottoja millään tavalla, vaan on käsitellyt asian uudelleen ikään kuin täysin puhtaalta pöydältä, siis ikään kuin hovioikeuden tuomiota ei olisi olemassakaan. Onko tämä tarkoituksenmukainen tai edes oikea käsittelytapa? Olisiko käräjäoikeuden, joka on oikeusastejärjestyksessä hovioikeuden alapuolella, tullut huomioida omassa todistusharkinnassaan hovioikeuden näytön arviointia koskevia kannanottoja? Voisiko hovioikeuden mainituilla kannanotoilla olla jonkinasteinen todistusvaikutus käräjäoikeusprosessissa?"

http://jyrkivirolainen.blogspot.fi/2013/12/811-ulvila-jutun-tarkastelua-ii.html

Ihan vain logiikan vuoksi:

"Käräjätuomari Väinö Ilveskoski hylkäsi Anneli Auerin syytteen. Tässä ovat tuomarin 10 perustetta.

1.Jukka Lahden tappaminen on aiheuttanut runsasta verenvuotoa ja veriroiskeita. Tappaminen ei ole ollut mahdollista ilman, että tappaja ja tappajan vaatteet eivät olisi runsaasti vereentyneitä. Ensipartion ottamat kuvat osoittavat, että Auerin vaatteet eikä Auer itse olleet verisiä.
2.Rikospaikkatutkinnassa ei ole löytynyt verisiä vaatteita.

---Vaatteet pakastimessa jonka todistetusti myöhemmin tyhjensi tekijä itse?

3.Rikospaikalta on taltioitu kengänjälkiä, joiden alkuperä on yhä arvoitus.

---lavastusta.kenkä kastettu vereen, sitten lattiaan.kenkä pakastimessa.


4.Rikosteknisen laboratorion lausunnoissa ei ole löydetty tekopaikalta Auerin dna:ta tai muita jälkiä, vaikka niitä siellä pitäisi olla, mikäli tapahtumainkulku olisi syytteen mukainen.
5.Tekopaikalta taltioitujen ruskeankirjavien kuitujen alkuperä on arvoitus.

--ruskeat kuidut tekovaatteesta, jälleen, pakastimessa?

6.Toista tekovälinettä ei ole löytynyt.

---Pakastin.
7.Tekoaikaan 9-vuotias lapsi on kertonut havainneensa ulkopuolisen tekijän poistuvan paikalta.

----äitee hiukan opastanut lasta mitä poliisille pitää kertoa?


8.Auer ei olisi käytettävissä olevassa ajassa ehtinyt tappaa Lahtea, hävittää toista tekovälinettä, hävittää vaatteita, peseytyä, kuivat hiukset ja kuivata pesupaikkaa.

----johan tutkinnassa kävi ilmi että teko on kestänyt 20 minuuttia ellen väärin muista.tässä ajassa kerkeää vaihtamaan vaatteet, ottamaan suihkun ja kuivailla mitä tahansa pesupaikkoja? wc:n ovestahan löytyi jotain verta ja auerin tukka oli märkä kun paikalle saavuttiin?

9.Teolle ei ole motiivia.

----auerskan pedoilut joista on tuomiokin annettu jo? Perheriita? perheriidat hyvin yleisiä missä maapallon kolkassa tahansa.

10. Anneli Auerin vamma ja muiden vammojen puute."

----lavastusvamma, ja nimenomaan lavastus kertoo myös muiden vammojen puutteesta.

Helppoa ja täysin loogista.Miksei tätä nähdä vaan jankutetaan?

Nuo on sun luulojas. Ei niiden perusteella ketään voi tuomita.