Sillä nimellä kuvaisin tätä ilmiötä, jossa naiset on saatu ryhmänä vastustamaan sitoutuneita parisuhteita, ja etsimään miehistä sellaisia asioita, joita ei tässä maailmassa ainakaan yhdestä ja samasta miehestä voi löytää.
Kenen hyödyksi mahtaa sitten olla, että tätä myöten yhteiskuntarakennekin hajoaa ja sukupuolten välille syntyy ennennäkemätöntä eripuraisuutta. Vaikea sanoa. Mutta ei ainakaan sinkkumiesten hyödyksi, eikä useimpien sinkkunaistenkaan.
Kenen hyödyksi mahtaa sitten olla, että tätä myöten yhteiskuntarakennekin hajoaa ja sukupuolten välille syntyy ennennäkemätöntä eripuraisuutta. Vaikea sanoa. Mutta ei ainakaan sinkkumiesten hyödyksi, eikä useimpien sinkkunaistenkaan.
Vastaukset 40
Vanhimmat
Nainen on olento joka ei voi ikinä olla tyytyväinen mihinkään. Jokin on aina pielessä.
Ja sen huomaa etenkin tällä palstalla, vai mitä?
Ei, enemmän sen huomaa livemaailmassa - tai pikemminkin ihan toisilla palstoilla. Tänne kun eivät naiset paljoa kirjoittele.
Mutta ymmärrän kyllä että yrität virnuilla meidän ätmien olevan paljon vaativampia. Tai tyytymättömiä kaikkeen. Se tosin ei pidä paikkaansa. Moni olisi varmasti ikionnellinen jos löytäisivät tyttöystävän.
Kunhan se tyttis on kaunis, hoikka ja neitsyt.
Se on ideaali, joo.
Mutta koska en ole kohtuuton, hyväksyisin myös tytön joka on edes "kahta kolmesta"! ;)
Voi Silli, ja tuon joukkosuggestion ovat saaneet aikaan miehet, jotka haluavat elää vapaina, eivätkä arvosta sitä hyvää naista, jonka kerran ovat saaneet. Miehet kuvittelevat elämän olevan loputonta baareissa pyörimistä, ryyppäämistä, miesten saunailtakaveeraamista ja jatkuvaa päätöntä sinne tänne menemistä heilumista. Parisuhteen tarkoitus onkin rauhoittaa miehen ja naisen sielu, jotta loppuelämässä on edes yksi turvallinen ja hyvä ihminen tukena ja turvana toisilleen.
Sinkkuilu on pahasta.
Merkillistä kerrassaan... Minä elän avioliitossa lähes kuvailemallasi tavalla ja toisin elävät raittiit ja reippaat miehet valittavat naisen puutetta. Mitä tässä oikein pitäisi uskoa?
Onneksi te miehet ootte naisiin tosi tyytyväisiä. Luulsi että tuollaisen asenteen luo rakkaus tulee lentäen - vai kuinka?
Toisaalta kyllähän monet sinkkumiehetkin vastustaa sitoutuneita parisuhteita eli ne miehet, joilla ei ole pulaa naisseurasta. Ja moni parisuhteessakin oleva mies kapinoi sitoutunutta parisuhdetta vastaan pettämällä kumppaniaan.
Siinä olen samaa mieltä, että kyseessä on joukkosuggestio. Meille on 60-luvulta asti syötetty, sekä naisille että miehille, sellaistaa propagandaa että perinteinen avioliitto ja seksuaalimoraali ovat vanhanaikaisia ja rajoittavia ja ahdistavia ja niistä tulee päästä eroon. Tätä ovat ajaneet niin feministit, homoliike, vapaa-ajattelijat ja pornoteollisuus. Meitä on manipuloitu ilman että edes olemme tajunneet sitä. Televisio, viihde, netti...
Ne, jotka kannattavat traditionaalisia sukupuolirooleja ja yhden miehen ja yhden naisen kestävää uskollista avioliittoa, on leimattu ajastaan jäljessä oleviksi hörhöiksi ja homofobiikoiksi. Se on tietysti osa sitä propagandaa, että toisinajattelijat leimataan. Mutta luultavasti aika tulee osoittamaan, että ne traditionalistit olivat oikeassa ja nämä modernistit väärässä.
Seksuaalisuus on niin vahva luonnonvoima, että se tarvitsee selkeitä eettisiä sääntöjä. Täydellistä seksuaalista vapautta ei voi olla tai muuten seuraa kaaos.
Tuskin naiset ryhmänä vastustavat parisuhteita. Päinvastoin media tukee kaikin keinoin ihannetta ydinperheestä, kaikki ne Osuuspankin ja vakuutusyhtiöiden mainokset valkoisessa kodissaan asuvasta isä-äiti-poika-tyttö-kultainen noutaja -perheestä, joka kirmaa takapihan nurmella hampaat hohtaen nauraen omaa naurettavuuttaan, ja mainoksen...
Juu, eli monet naiset vastustavat yksilöinä kokemuksen kautta sellaista parisuhdetta, jossa luumuillaan kaksistaan yhteisellä lainalla hankitussa osakkeessa, tämä sen jälkeen kun on opiskeltu ja lenkkeilty yhdessä raiskaajien varalta iltaisin ja saatu työpaikat. On se niin tylsää.
Tietysti tilastollisesti suurempi riski kuin joutua raiskatuksi on naisen perseen kasvu ylettömiin mittoihin. Tämä onkin varmaan perimmäinen syy, miksi miehet niin kiltisti ja kannustavasti lenkkeilevät rakkaiden kumppaniensa rinnalla.
Mainokset tukevat tätä joukkosuggestiota, vaikka sitä ei heti tulisikaan ajatelleeksi. Ne tukevat ajatusmallia, että JOS sinulla on elämässä kaikki täydellisesti, ja JOS löydät täydellisen kumppanin, niin tule meille ja tee elämästäsi vielä täydellisempää.
Tuohon joukkosuggestioon, joka on aloitukseni aiheena, kuuluu hyvin tiukasti ajatus, että asioiden täytyy olla täydellisiä valmiiksi. Se, että elämää rakennettaisiin yhdessä kumppanin kanssa, niin myötä- kuin vastamäessä, vähä vähältä, on nykyään vieras ajatus.
Mutta eihän elämää rakenneta ollenkaan, sitä eletään. Voi sitä suunnitella, mutta kuten tiedetään, tulee peruutuksia. Sitä enemmän, mitä useampi kokki sopassa. Se on sitä individualismia. Sitä ei oikein saa kaappiin takaisinkaan, kun se kerran on otettu esiin.
Nuo ovat selviä maailmanlopun merkkejä tuommoiset. Jeesus tulee, oletko valmis??
Ei aina voi tulla yhtä aikaa.
Perinteistä parisuhdetta kannattavan miehen tulisi olla laadukas ja statuksellinen jotta edes voi rahoittaa samoin ajattelevan naisen kanssa ideaali-parisuhteen.
Se selittää paljon miksi "kilttejä kunnon miehiä" jää rannalle, kun kokoomus-Suomessa unelmiin pääseminen on paljon euroja nielevää hommaa, ja toisaalta samat naiset demonisoivat tai ainakin perin pohjin loosereiksi luokittelevat ne miehet joille oma vapaus työstä, pankista ja naapureista on tärkeää.
Jos parisuhteen tarkoitus on rauhoittaa sielut, niin usein se muotoillaan niin että nainen on mäkätyksellään ja seksikontrollillaan muovannut jännästä iskijä miehestään tylsimyksen jolta on harrastukset kastroitu pois elämästään.
Sinkkunaiset ovat nimenomaan väliinputoajia, kun parasta ennen päiväys tikittää ja pitkän linjan sinkku miehet dokaavat ja ovat pornon marinoimia vätyksiä tai muuten mt-ongelmaisia. Oikeat kunnon miehet ovat hääkakkunsa jo syöneet sekä tietenkin yt-väki jolla ei koskaan edes p/s-ongelmia kumppanin löytymisen suhteen olekkaan.
Uskon että mies ja nainen voivat olla hetken aikaa yhdessä hyvinkin onnellisia mutta onnella on tapana turmeltua. Sen tekee vertailu muihin, jatkuva tyytymättömyys tasaisuuteen tai liika kuuseen kurkotuskin.
Miksi siis naiset stailaavat, menevät yökerhoihin jakelemaan markkinarakoaan hyväksyntää hakien erimiehiltä vailla mitään tarkoitusta löytää potentiaalinen mies? Jos se seksin himo on sinkkuna liian iso niin sen voi hoitaa myös itsekkin alta pois.
Mun avovaimo on ainakin onnellinen kun saa tehdä minulle ruokaa ja pestä pyykit ja siivota. Olen monesti kysynyt että onko onnellinen ja on sanonut että on.
Kaiken takana on juutalaisten salajuoni maailmanvalloitukseen, he rikkovat perhekeskeisyyden kristityiltä soluttamalla kaikenlaista naislle suunnattua sinkkuelämää ihannoivaa viihdettä telkkariin ja muuallle. Ette usko vai? Itseasiassa minulla tuli tämä ensimmäisenä mieleen ja oikeastaan tiesin olevani oikeassa mutta tarkistin kuitenkin ensimmäisellä mieleentulevalla eli sinkkuelämää sarjalla:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Sinkkuelämää
Kas vain kun klikkaat sarjaidean isän ja tuottajan nimeä:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Darren_Star
Onko Hugh Hefner osa tätä juutalaisten salajuonta? Ei tietääkseni ole mikään juutalainen. Hänhän varsinkin on yllyttänyt erityisesti miehiä välttämään sitoutunutta parisuhdetta ja hyppimään kukasta kukkaan. Entäs porno? Tukeeko se muka miesten uskollisuutta? Kukas sen pornon takana on? Onko taas juutalaiset, vai?
Pornoteollisuus on varmaan yksi tuottoisimpia aloja nykyään, kyllä siellä raha liikkuu ja aina missä liikkuu niin siellä on myös juutalaiset pankkiirit taustalla häärimässä.
gentile tarkoittaa tässä tapauksessa ei-juutalaista
http://davidduke.com/jewish-professor-boasts-of-jewish-pornography-used-as-a-weapon-against-gentiles/
Hugh on jude. Mutta toisaalta myös usein sitoutunut parisuhteisiin, jopa useaan samanaikaisesti.
Kyllä naiset haluavat suhteeseen jos mies on Hyvä. Tilannehan on nyt se, että menneeseen ei ole paluuta, eikä naiset enää toimi piikoina meille ukoille. Ja kun ne tienaavat omat rahansa, niin ei miestä tarvita elättäjäksikään kuten ennen. Nämä on ne realiteetit, jotka pitää vain hyväksyä.
Minusta tärkein realiteetti, joka tulisi hyväksyä, on se, että suurin osa ihmisistä voi paremmin ollessaan suhteessa edes ns. ihan ok ihmisen kanssa. Ei sen toisen tarvitse olla lähimainkaan täydellinen, ei täydellinen yleisillä kriteereillä eikä edes sen toisen osapuolen kriteereillä, jotta parisuhde loisi hyvää oloa, mielihyvää sekä tarkoitusta elämälle.
Joukkosuggestiolla ihmiset (enimmäkseen naiset mutta näköjään osa miehistäkin) on saatu uskomaan, että parisuhteella ei ole mitään arvoa, jos toinen ei ole täydellinen. Ja että jos toinen ei ole täydellinen, niin parisuhteen eteen ei kannata tehdä mitään, vaan katsoa vain kuinka se kaatuu - ja kun se kaatuu, niin sehän oli vain todiste siitä, ettei se alunperinkään olisi toiminut.
Tuskin kukaan oikeasti mitään täydellisyyttä hakee, koska täydellistä ihmistä ei olekaan Voi tietysti sanoa että hakee täydellistä puolisoa itselleen, mikä ihan oikein onkin. Itselleen täydellinen on taas jollekin toiselle täysin epäsopiva. Mun pointti olikin, että meidän miesten pitää myös muuttua ajan realiteettien mukaisesti.
Siis miestenkin pitää sinusta alkaa etsimään mahdotonta, ja olemaan tyytymättömiä ihan ok -naisiin?
No sitähän tällä palstalla on kyllä jotkut kokeilleet aina välillä, huutelemalla siitä kuinka kaikki naiset ovat läskejä huoria. En tiedä onko se niin järkevä vaihtoehto sitten. Parempana pitäisin sitä, että tuo joukkosuggestio saataisiin purettua. Ei sillä ole pahemmin mitään biologisia perusteita. Naiset ovat aiemmin pystyneet ihan hyvin pariutumaan miesten kanssa, jotka ovat olleet ainoastaan "ihan ok". Ei ole kyse mistään geneettisistä muutoksista ihmisten parinvalinnassa, vaan kulttuurisesta muutoksesta. Ja kulttuuriset muutokset ovat yleensä aallon muotoisia; kun mennään tarpeeksi jyrkästi johonkin suuntaan, niin jossain vaiheessa aalto kääntyy takaisin, ja mennään vauhdilla toiseen suuntaan.
Täytyy nyt myöntää rehellisyyden nimissä, että aika moni mies jo tekee noin.
Ei mitään joukkosuggestiota ole olemassa, ennen oli, kun painostettiin kaikkia naimisiin ja avoliiton ulkopuolinen lapsi oli joku äpärä, jota kiusattiin. Naisilla on nyt vain vaihtoehtoja ja moni valitsee mielummin sinkkuuden kuin huonon parisuhteen. Sitä mä tarkoitin kun sanoin että kyllä Hyvä mies kelpaa. Tahallasi kai ymmärsit väärin.
Naisten "hyvä mies" ei tarkoita objektiivisesti hyvää miestä, vaan naisen itsensä, naisen lähipiirin , sekä näistä johdettuna, syvemmälle ajatellen, markkinavoimien mukaan hyvää miestä. Tämä taas tarkoittaa lähinnä miestä, joka on hyvä kiihottamaan naista sekä tuomaan naisen elämään trendikkäitä asioita.
En minä vastusta sitä, että naiset hakevat "hyvää miestä". Vastustan sitä, että koko termi on kulttuurisesti onnistuttu kääntämään päälaelleen. Nykypäivän "hyvä mies" tai "täydellinen löytö" olisivat olleet entisaikaan ihme kummajaisia. Isot lihakset, joilla ei kuitenkaan tee juuri mitään raskaissa, vaihtelevaa ja pitkäkestoista rasitusta sisältävissä hommissa. Suu, joka puhuu tehokkaasti nykyajan toimisto-Newspeakia*, mutta ei pysty suoraan ja rehelliseen mutta vastaanottajan huomioivaan viestintään. Ori, joka tyydyttää naisen kuin naisen sängyssä, mutta ei halua jatkaa sukua, tai jos haluaa, niin ei juurikaan hallitse eikä ole kiinnostunut jälkikasvunsa kasvattamisesta.
*) termiä tuntemattomille wikilinkki http://fi.wikipedia.org/wiki/Uuskieli
Minulla on ihan eri käsitys siitäkin mitä naiset hyvällä miehellä tarkoittavat. Hyvä mies on rehellinen, ei juoppo, ottaa naisensa huomioon, osaa puhua ja pussata, käy töissä ja sen sellaista. Hyviä piirteitä. Korjatkoon naiset, nehän ne hyvän miehen ominaisuudet loppupeleissä määrittelevät.
Nykyisin naiset eivät suostu epätyydyttävään suhteeseen, jollaiseen ennen oli pakko tyytyä kun eivät yksinkään voineet olla. Ennen ei edes ajateltu että naisellakin olisi oikeus tyydyttävään seksielämään tai ylipäänsä mitään omaa elämää ja omia ajatuksia. Aika raadollista olivat ihannoimasi parisuhteet ennen muinoin. Kellon ympäri pellolla raatamassa ja vaimo aina paksuna uusia suita liutana tulossa ja kaikki omasta selkänahasta. Ei ollut herkkua miehellekään.
Nykyään saa itse valita millaisen kumppanin kanssa haluaa olla. Lähteehän ne miehetkin kun ei enää jaksa samaa naista katsella, tai vaikkapa naisen ollessa raskaana tai kun on pieniä lapsia, kun ei vaan enää huvita. Ei jaksa. On liikaa vaivaa.
Moni on herännyt siihen että yksin on mutkatonta ja helppoa. Läheisyydenkaipuu ja yksinäisyys ovat toki ongelmia mutta käynti supermarketissa ruuhka-aikaan selkeyttää hullut ajatukset. Tai työpaikan kahvihuoneessa pahimpien juorukellojen tapaaminen jossa ruoditaan parisuhteitten ongelmat ja haikaillaan parempaa.
Miksi sitoutua johonkuhun vain siksi että joku pitää olla?
Miksei sitoutuisi rakastuessaan ja ottaisi toisen oikeasti vakavasti?
Ei miehet eroa naisista tässä suhteessa yhtään. Aina on olemassa joku kauniimpi, nuorempip ja hoikempi nainen joka kiinnostaa enemmän kuin se vanhempi ja jo kellistetty.
Taas "opin" jotain. Juutalaisten salajuonen johdosta koko naissukupuoli on joukkosuggestoitu, mutta vain naissukupuoli. Mites - jos kokee voivansa yksilönä ratkaisuja tehdä joukkoa vastaan/huolimatta, niin onko ko. henkilö natsi?
Natseista tuli mieleen nahkasaappaat. Missä vaiheessa miehet päättivät kollektiivisesti luovuttaa pois tämän merkittävän osan maskuliinisuudestaan?
Ennen vanhaan maalaisäijillä, siis ihan valkolaisilla, oli kunnon saappaat. Ei silloin ollu ätmejä. Yleensäkään ämmät ei hypi nahkasaappaisen miehen varpaille eikä silmille.
Siis kun täällä ikisinkku haikailee naisen palauttamista 50-luvulle niin mies voisi mun puolestani mennä ihan 30-luvulle saakka. Linkolankin mielestä se oli hyvä vuosikymmen.
Ei tokikaan pelkästään naiset, kyllä miehiäkin suggeroidaan ja toki molemmissa sukupuolissa on yksilöitä jotka eivät haluaisi mennä lauman mukana mutta heidät tietysti sopulien joukkovoimalla pyritään leimaamaan oudoiksi hylkiöiksi. Molempia sukupuolia manipuloidaan viihteen kautta eikä "sinkkuelämää" ole kuin pisara meressä, on myös erilaiset wt-elämäntapaa hyväksyttäväksi nostattavat bb:eet ym. toki mukana yhteiskunnan rappeuttamisessa ja se vaikuttaa jo, mietipäs miten paljon asioita jotka ennen tuomittiin on lyhyessä ajassa tehty "hyväksyttäviksi".
Toki se joka yksilönä tekee havaintoja yhteiskunnasta ja kuitenkin omat ratkaisunsa helposti pyritään leimaamaan natsiksi, rasistiksi tms. eli siis jollakin negatiivisella leimalla varustetaan. Kun rappeutunut länsimainen kulttuuri väistämättä jossain vaiheessa joutuu oikein kunnolla törmäyskursille patavanhoillisen islamilaisen kulttuurin kanssa niin ketkähän voittaa ihan vaan taustalla tilannetta seuraillen..
Linkola on fiksu jätkä, tänäpäivänä aliarvostettu nero, joskus muinoin kai oli jonkinaisessa kulttimaineessakin mutta niin vain hänetkin hömppäkulttuurilla muserrettiin.
No Linkolalla on kunnon saappaat. Ainakin on ollut. Ja kunnon villapaitoja ja flanellipaitoja.
Voiko mies, jolla on nahkasaappaat, "musertua"? Kaatua voi saappaat jalassa mutta ei kai sentään musertua.
Itsekin tykkään villapaitaa pitää kyllä talviaikaan päällä, mukavaa ja lämpöistä :) Niin no ei kai musertua mutta ääni on vaimennettu, Pena siitä kyllä ei taida välittää p...kaan vaan kulkee vakaasti valitsemallaan tiellä. Pakko on kunnioittaa tuollaista miestä joka ei hötkyile muodin, massan ja median perässä.
En vain tykkää oikein. Enemmin käytän maihareita. Taitaa olla enemmän naisien kenkiä ainakin, kun vilkaisee googlen kuvahaulla.
Ei olleet saappaat alun perin naisten kenkiä lainkaan.
http://www.kirjastovirma.net/ka/kuvat/5456.jpeg
http://1.bp.blogspot.com/-oozdznUGWW0/UDz2T7Ie8PI/AAAAAAAAX28/1nHSpyUoXrE/s1600/Isoisä.JPG
http://oulu.ouka.fi/ppm/laukka/kuvat/7/6513.jpg
http://yle.fi/uutiset/pussihousuilu_on_perinnejuttu/5458352
Naimisiin mennään, tehdään lapsia, kaikki on hyvin, erotaan.
Mennään baariin, ryypätään, isketään miehiä. Näin menee elämä 30-50 vuotiaana. Hauskaa on. Ei mene elämä hukkaan.
Kunnes eräänä päivänä huomaa, että istuu yksin siellä baarissa. Peilistä katsoo suohirviö. Koti on murju. Lapset ovat jossain.
Mitä jos olisikin jäänyt sen hyvän miehen luo, sen joka kävi töissä ja oli uskollinen. Olisi säilyttänyt arvonsa lasten silmissä ja ollut aina heitä varten. Olisi nyt hyvä mummu.
vaihdat sukupuolia, niin ollaan lähempänä totuutta.