Ongelmien syyksi esitetään milloin vasemmistolaisia arvoja milloin oikeistolaisia arvoja. Liian korkea verotus, liian matala verotus, pla, pla. Ylipäätänsä ongelmiin haetaan syytä taloudellisesta näkökulmasta.
Ongelmaan pitää lähestyä toisenlaisesta näkökulmasta, luonnontieteellisestä näkökulmasta. Todellinen syy Suomen talousongelmille löytyy paljon yksinkertaisemmasta syystä; Suomalaiset eivät ole lisääntyneet. Tästä on seurannut se, että työikäisiä ja elinvoimaisia kansalaisia on suhteessa niin vähän suhteessa edelliseen. Tästä se julkisen sektorin paisuminenkin johtuu.
Ratkaisu ongelmaan. Ratkaisu ongelmaan ei ole korottaa veroja, eikä laskea veroja vaan LISÄÄNTYMINEN. Siis kaiken takana on nainen.
Tulemme siihen kysymykseen millaisessa yhteiskunnassa lisäännytään? Mitä lisääntyminen edellyttää? Tulemme kysymykseen, että sen sijaan että esim. pukeudutaan toteuttaakseen omaa ideologiaa, on pukeuduttava sillä tavalla, että se vetoaa vastakkaiseen sukupuoleen.
Tulemme kysymykseen millaisessa olosuhteissa lapset voivat kasvaa? Tulemme siihen, että kiireinen elämäntyyli ei sovi, kun lapsia pitää tehdä. Mikä tarkoittaa sitä, että naiset poistuvat työelämästä hoitamaan lapsia, yhteiskunta lopettaa tasa-arvo pelleilyn. Miehistä ei kasvateta nykyisen kaltaisia tossukoita, vaan vastuuta kantavia ramboja.
Niin kauan yhteiskunta ei ymmärrä edellä olevaa, mitään talouskasvua ei ikinä nähdä, vaan päinvastoin, yhteiskunta taantuu ja veroja tullaa korottamaan ja yhteiskunta näivettyy.
Ongelmaan pitää lähestyä toisenlaisesta näkökulmasta, luonnontieteellisestä näkökulmasta. Todellinen syy Suomen talousongelmille löytyy paljon yksinkertaisemmasta syystä; Suomalaiset eivät ole lisääntyneet. Tästä on seurannut se, että työikäisiä ja elinvoimaisia kansalaisia on suhteessa niin vähän suhteessa edelliseen. Tästä se julkisen sektorin paisuminenkin johtuu.
Ratkaisu ongelmaan. Ratkaisu ongelmaan ei ole korottaa veroja, eikä laskea veroja vaan LISÄÄNTYMINEN. Siis kaiken takana on nainen.
Tulemme siihen kysymykseen millaisessa yhteiskunnassa lisäännytään? Mitä lisääntyminen edellyttää? Tulemme kysymykseen, että sen sijaan että esim. pukeudutaan toteuttaakseen omaa ideologiaa, on pukeuduttava sillä tavalla, että se vetoaa vastakkaiseen sukupuoleen.
Tulemme kysymykseen millaisessa olosuhteissa lapset voivat kasvaa? Tulemme siihen, että kiireinen elämäntyyli ei sovi, kun lapsia pitää tehdä. Mikä tarkoittaa sitä, että naiset poistuvat työelämästä hoitamaan lapsia, yhteiskunta lopettaa tasa-arvo pelleilyn. Miehistä ei kasvateta nykyisen kaltaisia tossukoita, vaan vastuuta kantavia ramboja.
Niin kauan yhteiskunta ei ymmärrä edellä olevaa, mitään talouskasvua ei ikinä nähdä, vaan päinvastoin, yhteiskunta taantuu ja veroja tullaa korottamaan ja yhteiskunta näivettyy.
Vastaukset 25
Vanhimmat
Yksi ongelma on se, että tällä hetkellä lisääntyy köyhempi ja kouluttamattomampi ihmisryhmä eikä suinkaan fiksut, ahkerat ja koulutetut.
Jotta koulutetut ihmiset lisääntyisivät, niin valitettavasti monelle naiselle äitiysloma (yleensä noin 11 kk sen päälle hoitovapaata) tarkoittaa sitä, että urakehitys hidastuu merkittävästi, koska töihin palattua ei voi reissata palaverehin tai istua myöhään illalla töissä. On iso ristiriita siinä, että hoitovapaalla saa rahaa vain muutaman satasen rahaa ja sitten taas töissä ura ei kehity haluamallaan tavalla. Moni lykkää perheen hankintaa rahasyistä (esim. pääkaupunkiseudulla isoja asuntolainoja), mutta myös urasyistä.
On myös yleistynyt se ajattelutapa, että miehet eivät halua elättää vaimoaan, kun vaimo jää kotiin hoitamaan yhteistä lasta. Toisaalta kaikki miehet eivät halua tai eivät voi jäädä isyyslomalle, jolloin miehen tulot putoavat radikaalisti ja ihan yhtälailla miehenkin eläketurvaan tulee iso katkos.
Aina on myös se riski, että hyvin toimeentuleva nainen joutuu köyhyysloukkuun, jos avioero iskee ja asiat eivät mene toivotulla tavalla (esim. velkainen asunto myydään alihintaan). Jos nainen on jo valmiiksi köyhä ja sosiaalituen varassa elävä, niin hän pystyy luottamaan siihen, että yhteiskunta kyllä tukee. Kuitenkin vähääkään koulutetumpi nainen jää yleensä yksinhuoltajana tulorajojen yläpuolelle ja joutuu sinnittelemään palkkarahoillaan ( lapsilisä mahdollinen elatusmaksu, mikäli lapset eivät ole esim. puoliksi isällään, jolloin voidaan sopia, että kumpikaan ei maksa elatusmaksua ja että esim. isä saa toisesta lapsesta lapsilisän ja äiti toisesta).
On turha kuvitella, että naiset voisivat jäädä pois työelämästä. Se ei vaan kertakaikkiaan ole mahdollista. Yhteiskunta tai mies ei pysty elättämään vaimoaan niin, että vaimon ei tarvitse tehdä töitä ja että hän kuitenkin saisi sitten aikanaan esim. eläkkeen niin kauan kunnes elää (esim. eläkettä 30 vuoden ajan).
Ongelmana on se, että miten ne paremmin koulutetut saadaan lisääntymään. Mielestäni yksi ratkaisu on osa-aikatyön lisääminen ja etätyön mahdollistaminen entistä laajemmin. Varsinkin asiantuntijatyötä voisi lisätä merkittävästi, jos hyödynnetään esim. nettipalaverointia ja pilvipalveluita.
Hyvä kirjoitus. Vanhempien pitäisi jakaa enemmän lapsen hoitoa. Tuskin molemmilla on joka päivä palavereja iltamyöhään. Etätyötämahdollisuuksia ilman muuta pitäisi lisätä. Pitäisi maksaa ihmisille tehdystä työstä eikä tietyssä paikassa oleskelusta. Perustulo olisi parempi tukimalli yksinhuoltajillekin kun tulot eivät leikkaisi sitä pois.
Olen suuresti ihmetellyt tätä jargonia huoltosuhteen vääristymästä. Alhaista syntyvyyttä on pidetty kauhukuvana jo pari-kolmekymmentä vuotta.
Tilastokeskuksen mukaan Suomessa oli v. 2012 yli 65-vuotiaita 1 100 000. Siis ihmisiä 65-vuotiaista yli satavuotiaisiin (=otantajoukko noin 50 vuotta!).
0-15-vuotiaita oli samaan aikaa 890 000 (=otantajoukko 15 vuotta).
Ei oikein vakuuta poliitikkojen puheet, kun syntyvyyttä tarkastelee numeroina.
Ongelma ei ole syntyvyys, vaan työpaikkojen poistuminen.
Työpaikkoja pitäisi luoda lisää, ja estää loppujen teollisten työpaikkojen valuminen Aasiaan. On ihan turhaa löpinää puhua koulutuksen lisäämisestä pelastuksena jne, koska tosiasia on se, että jokaisesta ei ole asiantuntijatasontehtäviin, eikä yhteiskuntaa pyöritetä pelkillä palveluammateilla.
Työpaikkojen puute aiheuttaa huoltosuhteen (työssäkäyvä/elätettävät) vääristymän.
Valitettavasti päättäjämme eivät tätä halua tajuta, vaan ovat omilla toimillaan edesauttaneet työpaikkojen katoamista lyhytnäköisellä politiikallaan.
Nii'in, mutta sanopa miksi työpaikkoja on liian vähän ja miksi ne vähätkin vähenevät koko ajan? Puhun nyt taloudellista arvoa tuottavista työpaikoista enkä julkisen puolen rahaa kuluttavista työpaikoista.
Työpaikkojen vähyyden takia ihmiset opiskelee lisää ja hakee sitä akateemisyyttä vaikka se ei työn saantia paranna yhtään. Päinvastoin se vähentää paikkojen määrää mihin hakea koska tiettyihin töihin voi olla ylikoulutettu.
Oon samaa mieltä että työpaikkoja pitäisi tuoda lisää.
Työpaikkojen vähenemiseen Suomessa ovat vaikuttaneet muunmuassa:
- Suurten yritysten halu lähteä maksimoimaan osinkojaan kvartaalitalouden oppien mukaan. Johtajissa (enemmistö miehiä, huom.) ei ole enää vuosikymmeniin ollut montaakaan tyyppiä, jotka haluaisivat nähdä yritysten ja yhteiskunnan symbioosia tuottavana pidemmällä aikavälillä. Tämä asia on suurempi vaikutuksiltaan, mitä halutaan edes myöntää, ja keskustelunaiheena ilmeisimmin jonkinlainen tabu toistaiseksi.
-Viimeaikaisten hallitusten jatkuvat veronkorotukset energialle, sekä joka vuosi kiristyvät päästövaatimukset. Suomen teollisuuden päästöillä ei ole mitään vaikutusta nykyisellä tasolla koko maailman päästöihin -> ongelmat päästöistä ovat ihan muualla päin.
-Suomen talous- ja valtaeliitin pienet piirit. Tässä maassa on torpattu monta hyvää ideaa ihan vain siksi, ettei eliitillä ole ollut mahdollisuutta päästä osingolle. Esim. aurinkoenergian tuotantoa pilkkasi Neste aikoinaan avoimesti 80-luvun lopulla ja 90-luvun alussa (suomalainen insinööri kehitteli edistyksellisiä paneeleita tuolloin). Monta muutakin juttua tulee mieleen, ovat sitten tyypit myyneet keksintöjään ulkomaille kun kotimaan touhu on mitä on.
-Rahan tuhlaaminen vääriin paikkoihin. Yritystukia (ns. innovaatiotukia) suunnataan suurille yrityksille kaiken maalaisjärjen vastaisesti. Käytännössähän tuo on eräänlaista veronpalautusta tai rakenteisiin sovitettua voitelurahaa. Innovaatiotukia tulisi jakaa vain ja ainoastaan pienille, uusille lupaaville yrityksille.
-Pankkien (pörssiyhtiöitä, huom) nostaminen liian ylös valtahierarkiassa. Tämä vallankäyttöä ja rahamarkkinoita vääristävä systeemi tulisi purkaa mitä pikimmiten. Tästä aiheesta voisin kirjoittaa todella paljon, ja ehkä pitäisikin, koska ihmiset eivät tunnu tajuavan mitä raha on, miten sillä keinotellaan ja miten tämä toiminta vaikuttaa laviinin tavoin jokaiseen yksilöön.
Nykyisessä tilanteessa halutaan syyllisiä etsiä tavisten seasta. Tämä propaganda tuntuu uppoavan suurimpaan osaan kansasta.
Mutta sanokaapa minun sanoneen, metsään mennään sixpackin johdolla. Ennustin muuten vuonna 2005 vuoden 2008 Amerikan talousromahduksen ja sen seurannaisilmiöt. Sen saman sotkun jälkimainingeissa elämme edelleen.
No tämä raha/pankki-systeemi mikä on käytössämme on kyllä huono. Se vaan että sitä on aika vaikea lähteä muuttamaankaan, kun se pitäisi vielä kautta maailmankin saada kerralla muutettua, eikä siis yksittäinen maa oiken voi sitä vain itselleen muuttaa vaikka sellainen poliittisesti läpi menisikin.
Mutta aika paljon jätät nämä julkisen puolen byrokratia- y.m. törsäilyt pois, mitä törsäilyjään julkinen puoli mielettömästi veroja joka puolelta keräämällä ja lisäksi vielä setelipainoillaan(tai uutta velkarahaa kehiin ottamalla) inflaatiolla verottaen kerää aina vaan enemmän, ja enemmän siis suhteellisestikkin bkt:hen nähden. Tämä on kuitenkin aivan keskeinen ongelma meidänkin taloudessamme.
Kpokonaan jätät pois myös monopolistiset ammattiliitot jotka aina vaativat lisää palkankorotuksia oli tilanne( firmojen saati julkisen puolen maksukyky) sitten mitä tahansa.
No ennen euroaikaa isot vientiteollisuusfirmat niin tottuivat meillä siihen, että palkankorotuksia voi avokätisesti myöntää siksi kun he firmoineen voivat aina kiristää devalvaation, mikä taasen realisoitui inflaationa, ja mistä eniten takkiinsa ottivat n.s. hampaattomassa asemassa olevat eli vähiten monopolistisessa asemassa olevat.
No tämä nyt oli se kuvio joka kyllä valtamedian propakannassa aika täydellisesti vaiettiin, ja piruja maalailtiin seiniin aina ihan muita ja paljon vähemmän merkityksellisiä ja myös ihan merkityksettömiäkin(ne pirut olivat tyyypillisesti sijoittajia ja jotain osinkoja saavia, ja palkansaajat ammattiliittoineen ja julkinen sektori verotuksineen olivat aina korkeamoraalisia ja ahkeria olivat ne sitten mitä hyvänsä vaatimuksineen). No kun tämä kuvio oli siis vientiteollisuusfirmojen, ja myös monopolistisessa asemassa olevien kotimaassa huseeraavien firmojen sekä monopolistisessa asemassa olevien ammattiliittojen jäsenineen mieleen, ja edelleen siis myös verottajan mieleen siksi kun se hyvin toi verotuloa ja sillä helposti sai balansoitua budjetit, niin ei ole ihme että se n.s. kolmikanta silloin hyvin pelasi.
Ja erityisesti vielä se tässä kun työnantajat ovat olleet ja ovat edelleenkin sellaisia, että niihin työpaikkoihinsa mihin uusi ihminen otetaan he hakevat lähinnä vain jotain ihan nuorta. Ja siis jotain akateemista joka on jo lähempänä 30 kuin mitä 20 pidetään jo liian vanhana varsinkin jos tällä ei minkäänlaista työkokemustakaan vielä ole. Eli työantajan näkökulmasta tällainen aktaeeminen helposti menee siihen katgoriaan mitä varsinkin enne sanottiin epäakurantiksi työvoimaksi eli sellaiseksi väeksi mitä he eivät suostu lainkaan töihinsä ottamaan.
Olen ollut aina sitä mieltä, että lapsettomille miehille isyysvapaat pitäisi saada käyttää etukäteen myös siihen lapsen tekemiseen!
Olen samaa mieltä naisien vika kaikki mahdollinen.
Mitä vahvempi on naisten asema yhteiskunnassa, sitä
- suurempi ja naisistuneempi on julkinen sektori ("oi oi oi oi, Se on niin epäoikeudenmukaista")
- velkaantuneempi yhteiskunta on ("rahaa saa seinästä")
- sitä enemmän byrokratiaa ja sääntöjä terveen järjen tilalla (”törkeää, se pitää kieltää”)
- vähemmän energiahuoltoa arvostetaan ("sähköä saa töpselistä")
- huonommat edellytykset on yrityksillä investoida ("ei, ei, ei sinne voi rakentaa")
- sitä enemmän huolehditaan työtä vieroksuvia henkilöistä (”eihän se voi olla rahasta kiinni”)
- sitä enemmän suositaan maahanmuuttoa (”ihania eksoottisia miehiä kotimaisen junttimeingin sijaan”)
- enemmän miessukupuoli taantuu ("ajattelin jäädä nyt hoitovapaalle. Oletko lukenut uusimman vauva-lehden")
- vahvemmat ovat yritysten epäviralliset organisaatiot ("Palkataan toi Henna. Se on hyvä tyyppi. Se Virtanen on niin hiljainen ja vaikuttaa epäsosiaaliselta")
- vastuuttomampaa on yritysten keskijohto. ("Hei, mun tarttee nyt mennä. Tämähän varmaan sujuukin jo tästä", "Virtanen kyllä sanoi hoitavansa sen")
- jne.
(Lainattu soveltaen KL-palstalta)
Käännäpä kirjoituksesi toisinpäin: mitä huonompi naisten asema yhteiskunnassa, jne.
Minulle tulee mieleen montakin yhteiskuntamallia, joissa naisten asema on todella huono. En katso, että näissä maissa menisi kenelläkään tavallisella ihmisellä kovin hyvin. Pääasiassa moisissa maissa ihmiset kituuttavat (enemmistö) ja vallankahvassa oleva eliitti elää yltäkylläisyydessä. Noissa maissa myös koulutustaso on yleisesti ottaen huono.
Juuri sellaisissa maissa, joissa naisten asema on huono, ovat tulevaisuudennäkymät kehityksen ja talouden kasvun kannalta huonoja. Öljyvaltiotkaan eivät ole romahdukselta turvassa.
Uskonnon ja valtion yhteisestä vallankäytöstä, ja sen vaikutuksesta valtion kehitykseen ja kilpailukykyyn voisin kertoa paljonkin (mainitsen asian siksi, että se liittyy vahvasti naisten huonoon asemaan). Ja ihan esimerkkejä esittää kilpailukyvyn romahdukseen. Uskonto ja valtio -symbioosi toimi keskiajalla, mutta valistusajan jälkeen siitä on ollut yksiyttäisille kansakunnille vain haittaa.
Ketjun otsikko oli "Suomen talousongelmien yksinkertainen syy", joten tässä käsitellään Suomen taloudellista tilannetta.
Monissa maissa naisten asema on todella huono, se on totta. Jos perustat uuden ketjun, niin käsitellään asia siinä.
Väitätkö siis, että Suomen talousongelmien syy on naisten liian hyvä asema yhteiskunnassa?
Mihin perustat väitteesi?
Miten naisten aseman heikentäminen edistäisi Suomen talouden kasvua?
Väitin että naisten aseman vahvistuminen yhteiskunnassa tuo mukanaan erilaisia muutoksia. Esimerkkejä näistä muutoksista on esitetty yllä. Perusteluineen.
Kommentoiko niitä nyt ensiksi uusien kysymysten sijaan. Palataan sen jälkeen asiaan. (Omasta puolestani huomenna.)
Ei naisten asema Suomessa ole hyvä. Korkea koulutusaste antaa harhaanjohtavan kuvan.
Pitää ymmärtää hieman historiaa. Naisia on tarkoituksella laitettu opiskelemaan korkealle. - eliitin projekti. Jo 1900-luvun alussa, eliitti suunniitteli laitettavan naiset kouluihin, koska jo silloin eliitti pelkäsi, että luonnonvarat eivät riitä, väestönkasvua pitää hillitä ja jo silloin tiedettiin, että kaikkein paras väestönkasvun hillitsijä on naisten aseman parantaminen yhteiskunnassa tai syy oli oman vallanhimon suojeleminen.
Vuonna 1970 Rooman clubi siis tämä eliitin salaseura, ennusti, että maailma ei kestä nykyisen kaltaista kulutusta...Maailma tuhoutuu. Siis näin maailman eliitti vuonna 1970. No ei se tuhoutunut.
Kaiken takana on tämä vihreä höpertely jostain maailmanlopuista ja luonnonvarojen loppumisesta.
Todellisuudessahan Euroopankin väestö on kasvanut monikertaiseksi sitten 1900-luvun alun ja resurssien loppumisesta ja maailmanlopusta ei vieläklään ole tietoa, maailmanloppua ei tullut edes vuonna 2012.
Ei näitä vertailuja tässä sovi tehdä joihinkin köyhiin Afrikan maihin tai öljyrikkaisiin maihin. Toki feministipolitikot näin aina tekevät ja todistelevat sillä sitä, että nykyinen vauraustasomme on nimenomaan feministinaisten näkökulmasta katsotun naisten aseman parantumisen seuraamusta, ja siis sen seuraamusta että naiset ovat meillä saaneet käyttää yhä enemmän poliittista valtaa ja valtaa taloudessakin. Näin vaikka oikeasti juuri tämä kehitys on meillä ajanut nykyisiin talousongelmiin. Nimittäin se vauraus mihin meillä on päästy tai mihin päästiin luotiin enemmän ihan ilman feministipolitikkojen valtaa ja ennen muuta tekniikkaan ja insinöörijuttuhin satsaamalla ja niitä arvostavalla kulttuurillakin.
Käsitinkö mä nyt oikein että työikäisiä on liian vähän vai mitä toi suhteessa edelliseen tarkoittaa? Jos työikäisiä on liian vähän niin miten on mahdollista että on paljon työttömiä? Itse muun muassa.
kirjoituksia nuo, niin logiikkakin sen mukaista...
(joulun verukkeella ei nyt sanota trolliksi :)
Suomen velkaantumisluisu on tainnut edetä suunnilleen samaan tahtiin kuin mitä enemmän naiset on saaneet poliittista valtaa mutta ei se nyt varmaan ole pelkästään se syy, on siellä tainut miehissäkin typeryys kasvaa tasaisesti kekkosen ajoista lähtien.
Suomalaisessa yhteiskunnassa on monta ongelmaa:
- elinikä pitenee ja eläkkeellä ollaan helposti 30 vuotta, jopa lähemmäs 50-vuotta, koska moni jää eläkeputkeen jo ennen 63-v ikää
- yli 55-v ikäisen erittäin vaikea työllistyä
- nuorten syrjäytyminen
- julkisten menojen kasvu
- kunnan tehtävien kasvaminen vuosi vuodelta --> vaatii lisää yhteiskunnan varoja
- Pisa-tulokset huononeva. Koulutus ei pysy kärjen vauhdissa
- koulutus kestää liian monta vuotta
- työura jää liian lyhyeksi (pitkä opiskelu alkupäässä ja loppupäässä töiden saannin vaikeus)
- osa-aikatyön mahdollisuutta lisättävä kaikissa elämänvaiheissa (opiskelu, äitiysloma, hoitovapaat, eläkkeellä olo). Muihin länsivaltioihin verrattuna Suomessa tosi vähän osa-aikatyötä tarjolla
- yrittäjänä liian suuret riskit. Meiltä puuttuu mahdollisuus konkurssiin, josta voi selvitä. Nyt jos firma menee konkurssiin, olet pahimmassa tapauksessa siitä vastuussa ja velkakiikussa loppuikäsi
- tehtävä työttömälle kannattavaksi ottaa vastaaan pätkätyötä. Nyt työn vastaanotto katkaisee taas uudestaan työttömyysvakuutusmaksut jopa pariksi kuukaudeksi
- sosiaalituet liian kovat, jolloin se mahdollistaa kotiin jäämisen ja elämäntapatyöttömyyden syntymisen
- psyykkisesti sairaiden esim. masentuneiden hoitoon saattaminen nopeasti ja tehokkaasti
- valtio velkaantuu kohta yli 60 % jota pidetään kriisirajana. Velkaantuminen on saatava katkeamaan mielestäni jo ensi vuoden aikana!
- saatava pidettyä yritykset Suomessa ja tehtävä siitä kannattavaa
- mielestäni hyväksyttävä myös se, että yritys on arvokas, jos se työllistää. Yrityksen ei ole pakko olla huipputulosta takova high-tech -yritys, vaan jos se tuottaa tasaisesti, työllistää jne, niin sekin on ihan yhtä arvokas. Kaikkien ei tarvitse olla pörssissä
Tuo 60% on hatusta vedetty luku. Tämän faktan myöntää jokainen taloustieteeseen perehtynyt. Harvoin sanotaan ääneen.
Kysypä seuraavalta saman mantran hokijalta tieteellisesti pätevät perustelut. Et tule saamaan, heh.
Mun mielestä täällä on kyllä ihan liikaa porukkaa. Ei se määrä, vaan laatu.
Minusta tämä ongelmien ratkaisu lisääntymällä (tai houkuttelemalla maahanmuuttajia parantamaan ikärakennetta) kuulostaa pyramidihuijaukselta, niin kuin eläkejärjestelmäkin jossa nuoret maksavat vanhempien eläkkeet.
Ratkaisu on yksinkertainen. Kukin sukupolvi maksaa omat eläkkeensä, hoitomenonsa, palvelunsa, jne. Ei tarvita väestönkasvua.
Vähän erikoista odottaa työtätekevän kansanosan kasvua samalla kun haluaa puolet työvoimasta ulos työmarkkinoilta.
Ja ihan kohtuukorkealla nuorisotyöttömyys nytkin, että mitäköhän ne uudet suuret ikäluokat sitten tekisivät työkseen?
Tätä sivuava aihe: ainakin 3/4 suurista ikäluokista on jo eläkkeellä. Tämä oli juuri tv:ssä. Minä muistan kuinka ainakin 20v ikäisilleni on hoettu, että sitten tulee työvoimapula, kun suuret ikäluokat jäävät sapatille. No nyt on tullut kasvava työttömyys. Ilmaisharjoittelijapaikkoihinkin kymmeniä hakijoita. Palkallisiin apupojan eli esimerkiksi assistentin paikkoihin satoja koulutettuja hakijoita. Ja samalla palkansaajien ostovoima laskussa.
Kuka on ryssinyt? Vai kaikkiko? Mutta yhä edelleen jauhetaan tulevasta työvoimapulasta, jota paikkaamaan on elintärkeää tuoda maahan lukutaidottomia afrikkalaisia.