Jo liikaa valotehoa

Ja ajetaan jonkun päälle?

Toisaalta jo katsastusasetuksessa kerrotaan miten autojen valot pitää säätää ja poliisi kyllä määrää sakon laittomista valoista. Pyörillä ei tätä(kään) tietenkään ole. Pyöriä koskevia lakeja ei valvota joten lakeja ei ole. Tänä talvena olen pahiten häikäistynyt otsalampusta ja vilkkuvasta ledistä. Nuo vilkkuvalot tuntuvat muutenkin olevan suunnatut miten sattuu kun niistä ei ilmeisesti haeta omaan ajoon minkäänlaista lisävaloa. Parempi siis suunnata vilkkuvalo suoraan vastaantulevan silmiin, niin on ainakin varmaa, että tulee itse nähdyksi.

??? kirjoitti:

Ja ajetaan jonkun päälle?

http://thaimaan.blogspot.com/2012/02/thaimaalainen-nainen-on-kauniimpi-kuin.html suomalainen ja taas häikäisee kauneudellaan.

Järkeä saa käyttää kirjoitti:

Toisaalta jo katsastusasetuksessa kerrotaan miten autojen valot pitää säätää ja poliisi kyllä määrää sakon laittomista valoista. Pyörillä ei tätä(kään) tietenkään ole. Pyöriä koskevia lakeja ei valvota joten lakeja ei ole. Tänä talvena olen pahiten häikäistynyt otsalampusta ja vilkkuvasta ledistä. Nuo vilkkuvalot tuntuvat muutenkin olevan suunnatut miten sattuu kun niistä ei ilmeisesti haeta omaan ajoon minkäänlaista lisävaloa. Parempi siis suunnata vilkkuvalo suoraan vastaantulevan silmiin, niin on ainakin varmaa, että tulee itse nähdyksi.

Lue lisää

No kyllä autojen valot häikäisee selvästi enemmän sekä pyöräilijää että kävelijää. Se häiritsee tosi pahasti, melkein koko ajan saa olla sokkona, koska autoja on niin paljon. Ei ole kyllä vielä koskaan tullut vastaan häikäisevää pyöräilijää, sitä enemmän pimeitä pyöräilijöitä.

Valottomuus=vaara kirjoitti:

No kyllä autojen valot häikäisee selvästi enemmän sekä pyöräilijää että kävelijää. Se häiritsee tosi pahasti, melkein koko ajan saa olla sokkona, koska autoja on niin paljon. Ei ole kyllä vielä koskaan tullut vastaan häikäisevää pyöräilijää, sitä enemmän pimeitä pyöräilijöitä.

Lue lisää

"...häikäisevää pyöräilijää, sitä enemmän pimeitä pyöräilijöitä."

Harvempi pyöräilijä häikäissyt älyllään. Nykyisin enemmän noita pimeitä. Sitten toinen ääripää, eli vilkkuvaloilijat. Pitäähän sitä idiotismia olla joka sorttia.

Autokoulussa opetettiin myös vaihtamaan pitkiltä lyhyille vastaantulijoita kohdatessa. Nyt kysymys on huolimattomasta (epäkohteliaasta) valojen suuntauksesta ja tarpeettomasta valovoimasta. Ps. Kaikki pyöräijät ei ole käynyt autokoulua.

Valopää kirjoitti:

Autokoulussa opetettiin myös vaihtamaan pitkiltä lyhyille vastaantulijoita kohdatessa. Nyt kysymys on huolimattomasta (epäkohteliaasta) valojen suuntauksesta ja tarpeettomasta valovoimasta. Ps. Kaikki pyöräijät ei ole käynyt autokoulua.

Lue lisää

Silmät kiinni.

Häikäisee! kirjoitti:

http://thaimaan.blogspot.com/2012/02/thaimaalainen-nainen-on-kauniimpi-kuin.html suomalainen ja taas häikäisee kauneudellaan.

Lue lisää

Mä ymmärrän, että yläasteikäiselle 20 euroakin on iso raha, mutta mieti nyt oikeasti sitä työmäärää mitä tuollaisen nollablogin kirjoittaminen ja linkkien spämmäily vaatii. Ihan oikeasti, mene vaikka tekemään yhtenä päivänä viikossa neljäksi tunniksi hyllyttyjän hommia Siwaan, niin saat moninkertaisesti rahaa pienemmällä työmäärällä ja kanssaihmisiä ärsyttämättä...

Valottomuus=vaara kirjoitti:

No kyllä autojen valot häikäisee selvästi enemmän sekä pyöräilijää että kävelijää. Se häiritsee tosi pahasti, melkein koko ajan saa olla sokkona, koska autoja on niin paljon. Ei ole kyllä vielä koskaan tullut vastaan häikäisevää pyöräilijää, sitä enemmän pimeitä pyöräilijöitä.

Lue lisää

No ei kyllä podä paikkansa. Erityisesti hämärässä metsäympäristössä pyörän ylikirkas valo osuu pistävän sokaisevasti kävelijän silmiin, ehkä korkeuden vuoksi, ehkä muista syistä. Todella itsekästä porhaltaa valo tapissa, kun tosiaan toiset sokaistuneina lisäävät onnettomuusriskiä. Edes ko. pyöräilijän etäisyys ek ole selvä, eli pyöräilijä itse aikaansaa vaaratilanteen. Huomaan kirkkaan lyhdyn paitsi sokaisevan myös sattuvan silmiin. Sitä paitsi yksi liian kirkas lyhty hämärtää kaikki perässä tulevat peruskorkkain lyhdyin ajavat. Miettikää muitakin tiellä liikuvia!

No kuka idiootti siihen valoon nyt tuijottaisikaan. Kai sen kirkkaan valon voi suunnata alaspäin, niin ettei häikäise vastaantulijaa. Eteenpäin sen nyt kuitenkin pitäisi enimmäkseen katella.

Suuntaa alas kirjoitti:

No kuka idiootti siihen valoon nyt tuijottaisikaan. Kai sen kirkkaan valon voi suunnata alaspäin, niin ettei häikäise vastaantulijaa. Eteenpäin sen nyt kuitenkin pitäisi enimmäkseen katella.

Lue lisää

Ois syytä muistaa suunnata kirkkain kohta valosta 3-4 metriä polkupyörän eturenkaan eteen.

näinolenlukenut kirjoitti:

Ois syytä muistaa suunnata kirkkain kohta valosta 3-4 metriä polkupyörän eturenkaan eteen.

Ei toimi noin. Ajatko autolla, jonka valot näyttävät vain kolme metriä?

Ensinnäkin pitää olla lamppu, jonka kuvio on riittävän laaja ja tasainen, jolloin se sopii pyöräilyyn. Toiseksi lamppu tulee olla suunnattu niin, että sillä näkee ainakin kolme-, neljäkymmentä metriä eteen päin.

Kypärään sijoitettu lamppu on parempi kuin tankoon sijoitettu, koska valo tulee ylempää eikä silloin jää niin helposti yllättäviä varjoja. Samalla voi pienellä pään käännöllä "vaihtaa lyhyille" kohtaamistilanteessa. Eli kypärälamppu ei häikäise niin helposti kuin tankoon sijoitettu.

> Vain se säätää, että tieliikennelain mukaan ajoneuvon valoja ei saa käyttää niin että ne _voivat_ häikäistä toisia.

Tarkalleen ottaen muiden ajoneuvojen kuljettajia ei saa valaista niin, että nämä voivat häikäistyä. Raitiovaunujen kuljettajia ja jalankulkijoita saa siis häikaista lähivaloilla mielin määrin. Kaukovaloja ei sen sijaan saa käyttää niin, että ne voivat häikäistä muiden ajoneuvojen tai edes raitiovaunun kuljettajaakaan. (Tieliikennelaki)

Polkupyörässä pitää olla valkoista tai vaaleankeltaista valoa eteenpäin näyttävä valaisin, jonka pitää olla 0,30...1,30 metrin korkeudella tiestä. Valaisimen valoteholle ei ole mitään rajaa. (Liikenne- ja viestintäministeriön asetus kaksi- ja kolmipyöräisten ajoneuvojen sekä nelipyörien rakenteesta ja varusteista)

Alkup. Maantiepyöräi kirjoitti:

Ei toimi noin. Ajatko autolla, jonka valot näyttävät vain kolme metriä?

Ensinnäkin pitää olla lamppu, jonka kuvio on riittävän laaja ja tasainen, jolloin se sopii pyöräilyyn. Toiseksi lamppu tulee olla suunnattu niin, että sillä näkee ainakin kolme-, neljäkymmentä metriä eteen päin.

Kypärään sijoitettu lamppu on parempi kuin tankoon sijoitettu, koska valo tulee ylempää eikä silloin jää niin helposti yllättäviä varjoja. Samalla voi pienellä pään käännöllä "vaihtaa lyhyille" kohtaamistilanteessa. Eli kypärälamppu ei häikäise niin helposti kuin tankoon sijoitettu.

Lue lisää

Ajatko polkupyörällä satasta, hah? Ei pyöräilijän tartte nähdä kuin 20 metrin päähän. Tuolloin on vielä 2 sekunttia aikaa reagoida. Harvoin valot perusnäkemiseen auttaa kun joka paikassa on on katuvalot.

Valopää2 kirjoitti:

Ajatko polkupyörällä satasta, hah? Ei pyöräilijän tartte nähdä kuin 20 metrin päähän. Tuolloin on vielä 2 sekunttia aikaa reagoida. Harvoin valot perusnäkemiseen auttaa kun joka paikassa on on katuvalot.

Lue lisää

Vähän teoriaa sinullekkin. Nopeus 40 km/h on helppo saavuttaa polkupyörällä hetkellisesi kaupunkiolosuhteissakin. Se tarkoittaa reippaasti yli 10 m/s nopeutta! Ihmisen reaktioaika lasketaan sekunneissa, joten et ehdi edes aloittaa jarrusta, jos valosi näyttää vain 20 m.

Asiaa. Mutta jätetään vilkku pois.

tasainen valo kirjoitti:

Asiaa. Mutta jätetään vilkku pois.

Vilkku on kaupunkiliikenteessä paljon turvallisempi kuin tasainen valo. Alkup. M

Alkup. Maantiepyöräi kirjoitti:

Vilkku on kaupunkiliikenteessä paljon turvallisempi kuin tasainen valo. Alkup. M

Pitääpä kokeilla 850 lm lampulla strobo-vilkkua..

Alkup. Maantiepyöräi kirjoitti:

Vilkku on kaupunkiliikenteessä paljon turvallisempi kuin tasainen valo. Alkup. M

Se vilkku on laissa kielletty!

Alkup. Maantiepyöräi kirjoitti:

Vilkku on kaupunkiliikenteessä paljon turvallisempi kuin tasainen valo. Alkup. M

Sen jälkeen kun tältä palstalta luin ensimmäisen kerran väitteesi tuosta vilkkuvalon paremmuudesta näkyvyyden suhteen olen alkanut aktiivisesti tarkkailla asiaa ja olen kyllä eri mieltä. Kaikkein tehokkaimmin havaitsen pysyvästi palavan valon. Sen huomioi automaattisesti ilman, että asiaa tarvitsee edes miettiä. Tietää heti mikä siellä pimeydessä kulkee. Vilkkuvalo vetää kyllä katseen puoleensa, mutta sitä pitää aina pysähtyä miettimään (pysähtyä aivoissa, ei konkreettisesti toki) onko kyseessä pyörä vai koira vai kenties lauta-aita, jonka väleistä se stroboefekti tulee.

Lisäksi on selvä ero siinä miten nopea se vilkku on. Liekö liikennekasvatuksen ja tottumuksen tulosta (vai ovatko liikennevilkut säädetty tiettyyn tahtiin biologian takia), mutta rauhallinen vilkku toimii huomattavasti paremmin kuin se nykyään niin yleinen epilepsiavalo. Yleensähän kaikki liikennevilkut suuntamerkeistä tietyövaroittimiin toimivat aika rauhallisella tahdilla. Tuollaisen vilkkuvalon havaitseminen (=sen huomioiminen) on helpompaa kuin sellaisen nopeatahtisen, joka tosiaan ensimmäiseksi tuo mieleen aidan raosta tai puiden välistä näkyvän paikoillaan olevan valon.

Tämä näin ammattiautoilijan näkövinkkelistä eli lähinnä ratin takaa huomioituna.

Ei vilkuille kirjoitti:

Sen jälkeen kun tältä palstalta luin ensimmäisen kerran väitteesi tuosta vilkkuvalon paremmuudesta näkyvyyden suhteen olen alkanut aktiivisesti tarkkailla asiaa ja olen kyllä eri mieltä. Kaikkein tehokkaimmin havaitsen pysyvästi palavan valon. Sen huomioi automaattisesti ilman, että asiaa tarvitsee edes miettiä. Tietää heti mikä siellä pimeydessä kulkee. Vilkkuvalo vetää kyllä katseen puoleensa, mutta sitä pitää aina pysähtyä miettimään (pysähtyä aivoissa, ei konkreettisesti toki) onko kyseessä pyörä vai koira vai kenties lauta-aita, jonka väleistä se stroboefekti tulee.

Lisäksi on selvä ero siinä miten nopea se vilkku on. Liekö liikennekasvatuksen ja tottumuksen tulosta (vai ovatko liikennevilkut säädetty tiettyyn tahtiin biologian takia), mutta rauhallinen vilkku toimii huomattavasti paremmin kuin se nykyään niin yleinen epilepsiavalo. Yleensähän kaikki liikennevilkut suuntamerkeistä tietyövaroittimiin toimivat aika rauhallisella tahdilla. Tuollaisen vilkkuvalon havaitseminen (=sen huomioiminen) on helpompaa kuin sellaisen nopeatahtisen, joka tosiaan ensimmäiseksi tuo mieleen aidan raosta tai puiden välistä näkyvän paikoillaan olevan valon.

Tämä näin ammattiautoilijan näkövinkkelistä eli lähinnä ratin takaa huomioituna.

Lue lisää

Vielä aidon ajovalon eduista se huomio, että kun se kiinteä on yleensä suunnattu maahan pyörän eteen, niin se helpottaa todella paljon sen pyörän liikkeen hahmottamista. Tämä on autoilijan kannalta kuitenkin se kaikkein tärkein asia. Ei ketään tiellä liikkujaa kiinnosta se onko siellä metsätiellä pyörä vai ei, vaan se kiinnostaa onko se pyörä liikkeessä ja mihin suuntaan ja kuinka kovaa. Pelkkä valo pimeyden keskellä ei anna yhtä hyvää kuvaa kuin valo, joka valaiseen edessään olevaa tienpintaa.

Ei vilkuille kirjoitti:

Sen jälkeen kun tältä palstalta luin ensimmäisen kerran väitteesi tuosta vilkkuvalon paremmuudesta näkyvyyden suhteen olen alkanut aktiivisesti tarkkailla asiaa ja olen kyllä eri mieltä. Kaikkein tehokkaimmin havaitsen pysyvästi palavan valon. Sen huomioi automaattisesti ilman, että asiaa tarvitsee edes miettiä. Tietää heti mikä siellä pimeydessä kulkee. Vilkkuvalo vetää kyllä katseen puoleensa, mutta sitä pitää aina pysähtyä miettimään (pysähtyä aivoissa, ei konkreettisesti toki) onko kyseessä pyörä vai koira vai kenties lauta-aita, jonka väleistä se stroboefekti tulee.

Lisäksi on selvä ero siinä miten nopea se vilkku on. Liekö liikennekasvatuksen ja tottumuksen tulosta (vai ovatko liikennevilkut säädetty tiettyyn tahtiin biologian takia), mutta rauhallinen vilkku toimii huomattavasti paremmin kuin se nykyään niin yleinen epilepsiavalo. Yleensähän kaikki liikennevilkut suuntamerkeistä tietyövaroittimiin toimivat aika rauhallisella tahdilla. Tuollaisen vilkkuvalon havaitseminen (=sen huomioiminen) on helpompaa kuin sellaisen nopeatahtisen, joka tosiaan ensimmäiseksi tuo mieleen aidan raosta tai puiden välistä näkyvän paikoillaan olevan valon.

Tämä näin ammattiautoilijan näkövinkkelistä eli lähinnä ratin takaa huomioituna.

Lue lisää

"onko kyseessä pyörä vai koira vai kenties lauta-aita, jonka väleistä se stroboefekti tulee. "

Vahvistan tämän huomion.

edellinen kirjoitti:

Vielä aidon ajovalon eduista se huomio, että kun se kiinteä on yleensä suunnattu maahan pyörän eteen, niin se helpottaa todella paljon sen pyörän liikkeen hahmottamista. Tämä on autoilijan kannalta kuitenkin se kaikkein tärkein asia. Ei ketään tiellä liikkujaa kiinnosta se onko siellä metsätiellä pyörä vai ei, vaan se kiinnostaa onko se pyörä liikkeessä ja mihin suuntaan ja kuinka kovaa. Pelkkä valo pimeyden keskellä ei anna yhtä hyvää kuvaa kuin valo, joka valaiseen edessään olevaa tienpintaa.

Lue lisää

Oikein suunnattu, oikean tehoinen kiintovalo (etuvalona) antaa minunkin mielestäni parhaat mahdollisuudet polkupyörän liikkeen hahmottamiseen. Varsikin ympäristössä, missa on runsaasti muita valoja.

Huom! kirjoitti:

Se vilkku on laissa kielletty!

Jep ja poliisi on radio-ohjelmassa sanonut, etteivät valvo vanhentunutta säännöstä. Siinä olet oikeassa, että moinen typeryys pitää oikaista.

edellinen kirjoitti:

Vielä aidon ajovalon eduista se huomio, että kun se kiinteä on yleensä suunnattu maahan pyörän eteen, niin se helpottaa todella paljon sen pyörän liikkeen hahmottamista. Tämä on autoilijan kannalta kuitenkin se kaikkein tärkein asia. Ei ketään tiellä liikkujaa kiinnosta se onko siellä metsätiellä pyörä vai ei, vaan se kiinnostaa onko se pyörä liikkeessä ja mihin suuntaan ja kuinka kovaa. Pelkkä valo pimeyden keskellä ei anna yhtä hyvää kuvaa kuin valo, joka valaiseen edessään olevaa tienpintaa.

Lue lisää

Tuolla logiikalla hälytysajoneuvoissakin on vääränlaiset valot. Herää jo!

Ympäristö vaikuttaa, mikä on paras ja turvallisin ratkaisu. Kaupungissa se on vilkku ja maaseudulla jatkuva.

Lainsäädäntö on vähintään surkeasti kirjoitettu, joten siinä olet oikeassa, että se on aika tuoda tälle vuosituhannelle!

Alkup. Maantiepyöräi kirjoitti:

Tuolla logiikalla hälytysajoneuvoissakin on vääränlaiset valot. Herää jo!

Ympäristö vaikuttaa, mikä on paras ja turvallisin ratkaisu. Kaupungissa se on vilkku ja maaseudulla jatkuva.

Lainsäädäntö on vähintään surkeasti kirjoitettu, joten siinä olet oikeassa, että se on aika tuoda tälle vuosituhannelle!

Lue lisää

Hälytysajoneuvoissa on normaalit ajovalot joita käytetään myös vilkkujen kanssa, ja vilkkuja vain hälytysajossa kun ajetaan muusta liikenteestä poikkeavasti..

Eipä ole vielä tullut vilkkupyöräilijää joka olisi käyttänyt sen pienitehoisen vilkun lisäksi muuta valoa.

566 kirjoitti:

Hälytysajoneuvoissa on normaalit ajovalot joita käytetään myös vilkkujen kanssa, ja vilkkuja vain hälytysajossa kun ajetaan muusta liikenteestä poikkeavasti..

Eipä ole vielä tullut vilkkupyöräilijää joka olisi käyttänyt sen pienitehoisen vilkun lisäksi muuta valoa.

Lue lisää

Ei, mutta aika useasti on kaupungissa tullut vastaan pyöräilijä, jolla on ollut tuikku vilkulla. Lähestyessä, on tullut vastaan sitten ensin muita, tavallisella valolla varustettuja pyöräilijöitä. Kunnes vasta hetken kuluttua on kohdannut tuon hyvin näkyneen vilkkullisen pyöräilijän. MOT

Eli kuten on yritetty vääntää rautalangasta: ympäristö vaikuttaa siihen, mikä on paras ja turvallisin ratkaisu. Lainsäädäntö on täysin vanhentunut tältä osin, joten siitä on turha hakea tukea keskustelussa. Tilanne on sama kuin silloin, kun joku pölvästi jarrutti lisäkarruvalon hyväksymistä. Kuinkahan monta ihmistä silloin tapettiin huonolla, vanhentuneella lainsäädännöllä?

Alkup. Maantiepyöräi kirjoitti:

Ei, mutta aika useasti on kaupungissa tullut vastaan pyöräilijä, jolla on ollut tuikku vilkulla. Lähestyessä, on tullut vastaan sitten ensin muita, tavallisella valolla varustettuja pyöräilijöitä. Kunnes vasta hetken kuluttua on kohdannut tuon hyvin näkyneen vilkkullisen pyöräilijän. MOT

Eli kuten on yritetty vääntää rautalangasta: ympäristö vaikuttaa siihen, mikä on paras ja turvallisin ratkaisu. Lainsäädäntö on täysin vanhentunut tältä osin, joten siitä on turha hakea tukea keskustelussa. Tilanne on sama kuin silloin, kun joku pölvästi jarrutti lisäkarruvalon hyväksymistä. Kuinkahan monta ihmistä silloin tapettiin huonolla, vanhentuneella lainsäädännöllä?

Lue lisää

Tällä palstalla vain ja ainoastaan sinä puolustat vilkkuvan valon käyttöä eli se siitä rautalangasta vääntämisestä.

•••• kirjoitti:

Tällä palstalla vain ja ainoastaan sinä puolustat vilkkuvan valon käyttöä eli se siitä rautalangasta vääntämisestä.

Mutta kuka on se, joka ihmishengistä välittämättä vastustaa sitä?

Alkup. Maantiepyöräi kirjoitti:

Mutta kuka on se, joka ihmishengistä välittämättä vastustaa sitä?

Yksikään tasaista valoa käyttävä pyöräilijä ei ole kuollut, vai onko sinulla sellaista tietoa?

Alkup. Maantiepyöräi kirjoitti:

Mutta kuka on se, joka ihmishengistä välittämättä vastustaa sitä?

No ensinnäkin laki edelleen kieltää sen vikkuvan valon, sanoi poliisisetä radiossa mitä tahansa. Lakeja ei radiossa muutella. Toisekseen se vilkku häiritsee aivan hemmetisti kaikkia vastaantulijoita. Nuo muista piittaamattomat vilkuttelijat ovat itsekkäitä molopäitä. Käytetään nyt vain sitä kiinteää tavallista valoa. Sitäkin vain kohtuu teholla ja välttäen toisten häikäisemistä.

Itsekästä kirjoitti:

No ensinnäkin laki edelleen kieltää sen vikkuvan valon, sanoi poliisisetä radiossa mitä tahansa. Lakeja ei radiossa muutella. Toisekseen se vilkku häiritsee aivan hemmetisti kaikkia vastaantulijoita. Nuo muista piittaamattomat vilkuttelijat ovat itsekkäitä molopäitä. Käytetään nyt vain sitä kiinteää tavallista valoa. Sitäkin vain kohtuu teholla ja välttäen toisten häikäisemistä.

Lue lisää

Itsekästä olla hengissä?

Aivan saman tasoisia argumentteja kuin millä aikoinaan estettiin lisäjarruvalon tuloa Suomeen vuosia. Joku tilastonikkari voi kertoa, montako ihmistä kuoli turhaan vain sen takia, että joku hölmö eli menneessä maailmassa ja vastusti muutosta. Montako pyöräilijää pitää vielä tappaa turhaan?

Alkup. Maantiepyöräi kirjoitti:

Itsekästä olla hengissä?

Aivan saman tasoisia argumentteja kuin millä aikoinaan estettiin lisäjarruvalon tuloa Suomeen vuosia. Joku tilastonikkari voi kertoa, montako ihmistä kuoli turhaan vain sen takia, että joku hölmö eli menneessä maailmassa ja vastusti muutosta. Montako pyöräilijää pitää vielä tappaa turhaan?

Lue lisää

Kyllä sinun argumenttisi tässä ontuvat. Kerro toki, kuinka monta pyöräilijää on menehtynyt, koska on käyttänyt tasaista valoa?

Onhan se itsekästä, kun haluat, että itse näyt mutta et välitä siitä, että muut saattavat häikäistyä sinun stroboistasi.

oletko yksinkertainen kirjoitti:

Kyllä sinun argumenttisi tässä ontuvat. Kerro toki, kuinka monta pyöräilijää on menehtynyt, koska on käyttänyt tasaista valoa?

Onhan se itsekästä, kun haluat, että itse näyt mutta et välitä siitä, että muut saattavat häikäistyä sinun stroboistasi.

Lue lisää

Kun valosaastetta on paljon, näkyy vilkku paremmin kuin jatkuva valo. Eli kaupungissa vilkku on turvallisempi.

Alkup. Maantiepyöräi kirjoitti:

Itsekästä olla hengissä?

Aivan saman tasoisia argumentteja kuin millä aikoinaan estettiin lisäjarruvalon tuloa Suomeen vuosia. Joku tilastonikkari voi kertoa, montako ihmistä kuoli turhaan vain sen takia, että joku hölmö eli menneessä maailmassa ja vastusti muutosta. Montako pyöräilijää pitää vielä tappaa turhaan?

Lue lisää

Epäilemättä ulkomailta kannattaa ottaa oppia. Saksa lienee liikennekulttuuriltaan Euroopan kehittynein valtio. Sikäläiset StVZO-säädökset voisi määrätä pakolliseksi Suomessakin.

http://chicargobike.blogspot.fi/2013/04/stvzo-german-bicycle-requirements-make.html

Tuossa Busch & Müllerin kaaviossa näkyy miten tehokkaan lampun häikäisy eliminoidaan sijoittamalla ledit heijastimen yläosaan.

http://www.bumm.de/innovationoriginal/iq-tec.html

Vastaava systeemi löytyy Philips Saferidestä. Minulla on 80 lux (ei siis lumen) akkuversio. Teho riittää liikennekäyttöön ja valokeilan yläosassa on todella terävä rajaus. Tuosta löytyy suomalainenkin arvio:

http://kartturi.wordpress.com/2012/11/27/tuotearvio-philips-saferide-80lux-led-valo-ensikokemukset/

Alkup. Maantiepyöräi kirjoitti:

Tuolla logiikalla hälytysajoneuvoissakin on vääränlaiset valot. Herää jo!

Ympäristö vaikuttaa, mikä on paras ja turvallisin ratkaisu. Kaupungissa se on vilkku ja maaseudulla jatkuva.

Lainsäädäntö on vähintään surkeasti kirjoitettu, joten siinä olet oikeassa, että se on aika tuoda tälle vuosituhannelle!

Lue lisää

Hälytysajoneuvon vilkkujen tarkoitus on ihan muu kuin pyörässä. Niiden tarkoitus ei ole varsinaisesti helpottaa ajoneuvon havaitsemista, vaan ilmoittaa koko muulle seutukunnalle hälytysajoneuvon olevan tulossa. Siis väistämisvelvollisuutta ennakoiva signaali. Jokainen autoilija tietää, että itse asiassa aika usein sitä ajoneuvoa joutuu hakemaan, että mistä se tulee. Esim. istut valoissa ja kuulet sireenin ja näet vilkun heijastuksen seinistä ja ikkunoista -> ensimmäinen reaktio on alkaa pälyillä peileihin ja yrittää etsiä sitä tulevaa autoa, jotta osaat reagoida siihen oikein eli antaa tilaa kuten lain mukaan pitääkin. Kyseessä on huomiovalo, ei havaintovalo.

Ei toki tarkoita sitä etteikö sitä vilkkuvaloa näkisi - tietenkin näkee - mutta näkee ilman vilkkuakin. Vilkun merkitys on tiedottaminen. Nyt menee vähän toistoksi, mutta pointti siis on se, että vilkkuvalo on indikaattori siinä missä suuntamerkkikin tai poliisin pysähtymiskäsky. Erilaisilla valomerkeillä annetaan erilaisia signaaleja, mutta näkyvyyteen käytetään ihan normaaleja jatkuvasti palavia valoja niin hälytysajoneuvoissa kuin laivoissakin.

,kdflndf kirjoitti:

Hälytysajoneuvon vilkkujen tarkoitus on ihan muu kuin pyörässä. Niiden tarkoitus ei ole varsinaisesti helpottaa ajoneuvon havaitsemista, vaan ilmoittaa koko muulle seutukunnalle hälytysajoneuvon olevan tulossa. Siis väistämisvelvollisuutta ennakoiva signaali. Jokainen autoilija tietää, että itse asiassa aika usein sitä ajoneuvoa joutuu hakemaan, että mistä se tulee. Esim. istut valoissa ja kuulet sireenin ja näet vilkun heijastuksen seinistä ja ikkunoista -> ensimmäinen reaktio on alkaa pälyillä peileihin ja yrittää etsiä sitä tulevaa autoa, jotta osaat reagoida siihen oikein eli antaa tilaa kuten lain mukaan pitääkin. Kyseessä on huomiovalo, ei havaintovalo.

Ei toki tarkoita sitä etteikö sitä vilkkuvaloa näkisi - tietenkin näkee - mutta näkee ilman vilkkuakin. Vilkun merkitys on tiedottaminen. Nyt menee vähän toistoksi, mutta pointti siis on se, että vilkkuvalo on indikaattori siinä missä suuntamerkkikin tai poliisin pysähtymiskäsky. Erilaisilla valomerkeillä annetaan erilaisia signaaleja, mutta näkyvyyteen käytetään ihan normaaleja jatkuvasti palavia valoja niin hälytysajoneuvoissa kuin laivoissakin.

Lue lisää

Olet tavallaan oikeassa. Vilkkumaton ja vilkkuva valo näkyvät yhtä hyvin. Kun ympäristössä on valosaastetta, havaitsee vilkkuvan valon helpommin. Sen takia kaupungissa vilkkuva pyöränvalo on turvallisempi.

Haja-asutusalueella tilanne taas on ihan toinen. Silloin tasainen valo on parempi valinta.

Vilkkuvan valon vastustaminen on täysin yhtenevä ilmiö sen kanssa, kun joku idiootti vastusti aikoinaan lisäjarruvaloa. Tiedettiin, että lisäjarruvalo pelastaa ihmishenkiä, mutta kesti vuosia saada se lailliseksi Suomessa. Välillähän oli vaihe, kun sitä myytiin ja käytettiin, vaikka säädösmuutosta ei ollut tehty.

Alkup. Maantiepyöräi kirjoitti:

Olet tavallaan oikeassa. Vilkkumaton ja vilkkuva valo näkyvät yhtä hyvin. Kun ympäristössä on valosaastetta, havaitsee vilkkuvan valon helpommin. Sen takia kaupungissa vilkkuva pyöränvalo on turvallisempi.

Haja-asutusalueella tilanne taas on ihan toinen. Silloin tasainen valo on parempi valinta.

Vilkkuvan valon vastustaminen on täysin yhtenevä ilmiö sen kanssa, kun joku idiootti vastusti aikoinaan lisäjarruvaloa. Tiedettiin, että lisäjarruvalo pelastaa ihmishenkiä, mutta kesti vuosia saada se lailliseksi Suomessa. Välillähän oli vaihe, kun sitä myytiin ja käytettiin, vaikka säädösmuutosta ei ollut tehty.

Lue lisää

Olisi kiva nähdä mahdollinen tutkimus aiheesta. Hyvin pikaisella googletuksella ei löytynyt. Oma kokemukseni on, että vilkkuva valo nimenomaan hukkuu muiden valojen joukkoon. Jos jotain, niin mielestäni asia on juuri päinvastoin kuin kirjoitat eli vilkkuvalo toimii hyvin vaikkapa Viikin pelloilla, mutta on surkea keskustan neonvilinässä. Tosin siellä Viikin pelloillakin jatkuva valo on parempi, imo.

mkslknd kirjoitti:

Olisi kiva nähdä mahdollinen tutkimus aiheesta. Hyvin pikaisella googletuksella ei löytynyt. Oma kokemukseni on, että vilkkuva valo nimenomaan hukkuu muiden valojen joukkoon. Jos jotain, niin mielestäni asia on juuri päinvastoin kuin kirjoitat eli vilkkuvalo toimii hyvin vaikkapa Viikin pelloilla, mutta on surkea keskustan neonvilinässä. Tosin siellä Viikin pelloillakin jatkuva valo on parempi, imo.

Lue lisää

Tuolla on yksi tutkimus:

http://www.anec.org/attachments/ANEC-R&T-2012-TRAF-002.pdf

Ketjunpolttaja kirjoitti:

Tuolla on yksi tutkimus:

http://www.anec.org/attachments/ANEC-R&T-2012-TRAF-002.pdf

Lue lisää

Tutkimuksessa on muuten selvästi havaittavissa juuri se, että vilkkuva valo on hyvä kaupunkiolosuhteissa. Näytetty data ei tue muuten vedettyjä johtopäätöksiä!

Ketjunpolttaja kirjoitti:

Tuolla on yksi tutkimus:

http://www.anec.org/attachments/ANEC-R&T-2012-TRAF-002.pdf

Lue lisää

In summary it can be concluded that flashing bicycle lights are not necessary for a good conspicuousness. Maybe in the urban area flashing lights increase the conspicuousness, for crossing traffic where the cyclist from the right or where the motorist turns right. This increase could be especially important for those with low quality lights with poor conspicuity. From the rear, the flashing lights do not bring any additional benefits and in fact in rural areas even leads to a decrease in conspicuity.

Flashing also has the following general disadvantages:

- it may confuse others, for example confusion with the lights from an emergency vehicle
- it may irritate others
- It makes other traffic participants less visible
- It makes it hard to judge the distance and path followed by the cyclist

So, there seems little use for flashing and certainly should not be promoted.

Alkup. Maantiepyöräi kirjoitti:

Kun valosaastetta on paljon, näkyy vilkku paremmin kuin jatkuva valo. Eli kaupungissa vilkku on turvallisempi.

Aiemmin on jo osoitettu ettei tämä "asiantuntija" ymmärrä faktan ja mielipiteen eroa.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/11870148

Ihmeen pitkään te silti jaksatte vääntää...

Ou nou kirjoitti:

Aiemmin on jo osoitettu ettei tämä "asiantuntija" ymmärrä faktan ja mielipiteen eroa.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/11870148

Ihmeen pitkään te silti jaksatte vääntää...

Lue lisää

Asiantuntijana esiintyvät hömelöt saavat monet (myös minut) ärsyyntymään. Mutta parasta toki olisi nonselaarata alkuperäisen kommentit. Selvät typeryydet, kuten tämä vilkkuvalon ihannointi kuitenkin pitäisi torpata.

jaksaa jaksaa... kirjoitti:

Asiantuntijana esiintyvät hömelöt saavat monet (myös minut) ärsyyntymään. Mutta parasta toki olisi nonselaarata alkuperäisen kommentit. Selvät typeryydet, kuten tämä vilkkuvalon ihannointi kuitenkin pitäisi torpata.

Lue lisää

Vaikeaa siitä tulee. Tämä "asiantuntija" jaksaa jankuttaa maailman tappiin tätä se-vain-on-parempi -liturgiaa.

Toisaalta erilaiset vilkkutoiminnot ovat niin arkea valaisimissa nykyisin. Vaikuttaminen niihin ei onnistu jos ei voi vaikuttaa niiden käyttäjien ajatteluun.

Muutoin olen ihan samaa mieltä. Pakko yrittää.

Alkup. Maantiepyöräi kirjoitti:

Tutkimuksessa on muuten selvästi havaittavissa juuri se, että vilkkuva valo on hyvä kaupunkiolosuhteissa. Näytetty data ei tue muuten vedettyjä johtopäätöksiä!

eli et osaa englantia tai et vain viitsi lukea/ajatella

Elikkäs kirjoitti:

In summary it can be concluded that flashing bicycle lights are not necessary for a good conspicuousness. Maybe in the urban area flashing lights increase the conspicuousness, for crossing traffic where the cyclist from the right or where the motorist turns right. This increase could be especially important for those with low quality lights with poor conspicuity. From the rear, the flashing lights do not bring any additional benefits and in fact in rural areas even leads to a decrease in conspicuity.

Flashing also has the following general disadvantages:

- it may confuse others, for example confusion with the lights from an emergency vehicle
- it may irritate others
- It makes other traffic participants less visible
- It makes it hard to judge the distance and path followed by the cyclist

So, there seems little use for flashing and certainly should not be promoted.

Lue lisää

Täällä ainakin näyttää vilkkuvalo aiheuttavan ärsyyntymistä... Minulle henk.koht. on aivan sama onko polkupyörässä vilkkuvalo vai kiinteästi palava ajovalo, kunhan se on suunnattu oikein eikä häikäise tarpeettomasti muita kanssaliikkujia.

Alkup. Maantiepyöräi kirjoitti:

Itsekästä olla hengissä?

Aivan saman tasoisia argumentteja kuin millä aikoinaan estettiin lisäjarruvalon tuloa Suomeen vuosia. Joku tilastonikkari voi kertoa, montako ihmistä kuoli turhaan vain sen takia, että joku hölmö eli menneessä maailmassa ja vastusti muutosta. Montako pyöräilijää pitää vielä tappaa turhaan?

Lue lisää

Lisäjarru valo turha,on pidettävä turvallinen välimatka edellä ajavaan,pönttö!!!!

Välkky vilkku kirjoitti:

Täällä ainakin näyttää vilkkuvalo aiheuttavan ärsyyntymistä... Minulle henk.koht. on aivan sama onko polkupyörässä vilkkuvalo vai kiinteästi palava ajovalo, kunhan se on suunnattu oikein eikä häikäise tarpeettomasti muita kanssaliikkujia.

Lue lisää

Epileptikoille ja monelle muullekin sairaalle ei ole sama asia, että onko vilkkuvaloja joka paikassa.

Alkup. Maantiepyöräi kirjoitti:

Olet tavallaan oikeassa. Vilkkumaton ja vilkkuva valo näkyvät yhtä hyvin. Kun ympäristössä on valosaastetta, havaitsee vilkkuvan valon helpommin. Sen takia kaupungissa vilkkuva pyöränvalo on turvallisempi.

Haja-asutusalueella tilanne taas on ihan toinen. Silloin tasainen valo on parempi valinta.

Vilkkuvan valon vastustaminen on täysin yhtenevä ilmiö sen kanssa, kun joku idiootti vastusti aikoinaan lisäjarruvaloa. Tiedettiin, että lisäjarruvalo pelastaa ihmishenkiä, mutta kesti vuosia saada se lailliseksi Suomessa. Välillähän oli vaihe, kun sitä myytiin ja käytettiin, vaikka säädösmuutosta ei ollut tehty.

Lue lisää

"Vilkkuvan valon vastustaminen on täysin yhtenevä ilmiö sen kanssa, kun joku idiootti vastusti aikoinaan lisäjarruvaloa."

Sitten on niitä idiootteja, joiden mielestä onkin sitten todiste jonkin asian hyvyydelle, että sitä vastustetaan. Nuo vilkkuvalot pitäisi kerta kaikkiaan sakottaa pois liikenteestä. Tai jos ovat hyvä, niin miksei sitten joka autoon satawattiset vilkut. Sitäkö halutaan?

jo vain jaksaa kirjoitti:

Vaikeaa siitä tulee. Tämä "asiantuntija" jaksaa jankuttaa maailman tappiin tätä se-vain-on-parempi -liturgiaa.

Toisaalta erilaiset vilkkutoiminnot ovat niin arkea valaisimissa nykyisin. Vaikuttaminen niihin ei onnistu jos ei voi vaikuttaa niiden käyttäjien ajatteluun.

Muutoin olen ihan samaa mieltä. Pakko yrittää.

Lue lisää

Pitäisi tuuppia virkavaltaa liikkeelle. Jotkut poliisihan ovat maininneet, että eivät viitsi sakotella kun ei ole oleellista tms. Mutta poliisit siis tietävät, että vilkkuvalot eivät ole laillisia. Tuo sakottaminen on taatusti keino, jolla vilkut alkavat häipyä, jos vaan sakotettaisiin. Pitäisi vaan toistaa asiaa niin, että poliisi tekisi tässäkin velvollisuutensa.

Missä muuten raja, että joku rikos on vähäinen. Jos tökin naapuria ihan vähän neulalla kerran viikossa, niin onko vähäistä? Luulen, että poliisia kiinnostaisi, jos naapuri pyytäisi apua. Vaikka olisihan se tökkiminenkin silloin "vähäistä". Voisi olla oikeustajun kannalta parasta, että vähätkin rikkeet huomioitaisiin. Laji lajilta.

Saako poliisin liikkeelle, jos tekee vilkkupyöräilijästä rikosilmoituksen?

Alkup. Maantiepyöräi kirjoitti:

Itsekästä olla hengissä?

Aivan saman tasoisia argumentteja kuin millä aikoinaan estettiin lisäjarruvalon tuloa Suomeen vuosia. Joku tilastonikkari voi kertoa, montako ihmistä kuoli turhaan vain sen takia, että joku hölmö eli menneessä maailmassa ja vastusti muutosta. Montako pyöräilijää pitää vielä tappaa turhaan?

Lue lisää

"Montako pyöräilijää pitää vielä tappaa turhaan? "

No montako sitten aioit tappaa?

Alkup. Maantiepyöräi kirjoitti:

Jep ja poliisi on radio-ohjelmassa sanonut, etteivät valvo vanhentunutta säännöstä. Siinä olet oikeassa, että moinen typeryys pitää oikaista.

Pitäisikö tehdä tutkimuspyyntö poliisista. Olisi hyvä, jos hommat kiinnostaisivat! Poliisille kuuluu lain mukaan lain valvonta. Ei poliisissa parane miettiä, mitkä lait ovat valvottavaksi tarkoitettuja ja mitkä eivät!!!!!!!

10000W mainosvilkut kirjoitti:

"Vilkkuvan valon vastustaminen on täysin yhtenevä ilmiö sen kanssa, kun joku idiootti vastusti aikoinaan lisäjarruvaloa."

Sitten on niitä idiootteja, joiden mielestä onkin sitten todiste jonkin asian hyvyydelle, että sitä vastustetaan. Nuo vilkkuvalot pitäisi kerta kaikkiaan sakottaa pois liikenteestä. Tai jos ovat hyvä, niin miksei sitten joka autoon satawattiset vilkut. Sitäkö halutaan?

Lue lisää

Mitä niillä satawattisilla vilkuilla kun nykypäivänä harva sitä vilkkua käyttää :) kaikista pahin on kun ei näy liikenteessä,eikä autotkaan aina vaihda pitkiä pois pyöräilijän tai kävelijän kohdalla.se suututtaa ja sillon lentelee auton lasiin kiviä.

Alkup. Maantiepyöräi kirjoitti:

Vilkku on kaupunkiliikenteessä paljon turvallisempi kuin tasainen valo. Alkup. M

Aika rasittavia noi vilkkuvalot, turhia.

Elikkäs kirjoitti:

In summary it can be concluded that flashing bicycle lights are not necessary for a good conspicuousness. Maybe in the urban area flashing lights increase the conspicuousness, for crossing traffic where the cyclist from the right or where the motorist turns right. This increase could be especially important for those with low quality lights with poor conspicuity. From the rear, the flashing lights do not bring any additional benefits and in fact in rural areas even leads to a decrease in conspicuity.

Flashing also has the following general disadvantages:

- it may confuse others, for example confusion with the lights from an emergency vehicle
- it may irritate others
- It makes other traffic participants less visible
- It makes it hard to judge the distance and path followed by the cyclist

So, there seems little use for flashing and certainly should not be promoted.

Lue lisää

Elikkäs oot kopupastannut joutavaa NIMBY skeidaa.

mitasitten.com kirjoitti:

Mitä niillä satawattisilla vilkuilla kun nykypäivänä harva sitä vilkkua käyttää :) kaikista pahin on kun ei näy liikenteessä,eikä autotkaan aina vaihda pitkiä pois pyöräilijän tai kävelijän kohdalla.se suututtaa ja sillon lentelee auton lasiin kiviä.

Lue lisää

Pyöräilijän kohdalla tulee vaihtaa puolikkaille, jalankulkijan kohdalla ei. Sellainen valoleikki voi viedä jalankulkijan hengen, erityisesti jos jalankulkijoita on parinkymmenen metrin välein.

Pitkiä pyörämatkoja kaimaseni sulla on...

Pakko se on se valo suunnata yläviistoon että näkee teidät mustiin pukeutuneet ilman heijastinta kelveillä hortoilevat jalankulkijat.

Tietääkö äitisi, missä pyöräilet?

Voi myös käydä niin, että jäät joku päivä alle ja kaiken lisäksi vielä häviät juttusi, kun autoilija pääsee todistamaan, ettei niinsanottu valaistuksesi ollut lain mukainen. Saat sitten surkeaa kela-päivärahaa, maksat auton lommot ja korjaat itse fillarisi, jos sinusta on vielä sen käyttäjäksi. Muistathan vielä pyyhältää autojen eteen kärkikolmion takaa?

Olen havainnut, että jotkut pyöräilijät ihan oikeasti tekevät noin. Ikään kuin osoittavat mieltään. (Tuo on sikäli omituista koska ei kai kukaan oikeasti ole sitä mieltä, että pyörällä pitäisi aina olla etuajo-oikeus). Itse taas kun olen kokenut liikkuja ja tiedän tasan tarkkaan liikennesäännöt ainakin näiltä osin, hoidan sen oman ajosuoritukseni sen mukaan mitä väistämissäännöt sanovat. Tietenkin yrittäisin välttää törmäystä oikeassa tilanteessa, mutta en ala varomaan pyörää sen enempää kuin kolmion takaa tulevaa autoakaan, jos tiedän itse olevani etuajo-oikeutettu. Teoriasi "varpailla pitämisestä" ei siis toimi ainakaan omalla kohdallani.

Pyöräillessä taas yritän ennakoida niin, että en joudu kokonaan pysähtymään, vaan ainoastaan hiljentämään vauhtiani silloin kun olen väistämisvelvollinen suhteessa autoihin. Ei niin huippukuntoisena pyöräilijänä pidän vähän idioottimaisena tehdä mielenosoituksellisia täyspysäytyksiä, joista jatkaminen vie taas ylimääräistä energiaa ja tekee liikkumisesta vähemmän sulavaa.

Ketjun aiheesta sen verran, että vilkkuvalo häikäisee myös koska se imee katseen puoleensa. Harvemmin tulee tuijotettua suoraan jatkuvasti palavaan valoon, mutta vilkkuvalo jotenkin hypnotisoi. Ainakin vilkkujen väri voisi olla joku muu kuin valkoinen koska se kirkas häikäisee enemmän.

Heijastimet toimivat erinomaisen hyvin. Auton lamppujen valoteho riittää oikein hyvin satojen metrienkin päästä. Myös standardinmukaiset huomioliivit ovat hyvä keksintö ja näkyvät varmasti ilman mitään lisävaloa.

Käy sen autolijan nenään helkutin kipeää sen jälkeen.

Turpiin tulee kirjoitti:

Käy sen autolijan nenään helkutin kipeää sen jälkeen.

ei sinusta ole enää turpiinlyöjäksi

Senkun näkis että joku sais epileptisen kohtauksen onnettomista pyörän vilkkuvaloista, hah. Vähä niinku joku sais kohtauksen auton vilkuista!

Valopää4 kirjoitti:

Senkun näkis että joku sais epileptisen kohtauksen onnettomista pyörän vilkkuvaloista, hah. Vähä niinku joku sais kohtauksen auton vilkuista!

Auton vilkut ovat keltaiset ihan syystä.

Ikkremimin kirjoitti:

Auton vilkut ovat keltaiset ihan syystä.

Ja rauhallisemmat tahdiltaan.

Neuvotko noin myös autoilijoita, jotka valittavat vastaantulevista pitkät päällä ajavista?

Kuitenkin kiinnosti lukea ja kommentoida?

Ei takuulla saanut sakkoja siitä että kypärävalo oli liian kirkas tai liian ylhäällä.
Sakot sai vain siitä syystä että itse pyörässä ei ollut kiinni valoa sillä
missään laissa ei ole kielletty kypärävalonkäyttöä pyörällä ajaessa jos senlisäksi on pyörässä kiinteä valo ja sen valon määrityksen täyttää vaikka 1 € ledituikku.

Ensinnäkin kypärävalo saa olla jos pyörässä on myös valo.

Indikaattori indikoi. Sivuvalot ovat asia erikseen ja niillä on tärkeä tehtävä liikenneturvallisuuden kannalta.

[quote]
Sivuvalot
Yleiset vaatimukset: Sivuvalaisimet ovat pakolliset 1.10.1994 tai sen jälkeen käyttöönotetuissa autoissa, joiden pituus on enemmän kuin 6,00 m, lukuun ottamatta puoliperävaunun vetoautoja, ja vapaaehtoiset ajoneuvossa, jonka pituus on enintään 6,00 m. Sen tulee näyttää ruskeankeltaista valoa, mutta myös punainen valo sallitaan, milloin sivuvalaisin on ryhmitetty tai yhdistetty tai rakenteellisesti yhdistetty väriltään punaiseen takavalaisimeen. Ajoneuvoissa jotka on otettu käyttöön 1.1.1997 tai sen jälkeen, on sivuvalaisimien oltava E-/e-hyväksyttyjä.

Asennusvaatimukset: Sivuvalaisimen tulee olla suunnattu ja sijoitettu ajoneuvon sivulle siten, että se on vähintään 350 mm ja enintään 1500 mm korkeudella, paitsi milloin ajoneuvon rakenne sen estää, kuitenkin enintään 2100 mm korkeudella. Sivuvalaisimen tulee näkyä vaakatasossa 45° eteen- ja taaksepäin. Suoraan eteen- ja/tai taaksepäin valoa näyttävät sivuvalaisimet eivät ole sallittuja, poikkeuksena tyyppikatsastuksessa hyväksytyt ajoneuvon alkuperäiset sivuvalaisimet.

Ainakin yksi sivuvalaisin on asennettava auton keskikolmannekseen ja etummaisin sivuvalaisin ei saa sijaita kauempana kuin 3,00 m ajoneuvon edestä. Sivuvalaisinten välinen etäisyys saa olla enintään 3,00 m, paitsi ajoneuvon rakenteen niin vaatiessa 4m.
[/quote]

siinä kävi niin että olet niin ruma ettei pyöräilijä voinut olla katsomatta kasvojasi kuin rumaa junaonnettomuutta. tämän seurauksena hän tuli vahingossa häikäisseeksi sinut.

kouluta koirastasi yhteiskuntakelpoinen ettei se vauhkoonnu normaalista elämästä ja tule vahingossa häirinneeksi viattomia vauveleita. vai sinäkö sitä meteliä enemmän pidit?

jottet joutuisi sanomaan rippelle rip niin älä ainakaan koiraa ota mukaasi kun häikäiset pyöräilijöitä ja muita ajoneuvoilla liikkuvia.

V3tuttaa tollaiset Ripen ulkoiluttajat. Pitäkää rakkinne tiukasti hihnassa tai pysykää kotona. Ei ole yksi tai kaksi kertaa kun koira on tullut hyppimmään pyöräni päälle. Jos koiraa ei osaa kouluttaa ei kannata sellaista hankkia!

http://www.valostore.fi/tuote/polkupyoran_lamppu_lumilight_biker_1400/

Tuon kiinanihmeen vanhempi versio on toiminut jo pari talvea ilman ongelmia. Myös Evans ja CRC kannattaa vilkaista

Alkup. Maantiepyöräi kirjoitti:

http://www.valostore.fi/tuote/polkupyoran_lamppu_lumilight_biker_1400/

Tuon kiinanihmeen vanhempi versio on toiminut jo pari talvea ilman ongelmia. Myös Evans ja CRC kannattaa vilkaista

Lue lisää

Siirryin käyttämään kaupungissa ainoastaan kirkasta vilkku valoa.ennen käytin jatkuvasti palavaa kirkasta valoa ja monta kertaa auto meinasi kääntyä suoraan päälle suojatiellä.yhdenkin auton eteen kaaduin kun meinasi ukko pakullaan murskata ja sanoi vielä ettei nähnyt pyöräni valoa ollenkaan.joten jos henkikulta on arvokas niin käytä vilkkuvaa valoa ja kohdista tarpeeksi ylös

Mites olisi tuollainen Philips Saferide?

http://kartturi.wordpress.com/2012/11/27/tuotearvio-philips-saferide-80lux-led-valo-ensikokemukset/

ja taivasvalo, että putte näkee pommittaa