Alkaa vituttamaan takapuskurissa roikkuvat joten suojatiellä kun jalankulkija harkitsee menemistä isken jarrut lukkoon ja se on siinä. Tulee aika mukava lasku perseessä roikkuvalle kusipäälle...
Eikös peräänajaja aina maksa?
Sitten naurattaa
59
2338
Vastaukset
- Kyllä maksaa
Turhassa jarrutuksessa voi tulla maksajasta epäselvyyttä. Esimerkkitapauksessasi ei tule.
- 17+2
Aivan turhassa jarrutuksessa ei myöskään taida olla maksajasta epäselvyyttä.
- Jarruttaja
17+2 kirjoitti:
Aivan turhassa jarrutuksessa ei myöskään taida olla maksajasta epäselvyyttä.
Jos jarrutat ennen suojatietä silloin peräänajaja maksaa. Tuosta on oikein ennakkopäätös olemassa.
- Ei peräänajo
Yksinkertaisempaa olisi jos peräänajaja aina maksaisi. Silloin pidettäisiin kunnon turvaväli edelläajavaan
- Oyutta
Voi tulla epäselvyyttä. Varsinkin, jos edellä ajanut varsin hyvin tiennyt, että kuumottaja tulee aivan puskurissa kiinni. Tällöin ei saa äkkijarrutella!!!!
- poisongirl
Oyutta kirjoitti:
Voi tulla epäselvyyttä. Varsinkin, jos edellä ajanut varsin hyvin tiennyt, että kuumottaja tulee aivan puskurissa kiinni. Tällöin ei saa äkkijarrutella!!!!
"Voi tulla epäselvyyttä. Varsinkin, jos edellä ajanut varsin hyvin tiennyt, että kuumottaja tulee aivan puskurissa kiinni. Tällöin ei saa äkkijarrutella!!!!"
Mutta kun voi tulla tilanteita että joutuu tekemään sen äkkijarrutuksen vaikka kuinka on harmikseen huomannut tuon kuumottajan siellä takapuskurissa se turva väli ei oo mikään vitsi. Tietenkään aiheetta ei noita äkkijarrutuksia tee vaikka kuinka joskus kuinka tekis mieli. - Jarruttaja
poisongirl kirjoitti:
"Voi tulla epäselvyyttä. Varsinkin, jos edellä ajanut varsin hyvin tiennyt, että kuumottaja tulee aivan puskurissa kiinni. Tällöin ei saa äkkijarrutella!!!!"
Mutta kun voi tulla tilanteita että joutuu tekemään sen äkkijarrutuksen vaikka kuinka on harmikseen huomannut tuon kuumottajan siellä takapuskurissa se turva väli ei oo mikään vitsi. Tietenkään aiheetta ei noita äkkijarrutuksia tee vaikka kuinka joskus kuinka tekis mieli.Jos olisi selvä asia, että peräänajaja maksaa aina kyllä välimatka edellä olevaan kasvaisi. Toivottavasti häirikkö jarruttelijat ei silloin innostuisi häirikkö hidastelijoita on jo tarpeeksi.
- Anonyymi
Ei peräänajo kirjoitti:
Yksinkertaisempaa olisi jos peräänajaja aina maksaisi. Silloin pidettäisiin kunnon turvaväli edelläajavaan
Perään ajaja maksaa lähes aina .
- Anonyymi
Jarruttaja kirjoitti:
Jos jarrutat ennen suojatietä silloin peräänajaja maksaa. Tuosta on oikein ennakkopäätös olemassa.
Niin, eikös tieliikennelaissa ole pykälä, että suojatiellä olevalle tai suojatielle astumassa olevalle jalankulkijalle kuuluu antaa esteetön kulku ?
Näinollen, jos näet, että jalankulkija on juuri astumassa suojatielle, niin jarruttaminen katsotaan esteettömän kulun antamiseksi sille jalankulkijalle, eli se on liikennesääntöjen mukainen teko, ja silloin peräänajaja maksaa.
Olen kerran ajanut 80 km/h, eli suurinta sallittua nopeutta ko. tiellä, ja joku urpoilija ajoi 1 metrin oman autoni takana.
Siis 1 m "turvaetäisyys" nopeudella 80 km/h - tuo voitaisiin katsoa törkeäksi liikenteen vaarantamiseksi - mutta eihän poliisi ole joka paikassa valvomassa.
Mielestäni poliisi voisi tehdä näkymätöntä valvontaa ajamalla poliisitunnuksettomalla autolla, ja sakottaa näitä kuskeja, jotka laiminlyövät kokonaan sen turvavälin pitämisen.
Itse reagoin tuohon tilanteeseen siten, että kun aioin kääntyä oikealle, niin suuntavilkku päälle normaalia aikaisemmin ja sitten nopeutta pienemmäksi.
Jostain syystä Suomessa poliisia tuntuu erityisesti kiinnostavan pienetkin ylinopeudet, mutta muita liikennerikkeitä poliisi ei käytännössä juurikaan valvo - poikkeuksena Helsingissä punaisia päin ajot sekä suojatiesääntöjen rikkomiset - noistahan poliisi voi myös sakottaa, mutta liian lyhyt turvaväli - koska siitä on Suomessa viimeksi sakotettu ?
- annoin jo anteeksi
Takapuskurissa roikkuvia on ollut eilen, on tänään ja varmasti heitä on huomennakin.
Konsti on pitää huoli turvavälistä eteen, hidastaa ajoissa (moottorijarrutus, jalka pois kaasulta) ja välttää kovia jarrutuksia, käyttää vilkkua ajoissa, käyttää peiliä yöasennossa eikä vilkuilla peileihin jatkuvasti. Takanatulevalla ei välttämättä ole kiire mihinkään, hän ei vain ymmärrä (nythän mä vasta sen hokasin kun törmäsin!) sitä että hän voi aiheuttaa kolarin.
On helpompaa miettiä miten tilannetta voi itse hallita kuin vihata tuntemattomia tolloja.
"Ja anna meille meidän syntimme anteeksi,
niin kuin mekin anteeksi annamme niille,
jotka ovat meitä vastaan rikkoneet.
Äläkä saata meitä kiusaukseen,
vaan päästä meidät pahasta"
(ote tekstistä Isä meidän, lainaus wikipedia)- Näin on
Aloittajan tapauksessa peräänajaja on satavarmasti maksumies.
- Oikolukija
Nykyään kannattanee "itsestäänselvänä" peräänajettuna pyytää poliisi paikalle ja saada heidän ratkaisunsa vakuutushakemuksen tueksi.
Tiedän 2 tapausta, joissa vakuutusyhtiö on kieltäytynyt korvaamasta peräänajossa viitaten pykälään
24 §
Liikennettä estävän tai haittaavan ajon kielto
Liikennettä ei saa estää tai haitata ajamalla aiheettoman hitaasti tai tarpeettomasti äkkiä jarruttamalla.
Pykälä on tietenkin tarkoitettu tilanteisiin, että joku ajaa pillurallia korttelin ympäri kävelyvauhtia avoimella kadulla jalkakäytävällä kulkevien naisten mukaisesti ja tekee yllättäviä, liikenteellisesti tarpeettomia jarrutuksia.
Oleellisempi pykälä on edelleen
10 §
Ajoneuvojen välinen etäisyys
Etäisyys edellä kulkevaan ajoneuvoon on sovitettava sellaiseksi, ettei päälleajon vaaraa ole, vaikka tämä ajoneuvo pysäytetään.- Poliisit paikalle
Oikolukija, jos on itse syytön niin aina poliisi paikalle, aina. Ihan turha on vastapuoleen luottaa, poliisit paikalle vaikka olisi vain peltivaurioita.
- Oikolukija
Poliisit paikalle kirjoitti:
Oikolukija, jos on itse syytön niin aina poliisi paikalle, aina. Ihan turha on vastapuoleen luottaa, poliisit paikalle vaikka olisi vain peltivaurioita.
Kyse oli, että vakuutusyhtiö muutti asian, ei vastapuoli.
- :-o
Oikolukija kirjoitti:
Kyse oli, että vakuutusyhtiö muutti asian, ei vastapuoli.
Ai vakuutusyhtiökö se onkin joka nykyisin jakaa tuomioita liikennevahingoissa?
Mielenkiintoista... - Oikolukija
:-o kirjoitti:
Ai vakuutusyhtiökö se onkin joka nykyisin jakaa tuomioita liikennevahingoissa?
Mielenkiintoista...Vakuutuksenottaja eli asiakas ei päätä syyllisyyksiä.
:-o kirjoitti:
Ai vakuutusyhtiökö se onkin joka nykyisin jakaa tuomioita liikennevahingoissa?
Mielenkiintoista...Kyllä, juuri näin.
Poliisi jakaa sakot. Luokkaa satanen.
Vakuutusyhtiö jakaa bonusmenetykset. Luokkaa kolme tonnia.
- ^^^^^^^^^^
Ei, peräänaja ei todsellakan ole läheskään aina maksajana.
Yksi tapaus sattui omalle työntekijälleni, yhtiöni pakettiautolla.
Vihreisiin liikennevaloihin yllätten pysähtynyt (selityksensä mukaan katsoi epähuomiossa kääntyjien valoja) vanhempi mieshenkilö, sai peräänsä työntekijäni kuljettaman pakettiauton.
Paikalla oli myös useampi silminnäkijä. Poliisin mukaan tapahtumassa ei ollut mitään epäselvää. Aiheetta vihreisiin valoihin pysähtynyt oli poliisin mukaan ainoa syyllinen ja hän sai vielä sakon muistutukseksi, työntekijäni ei saanut edes sakkoa.
Toisesta tapauksesta olen vain kuullut. Suojatien eteen aiheetta (ei jalankulkijoita lähettyvillä) pysähtynyt sai peräänsä toisen auton. Aiheetta pysähtynyt katsottiin syylliseksi.
Ja mieleeni tulee esimerkiksi mahdollinen tapaus, jossa peräänajajaa ei mitenkään voida katsoa syylliseksi.
Useampikaistaiselle kadulla/tiellä, auto vaihtaa kaistaa toisen eteen ja vetää samantien jarrut kiinni ilman syytä.
Kenetkä uskot tuomittavan syylliseksi?- Kerrot satuja
En usko noihin juttuihisi laisinkaan.
- Anonyymi
Kerrot satuja kirjoitti:
En usko noihin juttuihisi laisinkaan.
Satavarma. "silmiin paistoi aurinko Kulosaaren silla ja tein paniikkijarrutuksen kun hetkeksi sokaistuin" maksaja oli se joka jarrutti, en minä joka perään ajoi.
- Anonyymi
Sulla on yksi tapaus jonka tiedät . Yksi josta olet kuullut . Ja yksi keksitty . Kuitenkin perään ajaja maksaa lähes aina . Tämän lähes kaikki tietää .
- hoitoon mars
Oletko harkinnut mielenterveyspalvelujen käyttäjäksi hakeutumista.
Ilmeisestikin turvallisuuteesi vedoten, pelkäät takanatulevan ajavan perääsi ja aiheuttavan onnettomuuden. Siksi haluat aiheuttaa peräänajon "iskemällä jarrut lukkoon" .
Et todellakaan ole aivan terve. - 14+2
Tuo ei ole kannattavaa, koska takapään korjaaminen on halpaa, eikä auto mene lunastukseen niin helposti kuin muissa kolareissa.
Ruostuminen alkaa kokemukseni mukaan parin vuoden sisällä.- .. ... ..
Vähän auton arvosta riippuen saattaa mennäkin lunastukseen. Eikä korjaaminen ole välttämättä edes halpaa.
Mutta myöskin peräänajajan auto voi mennä lunastukseen..
- Riittävä turvaväli
"10 §
Ajoneuvojen välinen etäisyys
Etäisyys edellä kulkevaan ajoneuvoon on sovitettava sellaiseksi, ettei päälleajon vaaraa ole, vaikka tämä ajoneuvo pysäytetään."
Ihan sama sitten pysäytetäänkö suojatein takia tai siksi että meteoriitti tippui tielle.Eipä olekaan. Peräänajaja on tuon perusteella melkein aina syyllinen, mutta myös pysähtyjä voi olla syyllinen. Tuomio menee siis herkästi puoliksi... Tai jos tahallisuutta voidaan osoittaa, niin edelläajaja maksaa koko lystin.
- Ou nou
The_Rat kirjoitti:
Eipä olekaan. Peräänajaja on tuon perusteella melkein aina syyllinen, mutta myös pysähtyjä voi olla syyllinen. Tuomio menee siis herkästi puoliksi... Tai jos tahallisuutta voidaan osoittaa, niin edelläajaja maksaa koko lystin.
Rottis on siinä mielessä oikeassa, että raastuvassa tulos saattaa olla mitä tahansa. Ovat meinaan sen sortin arvontakoneita nykyään.
Muuten tuossa ei taas ole päätä eikä häntää. Ou nou kirjoitti:
Rottis on siinä mielessä oikeassa, että raastuvassa tulos saattaa olla mitä tahansa. Ovat meinaan sen sortin arvontakoneita nykyään.
Muuten tuossa ei taas ole päätä eikä häntää.Olihan tuo lakikohta tuolla ylempänä jo jonkun toimesta, kopioin vielä tähän:
> 24 §
> Liikennettä estävän tai haittaavan ajon kielto
> Liikennettä ei saa estää tai haitata ajamalla aiheettoman
> hitaasti tai tarpeettomasti äkkiä jarruttamalla.
Jos siis tarpeettomasti äkkiä jarruttaa, niin on syyllinen kolariin. Jos voidaan osoittaa tahallisuus, niin voipi olla että on yksin maksumiehenä... Ainakin vakuutusyhtiön puolesta.
Tietysti on myös tilanteita, joissa peräänajaja ei ole syyllinen. Täällä mainittu "kaistanvaihto eteen ja äkkijarrutus" on ainakin yksi tuollainen tilanne.- Poliisi paikalle
The_Rat kirjoitti:
Olihan tuo lakikohta tuolla ylempänä jo jonkun toimesta, kopioin vielä tähän:
> 24 §
> Liikennettä estävän tai haittaavan ajon kielto
> Liikennettä ei saa estää tai haitata ajamalla aiheettoman
> hitaasti tai tarpeettomasti äkkiä jarruttamalla.
Jos siis tarpeettomasti äkkiä jarruttaa, niin on syyllinen kolariin. Jos voidaan osoittaa tahallisuus, niin voipi olla että on yksin maksumiehenä... Ainakin vakuutusyhtiön puolesta.
Tietysti on myös tilanteita, joissa peräänajaja ei ole syyllinen. Täällä mainittu "kaistanvaihto eteen ja äkkijarrutus" on ainakin yksi tuollainen tilanne.Eikö Rotta lukenut aloitusta? Jos jalankulkija on astumassa suojatielle pitää autoilijan pysäyttää, ei tässä ole mitään epäselvää. Jos takana ajanut on niin lähellä että ajaa perään on hän tasan tarkkaan maksumies. Varmasti maksaa, siitä ei ole mitään epäselvää.
- laki näkyviin
Poliisi paikalle kirjoitti:
Eikö Rotta lukenut aloitusta? Jos jalankulkija on astumassa suojatielle pitää autoilijan pysäyttää, ei tässä ole mitään epäselvää. Jos takana ajanut on niin lähellä että ajaa perään on hän tasan tarkkaan maksumies. Varmasti maksaa, siitä ei ole mitään epäselvää.
Kerrotkos vielä minkä lain perusteelle auto pitää pysäyttää, jos jalankulkija onastumassa suojatielle?
Laita oikein sanatarkka lainaus tieliikennelaista. - siinäsullelakia
laki näkyviin kirjoitti:
Kerrotkos vielä minkä lain perusteelle auto pitää pysäyttää, jos jalankulkija onastumassa suojatielle?
Laita oikein sanatarkka lainaus tieliikennelaista.Tieliikennelaki 32§:
"Kuljettajan suojatiesäännöt
Suojatietä lähestyvän ajoneuvon kuljettajan on ajettava sellaisella nopeudella, että hän voi tarvittaessa pysäyttää ennen suojatietä. Kuljettajan on annettava esteetön kulku jalankulkijalle, joka on suojatiellä tai astumassa sille.
Jos ohitettava ajoneuvo tai raitiovaunu on pysähtynyt suojatien eteen tai peittää näkyvyyden suojatielle, sitä ei saa ohittaa pysähtymättä, ellei ohittajan ja ohitettavan väliin jää suojakoroketta tai vapaata ajokaistaa."
Siinä sulle pykälä kokonaan. Ei epäselvää. Jos suojatiellä tai sinne astumassa on jalankulkija, hänelle on annettava tietä, tarvittaessa pysähtymällä. Jos suojatien edessä on pysähtynyt/pysäköity auto, sitä ei saa ohittaa pysähtymättä. Kummassakin tapauksessa lain mukaan peräänajaja on automaattisesti syyllinen. Aina. Piste.
Niin, Rotta ei todellakaan lukenut aloitusta. Tai sitten hän on innoissaan jo unohtanut mitä siellä luki... Poliisi paikalle kirjoitti:
Eikö Rotta lukenut aloitusta? Jos jalankulkija on astumassa suojatielle pitää autoilijan pysäyttää, ei tässä ole mitään epäselvää. Jos takana ajanut on niin lähellä että ajaa perään on hän tasan tarkkaan maksumies. Varmasti maksaa, siitä ei ole mitään epäselvää.
Minä en vastannut aloitukseen, vastasin "Riittävä turvaväli" -nimimerkin viestiin.
The_Rat kirjoitti:
Minä en vastannut aloitukseen, vastasin "Riittävä turvaväli" -nimimerkin viestiin.
Aloitustapauksessa epäselvyyttä ei ole. Lain mukaan tuo turhaan pysähtynyt olisi syyllinen. Oikeudessa luultavasti toisin päin...
- laki näkyviin
siinäsullelakia kirjoitti:
Tieliikennelaki 32§:
"Kuljettajan suojatiesäännöt
Suojatietä lähestyvän ajoneuvon kuljettajan on ajettava sellaisella nopeudella, että hän voi tarvittaessa pysäyttää ennen suojatietä. Kuljettajan on annettava esteetön kulku jalankulkijalle, joka on suojatiellä tai astumassa sille.
Jos ohitettava ajoneuvo tai raitiovaunu on pysähtynyt suojatien eteen tai peittää näkyvyyden suojatielle, sitä ei saa ohittaa pysähtymättä, ellei ohittajan ja ohitettavan väliin jää suojakoroketta tai vapaata ajokaistaa."
Siinä sulle pykälä kokonaan. Ei epäselvää. Jos suojatiellä tai sinne astumassa on jalankulkija, hänelle on annettava tietä, tarvittaessa pysähtymällä. Jos suojatien edessä on pysähtynyt/pysäköity auto, sitä ei saa ohittaa pysähtymättä. Kummassakin tapauksessa lain mukaan peräänajaja on automaattisesti syyllinen. Aina. Piste.
Niin, Rotta ei todellakaan lukenut aloitusta. Tai sitten hän on innoissaan jo unohtanut mitä siellä luki...Tuo on minulle oikein tuttu lain kohta, olisin sen muistanut ulkoa ilman lainaustasikin.
Mutta et vieläkään laittanut lain kohtaa, jossa olisi määrätty pysähtymään, jos jalankulkija astuu suojatielle.
Laitako nyt sitten sellaisen kohdan, jota pyysin.
Tuossa ei ole määrätty pysähtymään, jos jalankulkija astuu suojatielle.
Tuossa on määrätty antamaan esteetön kulku, ei siis minkäänlaista pysähtymispakkoa.
Katselepas vielä siitä lakilainauksestasi, mikä sana on missäkin lauseessa. - khn kjn kj55
laki näkyviin kirjoitti:
Tuo on minulle oikein tuttu lain kohta, olisin sen muistanut ulkoa ilman lainaustasikin.
Mutta et vieläkään laittanut lain kohtaa, jossa olisi määrätty pysähtymään, jos jalankulkija astuu suojatielle.
Laitako nyt sitten sellaisen kohdan, jota pyysin.
Tuossa ei ole määrätty pysähtymään, jos jalankulkija astuu suojatielle.
Tuossa on määrätty antamaan esteetön kulku, ei siis minkäänlaista pysähtymispakkoa.
Katselepas vielä siitä lakilainauksestasi, mikä sana on missäkin lauseessa.Aikamoista saivartelua...
- ajokortti on taskuss
khn kjn kj55 kirjoitti:
Aikamoista saivartelua...
Itse asiassa ei ole saivartelua. Kun pakkoa pysähtyä ei ole on säännön noudattaminen helppoa, voi väistää taloudellisesti. Ero on kuin kolmiolla ja stop-merkillä.
Jos sääntöä ei noudateta on seuraava keino liikennevalot, eikä ne ota kantaa siihen onko väistettävää vai toimiiko pakko ajastimella. - miten
The_Rat kirjoitti:
Aloitustapauksessa epäselvyyttä ei ole. Lain mukaan tuo turhaan pysähtynyt olisi syyllinen. Oikeudessa luultavasti toisin päin...
niin turhaan pysähtynyt?
miten kirjoitti:
niin turhaan pysähtynyt?
> jalankulkija harkitsee menemistä
Tuollaisista ei tarvitse välittää. Vasta kun jalankulkija oin menossa, pitää antaa esteetön kulku.
Viimeksi eilen joku onnistui aikaansaamaan hienon ruuhkan Helsingissä vähän neljän jälkeen pysähtymälläodottamaan, että jalankulkija astuisi suojatielle. Jalankulkija taas oli älykkäänä odotellut, että autojono pysähtyisi luonnostaan, ennen kuin astuu eteenpäin. Siinä sitten kaksi kaistaa seisoi varmaan viisitoista sekuntia odotellen. Takana taas risteyksestä ei päässyt yhtään autoa läpi valosyklin aikana. Heidän takanaan menikin jo kaksi risteystä tukkoon. Sen pidemmälle en pysty asiaa hahmottamaan, mutta eiköhän vaikutus jatkanut kertautumistaan.
Suojatien vieressä saa seistä, eikä moisista ihmisistä kuulu muuten välittää, kuin varautumalla siihen, että saattavat pompata tielle yllättäen. Tämä ei edellytä pysähtymistä, eikä yleensä edes hidastamista. Tarkkaavaisuus riittää.- miten
The_Rat kirjoitti:
> jalankulkija harkitsee menemistä
Tuollaisista ei tarvitse välittää. Vasta kun jalankulkija oin menossa, pitää antaa esteetön kulku.
Viimeksi eilen joku onnistui aikaansaamaan hienon ruuhkan Helsingissä vähän neljän jälkeen pysähtymälläodottamaan, että jalankulkija astuisi suojatielle. Jalankulkija taas oli älykkäänä odotellut, että autojono pysähtyisi luonnostaan, ennen kuin astuu eteenpäin. Siinä sitten kaksi kaistaa seisoi varmaan viisitoista sekuntia odotellen. Takana taas risteyksestä ei päässyt yhtään autoa läpi valosyklin aikana. Heidän takanaan menikin jo kaksi risteystä tukkoon. Sen pidemmälle en pysty asiaa hahmottamaan, mutta eiköhän vaikutus jatkanut kertautumistaan.
Suojatien vieressä saa seistä, eikä moisista ihmisistä kuulu muuten välittää, kuin varautumalla siihen, että saattavat pompata tielle yllättäen. Tämä ei edellytä pysähtymistä, eikä yleensä edes hidastamista. Tarkkaavaisuus riittää.Minusta on epäselvyyttä ilmaisussa "suojatiellä kun jalankulkija harkitsee menemistä", sen suhteen millaisesta tilanteesta tarkalleen on kyse. Tarkoittiko tuo että jalankulkija on jo suojatiellä, vai että ei ole? Mistä aloittaja tietää jalankulkijan harkitsevan? Onko hän ajatustenlukija, vai tekeekö jalankulkija jotain? Onko harkitseminen sitä, että jalankulkija epäröi uskaltaako jatkaa?
"Tämä ei edellytä pysähtymistä, eikä yleensä edes hidastamista."
Mielestäni edellyttää yleensä merkittävää hidastamista.
Kolarisyyllisyyteen voi lain näkökulmasta vaikuttaa osumishetki. Edelläajavan pysähtyjän jarrutuksen loppuosa on tarpeeton, jos hidastaminen olisi riittänyt. Lain perusteella peräänajaja on joka tapauksessa myös syyllinen. Oikeudessa voi tulla vähän mitä tahansa tuomioita, kuten jo todettu. miten kirjoitti:
Minusta on epäselvyyttä ilmaisussa "suojatiellä kun jalankulkija harkitsee menemistä", sen suhteen millaisesta tilanteesta tarkalleen on kyse. Tarkoittiko tuo että jalankulkija on jo suojatiellä, vai että ei ole? Mistä aloittaja tietää jalankulkijan harkitsevan? Onko hän ajatustenlukija, vai tekeekö jalankulkija jotain? Onko harkitseminen sitä, että jalankulkija epäröi uskaltaako jatkaa?
"Tämä ei edellytä pysähtymistä, eikä yleensä edes hidastamista."
Mielestäni edellyttää yleensä merkittävää hidastamista.
Kolarisyyllisyyteen voi lain näkökulmasta vaikuttaa osumishetki. Edelläajavan pysähtyjän jarrutuksen loppuosa on tarpeeton, jos hidastaminen olisi riittänyt. Lain perusteella peräänajaja on joka tapauksessa myös syyllinen. Oikeudessa voi tulla vähän mitä tahansa tuomioita, kuten jo todettu.Tuollaisessa ilmaisussa varmaan epäselvyyttä olisikin.
Entäpä siinä, mita aloittaja kirjoitti
> suojatiellä kun jalankulkija harkitsee menemistä
Ei suojatiellä enää harkita menemistä. Silloin ollaan jo. Minkä lisäksi tuosta käy ilmi, että aloittaja aikoo polkaista jarrut pohjaan suojatiellä, eikä ennen sitä, mikä nyt on vähintäänkin outoa.
> Mistä aloittaja tietää jalankulkijan harkitsevan?
Erittäin hyvä kysymys. Laki ei onneksi velvoita tuollaiseen ajatustenlukuun.
> Onko harkitseminen sitä, että jalankulkija epäröi uskaltaako jatkaa?
Jos sinusta harkitseminen ja epäröinti ovat sama asia, niin ikävämpi sinulle.
> "Tämä ei edellytä pysähtymistä, eikä yleensä edes hidastamista."
> Mielestäni edellyttää yleensä merkittävää hidastamista.
Jos jalankulkija selvästi osoittaa havainneensa auton, eikä toisaalta osoita mitään aikomustakaan alkaa astua suojatielle, ei hidastamista tarvita, ellei tieosuus ole niin kapea, että ongelmia voisi olla odotettavissa. Useimmiten suojatiekohtaamiset ovat kuitenkin sen verran väljiä, että vaikka jalankulkija viime tipassa astahtaisi tielle, auto ehtisi vielä ennen jalankulkijaa suojatien ylittämään, tai vaihtoehtoisesti hidastamaan tarpeeksi. Toki itsemurhakandidaatti saattaa suorittaa sadan metrin pikajuoksijalähdön eteen, mutta sellaiseen ei tarvitse varautua. Myös jalankulkijalla on velvollisuuksia.- poisongirl
The_Rat kirjoitti:
Tuollaisessa ilmaisussa varmaan epäselvyyttä olisikin.
Entäpä siinä, mita aloittaja kirjoitti
> suojatiellä kun jalankulkija harkitsee menemistä
Ei suojatiellä enää harkita menemistä. Silloin ollaan jo. Minkä lisäksi tuosta käy ilmi, että aloittaja aikoo polkaista jarrut pohjaan suojatiellä, eikä ennen sitä, mikä nyt on vähintäänkin outoa.
> Mistä aloittaja tietää jalankulkijan harkitsevan?
Erittäin hyvä kysymys. Laki ei onneksi velvoita tuollaiseen ajatustenlukuun.
> Onko harkitseminen sitä, että jalankulkija epäröi uskaltaako jatkaa?
Jos sinusta harkitseminen ja epäröinti ovat sama asia, niin ikävämpi sinulle.
> "Tämä ei edellytä pysähtymistä, eikä yleensä edes hidastamista."
> Mielestäni edellyttää yleensä merkittävää hidastamista.
Jos jalankulkija selvästi osoittaa havainneensa auton, eikä toisaalta osoita mitään aikomustakaan alkaa astua suojatielle, ei hidastamista tarvita, ellei tieosuus ole niin kapea, että ongelmia voisi olla odotettavissa. Useimmiten suojatiekohtaamiset ovat kuitenkin sen verran väljiä, että vaikka jalankulkija viime tipassa astahtaisi tielle, auto ehtisi vielä ennen jalankulkijaa suojatien ylittämään, tai vaihtoehtoisesti hidastamaan tarpeeksi. Toki itsemurhakandidaatti saattaa suorittaa sadan metrin pikajuoksijalähdön eteen, mutta sellaiseen ei tarvitse varautua. Myös jalankulkijalla on velvollisuuksia."Toki itsemurhakandidaatti saattaa suorittaa sadan metrin pikajuoksijalähdön eteen, mutta sellaiseen ei tarvitse varautua. Myös jalankulkijalla on velvollisuuksia."
Joo mutta vaikka jalankulkija yllättäen tulee suojatielle katsomatta muuta liikennettä eikä autoilijalla ole mahdollisuutta väistää / kohtuudella pysähtyä niin siitä huolimatta autoilija saa syytteen liikenteen vaarantamisesta ei niillä mitään velvollisuuksia ole. - miten
The_Rat kirjoitti:
Tuollaisessa ilmaisussa varmaan epäselvyyttä olisikin.
Entäpä siinä, mita aloittaja kirjoitti
> suojatiellä kun jalankulkija harkitsee menemistä
Ei suojatiellä enää harkita menemistä. Silloin ollaan jo. Minkä lisäksi tuosta käy ilmi, että aloittaja aikoo polkaista jarrut pohjaan suojatiellä, eikä ennen sitä, mikä nyt on vähintäänkin outoa.
> Mistä aloittaja tietää jalankulkijan harkitsevan?
Erittäin hyvä kysymys. Laki ei onneksi velvoita tuollaiseen ajatustenlukuun.
> Onko harkitseminen sitä, että jalankulkija epäröi uskaltaako jatkaa?
Jos sinusta harkitseminen ja epäröinti ovat sama asia, niin ikävämpi sinulle.
> "Tämä ei edellytä pysähtymistä, eikä yleensä edes hidastamista."
> Mielestäni edellyttää yleensä merkittävää hidastamista.
Jos jalankulkija selvästi osoittaa havainneensa auton, eikä toisaalta osoita mitään aikomustakaan alkaa astua suojatielle, ei hidastamista tarvita, ellei tieosuus ole niin kapea, että ongelmia voisi olla odotettavissa. Useimmiten suojatiekohtaamiset ovat kuitenkin sen verran väljiä, että vaikka jalankulkija viime tipassa astahtaisi tielle, auto ehtisi vielä ennen jalankulkijaa suojatien ylittämään, tai vaihtoehtoisesti hidastamaan tarpeeksi. Toki itsemurhakandidaatti saattaa suorittaa sadan metrin pikajuoksijalähdön eteen, mutta sellaiseen ei tarvitse varautua. Myös jalankulkijalla on velvollisuuksia."Tuollaisessa ilmaisussa varmaan epäselvyyttä olisikin.
Entäpä siinä, mita aloittaja kirjoitti
> suojatiellä kun jalankulkija harkitsee menemistä"
Aloittajan teksti ja lainauksemme ovat identtiset.
"Ei suojatiellä enää harkita menemistä. Silloin ollaan jo."
Voi joutua harkitsemaan, varsinkin jos jalankulkijan tulosuunnan ja auton välissä on kaista.
"Minkä lisäksi tuosta käy ilmi, että aloittaja aikoo polkaista jarrut pohjaan suojatiellä, eikä ennen sitä, mikä nyt on vähintäänkin outoa."
Alkuperäinen tulkintasi perustui sisälukuun, eikä se ollut epälooginen muttei myöskään itsestäänselvä.
"Erittäin hyvä kysymys. Laki ei onneksi velvoita tuollaiseen ajatustenlukuun."
Niin kysyinkin, että voiko siitä päätellä, että jalankulkija tekee jotain, kun aloittaja kerran tietää tämän harkitsevan?
"Jos sinusta harkitseminen ja epäröinti ovat sama asia, niin ikävämpi sinulle."
Kokeile vaihtaa sana harkitsee sanan epäröi tilalle lauseessani, ja katso muuttuiko asiasisältö olennaisesti.
"Jos jalankulkija selvästi osoittaa havainneensa auton,"
Usein näin ei tapahdu.
", ei hidastamista tarvita, ellei tieosuus ole niin kapea, että ongelmia voisi olla odotettavissa. Useimmiten suojatiekohtaamiset ovat kuitenkin sen verran väljiä, että vaikka jalankulkija viime tipassa astahtaisi tielle, auto ehtisi vielä ennen jalankulkijaa suojatien ylittämään, tai vaihtoehtoisesti hidastamaan tarpeeksi. Toki itsemurhakandidaatti saattaa suorittaa sadan metrin pikajuoksijalähdön eteen, mutta sellaiseen ei tarvitse varautua."
Tässä oli kyse tilanteista, jossa jalankulkija on suojatien vieressä niin lähellä, että jotkut pysähtyvät autolla antamaan tietä. Ei mistään 5 metrin jalankulkijan ja suojatien välisestä etäisyydestä.
Vierestä jalankulkija ehtii hetkessä suojatielle keskimääräisellä kävelyvauhdilla. Näkemykseni tyypillisen tilanteen vaatimuksista on eri. Tiet eivät ole niin leveitä, ja ajoneuvojen nopeudet ovat niin suuria, että on selvästi hidastettava.
"Myös jalankulkijalla on velvollisuuksia."
Jotka eivät anna autoilijalle oikeutta tinkiä omistaan.
- ev. oto. pamppu
esim.
joutuu korvaamaan taka boksiin ajaneen keulan ym..
1. jos kiihdyttää ja sitten jarruttaa äkisti toisen lähtiessä ohittamaan (Kuroo autojan välin kiinni), mutta ei hittaja kerkiä siirtyä vielä jarrutus hetkellä vastaan tulian kaistalle suoritamaan varsinaista ohitusta.
2. jos lähdet ohi(84km/h) mutta ohitettava auto(75km/h) ei päästä sinua takaisin omalle kaistalle kiihdytäen (85km/h) ja päädyt kiilaamaan viereisen auton pois kaistalta. auto jota lähdit ohittmaan joutuu korvaamaan sinulle. ja saa sakot liikenteen vaarantamisesta.
ohitus tulee tapahtua salituijen nopeus rajoitusten puitteissa.
3. jos onettomuuden aiheutaja on muu kuin varsinaisen onettomuudessa oselliset ajoneuvot. joutuu onetomuuden aiheuttanut ajoneuvo korvaamaan.
esim. väistät autoa joka yht-äkkiä jarruttaa ja aiheuttaa sen että väistät autoa vasemman kautta joutuen kosketukseen toisen ajoneuvon kanssa joka seuraa sinua ajoradalla...... - 16+10
Tämä on kohtuullisen hyvä provo, 13 vastausta vrk:ssa.
Kanattaa olla kasko vähän vanhemmassakin autossa varmuuden vuoksi kun ei ole koskaan itsestään selvää maksaako peräänajaja tai joku muu yhtään mitään.
Tuttavan auton kylkeen tuli eräs juippi joka ei ollut ottanut ostamaansa autoa nimiinsä.
Nyt on hirvee vääntö kuka maksaa tuttavani auton koska hänellä ei ollut kaskoa ja vastapuolella ei vakuutusta.Tuttavan auto korjauskelvoton ja tuolta juipilta tuskin rahaa on odotettavissa.- "ankara vastuu"
"Tuttavan auto korjauskelvoton ja tuolta juipilta tuskin rahaa on odotettavissa."
Juippien vuoksi autolla on oltava pakollinen liikennevakuutus. Ulosottovirasto auttaa jos juipit ei saa maksettua sitä. Kaskoa tarvitaan vasta sitten jos se juippi karkaa ilman että rekisterinumeroa saa muistiin.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Vahingonkorvausoikeus
Kyllä kasko on paras turva näissä tapauksissa.Ulosoton kautta yksityishenkilön on erittäin työlästä saada joltain juipilta jolla on varmasti jo kymmeniä muitakin velkojia jonossa mahdoton mitään saada vuosiin.
Parempi olla se kasko niin perinnät jää yhtiön murheeksi.- "ankara vastuu"
Siis ei ulosotto peri korvauksia, vaan ne vakuutusmaksut. Liikennevakuutus on pakollinen, ja ulosottokelpoinen jos ei sitä vapaaehtoisesti maksa. Autoa ei saa rekisteröityä ilman vakuutusta, ja edellisen omistajan vakuutus turvaa 7 vuorokautta. Sen jälkeen alkaa korotetut maksut, eli hyvike.
"Liikennevakuutuskeskus perii liikennevakuutuslain mukaisesti hyvikkeen ajoneuvon omistajalta tai haltijalta koko siltä ajalta, jonka ajoneuvo on ollut vakuuttamaton. Liikennevakuutuskeskus myös käsittelee vakuuttamattomien ajoneuvojen aiheuttamat liikennevahingot."
http://www.lvk.fi/fi/Vakuuttaminen/Hyvikeperinta/ - tarkkuutta
"ankara vastuu" kirjoitti:
Siis ei ulosotto peri korvauksia, vaan ne vakuutusmaksut. Liikennevakuutus on pakollinen, ja ulosottokelpoinen jos ei sitä vapaaehtoisesti maksa. Autoa ei saa rekisteröityä ilman vakuutusta, ja edellisen omistajan vakuutus turvaa 7 vuorokautta. Sen jälkeen alkaa korotetut maksut, eli hyvike.
"Liikennevakuutuskeskus perii liikennevakuutuslain mukaisesti hyvikkeen ajoneuvon omistajalta tai haltijalta koko siltä ajalta, jonka ajoneuvo on ollut vakuuttamaton. Liikennevakuutuskeskus myös käsittelee vakuuttamattomien ajoneuvojen aiheuttamat liikennevahingot."
http://www.lvk.fi/fi/Vakuuttaminen/Hyvikeperinta/Valitettavasti se ulosotto perii myös korvauksia. Kunhan ne on oikeudessa määrätty ja tuomio on saanut lainvoiman.
Korvaukset syyttömälle osapuolelle maksaa ensin Liikennevahinkokeskus jos muuta tahoa ei löydy.
Varmasti olette oikeassa mutta epäilen että ulosoton tai liikennevahinkokeskuksen kautta korvaukset eivät välttämättä tule muutamassa päivässä.
Suurin osa kuiteskin tarvii autoa päivittäin ja jos vahinko on suuri niin eipä kaikilla ole tempasta omasta pussista hetkessä tuhansia euroja.- J-P Polttari
Tuo peräänajo on yleensä melko selvä juttu niin kauan kun osapuolia on kaksi.
Ketjukolareissa asia meneekin sitten melkoseksi sopaksi varsinkin jos kaikilla osapuolilla on eri vakuutusyhtiö.
Pääsääntöisesti syyllistä aletaan etsimään siitä viimeisestä autosta vaikka hän ei olisikaan koko kolarin aiheuttamiseen syyllinen.
Olen kerran joutunut kuuden auton ketjukolarissa osalliseksi ja voin sanoa että tässäkin tapauksessa kaskosta oli huomattavaa etua.
Käsittely kesti lähes kolme kuukautta ennen kun korjaamo sai autoni korjaamiseen korjausluvan.
En ottanut sijaisautoa koska meillä on kaksi autoa joten otin seisontahyvityksen 36€ päivä joten siitä kertyi mukava summa seisonnan ajalta.
Tässäkin kolarissa toi lisämaustetta eräs osapuoli jolla oli vanha ooppelin raato joka ei ollut vakuutettu koska hänellä oli luottotiedot perseellään.
Hän ei voinut rekisteröidä autoa nimiinsä koska ei saanut siihen vakuutusta joten ajeli ilman vakuutusta.
Kuinkahan paljon näitä luottotiedottomia ajelee tuolla kaikenmaailman ropposilla ilman vakuutuksia? - energizer1
Yleensä peräänajaja maksaa. Mutta sinä voit joutua maksajaksi mikäli olet tahallasi tehnyt pikajarrutuksen ilman todellista syytä.
- Tämä sopii tänne
"Äkkijarruttaja aiheutti peräänajon ja poistui paikalta
Henkilöauto aiheutti kolarin äkkijarrutuksella Mechelininkadulla Töölössä lauantaiaamuna noin kello kahdeksan.
Henkilöauto jarrutti takana ajaneiden mukaan täysin arvaamatta ja ilman näkyvää syytä. Henkilöauton takana ajanut taksi joutui tekemään niin ikään äkkijarrutuksen, ja sen takana ajanut henkilöauto törmäsi taksin perään.
Tilanteen aiheuttanut kuljettaja jatkoi matkaansa huomioimatta tapahtunutta."
http://metro.fi/paakaupunkiseutu/uutiset/akkijarruttaja_aiheutti_peraanajon_ja_poistui_paikalta/
Itse asiassa liian lyhyt turvaväli oli syy miksi peräänajo tapahtui. Huonosti kirjoitettu juttu. Takana tuleville kenties näytti siltä että jarrutti ilman näkyvää syytä. Kentie sellainen kuitenkin oli. Oikeaa syytä jarrutukseen ei saada koskaan selville. Se tosin on fakta että pidempi turvaväli olisi pelastanut. - Vakuutuspelle
"ankara vastuu"
" Siis ei ulosotto peri korvauksia, vaan ne vakuutusmaksut. Liikennevakuutus on pakollinen, ja ulosottokelpoinen jos ei sitä vapaaehtoisesti maksa. Autoa ei saa rekisteröityä ilman vakuutusta, ja edellisen omistajan vakuutus turvaa 7 vuorokautta. Sen jälkeen alkaa korotetut maksut, eli hyvike"
Tuo väite että edellisen omistajan vakuutus turvaa 7vrk on kyllä tosi mutta todellisuudessa se ei välttämättä toimi.
Jos kolari tapahtuu omistajan vaihdoksen jälkeen ei auton edellinen omistaja ole yleensä kovinkaan kiinnostunut vahinkoilmoistusta tekemään.
Vahinkoilmoituksenhan pitää tehdä vakuutuksen ottaja eli edellinen omistaja jolle koituu tästä yleensä kuluja korotettuina vakuutusmaksuina,ym.- ;-)
Pellepä hyvinkin.
Ihan mihin tahansa tavalliseen tapaukseen löytyy poikkeus kun oikein kaivetaan. Kannattaa alkaa kaivella kun muu järkevä sanottava loppuu. Jos sekään ei toimi, kannattaa alkaa mollata toista ihmisenä. Jos se alkuperäinen asia unohtuisi...
- -epe-
10 § Ajoneuvojen välinen etäisyys
Etäisyys edellä kulkevaan ajoneuvoon on sovitettava sellaiseksi, ettei päälleajon vaaraa ole, vaikka tämä ajoneuvo pysäytetään.
Taajaman ulkopuolella muuta liikennettä selvästi hitaammin ajavien moottorikäyttöisten ajoneuvojen on pidettävä toisiinsa sellaiset etäisyydet, että ohittava ajoneuvo voi vaaratta ajaa niiden väliin. Vaikka se takana tulija roikkuukin puskurissa kiinni niin kannattaa itse ainakin pitää huoli turvavälistä edelläajavaan niin välttää useimmiten sen ettei takana tulija törmää yllättävässä tilanteessa perään.
35 vuotta olen liikenteessä työn puolesta ja muutenkin ajellut eikä kukaan ole perään toistaiseksi tullut koska pidän riittävän välin edelläajavaan ettei tarvi tehdä lukkojarrutuksia.- Anonyymi
Jos takana tulijan omaan peräänsä ajattaminen äkkijarrutuksella tuntuu kiehtovalta ajatukselta, niin kannattaa ehkä miettiä vielä onko se kouluttaminen sen arvoista että saa itselleen ehkä loppuiäksi kaularankavamman aiheuttamat vaivat.
- Anonyymi
Sen takaturvälin pitäminen nopeuden mukaisena onnistuu myös hidastamalla niin hitaakse että se muutaman metrin turvaväli riittää. Yleensä se takiainen ymmärtää mennä ohi.
Tuulilasin peseminen pari kertaa yleendä kertoo takana tulevalle että hänen käytöksensä ei ole toivottua.
Jos kuitenkin päätyy jarruttamaan rajusti niin se pitää tehdä suojatien kohdalla missä on jalankulkijoita. kulmessa jalkakäytävällä lähellä suojatietä. On validi pulustus sanoa että näytti kuin se jalankulkija olisi lähtenyt littämään suojatietä. takana tulija sitä pysty kiistämään.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Kotkalainen Demari Riku Pirinen vangittu Saksassa lapsipornosta
https://www.kymensanomat.fi/paikalliset/8081054 Kotkalainen Demari Riku Pirinen vangittu Saksassa lapsipornon hallussapi1092820Olen tosi outo....
Päättelen palstajuttujen perusteella mitä mieltä minun kaipauksen kohde minusta on. Joskus kuvittelen tänne selkeitä tap302385Vanhalle ukon rähjälle
Satutit mua niin paljon kun erottiin. Oletko todella niin itsekäs että kuvittelet että huolisin sut kaiken tapahtuneen212320Maisa on SALAKUVATTU huumepoliisinsa kanssa!
https://www.seiska.fi/vain-seiskassa/ensimmainen-yhteiskuva-maisa-torpan-ja-poliisikullan-lahiorakkaus-roihuaa/15256631041930- 1141620
Hommaatko kinkkua jouluksi?
Itse tein pakastimeen n. 3Kg:n murekkeen sienillä ja juustokuorrutuksella. Voihan se olla, että jonkun pienen, valmiin k1691341Aatteleppa ite!
Jos ei oltaisikaan nyt NATOssa, olisimme puolueettomana sivustakatsojia ja elelisimme tyytyväisenä rauhassa maassamme.2841169- 711024
- 801024
Mikko Koivu yrittää pestä mustan valkoiseksi
Ilmeisesti huomannut, että Helenan tukijoukot kasvaa kasvamistaan. Riistakamera paljasti hiljattain kylmän totuuden Mi243979