Epäsuosittuja mielipiteitä päivän ratoksi,olkaatten hyvä. Sisältää semiprovoja yleistyksiä mutta kumma kyllä tämä palsta ei ole näiden ajatuksieni inspiraatiolähde, ihan koko reaalielämä sen sijaan on.
1. Olen feministi ja mielestäni feminismiä tarvitaan, sanoivat miesten oikeuksien ajajat mitä tahansa. Täällä Suomessa alistetut heteromiehet lässyttävät siitä miten huonosti asiat heillä ovat kun pildee ei heru, naiset on rumia, läskejä tai liian huoria. Ainoat validit pointit miesten huonommassa asemassa täällä meillä ovat lasten huoltajuuteen liittyvät jutut, asevelvollisuus tasa-arvokysymyksenä sekä miehiin kohdistuva väkivalta joka on tabu kaikissa muodoissaan. Listaan voisi lisätä tietysti poikien tukemisen kouluympäristössä ja muut oikeasti vakavat asiat mutta se että "akat perkele uhoaa" on naurettava syy teilata feminismi ja silmien sulkemista asioiden oikealta tilalta.
2. Ulkonäkösaralla nainen ei voi ikinä voittaa. Symmetriset nätit kasvot "mut ehkä liikaa meikkii, näyttää horolta".Meikitön kuva naisesta "no ei helvetti laittais nyt vähän itseensä". Nollatutkimukset huutavat miten miehet tykkäävät Angelina Jolien huulista ja Scarlett Johanssenin tisseistä. Ne ominaisuudet pitäisi liimata ja leikata ihannenaiselle, joka olisi "haluttava mut ei sit mikään lutka, eihän se ois silloin vaimomatskuu". Minulle on tullut joskus mieleen miten miehet saattavat pelätä sitä että nainen luonnollisena ja ihmisenä ei nyt hirveästi eroa miehestä. Tissit ja perse ehkä mutta muuten nainen ei ole erillinen ulkoavaruuden mysteerirotu jonka pitäisi näyttää hyvältä joka tilanteessa ja miettiä mikä miellyttäisi miestä tällä sesongilla eniten, posliini vai luonnontilassa oleva pillu.
3. Seksuaalikäyttäytyminen: Nainen joko pihtaa tai jakaa kaikille. Frigidi tai Sodoman portto. Ei kande luottaa, ei. Seksuaalisesti aktiivinen nainen on kevytkenkäinen mutta jos naista ei haluta 24/7 jotain vikaa siinä on.
4. Naiset itse vertaavat itseään suhteessa miehiin / naisia verrataan suhteessa miehiin. Nainen joko miellyttää miestä tai käyttäytyy "kuin mies" silloin kun hän ottaa otteen omasta elämästään ja elää juuri niin kuin haluaa. Ja jos nainen käyttäytyy "kuin mies" se on negatiivinen piirre naisessa ja vähentää naisen haluttavuutta ("muistuttaa liikaa mua, yh, eihän tolle ajatukselle voi runkata").
5. Tytöttely työelämässä: "Haepa tyttö kahvii", yli nelikymppinen sihteeri hakee ja laittaa suolaa pomon kuppiin sokerin sijasta. Tytöttely on vallankäyttöä vaikka se onkin yleisesti hyväksytty termi työpaikoilla. "Hehehöhö tyttö hehehöö". Täysi-ikäinen nainen on ihan ihminen, terkkui pomoille.
Summa summarum: Vasta sitten kun naista pidetään kokonaisena ihmisenä menee vähän enemmän niin kuin Strömsössä.
1. Olen feministi ja mielestäni feminismiä tarvitaan, sanoivat miesten oikeuksien ajajat mitä tahansa. Täällä Suomessa alistetut heteromiehet lässyttävät siitä miten huonosti asiat heillä ovat kun pildee ei heru, naiset on rumia, läskejä tai liian huoria. Ainoat validit pointit miesten huonommassa asemassa täällä meillä ovat lasten huoltajuuteen liittyvät jutut, asevelvollisuus tasa-arvokysymyksenä sekä miehiin kohdistuva väkivalta joka on tabu kaikissa muodoissaan. Listaan voisi lisätä tietysti poikien tukemisen kouluympäristössä ja muut oikeasti vakavat asiat mutta se että "akat perkele uhoaa" on naurettava syy teilata feminismi ja silmien sulkemista asioiden oikealta tilalta.
2. Ulkonäkösaralla nainen ei voi ikinä voittaa. Symmetriset nätit kasvot "mut ehkä liikaa meikkii, näyttää horolta".Meikitön kuva naisesta "no ei helvetti laittais nyt vähän itseensä". Nollatutkimukset huutavat miten miehet tykkäävät Angelina Jolien huulista ja Scarlett Johanssenin tisseistä. Ne ominaisuudet pitäisi liimata ja leikata ihannenaiselle, joka olisi "haluttava mut ei sit mikään lutka, eihän se ois silloin vaimomatskuu". Minulle on tullut joskus mieleen miten miehet saattavat pelätä sitä että nainen luonnollisena ja ihmisenä ei nyt hirveästi eroa miehestä. Tissit ja perse ehkä mutta muuten nainen ei ole erillinen ulkoavaruuden mysteerirotu jonka pitäisi näyttää hyvältä joka tilanteessa ja miettiä mikä miellyttäisi miestä tällä sesongilla eniten, posliini vai luonnontilassa oleva pillu.
3. Seksuaalikäyttäytyminen: Nainen joko pihtaa tai jakaa kaikille. Frigidi tai Sodoman portto. Ei kande luottaa, ei. Seksuaalisesti aktiivinen nainen on kevytkenkäinen mutta jos naista ei haluta 24/7 jotain vikaa siinä on.
4. Naiset itse vertaavat itseään suhteessa miehiin / naisia verrataan suhteessa miehiin. Nainen joko miellyttää miestä tai käyttäytyy "kuin mies" silloin kun hän ottaa otteen omasta elämästään ja elää juuri niin kuin haluaa. Ja jos nainen käyttäytyy "kuin mies" se on negatiivinen piirre naisessa ja vähentää naisen haluttavuutta ("muistuttaa liikaa mua, yh, eihän tolle ajatukselle voi runkata").
5. Tytöttely työelämässä: "Haepa tyttö kahvii", yli nelikymppinen sihteeri hakee ja laittaa suolaa pomon kuppiin sokerin sijasta. Tytöttely on vallankäyttöä vaikka se onkin yleisesti hyväksytty termi työpaikoilla. "Hehehöhö tyttö hehehöö". Täysi-ikäinen nainen on ihan ihminen, terkkui pomoille.
Summa summarum: Vasta sitten kun naista pidetään kokonaisena ihmisenä menee vähän enemmän niin kuin Strömsössä.
Vastaukset 65
Vanhimmat
Miesten itsemurhat ovat 3/4 osaa tehdyistä itsemurhista, joten luultavasti siinä on huomattavasti parantamisen varaa, huomioida syrjäytyneitä miehiä etteivät tapa itseään. Naiset ovat masennuksen takia sairaseläkkeellä 2/3 suhteessa miehiin. Naisten terveyden huoltoon käytetään enemmän rahaa ja naiset elävät pitempään kuin miehet. Miehiä on enemmän asunnottomana. Listaa voisi jatkaa vaikka loppupäivän. Minusta nykyään miehien pitääkin adoptoida feminismistä malli ja alkaa valittamaan ihan kaikesta vaatimaan oikeuksia, selvästihän miehet ovat huonommassa asemassa naisiin nähden.
Yksi huomattavasti naisia suosiva juttu on sekin kun naisille niitä työmahdollisuusksia on paremmin vielä keski-iässä ja vanhemmitenkin silloin jos työttömäksi jää. Ne on näitä erilaisia kunnan töitä hoiva-lalla y.m.s. Toki palkat vähän pieniä näissä hommissa, mutta kynnys niihin päästä on naisille jokseenkin matala. Miehille ei ole läheskään vastaavasti tällaisia matalan kynnyksen työpaikkoja, ja siksi miehet helposti syrjäytyvätkin loppuiäksseenkin silloin jos pidempiaikaisesta työpaikastaan ulos saneeratuksi tulevat tai käyvät työantajien mielestä liian vanhoiksi kelpaamaan enää tilapaishantihommamarkkinoilla.
Oma lukunsa on nämä n.s. yksinhuoltajanaiset alaikäisine lapsineen joita paapotaan kaikenlaisia etuuksia heille tarjoten(parhaat kunnan asunnoistakin menevät näille) ja ainakin kunnalta työpaikkojakin saisivat jos vaan viitsisivät niihin mennä. Vastaavasti yksin jääneet miehet joutuvat elämään vaatimattomissa oloissa ja maksavat vaan kovia veroja silloin jos töissä saavat olla, ja monet myös syrjäytyvät ihan vaan ulos kaduillekkin ja puistoihin pyörimään. Ja moni syrjäytynyt mies kun ei kestä ankeita olojaan selvin päin, niin rahattomana joutuu juomaan vielä vaarallisia viinan korvikkeitakin ja siinä sitten henkikin pian lähtee.
Niin nämähän ei millään lailla voi olla seurausta miesten omista elämänvalinnoista eihän? Onhan sen pakko olla naisten tai vaihtoehtoisesti yhteiskunnan syy... Yksi ainakin tällä palstalla valitettavan yleinen ilmiö on miesten täydellinen kyvyttömyys ottaa vastuuta omasta elämästään..
Ihan mielenkiinnosta. Näin käytännön tasolla, miten syrjäytyneitä miehiä sitten tulisi huomioida? Odotukseni tämän palstan kommentoijien suhteen ei toki ole kovin korkealla mutta jos nyt silti jätettäisiin p***un sosialisointi ja muut itsemääräämisoikeutta rajoittavat ehdotukset esittämättä.
Syrjäytyneitä miehiä tulisi huomioida järjestämällä pakkoavioliittoja heidän ja kauniiden naisten välille.
Voihan sitä mieskin hakeutua esim. lähihoitajaksi, niistä on varmasti tulevaisuudessa pula. Eihän tuo nyt mitään miesten syrjintää ole.
Miehiä ei syrjitä sukupuolensa takia, siinä on se ero. Tämän voin sanoa ihan miehenä.
Nämä huorittelijat täällä kylläkin vain oikeuttavat feminismin, huoraksi haukkuminen on sama kuin *eekeriksi haukkuminen. Toinen tapahtuu sukupuolen perusteella ja toinen ihonvärin perusteella.
Ehdottomasti. Minä olen kaikkein syrjäytynein, joten olen jonossa ensimmäisenä. Koska saan valita ensin, niin haluan tän BB-nikon nykyisen vaimon. Muut ei kelpaa.
No ainakin periaatteessa voi mieskin sellaisiin hommiin hakea, ja jotkut nuoret miehet nykyään hakeutuvatkin jos sellaisiin hommiin soveltuvat. Tässä nyt kuitenkin oli kyse lähinnä keski-ikäisistä ja vanhemmista miehistä jotka esim. teollisuuden miesvaltaisilta aloilta ulos saneeratuiksi ovat tulleet. Harvasta näistä ainakaan siinä vaiheessaan enään edes olisi näihin lähinnä naisten töihin, eikä heitä juurikaan kelpuutettaisi jos vaikka pyrkisivätkin.
Ja yhtä vähän naisten väheksyntä ei ole seurausta heidän omista elämänvalinnoistaan? Patriarkaalisia rakenteita ylläpitäviä voimia ovat myös naisten asenteet. Juuri siellä käytännön tasolla naisten asenteet ovat sitä, että naisen pitää saada olla moderni nainen mutta hänelle kelpaa vain perinteinen mies. Että on se niin ihanaa, kun komea lihaksikas palomies avaa oven ja kantaa lastenrattaat ratikkaan, mutta kyllä naapurin kotilissu on inhottava hissukka kun se hyysää miestään ja paistaa pullaa esiliina päällä. Se, mikä tänne palstoille, joskus itse asiassa yllättävän vähän kärjistettynä, valuu, on juuri tuo arjen tasolla esiintyvän asenteellisuuden muhkea ristiriitaisuus. Voi olla väärin kutsua sitä feminismiksi, sillä kyse ei ole sen ja sen teoreetikon linjanvedoista, kukapa tavan miesjamppa niitä on edes lukenut ja osalla tekisi vaikeaa ymmärtää vaikka lukisivatkin. Mutta tasa-arvon ja aatteen asialla ne tosielämän naisetkin vaan, ainakin omasta mielestään, usein ovat, miettimättä asioita sen enempää.
Ja sitten nämä, joilla se oman kansantulo-osuutensa tienaaminen on poliittisesta agendoimisesta kiinni, kyllä muistavat avata sanaisen arkkunsa tai kirjoittaa kolumninsa provotakseen nimensä otsikoihin ja monet taas seuraaviinkin vaalimainoksiin.
Anyway, tuo nyt vain oli tuota paineenpäästelyä siksi, että kadulla ei voi sanoa ääneen mitä todella ajattelee kanssaihmistensä ajatusmaailmoista. Se kun johtaisi kenties oikeustoimiin. Mielenkiintoisempaa on tarkastella tätä koko juttua suurempana kokonaisuutena. Se sama roolijako ja asennemaailma, joka kuvastuu palomiestään ratikkapysäkillä odottavan yh-mamman ajattelussa ja Tenu-Taunon haaveessa naisesta, joka siivoaisi, paistaisi ne pullat ja hakisi vielä kaljatkin, on juuri se, joka on yhteydessä myös siihen miesten syrjäytymiseen. Osa syrjäytyneistä miehistä on ansassa vanhojen roolimallien kanssa. He eivät pysty täyttämään oikein niitäkään, ja uusiin eivät taivu lainkaan, ja sitten ei mehut enää riitäkään muuhun kuin nesteen kiskomiseen turruttaakseen itsensä tuntemaltaan häpeältä. Heistä ei ole pura-ja-kasaa-kesämökki-kerran-vuodessa-miehiksi, ei akateemikoiksi astelemaan kullanhohtoisen ilta-auringon valossa Napolin kaduilla keskustellen Guiseppe Verdin tuotannon vivahteikkuudesta, eikä heistä toisaalta ole vetämään ollalleen vihreää olkalaukkua osallistuakseen gay-bride-kulkueeseen "olen sivari ja ylpeä siitä"-kylttiä kantaen. Heillä ei ole paikkaa, koska heillä ei ole enää mitään hyväksyttävää olemisen roolia tässä maailmassa. Nainen taas voi nykyisin olla mikä tahansa noista mainituista "miehisistä" roolihahmoista. Hän voi olla kalju ja käyttää sekä hametta että housuja. Naisilla on aina paljon enemmän valinnan varaa ja liki jokainen nainen löytääkin roolinsa. Miesten rooleja eivät määrää vain miehet, naisten rooleja eivät määrää vain naiset. Tai siis oikeastaan pitäisi sanoa: miesten rooleja eivät määrää vain miehet, naisten rooleja eivät määrää vain miehet. Kukaan ei ole tyhjiöstä yhtäkkiä aikuiseksi poksahtanut yksilö, vaan lapsuuden ympäristönsä ja sen vaikutteiden tulos.
Niin että miten niitä syrjäytyneitä miehiä pitäisi huomioida? En minä tiedä, mutta tuossa nyt yksi ajatusmalli, jolla jotain voi yrittää selittää, paremmin tai huonommin, ja ehkä siitä voisi sitten keksiä jotain käytännön aktiviteettejäkin.
Kyllä syrjitään sukupuolenkin perusteella miehiä. Ehkä vähemmän kuin naisia, mutta tapahtuu sitäkin.
Ja miten jonkun vähemmistöryhmän huutelu oikeuttaa mitään muuta kuin korkeintaan sen vähemmistöryhmän (sinkut palstan trollit) kritisoinnin.
Feminismiä ehkä tarvitaan, mutta ei sellaista kuin aloittaja kaavailee. Tarvitaan enemmänkin feminismiä, joka kykenee itsekritiikkiin, oman sukupuolensa mätien edustajien kritisointiin sen sijaan, että mätkitään patriarkaatti nimistä olkinukkea.
Ja pitäisikin. Miesasiasta kiinnostuneena kannatan sukupuolikiintiöitä. Itse asiassa teorioina ja politiikkana feminismi ei ole mikään peikko tai ongelma vaan suojaa myös monia miehiä.
pitää pakottaa antamaan myös AT-miehille.
Voi voi voi. Kyllä on avuton ihmisrodun urospuolinen edustaja. Mistään ei tarvitse itse ottaa vastuuta.
Naisten perusterveydenhuoltoon ehkä menee enemmän rahaa siksi, että naiset hakeutuvat lääkärille enemmän, miehet välttelevät sitä niin pitkään kuin mahdollista, jolloin hoitoihin meneekin jo paljon enemmän, kun pikkuvioista tulee isoja. Tästä myös selittyy miesten ja naisten eliniän erilaiset odotukset, naiset hoidattavat itseään, miehet eivät. Miten tämä on naisten vika? Sitenkö, että joku nainen ei kolkannut miestä nuijalla ja raahannut häntä sinne lääkärille väkisin?
Miksi sitten naisen on helpompaa saada asunto? Yleisesti ottaen naiset ovat siistimpiä, tunnollisempia, käyttävät vähemmän alkoholia ja huumeita ja hoitavat asiansa tunnollisemmin kuin miehet. Vuokranantajat suosivat luonnollisesti paremmaksi katsomiaan vuokralaisia. Asunnottomuus on paha ongelma, mutta väittäisin, että naiset eivät tätä ongelmaa voi yksin poistaa, vaikka haluaisivatkin. En tiedä tilastoja, mutta mutu-tuntumalta voisin väittää yleisen varallisuuden kertymisen jaon perusteella, että miehet myös omistajavat enemmän sijoitusasuntoja, kuten muutakin varallisuutta. Eli miesten pitäisi ihan itse myös alkaa luottamaan toisiin miehiin ja ottaa vuokralaisiksi miehiä.
En ylipäätään ymmärrä miksi on pakko erotella miesten ja naisten oikeudet/velvollisuudet, kun pitäisi puhua ihmisoikeuksista ja tasavertaisuudesta.
Ymmärtäisin tämän jos eläisimme jonkin äärifundamentalistisen taleban-hallinnon alla, mutta kun näin ei kerta ole...
Siksi, koska naiset haluavat jakaa pilluaan vapaasti ja saada pillunnuolemista niin konkreettisesti kuin arjen kohtaamisissa.
Mutta he eivät halua käydä armeijaa tai saada AT-miehen kohtelua vaikka olisivat jo rupsahtaneet tai muuten rumia.
Jokaisella on oikeus "jakaa itseään" ihan niin paljo kuin haluaa..sukupuoleen katsomatta.
"Mutta he eivät halua käydä armeijaa "
-Täm oli sikäli validi pointti, että miten se mikä miehillä on velvollisuus (intti) voi olla naisilla oikeus..?!
Pientä hiomista tässä kohtaa ehdottomasti olisi..
"saada AT-miehen kohtelua vaikka olisivat jo rupsahtaneet tai muuten rumia."
-Väittäisin kyllä, että oikeassa elämässä (kaukana suoli24:stä) ni naisia arvotetaan paljon rankemmin sen ulkonäön perusteella kuin meitä miehiä.
Miehille annetaan huomattavasti enempi anteeksi ulkonäkövirheet ja ylipaino kuin mitä naisille keskimäärin.
"-Väittäisin kyllä, että oikeassa elämässä (kaukana suoli24:stä) ni naisia arvotetaan paljon rankemmin sen ulkonäön perusteella kuin meitä miehiä.
Miehille annetaan huomattavasti enempi anteeksi ulkonäkövirheet ja ylipaino kuin mitä naisille keskimäärin. "
Virheluulo mikä on jankuttamalla saatu pillunnuolijoiden päihin (kuten naisen 1e on 80snt) millä tarkoitetaan lähinnä sitä, että baarin komein YT-sonni käyttää rumaa naista panoreikänä (ikään kuin tämä kyrvän nälkäinen lutka ei tietäisi omaa tasoaan).
Se naisen 1e = 80c on jo selvitetty, johtuu vaan siitä että miehet tekevät paljon enemmän töitä kuin naiset. Naisien pitäisi vastaavasti vain alkaa tekemään ylitöitä yms. mitä miehet tekevät suurimmaksi osaksi.
"Virheluulo "
-Tosielämä (jota palstalaisillekkin suosittelen) on kyllä osoittanut tämän pitävän ihan paikkansa.
Siksihän minä sanoin sitä virheluuloksi.
Tosielämässä ATM-aisurit eivät myöskään valita, koska "ole mies".
Osaksi ongelma on myös siinä, että naisvaltaiset alat ovat alipalkattuja. Ihan vakavissaan jotkut pippelillä varustetut paasaavat tuottavista ja tuottamattomista töistä ajattelematta ilmeisesti ihan oikeastikaan mistä se ero muodostuu.
Esimerkiksi paperimiehen ja perushoitajan tapauksissa siitä, että ihmiset ovat valmiita maksamaan paskapaperista mutta eivät siitä, että joku pyyhkii sillä heidän isoisänsä perseen, kun he itse eivät ehdi kun pitää vaimon silittämä kravattikaulassa osallistua EK:n tilaisuuteen puhujana ja lässyttää siellä siitä, onko meillä varaa hyvinvointivaltioon vai pitäisikö meidän sittenkin lisätä lasten huostaanottoja.
Kumma kyllä tämä tosi elämän taloustieteellinen fakta ei kiinnosta feministejä eikä naistutkijoita. Tiede ja talousopit ovat keskeisimpiä rakenteellisen naistensortamisen oikeuttajia ja ylläpitäjiä, ei kun kimppuun vain!
Talous on liian vaikea aihe tytöille. Sen ajattelusta tulee pää kipeäksi.
Miten helvetissä taas tänään kirjoitusvirheet kukkivat noin helvetisti, ainakin kaikki yhdys- ja erissanat menevät juuri päinvastoin kuin pitäisi :D
V*tut on pitänyt paikkansa. Tässä esim käsitelty aihetta.
http://henrylaasanen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/154603-tiede-todistaa-pauli-sumasen-vaitteet-oikeiksi
"Yli 50 tunnin työviikkoa teki 19 prosenttia miehistä, naisista vain 7 prosenttia."
"Johtopäätös
Naisten työtuntimäärää on nostettava roimasti palkkatasa-arvon saavuttamiseksi"
Väärin! Naiset tekevät PALKKAtyötä vähemmän kuin miehet.
Mikä mahdollistaa juuri perheellisten miesten runsaammat ylityötunnit? Se, että miehen puoliso lähtee omista töistään ajallaan, hakee lapset tarhasta, käy kaupassa, laittaa ruuan, leikittää, pesee ja laittaa lapset nukkumaan. On tilastollinen fakta, että naiset tekevät palkatonta työtä suunnilleen saman verran enemmän kuin miehet palkallista. Tämä on naisten kannalta erittäin epätasa-arvoista, koska tämä vaikuttaa suoraan ansiotasoon sekä eläkekertymään.
Asevelvollisuudesta vielä. Varusmiespalvelusaika on minimissään 165 päivää eli alle puoli vuotta.
4/5 naisista saa noin 1,8 lasta ja koska puolikkaita lapsia ei lasketa, voitaneen yleistää, että yleisimmin nainen viettää äitiyslomalla 8 kuukautta, jonka jälkeen kotihoidontukea käytetään yleisimmin vuodesta kahteen. Kotihoidontukea käyttävät lähes yksinomaan naiset. Ehkä siksi, että miehen palkan ollessa yleisemmin parempi, se on taloudellisesti järkevämpää, ainakin miehen kannalta. (Naiselle jää usein luu käteen myöhemmässä vaiheessa, kun lapset on tehty ja mies vaihtaakin nuorempaan.)
Eikö ole ihan tasapuolista, että miehet antavat jotenkin oman panoksensa yhteiskunnalle, kun naisten kontolle tulee uusien sukupolvien saattaminen maailmaan? Toki kaikki naiset eivät saa lapsia, mutta eivät kaikki miehetkään käy armeijaa. Jos naisetkin pakotettaisiin armeijaan, miten kompensoitaisiin naisten yhä suurempaa menetystä uralla ja tuloissa raskauden johdosta?
Edellä mainitun lisäksi raskauden aiheuttamat kulut tulevat aina äidin työnantajan maksettaviksi, mikä heikentää tuntuvasti lisääntymisikäisten naisten työnsaantimahdollisuuksia.
Höhöhöhöhö! Kurppa siinä kitisee. Blaa blaa blaa, ihminen ja jotain. Ei niinku jaksa kiinnostaa. Hei nyt PORNOT ruudulle ja muna käteen!
Feministi = ruma nainen
Tuossa ei mun mielestä löytynyt tarvetta feminismille.
Miten ois joku tasa-arvo ajattelu vaikka feminismin sijaan?
yksinkertainen?. Feminismihän on tasa-arvoajattelua. Mitä sen kuvittelit olevan? Naisten ylivallan ajamista kuten typerykset ajattelevat?
ilon elämästa ja haluavat kieltää mm. posliinipillun ja mällien laukaisemisen naamalle.
Kukahan se mahtaa yksinkertainen olla.
Naisten oikeuksien ajaminen on tasa-arvoa.
Miesten oikeuksien ajaminen on tasa-arvoa.
Pyyhitään tuosta listasta toinen pois ja kyse ei ole tasa-arvosta.
Joo ei pitäisi katsoa feminismiä, niin hanurista kuin se onkin, sieltä kaikkein pahimmasta päästä kuitenkaan... Siinä riittää skeidaa vaikka ei niitä akuuteimmassa psyykkisen hoidon tarpeessa olevia edustajia katsokaan.
Muutenhan sitä saa sen käsityksen että feministien mielestä yhdyntä on aina raiskaus.
http://www.youtube.com/watch?v=02m_VPCcLjU
Feminismi ei ole, eikä ole koskaan ollutkaaan aidon tasa-arvon kannattamista. Jotkut feministit puhuvat hienoja sanoja molempien sukupuolien tukemisesta, mutta todellisuudessa feministit eivät ole pätkääkään kiinnostuneita miesten oikeuksista ja miesten vaikeuksista.
Jos feministiltä kysyy että miksi ette tee mitään jonkin miestä koskevan epäkohdan eteen, niin vastaus on lähes poikkeuksetta että ei kuulu meille, hoitakoot miehet itse. Eli ajetaan muka molempien sukupuolien etuja, mutta ei kuitenkaan ajeta? Sitten jos miehet yhdessä yrittävät tehdä asioille jotain jonkun miesasiajärjestön nimissä, niin lauma feministejä on heti haukkumassa heitä sovinisteiksi yms. Miesten asioita ei saisi ajaa lainkaan, kun se muka heti sortaa naisia.
miesjärjestöt eivät aja miesten tasa-arvoa vaan keskittyvät puolustamaan miesten ylivaltaa ja " luonnollista järjestystä". Feministeillä ei taatusti ole mitään miesten tasa-arvoa ajavia mies-asialiikkeitä vastaan. Sen sijaan ne, jotka pyrkivät esim. tasa-arvon nimissä rajoittamaan naisen aeksuaalista itsemäärämisoikeutta eivät ole tasa-arvon vaan patriarkaatin asialla.
Harvaan naisten seksuaalista itsemääräämisoikeutta rajoittavaan järjestöön olen törmännyt.
Mutta niin... miten olisi joku tasa-arvoaate?
Feministit kieltäytyvät keskustelemasta, siitä että naiset eivät anna pillua ATM:lle ja siten estävät näiden tasa-arvon. Pillunsaannin epätasainen jakautuminen ei kiinnosta feministejä.
Miehet saa enemmän pillua ku naiset
Ja kyllä näin se feminismi nykyään koetaan.
Jos feministejä on vihattu aina radikaalifeminismin takia, niin internet sukupolvi oppii tekemään niin entistä tehokkaammin. Koska niin moni äänekkäimmistä itseään feministeiksi kutsuvista on täysin tärähtäneitä naisten ylivallan puolestapuhujia.
Koko feminismi-sana on muuttunut vitsiksi.
Ihan sama vaikka olisikin feministejä, jotka ajavat naisten asemaa vain siltä osin missä on epäkohtia ja haluavat korjata ne epäkohdat vain samalle tasolle, jossa miehet kyseisessä asiassa ovat... mikä ei muuten vielä ole tasa-arvoajattelua sekään... eli eivät ole pahalla asialla, niin he leimautuvat kaikkien mielenterveysongelmaisten feministi siskojensa leiriin.
http://www.youtube.com/watch?v=5eCnmeaoGMA
Miksei ole?
Ajaisiko se tasa-arvoliike myös mustien asiaa? Tai vammaisten. Senhän pitäisi ajaa ihan kaikkien mahdollisten vähemmistöjen ja enemmistöjen asiaa ja joka vinkkelistä katsottuna. Onhan tasa-arvo muutakin kuin sukupuolikysymys. Jos ajaa vaikka tasa-arvoa köyhille, niin se ei olisi siis oikeasti tasa-arvon ajamista, koska se ei huomioisi rikkaiden ongelmia, kyllä niitäkin on.
Miten olis sukupuolinen tasa-arvo käsitteenä. En tiedä onko sellainen täysin mahdollista sillä miehet ja naiset on erilaisia. Olisi väärin esim. suosia naisia sellaisessa jossa miehet ovat selvästi parempia. Jokaista pitäisi tarkastella yksilönä eikä sukupuolen kautta. Siksi esim. sukupuolikiintiöt, joita feministit ajaa eivät ole tasa-arvoa.
Minusta ne taas ovat, juuri silloin kun ne suojaavat kumpaakin sukupuolta. Nythän meillä jotkut korkeampaa koulutusta vaativat alat naisistuvat kovaa vauhtia ja ylipäätään työelämässä miehet syrjäytyvät enemmän.
Kyllä. Ja lista tuossa oli vain sukupuolisen tasa-arvon kannalta. Kyllä Tasa-arvoliike ajaisi tasa-arvoa.
Ja jos ajatellaan ihmisten välistä tasa-arvoa, niin se että ottaa vaikka diktaattorilta ja sen suosimalta pieneltä kansanryhmältä valtaa pois, niin se ei ole sen diktaattorin ja sen suosiman kansanryhmän epätasa-arvoista kohtelua.
Harva tasa-arvo ajattelijakaan ajattelee, että kaikille tasan sama. Vaan enempikin asia on siltä kannalta, että esim. tuloeroja kavennetaan. Ja se ei ole mitenkään ristiriidassa tasa-arvo ajattelun kanssa, että joltain voidaan asemaa huonontaa. Miksi olisi, kyse on tasa-arvosta, eikä vain siitä, että kaikille lisää sitä arvoa. Siksi en nyt esim. rikkaiden huolta siitä, että he eivät rikastuisi vielä lisää näy kovin ongelmallisena tasa-arvoajattelun kannalta.
Siis me tosiaan puhutaan tasa-arvosta, ei siitä, että kaikkien asemaa vaan parannetaan entisestään.
Jos haluat sotkea sekaisin nais- ja miesasia, olet egalitaristi. Hyväksy se, äläkä yritä kutsua itseäsi feministiksi.
Sinusta siis ei voisi vaatia esim. huoltajuuspäätösten tasa-arvoistamista(Tai siis mitä sanaa tässä pitäisi käyttää?) ilman että pitäisi ottaa huomioon kuinka monta ramppia pitäisi Vantaan kaupungin rakentaa liikuntarajoitteisille tai muistaa vaatia samalla homoseksuaalien oikeutta vanhemmuuteen ja vastustaa naisten silpomisia ja miljoona muuta asiaa?
Kai sinä ymmärrät että käytännössä tuollainen liike olisi mahdoton ja siksi sellaista ei olekaan kuin ehkä ajatuksen tasolla. Jo pelkkä riitely asioiden hoidosta, ristiriitaisuudet ja tärkeysjärjestys vesittäisi koko liikkeen.
Minusta kun tasa-arvoa voi ajaa kaikki nämä eri ryhmittymät ja yksi asia kerrallaan. En tajua ajatustasi että tasa-arvoa voisi ajaa vain yhtenä könttönä ja sitten olisi saavutettu absoluuttinen tasa-arvo.
Ja kyllä varakkaat ihmiset voivat myös kokea esim. verotuksen syrjivän heitä. Jonkun, itseasiassa aika monenkin mielestä progressiivinen verotus on epätasa-arvoista, joka rankaisee yritteliästä ihmistä hyvistä ansioista.
Parempi video:
http://www.youtube.com/watch?v=Fl_VkRxOjrY
Mielestäni jokainen yli yhden miehen käyttämä lutka, ikään tai rumutuuteen katsomatta, pitäisi ensin joukkoraiskata ja sitten hakata hengiltä. Tämä olisi hyvä varoitus kauniille ja vielä puhtaille teininaisille mikä on lutkan paikka.
Se olisi todellista tasa-arvoa se.
Ota lääkkeesi tai käy uusimassa resepti. Olis jo aika.
liikunnanopettajani, joka oli viisas mies, opetti meille pojille terveystiedossa sukupuoliasioita ja totesi hyvin: "feministi on nainen, joka antaa ymmärtää, mutta ei ymmärrä antaa"
tuollaisia viisaita opettajia ei juurikaan enää ole. Miesopettajatkin ovat nykyään enimmäkseen feminismin kahlitsemia pillunnuolijoita.
Kyllä te olette liikuttavia tuon feministioppinne kanssa. Mitähän seuraavaksi? Käsitellään mummot. Mikä on mummo? Nyt määrittelyitä ja mielellään lerssi kourassa, rehuperseet!
että opettajat ovat yliopistokoulutettuja ihmisiä, joilla on aivot.
Yliopistoissa naiset aivopesevät miehet munattomiksi profeministimiehiksi.
Mitä vikaa on pillun nuolemisessa? Minulle ainoa ongelma on siinä, että en saa tehdä sitä tarpeeksi enkä haluamieni naisten kanssa. Paljon mieluummin olisin tuo yliopisteerattu nuolija kuin katkera liikunnanopettaja.
tarkoitetaan tässä symboolista nuolemista. Ei nuo valkoritarit oikeaan nuolemishomaan pääse. Sen hoitavat feministien KTM aviomiehet
Mummolla tarkoitetaan isän äitiä tai äidin äitiä. Toisinaan silla arkikielessä tarkoitetaan vanhaa naista.
Menikö oikein?
Kyllä feministillekkin kunnon alistava ja naisia halveksuva alfauros kelpaa.
Sinä ainakin halveksut naisia, muttet taida kelvata?
1. Miten feminismi on ristiriidassa miesten oikeuksien kanssa? Näköjään feministin mielestä on, mikä taas todistaa feminismikriitikoiden pointit oikeaksi.
2-3. Naiset itse käyttävät ulkonäköään ja seksuaalisuuttaan vallan välineenä, mutta tästä ei kukaan feministit koskaan mitään mussuta, koska se ei sovi heidän uhridiskurssiin.
4. Ihan yhtä lailla mies ei saa olla epämiehekäs nössö, koska "muistuttaa liikaa mua, ei tussu herahda märäksi, ei oo kemiaa". Nämä ongelmat poistuisi vain jos kaikki ihmiset olisi sukupuolettomia neutreja ja lisääntyminen hoidettaisiin laboratoriossa
5. Tarvitaanko tähän feminismiä vai enemmän vain selkärankaa naiselle sanoa, jos joku nimitys ei häntä miellytä?
.....mnjkk
itse en ainakaan koskaan tule kannattamaan feministejä. Ja muutenkin kannattaa pysyä kaukana miestenvihaajista.
lättäpilluja kaikki!