Miten on mahdollista, että nuo "Pentin" mällit
lentää jutut säilyvät, mutta saarnamiehelle
kiukkuisesti, mutta asiallisesti tehdyt kommentit
hävitetään?
Ovatko jeesustelijat jossain erityissuojelussa?
Mielenkiintoista nähdä, onko tätä viestiä enää,
kun palaan lukemaan viestejä! Epäilen...
lentää jutut säilyvät, mutta saarnamiehelle
kiukkuisesti, mutta asiallisesti tehdyt kommentit
hävitetään?
Ovatko jeesustelijat jossain erityissuojelussa?
Mielenkiintoista nähdä, onko tätä viestiä enää,
kun palaan lukemaan viestejä! Epäilen...
Vastaukset 5
Vanhimmat
vaan kun sensuroidaan. En itsekään ollut
saarnamiehen kanssa samaa mieltä läheskään
kaikesta mutta vielä vähemmän jaksaa
teidän "vapaamielisten" juttuja. Ne kun on
lähinnä sitä samaa
vaikerrusta "siveyspoliiseista"
ja "moraalinvartijoista" niin kuin olen täällä
kai jo todennutkin. Asiaa niissä tuskin on
nimeksikään. Joidenkin mielestä vaan kaikki
on "jännää" mikä on "tuhmaa" tai "kiellettyä".
Lainausmerkkejä käytän siksi että
näille "täysillä -ja tietysti vaan kerran-
eläville" on sanat ja luokitukset niin tärkeitä.
Söisivät varmaan vaikka lanttulaatikkoa joka
päivä jos se olisi "tuhmaa" tai "kiellettyä
hedelmää". Vaikka kyseessähän tietysti on juures.
...et lähtisi tyhjän vaikerruksen
linjalle...Muutama kysymys:
Millä perustelet sitä, että uskonnollinen
propaganda olisi arvokkaampaa kuin sen arvostelu?
Onko sinun mielestäsi tasa-arvoista sananvapautta
se, että raamatun lauseita siteeraava selittäjä
saa arvostella nimellä mainitsemansa henkilön
moraalia , mutta samaista arvostelijaa ei sovi
kritisoida?
Mikä kohta sinun vastinessasi viestiini sisälsi
painokasta asiatekstiä?
sitä tarvi tämän tason palstalle sen kummemmin
perustella. Se oli vaan mielipide joka perustui
kyllästymiseen. Ymmärrän jotenkin että joistakin
on hauska hyökätä näitä saarnamiehiä -ja
yleensäkin "hyviä" ihmisiä- vastaan. Nykyisin
kun "pahuus" on muotia. Jos viittasit tohon
Jagger-esimerkkiin niin kyllähän Stonesin pojat
varmaan on ottanu noi jutut aina ennemmin
meriittinä kuin loukkauksena. En kovin
vakavissani kirjoittanut ja jos siinä jokin
pointti oli, niin se että olen tosiaan itse lopen
kyllästynyt näihin mielestään avaramielisiin
ihmisiin joilla loppujen lopuksi on useimmiten
kaikkein ahdasmielisin maailmankatsomus. Eli
kuten jo mainitsin niin just tää "eletään vaan
kerran, moraalivartijat kiusaa" -porukka, jotka
lapsekkuudessaan luulevat että noilla kliseillä
voi oikeuttaa mitä vaan.
En siis halunnut esittää ettei kritiikkiä pitäisi
osoittaa, ja ettei sille jopa olisi aihetta.
Mitä tasa-arvoiseen sananvapauteen tulee niin
sehän ei toteudu koskaan eikö missään. Eiköhän
sinullakin olisi houkutus vaimentaa "hyvien"
ihmisten äänet jos sinun puolesi voittaisi?
En nyt kuitenkaan ole mikään moralisti yleensä,
olen sen verran nähnyt ja tehnyt ettei olisi
oikein varaakaan. Mutta katsopa rehellisesti
maailmaa ja arvioi onko ihmisten täydelliseen
moraalittomuuteen perustuva "vapaus" tie
mihinkään tavoiteltavaan?
ps hyvä että olet vaihtanut kiukun hämmästykseen
Kieltämättä myös lievä kiukku nostaa taas
päätään. En nimittäin näe mitään perustetta
luokitella itseäni "kerranhan täällä eletään" -
viiteryhmään. Mistä sinä löydät perustelun siihen?
Elän kohtuullisen korkeaa moraalia noudatten
olematta mikään pyhimys. Sikäli omaamme
samantyyppistä taustaa, että sinua
ärsyttää "pahikset" ja minua
taasen "jeesustelijat". Arvomaailmakeskustelu ja
kritiikki ovat mielestäni aina vaivan
väärtti. "Tämän tason palstalle" taasen
nimenomaan kuuluu kannanottojensa perustelu,
jotta se taso ei ainakaan lisää laskisi. Emmehän
ole alakouluikäisiä juupas-eipäs väittelyn
tasolle jääneitä, emmehän?
Sitten se perusteluosa omille mielipiteilleni:
Raamattu ja siihen perustuva kristinusko on vain
yksi uskomusjärjestelmä monien joukossa.
Oikeustajuni ei suostu hyväksymään sitä, että
joku saa etuoikeuksia vain vilauttamalla jotain
ikiaikaista legendakokoelmaa. Se on yksi syy
siihen, että erittäin mielelläni esitän
kritiikkiä nimenomaan uskonnollisin perustein
esitettyihin mielipiteisiin.
"Mutta katsopa rehellisesti
maailmaa ja arvioi onko ihmisten täydelliseen
moraalittomuuteen perustuva "vapaus" tie
mihinkään tavoiteltavaan?"
Lainaus tekstistäsi...ja voin todeta, että
nimenomaan täydellinen moraalittomuus johtaa
erittäin tavoiteltavaan lopputulokseen; nimittäin
siihen, että evoluutio jatkuu myös ihmisen
kohdalla. Lyhyenä esimerkkinä vaikkapa HIV.
Yksittäisiä poikkeuksia lukuunottamatta sen saa
vain ne, joiden elämäntapa on holtiton tai
kieroutunut...onko parempaa keinoa kehittää
ihmistä kuin se, että kuolema korjaa satoa ja
jäljelle sukua jatkamaan jäävät "parhaat"?
Kyllä jonkinlainen sensuuri on hyvästä, tälläkin
palstalla olen joskus nähnyt lainvastaisia
kirjoituksia jotka sitten on poistettu jonkin
ajan kuluttua. Ihme, että esim. tuolla
yläpuolella ollut eläinaiheinen lainvastainen
juttu näytti olleen niinkin kauan kuin se oli...