Vihrerinvestoinnit tuuleen, risuihin ja männynkäpyihin ovat
romahtamassa, joten pekkarinen pekkaroi sailaksen avustuksella
korjaussarjan iltalypsyn mestarina, saadakseen puhtia jo
raatona makaavaan ilmastolypsylehmään.
Uskokoon ken haluaa.
http://notalotofpeopleknowthat.wordpress.com/2014/01/18/investment-in-green-energy-collapsing/
romahtamassa, joten pekkarinen pekkaroi sailaksen avustuksella
korjaussarjan iltalypsyn mestarina, saadakseen puhtia jo
raatona makaavaan ilmastolypsylehmään.
Uskokoon ken haluaa.
http://notalotofpeopleknowthat.wordpress.com/2014/01/18/investment-in-green-energy-collapsing/
Vastaukset 15
Vanhimmat
Parempi linkki tässä
http://älämölööyhhröyh.wordpress.com
Siinäpä sitä hohhelin tieteellistä antia tälle palstalle.
Kertoo paljon hohhelin älynlahjoista.
Totta kai uusiutuvaan kannattaa investoida jo nyt, se on meidän velvollisuus. Tulevaisuudessa se on kuitenkin pärjättävä auringolla ja tuulella ym. kun on lopussa öljyt, kaasut, uraanit... Miksi denialisti vihaa tulevia sukupolvia ja haluaa ulosmitata meille heti, kaikki, nyt?
No ei näy kannattavan koska investoinnit ovat romahtaneet, ja mitä tulee
energiavisioihisi, ne on osoitettu huuhaaksi koska aika osoitti
Rooman Klubin ennustukset ihmiskunnan tuhosta ennen vuosituhannen vaihdetta
huuhaaksi sillä että nyt on vuosi 2014, ja tässä sitä vaan rallatellaan
samalla kon tiedetyt fossiilisten polttoaineen määrät ovat 1000 kertaistuneet
sitten Rooman Klubin aikojen.
Mistä ammennat tietosi aiheesta, Linkolalta vai reenpissi pamfleteista?
Luuletko että kehityksen pyörä on jämähtänyt tässä ja nyt paikoilleen?
Ja vain tuuli ja aurinko on tulevaisuuden energiamuodot kivikauden tapaan?
Se on yleinen harhaluulo greenpeacen porukoissa.
Tosiasiassa kehityksen kehittyminen kiihtyy vaan.
No eihän viheraatteen lyömä ilmastohihhuli luule mitään vaan tietää
että hänen on palattava takaisin luontoon kuvitellen muiden seuraavan
mukana kansainvälisiin ilmastosopimuksiin sidottuina.
Valistankin ituhippiä että hänen ideologiansa on osin kotoisin
1700 luvun löyhäpäisiltä filosofeilta ja sen perillisiltä natsi aatteineen
ja eugeniikkoineen malthuussin ja Rousseaun kera.
Kehoitankin palstan vihreitä riinpissi pamflettien lukemisen
sijaan tekemään sukuselvityksen, eli katsomaan mitä on ilmastosermin takana.
Jos luette seuraavan, olen tyytyväinen että on mahdollista että
tiedätte agendanne taustoista edes vähän, ja myös siitä mieten lapsiamme
manipulodaan.
http://www.ymparistokasvatus.fi/ykverkkolehti22013/433-wwwymparistokasvatusfilehtihenrydavidthoreau
Se ei ole ympäristökysymys, että Suomessa kannattaisi käyttää puuta kaikkeen mahdolliseen. Sitä kasvaa lisää 20 kuutiota jokaista suomalaista kohden vuodessa. Lämmitykseen sitä kannattaisi käyttää mahdollisimman paljon ja jos pystyttäisiin kehittämään menetelmä tuottaa puusta polttoöljyä, se riittäisi ainakin koko suomen henkilöautokantaan. Tämä toki edellyttäisi sitä, että valtion johto alkaisi jälleen ajamaan oman kansan etua kansainvälisten suuryritysten sijasta eli pitäisimme luonnonvarat itsellämme ja antaisimme sitä ulos vain sen verran, mitä tarvitsemme hankkiaksemme luonnonvaroja ulkomailta. Pohjavettä ei esim. kannattaisi antaa ulos ollenkaan, koska niin toimien saisimme pidettyä sen suomalaisille riittävän puhtaana. Kaivostoiminta kannattaisi pääson lopettaa ja ottaa paremmat rahat matkailuelinkeinojen kehittämisestä puhtaaseen ympäristöömme.
Kyllä Pekkarisen tuskan ymmärtää. Tuulimyllyjen paikat maalla tuovat talonjusseille nätit vuotuiset vuokratuotot ja risujen myynti kiskurihintaan tuo lisää. Tosin siitä on hyötyä metsänhoidollekin vaikka Suomessa ei kyllä kohtaa enää puuta tarvita kun metsäteollisuus ajetaan alas.
Eniten tuetaan fossiilisia energiamuotoja, varsinkin kivihiiltä, mikä ei ole kovin ekologista.
Energiapuun käytön tukeminen on pientä fossiilisiin kohdistuvan tuen rinnalla,
vaikka luulisi olevan toisinpäin, koska puusta voidaan tuottaa oikeasti ympäristöystävällistä bioenergiaakin ilman sademetsien muuttamista öljypalmuplantaaseiksi tai kivihiilen ympäristöhaittoja.
Energian hankinnan keskittäminen enemmän kotimaisiin lähteisiin olisi hyvin kannattavaa kansantaloudellisestikin verrattuna ulkomaan tuontienergian käyttöön.
Harvennuspuun käyttö enrgiatarpeisiin parantaisi myös rakennustukkipuun saantia ja arvokasvu sillä alueella hyödyttää monin tavoin kotimaista taloutta.
Risujen hinta on lähempänä nollaa (ja usein jopa nollassa), joten kiskurihinnasta puhuminen on ihan tietämättömyyttä todellisesta hintatasosta.
Voi herra kiesus, miten turvenuija tuetaan heidän luodessaan
uusia työpaikkoja ei antaessaan samoja etuja kuin tuuliparooneille.
Voithan kokeilla sitä harvennuspuun korjuuta. Paljonko luulet päivässä saavasi kuutioita kasaan. Luuletko sillä kuutiomäärällä saavasi leivän päälle muutakin kuin ylähuulen?
Katsokaapa tuolta videolta, erityisesti kaikki pojanpojat, mitä isä aurinkoinen Hansen meille kertoo ydinvoimasta. Se on ainoa vaihtoehto tulevaisuuden energialähteeksi ja on edesvastuutonta tulevia sukupolvia kohtaan, jos sen tutkiminen ja hyödyntäminen jätetään nyt kesken.
http://www.youtube.com/watch?v=CZExWtXAZ7M
Jos puupohjaisille energiantuottotavoille olisi edes lähellekään sama takuuhinta kuin on tuulimyllyenergialle, kaikki liikenevä puu kannattaisi käyttää.
Myös jo ojitetuilta turvesoilta voitaisiin nostaa tarvittava polttoturve , mikä sekin olisi ekologisempaa kuin kivihiilen käyttö.
Ydinenergia on epävarma vaihtoehto esim. hintansa puolesta. Myös pitkän ajan käyttöturvallisuudesta on jo tarpeeksi huonoja kokemuksia maailmalta.
Mm. Saksassa ollut pahoja ongelmia jätteiden varastoinnissa.
Jos olisit katsonut, mitä Hansenilla on sanottavaa, olisit huomannut, että ydinjäteongelman hoitoon on jo vaihtoehtoja. Nykyiset laitokset käyttävät vain prosentin polttoaineestaan ja tuottavat paljon pitkäikäistä jätettä. Uuden sukupolven laitoksissa hyötysuhde voisi olla hyvin paljon parempi, jos niitä vain saisi rakentaa, ja niissä syntyvä jäte olisi paljon nopeammin hajoavaa ja muuttuisi paljon, paljon nopeammin vaarattomaksi. No, Hansen kertoo tuon kaiken itse paremmin. Suosittelen palstalaisia katsomaan itse.
Selitä mitä seltät mutta suomen metsien energiantuotano riittää
vain kymmeneksi vuodeksi, joiten kysykin haluatteko aeua turvekammissa,
vai myydäkkö hyvaä koolinkia ulkomaille saadaksemme Kiinassa tehtyä moovipuuta
vastimeksi.
http://lustiag.pp.fi/climate_change.htm