Syy Pekkarisen vävylöintiin paljastui

Parempi linkki tässä

http://älämölööyhhröyh.wordpress.com

Totta kai uusiutuvaan kannattaa investoida jo nyt, se on meidän velvollisuus. Tulevaisuudessa se on kuitenkin pärjättävä auringolla ja tuulella ym. kun on lopussa öljyt, kaasut, uraanit... Miksi denialisti vihaa tulevia sukupolvia ja haluaa ulosmitata meille heti, kaikki, nyt?

Se ei ole ympäristökysymys, että Suomessa kannattaisi käyttää puuta kaikkeen mahdolliseen. Sitä kasvaa lisää 20 kuutiota jokaista suomalaista kohden vuodessa. Lämmitykseen sitä kannattaisi käyttää mahdollisimman paljon ja jos pystyttäisiin kehittämään menetelmä tuottaa puusta polttoöljyä, se riittäisi ainakin koko suomen henkilöautokantaan. Tämä toki edellyttäisi sitä, että valtion johto alkaisi jälleen ajamaan oman kansan etua kansainvälisten suuryritysten sijasta eli pitäisimme luonnonvarat itsellämme ja antaisimme sitä ulos vain sen verran, mitä tarvitsemme hankkiaksemme luonnonvaroja ulkomailta. Pohjavettä ei esim. kannattaisi antaa ulos ollenkaan, koska niin toimien saisimme pidettyä sen suomalaisille riittävän puhtaana. Kaivostoiminta kannattaisi pääson lopettaa ja ottaa paremmat rahat matkailuelinkeinojen kehittämisestä puhtaaseen ympäristöömme.

Kyllä Pekkarisen tuskan ymmärtää. Tuulimyllyjen paikat maalla tuovat talonjusseille nätit vuotuiset vuokratuotot ja risujen myynti kiskurihintaan tuo lisää. Tosin siitä on hyötyä metsänhoidollekin vaikka Suomessa ei kyllä kohtaa enää puuta tarvita kun metsäteollisuus ajetaan alas.

Eniten tuetaan fossiilisia energiamuotoja, varsinkin kivihiiltä, mikä ei ole kovin ekologista.

Energiapuun käytön tukeminen on pientä fossiilisiin kohdistuvan tuen rinnalla,
vaikka luulisi olevan toisinpäin, koska puusta voidaan tuottaa oikeasti ympäristöystävällistä bioenergiaakin ilman sademetsien muuttamista öljypalmuplantaaseiksi tai kivihiilen ympäristöhaittoja.

Energian hankinnan keskittäminen enemmän kotimaisiin lähteisiin olisi hyvin kannattavaa kansantaloudellisestikin verrattuna ulkomaan tuontienergian käyttöön.

Harvennuspuun käyttö enrgiatarpeisiin parantaisi myös rakennustukkipuun saantia ja arvokasvu sillä alueella hyödyttää monin tavoin kotimaista taloutta.

Risujen hinta on lähempänä nollaa (ja usein jopa nollassa), joten kiskurihinnasta puhuminen on ihan tietämättömyyttä todellisesta hintatasosta.

Katsokaapa tuolta videolta, erityisesti kaikki pojanpojat, mitä isä aurinkoinen Hansen meille kertoo ydinvoimasta. Se on ainoa vaihtoehto tulevaisuuden energialähteeksi ja on edesvastuutonta tulevia sukupolvia kohtaan, jos sen tutkiminen ja hyödyntäminen jätetään nyt kesken.
http://www.youtube.com/watch?v=CZExWtXAZ7M

Jos puupohjaisille energiantuottotavoille olisi edes lähellekään sama takuuhinta kuin on tuulimyllyenergialle, kaikki liikenevä puu kannattaisi käyttää.
Myös jo ojitetuilta turvesoilta voitaisiin nostaa tarvittava polttoturve , mikä sekin olisi ekologisempaa kuin kivihiilen käyttö.

Ydinenergia on epävarma vaihtoehto esim. hintansa puolesta. Myös pitkän ajan käyttöturvallisuudesta on jo tarpeeksi huonoja kokemuksia maailmalta.
Mm. Saksassa ollut pahoja ongelmia jätteiden varastoinnissa.