Uskovien ja ateistien aivotoiminta on erilaista

Näinkö? Miksi te hyysäätte?

http://www.youtube.com/watch?v=2XN0pPNvLnE

Toisen naapurin Leevi paneskelee tyttäriään ihan selvinpäin. Tai niin selvin kuin fundiksen pää nyt voi selvä olla.

    †    kirjoitti:

Toisen naapurin Leevi paneskelee tyttäriään ihan selvinpäin. Tai niin selvin kuin fundiksen pää nyt voi selvä olla.

"Toisen naapurin Leevi paneskelee tyttäriään ihan selvinpäin."

Ja Leevin kaveri Uolevi, joka kuulu lahkon johtajiin suojelee kaveriaan Leeviä kaikin keinoin.

(Tositarina, nimet vaan muutettu)

http://www.hs.fi/sunnuntai/a1388813055746

>Naapurin antti on ateisti ja aina juovuksissa.

Taidat olla hiiviskelevä tirkistelijä, kun nyt otetaan huomioon että ei sulla siellä Perähikiällä mitään naapureita edes ole.

    †    kirjoitti:

Toisen naapurin Leevi paneskelee tyttäriään ihan selvinpäin. Tai niin selvin kuin fundiksen pää nyt voi selvä olla.

"Toisen naapurin Leevi paneskelee tyttäriään ihan selvinpäin. Tai niin selvin kuin fundiksen pää nyt voi selvä olla. "

Kun tilastotasolle mennään, niin attefundisten joukossa enemmän "tyttäreen käymistä". Mutta toitotetaan noita muita fundiksia kun on olevinaan hauskempi juttu kertoa.

Onhan kallellaan kirjoitti:

"Toisen naapurin Leevi paneskelee tyttäriään ihan selvinpäin. Tai niin selvin kuin fundiksen pää nyt voi selvä olla. "

Kun tilastotasolle mennään, niin attefundisten joukossa enemmän "tyttäreen käymistä". Mutta toitotetaan noita muita fundiksia kun on olevinaan hauskempi juttu kertoa.

Lue lisää

"Kun tilastotasolle mennään, niin attefundisten joukossa enemmän "tyttäreen käymistä". Mutta toitotetaan noita muita fundiksia kun on olevinaan hauskempi juttu kertoa."

Sopii sitten ne esittää tilastot, ettei taas mene keksittyjen väitteiden esittämiseksi.

Voisit vaikka esitellä meille mitä hyväksikäytön tapauksia on käsitelty eriasteisissa oikeuslaitoksissa vuonna 2013. Sieltä löytyy sellaista tilastoaineistoa, jota et varmaankaan ole innokkaana esittelemässä?

http://www.aamulehti.fi/cs/Satellite?c=AMArticle_C&childpagename=KAL_newssite/AMLayout&cid=1194695306219&p=1194626958999&pagename=KALWrapper

ateisti. kirjoitti:

"Kun tilastotasolle mennään, niin attefundisten joukossa enemmän "tyttäreen käymistä". Mutta toitotetaan noita muita fundiksia kun on olevinaan hauskempi juttu kertoa."

Sopii sitten ne esittää tilastot, ettei taas mene keksittyjen väitteiden esittämiseksi.

Voisit vaikka esitellä meille mitä hyväksikäytön tapauksia on käsitelty eriasteisissa oikeuslaitoksissa vuonna 2013. Sieltä löytyy sellaista tilastoaineistoa, jota et varmaankaan ole innokkaana esittelemässä?

http://www.aamulehti.fi/cs/Satellite?c=AMArticle_C&childpagename=KAL_newssite/AMLayout&cid=1194695306219&p=1194626958999&pagename=KALWrapper

Lue lisää

Paljonhan noita uskispiireissä tulee julki, mutta varmasti myös julkitulemattomia on enemmän kuin ei-uskonnollisissa piireissä, johtuen juuri tuosta salailutouhusta.

Tämä on tosin pelkkää mutua, mutta loogiselta tuntuu, että kun koko kylä poliiseja myöten suojelee uskonveljiään, tapaukset vaietaan yleensä kuoliaaksi.

Tuolle väitteellesi voitkin sitten laittaa jonkinlaisen todisteen. Vaikka turhahan kretuilta todisteita on vaatia, heille oma usko on paras "todiste".

huutis. kirjoitti:

Tuolle väitteellesi voitkin sitten laittaa jonkinlaisen todisteen. Vaikka turhahan kretuilta todisteita on vaatia, heille oma usko on paras "todiste".

Käykö valokuva poliisiautosta todisteeksi jos samalla ateisti näkyy siinä käsiraudoissa?
Ei kai ateistin nimeä tarvitse ilmoittaa?

uteljas kirjoitti:

Käykö valokuva poliisiautosta todisteeksi jos samalla ateisti näkyy siinä käsiraudoissa?
Ei kai ateistin nimeä tarvitse ilmoittaa?

Tuossa tapahtumia todellisesta elämästä - ikävä kyllä.

Ei tarvitse esitellä tekaistuja väitteitä kuten multinikki "uteljas"

http://www.hs.fi/sunnuntai/a1388813055746

http://www.hs.fi/kotimaa/Lestadiolaisten kakkosmies ajautui umpikujaan lähtölaskenta alkoi kirjeestä/a1388897961626

http://www.hs.fi/kotimaa/Vanhoillislestadiolaisten pääsihteeri rinnasti insestin pikkurikkomukseen/a1388897315023

http://www.hs.fi/sunnuntai/Hyväksikäyttäjillä jopa tuhansia uhreja/a1388812534768

http://www.seurakuntalainen.fi/uutiset/kotimaa/3284/suomalaisia_lahetysjarjestoja_epaillaan_lasten_seksuaalisesta_hyvaksikaytosta

uteljas kirjoitti:

Käykö valokuva poliisiautosta todisteeksi jos samalla ateisti näkyy siinä käsiraudoissa?
Ei kai ateistin nimeä tarvitse ilmoittaa?

»Käykö valokuva poliisiautosta todisteeksi jos samalla ateisti näkyy siinä käsiraudoissa?»

Kunhan pystyt osoittamaan, että raudoitettu on ateisti.

Jos nyt puhut ihan yleisesti, niin pystynet osoittamaan, että ateistien kodit ovat yleisesti ottaen rauhattomampia.

huutis. kirjoitti:

»Käykö valokuva poliisiautosta todisteeksi jos samalla ateisti näkyy siinä käsiraudoissa?»

Kunhan pystyt osoittamaan, että raudoitettu on ateisti.

Jos nyt puhut ihan yleisesti, niin pystynet osoittamaan, että ateistien kodit ovat yleisesti ottaen rauhattomampia.

Lue lisää

"Toisen naapurin Leevi paneskelee tyttäriään ihan selvinpäin. Tai niin selvin kuin fundiksen pää nyt voi selvä olla. "

Kun tilastotasolle mennään, niin attefundisten joukossa enemmän "tyttäreen käymistä". Mutta toitotetaan noita muita fundiksia kun on olevinaan hauskempi juttu kertoa."

tahdoton toisto kirjoitti:

"Toisen naapurin Leevi paneskelee tyttäriään ihan selvinpäin. Tai niin selvin kuin fundiksen pää nyt voi selvä olla. "

Kun tilastotasolle mennään, niin attefundisten joukossa enemmän "tyttäreen käymistä". Mutta toitotetaan noita muita fundiksia kun on olevinaan hauskempi juttu kertoa."

Lue lisää

"Kun tilastotasolle mennään, niin attefundisten joukossa enemmän "tyttäreen käymistä". Mutta toitotetaan noita muita fundiksia kun on olevinaan hauskempi juttu kertoa."

Sopii sitten ne esittää tilastot, ettei taas mene keksittyjen väitteiden esittämiseksi.

Voisit vaikka esitellä meille mitä hyväksikäytön tapauksia on käsitelty eriasteisissa oikeuslaitoksissa vuonna 2013. Sieltä löytyy sellaista tilastoaineistoa, jota et varmaankaan ole innokkaana esittelemässä?

http://www.aamulehti.fi/cs/Satellite?c=AMArticle_C&childpagename=KAL_newssite/AMLayout&cid=1194695306219&p=1194626958999&pagename=KALWrapper

>>Se ei ole aineessa, vaan "ratsastaa" aineella.

kekek-kekek kirjoitti:

>>Se ei ole aineessa, vaan "ratsastaa" aineella.

Eli se on kuin onkin aineessa.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Eli se on kuin onkin aineessa.

Tietoisuus kuten elämäkin ovat aineen niinsanottuja emergenttejä ominaisuuksia, jotka tosin perustuvat aineen (viime kädessä alkeishiukkasten) ominaisuuksiin, mutta eivät ole pelkästään näiden perusteella ennakoitavissa tai selitettävissä. Yksinkertaistaen tämä tarkoittaa, että noilla ilmiöillä on hyvin suuri määrä vaihtoehtoisia tiloja, joiden välisten siirtymien sääntöjä ei pystytä löytämään, vaikka niitä ilmeisesti on.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Tietoisuus kuten elämäkin ovat aineen niinsanottuja emergenttejä ominaisuuksia, jotka tosin perustuvat aineen (viime kädessä alkeishiukkasten) ominaisuuksiin, mutta eivät ole pelkästään näiden perusteella ennakoitavissa tai selitettävissä. Yksinkertaistaen tämä tarkoittaa, että noilla ilmiöillä on hyvin suuri määrä vaihtoehtoisia tiloja, joiden välisten siirtymien sääntöjä ei pystytä löytämään, vaikka niitä ilmeisesti on.

Lue lisää

Taas opin yhden tiedesanan; "Ilmeisesti"
Ilmeisesti olen tulossa tiedemieheksi.

ilmeisesti kirjoitti:

Taas opin yhden tiedesanan; "Ilmeisesti"
Ilmeisesti olen tulossa tiedemieheksi.

Ainakin saat mahdollisuuden tulla tieteilijäksi, jos opit sanomaan "ilmeisesti noin" eikä "satavarmasti totuus".

Sivutuotteena tuota oppia voi käyttää kristillisen nöyryyden harjoitteluun.

ilmeisesti kirjoitti:

Taas opin yhden tiedesanan; "Ilmeisesti"
Ilmeisesti olen tulossa tiedemieheksi.

>Taas opin yhden tiedesanan; "Ilmeisesti"
Ilmeisesti olen tulossa tiedemieheksi.

Ehkä. Sataprosenttisen ehdottomista totuuksista luopuminen on hyvä alku.

Jakautunut persoonallisuus on tietysti myös juttu josta pitää päästä eroon, jos meinaa tiedemieheksi.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Taas opin yhden tiedesanan; "Ilmeisesti"
Ilmeisesti olen tulossa tiedemieheksi.

Ehkä. Sataprosenttisen ehdottomista totuuksista luopuminen on hyvä alku.

Jakautunut persoonallisuus on tietysti myös juttu josta pitää päästä eroon, jos meinaa tiedemieheksi.

Lue lisää

Äp nyt unhoottui tuo faktuaalinen suur tiedemies Jekyl ja Hyde, jota Jerry Leviskin mainiosti muinoin esitti :)

BlackNemo kirjoitti:

Äp nyt unhoottui tuo faktuaalinen suur tiedemies Jekyl ja Hyde, jota Jerry Leviskin mainiosti muinoin esitti :)

Sitten tehtiinkin se vihonviimeinen elokuva, jossa Jerry levis ja Tauno palo.

titeteenharrastaja kirjoitti:

Sitten tehtiinkin se vihonviimeinen elokuva, jossa Jerry levis ja Tauno palo.

Jerry levis niin pahasti, että siitä tuli Jerry Lee Lewis.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Jerry levis niin pahasti, että siitä tuli Jerry Lee Lewis.

Samassa menossa moottorikelkka paloi niin poroksi, että vain sarvet jäi.

ilmeisesti kirjoitti:

Taas opin yhden tiedesanan; "Ilmeisesti"
Ilmeisesti olen tulossa tiedemieheksi.

Kyllä. Kyseenalaistaminen on askel siihen suuntaan. Ilman kyseenalaistamistahan aurinko kiertäisi edelleen maata ja siihen malliin.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Jerry levis niin pahasti, että siitä tuli Jerry Lee Lewis.

Johan on mahtavat tulipallot

BlackNemo kirjoitti:

Johan on mahtavat tulipallot

http://www.youtube.com/watch?v=7IjgZGhHrYY

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Taas opin yhden tiedesanan; "Ilmeisesti"
Ilmeisesti olen tulossa tiedemieheksi.

Ehkä. Sataprosenttisen ehdottomista totuuksista luopuminen on hyvä alku.

Jakautunut persoonallisuus on tietysti myös juttu josta pitää päästä eroon, jos meinaa tiedemieheksi.

Lue lisää

"Jakautunut persoonallisuus on tietysti myös juttu josta pitää päästä eroon, jos meinaa tiedemieheksi."

Tuosta asiasta ainakin Enqvistillä on eriävä mielipide.

Voisitko hieman avata tätä? Mikä tuossa vertaisarvioidussa tutkimuksessa oli nyt sinun mielestäsi pielessä? Sekö, että se ei vastannut sinun uskomustasi? "Aivokuva" on sivuston vika, mutta sivusto on aivan käyttökelpoinen yleisesti. Yritin kiireessä tehdä mahdollisimman neutraalin avauksen, jossa vain näytän kreationisteille, että aivotoimintamme on hiukan erilaista.

http://en.wikipedia.org/wiki/Phys.org

solon1 kirjoitti:

Voisitko hieman avata tätä? Mikä tuossa vertaisarvioidussa tutkimuksessa oli nyt sinun mielestäsi pielessä? Sekö, että se ei vastannut sinun uskomustasi? "Aivokuva" on sivuston vika, mutta sivusto on aivan käyttökelpoinen yleisesti. Yritin kiireessä tehdä mahdollisimman neutraalin avauksen, jossa vain näytän kreationisteille, että aivotoimintamme on hiukan erilaista.

http://en.wikipedia.org/wiki/Phys.org

Lue lisää

Ei tuolla uskomusteni kanssa ole mitään tekemistä, voin mainiosti elää tuon tiedon kanssa. Ymmärrän myös, että lääketieteellinen referaattikieli voi olla vähän toisenlaista kuin luonnontieteellinen, mitä tuossa ehkä vierastin. "MRI-aivokuva" oli ainoa konkreettinen vaikutin, jonka viestissäsi selvititkin.

Minulle vakuuttavampaa olisi ollut, jos tutkituille henkilöille olisi tehty joukko erilaisia taustakartoituskysymyksiä ja sitten esitelty vastausten korrelaatiot havaittujen aivorakenne-erojen kanssa. Nyt jää vähän tarkoitushakuisuuden sivumakua, mutta ehkäpä vika on uutisessa eikä tutkimuksssa.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Ei tuolla uskomusteni kanssa ole mitään tekemistä, voin mainiosti elää tuon tiedon kanssa. Ymmärrän myös, että lääketieteellinen referaattikieli voi olla vähän toisenlaista kuin luonnontieteellinen, mitä tuossa ehkä vierastin. "MRI-aivokuva" oli ainoa konkreettinen vaikutin, jonka viestissäsi selvititkin.

Minulle vakuuttavampaa olisi ollut, jos tutkituille henkilöille olisi tehty joukko erilaisia taustakartoituskysymyksiä ja sitten esitelty vastausten korrelaatiot havaittujen aivorakenne-erojen kanssa. Nyt jää vähän tarkoitushakuisuuden sivumakua, mutta ehkäpä vika on uutisessa eikä tutkimuksssa.

Lue lisää

Ok. Ihmettelin vain sitä, että annoit ymmärtää, että kyseessä voisi olla parodia ja huuhaa-tutkimus. En nyt tosiaankaan ajatellut tämän perusteella alkaa väittelemään uskomuksien synnyn evoluutiohistoriasta, vaan tämän oli tarkoitus olla näpäytys Jaakobin kaltaisille kirjoittajille, jotka väittävät (kuten tässäkin ketjussa voi lukea) että ateistit jotenkin kapinoisivat tietoisesti Jumalaa vastaan. Tässä on tuon tutkimuksen abstrakti.

"We previously demonstrated with functional magnetic resonance imaging (fMRI) that religious belief depends upon three cognitive dimensions, which can be mapped to specific brain regions. In the present study, we considered these co-activated regions as nodes of three networks each one corresponding to a particular dimension, corresponding to each dimension and examined the causal flow within and between these networks to address two important hypotheses that remained untested in our previous work. First, we hypothesized that regions involved in theory of mind (ToM) are located upstream the causal flow and drive non-ToM regions, in line with theories attributing religion to the evolution of ToM. Second, we hypothesized that differences in directional connectivity are associated with differences in religiosity. To test these hypotheses, we performed a multivariate Granger causality-based directional connectivity analysis of fMRI data to demonstrate the causal flow within religious belief-related networks. Our results supported both hypotheses. Religious subjects preferentially activated a pathway from inferolateral to dorsomedial frontal cortex to monitor the intent and involvement of supernatural agents (SAs; intent-related ToM). Perception of SAs engaged pathways involved in fear regulation and affective ToM. Religious beliefs are founded both on propositional statements for doctrine, but also on episodic memory and imagery. Beliefs based on doctrine engaged a pathway from Broca's to Wernicke's language areas. Beliefs related to everyday life experiences engaged pathways involved in imagery. Beliefs implying less involved SAs and evoking imagery activated a pathway from right lateral temporal to occipital regions. This pathway was more active in non-religious compared to religious subjects, suggesting greater difficulty and procedural demands for imagining and processing the intent of SAs. Insights gained by Granger connectivity analysis inform us about the causal binding of individual regions activated during religious belief processing."

http://online.liebertpub.com/doi/abs/10.1089/brain.2013.0172

solon1 kirjoitti:

Ok. Ihmettelin vain sitä, että annoit ymmärtää, että kyseessä voisi olla parodia ja huuhaa-tutkimus. En nyt tosiaankaan ajatellut tämän perusteella alkaa väittelemään uskomuksien synnyn evoluutiohistoriasta, vaan tämän oli tarkoitus olla näpäytys Jaakobin kaltaisille kirjoittajille, jotka väittävät (kuten tässäkin ketjussa voi lukea) että ateistit jotenkin kapinoisivat tietoisesti Jumalaa vastaan. Tässä on tuon tutkimuksen abstrakti.

"We previously demonstrated with functional magnetic resonance imaging (fMRI) that religious belief depends upon three cognitive dimensions, which can be mapped to specific brain regions. In the present study, we considered these co-activated regions as nodes of three networks each one corresponding to a particular dimension, corresponding to each dimension and examined the causal flow within and between these networks to address two important hypotheses that remained untested in our previous work. First, we hypothesized that regions involved in theory of mind (ToM) are located upstream the causal flow and drive non-ToM regions, in line with theories attributing religion to the evolution of ToM. Second, we hypothesized that differences in directional connectivity are associated with differences in religiosity. To test these hypotheses, we performed a multivariate Granger causality-based directional connectivity analysis of fMRI data to demonstrate the causal flow within religious belief-related networks. Our results supported both hypotheses. Religious subjects preferentially activated a pathway from inferolateral to dorsomedial frontal cortex to monitor the intent and involvement of supernatural agents (SAs; intent-related ToM). Perception of SAs engaged pathways involved in fear regulation and affective ToM. Religious beliefs are founded both on propositional statements for doctrine, but also on episodic memory and imagery. Beliefs based on doctrine engaged a pathway from Broca's to Wernicke's language areas. Beliefs related to everyday life experiences engaged pathways involved in imagery. Beliefs implying less involved SAs and evoking imagery activated a pathway from right lateral temporal to occipital regions. This pathway was more active in non-religious compared to religious subjects, suggesting greater difficulty and procedural demands for imagining and processing the intent of SAs. Insights gained by Granger connectivity analysis inform us about the causal binding of individual regions activated during religious belief processing."

http://online.liebertpub.com/doi/abs/10.1089/brain.2013.0172

Lue lisää

Mielestäni tuo väite on koko ajan ollut naurettavan perätön, ja tämän olen todennut palstalla useita kertoja:

"..väittävät (kuten tässäkin ketjussa voi lukea) että ateistit jotenkin kapinoisivat tietoisesti Jumalaa vastaan."

Koska en tarvitse sitä vastaan uusia todisteita, voin ilmaista käsitykseni, etteivät MRI-kuvauksella havaittavissa olevat aivotoiminnan erot mitenkään ilmaise kohdehenkilöiden kykyä tai kyvyttömyyttä väitteen tarkoittamaan toimintaan.

Se, että aivoissa näkyy eroja, ei pysty täsmentämään, missä kohtaa ajatusten sisällössä on eroja.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Mielestäni tuo väite on koko ajan ollut naurettavan perätön, ja tämän olen todennut palstalla useita kertoja:

"..väittävät (kuten tässäkin ketjussa voi lukea) että ateistit jotenkin kapinoisivat tietoisesti Jumalaa vastaan."

Koska en tarvitse sitä vastaan uusia todisteita, voin ilmaista käsitykseni, etteivät MRI-kuvauksella havaittavissa olevat aivotoiminnan erot mitenkään ilmaise kohdehenkilöiden kykyä tai kyvyttömyyttä väitteen tarkoittamaan toimintaan.

Se, että aivoissa näkyy eroja, ei pysty täsmentämään, missä kohtaa ajatusten sisällössä on eroja.

Lue lisää

Ei tämä avaus ollutkaan sinulle suunnattu :) Kerroin vain, että eroja on, olkoon niitten syy sitten mikä tahansa.

solon1 kirjoitti:

Ei tämä avaus ollutkaan sinulle suunnattu :) Kerroin vain, että eroja on, olkoon niitten syy sitten mikä tahansa.

Nyt ymmärsit väärin ja tappelet vain omaaväärinkäsitystäsi vastaan.

taiteenharrastaja kirjoitti:

Nyt ymmärsit väärin ja tappelet vain omaaväärinkäsitystäsi vastaan.

"Nyt ymmärsit väärin ja tappelet vain omaaväärinkäsitystäsi vastaan."

Enpä usko. Ymmärsin tietenkin viestisi ja yritin lopettaa turhan kinaamisen huumorilla. Sen takia laitoin "smiley facen" lauseen perään. Itse taidat tapella omaa väärinkäsitystäsi vastaan :)

solon1 kirjoitti:

"Nyt ymmärsit väärin ja tappelet vain omaaväärinkäsitystäsi vastaan."

Enpä usko. Ymmärsin tietenkin viestisi ja yritin lopettaa turhan kinaamisen huumorilla. Sen takia laitoin "smiley facen" lauseen perään. Itse taidat tapella omaa väärinkäsitystäsi vastaan :)

Lue lisää

Huomasitko, että kyseessä oli nikkivoro pikkumaski nenällä?

Minulle vastauksesi toki kelpasi.

Ymmärrän hyvin että tulisit epätoivoiseksi, jos aivosi suosittelisivat sinulle kirjoittamista yhdellä nimimerkillä. Päähän siinä räjähtäisi, kun joutuisi ikään kuin vähän vastaamaan höpinöistään.

Siispä olet uskomassa ja jakaudut joka päivä yhä uudelleen kiihkeästi kuin syöpäsolu.

"Antakaa keisarille, mikä keisarin on eli antakaa ateistien uskoa rauhassa, että ateismi tekee heistä uskovaisia älykkäämpiä tai että ateismi on merkki poikkeuksellisen korkeaan etiikan, moraalin ja älykkyyden omaamisesta."

Väitinkö jossain näin? Kerroin vain, että aivokuvaus paljastaa eroja aivotoimissamme, olkoon niitten syy sitten mikä tahansa.

"Joillakin imisillä on taipumus nähdä itsenä muita parempana.
Olisikin erikoista tavata ateisti, joka pitää itseään muita huonompana."

Pidän itseäni monellakin tavalla "huonompana" ihmisenä kuin joitain toisia, mutta miten tämä liittyy avaukseen?

solon1 kirjoitti:

"Antakaa keisarille, mikä keisarin on eli antakaa ateistien uskoa rauhassa, että ateismi tekee heistä uskovaisia älykkäämpiä tai että ateismi on merkki poikkeuksellisen korkeaan etiikan, moraalin ja älykkyyden omaamisesta."

Väitinkö jossain näin? Kerroin vain, että aivokuvaus paljastaa eroja aivotoimissamme, olkoon niitten syy sitten mikä tahansa.

"Joillakin imisillä on taipumus nähdä itsenä muita parempana.
Olisikin erikoista tavata ateisti, joka pitää itseään muita huonompana."

Pidän itseäni monellakin tavalla "huonompana" ihmisenä kuin joitain toisia, mutta miten tämä liittyy avaukseen?

Lue lisää

”Väitinkö jossain näin? Kerroin vain, että aivokuvaus paljastaa eroja aivotoimissamme, olkoon niitten syy sitten mikä tahansa.”

Tämä on yksi ateistien lempiaiheista, jonka mukaan ateismi johtuu paremmista aivoista. Tietenkin nämä paremmat aivot sitten tuottavat paremman moraalin, älykkyyden ja totuustietoisuuden.

”Pidän itseäni monellakin tavalla "huonompana" ihmisenä kuin joitain toisia, mutta miten tämä liittyy avaukseen?”

Älä viitsi olla tekopyhä. En ole koskaan tavannut ateistia, joka pitäisi itseään muita huonompana. Tuntemillani ateisteilla on ollut muita suurempi oikeudenmukaisuuden tarve. Se on sellaista oikeudenmukaisuutta, jota vaaditaan lähimmäisiltä ja johon ateistilla on sokeakulma itseensä nähden.
Johtuuko se aivoista vai ei, ateistilla on tapana nähdä itsensä muita parempana. Ei siis mikään ihme, että ateisti osaa vaatia oikeudenmukaisuutta. Pahinta ihmisessä on tämän oikeudenmukaisuutensa.

Aivotutkimus on siinä mielessä hassu, että vakaumukselliset ateistit tutkivat aivoja perustellakseen, että he ovat uskovaisia älykkäämpiä: paremmilla aivoilla varustettuja, korkea moraalisia, enemmän totuuden ymmärtäviä eläimiä. Ateisteilla on aina ollut tarve perustella olevansa uskovaisia älykkäämpiä. Siinä mielessä tällaiset tutkimukset voidaankin ymmärtää ateismin lieveilmiönä, jossa ateistilla on tarve olla muita älykkäämpi, joten antakaamme keisarille, mikä keisarin on. Sehän ei ole kristityiltä pois, jos ateisti pitää itseään älykkäämpänä.

SamiA kirjoitti:

”Väitinkö jossain näin? Kerroin vain, että aivokuvaus paljastaa eroja aivotoimissamme, olkoon niitten syy sitten mikä tahansa.”

Tämä on yksi ateistien lempiaiheista, jonka mukaan ateismi johtuu paremmista aivoista. Tietenkin nämä paremmat aivot sitten tuottavat paremman moraalin, älykkyyden ja totuustietoisuuden.

”Pidän itseäni monellakin tavalla "huonompana" ihmisenä kuin joitain toisia, mutta miten tämä liittyy avaukseen?”

Älä viitsi olla tekopyhä. En ole koskaan tavannut ateistia, joka pitäisi itseään muita huonompana. Tuntemillani ateisteilla on ollut muita suurempi oikeudenmukaisuuden tarve. Se on sellaista oikeudenmukaisuutta, jota vaaditaan lähimmäisiltä ja johon ateistilla on sokeakulma itseensä nähden.
Johtuuko se aivoista vai ei, ateistilla on tapana nähdä itsensä muita parempana. Ei siis mikään ihme, että ateisti osaa vaatia oikeudenmukaisuutta. Pahinta ihmisessä on tämän oikeudenmukaisuutensa.

Aivotutkimus on siinä mielessä hassu, että vakaumukselliset ateistit tutkivat aivoja perustellakseen, että he ovat uskovaisia älykkäämpiä: paremmilla aivoilla varustettuja, korkea moraalisia, enemmän totuuden ymmärtäviä eläimiä. Ateisteilla on aina ollut tarve perustella olevansa uskovaisia älykkäämpiä. Siinä mielessä tällaiset tutkimukset voidaankin ymmärtää ateismin lieveilmiönä, jossa ateistilla on tarve olla muita älykkäämpi, joten antakaamme keisarille, mikä keisarin on. Sehän ei ole kristityiltä pois, jos ateisti pitää itseään älykkäämpänä.

Lue lisää

"En ole koskaan tavannut ateistia, joka pitäisi itseään muita huonompana."

Hassua. Vaikka olen ateisti, tiedän lukuisia minua monin tavoin parempia ihmisiä, enkä näe syytä kuvitella olevani mitenkään erikoinen tässä suhteessa.

SamiA kirjoitti:

”Väitinkö jossain näin? Kerroin vain, että aivokuvaus paljastaa eroja aivotoimissamme, olkoon niitten syy sitten mikä tahansa.”

Tämä on yksi ateistien lempiaiheista, jonka mukaan ateismi johtuu paremmista aivoista. Tietenkin nämä paremmat aivot sitten tuottavat paremman moraalin, älykkyyden ja totuustietoisuuden.

”Pidän itseäni monellakin tavalla "huonompana" ihmisenä kuin joitain toisia, mutta miten tämä liittyy avaukseen?”

Älä viitsi olla tekopyhä. En ole koskaan tavannut ateistia, joka pitäisi itseään muita huonompana. Tuntemillani ateisteilla on ollut muita suurempi oikeudenmukaisuuden tarve. Se on sellaista oikeudenmukaisuutta, jota vaaditaan lähimmäisiltä ja johon ateistilla on sokeakulma itseensä nähden.
Johtuuko se aivoista vai ei, ateistilla on tapana nähdä itsensä muita parempana. Ei siis mikään ihme, että ateisti osaa vaatia oikeudenmukaisuutta. Pahinta ihmisessä on tämän oikeudenmukaisuutensa.

Aivotutkimus on siinä mielessä hassu, että vakaumukselliset ateistit tutkivat aivoja perustellakseen, että he ovat uskovaisia älykkäämpiä: paremmilla aivoilla varustettuja, korkea moraalisia, enemmän totuuden ymmärtäviä eläimiä. Ateisteilla on aina ollut tarve perustella olevansa uskovaisia älykkäämpiä. Siinä mielessä tällaiset tutkimukset voidaankin ymmärtää ateismin lieveilmiönä, jossa ateistilla on tarve olla muita älykkäämpi, joten antakaamme keisarille, mikä keisarin on. Sehän ei ole kristityiltä pois, jos ateisti pitää itseään älykkäämpänä.

Lue lisää

"Tämä on yksi ateistien lempiaiheista, jonka mukaan ateismi johtuu paremmista aivoista."

Sinähän olet tässä se joka väittää ateismin johtuvan paremmista aivoista, avauksessa esitetään väite että se johtuu erilaisista aivoista.

"En ole koskaan tavannut ateistia, joka pitäisi itseään muita huonompana."

Miksi kenenkään pitäisi pitää itseään muita huonompana jos siihen ei ole syytä?

"Se on sellaista oikeudenmukaisuutta, jota vaaditaan lähimmäisiltä ja johon ateistilla on sokeakulma itseensä nähden."

Selitä.

" että he ovat uskovaisia älykkäämpiä"

Kun ateistit saavat älykkyystesteissä keskimäärin parempia tuloksia kuin uskovaiset, niin mistä se johtuu ellei keskimäärin suuremmasta älykkyydestä?

"korkea moraalisia"

Tällä palstalla kuten myös ateismipalstalla moni uskovainen on kertonut ettei heillä olisi syytä toimia moraalisesti ilman pelkoa yliluonnollisesta rangaistuksesta, jos ateistit kykenevät toimimaan moraalisesti ilman sitä pelkoa niin eikö heidän moraalinsa ole silloin korkeampi?

"enemmän totuuden ymmärtäviä"

Mitä tuokin tarkoittaa? Minä esimerkiksi olen täysin kyvytön pitämään totena asioita joista ei voi tehdä havaintoja tai mittauksia tai asioita joita ei voida johtaa mittausten ja havaintojen tuloksista. Jos joku taas pitää todellisena asioita joita ei voi noin havainnoida niin miksei tuollainen ole vähemmän totuutta ymmärtävä?

jeebus kirjoitti:

"Tämä on yksi ateistien lempiaiheista, jonka mukaan ateismi johtuu paremmista aivoista."

Sinähän olet tässä se joka väittää ateismin johtuvan paremmista aivoista, avauksessa esitetään väite että se johtuu erilaisista aivoista.

"En ole koskaan tavannut ateistia, joka pitäisi itseään muita huonompana."

Miksi kenenkään pitäisi pitää itseään muita huonompana jos siihen ei ole syytä?

"Se on sellaista oikeudenmukaisuutta, jota vaaditaan lähimmäisiltä ja johon ateistilla on sokeakulma itseensä nähden."

Selitä.

" että he ovat uskovaisia älykkäämpiä"

Kun ateistit saavat älykkyystesteissä keskimäärin parempia tuloksia kuin uskovaiset, niin mistä se johtuu ellei keskimäärin suuremmasta älykkyydestä?

"korkea moraalisia"

Tällä palstalla kuten myös ateismipalstalla moni uskovainen on kertonut ettei heillä olisi syytä toimia moraalisesti ilman pelkoa yliluonnollisesta rangaistuksesta, jos ateistit kykenevät toimimaan moraalisesti ilman sitä pelkoa niin eikö heidän moraalinsa ole silloin korkeampi?

"enemmän totuuden ymmärtäviä"

Mitä tuokin tarkoittaa? Minä esimerkiksi olen täysin kyvytön pitämään totena asioita joista ei voi tehdä havaintoja tai mittauksia tai asioita joita ei voida johtaa mittausten ja havaintojen tuloksista. Jos joku taas pitää todellisena asioita joita ei voi noin havainnoida niin miksei tuollainen ole vähemmän totuutta ymmärtävä?

Lue lisää

> Kun ateistit saavat älykkyystesteissä keskimäärin parempia tuloksia kuin uskovaiset, niin mistä se johtuu ellei keskimäärin suuremmasta älykkyydestä? <

Sivuhuomautus: ehkä myös suuremmasta tiedonhalusta ja uteliaisuudesta maailman menoa kohtaan. Aikuisten älykkyystesteissä tulokset riippuvat osittain myös "oppineisuudesta" ja siitä mitä ennen vanhaan sanottiin yleissivistykseksi. Hiski oli kerran räjäyttää WAIS-testiä tekevän psykologin pääkopan mutta ei siitä nyt sen enempää...

Sadan vuoden takaista aineistoa:

http://www.gutenberg.org/files/20662/20662-h/20662-h.htm

Jk. Voi ruttorotta (Nesokia indica) noita virjoitushirkeitä...

jeebus kirjoitti:

"Tämä on yksi ateistien lempiaiheista, jonka mukaan ateismi johtuu paremmista aivoista."

Sinähän olet tässä se joka väittää ateismin johtuvan paremmista aivoista, avauksessa esitetään väite että se johtuu erilaisista aivoista.

"En ole koskaan tavannut ateistia, joka pitäisi itseään muita huonompana."

Miksi kenenkään pitäisi pitää itseään muita huonompana jos siihen ei ole syytä?

"Se on sellaista oikeudenmukaisuutta, jota vaaditaan lähimmäisiltä ja johon ateistilla on sokeakulma itseensä nähden."

Selitä.

" että he ovat uskovaisia älykkäämpiä"

Kun ateistit saavat älykkyystesteissä keskimäärin parempia tuloksia kuin uskovaiset, niin mistä se johtuu ellei keskimäärin suuremmasta älykkyydestä?

"korkea moraalisia"

Tällä palstalla kuten myös ateismipalstalla moni uskovainen on kertonut ettei heillä olisi syytä toimia moraalisesti ilman pelkoa yliluonnollisesta rangaistuksesta, jos ateistit kykenevät toimimaan moraalisesti ilman sitä pelkoa niin eikö heidän moraalinsa ole silloin korkeampi?

"enemmän totuuden ymmärtäviä"

Mitä tuokin tarkoittaa? Minä esimerkiksi olen täysin kyvytön pitämään totena asioita joista ei voi tehdä havaintoja tai mittauksia tai asioita joita ei voida johtaa mittausten ja havaintojen tuloksista. Jos joku taas pitää todellisena asioita joita ei voi noin havainnoida niin miksei tuollainen ole vähemmän totuutta ymmärtävä?

Lue lisää

”Jos joku taas pitää todellisena asioita joita ei voi noin havainnoida niin miksei tuollainen ole vähemmän totuutta ymmärtävä?”

Onko objektiivinen kokemus totuus?

SamiA kirjoitti:

”Jos joku taas pitää todellisena asioita joita ei voi noin havainnoida niin miksei tuollainen ole vähemmän totuutta ymmärtävä?”

Onko objektiivinen kokemus totuus?

Lue lisää

Objektiivinen kokemus?

Kokemukset ovat käsittääkseni aina subjektiivisia.

SamiA kirjoitti:

”Jos joku taas pitää todellisena asioita joita ei voi noin havainnoida niin miksei tuollainen ole vähemmän totuutta ymmärtävä?”

Onko objektiivinen kokemus totuus?

Lue lisää

"Onko objektiivinen kokemus totuus?"

Onko kulmikas pallo mukava? Jos et kyvyttömyyttäsi pysty vastaamaan yksinkertaisiin kysymyksiin niin jätä vastaamatta äläkä kirjoita merkityksettömiä vastakysymyksiä.

SamiA kirjoitti:

”Väitinkö jossain näin? Kerroin vain, että aivokuvaus paljastaa eroja aivotoimissamme, olkoon niitten syy sitten mikä tahansa.”

Tämä on yksi ateistien lempiaiheista, jonka mukaan ateismi johtuu paremmista aivoista. Tietenkin nämä paremmat aivot sitten tuottavat paremman moraalin, älykkyyden ja totuustietoisuuden.

”Pidän itseäni monellakin tavalla "huonompana" ihmisenä kuin joitain toisia, mutta miten tämä liittyy avaukseen?”

Älä viitsi olla tekopyhä. En ole koskaan tavannut ateistia, joka pitäisi itseään muita huonompana. Tuntemillani ateisteilla on ollut muita suurempi oikeudenmukaisuuden tarve. Se on sellaista oikeudenmukaisuutta, jota vaaditaan lähimmäisiltä ja johon ateistilla on sokeakulma itseensä nähden.
Johtuuko se aivoista vai ei, ateistilla on tapana nähdä itsensä muita parempana. Ei siis mikään ihme, että ateisti osaa vaatia oikeudenmukaisuutta. Pahinta ihmisessä on tämän oikeudenmukaisuutensa.

Aivotutkimus on siinä mielessä hassu, että vakaumukselliset ateistit tutkivat aivoja perustellakseen, että he ovat uskovaisia älykkäämpiä: paremmilla aivoilla varustettuja, korkea moraalisia, enemmän totuuden ymmärtäviä eläimiä. Ateisteilla on aina ollut tarve perustella olevansa uskovaisia älykkäämpiä. Siinä mielessä tällaiset tutkimukset voidaankin ymmärtää ateismin lieveilmiönä, jossa ateistilla on tarve olla muita älykkäämpi, joten antakaamme keisarille, mikä keisarin on. Sehän ei ole kristityiltä pois, jos ateisti pitää itseään älykkäämpänä.

Lue lisää

Se, että sinua pidetään vähä-älyisenä ei tarkoita jotta kaikkia uskovia pidettäisiin vähä-älyisenä. Olet kuitenkin selkeästi sitä ihmiskunnan vähälahjaista porukkaa sitä ei käy kiistäminen. Kaikki uskovat eivät kuitenkaan ole valettu samalla muotilla kuin sinä.

”Toistetaan nyt vielä kerran, että avauksessa ei puhuttu mitään paremmuudesta tai huonommuudesta. Ainoastaan erilaisuudesta.”

Vain kristinusko kykenee tunnustamaan aidon erilaisuuden.
Ateismi perustuu yhdenvertaisuuteen ja tasa-arvoon, jossa ei ole varaa erilaisuudelle. Ihmetyttääkin, että miksi yhtäkkiä erilaisuus; parempi älykkyys olisi hyve. Kautta historian ateistit ovat kansanmurhanneet joukostaan älykkäämmät.

SamiA kirjoitti:

”Toistetaan nyt vielä kerran, että avauksessa ei puhuttu mitään paremmuudesta tai huonommuudesta. Ainoastaan erilaisuudesta.”

Vain kristinusko kykenee tunnustamaan aidon erilaisuuden.
Ateismi perustuu yhdenvertaisuuteen ja tasa-arvoon, jossa ei ole varaa erilaisuudelle. Ihmetyttääkin, että miksi yhtäkkiä erilaisuus; parempi älykkyys olisi hyve. Kautta historian ateistit ovat kansanmurhanneet joukostaan älykkäämmät.

Lue lisää

Tasa-arvo ei tarkoita samanlaisuutta. Tasa-arvo juuri hyväksyykin erilaisuuden ja pitää erilaisuutta aivan yhtä arvokkaana. Ei arvokkaampana, vaan aivan yhtä arvokkaana.

Ateismi ei perustu yhdenvertaisuuteen, vaan siihen, ettei uskota yliluonnolisten henkien olemassaoloon.

Tasa-arvolla ja ateismilla ei siis ole keskenään sen enempää tekemistä, kuin vaikkapa katolisuudella ja insestillä (no ehkä huono esimerkki mutta menköön).

»Kautta historian ateistit ovat kansanmurhanneet joukostaan älykkäämmät.»

Tuohon nyt ei usko kukaan.

SamiA kirjoitti:

”Toistetaan nyt vielä kerran, että avauksessa ei puhuttu mitään paremmuudesta tai huonommuudesta. Ainoastaan erilaisuudesta.”

Vain kristinusko kykenee tunnustamaan aidon erilaisuuden.
Ateismi perustuu yhdenvertaisuuteen ja tasa-arvoon, jossa ei ole varaa erilaisuudelle. Ihmetyttääkin, että miksi yhtäkkiä erilaisuus; parempi älykkyys olisi hyve. Kautta historian ateistit ovat kansanmurhanneet joukostaan älykkäämmät.

Lue lisää

Yhdenvertaisuus ja tasa-arvo perustuu erilaisuuden hyväksymiselle. Mistä revit näitä aivopierujasi?

>Tämä voi pahimmillaan johtaa siihen että ihmisiä aletaan jopa ennalta ”ehkäisemään” hoitamaan lääkkeillä ettei heistä kasvaisi rikollisia.

Ehei. Pahimmillaan-hoitoa käytettiin amalekilaisiin, jotka surmattiin viimeistä imeväistä myöten, ettei heistä kasvaisi rikollisia (eli ilmeisesti suurin rikoksensa olivat Jahve-kultin kyseenalaistaminen ja juutalaisten kanssa kilpaileminen).

>Ateistien maailmankatsomus - mistä - miten - miksi - olemme täällä perustuu myös täysin yhtä paljon "uskomuksiin" kuin kristittyjen. Joten tämäkin asia tekee aloituksesta täytty "huuhaata".

Kuvittelet uskonnollisissa harhoissasi, että kaikki ihmiset pitävät tavattoman tärkeänä saada noihin kysymyksiin "varmoja" vastauksia, vaikka ne olisivat pelkkiin luuloihin perustuvia. Et pysty tajuamaan, että mahdottoman moni pystyy elämään koko maallisen taipaleensa vaikeuksitta ilman niitä.

"On olemassa lukematon määrä esimerkkejä siitä miten paatuneetkin rikolliset ovat uskoon tulon myötä tehneet parannuksen ja alkaneet elämään hyvää ja lainkuuliaista elämää."

Nämä näillä esimerkeillä on kutakuinkin poikkeuksetta hyvin monipuolinen ja pitkäkestoinen huumehistoria. Ehkäpä ylenpalttinen huimausaineiden käyttö muuttaa myöskin aivojen toimintaa altisten pehmenneet aivot jeesukselle.

>Natsien jotka olivat aikanaan teknologiassa ja tieteessä muita edellä.

Väärä käsitys. Olisko mitään, että ottaisit asioista selvää?

Natsi-Saksan tekninen edistys perustui suurimmaksi osaksi ennen natsivaltaa hyvin pätevästi koulutettuihin nerokkaisiin tiedemiehiin. Natsiaikana yliopistoissa oli niin järjettömän paljon pakollista kansallissosialismin, rotuoppien ja niihin liittyvän huuhaan opetusta, että jos Saksa ei olisi romahtanut sotaan, se olisi aikanaan romahtanut tieteensä rappeutumiseen.

     †      kirjoitti:

"On olemassa lukematon määrä esimerkkejä siitä miten paatuneetkin rikolliset ovat uskoon tulon myötä tehneet parannuksen ja alkaneet elämään hyvää ja lainkuuliaista elämää."

Nämä näillä esimerkeillä on kutakuinkin poikkeuksetta hyvin monipuolinen ja pitkäkestoinen huumehistoria. Ehkäpä ylenpalttinen huimausaineiden käyttö muuttaa myöskin aivojen toimintaa altisten pehmenneet aivot jeesukselle.

Lue lisää

Piriveikon hurmahenkinen uskoontulo ei useinkaan ole sen kummempi juttu kuin yhdentyyppisten huumeitten vaihtaminen toisentyyppiseen laatuun. Pönttö on ihanasti sekaisin kummassakin tapauksessa.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Natsien jotka olivat aikanaan teknologiassa ja tieteessä muita edellä.

Väärä käsitys. Olisko mitään, että ottaisit asioista selvää?

Natsi-Saksan tekninen edistys perustui suurimmaksi osaksi ennen natsivaltaa hyvin pätevästi koulutettuihin nerokkaisiin tiedemiehiin. Natsiaikana yliopistoissa oli niin järjettömän paljon pakollista kansallissosialismin, rotuoppien ja niihin liittyvän huuhaan opetusta, että jos Saksa ei olisi romahtanut sotaan, se olisi aikanaan romahtanut tieteensä rappeutumiseen.

Lue lisää

Tämä oli kyllä liikennepoliittisesti kiinnostava:

http://en.wikipedia.org/wiki/Breitspurbahn

Ja olihan siellä ns. lentävä hampurilainenkin (todennäköisesti ilman ranskanpottuja ja colaa).

"Se nojaa hyvin vahvasti auktoriteetteihin"

Mihin auktoriteettiin minun ajatteluni nojaa?

" Evojen ajattelu voi kieltää ja kieltääkin totuuden"

Totuus on teidän kielenkäytössänne subjektiivinen käsite joka vaihtelee uskovaisesta toiseen yksilön maailmankuvan mukaan. Objektiivisesti havaittava todellisuus taas on sellainen jota minä tai kukaan evokki ei kiellä mutta suurin osa kreationisteista kieltää tai jättää huomiotta maailmankuvansa takia.

" jos se on ideologisista syistä tarpeen."

Kerro yksikin esimerkki jossa noin olisi käynyt.

"Uskovien aivotoiminta henkisten ja moraalisten kysymysten alueilla on epäilemättä vahvempaa kuin nuo keskeiset elämänalueet hylänneiden aivotoiminta."

Noihin henkisiin kysymyksiin puuttumatta, ellet tarkemmin niitä määrittele, voidaan kuitenkin kysyä miksi uskova olisi paremmin perillä moraalisista kysymyksistä? Tehän olette ulkoistaneet moraaliset kysymykset raamatulle ilman että teidän tarvitsisi niitä ateistien tavoin ilman ulkoisia auktoriteetteja pohtia.

"Se nojaa hyvin vahvasti auktoriteetteihin..."

Muistelen, että kretuilla olisi jokin erehtymätön auktoriteetti joka loi maailman 6000 vuotta sitten ja jota ei voi kyseenalaistaa koska siitä seuraa jonkinlainen kidutustuomio. Voin kyllä muistaa väärinkin.

"Se nojaa hyvin vahvasti auktoriteetteihin ja heidän kehittelemiensä teorioiden tukeen ja puolustukseen."

Auktoriteetti on todellisuus ja siitä tehdyt havainnot. Rationaalinen ajattelu on niiden edessä nöyrä.

Jokaisen luulisi tietävän, että aikanaan luonnontieteen suurimpana nerona ja auktoriteettina pidetyn Newtonin opit osoitti puutteelliseksi tuolloin vielä tuiki tuntematon patenttivirkailija. Se ei onnistunut siksi, että "tiedeuskovaiset" pitävät fysiikkaa harrastavia patenttivirkailijoita erehtymättöminä guruina, vaan siksi että tuo patenttivirkailija esitti niin vedenpitävät argumentit teoriansa tueksi, että tiedeyhteisö hyväksyi ne. Ei mukisematta ja kritisoimatta, niinkuin ei pidäkään, mutta kun niistä ei löytynyt vikaa, ne oli hyväksyttävä.

Nyt Einsteinin nimeä käytetään neron synonyyminä, mutta näyttää näyttää vahvasti siltä, että hänen sinällään nerokas teoria tullaan taas vuorostaan osoittamaan puutteelliseksi. Ei vääräksi, niinkuin ei Einsteinkaan osoittanut Newtonin fysiikkaa vääräksi vaan ainoastaan että se oli osajoukko isommasta totuudesta. Seuraavaksi mallinnetaan jotain suhteellisuusteoriaa kattavampaa selitystä. Tieteessä mestareiden töitä ollaan valmiita korjailemaan kun tarve vaatii.

Väitteesi rationaalisesti ajattelevien ja tieteen metodiin luottavien auktoriteettiuskosta heijastaa sinun omaa maailmankuvaasi eikä todellisuutta. Dogmaattisuus on määräävässä asemassa omassa ajattelussasi, että et ilmeisesti edes osaa kuvitella ei-dogmaattista ajattelua. Sinällään surullista.

"Uskovien aivotoiminta henkisten ja moraalisten kysymysten alueilla on epäilemättä vahvempaa kuin nuo keskeiset elämänalueet hylänneiden aivotoiminta."

Sotket nyt omahyväisyyden eettisyyteen.

jeebus kirjoitti:

"Se nojaa hyvin vahvasti auktoriteetteihin"

Mihin auktoriteettiin minun ajatteluni nojaa?

" Evojen ajattelu voi kieltää ja kieltääkin totuuden"

Totuus on teidän kielenkäytössänne subjektiivinen käsite joka vaihtelee uskovaisesta toiseen yksilön maailmankuvan mukaan. Objektiivisesti havaittava todellisuus taas on sellainen jota minä tai kukaan evokki ei kiellä mutta suurin osa kreationisteista kieltää tai jättää huomiotta maailmankuvansa takia.

" jos se on ideologisista syistä tarpeen."

Kerro yksikin esimerkki jossa noin olisi käynyt.

"Uskovien aivotoiminta henkisten ja moraalisten kysymysten alueilla on epäilemättä vahvempaa kuin nuo keskeiset elämänalueet hylänneiden aivotoiminta."

Noihin henkisiin kysymyksiin puuttumatta, ellet tarkemmin niitä määrittele, voidaan kuitenkin kysyä miksi uskova olisi paremmin perillä moraalisista kysymyksistä? Tehän olette ulkoistaneet moraaliset kysymykset raamatulle ilman että teidän tarvitsisi niitä ateistien tavoin ilman ulkoisia auktoriteetteja pohtia.

Lue lisää

"Mihin auktoriteettiin minun ajatteluni nojaa?"

En voi tietää, mutta yleensä evot vannovat Darwinin ja Dawkinsin ym. nimeen. Heidän kirjojaan eovt lukevat ja heidän opetuksiinsa evot uskovat.

"Objektiivisesti havaittava todellisuus taas on sellainen jota minä tai kukaan evokki ei kiellä mutta suurin osa kreationisteista kieltää tai jättää huomiotta maailmankuvansa takia."

Kiellät Jumalan ja Hänen luomistyönsä tulokset. Ne ovat todellisuutta, vaikka evot väittävät etteivät ne ole "objektiivisesti havaittavia". Kielto on kuitenkin subjektivinen valinta evolutionismin takia.

"Kerro yksikin esimerkki jossa noin olisi käynyt."

Vastikään päättynyt todennäköisyyskeskustelu tulee tietysti ensimmäisenä mieleen. Myös taksonomia ja monimutkaisten luomisratkaisujen selitykset ovat evoilla irti todellisuudesta.

"...miksi uskova olisi paremmin perillä moraalisista kysymyksistä?"

Jumalan sanan takia. Ihmisen moraali perustuu Luojansa ohjeisiin.

"...ateistien tavoin ilman ulkoisia auktoriteetteja pohtia."

Tarkoituksettomuus johtaa nihilismiin ja tuhoaa lopulta moraalin.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

"Se nojaa hyvin vahvasti auktoriteetteihin ja heidän kehittelemiensä teorioiden tukeen ja puolustukseen."

Auktoriteetti on todellisuus ja siitä tehdyt havainnot. Rationaalinen ajattelu on niiden edessä nöyrä.

Jokaisen luulisi tietävän, että aikanaan luonnontieteen suurimpana nerona ja auktoriteettina pidetyn Newtonin opit osoitti puutteelliseksi tuolloin vielä tuiki tuntematon patenttivirkailija. Se ei onnistunut siksi, että "tiedeuskovaiset" pitävät fysiikkaa harrastavia patenttivirkailijoita erehtymättöminä guruina, vaan siksi että tuo patenttivirkailija esitti niin vedenpitävät argumentit teoriansa tueksi, että tiedeyhteisö hyväksyi ne. Ei mukisematta ja kritisoimatta, niinkuin ei pidäkään, mutta kun niistä ei löytynyt vikaa, ne oli hyväksyttävä.

Nyt Einsteinin nimeä käytetään neron synonyyminä, mutta näyttää näyttää vahvasti siltä, että hänen sinällään nerokas teoria tullaan taas vuorostaan osoittamaan puutteelliseksi. Ei vääräksi, niinkuin ei Einsteinkaan osoittanut Newtonin fysiikkaa vääräksi vaan ainoastaan että se oli osajoukko isommasta totuudesta. Seuraavaksi mallinnetaan jotain suhteellisuusteoriaa kattavampaa selitystä. Tieteessä mestareiden töitä ollaan valmiita korjailemaan kun tarve vaatii.

Väitteesi rationaalisesti ajattelevien ja tieteen metodiin luottavien auktoriteettiuskosta heijastaa sinun omaa maailmankuvaasi eikä todellisuutta. Dogmaattisuus on määräävässä asemassa omassa ajattelussasi, että et ilmeisesti edes osaa kuvitella ei-dogmaattista ajattelua. Sinällään surullista.

"Uskovien aivotoiminta henkisten ja moraalisten kysymysten alueilla on epäilemättä vahvempaa kuin nuo keskeiset elämänalueet hylänneiden aivotoiminta."

Sotket nyt omahyväisyyden eettisyyteen.

Lue lisää

"Auktoriteetti on todellisuus ja siitä tehdyt havainnot. Rationaalinen ajattelu on niiden edessä nöyrä."

Mutta mikä on todellisuus? Havainnot voivat olla oikeita, mutta niistä tehdyt päätelmät täysin vääriä. Evojen rationaalinen ajattelu ei taida olla aivan riittävän nöyrää.

"...esitti niin vedenpitävät argumentit teoriansa tueksi, että tiedeyhteisö hyväksyi ne."

Mutta evoluution tueksi esitetyt argumentit eivät kelpaa suurimmalle osalle ihmisistä. Ne ovat yksinkertaisesti liian mielikuvituksellisia, liian epäuskottavia.

"Tieteessä mestareiden töitä ollaan valmiita korjailemaan kun tarve vaatii."

Uskon ja toivon että niin tulee vielä tapahtumaan jatkossakin. Sanaa "mestari" tuskin kannattaa kaikissa yhteyksissä käyttää.

"Dogmaattisuus on määräävässä asemassa omassa ajattelussasi, että et ilmeisesti edes osaa kuvitella ei-dogmaattista ajattelua."

Luotan tuhannesti ennemmin Jumalan sanaan kuin alati muuttuviin evotieteilijöiden hypoteeseihin ja teorioihin.

"Sotket nyt omahyväisyyden eettisyyteen."

Ei. Yrität kääntää tilanteen päinvastoin. Juuri ateismi on omahyväinen valinta. Siinähän ihminen nostaa itsensä Jumalan yläpuolelle ja hylkää Hänet tarpeettomana. Kieltämisestä syntyvä eettisyys ei ole rakentavaa, hyvää eettisyyttä. Oikeastaan en edes tiedä mitä ateisitinen etiikka on.

*JC kirjoitti:

"Mihin auktoriteettiin minun ajatteluni nojaa?"

En voi tietää, mutta yleensä evot vannovat Darwinin ja Dawkinsin ym. nimeen. Heidän kirjojaan eovt lukevat ja heidän opetuksiinsa evot uskovat.

"Objektiivisesti havaittava todellisuus taas on sellainen jota minä tai kukaan evokki ei kiellä mutta suurin osa kreationisteista kieltää tai jättää huomiotta maailmankuvansa takia."

Kiellät Jumalan ja Hänen luomistyönsä tulokset. Ne ovat todellisuutta, vaikka evot väittävät etteivät ne ole "objektiivisesti havaittavia". Kielto on kuitenkin subjektivinen valinta evolutionismin takia.

"Kerro yksikin esimerkki jossa noin olisi käynyt."

Vastikään päättynyt todennäköisyyskeskustelu tulee tietysti ensimmäisenä mieleen. Myös taksonomia ja monimutkaisten luomisratkaisujen selitykset ovat evoilla irti todellisuudesta.

"...miksi uskova olisi paremmin perillä moraalisista kysymyksistä?"

Jumalan sanan takia. Ihmisen moraali perustuu Luojansa ohjeisiin.

"...ateistien tavoin ilman ulkoisia auktoriteetteja pohtia."

Tarkoituksettomuus johtaa nihilismiin ja tuhoaa lopulta moraalin.

Lue lisää

"En voi tietää, mutta yleensä evot vannovat Darwinin ja Dawkinsin ym. nimeen. Heidän kirjojaan eovt lukevat ja heidän opetuksiinsa evot uskovat."

En ole kummankaan kirjoja lukenut joten se siitä. Kuitenkaan kyseisten herrojen esittämien ajatusten hyväksymissä ei ole syynä auktoriteetti vaan se että he perustelevat esittämänsä asian havaittaviin ja mitattaviin tosiseikkoihin perustuen.

"Kiellät Jumalan"

En varsinaisesti. Sinun Jumalaksi kutsumaasi entititeettiä en pidä olemassaolevana ja omasta mielestäni sen kutsuminen paholaiseksi olisi paljon kuvaavampaa. Sinällään todellisen jumalan olemassaolo taas on niin palstan aihepiirin kannalta kuin myös minun henkilökohtaiselta kannaltani täysin yhdentekevä asia.

"Hänen luomistyönsä tulokset"

Niin todellisen jumalolennon ei tarvitsisi turvautua raamatussa kuvattuun yksityiskohtien säätämiseen vaan sellainen kykenisi pelkät alkuehdot asettamalla saamaan aikaan tämän nykyisin havaittavan "luomakunnan".

"Ne ovat todellisuutta, vaikka evot väittävät etteivät ne ole "objektiivisesti havaittavia"."

Todellisuus on objektiivisesti havaittavissa, joten jos tuo mitä kutsut Jumalaksi on olemassa niin se pitäisi kyetä havaitsemaan muutenkin kuin subjektiivisesti fiilispohjalla.

"Vastikään päättynyt todennäköisyyskeskustelu tulee tietysti ensimmäisenä mieleen."

Siinä esimerkissä toteutuu hyvin pieni todennäköisyys todennäköisyydellä yksi, ei siitä sen enempää.

"Myös taksonomia ja monimutkaisten luomisratkaisujen selitykset ovat evoilla irti todellisuudesta."

Kuten?

"Jumalan sanan takia. Ihmisen moraali perustuu Luojansa ohjeisiin."

Valmiiden ohjeiden noudattaminen ei ole moraalia se on pelkkää sokeaa kuuliaisuutta.

"Tarkoituksettomuus johtaa nihilismiin ja tuhoaa lopulta moraalin."

Mikä tarkoitus on ikuisessa elämässä kun väistämättä kaikkeen kyllästyy joskus?

heh heee.... kirjoitti:

"Se nojaa hyvin vahvasti auktoriteetteihin..."

Muistelen, että kretuilla olisi jokin erehtymätön auktoriteetti joka loi maailman 6000 vuotta sitten ja jota ei voi kyseenalaistaa koska siitä seuraa jonkinlainen kidutustuomio. Voin kyllä muistaa väärinkin.

Lue lisää

Niin, miksi luotu kieltäisi luojansa? Luciferin kapina oli se, että kun hän ensin väitti, että Jumalaa ei ole, niin silloin joku tavallisista enkeleistä vain osoitti sormella kaveriaan, ja siihen Lucifer raivostui ja aloitti kapinansa, ja hänen kapinaenkelinsä syöstiin alas... Mutta toki paholainen on voimakas ja ovela... Vaikka tuo ihmiseksi tullut vartijaenkeli Lucifer on jossakin lähiavaruudessa vieläkin, vaikka kuollut monessa inkarnaatiossa monilla nimillä, ja ihmisenä hän on usein esiintynyt... Suurta pahaa voimakasta dinosaurusta Saattanaa, ei ole helppoa syöstä maan päälle, mutta se on silti tehty, elokuvassa "Jurassic Park-Perkkele", esimerkiksi...

jeebus kirjoitti:

"En voi tietää, mutta yleensä evot vannovat Darwinin ja Dawkinsin ym. nimeen. Heidän kirjojaan eovt lukevat ja heidän opetuksiinsa evot uskovat."

En ole kummankaan kirjoja lukenut joten se siitä. Kuitenkaan kyseisten herrojen esittämien ajatusten hyväksymissä ei ole syynä auktoriteetti vaan se että he perustelevat esittämänsä asian havaittaviin ja mitattaviin tosiseikkoihin perustuen.

"Kiellät Jumalan"

En varsinaisesti. Sinun Jumalaksi kutsumaasi entititeettiä en pidä olemassaolevana ja omasta mielestäni sen kutsuminen paholaiseksi olisi paljon kuvaavampaa. Sinällään todellisen jumalan olemassaolo taas on niin palstan aihepiirin kannalta kuin myös minun henkilökohtaiselta kannaltani täysin yhdentekevä asia.

"Hänen luomistyönsä tulokset"

Niin todellisen jumalolennon ei tarvitsisi turvautua raamatussa kuvattuun yksityiskohtien säätämiseen vaan sellainen kykenisi pelkät alkuehdot asettamalla saamaan aikaan tämän nykyisin havaittavan "luomakunnan".

"Ne ovat todellisuutta, vaikka evot väittävät etteivät ne ole "objektiivisesti havaittavia"."

Todellisuus on objektiivisesti havaittavissa, joten jos tuo mitä kutsut Jumalaksi on olemassa niin se pitäisi kyetä havaitsemaan muutenkin kuin subjektiivisesti fiilispohjalla.

"Vastikään päättynyt todennäköisyyskeskustelu tulee tietysti ensimmäisenä mieleen."

Siinä esimerkissä toteutuu hyvin pieni todennäköisyys todennäköisyydellä yksi, ei siitä sen enempää.

"Myös taksonomia ja monimutkaisten luomisratkaisujen selitykset ovat evoilla irti todellisuudesta."

Kuten?

"Jumalan sanan takia. Ihmisen moraali perustuu Luojansa ohjeisiin."

Valmiiden ohjeiden noudattaminen ei ole moraalia se on pelkkää sokeaa kuuliaisuutta.

"Tarkoituksettomuus johtaa nihilismiin ja tuhoaa lopulta moraalin."

Mikä tarkoitus on ikuisessa elämässä kun väistämättä kaikkeen kyllästyy joskus?

Lue lisää

"Sinällään todellisen jumalan olemassaolo taas on niin palstan aihepiirin kannalta kuin myös minun henkilökohtaiselta kannaltani täysin yhdentekevä asia."

Kreationismi perustuu Jumalan luomistyöhön, tulevaisuutesi joko Taivaan valtakunnassa tai helvetin tulessa on samoin Jumalan tuomion alainen. Käsityksesi "yhdentekevyydestä" ei voisi olla enempää väärä.

"Mikä tarkoitus on ikuisessa elämässä kun väistämättä kaikkeen kyllästyy joskus?"

Ei ikuiseen elämään Taivaassa voi kyllästyä.

"Valmiiden ohjeiden noudattaminen ei ole moraalia se on pelkkää sokeaa kuuliaisuutta."

Se on sekä moraalia että kuuliaisuutta Jumalalle. Ristiriitaa ei ole.

"Todellisuus on objektiivisesti havaittavissa, joten jos tuo mitä kutsut Jumalaksi on olemassa niin se pitäisi kyetä havaitsemaan muutenkin kuin subjektiivisesti fiilispohjalla."

Jumalan työt ovat objektiivisesti havaittavissa. Jumala on kaiken selitys, Hänen työnsä todistavat tekijänsä.

"En ole kummankaan kirjoja lukenut joten se siitä. Kuitenkaan kyseisten herrojen esittämien ajatusten hyväksymissä ei ole syynä auktoriteetti vaan se että he perustelevat esittämänsä asian havaittaviin ja mitattaviin tosiseikkoihin perustuen."

No, en ole minäkään lukenut ko. herrojen kirjoja, selaillut tosin olen niin Lajien Syntyä kuin jotain Dawkinsin kirjaakin.

Kirjat saattavat ainakin näennäisesti perustua havaintoihin ja mittauksiin. Oleelliset päätelmät ovat jo täyttä spekulaatiota, esim. lajien kehittyminen yhteisestä kantamuodosta.

"Siinä esimerkissä toteutuu hyvin pieni todennäköisyys todennäköisyydellä yksi, ei siitä sen enempää."

Etkö ymmärrä, että tuollaisen järjettömyyden kirjoittamalla teet älyllisen konkurssin? Jos harhaudut tuollaisessa, kuinka voisit ymmärtää jotain monimutkaisempaa, jotain todella keskustelun arvoista?

*JC kirjoitti:

"Sinällään todellisen jumalan olemassaolo taas on niin palstan aihepiirin kannalta kuin myös minun henkilökohtaiselta kannaltani täysin yhdentekevä asia."

Kreationismi perustuu Jumalan luomistyöhön, tulevaisuutesi joko Taivaan valtakunnassa tai helvetin tulessa on samoin Jumalan tuomion alainen. Käsityksesi "yhdentekevyydestä" ei voisi olla enempää väärä.

"Mikä tarkoitus on ikuisessa elämässä kun väistämättä kaikkeen kyllästyy joskus?"

Ei ikuiseen elämään Taivaassa voi kyllästyä.

"Valmiiden ohjeiden noudattaminen ei ole moraalia se on pelkkää sokeaa kuuliaisuutta."

Se on sekä moraalia että kuuliaisuutta Jumalalle. Ristiriitaa ei ole.

"Todellisuus on objektiivisesti havaittavissa, joten jos tuo mitä kutsut Jumalaksi on olemassa niin se pitäisi kyetä havaitsemaan muutenkin kuin subjektiivisesti fiilispohjalla."

Jumalan työt ovat objektiivisesti havaittavissa. Jumala on kaiken selitys, Hänen työnsä todistavat tekijänsä.

"En ole kummankaan kirjoja lukenut joten se siitä. Kuitenkaan kyseisten herrojen esittämien ajatusten hyväksymissä ei ole syynä auktoriteetti vaan se että he perustelevat esittämänsä asian havaittaviin ja mitattaviin tosiseikkoihin perustuen."

No, en ole minäkään lukenut ko. herrojen kirjoja, selaillut tosin olen niin Lajien Syntyä kuin jotain Dawkinsin kirjaakin.

Kirjat saattavat ainakin näennäisesti perustua havaintoihin ja mittauksiin. Oleelliset päätelmät ovat jo täyttä spekulaatiota, esim. lajien kehittyminen yhteisestä kantamuodosta.

"Siinä esimerkissä toteutuu hyvin pieni todennäköisyys todennäköisyydellä yksi, ei siitä sen enempää."

Etkö ymmärrä, että tuollaisen järjettömyyden kirjoittamalla teet älyllisen konkurssin? Jos harhaudut tuollaisessa, kuinka voisit ymmärtää jotain monimutkaisempaa, jotain todella keskustelun arvoista?

Lue lisää

"Käsityksesi "yhdentekevyydestä" ei voisi olla enempää väärä."

Ainoastaan sellaisen mielestä joka pitää sitä sinun tavallasi tärkeänä asiana.

"Ei ikuiseen elämään Taivaassa voi kyllästyä."

Mistä tiedät? Sinulla ei ilmeisesti ole mitään käsitystä mitä ikuisuus (äärettömyys) on.

"Se on sekä moraalia että kuuliaisuutta Jumalalle."

Osoittaako koira moraalia noutaessaan sorsan ja luovuttaessa sen isännälle pyydettäessä?

"Jumalan työt ovat objektiivisesti havaittavissa."

Perusoletus on että on olemassa objektiivisesti havaittava todellisuus.

"Jumala on kaiken selitys"

Se ei kuitenkaan ole ainoa mahdollinen selitys ja sinun Jumalaksi kuvaamaasi entititeetin toimiminen selityksenä on ristiriidassa havainnoitavan todellisuuden kanssa.

"Hänen työnsä todistavat tekijänsä."

Eli todisteiden valossa sille riitti neljän perusvuorovaikutuksen asettaminen havaitunlaisiksi.

" lajien kehittyminen yhteisestä kantamuodosta."

Se on ainoa selitysmalli joka sopii kaikkiin havaintoihin.

"Etkö ymmärrä, että tuollaisen järjettömyyden kirjoittamalla teet älyllisen konkurssin?"

Mikä siinä nyt niin järjetöntä oli?

"Jos harhaudut tuollaisessa, kuinka voisit ymmärtää jotain monimutkaisempaa, jotain todella keskustelun arvoista?"

Ja sitten menikin solvaukseksi. Mutta lienemme kuitenkin samaa mieltä aloituksessa esitetystä asiasta että uskovan ja ateistin aivot toimivat eri tavalla?

jeebus kirjoitti:

"Käsityksesi "yhdentekevyydestä" ei voisi olla enempää väärä."

Ainoastaan sellaisen mielestä joka pitää sitä sinun tavallasi tärkeänä asiana.

"Ei ikuiseen elämään Taivaassa voi kyllästyä."

Mistä tiedät? Sinulla ei ilmeisesti ole mitään käsitystä mitä ikuisuus (äärettömyys) on.

"Se on sekä moraalia että kuuliaisuutta Jumalalle."

Osoittaako koira moraalia noutaessaan sorsan ja luovuttaessa sen isännälle pyydettäessä?

"Jumalan työt ovat objektiivisesti havaittavissa."

Perusoletus on että on olemassa objektiivisesti havaittava todellisuus.

"Jumala on kaiken selitys"

Se ei kuitenkaan ole ainoa mahdollinen selitys ja sinun Jumalaksi kuvaamaasi entititeetin toimiminen selityksenä on ristiriidassa havainnoitavan todellisuuden kanssa.

"Hänen työnsä todistavat tekijänsä."

Eli todisteiden valossa sille riitti neljän perusvuorovaikutuksen asettaminen havaitunlaisiksi.

" lajien kehittyminen yhteisestä kantamuodosta."

Se on ainoa selitysmalli joka sopii kaikkiin havaintoihin.

"Etkö ymmärrä, että tuollaisen järjettömyyden kirjoittamalla teet älyllisen konkurssin?"

Mikä siinä nyt niin järjetöntä oli?

"Jos harhaudut tuollaisessa, kuinka voisit ymmärtää jotain monimutkaisempaa, jotain todella keskustelun arvoista?"

Ja sitten menikin solvaukseksi. Mutta lienemme kuitenkin samaa mieltä aloituksessa esitetystä asiasta että uskovan ja ateistin aivot toimivat eri tavalla?

Lue lisää

"Mikä siinä nyt niin järjetöntä oli?"

Se, että kuvittelet hyvin pienen todennäköisyyden toteutuvan varmasti.

"Se on ainoa selitysmalli joka sopii kaikkiin havaintoihin."

Itse asiassa se ei kelpaa selittämään yhtäkään luomakunnan lajeista.

"Se ei kuitenkaan ole ainoa mahdollinen selitys ja sinun Jumalaksi kuvaamaasi entititeetin toimiminen selityksenä on ristiriidassa havainnoitavan todellisuuden kanssa."

Mikä luomakunnassa on ristiriidassa luojansa kanssa? Evojen selitykset ovat kerta kaikkiaan liian mielikuvituksellisia ja keksimällä keksittyjä. Ne kelpaavat vain evoille.

"Osoittaako koira moraalia noutaessaan sorsan ja luovuttaessa sen isännälle pyydettäessä?"

Osoittaako evo moraalia toistaessaan auktoriteettiensa lauseita kritiikittömästi ja puolustaessaan valhetta?

"Mistä tiedät? Sinulla ei ilmeisesti ole mitään käsitystä mitä ikuisuus (äärettömyys) on."

Tiedän, koska Jumala ei voisi Taivasta ja ikuisuutta siellä luulemasi laiseksi olla luonut. Äärettömyyksiä on palstalla sivuttu ja suhtaudun niihin kyllä varauksellisesti.

Ehkäpä ateisten aivojen toiminta on jollain tapaa vajavaista. Kuitenkin olen huomannut, että evolutionismilla on paljon suuremmat haittavaikutukset selvään ajatteluun kuin ateismilla.

*JC kirjoitti:

"Mikä siinä nyt niin järjetöntä oli?"

Se, että kuvittelet hyvin pienen todennäköisyyden toteutuvan varmasti.

"Se on ainoa selitysmalli joka sopii kaikkiin havaintoihin."

Itse asiassa se ei kelpaa selittämään yhtäkään luomakunnan lajeista.

"Se ei kuitenkaan ole ainoa mahdollinen selitys ja sinun Jumalaksi kuvaamaasi entititeetin toimiminen selityksenä on ristiriidassa havainnoitavan todellisuuden kanssa."

Mikä luomakunnassa on ristiriidassa luojansa kanssa? Evojen selitykset ovat kerta kaikkiaan liian mielikuvituksellisia ja keksimällä keksittyjä. Ne kelpaavat vain evoille.

"Osoittaako koira moraalia noutaessaan sorsan ja luovuttaessa sen isännälle pyydettäessä?"

Osoittaako evo moraalia toistaessaan auktoriteettiensa lauseita kritiikittömästi ja puolustaessaan valhetta?

"Mistä tiedät? Sinulla ei ilmeisesti ole mitään käsitystä mitä ikuisuus (äärettömyys) on."

Tiedän, koska Jumala ei voisi Taivasta ja ikuisuutta siellä luulemasi laiseksi olla luonut. Äärettömyyksiä on palstalla sivuttu ja suhtaudun niihin kyllä varauksellisesti.

Ehkäpä ateisten aivojen toiminta on jollain tapaa vajavaista. Kuitenkin olen huomannut, että evolutionismilla on paljon suuremmat haittavaikutukset selvään ajatteluun kuin ateismilla.

Lue lisää

"Se, että kuvittelet hyvin pienen todennäköisyyden toteutuvan varmasti."

Eikö siinä sitten tapahdu niin?

"Itse asiassa se ei kelpaa selittämään yhtäkään luomakunnan lajeista."

Ei varmaan sellaiselle joka on etukäteen päättänyt olla hyväksymättä sitä selitykseksi. Voit osoittaa ettet kuulu mainittuihin ihmisiin kertomalla millaiset olisivat sinulle riittävät todisteet evoluutioteoriasta parhaana selitysmallina elokehälle?

"Mikä luomakunnassa on ristiriidassa luojansa kanssa?"

Sinun väitteesi mukaan tuo luoja on järjestänyt globaalin tulvan muutama vuosituhat sitten. Kuitenkaan mitään tuolle ajalle ajoitettavia todisteita sellaisesta ei ole jäänyt mutta vastaavasti on täysin pitävät todisteet siitä ettei sellaista ole ollut on viimeisen sadan tuhannen vuoden aikana. Eli joko tuo "luoja" sumentaa kykyämme tarkkailla todellisuutta nykyhetkessä tai vaihtoehtoisesti on luonut harhaanjohtavia toditeita menneisyyden tapauksesta molemmissa vaihtoehdoissa tuo olento toimisi valheellisesti joka ei ole hyvän olenneon toimintaa.

"Osoittaako evo moraalia toistaessaan auktoriteettiensa lauseita kritiikittömästi ja puolustaessaan valhetta?"

Oletko jo lopettanut raiskaamisen? Vastaa vain kysymykseen.

"Tiedän, koska Jumala ei voisi Taivasta ja ikuisuutta siellä luulemasi laiseksi olla luonut."

Eli mikä estää tylsistymisen ikuisuudessa?

"Ehkäpä ateisten aivojen toiminta on jollain tapaa vajavaista."

Voihan asian noinkin ilmaista, meiltä puuttuu kyky irrationaaliseen ajatteluun.

*JC kirjoitti:

"Auktoriteetti on todellisuus ja siitä tehdyt havainnot. Rationaalinen ajattelu on niiden edessä nöyrä."

Mutta mikä on todellisuus? Havainnot voivat olla oikeita, mutta niistä tehdyt päätelmät täysin vääriä. Evojen rationaalinen ajattelu ei taida olla aivan riittävän nöyrää.

"...esitti niin vedenpitävät argumentit teoriansa tueksi, että tiedeyhteisö hyväksyi ne."

Mutta evoluution tueksi esitetyt argumentit eivät kelpaa suurimmalle osalle ihmisistä. Ne ovat yksinkertaisesti liian mielikuvituksellisia, liian epäuskottavia.

"Tieteessä mestareiden töitä ollaan valmiita korjailemaan kun tarve vaatii."

Uskon ja toivon että niin tulee vielä tapahtumaan jatkossakin. Sanaa "mestari" tuskin kannattaa kaikissa yhteyksissä käyttää.

"Dogmaattisuus on määräävässä asemassa omassa ajattelussasi, että et ilmeisesti edes osaa kuvitella ei-dogmaattista ajattelua."

Luotan tuhannesti ennemmin Jumalan sanaan kuin alati muuttuviin evotieteilijöiden hypoteeseihin ja teorioihin.

"Sotket nyt omahyväisyyden eettisyyteen."

Ei. Yrität kääntää tilanteen päinvastoin. Juuri ateismi on omahyväinen valinta. Siinähän ihminen nostaa itsensä Jumalan yläpuolelle ja hylkää Hänet tarpeettomana. Kieltämisestä syntyvä eettisyys ei ole rakentavaa, hyvää eettisyyttä. Oikeastaan en edes tiedä mitä ateisitinen etiikka on.

Lue lisää

"Mutta mikä on todellisuus? Havainnot voivat olla oikeita, mutta niistä tehdyt päätelmät täysin vääriä."

Siksi ei pidä luottaa yksittäisten ihmisten tekemiin johtopäätöksiin, vaan johtopäätösten pitävyys on hyvä varmentaa muiden, mahdollisimman hyvin asiaa tuntevien toimesta. Tieteessä tätä kutsutaan vertaisarvioinniksi.

Vaikka tieteen teoriat laitetaan (oikeutetusti) keksijänsä piikkiin, niin itse johtopäätös on aina vertaisarvioitu lukuisien muiden tieteentekijöiden toimesta. Suhteellisuusteoria ei siis ole vain Einsteinin johtopäätös, vaan tuhansien tai kymmenien tuhansien fyysikoiden yhteinen käsitys aivan kuten evoluutioteorian ydin ei ole vain Darwinin selitysvoimaiseksi toteama, vaan kymmenet tuhannet biologit jo monessa sukupolvessa ovat arvioineet ja selitysvoimaiseksi teoriaksi todenneet.

"Mutta evoluution tueksi esitetyt argumentit eivät kelpaa suurimmalle osalle ihmisistä."

Ne kelpaavat käytännössä kaikille asiaa ammattimaisesti tutkineille.

Kuten tuon patenttivirkailija Einsteinin esimerkki todisti, niin kuka tahansa biologi voi osoittaa aukon evoluutioteoriasta jos pystyy sen uskottavasti perustelemaan. Synteettinen evoluutioteoria jo oli täydennys tai täsmennys Darwinin evoluutioteoriaan, mutta isommankin remontin voi tehdä, jos sen pystyy perustelemaan. Kukaan ei vain ole 150 vuoteen pystynyt.

"Luotan tuhannesti ennemmin Jumalan sanaan kuin alati muuttuviin evotieteilijöiden hypoteeseihin ja teorioihin."

Luotat omiin mutu-käsityksiisi, kuten täälä on monen monta kertaa nähty. Muistatko Jumalan luomistyön viisaus näkyi siinä, että puissa elävillä kädellisillä on häntä. Sitten kun sinulle kerrottiin, että ylivoimaisesti nopeimmin puissa etenevät kädelliset ovat hännättömiä gibboneita, niin se olikin vain "yksityiskohta" ja keksit uusia yhtä perättömiä "havaintoja" älykkäästä suunnittelusta.

Sinun käsityksesihän ei voi olla väärä, koska se on sinun. Se on sitä kristittyä nöyryyttä.

Ei kai kiihkein kretukaan kuitenkaan kiellä, että Raamattu on vähintään ihmisten kokoama kirjoituskokoelma. Miten erehtyväiset ja vajavaiset ihmiset sattuivat kokoamaan juuri oikeat kirjat Raamattuun? Esimerkiksi Lutherin Raamatussahan ei ollut ihan kaikkia nykyisen Raamatun kirjoja?

" Juuri ateismi on omahyväinen valinta. Siinähän ihminen nostaa itsensä Jumalan yläpuolelle"

Typerä väite, koska ateismihan on juuri sitä, että ei näe mitään syytä uskoa jumaluuksien olemassaoloon. Olen ihan samalla tavalla jumalien ylä-. tai alapuolella kuin keijukaisten tai saunatontun ylä- tai alapuolella.

Sinä sen sijaan kuvittelet omia käsityksiäsi Jumalan käsitykseksi. Miten sinä erehtyväisenä ja puutteellisena ihmisenä satutkin omaamaan kaikesta saman käsityksen kuin mikä on Jumalan erehtymätön käsitys?

*JC kirjoitti:

"Mikä siinä nyt niin järjetöntä oli?"

Se, että kuvittelet hyvin pienen todennäköisyyden toteutuvan varmasti.

"Se on ainoa selitysmalli joka sopii kaikkiin havaintoihin."

Itse asiassa se ei kelpaa selittämään yhtäkään luomakunnan lajeista.

"Se ei kuitenkaan ole ainoa mahdollinen selitys ja sinun Jumalaksi kuvaamaasi entititeetin toimiminen selityksenä on ristiriidassa havainnoitavan todellisuuden kanssa."

Mikä luomakunnassa on ristiriidassa luojansa kanssa? Evojen selitykset ovat kerta kaikkiaan liian mielikuvituksellisia ja keksimällä keksittyjä. Ne kelpaavat vain evoille.

"Osoittaako koira moraalia noutaessaan sorsan ja luovuttaessa sen isännälle pyydettäessä?"

Osoittaako evo moraalia toistaessaan auktoriteettiensa lauseita kritiikittömästi ja puolustaessaan valhetta?

"Mistä tiedät? Sinulla ei ilmeisesti ole mitään käsitystä mitä ikuisuus (äärettömyys) on."

Tiedän, koska Jumala ei voisi Taivasta ja ikuisuutta siellä luulemasi laiseksi olla luonut. Äärettömyyksiä on palstalla sivuttu ja suhtaudun niihin kyllä varauksellisesti.

Ehkäpä ateisten aivojen toiminta on jollain tapaa vajavaista. Kuitenkin olen huomannut, että evolutionismilla on paljon suuremmat haittavaikutukset selvään ajatteluun kuin ateismilla.

Lue lisää

"Se, että kuvittelet hyvin pienen todennäköisyyden toteutuvan varmasti."

TIlanteissa, joissa on suunnaton määrä yhtä todennäköisiä lopputuloksia, niin toteutuvan lopputuloksen todennäköisyys on aina etukäteen häviävän pieni.

Jos sekoitat korttipalan ja pistät järjestyksen muistiin, niin saaat sekoittaa loppuikäsi korttipakkaa etkä todennäköisesti (!) ikinä saa sitä enää samaan järjestykseen. Kekeinen kysymys siis on, että onko jokainen korttipakan järjestys "ihme" ja metafyysisten voimien älykkäästi suunnittelema?

"Evojen selitykset ovat kerta kaikkiaan liian mielikuvituksellisia ja keksimällä keksittyjä."

Vahinko, että ette ymmärrä juttujenne huvittavuutta. Puhuviin käärmeisiin ja aaseihin ja kuusisataa vuotta vanhan papparaisen puhdetöinä rakentamassa jättiristeilijässä risteileviin bronttosauruksiin uskova opettaa muita siitä, että heidän selityksensä ovat "mielikuvituksellisia".

Tämä on aidosti hauskaa.

*JC kirjoitti:

"Auktoriteetti on todellisuus ja siitä tehdyt havainnot. Rationaalinen ajattelu on niiden edessä nöyrä."

Mutta mikä on todellisuus? Havainnot voivat olla oikeita, mutta niistä tehdyt päätelmät täysin vääriä. Evojen rationaalinen ajattelu ei taida olla aivan riittävän nöyrää.

"...esitti niin vedenpitävät argumentit teoriansa tueksi, että tiedeyhteisö hyväksyi ne."

Mutta evoluution tueksi esitetyt argumentit eivät kelpaa suurimmalle osalle ihmisistä. Ne ovat yksinkertaisesti liian mielikuvituksellisia, liian epäuskottavia.

"Tieteessä mestareiden töitä ollaan valmiita korjailemaan kun tarve vaatii."

Uskon ja toivon että niin tulee vielä tapahtumaan jatkossakin. Sanaa "mestari" tuskin kannattaa kaikissa yhteyksissä käyttää.

"Dogmaattisuus on määräävässä asemassa omassa ajattelussasi, että et ilmeisesti edes osaa kuvitella ei-dogmaattista ajattelua."

Luotan tuhannesti ennemmin Jumalan sanaan kuin alati muuttuviin evotieteilijöiden hypoteeseihin ja teorioihin.

"Sotket nyt omahyväisyyden eettisyyteen."

Ei. Yrität kääntää tilanteen päinvastoin. Juuri ateismi on omahyväinen valinta. Siinähän ihminen nostaa itsensä Jumalan yläpuolelle ja hylkää Hänet tarpeettomana. Kieltämisestä syntyvä eettisyys ei ole rakentavaa, hyvää eettisyyttä. Oikeastaan en edes tiedä mitä ateisitinen etiikka on.

Lue lisää

Todellisuudessa luotat omaan tulkintaasi Jumalan Sanasta:

"Luotan tuhannesti ennemmin Jumalan sanaan kuin alati muuttuviin evotieteilijöiden hypoteeseihin ja teorioihin."

Tulkintasi perustana ovat pääosin omat halusi ja tuntemuksesi. "Evotietellijäin teorioiden" pohjana on valtava joukko objektiivisia havaintoja suoraan Jumalan luomakunnasta luettuina.

"Mutta evoluution tueksi esitetyt argumentit eivät kelpaa suurimmalle osalle ihmisistä."

Suomessa nuo argumentit ja jopa niistä tehdyt päätelmät kelpaavat ihmisten enemmistölle. Tämä merkitsee kuitenkin vähän sen rinnalla, että ne kelpaavat lähes jokaiselle nuo asiat syvällisesti ymmärtävälle.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

"Se, että kuvittelet hyvin pienen todennäköisyyden toteutuvan varmasti."

TIlanteissa, joissa on suunnaton määrä yhtä todennäköisiä lopputuloksia, niin toteutuvan lopputuloksen todennäköisyys on aina etukäteen häviävän pieni.

Jos sekoitat korttipalan ja pistät järjestyksen muistiin, niin saaat sekoittaa loppuikäsi korttipakkaa etkä todennäköisesti (!) ikinä saa sitä enää samaan järjestykseen. Kekeinen kysymys siis on, että onko jokainen korttipakan järjestys "ihme" ja metafyysisten voimien älykkäästi suunnittelema?

"Evojen selitykset ovat kerta kaikkiaan liian mielikuvituksellisia ja keksimällä keksittyjä."

Vahinko, että ette ymmärrä juttujenne huvittavuutta. Puhuviin käärmeisiin ja aaseihin ja kuusisataa vuotta vanhan papparaisen puhdetöinä rakentamassa jättiristeilijässä risteileviin bronttosauruksiin uskova opettaa muita siitä, että heidän selityksensä ovat "mielikuvituksellisia".

Tämä on aidosti hauskaa.

Lue lisää

"TIlanteissa, joissa on suunnaton määrä yhtä todennäköisiä lopputuloksia, niin toteutuvan lopputuloksen todennäköisyys on aina etukäteen häviävän pieni."

Kirjoitat kovin hämärästi. Mihin lauseesi liittyy? E:n esimerkissä oli vain yksi mahdollinen lopputulos: jokin rivi.

"Kekeinen kysymys siis on, että onko jokainen korttipakan järjestys "ihme" ja metafyysisten voimien älykkäästi suunnittelema?"

Ei missään tapauksessa ole. Jossain järjestyksessä kortit aina ovat, yleensä aivan merkityksettömässä ja satunnaisessa järjestyksessä.

Jos uskon Jumalaan ja Hänen luomistyöhänsä, miksi en voisi uskoa puhuvaan käärmeeseen tai siihen, että Nooa kykeni Jumalan avustuksella Arkkinsa rakentamaan? MInun on todellakin paljon vaikeampaa uskoa siihen, että kalat olisivat esi-isiämme tai että olisimme sukua kasveille.

jeebus kirjoitti:

"Se, että kuvittelet hyvin pienen todennäköisyyden toteutuvan varmasti."

Eikö siinä sitten tapahdu niin?

"Itse asiassa se ei kelpaa selittämään yhtäkään luomakunnan lajeista."

Ei varmaan sellaiselle joka on etukäteen päättänyt olla hyväksymättä sitä selitykseksi. Voit osoittaa ettet kuulu mainittuihin ihmisiin kertomalla millaiset olisivat sinulle riittävät todisteet evoluutioteoriasta parhaana selitysmallina elokehälle?

"Mikä luomakunnassa on ristiriidassa luojansa kanssa?"

Sinun väitteesi mukaan tuo luoja on järjestänyt globaalin tulvan muutama vuosituhat sitten. Kuitenkaan mitään tuolle ajalle ajoitettavia todisteita sellaisesta ei ole jäänyt mutta vastaavasti on täysin pitävät todisteet siitä ettei sellaista ole ollut on viimeisen sadan tuhannen vuoden aikana. Eli joko tuo "luoja" sumentaa kykyämme tarkkailla todellisuutta nykyhetkessä tai vaihtoehtoisesti on luonut harhaanjohtavia toditeita menneisyyden tapauksesta molemmissa vaihtoehdoissa tuo olento toimisi valheellisesti joka ei ole hyvän olenneon toimintaa.

"Osoittaako evo moraalia toistaessaan auktoriteettiensa lauseita kritiikittömästi ja puolustaessaan valhetta?"

Oletko jo lopettanut raiskaamisen? Vastaa vain kysymykseen.

"Tiedän, koska Jumala ei voisi Taivasta ja ikuisuutta siellä luulemasi laiseksi olla luonut."

Eli mikä estää tylsistymisen ikuisuudessa?

"Ehkäpä ateisten aivojen toiminta on jollain tapaa vajavaista."

Voihan asian noinkin ilmaista, meiltä puuttuu kyky irrationaaliseen ajatteluun.

Lue lisää

"Voit osoittaa ettet kuulu mainittuihin ihmisiin kertomalla millaiset olisivat sinulle riittävät todisteet evoluutioteoriasta parhaana selitysmallina elokehälle?"

Todiste siitä, että jokin laji, edes yksi, olisi evoluutiolla syntynyt. Ja nyt en hyväksy lajiksi rappeutunutta osapopulaatioita, joka on menettänyt lisääntymiskykynsä oman lajinsa kanssa.

Tietysti vaatimukseni on mahdoton. Lapsikin ymmärtää, että poikanen on aina samaa lajia vanhempiensa kanssa. Tästä on johdettavissa yksinkertainen looginen päättelyketju aina luomistyöhön saakka. Eli lajit lisääntyvät aina lajiensa mukaisesti, eikä uusia lajeja voi syntyä.

"Eli mikä estää tylsistymisen ikuisuudessa?"

Ikuinen elämä vailla maallisia huolia.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

"Mutta mikä on todellisuus? Havainnot voivat olla oikeita, mutta niistä tehdyt päätelmät täysin vääriä."

Siksi ei pidä luottaa yksittäisten ihmisten tekemiin johtopäätöksiin, vaan johtopäätösten pitävyys on hyvä varmentaa muiden, mahdollisimman hyvin asiaa tuntevien toimesta. Tieteessä tätä kutsutaan vertaisarvioinniksi.

Vaikka tieteen teoriat laitetaan (oikeutetusti) keksijänsä piikkiin, niin itse johtopäätös on aina vertaisarvioitu lukuisien muiden tieteentekijöiden toimesta. Suhteellisuusteoria ei siis ole vain Einsteinin johtopäätös, vaan tuhansien tai kymmenien tuhansien fyysikoiden yhteinen käsitys aivan kuten evoluutioteorian ydin ei ole vain Darwinin selitysvoimaiseksi toteama, vaan kymmenet tuhannet biologit jo monessa sukupolvessa ovat arvioineet ja selitysvoimaiseksi teoriaksi todenneet.

"Mutta evoluution tueksi esitetyt argumentit eivät kelpaa suurimmalle osalle ihmisistä."

Ne kelpaavat käytännössä kaikille asiaa ammattimaisesti tutkineille.

Kuten tuon patenttivirkailija Einsteinin esimerkki todisti, niin kuka tahansa biologi voi osoittaa aukon evoluutioteoriasta jos pystyy sen uskottavasti perustelemaan. Synteettinen evoluutioteoria jo oli täydennys tai täsmennys Darwinin evoluutioteoriaan, mutta isommankin remontin voi tehdä, jos sen pystyy perustelemaan. Kukaan ei vain ole 150 vuoteen pystynyt.

"Luotan tuhannesti ennemmin Jumalan sanaan kuin alati muuttuviin evotieteilijöiden hypoteeseihin ja teorioihin."

Luotat omiin mutu-käsityksiisi, kuten täälä on monen monta kertaa nähty. Muistatko Jumalan luomistyön viisaus näkyi siinä, että puissa elävillä kädellisillä on häntä. Sitten kun sinulle kerrottiin, että ylivoimaisesti nopeimmin puissa etenevät kädelliset ovat hännättömiä gibboneita, niin se olikin vain "yksityiskohta" ja keksit uusia yhtä perättömiä "havaintoja" älykkäästä suunnittelusta.

Sinun käsityksesihän ei voi olla väärä, koska se on sinun. Se on sitä kristittyä nöyryyttä.

Ei kai kiihkein kretukaan kuitenkaan kiellä, että Raamattu on vähintään ihmisten kokoama kirjoituskokoelma. Miten erehtyväiset ja vajavaiset ihmiset sattuivat kokoamaan juuri oikeat kirjat Raamattuun? Esimerkiksi Lutherin Raamatussahan ei ollut ihan kaikkia nykyisen Raamatun kirjoja?

" Juuri ateismi on omahyväinen valinta. Siinähän ihminen nostaa itsensä Jumalan yläpuolelle"

Typerä väite, koska ateismihan on juuri sitä, että ei näe mitään syytä uskoa jumaluuksien olemassaoloon. Olen ihan samalla tavalla jumalien ylä-. tai alapuolella kuin keijukaisten tai saunatontun ylä- tai alapuolella.

Sinä sen sijaan kuvittelet omia käsityksiäsi Jumalan käsitykseksi. Miten sinä erehtyväisenä ja puutteellisena ihmisenä satutkin omaamaan kaikesta saman käsityksen kuin mikä on Jumalan erehtymätön käsitys?

Lue lisää

"Siksi ei pidä luottaa yksittäisten ihmisten tekemiin johtopäätöksiin, vaan johtopäätösten pitävyys on hyvä varmentaa muiden, mahdollisimman hyvin asiaa tuntevien toimesta."

Eli pyydät todistusta evoluutiosta heiltä, jotka jo uskovat siihen.

"...evoluutioteorian ydin ei ole vain Darwinin selitysvoimaiseksi toteama, vaan kymmenet tuhannet biologit jo monessa sukupolvessa ovat arvioineet ja selitysvoimaiseksi teoriaksi todenneet."

He ovat kaikki evolutionisteja ja varmasti haluavat kieltää luomisopin.

Ei gibbonien hännättömyys ole minulle mikään ongelma. Päinvastoin sehän on vain osoitus siitä, että hännättömäksikin luotu apina voi pärjätä puussa.

Jumalan johdatus on ollut läsnä Raamattua kirjoitettaessa ja sitä koostettaessa. Nykyinen Raamattu on varmasti laajuudeltaan täysin riittävä.

"Miten sinä erehtyväisenä ja puutteellisena ihmisenä satutkin omaamaan kaikesta saman käsityksen kuin mikä on Jumalan erehtymätön käsitys?"

Jumalan käsitykset ovat erehtymättömiä, jos sanaa käsitys voi tässä yhteydessä edes käyttää. Kristityn tehtävänä on pyrkiä omissa käsityksissään mahdollisimman lähelle sitä mitä on Raamatusta luettavissa ja ymmärrettävissä Jumalan Sanana.

"Olen ihan samalla tavalla jumalien ylä-. tai alapuolella kuin keijukaisten tai saunatontun ylä- tai alapuolella."

Jos et tee parannusta kohtalosi on sinetöity.

*JC kirjoitti:

"Voit osoittaa ettet kuulu mainittuihin ihmisiin kertomalla millaiset olisivat sinulle riittävät todisteet evoluutioteoriasta parhaana selitysmallina elokehälle?"

Todiste siitä, että jokin laji, edes yksi, olisi evoluutiolla syntynyt. Ja nyt en hyväksy lajiksi rappeutunutta osapopulaatioita, joka on menettänyt lisääntymiskykynsä oman lajinsa kanssa.

Tietysti vaatimukseni on mahdoton. Lapsikin ymmärtää, että poikanen on aina samaa lajia vanhempiensa kanssa. Tästä on johdettavissa yksinkertainen looginen päättelyketju aina luomistyöhön saakka. Eli lajit lisääntyvät aina lajiensa mukaisesti, eikä uusia lajeja voi syntyä.

"Eli mikä estää tylsistymisen ikuisuudessa?"

Ikuinen elämä vailla maallisia huolia.

Lue lisää

"Lapsikin ymmärtää, että poikanen on aina samaa lajia vanhempiensa kanssa. Tästä on johdettavissa yksinkertainen looginen päättelyketju"

Tuossa se ongelmasi onkin. Teet tuollaisen päättelyketjun ainoastaan yhden havainnon perusteella ja hylkäät perusteettomasti muut havaittavat asiat kuten jo aikaisemmin kerroin teidän kreationistien tekevän.

Päättelyketju ei johda samaan lopputulokseen kun otetaan huomioon seuraavat havaitut asiat:

Jokaisessa sukupolvessa syntyy uutta ennennäkemätöntä geneettistä materiaalia.
Geenit määräävät ominaisuudet jotka määrittävät eliön kykyä selvitä ympäristössään.
Ympäristön resurssit ovat rajalliset.

Nuo seikat huomioon ottamalla päästään johtopäätökseen että nykyiset lajit ovat syntyneet yhteisistä kantalajeista satunnaisen muuntelun ja elinympäristönsä aiheuttaman valintapaineen ajamina.

"Todiste siitä, että jokin laji, edes yksi, olisi evoluutiolla syntynyt. Ja nyt en hyväksy lajiksi rappeutunutta osapopulaatioita, joka on menettänyt lisääntymiskykynsä oman lajinsa kanssa."

Eli vaatimuksenasi olisi evoluutiolla syntynyt laji joka ei kuitenkaan olisi saanut lajiutua evoluutioteorian mukaisella tavalla? Onkos tuossa nyt sitten mitään järkeä?

"Ikuinen elämä vailla maallisia huolia."

Miten se estää tylsistymisen? Eli tylsistyminen johdu huolista, pikemminkin päinvastoin.

*JC kirjoitti:

"Siksi ei pidä luottaa yksittäisten ihmisten tekemiin johtopäätöksiin, vaan johtopäätösten pitävyys on hyvä varmentaa muiden, mahdollisimman hyvin asiaa tuntevien toimesta."

Eli pyydät todistusta evoluutiosta heiltä, jotka jo uskovat siihen.

"...evoluutioteorian ydin ei ole vain Darwinin selitysvoimaiseksi toteama, vaan kymmenet tuhannet biologit jo monessa sukupolvessa ovat arvioineet ja selitysvoimaiseksi teoriaksi todenneet."

He ovat kaikki evolutionisteja ja varmasti haluavat kieltää luomisopin.

Ei gibbonien hännättömyys ole minulle mikään ongelma. Päinvastoin sehän on vain osoitus siitä, että hännättömäksikin luotu apina voi pärjätä puussa.

Jumalan johdatus on ollut läsnä Raamattua kirjoitettaessa ja sitä koostettaessa. Nykyinen Raamattu on varmasti laajuudeltaan täysin riittävä.

"Miten sinä erehtyväisenä ja puutteellisena ihmisenä satutkin omaamaan kaikesta saman käsityksen kuin mikä on Jumalan erehtymätön käsitys?"

Jumalan käsitykset ovat erehtymättömiä, jos sanaa käsitys voi tässä yhteydessä edes käyttää. Kristityn tehtävänä on pyrkiä omissa käsityksissään mahdollisimman lähelle sitä mitä on Raamatusta luettavissa ja ymmärrettävissä Jumalan Sanana.

"Olen ihan samalla tavalla jumalien ylä-. tai alapuolella kuin keijukaisten tai saunatontun ylä- tai alapuolella."

Jos et tee parannusta kohtalosi on sinetöity.

Lue lisää

"Eli pyydät todistusta evoluutiosta heiltä, jotka jo uskovat siihen."

Ei kyse ole uskosta vaan tiedosta. Jos haluan ymmärtää paremmin biologiaa kysyn biologeilta. Keneltä muulta? Kosmetologit ja teologitko ymmärtäisivät biologiaa muka paremmin?

"He ovat kaikki evolutionisteja ja varmasti haluavat kieltää luomisopin."

Tuo on sairaalloista vainoharhaisuutta. Biologit ovat biologeja eivätkä minkään saatanallisen salaliiton jäseniä.

"Jumalan johdatus on ollut läsnä Raamattua kirjoitettaessa ja sitä koostettaessa."

Ja ilmeisesti myös siinä, kun Raamatun pohjalta on syntynyt kymmeniä erilaisia lahkoja ja kirkkokuntia? Anna kun arvaan: vain sinun lahkosi tulkinta Raamatusta on se oikea?

"Ei gibbonien hännättömyys ole minulle mikään ongelma."

Se on nähty, että mikään biologiaan liittyvä tosiasia ei haittaa sinua ollenkaan. Sinä luet biologianoppisi seemiläisistä myyteistä etkä luonnosta.

"Jos et tee parannusta kohtalosi on sinetöity."

Taas unohdit, että et ole Jumala. Minua ei sinun "tuomiosi" hirveästi hetkauta. Ne eivät jaksa enää edes huvittaa.

*JC kirjoitti:

"TIlanteissa, joissa on suunnaton määrä yhtä todennäköisiä lopputuloksia, niin toteutuvan lopputuloksen todennäköisyys on aina etukäteen häviävän pieni."

Kirjoitat kovin hämärästi. Mihin lauseesi liittyy? E:n esimerkissä oli vain yksi mahdollinen lopputulos: jokin rivi.

"Kekeinen kysymys siis on, että onko jokainen korttipakan järjestys "ihme" ja metafyysisten voimien älykkäästi suunnittelema?"

Ei missään tapauksessa ole. Jossain järjestyksessä kortit aina ovat, yleensä aivan merkityksettömässä ja satunnaisessa järjestyksessä.

Jos uskon Jumalaan ja Hänen luomistyöhänsä, miksi en voisi uskoa puhuvaan käärmeeseen tai siihen, että Nooa kykeni Jumalan avustuksella Arkkinsa rakentamaan? MInun on todellakin paljon vaikeampaa uskoa siihen, että kalat olisivat esi-isiämme tai että olisimme sukua kasveille.

Lue lisää

Minä en jaksa jankuttaa kanssasi todennäköisyyksistä. Olet osoittanut, että uskosi omaan erehtymättömyyteesi saa sinut kirjoittamaan vaikka miljoona viestiä mielummin kuin myöntäisit virheen, jonka kaikki matematiikan alkeet ymmärtävät näkevät sinun tehneen.

E:n pointti oli juuri se, että lopputuloksen epätodennäköisyys ei tarkoita, että sen syntymiseen olisi tarvittu mitään yliluonnollista. Siitä et pääse yli etkä ympäri.

"...miksi en voisi uskoa puhuvaan käärmeeseen tai siihen, että Nooa kykeni Jumalan avustuksella Arkkinsa rakentamaan?"

Eli uskot siihen, että kuusisataavuotias pappa rakensi puhdetöinään osapuilleen Ruotsinlautan kokoisen aluksen, jolla bronttosaurus pariskunta purjehti tulvavesissä, jotka peittivät Mount Everestin. Ymmärrätkö, jos tarina jonkun mielestä kuulostaa naurettavalta eikä käsitä, miten aikuinen henkilö, jota ei ole julistettu holhottavaksi, voi uskoa moiseen?

*JC kirjoitti:

"Voit osoittaa ettet kuulu mainittuihin ihmisiin kertomalla millaiset olisivat sinulle riittävät todisteet evoluutioteoriasta parhaana selitysmallina elokehälle?"

Todiste siitä, että jokin laji, edes yksi, olisi evoluutiolla syntynyt. Ja nyt en hyväksy lajiksi rappeutunutta osapopulaatioita, joka on menettänyt lisääntymiskykynsä oman lajinsa kanssa.

Tietysti vaatimukseni on mahdoton. Lapsikin ymmärtää, että poikanen on aina samaa lajia vanhempiensa kanssa. Tästä on johdettavissa yksinkertainen looginen päättelyketju aina luomistyöhön saakka. Eli lajit lisääntyvät aina lajiensa mukaisesti, eikä uusia lajeja voi syntyä.

"Eli mikä estää tylsistymisen ikuisuudessa?"

Ikuinen elämä vailla maallisia huolia.

Lue lisää

Kommentti sivullisille:

"Lapsikin ymmärtää, että poikanen on aina samaa lajia vanhempiensa kanssa."

Tällä jankkauksella *JC koettaa vain hämärtää hyvin tietämänsä tosiasian, että jokainen poikanen on myös hiukan erilainen kuin vanhempansa ja tuo erilaisuus kasaantuu sukupolvesta toiseen.

Hän on itsekin alkanut epäillä keksimäänsä "lajirajaa" ja koettaa välttää sen esille tuomista.

*JC kirjoitti:

"Voit osoittaa ettet kuulu mainittuihin ihmisiin kertomalla millaiset olisivat sinulle riittävät todisteet evoluutioteoriasta parhaana selitysmallina elokehälle?"

Todiste siitä, että jokin laji, edes yksi, olisi evoluutiolla syntynyt. Ja nyt en hyväksy lajiksi rappeutunutta osapopulaatioita, joka on menettänyt lisääntymiskykynsä oman lajinsa kanssa.

Tietysti vaatimukseni on mahdoton. Lapsikin ymmärtää, että poikanen on aina samaa lajia vanhempiensa kanssa. Tästä on johdettavissa yksinkertainen looginen päättelyketju aina luomistyöhön saakka. Eli lajit lisääntyvät aina lajiensa mukaisesti, eikä uusia lajeja voi syntyä.

"Eli mikä estää tylsistymisen ikuisuudessa?"

Ikuinen elämä vailla maallisia huolia.

Lue lisää

"Todiste siitä, että jokin laji, edes yksi, olisi evoluutiolla syntynyt."

Mitenkäs se lokkien kehitys sinun mukaasi menikään? Voi olla että kaikki lokit ovat peräisin yhdestä baraminista tai sitten baraminejä on useampi, ja voi toki olla niinkin, että baramineja on osapuilleen yhtä monta kuin nykyisiä lokkilajejakin. Joka tapauksessa lokit näyttävät ilmiselvästi luoduilta.

Käytännössä tuolla lokkiselittelyllä (kaivanko linkin?) myönnät, että vaikka uskosi mukaan lokit olisivatkin luotu erikseen, niin sitä ei voi mistään nähdä, vaan ne näyttävät aivan siltä kuin niillä kaikilla olisi yhteinen kantamuoto.

Kun "baramini" on sinulle "laji" eikä sinulla ole aavistustakaan mitkä ovat nuo alkuperäiset "baraminit" niin miten ihmeessä sinulle voisi todistaa, että kaksi "lajia" on kehittynyt yhdestä kantamuodosta? Tiikeri ja leijona? Miksi ne eivät ole kaksi samasta kantamuodosta kehittynyttä lajia?

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

Minä en jaksa jankuttaa kanssasi todennäköisyyksistä. Olet osoittanut, että uskosi omaan erehtymättömyyteesi saa sinut kirjoittamaan vaikka miljoona viestiä mielummin kuin myöntäisit virheen, jonka kaikki matematiikan alkeet ymmärtävät näkevät sinun tehneen.

E:n pointti oli juuri se, että lopputuloksen epätodennäköisyys ei tarkoita, että sen syntymiseen olisi tarvittu mitään yliluonnollista. Siitä et pääse yli etkä ympäri.

"...miksi en voisi uskoa puhuvaan käärmeeseen tai siihen, että Nooa kykeni Jumalan avustuksella Arkkinsa rakentamaan?"

Eli uskot siihen, että kuusisataavuotias pappa rakensi puhdetöinään osapuilleen Ruotsinlautan kokoisen aluksen, jolla bronttosaurus pariskunta purjehti tulvavesissä, jotka peittivät Mount Everestin. Ymmärrätkö, jos tarina jonkun mielestä kuulostaa naurettavalta eikä käsitä, miten aikuinen henkilö, jota ei ole julistettu holhottavaksi, voi uskoa moiseen?

Lue lisää

"E:n pointti oli juuri se, että lopputuloksen epätodennäköisyys ei tarkoita, että sen syntymiseen olisi tarvittu mitään yliluonnollista."

Lopputuloksen todennäköisyys oli 1 E:n esimerkissä. Sen syntymiseen ei todellakaan tarvittu mitään yliluonnollista.

Sitä en usko, että dinosaurukset olisivat olleet Arkissa. Jos niin olisi ollut, niistähän täytyisi olla varsin tuoreita jäänteitä tai niiden tulisi jopa elää keskuudessamme. Näin ei ole, joten hirmuliskot hävisivät jo kauan ennen vedenpaisumusta.

Raamatun yksityiskohtainen kuvaus tapahtuneesta ja olemassaolevien lajien säilyminen ovat varmasti riittävät todisteet Nooan onnistumisesta pelastustyössään Arkilla. En silti vaadi holhouksenalaisiksi niitä, jotka väittävät ihmisen esi-isien olevan kaloja tai jotka eivät vedenpaisumukseen ja pelastajaansa Nooaan usko.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Kommentti sivullisille:

"Lapsikin ymmärtää, että poikanen on aina samaa lajia vanhempiensa kanssa."

Tällä jankkauksella *JC koettaa vain hämärtää hyvin tietämänsä tosiasian, että jokainen poikanen on myös hiukan erilainen kuin vanhempansa ja tuo erilaisuus kasaantuu sukupolvesta toiseen.

Hän on itsekin alkanut epäillä keksimäänsä "lajirajaa" ja koettaa välttää sen esille tuomista.

Lue lisää

"...jokainen poikanen on myös hiukan erilainen kuin vanhempansa ja tuo erilaisuus kasaantuu sukupolvesta toiseen."

Mihin ihmeeseen perustuu käsitys siitä, että erilaisuus kasaantuisi? Päinvastoin kaikki lajinmukaisuuden vähentyminen heikentää aina elinkelpoisuutta ja karsiutuu pois.

"Hän on itsekin alkanut epäillä keksimäänsä "lajirajaa" ja koettaa välttää sen esille tuomista."

Eihän lajiraja ole minun keksintöäni, vaan sekä lajeista havaittava että Raamatun kertoma tosiasia. "Kukin lajinsa mukaan."

jeebus kirjoitti:

"Lapsikin ymmärtää, että poikanen on aina samaa lajia vanhempiensa kanssa. Tästä on johdettavissa yksinkertainen looginen päättelyketju"

Tuossa se ongelmasi onkin. Teet tuollaisen päättelyketjun ainoastaan yhden havainnon perusteella ja hylkäät perusteettomasti muut havaittavat asiat kuten jo aikaisemmin kerroin teidän kreationistien tekevän.

Päättelyketju ei johda samaan lopputulokseen kun otetaan huomioon seuraavat havaitut asiat:

Jokaisessa sukupolvessa syntyy uutta ennennäkemätöntä geneettistä materiaalia.
Geenit määräävät ominaisuudet jotka määrittävät eliön kykyä selvitä ympäristössään.
Ympäristön resurssit ovat rajalliset.

Nuo seikat huomioon ottamalla päästään johtopäätökseen että nykyiset lajit ovat syntyneet yhteisistä kantalajeista satunnaisen muuntelun ja elinympäristönsä aiheuttaman valintapaineen ajamina.

"Todiste siitä, että jokin laji, edes yksi, olisi evoluutiolla syntynyt. Ja nyt en hyväksy lajiksi rappeutunutta osapopulaatioita, joka on menettänyt lisääntymiskykynsä oman lajinsa kanssa."

Eli vaatimuksenasi olisi evoluutiolla syntynyt laji joka ei kuitenkaan olisi saanut lajiutua evoluutioteorian mukaisella tavalla? Onkos tuossa nyt sitten mitään järkeä?

"Ikuinen elämä vailla maallisia huolia."

Miten se estää tylsistymisen? Eli tylsistyminen johdu huolista, pikemminkin päinvastoin.

Lue lisää

"Teet tuollaisen päättelyketjun ainoastaan yhden havainnon perusteella ja hylkäät perusteettomasti muut havaittavat asiat kuten jo aikaisemmin kerroin teidän kreationistien tekevän."

Käsittämätön väite. Hvainto on tehtävissa jokaisesta lajista ja jokaisen lajin jokaisesta yksilöstä.

"Nuo seikat huomioon ottamalla päästään johtopäätökseen että nykyiset lajit ovat syntyneet yhteisistä kantalajeista satunnaisen muuntelun ja elinympäristönsä aiheuttaman valintapaineen ajamina."

"Seikkasi" ovat kovin hämäriä ja johtopäätöksesi pelkkää evoilua.

"Eli vaatimuksenasi olisi evoluutiolla syntynyt laji joka ei kuitenkaan olisi saanut lajiutua evoluutioteorian mukaisella tavalla?"

Kuinkahan tuo rappeutumiskehitys olisi voinut mahdollistaa ihmisen kehityksen äärimmäisen alkeellisesta alkueliöstä vielä lisää rappeutumalla? Järjetön ajatus.

"Miten se estää tylsistymisen? Eli tylsistyminen johdu huolista, pikemminkin päinvastoin."

Tylsistyminen ei vaivaa edes rikasta maallista henkistä elämää. Huolesi on varmasti aivan turha. Kehotan sinua nyt tekemään parannuksen ja ottamaan vastaan mahdollisuuden ikuiseen elämään.

*JC kirjoitti:

"Teet tuollaisen päättelyketjun ainoastaan yhden havainnon perusteella ja hylkäät perusteettomasti muut havaittavat asiat kuten jo aikaisemmin kerroin teidän kreationistien tekevän."

Käsittämätön väite. Hvainto on tehtävissa jokaisesta lajista ja jokaisen lajin jokaisesta yksilöstä.

"Nuo seikat huomioon ottamalla päästään johtopäätökseen että nykyiset lajit ovat syntyneet yhteisistä kantalajeista satunnaisen muuntelun ja elinympäristönsä aiheuttaman valintapaineen ajamina."

"Seikkasi" ovat kovin hämäriä ja johtopäätöksesi pelkkää evoilua.

"Eli vaatimuksenasi olisi evoluutiolla syntynyt laji joka ei kuitenkaan olisi saanut lajiutua evoluutioteorian mukaisella tavalla?"

Kuinkahan tuo rappeutumiskehitys olisi voinut mahdollistaa ihmisen kehityksen äärimmäisen alkeellisesta alkueliöstä vielä lisää rappeutumalla? Järjetön ajatus.

"Miten se estää tylsistymisen? Eli tylsistyminen johdu huolista, pikemminkin päinvastoin."

Tylsistyminen ei vaivaa edes rikasta maallista henkistä elämää. Huolesi on varmasti aivan turha. Kehotan sinua nyt tekemään parannuksen ja ottamaan vastaan mahdollisuuden ikuiseen elämään.

Lue lisää

"Kuinkahan tuo rappeutumiskehitys olisi voinut mahdollistaa ihmisen kehityksen äärimmäisen alkeellisesta alkueliöstä vielä lisää rappeutumalla? Järjetön ajatus."

Sinun rappeutumishöpötyksesi on järjetöntä. Mitä ihmettä "rappeutumiskehitys" edes tarkoittaa?

Jos satunnaisen muuntelun avulla vaatimattomasta heinästä on saatu jalostettua lapsen käsivarren mittaisia tähkiä tuottava maissi, niin onko tuo rappeutumista vai kehitystä?

*JC kirjoitti:

"Teet tuollaisen päättelyketjun ainoastaan yhden havainnon perusteella ja hylkäät perusteettomasti muut havaittavat asiat kuten jo aikaisemmin kerroin teidän kreationistien tekevän."

Käsittämätön väite. Hvainto on tehtävissa jokaisesta lajista ja jokaisen lajin jokaisesta yksilöstä.

"Nuo seikat huomioon ottamalla päästään johtopäätökseen että nykyiset lajit ovat syntyneet yhteisistä kantalajeista satunnaisen muuntelun ja elinympäristönsä aiheuttaman valintapaineen ajamina."

"Seikkasi" ovat kovin hämäriä ja johtopäätöksesi pelkkää evoilua.

"Eli vaatimuksenasi olisi evoluutiolla syntynyt laji joka ei kuitenkaan olisi saanut lajiutua evoluutioteorian mukaisella tavalla?"

Kuinkahan tuo rappeutumiskehitys olisi voinut mahdollistaa ihmisen kehityksen äärimmäisen alkeellisesta alkueliöstä vielä lisää rappeutumalla? Järjetön ajatus.

"Miten se estää tylsistymisen? Eli tylsistyminen johdu huolista, pikemminkin päinvastoin."

Tylsistyminen ei vaivaa edes rikasta maallista henkistä elämää. Huolesi on varmasti aivan turha. Kehotan sinua nyt tekemään parannuksen ja ottamaan vastaan mahdollisuuden ikuiseen elämään.

Lue lisää

"Käsittämätön väite. Hvainto on tehtävissa jokaisesta lajista ja jokaisen lajin jokaisesta yksilöstä."

Sinulla lienee jonkinlainen mielenhäiriö, enhän minä tuossa mitään muuta väittänytkään.

""Seikkasi" ovat kovin hämäriä"

Hämäriä tai ei ne ovat silti havaittavia ja mitattavia tosiasioita jotka pitää ottaa huomioon jos tehdään päättelyketjuja nykyeliöiden alkuperästä.

" johtopäätöksesi pelkkää evoilua"

Tee ei evoileva johtopäätös miten eliöpopulaatioille käy kun pidät mielessäsi seuraavat tosiasiat:

1. Eliöiden geeneissä esiintyy satunnaista muuntelua.
2. Eliöiden geneettiset ominaisuudet määrittävät niiden kykyä selviytyä.
3. Elinympäristön resurssit ovat aina rajalliset.

Saa suorittaa.

"Kuinkahan tuo rappeutumiskehitys olisi voinut mahdollistaa ihmisen kehityksen äärimmäisen alkeellisesta alkueliöstä vielä lisää rappeutumalla?"

Siten että alkueliöpopulaation geenipooliin lukemattomien sukupolvien ajan rappeutunut uutta materiaalia josta elinympäristön valintapaine on valikoinut sille ominaisuuksia jotka ovat mahdollistaneet sen selviämisen parhaalla sen perimän mahdollistamalla tavalla.

"Tylsistyminen ei vaivaa edes rikasta maallista henkistä elämää. "

Maallinen elämä onkin rajallinen nyt olikin kyse ikuisuudesta ja mikä estää tylsistymisen siihen.

*JC kirjoitti:

"...jokainen poikanen on myös hiukan erilainen kuin vanhempansa ja tuo erilaisuus kasaantuu sukupolvesta toiseen."

Mihin ihmeeseen perustuu käsitys siitä, että erilaisuus kasaantuisi? Päinvastoin kaikki lajinmukaisuuden vähentyminen heikentää aina elinkelpoisuutta ja karsiutuu pois.

"Hän on itsekin alkanut epäillä keksimäänsä "lajirajaa" ja koettaa välttää sen esille tuomista."

Eihän lajiraja ole minun keksintöäni, vaan sekä lajeista havaittava että Raamatun kertoma tosiasia. "Kukin lajinsa mukaan."

Lue lisää

"Mihin ihmeeseen perustuu käsitys siitä, että erilaisuus kasaantuisi?"

Muutokset kasautuvat, koska perimä ei mitenkään "muista" miten paljon se on jo muuttunut. Perimän muutoksille ei ole mitään rajaa. Tiikeri eroaa leijonasta jo nyt aika paljon, mutta mikään ei estä niiden erkaantumista vieläkin kauemmaksi toisistaan.

"Eihän lajiraja ole minun keksintöäni, vaan sekä lajeista havaittava että Raamatun kertoma tosiasia. "Kukin lajinsa mukaan." "

Aika surkea selittely-yritys. Sinä olet osoittanut lukuisia kertoja, että et osaa määritellä lajirajoja. Olivatko metsäjänis ja lumikenkäjänis samaa vai eri lajia? Jos elokehä on luotu lajeittain, niin miksei se näytä siltä? Miksi suomalainen ruskeakarhu ja jääkarhu voisivat saada lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä, mutta minkki ja vesikko, joiden erottamiseen toisistaan tarvitaan asiantuntija, eivät voi?

*JC kirjoitti:

"E:n pointti oli juuri se, että lopputuloksen epätodennäköisyys ei tarkoita, että sen syntymiseen olisi tarvittu mitään yliluonnollista."

Lopputuloksen todennäköisyys oli 1 E:n esimerkissä. Sen syntymiseen ei todellakaan tarvittu mitään yliluonnollista.

Sitä en usko, että dinosaurukset olisivat olleet Arkissa. Jos niin olisi ollut, niistähän täytyisi olla varsin tuoreita jäänteitä tai niiden tulisi jopa elää keskuudessamme. Näin ei ole, joten hirmuliskot hävisivät jo kauan ennen vedenpaisumusta.

Raamatun yksityiskohtainen kuvaus tapahtuneesta ja olemassaolevien lajien säilyminen ovat varmasti riittävät todisteet Nooan onnistumisesta pelastustyössään Arkilla. En silti vaadi holhouksenalaisiksi niitä, jotka väittävät ihmisen esi-isien olevan kaloja tai jotka eivät vedenpaisumukseen ja pelastajaansa Nooaan usko.

Lue lisää

"Raamatun yksityiskohtainen kuvaus tapahtuneesta ja olemassaolevien lajien säilyminen ovat varmasti riittävät todisteet Nooan onnistumisesta pelastustyössään Arkilla."

Ette te oikeasti noin yksinkertaisia ole. Teidän täytyy teeskennellä.

Tähän sopii vanha Nätti-Jussi -tarina:

Nätti-Jussi haki metsätöihin ja kymppi kysyi, että onkos kokemusta. Jussi vastasi, että hän on ollut metsätöissä Saharassa. Kymppi ihmetteli, että eihän Saharassa edes ole puita, johon Nätti-Jussi vastasi: "No ei olekkaan enään."

Onko Saharan puuttomuus siis osoitus tai peräti todiste siitä, miten tehokas metsämies Nätti-Jussi oli?

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

"Mihin ihmeeseen perustuu käsitys siitä, että erilaisuus kasaantuisi?"

Muutokset kasautuvat, koska perimä ei mitenkään "muista" miten paljon se on jo muuttunut. Perimän muutoksille ei ole mitään rajaa. Tiikeri eroaa leijonasta jo nyt aika paljon, mutta mikään ei estä niiden erkaantumista vieläkin kauemmaksi toisistaan.

"Eihän lajiraja ole minun keksintöäni, vaan sekä lajeista havaittava että Raamatun kertoma tosiasia. "Kukin lajinsa mukaan." "

Aika surkea selittely-yritys. Sinä olet osoittanut lukuisia kertoja, että et osaa määritellä lajirajoja. Olivatko metsäjänis ja lumikenkäjänis samaa vai eri lajia? Jos elokehä on luotu lajeittain, niin miksei se näytä siltä? Miksi suomalainen ruskeakarhu ja jääkarhu voisivat saada lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä, mutta minkki ja vesikko, joiden erottamiseen toisistaan tarvitaan asiantuntija, eivät voi?

Lue lisää

Eihän nyt se voi vaikuttaa lajirajojen olemassaoloon, että kykeneekö ihminen niitä aina erehtymättä määrittämään. Saatikka minä, kun olen vieläpä myöntänyt etten ole lajinmääritysten asiantuntija.

"Jos elokehä on luotu lajeittain, niin miksei se näytä siltä?"

Näyttää. Lapsikin osaa erottaa lähes kaikki lajit toisistaan. Niin erilaisia ja lajiensa mukaisia ne yleensä ovat.

"Miksi suomalainen ruskeakarhu ja jääkarhu voisivat saada lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä, mutta minkki ja vesikko, joiden erottamiseen toisistaan tarvitaan asiantuntija, eivät voi?"

Kiintoisia tietoja, yksityiskohtia ko. lajeista.

"Muutokset kasautuvat, koska perimä ei mitenkään "muista" miten paljon se on jo muuttunut."

Eivät kasaudu, vaan päinvastoin muutokset pyrkivät aina häviämään. Ajattelepa ihmistä, jolla sattuu olemaan rujo ja gorillamainen olemus. Hän tuskin tulee olemaan menestyksellinen parinvalinnassa ja jälkeläisten määrässä.

"Tiikeri eroaa leijonasta jo nyt aika paljon, mutta mikään ei estä niiden erkaantumista vieläkin kauemmaksi toisistaan."

Erikoinen käsitys. Tiikeri pyrkii todellisuudessa pysymään tiikerinä ja leijona leijonana. Jos taas tarkoitat, että ne molemmat ovat saman baramiinin jälkeläisiä, muutos on jo tapahtunut.

jeebus kirjoitti:

"Käsittämätön väite. Hvainto on tehtävissa jokaisesta lajista ja jokaisen lajin jokaisesta yksilöstä."

Sinulla lienee jonkinlainen mielenhäiriö, enhän minä tuossa mitään muuta väittänytkään.

""Seikkasi" ovat kovin hämäriä"

Hämäriä tai ei ne ovat silti havaittavia ja mitattavia tosiasioita jotka pitää ottaa huomioon jos tehdään päättelyketjuja nykyeliöiden alkuperästä.

" johtopäätöksesi pelkkää evoilua"

Tee ei evoileva johtopäätös miten eliöpopulaatioille käy kun pidät mielessäsi seuraavat tosiasiat:

1. Eliöiden geeneissä esiintyy satunnaista muuntelua.
2. Eliöiden geneettiset ominaisuudet määrittävät niiden kykyä selviytyä.
3. Elinympäristön resurssit ovat aina rajalliset.

Saa suorittaa.

"Kuinkahan tuo rappeutumiskehitys olisi voinut mahdollistaa ihmisen kehityksen äärimmäisen alkeellisesta alkueliöstä vielä lisää rappeutumalla?"

Siten että alkueliöpopulaation geenipooliin lukemattomien sukupolvien ajan rappeutunut uutta materiaalia josta elinympäristön valintapaine on valikoinut sille ominaisuuksia jotka ovat mahdollistaneet sen selviämisen parhaalla sen perimän mahdollistamalla tavalla.

"Tylsistyminen ei vaivaa edes rikasta maallista henkistä elämää. "

Maallinen elämä onkin rajallinen nyt olikin kyse ikuisuudesta ja mikä estää tylsistymisen siihen.

Lue lisää

"Tee ei evoileva johtopäätös miten eliöpopulaatioille käy kun pidät mielessäsi seuraavat tosiasiat:

1. Eliöiden geeneissä esiintyy satunnaista muuntelua.
2. Eliöiden geneettiset ominaisuudet määrittävät niiden kykyä selviytyä.
3. Elinympäristön resurssit ovat aina rajalliset.

Saa suorittaa."

Populaatiot pysyvät lajiensa mukaisina. Mahdollisesti jokin osapopulaatio voi eristyä, rappeutua ja varsin nopeasti hävitä lajinmukaisuuden ja elinvoiman ehdyttyä.

"Siten että alkueliöpopulaation geenipooliin lukemattomien sukupolvien ajan rappeutunut uutta materiaalia josta elinympäristön valintapaine on valikoinut sille ominaisuuksia jotka ovat mahdollistaneet sen selviämisen parhaalla sen perimän mahdollistamalla tavalla."

Miksi et voi vain uskoa, että lajit on luotu lajilleen? Selittelysi ovat niin outoja ja vaikeasti uskottavia, että ne kelpaavat vain evoille.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

"Kuinkahan tuo rappeutumiskehitys olisi voinut mahdollistaa ihmisen kehityksen äärimmäisen alkeellisesta alkueliöstä vielä lisää rappeutumalla? Järjetön ajatus."

Sinun rappeutumishöpötyksesi on järjetöntä. Mitä ihmettä "rappeutumiskehitys" edes tarkoittaa?

Jos satunnaisen muuntelun avulla vaatimattomasta heinästä on saatu jalostettua lapsen käsivarren mittaisia tähkiä tuottava maissi, niin onko tuo rappeutumista vai kehitystä?

Lue lisää

"Jos satunnaisen muuntelun avulla vaatimattomasta heinästä on saatu jalostettua lapsen käsivarren mittaisia tähkiä tuottava maissi, niin onko tuo rappeutumista vai kehitystä?"

Varmasti tiedät kuinka jalostustyötä tehdään. Se on älyn tarkoin ohjaamaa toimintaa, jossa hyödynnetään kasville luotua moninaisuutta sen geenistössä.

Lajinmukaisuuden kannalta kyse on silti rappiosta, jalostustyön kannalta toki kehityksestä. Onhan yleisesti tunnettua, kuinka pitkälle jalostetut kasvit ovat kovin herkkiä ja arkoja erilaisille vaikeuksille.

*JC kirjoitti:

"Tee ei evoileva johtopäätös miten eliöpopulaatioille käy kun pidät mielessäsi seuraavat tosiasiat:

1. Eliöiden geeneissä esiintyy satunnaista muuntelua.
2. Eliöiden geneettiset ominaisuudet määrittävät niiden kykyä selviytyä.
3. Elinympäristön resurssit ovat aina rajalliset.

Saa suorittaa."

Populaatiot pysyvät lajiensa mukaisina. Mahdollisesti jokin osapopulaatio voi eristyä, rappeutua ja varsin nopeasti hävitä lajinmukaisuuden ja elinvoiman ehdyttyä.

"Siten että alkueliöpopulaation geenipooliin lukemattomien sukupolvien ajan rappeutunut uutta materiaalia josta elinympäristön valintapaine on valikoinut sille ominaisuuksia jotka ovat mahdollistaneet sen selviämisen parhaalla sen perimän mahdollistamalla tavalla."

Miksi et voi vain uskoa, että lajit on luotu lajilleen? Selittelysi ovat niin outoja ja vaikeasti uskottavia, että ne kelpaavat vain evoille.

Lue lisää

"Mahdollisesti jokin osapopulaatio voi eristyä, rappeutua ja varsin nopeasti hävitä lajinmukaisuuden ja elinvoiman ehdyttyä."

Ja kuinkas käy kun vähemmän lajinmukaisemmat yksilöt osoittautuvat elinvoimaisemmiksi?

"Miksi et voi vain uskoa, että lajit on luotu lajilleen?"

Koska se selitys ei sovi mitenkään tehtyihin havaintoihin.

*JC kirjoitti:

"Jos satunnaisen muuntelun avulla vaatimattomasta heinästä on saatu jalostettua lapsen käsivarren mittaisia tähkiä tuottava maissi, niin onko tuo rappeutumista vai kehitystä?"

Varmasti tiedät kuinka jalostustyötä tehdään. Se on älyn tarkoin ohjaamaa toimintaa, jossa hyödynnetään kasville luotua moninaisuutta sen geenistössä.

Lajinmukaisuuden kannalta kyse on silti rappiosta, jalostustyön kannalta toki kehityksestä. Onhan yleisesti tunnettua, kuinka pitkälle jalostetut kasvit ovat kovin herkkiä ja arkoja erilaisille vaikeuksille.

Lue lisää

"Varmasti tiedät kuinka jalostustyötä tehdään. Se on älyn tarkoin ohjaamaa toimintaa, jossa hyödynnetään kasville luotua moninaisuutta sen geenistössä."

Jalostaminen on valintaa.
Geenimanipulointi on erikseen.

"Lajinmukaisuuden kannalta kyse on silti rappiosta..."

Älä viitsi käyttää itse keksimiäsi termejä, joille ei ole mitään oikeaa sisältöä. Tuo lajinmukaisuus ei tarkoita mitään. Et ole koskaan osannut antaa sille mitään konkreettista sisältöä.

*JC kirjoitti:

"Tee ei evoileva johtopäätös miten eliöpopulaatioille käy kun pidät mielessäsi seuraavat tosiasiat:

1. Eliöiden geeneissä esiintyy satunnaista muuntelua.
2. Eliöiden geneettiset ominaisuudet määrittävät niiden kykyä selviytyä.
3. Elinympäristön resurssit ovat aina rajalliset.

Saa suorittaa."

Populaatiot pysyvät lajiensa mukaisina. Mahdollisesti jokin osapopulaatio voi eristyä, rappeutua ja varsin nopeasti hävitä lajinmukaisuuden ja elinvoiman ehdyttyä.

"Siten että alkueliöpopulaation geenipooliin lukemattomien sukupolvien ajan rappeutunut uutta materiaalia josta elinympäristön valintapaine on valikoinut sille ominaisuuksia jotka ovat mahdollistaneet sen selviämisen parhaalla sen perimän mahdollistamalla tavalla."

Miksi et voi vain uskoa, että lajit on luotu lajilleen? Selittelysi ovat niin outoja ja vaikeasti uskottavia, että ne kelpaavat vain evoille.

Lue lisää

"Populaatiot pysyvät lajiensa mukaisina."

Mikä seuraavista on "lajinsamukaisin":
1. Vaivaiskoivu
2. Rauduskoivu
3. Hieskoivu
4. Tunturikoivu

Nyt heiluttamaan käsiä ja selittelemään.

*JC kirjoitti:

Eihän nyt se voi vaikuttaa lajirajojen olemassaoloon, että kykeneekö ihminen niitä aina erehtymättä määrittämään. Saatikka minä, kun olen vieläpä myöntänyt etten ole lajinmääritysten asiantuntija.

"Jos elokehä on luotu lajeittain, niin miksei se näytä siltä?"

Näyttää. Lapsikin osaa erottaa lähes kaikki lajit toisistaan. Niin erilaisia ja lajiensa mukaisia ne yleensä ovat.

"Miksi suomalainen ruskeakarhu ja jääkarhu voisivat saada lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä, mutta minkki ja vesikko, joiden erottamiseen toisistaan tarvitaan asiantuntija, eivät voi?"

Kiintoisia tietoja, yksityiskohtia ko. lajeista.

"Muutokset kasautuvat, koska perimä ei mitenkään "muista" miten paljon se on jo muuttunut."

Eivät kasaudu, vaan päinvastoin muutokset pyrkivät aina häviämään. Ajattelepa ihmistä, jolla sattuu olemaan rujo ja gorillamainen olemus. Hän tuskin tulee olemaan menestyksellinen parinvalinnassa ja jälkeläisten määrässä.

"Tiikeri eroaa leijonasta jo nyt aika paljon, mutta mikään ei estä niiden erkaantumista vieläkin kauemmaksi toisistaan."

Erikoinen käsitys. Tiikeri pyrkii todellisuudessa pysymään tiikerinä ja leijona leijonana. Jos taas tarkoitat, että ne molemmat ovat saman baramiinin jälkeläisiä, muutos on jo tapahtunut.

Lue lisää

"Eihän nyt se voi vaikuttaa lajirajojen olemassaoloon, että kykeneekö ihminen niitä aina erehtymättä määrittämään."

Tarkoitat siis, että ihmisen on vaikea huomata, että elokehä olisi luotu lajeittain. Niin minustakin.

"Lapsikin osaa erottaa lähes kaikki lajit toisistaan."

Sinä et vain osannut määritellä tarkkoja rajoja yhdellekään itse valitsemistasi esimerkkilajeista (taisi olla metsäjänis, hirvi ja joku kolmas). Ehkä lapsesi ovat viisaampia.

"Jos taas tarkoitat, että ne molemmat (leijona ja tiikeri) ovat saman baramiinin jälkeläisiä, muutos on jo tapahtunut."

Siis hetkinen? Lajit pysyvät lajinsamukaisina, mutta jos muutos tapahtuu, niin sitten ne pyrkivätkin pysymään muuttuneina? Nyt tämä sinun "lajinmukaisuus" tulee vielä hämärämmäksi.

Jos ei periytyminen yhteisestä kantamuodosta, niin mikä on sinun selityksesi sille, että leijona ja tiikeri risteytyvät (vaikka puolet jälkeläisistä on steriilejä)? Jumalan oikkuko taas kerran? Tuliko Herralle pieni valuvika?

*JC kirjoitti:

"...jokainen poikanen on myös hiukan erilainen kuin vanhempansa ja tuo erilaisuus kasaantuu sukupolvesta toiseen."

Mihin ihmeeseen perustuu käsitys siitä, että erilaisuus kasaantuisi? Päinvastoin kaikki lajinmukaisuuden vähentyminen heikentää aina elinkelpoisuutta ja karsiutuu pois.

"Hän on itsekin alkanut epäillä keksimäänsä "lajirajaa" ja koettaa välttää sen esille tuomista."

Eihän lajiraja ole minun keksintöäni, vaan sekä lajeista havaittava että Raamatun kertoma tosiasia. "Kukin lajinsa mukaan."

Lue lisää

Lajeista havaitaan evoluutio, mutta ei lajirajaa:

"Eihän lajiraja ole minun keksintöäni, vaan sekä lajeista havaittava että Raamatun kertoma tosiasia. "Kukin lajinsa mukaan.""

Raamatun sana tarkoittaa juuri sitä, että poikanen on samaa lajia kuin vanhempansa (mutta ei sen klooni). Ei sen vähempää eikä enempää.

*JC kirjoitti:

Eihän nyt se voi vaikuttaa lajirajojen olemassaoloon, että kykeneekö ihminen niitä aina erehtymättä määrittämään. Saatikka minä, kun olen vieläpä myöntänyt etten ole lajinmääritysten asiantuntija.

"Jos elokehä on luotu lajeittain, niin miksei se näytä siltä?"

Näyttää. Lapsikin osaa erottaa lähes kaikki lajit toisistaan. Niin erilaisia ja lajiensa mukaisia ne yleensä ovat.

"Miksi suomalainen ruskeakarhu ja jääkarhu voisivat saada lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä, mutta minkki ja vesikko, joiden erottamiseen toisistaan tarvitaan asiantuntija, eivät voi?"

Kiintoisia tietoja, yksityiskohtia ko. lajeista.

"Muutokset kasautuvat, koska perimä ei mitenkään "muista" miten paljon se on jo muuttunut."

Eivät kasaudu, vaan päinvastoin muutokset pyrkivät aina häviämään. Ajattelepa ihmistä, jolla sattuu olemaan rujo ja gorillamainen olemus. Hän tuskin tulee olemaan menestyksellinen parinvalinnassa ja jälkeläisten määrässä.

"Tiikeri eroaa leijonasta jo nyt aika paljon, mutta mikään ei estä niiden erkaantumista vieläkin kauemmaksi toisistaan."

Erikoinen käsitys. Tiikeri pyrkii todellisuudessa pysymään tiikerinä ja leijona leijonana. Jos taas tarkoitat, että ne molemmat ovat saman baramiinin jälkeläisiä, muutos on jo tapahtunut.

Lue lisää

Arvon JC voisikin sitten erotella vaikkapa jäniseläimet lajiensa mukaisesti ja perustella jakonsa jollakin muulla kuin höpötyksellä.

Kysyin kerran Jeesukselta, millaisesta taiteesta hän pitää. Jeesus otti puhtaan valkoisen kopiopaperin, ja sanoi, "Tällaisesta".