"On kerta kaikkiaan päätöntä kieltäytyä esiaviollisesta seksistä. Juuri siinä iässä, kun seksin iloihin voisi tutustua vapaasti monenlaisten kumppanien kanssa, ihminen luulee joutuvansa odottamaan. Odottamaan mitä? Vasta riittävästi opeteltuaan oman halunsa luonnetta, sitä voi edes tietää mitä on odotettavissa. Kun nuori ihminen panee, se on kuin laittaisi rahaa spermapankkiin."
http://www.hs.fi/elama/Seksuaalisella pidättyväisyydellä ei ole mitään arvoa/a1390271461441?ref=hs-hitaat-a-1
http://www.hs.fi/elama/Seksuaalisella pidättyväisyydellä ei ole mitään arvoa/a1390271461441?ref=hs-hitaat-a-1
Vastaukset 37
Vanhimmat
Entä jos kukaan ei halua harrastaa seksiä minun kanssa?
Siellähän se on selvästi sanottu:
"En tiedä mitä pidättäytyminen seksistä saa aikaan miehen vartalossa. Olen kuitenkin kuullut puhuttavan "pussien paineesta". On typerää jos silloin ei harrasta edes sooloseksiä nautiskellen ja vailla häpeää."
Joo, tulee kyllä kiusallisen selväksi: "Tytöt hei, menkää ja lutkailkaa! Ai mites pojat? No, te voitte jäädä vaikka kotiin runkkaamaan, tai jotain."
Kiitos tästäkin, Rosa...
kanssa sinkkuna niin kyllä sitten panee kaikkien kanssa suhteessakin.
Tolkku pitää naisella olla. Kuten miehelläkin.
Simo varmaan lukee ilolla avovaimonsa lutkatunnustuksia Suomen suurimmasta sanomalehdestä. Kiehuvalle öljylle olisi taas käyttöä.
Ei Simoa kiinnosta. Se oli opiskeluaikanaan Tampereen kovimpia panomiehiä. Jännäjännäpoika oikein. Mitä sitten on ollutkaan kun maineeseen pääsi.
t. samaan aikaan opiskellut ja kadehtinut
Miehen peli ei kulu käytössä kuten naisen reikä.
Siinäkin taas yksi nykymedian uhri kuvittelee, että seksi on jotenkin äärimmäisen tärkeää. Luulisi, että tuon ikäinen ihminen kirjoittaisi jo oikeasti tärkeistä asioista.
t: piiloalfa
Täysin samaa mieltä. Yliarvostettua touhua tai ei ainakaan niin tärkeätä että elämän ilman seksiä pitäisi kokea arvottomana ja turhana kuten monet tälläkin palstalla tuntuvat ajattelevan.
Yleensä tälläisiä kirjoituksia taitavat kirjoittaa suhteessa olevat naiset? (tai ylipäätään puhua aiheesta).
Itselleni on jäänyt sellainen käsitys, että suhde tuo sellaisen turvallisuuden tunteen naiselle, jolloin seksuaalisuuttakin käsitellään rohkeammin (toki lähinnä kirjoittajan omalta kannalta ajateltuna).
Edelleenkin voi tosin todeta, etteivät ne suurimmat tabut seksissä taida nykyisin liittyä siihen, että kieltääkö kirkko naisia harrastamasta seksiä tai kieltäydytäänkö esim. uskonnolisten tai muiden syiden takia seksistä.
Suurimpina tabuina voikin pitää nykyisin esim. vammaisseksiä tai sellaisten miesten (harvemmin naistenkin) seksin saamista, joilla ei ole kumppania ja jotka omaavat heikommat mahdollisuudet saada seksiä ylipäätään (esim. sosiaalisten tai muiden ongelmien takia).
Yleensä noita asioita vastustavat nämä "avoimen seksielämän" puolesta (julkisuudessa) puhuvat naisetkin.
Todella hyvä kirjoitus. Siitä hyvin valottuu se minkälaisia nämä viherfeministit oikeasti ovat.
Tyypillisesti nuorena yliopistolla sanoo hän oppineensa estoitta nussimaan miesten kanssa ja katsoo tämän asian oivaltamisen osoittavan itsessään älykkyyttä. Tässä jutussa on siis kysessä vihreä feministi ja hänen ideologasaarnansa.
"Olen aina ollut saamapuolella. Silti edelleen puhekielessä vallitsee vanhanaikainen seksikäsitys, jossa tyttö seksissä menettää jotain. Minusta seksuaalinen nautinto on puhdasta ja viatonta. Siitä kieltäytyminen likaista."
Nämä tämän lajin saarnanaiset eivät todellakaan ole ainakaan mitään suvaitsevaisia.
"Jos oppii tappamaan halunsa jo lähtökuoppiin, en osaa pitää sitä minään erityisenä ansiona. Sehän tarkoittaa sitä, että on kyennyt näivettämään itsestään yhden valtavan voiman. Minä olen mieluummin täyteläinen, kuin vajaa."
Se on selvä että tällaiselle naiselle joku yksinäinen vailla naisseuraa elävä tai siis enne muuta elämässään vähille nussimisille jäänyt mies on se vajakki luuseri ja surkea seksuaaliperverssi ja demonikin. Sen voi arvat minkälaisia kommentteja tällaiselta naiselta kaveripiireineen takana päin irtoaa yksinäisistä naisettomista nussimattomista miehistä kun jo ihan avoimestikkin noin härskisti herjaa.
"
"Käyn jyrkästi taistoon niitä uskontoja vastaan, jotka yrittävät kieltää ja säännöstellä ihmisten seksuaalielämää. Oppijärjestelmä, joka estää ihmistä nauttimasta ruumiinsa iloista on huono. Se on alistamista, jossa ihminen opetetaan tuntemaan huonommuutta ja syyllisyyttä asiasta, jonka pitäisi tuottaa riemua."
Suorastaan militantti tämä täti on tässä asiassaan. Hänen mielestään varmasti kaikki tavat mitä kulttuurissa on jotka jotenkin hillitsevät seksuaalikäyttäytymistä tai asettavat sille sovinnaisiksi katsottuja käyttäytymistapoja tai aiheuttavat siinä estoisuutta ovat tuomittavia.
Juuri joku tuollainen viherfeministitäti tälläkin palstalla viihtyy herjaamassa yksinäisiä naisettomia nussimattomia sinkkumiehiä.
Asiasi voi tiivistää kolmeen sanaan: "minä olen kateellinen".
Kait tuota nyt vähän muutenkin olisi voinut tulkita, mutta olkoon.
Se on tuo ainainen sama tulkinta tämän lajin juttuihin 'olet kade' No kertoopa sekin ainakin tulkitsijastaan, ja oman tulkintani mukaan se kertoo siis enemmän tulkitsijastaan kuin siitä mitä minä tuossa yllä tarkoitin.
Fiksusti puhuu Rosa. Seksi on niin keskeinen voimavara ihmisen elämässä, että jokaisen aikuisen pitäisi päästä sitä harrastamaan. Mutta koska ketään ei voida velvoittaa toista tyydyttämään, täytyy toisten tehdä enemmän työtä kumppanin löytämisen eteen kuin toisten.
Seksuaalisuus voi ollakin voimavara ainakin miehellä. Naisten seksuaalisuudesta en tiedä mitään. Sitä vastoin itse seksin harrastaminen (tai pikemminkin orgasmi) ei ainakaan miestä missään nimessä auta, koska usein tehtynä se pitää testosteronin ja dopamiinin alhaisena, millä on lähes pelkästään negatiivisia vaikutuksia. Rosa Meriläinen ei ole tutustunut biologiaan ja aivokemioihin ollenkaan.
t: piiloalfa
Ja sinä et ole tutustunut seksiin kuin teoriassa.
Älä oleta nimimerkkien perusteella asioita.
t: piiloalfa
En oletkaan. Vaan ihan kirjoituksesi perusteella.
Olettamukset nettihenkilön todellisesta luonteesta menevät aina väärin, joten koko olettamisjuttu kannattaa lopettaa.
t: piiloalfa
http://www.quotesvalley.com/images/15/the-lady-doth-protest-too-much-me-thinks-11.jpg
Näinhän se on. Ja toisten (kätännössä joidenkin miesten) pitää maksaa rahalla. Mutta ei siinä mitään pahaa ole kun kumpikin osapuoli saa mitä haluaa. Reilun kaupan prostituution edellytyksiin olisi Suomessa hyvä panostaa niin ei tarvitsisi niin monen käydä hakemassa seksiään epämääräisistä oloista ulkomailta. Reilun kaupan prostituutiossa on kyse ihan samasta asiasta kuin Rosankin rivien välistä esiin tuomissa yhden illan jutuissa.
Jos olisi miehen kirjoittama ja kehottaisi miehiä kokeilemaan monenlaisia naisia, niin olisi femakot kimpussa ja haukkumassa sovinistiksi.
Ja sen spermapankin aarteineen saa sitten 15v kuluttua joku kiltti kunnon mies lunastaa omakseen. Saattaapa se vielä työpaikan Levin lomalla kasvaa korkoakin!
Osaapa sitten nainen opettaa siitä peräkammarinpoikarunkkaristakin kunnon miehen, kun on sentään naisella kokemusta takana. Parempi näin kuin että ei saisi naista ollenkaan.
Atm ei saa koskaan naista, ei edes rupsahtanutta vanhaa kurppaa.
mutta ätmille ei ruma nainen kelpaa
No jaa. Olen samaa ja eri mieltä. Tottakai ihmisen pitää tehdä mitä haluaa - näin ollen on ihan turha pidättäytyä seksistä jos ihan helvetisti sitä haluaisi. Itse kuitenkin olen luonteeltani erilainen. Minua ei vain kiinnosta panna tuntemattomien ihmisten kanssa. En todellakaan osaisi irrottaa tunteita seksistä... Enkä ymmärrä miten siihen melkein kaikki kykenee.
''Vasta riittävästi opeteltuaan oman halunsa luonnetta, sitä voi edes tietää mitä on odotettavissa''
- Ei kaikkea tarvitse kokeilla tunteakseen omaa itseään. Vain tyhmät tekee niin. Ihan kuin minunkin pitäisi paneskella miehiä tuolla ympäriinsä, vain huomatakseni, ettei se sovi minulle.
Roosa on tunnetusti melko hukassa ja ahdistunut tästä maailmasta.
Tästä hän on vetänyt johtopäätöksen että maailma tulee muuttaa.
Tunteitahan voi syntyä nopeasti. Siihen pelimiesten suosio kai perustuukin? Ei kovinkaan monet naiset ilmeisesti halua seksiä ilman tunteita. Yhden baari-illan aikana niitä voi kuitenkin helposti syntyä.
Laasanen jo todisti Rosan kirjoituksien olevan keskenään ristiriitaisia. Rosa on kaksinaismoralisti.
http://henrylaasanen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/158867-saako-halut-ilmaista-vai-ei
No tasapuolisuuden nimissä sanottakoon, että kyllä minuakin reippaasti vanhempien naisten tuijotukset ja muut halujen ilmaisut ahdistavat.
Riippuu miten sen ilmaisee.
Jos osaa ilmaista halunsa toisen osapuolen näkökulmasta miellyttävästi niin mikäs siinä sitten.
Rosa on perseestä koska ei ymmärrä että naiset voi koskaan harrastaa seksiä niin paljon kuin haluaa ilman että leimautuisi lutkaksi. Miehet on sankareita kun paneskelevat ympäriinsä, naiset saa huoran leiman otsaansa. Sen takia hillitsen seksihalujani ja harkitsen tarkkaan kenelle annan. En kyllä paneskelisi muutenkaan ihan kenen kanssa tahansa, olen valikoiva.
Paljon puhetta puutteesta.
Asiaahan tuo mutta moni mies joutuu vain odottamaan (ja odottamaan, ja...) eikä (ehkä) koskaan saa tietää mitä on odotettavissa.
Seksi saattaa olla iloinen asia naisille, kieltämättä, mutta miehille se on murheen ja epävarmuuden laakso ennen kuin sitä vihdoin saa. Ja ilmaiseksi siis.
miksi ätmit ei lähde thaikkulaan kulttuurimatkalle? Saisivat kokeilla kaikki jutut pikkurahalla..ihanien pienten thaikkumisujen (ja poikien) kanssa. En tajua, ostakaa sitä "rakkautta",jos ette muutoin saa. Koko"rakkaushan" on joka tapauksessa kaupankäyntiä tavalla tai toisella. Tähän olisi juuri sitä viherpiiperöiden suosimaa reilua kauppaa.
Aisurien suomi kiittää.
mihin rappio äärimäisyydessään johtaa. Tällä kertaa naisten vapauden päättää omasta seksualisuudestaan osalta. Yhteiskunnallinen sekasorto kulminoituu orgioiksi. Kohta ollaan kuin Sodommassa ja Gomorrassa. Vasta jokaisen päästyä osaksi totaalisen rappion kiroista alkaa muutos. Oletettavasti se tapahtuu yhtä voimakkaansa vastakkaissuuntaisena. Tarkoitan siirtymää nanohamehepsankeikoista kaapuritarireiksi. Miksi järkeä ei saa käyttää? Miksi pitää kokeilla kaikkea kunnes sattuu -- vaikka äiti miten kieltää? Miksi pitää olla helvetin tyhmä?
Nyt kun Barack Ensimmäinen kertoi hampun polttelun olevan vain yhtä vaarallista kuin alkoholin, todettiin heti tämä tieteelliseksi totuudeksi myös THL:än toimesta. Hehän olivat jo vuosikymmeniä olleet sitä mieltä. Jostain syystä se mielipide oli jäänyt suusta ulos päästämättä. Mutta todistaessan nyt hampun polton turvallisuutta, THL:än virkamies kertoi viisaan totuuden kaikesta: Ei viihdykkeen laatu vaan sen määrä. Jos viinaa vetää vitusti, saa päänsä sekaisin. Yhdestä snapsista ei saa. Sama pätee hamppuun -- ja kaikkeen pöhisevään. Siksi laki on kyvytön tuottamaan toimivia säädöksiä niissä. Lailla ei voi rajoittaa määriä; ne ovat yksilöllisiä ja toleranssi kehittyy. Tämän vuoksi perinteisen lain takaa löytyvä moraali on kehittänyt toisen tavan säädellä näitä. Se toteutuu silmillä nähtävistä käytön määristä; yksilöllisistä ja tilanteeseen sopivista. Seksuaalisuuden rajoittaminen toimii täysin näin. Sitä ei voida näet kokonaan kieltää, mutta ei sitä voida rajattomasti salliakkaan. Liiallisen käytön näkevät kaikki -- ja kaikilla on oikeus antaa siitä tuomionsa häpeärangaistuksena. Liian kännissä olet ääliö. Liian seksualisena olet huora.
Näin on aikojen saatossa muodostunut käsitteet miten seksiä kuuluu harjoittaa. Luonnollisina rajoina ovat orgioiden ongelmat ja lisääntymisen tarve. Näitä rajoja aina kokeillaan uudestaan, kun on unohdettu miksi ne on luotu eli lopetettu järjen käyttö. Perinteisesti miehien piti tuntea seksualisuuden rajat ja heitä niiden ylittämisestään rangaistiin. Naiset saivat vapaasti tarjota sulouttaan oman mielensä mukaan. Suloihin tarttuvan miehen oikeutta nautintoon sitten arvioitiin: Avioliitossa sen on katsottu olevan hyväksyttävää -- muuten useimmiten ei, jolloin tuli rangaistus. Naista ei rangaistu kuin ääritapauksissa. Nykyinen feminismi on halunnut muuttaa naisten elämän miesten kaltaiseksi; sallia heille kaikki miesten vallan, mutta samalla pitäisi kantaa myös vastuu. Tätä yhteiskunnallista vastuuta eivät naiset kuitenkaan teoistaan haluaisi kantaa -- kukapa pikkurikkeistään haluaisi putkaan joutua, ja luonto takaa ettei heidän tarvitsekkaan. Se on ratkeamaton ongelma. Naisen seksualisuutta ei voida kahlita. Naisia ei riitä kuohittaviksi. Mutta on myöskin mahdotonta ylläpitää yhteiskuntaa ilman vastuuta, ja siten on mahdotonta ylläpitää yhteiskuntaa, jossa naisen seksualisuutta rajoittaa vain naisen oma halu. Siinä syy miksi historiassa ei tunneta yhtään pitkäkestoista orgiastista yhteiskuntaa. Ne ovat kaikki kuolleet omaan mahdottomuuteensa.
Summa: Yksilön kannalta on päätöntä kieltäytyä mistään ilmaisesta pöhinästä. Yhteisön kannalta liika pöhinä on tuhoavaa ja se pitää kieltää. Siinä ristiriita.