- Pituusvaatimus, aivan vitun sama katotko toista ylä vai alikanttiin, se mies ei sinua puolusta maailman pahuudelta yhtään sen paremmin tai huonommin.
- Koulutus. Siis oikeesti, Sehän ei vaikuta kuin mahdollisiin tuloihin työelämässä, Etkö kuitenkin haluaisi itse elättää itsesi? Ja tulevat lapsethan saa hyvän elämän yhteisistä tuloista olematta "raketti-insinööri"
- Sosiaalisuus. Siis se ettei toisella satu olemaan 500 kaveria facebookissa joita oikeasti edes tunne, ei tarkoita etteikö mies voisi olla kiinnostunut uusista ihmisistä ja olla sosiaalinen. JA kumpaako haluat? ylisosiaalisen miehen jolla on menoja jokapäivä ja jolla saumaa pettämisiin samalla. Vai sellaisen joka on enemmän kiinnostunut viettämään aikaa sinun kanssasi, ja jolla ehkä ei olekkaan kuin 15 kaveria facebookissa, joita oikeasti joskus näkeekin oikeassa elämässä?
- Koulutus. Siis oikeesti, Sehän ei vaikuta kuin mahdollisiin tuloihin työelämässä, Etkö kuitenkin haluaisi itse elättää itsesi? Ja tulevat lapsethan saa hyvän elämän yhteisistä tuloista olematta "raketti-insinööri"
- Sosiaalisuus. Siis se ettei toisella satu olemaan 500 kaveria facebookissa joita oikeasti edes tunne, ei tarkoita etteikö mies voisi olla kiinnostunut uusista ihmisistä ja olla sosiaalinen. JA kumpaako haluat? ylisosiaalisen miehen jolla on menoja jokapäivä ja jolla saumaa pettämisiin samalla. Vai sellaisen joka on enemmän kiinnostunut viettämään aikaa sinun kanssasi, ja jolla ehkä ei olekkaan kuin 15 kaveria facebookissa, joita oikeasti joskus näkeekin oikeassa elämässä?
Vastaukset 70
Vanhimmat
Miksi rahaa ja työtä ei mainittu? Nainen halua ei fyysisten ja henkisten tarpeiden takia suhteeseen, jos nuo kuuluvat vaatimuksiin.
Miehen pituus luo turvallisuuden illuusion, kuten hätäuloskäynti lentokoneessa muutaman tuhannen metrin korkeudessa.
Jos joku haluaa ampua naisen, niin kyllähän hän sen ampuu olipa siinä vierellä kaksimetrinen tai 150cm mies.
Tilastojen valossa minkäänkokoinen mies ei ole naiselle turvallinen.
Kukakohan on tehnyt asiasta tutkimusta?
Onhan noita tutkimuksia ja tilastoja, kun osaa lukea. Miehistä erossa pysyttelevä nainen harvemmin joutuu lähisuhdeväkivallan uhriksi.
Joo, ja koska suurin osa onnettomuuksista tapahtuu tilastojen mukaan kotona, kaikkein turvallisinta on elää kodittomana.
Kotona vietetään eniten aikaa. Kodittomille sattuu silti enemmän onnettomuuksia kuin niille, joilla on koti. Kodissa asuvia nyt sattuu olemaan enemmän kuin ilman kotia eläviä, joten kodissa sattuneita onnettomuuksia on määrällisesti enemmän.
Mutta mies on aina vaarallisempi vaihtoehto naiselle kuin ei miestä ollenkaan. Ei siitä mitään turvaa ole.
Kodeissa asuville ei tapahdu suhteellisesti enemmän onnettomuuksia kuin kodittomille.
Mutta mies on aina vaarallisempi vaihtoehto naiselle kuin ei miestä ollenkaan. Ei miehestä mitään turvaa ole.
Sarkastinen vastaukseni oli testi, miten tosissasi olet feminismisi kanssa. Näköjään täysin tosissasi. Hyvä tietää jatkoa ajatellen.
Tosiasioiden tunnustaminen ei ole vielä mikään -ismi. Taitaa olla defenssit päällä kun noin laajoja tulkintoja lähdetään vähäisin tiedoin tekemään.
Pituuden luoma illuusio turvallisuudesta on tietty nykypäivänä ihan oikea arvio, mutta kun esittelet pitkän miehen kavereillesi ja sukulaisillesi niin se illuusio on kyllä jaettu, if you know what I mean.... eli ulkonäköön liittyvät asiat nyt vaan on ja pysyy, vaikka funktionaalisuus taustalla olisikin muuttunut tässä kulttuurievoluution myötä. ;)
Niin ja koska miehetkin kokevat paljon parisuhdeväkivaltaa, niin nainenkaan ei ole miehelle turvallinen vaihtoehto. Parempi siis vaan pysytellä erossa toisistamme, niin ollaan turvassa.
Kuulkaas pojat. Ei se rakkaus ole sellainen asia joka ansaitsemalla saadaan. Ei se rakkaus tule hyville ihmisille ja jätä pahoja pois - eikä myöskään toisin päin, että rakkaus tulisi pahoille ja jättäisi hyvät jälkeen. Että se siitä ansaitsemisesta.
Ei ole elämä oikeudenmukaista, eikä ihmissuhteet varsinkaan.
"Ei ole elämä oikeudenmukaista, eikä ihmissuhteet varsinkaan."
Tämä ei ollutkaan vielä selvää meille yli 30-vuotiaille neitsytmiehille.
Aito rakkaus on nimenomaan täysin ehdotonta ja sattumanvaraista. Asettamalla yhdenkin ehdon suhteelle tarkoittaa sitä, ettei kykene tuntemaan aitoa rakkautta.
Pituus liittyy jotenkin miehekkyyteen. Minua lyhyempi mies tuntuu pojalta.
Mä olen itsekin koulutettu, haluan siis samantasoisen miehen. Mä elätän nytkin itseni, joten en hae elättäjää.
Mulle sosiaalisuus on jotain muuta kuin 500 facebook kaveria. Sosiaalinen ihminen viihtyy ja tulee toimeen erilaisten ihmisten kanssa. Sosiaalisen puolison kanssa on mukava mennä yhteisten ystävien juhliin, erilaisiin tapahtumiin tai vaikka sukulaisten luo. Mun mielestä olisi kamalaa jos mies olisi arka ja ujo, jonka pärjäämistä sosiaalisissa tilanteissa pitäis murehtia.
Mut joo, mulla on varmasti ikää ja elämänkokemusta enemmän kuin aloittajalla.
Jälleen esimerkki horosta, joka haluaa miehestä rahaa ja statussymbolin, jota on kiva näytellä ympäriinsä. Muuten ei ole niin väliä millainen mies on.
Juups, mut ei sitä miehen arkuutta tai ujoutta tarvi murehtia, ja toisaalta jos on arka ja ujo, ja silti haluaa tutustua sun kavereihin, eikös se ole aika rohkeata? sellaista itse arvostaisin.
ja ihan pieleen arvasit. Statussymbolia en todellakaan tarvitse
Olishan se rohkeeta. Mut ujoa ja arkaa ei voi jättää välillä selviämään omin nokkineen, sosiaalisen yksilön voi. Juhlissa ei tartte olla puolisoonsa kiinniliimautuneena koko ajan. Mies voi löytää itelleen mielenkiintoisempaa keskusteluseuraa toisista puolisoista.
siinähän sitä oppis, en ymmärrä miksi pitäisi aina juuttua paikoilleen tilanteessa.
Aika harva ujo ja arka/ sosiaalisesti rajoittunut mies on valmis opettelemaan. Ennemmin jäävät kotiin tai kyhnäävät vaimon kyljessä. Sivusta seuranneena riittävän monta esimerkkiä nähnyt. Mutta joskus tulee vastaan se positiivinen poikkeuskin
Kyllä toi ylempi vuodatus antaa ihan vastakkaisen kuvan. Muullahan ei vaikuta olevan mitään väliä, kunhan vaan mies käy töissä ja rahaa on tarpeeksi, jotta on sosiaalisesti hyväksyttävä.
Omilla aivoillaan ajatteleva mies ei kelpaa, vaan pitää ajatella ja toimia kuten muut olettavat ja vaativat miehen ajattelevan ja toimivan.
Miksi avoimuus on positiivista ja ujous negatiivista? Kaikkien kanssa toimeen tulevassa ihmisessä on jotain vialla.
Et hae elättäjää mutta haet silti ''samantasoista'' miestä. Eiks huonommin koulutettu sitten kelpaa vaikka kyseinen tyyppi kävis töissä?
Eihän sinullekkaan (kai) kelpaa oikeistolaisnainen?
Saattaapa kelvata jos on muuten fiksu
Minulle kelpaa nainen, joka ei käy (palkka)töissä, ei ole absolutisti eikä uskovainen.
"Sosiaalinen ihminen viihtyy ja tulee toimeen erilaisten ihmisten kanssa."
Sosiaalinen ihminen voi olla narsisti. Ujo ja arka ei voi olla narsisti, koska narsisti haluaa itselleen ihailijoita. Vain sosiaalisuudella saat itsellesi ihailijoita. Sosiaalisuus voi olla peite oikealle luonteelle, koska ihmiset kuvittelevat hyvää sellaisesta ihmisestä joka juttelee ja on kohtelias.
Psykopaatitkin pystyvät hymyilemään ihan kelle haluavat, koska he tietävät, että hymyilemällä annat itsestäsi hyvän kuvan.
Muista siis, että vain sosiaalinen ihminen voi olla narsisti. Pääasia onkin, että sukulaisten juhlissa mies on kuin kala vedessä, muulla ei ole niin väliä. Moni saattaakin ajatella, että kylläpä se skee on saanut kivan miehen kun se juttelee kaikkien kanssa ja on niin miellyttävän oloinen.
Vähän ajan päästä ihmetellään, että ei olisi uskonut siitäkään miehestä, että se on tuollainen, koska se oli niin miellyttävä. Lopulta epäily kohdistuukin vaimoon, koska mies oli niin miellyttävä, että sitä ei uskoisi erkkikään. Vaimo todetaankin lopulta itse piruksi ilman epäilyksiä ja miestä pidetään edelleen miellyttävänä.
En kerro omasta enkä tuttujen elämästä, mutta kun vähän käyttää mielikuvitusta, niin kaikki tulee kuin itsestään.
Ei ujous yleisellä tasolla ole negatiivista. Mä itse koen ujot ja arat ihmiset hankaliksi, pitää olla varovainen ettei pelästyttää niitä.
Kaikkien kanssa voi tulla toimeen työpaikalla, juhlissa jne. Se ei tarkoita että kaikista tarvitsee pitää.
"Mä olen itsekin koulutettu, haluan siis samantasoisen miehen."
Miksi? Määrittääkö pelkkä koulutustaso mielestäsi ihmisen? Jos mies olisi muuten sellainen mistä pitäisit mutta alemmin koulutettu, niin ei kelpaisi? Melkoista tittelinpalvontaa. Elättämisellä ei voikaan perustella, koska on myös duunareita jotka tienaavat paremmin kuin korkeammin koulutetut.
Joo joo, on todennäköisempää jne, mutta nythän on kyse yksilöistä. Ei vaan voi kelvata, koska ei ole korkeasti koulutettu ja haluat sellaisen?
Paljon tuossa oleellista läppändeerusta onkin samassa paketissa.
Valitettavasti nettideitit on pullollaan korkea- ja yliopistokoulutettuja miehiä joille pitäisi puolisoa etsiä monet kierrot käyneiden elämän koulun käyneiden yksinhuoltaja naisten keskuudesta. En väitä että se on huono asia.
Monesti keskimääräistä pidempi kumikiekkoa kaukalossa takova orankimainen mies on kuuminta hottia p/s-markkinoillamme, kun taas diletantit korkean moraalin ajattelijat nähdään tylsinä ja kuivina tyyppeinä. Monille naisille on oikein punainen vaate että jos mies on edes matalasti korkeakoulun saanut käytyä läpi, niin heti alkaa tenttaus onko omistusasunto, entäs auto, onko velkaa.
Ei ole läpinäkyvää ei. Mitä naisilla on, vuokra-luukku ja omituiset huonekalut mutta se Visa Gold kyllä kelpaisi saada käyttöön. Tietenkin modernit naiset ovat itsenäisiä tuloineen ja ajankäyttöineen mutta silti miehen on toki nostettava naisen sosiaalista asemaa parisuhteessa. Tietenkin naiselle sopii että se kymmen vuotta vanha Wv vaihtuu uuden poikaystävän myötä komeaksi Audiksi, kelpaa bestiksillekkin esitellä. Sitten niille apteekkarin tyttärille kyllä kaljan hajuinen pummiretku mies kyllä kelpaa jatkoille ottaa messiin kipinän takia.
Oikeastaan tämä So-Me toi sen ilmiön Suomeenkin että yksilön sosiaaliseen asemaan ei voi olla kiinnittämättä huomiota miten hänen suosio Facebookissa, Twitterissä G :ssa ja muissa on nähtävillä. Moni sometaitoinen nainen aloittaa treffi-miehen tutkintatyön deittailussa juuri fase-kamuna etsien evidenssiä miehen suosiosta. Pudotuspeli on jo raaka ennenkuin pääset sen daamin kanssa sinne vartin lattekupille tai muualla näyttämään kipinää ja show'ta treffien muodossa. Puhumattkaan siitä hektisyydestä mitä nämä älypuhelimet mahdollistaa reaaliaikaisen somettamisen ylipäätään.
Kyllä minä uskon että parin kaverin perusmiehille on kysyntää siinä missä näille adhd-edes takaisin superpallon tavoin pomppiville seuramiehille kunhan kaikki on kohdallaan. Suomessa ei riitä enää että on hyvä työssään, omaa harrastuksia, on välit sukulaisiin. Tulee olla smooth seuramies vaikka naisella olisi vain kourallinen livekavereita joita näkee.
Kumma juttu että täällä palstalla keskitytään vain kouluttamattomiin, huono palkkaisiin kiipijä yh- äiteihin. On kuitenkin olemassa paljon muitakin naistyyppejä joihin ei tee vaikutusta Audi, Visa Gold tai somestatus.
Mut ehkä tää kertoo vaan täällä pyörivien kundien omasta tasosta, kitkeriä ja katkeria ilman omanarvontuntoa.
Se on Volkswagen. Ei wolksvagen, juntti.
Omaan tasoon on järkevämpää tähdätä, kun lottovoitotkin on aika harvassa.
Palstan naisethan nimenomaan haluavat miesten luopuvan itsekunnioituksestaan ja omista aivoistaan alistumalla systeemin orjaksi, koska siten saa hiukan enemmän rahaa ja kuuluu esivalln luomien kriteerien kehyksissä sosiaalisesti hyväksyttäviin.
Etpä sinä vaikuta tekevän mitään eroa palstan muihin naisiin. Henkisesti köyhiä tapauksia, joille miestä tärkeämpää on se mitä muut miehestä ajattelevat.
itseasiassa mulle on ihan sama mitä muut ajattelee minusta tai mun miehestä.
Mun miehellä pitää olla itsekunnioitusta, aivoja ja vahva itsetunto. Mun miehen pitää myös elättää itsensä, osata hoitaa asiansa kunnolla. Mä en hyväksyisi miestä joka hakee rahansa sossun luukulta tai olis velkakierteessä.
no tuohan kuullostaa iha järkevältä. ehkä täällä on muutama provokin joita pitää välillä väistellä :D
"itseasiassa mulle on ihan sama mitä muut ajattelee minusta tai mun miehestä."
Lause on täydellisessä ristiriidassa aiemmin esittämien vaatimuksesi kanssa.
Sinähän saat vaatia juuri niin pinnallisia asioita kuin mieheltä kuin haluat - ja niitä vaaditkin. On kuitenkin naurettavaa alkaa selittämään jostain miehen itsekunnioituksesta, omanarvontunnosta, aivoista ym. kun sinun kriteereilläsi se tarkoittaa käytännössä alistumista porvarin orjaksi.
Itsensä on elättäminen on myös hyvin epämääräinen termi ja pitkälti propagandaa, jolla uskotellaan, että porvarin orjana on jotenkin kunniakkaampaa kuin tuilla eläminen. Porvarin orjana eli palkkatyössä oleva ei tosiasiassa elätä itseään yhtään sen enemppää kuin tuilla eläjä, vaan palkkatyössä oleva on nimenomaan porvarin mielivaltaisten päätösten armoilla. Porvari voi koska tahansa todeta "firma lähti venäjällä, paska juttu". Palkkatyössä oleva ei siis millään tavalla elätä itseään, vaan suostuu palkkatyöhön, jotta saa porvarin antamilla rahoilla hiukan leveämmin perseen.
En yhtään ihmettele ette saa ketään. Elä sinä vain siellä pienessä kuplassasi saossun rahoilla. Toiset ovat ne miehet, jotka suhteen saavat naisen ja vieläpä kauniin ja fiksun sellaisen kanssa.
Kolme horoa riittääkiin kyllä tässä vaiheessa hetkeksi. Viimeisimmän kohdalla ajattelin, ettei nyt kolmaskin voi olla yhtä pikkumainen työssäkäyntivaatimukseen ja rahan priorisoinnissa ykkössijalle, mutta näköjään se oli mahdollista.
En ole enää lainkaan vakuuttunut, että maailmassa on olemassa yhtäkään naista, jolle raha ei ratkaisea kaikkea. Saattaahan niitä olla, mutta ainakaan tämä palsta ei siihen suuntaan viittaa.
Sinä "älykkönä" vastustat rahaa tuovaa systeemiä, vaikka tämä systeemi tarjoaa sulle asunnon, rahat elämiseen, terveyden huollon. Systeemin "orjat" elättävät sinut.
Vasemmistolaisuuden alkuperäinen ajatushan on että jokainen tekee työtä yhteiseksi hyväksi ja saa yhtäläisen oikeuden tuloihin. mut sä oot tainnu poimia vain itsellesi sopivat teesit ja unohtaa sen oman panoksesi
Volksvagina?
Olen nainen jolle ei merkitse raha ja status mitään sen enempää kunhan saa ruokaa ja katon pään päälle ja myös jonkinlaisen terveydenhuollon. Vain miehen arvomaailma merkitsee. Siihen minulla onkin jopa aika suuret vaatimukset.
Itse en jaksa alkaa sen kummemmin mihinkään loputtomaan vääntöön poliittisesta agendasta.
Sen sijaan keskityn vaatimuksiesi ristiriitaisuuteen. Väitäit, ettei kuulemma ole mitään väliä, mitä muut ajattelevat miehestä, mutta silti miehen pitää olla sosiaalinen ja hyvin kaikkien kanssa toimeentuleva. Tässä on selvä ristiriita. sinulle ei riitä, että viihdyt itse miehen hyvin, vaan miehen pitää viihtyä kaikkien kanssa ja osata puhua kaikille. Silti sinun mukaasi muiden mielipiteet ja paskapuheet eivät kuulemma kiinnosta lainkaan.
Myös vaatimukset koulutustasosta viittaa siihen, että muiden sanomiset miehestä nimenomaan kiinnostaa.
Sitten tulee tämä itsekunnioitus ym. paska. Miehen pitää kunnioittaa itseään, mutta näköjään se itsekunnioitus pitää tapahtua sinun sanelemilla parametreillä. Samoin miehellä pitää olla omanarvontunnetta, mutta senkin tulee sopia sinun määrittämiisi parametreihin. Myös omilla aiviolla ajattelu tuntuu olevan sinun ajatusmaailmassa sitä, että sinä päätät mitä on omilla aivoilla ajattelu ja miehen on parempi ajatella kuten sinä haluat.
Eli toisin sanoen olet luonut valmiin muotin, johon ukon on sovittava ja se on sitten paska juttu jos ei sovi. Jos mies uskaltaa jollain tavalla poiketa tästä muotista, mies ei näköjään kunnioita itseään, ei ymmärrä arvoaan, ei osaa ajatella omilla aivoillaan, jne jne.
On varmasti helppoa elää omassa pienessä maailmassa, jossa voi mielivaltaisesti määrittää mitä muiden mielestä itsekunnioitus, omilla avioilla ajattelu ja omanarvontunne on. Voi kuitenkin tulla yllätyksenä, että kaikkia kiinnosta konsultoida sun elämänarvo-opusta ennen kuin päättää mitä itselle itsekunnioitus, itsenäinen ajattelu ja omanarvontunne edustaa.
Joo, pitää pitää käydä töissä ja rahaa pitää tienata. Mutta ei tietenkään sen takia, että olisin perso materiaalille, vaan nämä asiat vaan kuuluvat mun arvomaailmaan.
Korjaa toki toki, jos työssäkäynti ja raha on arvomaailmasi kannalta yhdentekevää.
Mielenkiintoisesti olet tulkinnut pieleen. Sanonpa nyt rumasti suoraan. Miehen pitää olla fiksu, ei tyhmä jankkaaja. Koulutus ei ole ehdoton vaatimus mutta tähän asti koulutetuista olen niitä mielenkiintoisia fiksuja löytänyt.
Koska itse olen sosiaalinen ja tykkään tavata ihmisiä jotka myös ovat sosiaalisia, ei tuppisuinen ujopiimä viihdy menossa mukana. Ja silloin mä en viihdy hänen kanssaan.
Mä musta tuntuu että mun maailmani on paljon laajempi ja liberaalimpi kuin sun. Mutta parisuhde ei voi toimia jos arvomaailmat ovat vastakkaiset. Mä en voi määritellä toisen arvoja tai ajatuksia eikä mies mun. Mut joo sä haluut nähdä asiat negatiivisesti omasta vinkkelistä
Jokaisesta epäilämättä tuntuu, että oma maailma toisten maailmaa laajempi, vapaampi, suvaitsevaisempi ym. ja muutenkin parempi paikka.
Harva kuitenkaan alkaa muiden puolesta miten pitää kunnioittaa itseään, arvostaa itseään, ajatella itsenäisesti. Sinä kuitenkin käytännössä teit niin, ainakin palstakirjoituksessasi.
En missään vaiheessa sanonut että MITEN muiden pitää kunnioittaa itseään, arvostaa itseään tai ajatella. Sä vaan tulkitsit sen niin koska mun arvoni poikkeavat omista arvoistasi. Ja jostain syystä sua nyppii se että joku tuntematon nainen kehtaa avoimesti sanoa haluavansa miehen jollainen sä et ole. Koska toista ihmistä ei voi muuttaa, on etsittävä sellainen joka jo valmiiksi näkee asiat samoin.
Mä tiedän hyvin että sellaisia miehiä joilla on mun arvomaailma ei tällä palstalla juuri ole. Esimerkiksi mulle koulutus ei ole statussymboli. Koulutus tarjoaa tarvittavan tiedon moniin ammatteihin, opettaa ihmisiä etsimään ja analysoimaan tietoa. Kouluttautuminen kertoo sen että ainakin joskus se ihminen on kyennyt ottamaan vastaan uutta tietoa. Mutta tällä palstalla koulutuksen arvostus tarkoittaa vain tittelin kipeyttä ja statussymbolia. hohhoijaa
Kyl ammattikoulunkin käynyt voi ottaa vastaan uutta tietoa. Ainakin ite tykkään selvittää asioita jotka mieleen tulee ja joista haluan tietoa. Siihen ei vaan vaadita koulussa istumista. Mä oon kahdesti valmistunu ammattikoulusta joten en mielellään mee istumaan neljäks vuodeks ammattikorkeakouluun kun tiedän ettei siitä mulle mitään hyötyä ole.
Se on kyllä ihme juttu, että palstan naiset jaksavat aina julistaa, miten rahalla ei väliä, mutta siitä huolimatta naisten vaatimukset ja viestit aina kiteytyvät työhön ja rahaan.
Minun puolestani sinä saat kyllä edelleenkin päättää omat kriteesi ihan rauhassa, mulle on aivan sama. Onko kuitenkin huvittavaa, ettet pysty - monien palsta-akkojen tapaan - myöntämään, että ennen kaikkea raha ja työ ratkaise. Viesteistä se käy harvinaisen selväksi, mutta silti teeskeentely jatkuu.
menisit sinäkin yhteiskunnan loinen töihin.
Tämä on kyllä totta. Monet ammattikorkean käyneet ovat olevinaan niin viisasta, niin älykästä, niin sivistynyttä, mutta silti keskuteluissa käy ilmi ihan yhtä junttimaiset ja tietämättömät näkemykset kuin kenellä tahansa perse-einarilla. Eron tekee lähinnä, että nämä amkit leikkivät kirjoitusasun turvin niin sivistynyttä ja ylevää.
Toki kaikki eivät ole tällaisia, mutta mitenkään poikkeuksellista se ei ole, että amk:sta valmistuu varsin typerää porukkaa.
Minulle työnteolla ei ole mitään itseisarvoa (ja varsinkaan tässä yhteiskunnassa). Arvostan vain aikaa jonka saisin viettää rakkaani kanssa. Myös lähin perhe on tärkeä. Hienointa olisi kun pysyisi terveenä, olisi katto pään päällä, ruokaa ja oma rakas sekä kestävä kehitys tässä maailmassa myös muillekin kuin ihmisille.
Olen ihan sitä mieltä, että jos roboteilla voidaan korvata työnteko niin mikäs sen hienompaa. Haluaisin että ihmisiä ei nähtäis enää työntekokoneina vaan meille jäisi aikaa toteuttaa itseämme ja elää elämää onnellisena ilman raskasta raadantaa joka jopa vaarantaa terveytemme. Jos vain päättäisimme, saisimme nytkin paljon ihmisiä "vapaaksi" raadannasta. Kuitenkin olemme jumiutuneet oletukseen, että työtähän pitää tehdä! Siksi ihmiset on vastaan asioita kuten robotiikkaa, joka vie heidän työt. Nykyinen systeemi ei tue vapautumista.
Raha ja työnteko itsessään ovat turhia asioita. Nykymaailmassa ilman niitä ei ikävä kyllä pärjää koska systeemi ei anna ihmisten päästä orjuudesta.
En kaipaa materiaa ollenkaan (siis ihan kaikki paitsi hyötytarvikkeet jja hyötytarvikkeita ei esim ole hienot vaatteet, meikit, ulkomaanmatkat, uudet verhot, tv jne.). Sen verta hyötytarvikkeita tarvitaan että elossa pysyy terveenä ja ei ole paha olla fyysisesti. Siihenkin tässä maailmassa vaaditaan joko työntekoa tai elämistä tukien varassa (tukien varassa eläjä voidaan silti pakottaa työntekoon). En ikinä jäisi ylitöihin jos rahat riittäisi, en ikinä nostaisi tukia tai tekisi päivääkään enää työtä tämän kakkayhteiskunnan hyväksi jos vain saisin asiani niin ettei tarvitse sitä tehdä. Naapurin mummoa tosin voisin auttaa ihan hyvää hyvyyttäni ilmaiseksi niin ettei rahan kanssa tarvitse olla tekemisissä. Tämä maailma vain ei mene ihan niinkuin haluaisin.
Noilla kiteereillä tuet kyllä riittävät mainiosti elämiseen, ellei sitten ole pakko elää isossa kaupungissa. Tosin kriteerit itsessään viiittaavat siihen suuntaan, että pienenempikin paikkakunta käy hyvin.
Etenkin miehen kanssa eläessä tuet riittävät varmasti ruokaan ja huvituksiinkin, olettaen molempien elävän tuilla. Toki se vaatii sitä, että jaksaa itse tehdä ruokansa (syödä samaa peräkkäisinä päivinä) ja jos alko maistuu, pitää unohtaa kalliit siiderot ja liköörit (joista nyt tuleekin hirveä darra) ja ostaa, kaljaa, viiniä ja kirkasta viinaa, josta saa pienellä vaivalla hyvinkin juotavan makuista.
Tallinnaa pitää myös osata käyttää hyväkseen, halvat viikkomatkat kääntyvät varmasti voiton puolella tuomalla juomia ja savuttelutarvikkeita siinä määrin, että jää trokattavaa (mikä polttaa, itse en polta).
Ihmisten työtaakkaa olisi kyllä helpoaa keventää nykymaailmassa ja itse asiassa se on välttämätöntä, jos halutaan tasaisempi tulonjako. Automatisoinnin takia kahdeksan tuntia on yksinkertaisetsi liian pitkä työaika; se pitäisi tiputtaa 4-6 tuntiin ja lisätä lomapäivien määrää, jolloin tulot jakautuisivat tasaisemmin ja teknologian kehittyminen hyödyntäisi yhteiskuntaa. Nythän teknologian kehittymisestä on lähinnä haittaa yhteiskunnalla kun hyödyt luovutetaan yksityiselle sektorelle, jolloin yhteiskunta joutuu maksamaan entistä enemmän.
Mutta ei sun töissä tarvitse käydä, jos olet oikeasti tosissasi kriteeriesi kanssa. Ellet sitten asu helsingissä tai tampereella.
Entä jos ei käytä Facebookia?
Silloin on jännittävä ja salaperäinen omantienkulkija, tietynlainen moderni Lucky Luke. Minä edustan tuota ryhmää ja saisin heti tyttöystävän, jos haluaisin.
Et sinä ätminä ketään saa, vaihda jo tuo nimimerkki takas 40 pullan AT-mieheksi vai mikä ikinä niistä miljoonasta nimimerkistä tahdotkim, mutta ätmi rumilus sinä tulet aina olemaan etkä saa ketää tai no ehkä omasi tasoisia atn.
Itsevarmuuteni herätti alapäässäsi reaktion ja siitä hämmentyneenä löit sormet näppäimistölle. Kun nainen ajattelee píllullaan, tuloksena on kyseisenomaista tekstiä.
Jaa eipä herättänyt. Ätmimkäinen ei ikinä herätä, joku muu kyllä esim oikea aito alfa YTM. Sellaista tämä ytn tarvitsee.
1. Pituusvaatimus.
En ole tietoisesti hakenut tietyn pituisia miehiä, mutta kun silmäni ovat avautuneet (kiitos tämän palstan) niin olen huomannut, että itseäni ovat aina miellyttäneet 170-max 175 cm pitkät miehet
2. Koulutus
Elätän itseni, teen koulutustani (maisterin tutkinto) vastaavaa työtä. En tiedä mitä exäni ovat ansainneet, en ole heihin tutustuessani tiennyt millaisella autolla he ajavat tai missä he asuvat. En siis todellakaan ole kiinnostunut ihmisten koulutuksesta arvioidakseni heidän tulotasoaan. Viimeisin exäni asui kaupungin vuokratalossa ja ajoi Toyota Yariksella, jos sillä on jotain merkitystä.
Jos tapaan mielenkiintoisen miehen (esim. baarissa tai ystävien kautta) niin en kyllä muista että olisin pitänyt tapana kysyä että "mikä olet koulutukseltasi". Luultavammin asia tulee ilmi juttelun myötä, kun keskustelu ajautuu esim. siihen, missä toinen on opiskellut tai mitä tekee työkseen. Eikä minulle ole ongelma, jos mies on vähemmän koulutettu kuin minä, ellei se hänelle itselleen ole ongelma. Sivistynyt ja fiksu pitää olla, muodollinen pätevyys ei ole olennaista.
3. Sosiaalisuus
Olen todennäköisesti itsekin jossain määrin introvertti, koska tarvitsen sosiaalisen elämän vastapainoksi aika paljon myös omaa aikaa. Mutta tarvitsen myös sitä sosiaalista elämää ja viihdyn ihmisten parissa, joilla on hyvät sosiaaliset taidot, esimerkiksi kyky ymmärtää tilannekomiikkaa, small talk-osaamista, halu ja kyky solmia uusia tuttavuuksia, "ottaa tilanne haltuun".
Mutta tämäkään ei ole asia, jota alkaisin tapaamistilanteessa kysellä ("osaatko muuten small talkia" :-D) vaan sehän _näkyy_ siinä. Esimerkkitilanteessa (baarissa tai ystäväporukan tapaamisessa) ihminen kiinnittää huomion nimenomaan ulkonäöllään ja sillä, millaisia sanattomia viestejä hän lähettää (onko ulospäinsuuntautuneen, positiivisen, kontaktia ottavan näköinen).
Voin kyllä kutsuilla tai illanvietoissa yms jutella kenen kanssa tahansa ja mennä nimenomaan sen yksin istuskelevan/seisoskelevankin juttusille, mutta jos hän on kovin ujo, hiljainen tai sisäänpäinkääntynyt niin ei se varmaan kummankaan osalta ole kovin antoisa tapaaminen. Baariympäristössä en menen kenenkään juttusille ellei ensin ole tullut katsekontaktia, joka ilmaisee, että ihminen ylipäänsä haluaa minun seuraani.
FB-kavereiden määriä ei varmaan tutustumistilanteessa kysytä senkään vertaa kuin em. asioita. En tiedä edes ystävieni ystävämääriä, riittää kun tiedän omani.
tosi hyvin avattu ajatuksia. Eihän näitä asioita todellakaan tarvitse kysyä. Ne tulevat ilmi jossain vaiheessa. Onkohan nettideittailujen profiilit nostaneet nämä kynnyskysymyksinä esille?
1) Pituusvaatimus
- toiveena (ei vaatimuksena) on vähintään noin 168 cm pitkä mies. Ehkä olen sitten pinnallinen.
2) Koulutus
- toiveena (ei vaatimuksena) jonkun alan ammattitutkinto. Jos mies kuitenkin elättää itsensä ja on tyytyväinen työhönsä, niin se on ookoo. Aika usein on kuitenkin sellaista henkistä velttoutta, joka estää miestä toteuttamasta haaveitaan ja unelmiaan, jolloin ei pääse elämässään eteenpäin.
3) Sosiaalisuus
- ei minullakaan ole satoja FB-kavereita eikä se myöskään kerro sitä, miten aktiivinen olet sosiaalisesti. Itselleni oikea sosiaalisuus on sitä, että on pari kaveria, pitää yhteyttä vanhempiinsa ja sisaruksiinsa tms. Vaikka parisuhde on tärkeä, en halua, että mies mustasukkaisena vahtii kotona, että missä menen, jos haluan nähdä kavereitani ja sukulaisiani.
Ilmeisesti miesten on vaikea tajuta, että moni nainen etsii suunnilleen itsensä kaltaista miestä. En ole erakko, käyn töissä, ylläpidän ammattitaitoani opiskelemalla vähän väliä jotakin (siis myös omalla rahallani ja vapaa-ajallani), tulen toimeen omilla palkkatuloillani ja maksan omistusasuntoani. Miehen autot ja muut ovat yhdentekeviä, mutta jos mies ei ole esim. 40 ikävuoteen mennessä saanut säästöön mitään, niin herää kyllä kysymys, että onko syynä valtavat elatusmaksut, oman yrityksen konkurssi, pelivelat, alkoholismi vai holtiton rahankäyttö? Miehellä ei ole tosiaankaan pakko olla omakotitaloa ja ökyautoa. Raha ei sinänsä ole tärkeää, mutta en ole valmis ryhtymään yhdenkään miehen elättäjäksi. En itsekään hae miehestä elättäjää.
"raha ei ooo tärkeetä, mut kyl miehen silti niinku töisä pitää käydä".
Harva nainen tosiaan etsii elätettävää. Silti on aika huvittavaa väittää, että se johtuu rahanahneudesta. Yleensä töissä käyvät ja asiansa hoitavat miehet ovat tietynlaisia ja sitten toisaalta sossunluukulla pummaavat loiset toisenlaisia. Se, että naiset pitävät noista ensinmainituista enemmän on järkevää, eikä ahneutta.
Tutkimuksissa on havaittu, että miehille se ei ole tyypillisesti ollut mikään ongelma, jos joutuu elättämäänkin naista, mutta naisille se on huomattavasti useammin ongelma. Näitä asioita voidaan yrittää selittää monilla asioilla, mutta fakta on, että naiset katsovat ihan eri tavalla sitä ammattia ja statusta kuin miehet.
En kyllä ymmärrä naisten tarvetta keksiä tekosyitä sille, että raha ratkaisee. Palstan todistusaineiston perusteella ainakin 90% vaatimuksista on tavalla tai toisella suoraan yhteydessä rahaan, mutta silti ei haluta myöntää, että ennen kaikkea raha on ratkaiseva tekijä. Vaikka se selvästikin on.
Sitten kun ei muuta keksitä, päätetäänkin, että työssäkäyvät ovat "tietynlaisia" ja tuilla elävät "toisenlaisia". Raha ei kuulemma ratkaise sinullekaan paljon mitään, mutt siitä huolimatta käytät nimenomaan rahaa jakamaan miehet kahteen eri kategoriaan.
1) Pituus - ei väliä.
2) Ei sinänsä väliä. Mielestäni pitää kuitenkin olla kiinnostunut siitä, mitä tekee ja pyrkiä kehittämään itseään. Oli se sitten opiskelun tai ammatissa oppimisen kautta.
3) Sosiaalisuus ei tarkoita FB:ta, vaan aidosti ihmisten kanssa toimeen tulemista. Tunnen hyvin sosiaalisia (= näkevät ja tutustuvat muihin ihmisiin jatkuvasti), jotka eivät käytä somea ollenkaan tai käyvät vilkaisemassa viestit kerran kuussa. He soittelevat ihmisille ja tapaavat näitä livenä. Sosiaalisuudella ei myöskään ole tekemistä pettämisen kanssa. Tapaan itse uusia ihmisiä jatkuvalla syötöllä ja ei tulisi mieleenkään pettää kumppaniani.
Ja kuten hope or not, etsin kaltaistani kumppania en mitään elätettävää introverttiä, joka ei ole kiinnostunut kehittämään itseään.
Tuohon työ/status juttuun jo vastasinkin vähän ohi mennen aiemmissa viesteissäni.
-pituusvaatimus:
Minulle miehen ulkoisilla ominaisuuksilla ei ole väliä. Hieman on pukeutumisella tai sillä osalla mihin mies tai ihmiset yleensä voivat vaikuttaa. Ja jos ihminen on liian laittautunut se on huono juttu (pinnallisuutta itseään kohtaan). Myös likaisuus on huono juttu (ei pidä hygieniasta huolta). Olen vähän kummallinen siinä mielessä, etten näe ihmisiä hyvännäköisinä ennenkuin tunnen heidän arvomaailmaansa. Jokin mennyt ehkä pieleen minussa evolutiivisesti? En siis ihastu vastaantulijoihin tai työkavereihin (poikkeksena että he avautuvat ja sieltä paljastuu aivan ihana ihminen arvoineen). Ensin tulee siis sisin, joka antaa valmiuden ihastua ja sitten jos kaikki ne ihanat asiat pitää paikkansa niin alkaa ulkonäkö viehättää (voi olla vaikka epämuodostunutkin ihminen) ja sitten tulee rakkaus joka tekee toisesta niin täydellisen ulkoisesti kuin hän sisäisesti on.
-Sosiaalisuus:
Olen itse epäsosiaalinen. En viihdy kuin kahdestaan. Isommissa porukoissa olo on epämukava. Jos aihe on jotenkin syvällisempi ja tunteisiin liittyvää niin saatan avautua keskustelemaan innolla siitä isommassakin porukassa. Sitä se ei vaan useinkaan ole. Minusta olisi hienoa jos mies ei olisi kovin sosiaalinen vaan tuntisi turhaksi jutella smalltalkia ihmisten kanssa joilla ei pitäisi olla paljoakaan merkitystä. Pidän ajatuksesta, että mies viihtyy minun kanssani ja on avoin minulle (ei jokaiselle).
Sähän oot mukava. :)