Nostetaan kissa pöydälle. Tätä sanaa käytetään tilanteessa kuin tilanteessa. Kuultua:
"Ole vain oma itsesi, kyllä vielä löydät Sen Oikean jonka kanssa sinulla on sitä kemiaa"
"Kalle on pleijeri ja pettäjä, joka osti luottokortillani viinaa...mutta kun meillä on sitä kemiaa"
"Voimme istua kahvilla juttelemassa asioista tuntikausia, mutta meillä ei vain ole sitä kemiaa"
"Olemme niin samanlaisia, meillä on sitä kemiaa"
"Olemme niin erilaisia, meillä on sitä kemiaa"
"Sitä ei voi selittää, jonkun kanssa on vain sitä kemiaa"
Älkäämme syyllistykö älylliseen laiskuuteen. Unohdetaan romanttinen mystiikka. Mitä kemia mielestänne on?
"Ole vain oma itsesi, kyllä vielä löydät Sen Oikean jonka kanssa sinulla on sitä kemiaa"
"Kalle on pleijeri ja pettäjä, joka osti luottokortillani viinaa...mutta kun meillä on sitä kemiaa"
"Voimme istua kahvilla juttelemassa asioista tuntikausia, mutta meillä ei vain ole sitä kemiaa"
"Olemme niin samanlaisia, meillä on sitä kemiaa"
"Olemme niin erilaisia, meillä on sitä kemiaa"
"Sitä ei voi selittää, jonkun kanssa on vain sitä kemiaa"
Älkäämme syyllistykö älylliseen laiskuuteen. Unohdetaan romanttinen mystiikka. Mitä kemia mielestänne on?
Vastaukset 56
Vanhimmat
Seksuaalista vetovoimaa, eläimellistä kiimaa ja naitatusta.
Pariutuminen ei ole järkiperäistä, vaan siinä on eläimellinen, primitiivinen puolensa ns. naimisen himo. Kaksi ihmistä voi puhua keskenään vaikka miten järkeviä asioita politiikasta,matematiikasta ja luonnosta, mutta jos kiima väliltä puuttuu, niin ei kai siitä parisuhdetta tule, ellei molemmat ole a-seksuaaleja.
Juuri tuosta syystä naisilta pitäisi poistaa ihmisoikeudet ja itsemäärämisoikeus ja pakkonaittaa heidät miehille, jotka eivät saa vittua kostumaan.
Miehiltä pitäis poistaa ihmisoikeudet ja pakkonaittaa ne naisille joiden kanssa niillä ei seiso. Naiset vois tehdä lapset muiden kanssa tai keinosiemennyksellä.
Niin että naista rangaistaan kaksinkertaisesti miesten tekemistä teoista. Tooosi reilua!
Kemian huomaa jo vastaantulevan naisen katseesta kadulla. Voin ihastua 10 kertaa päivässä.
Kemia tarkoittaa sitä, että mies saa naiselukan kiimavitun kostumaan nopeasti.
Kemia tarkoittaa naisille ja miehille eri asiaa. Naisille kemia tarkoittaa sitä, kun pikkarit kastuvat ja tulee pakottava tarve saada juuri se kyseinen mies ähkimään siihen päälle.
Miehille kemia ei periaatteessa liity niin paljon seksiin ja se on enemmänkin juuri sitä että tulee hyvin toimeen naisen kanssa. Yleensähän miehille kelpaa panoksi jopa nainen jota he halveksivat tai eivät pidä muuten naisesta. Riittää kun miellyttää silmää.
Naiset eivät anna tautista reikäänsä kovin helpolla miehelle jossa ei ole sitä "jotain" joka yleensä käännetään sitten kemiaksi. Kyllä kai sen jokainen on joskus huomannut miltä tuntuu olla ihmisen kanssa jonka kanssa synkkaa hyvin.
En oe kyllä miesten kuullut ikinä mistää kemioista edes puhuvan. Naiset perustelevat kemialla sitä, miksi joku mies kelpaa ja joku ei. Naisethan eivät esimerkiksi miespuolisille kavereille yeensä anna persettään koska puuttuu kemia. Kaikenmaaiman vittu-markot jotka suorastaan hehkuvat kemiaa pääsevät sitten nylkyttämään siihen päälle.
"Se jokin" = maaginen ja selittämätön yhteenkuuluvuus?
Vai kenties miehen taito käyttäytyä tavalla joka luo seksuaalisen jännitteen, rennon tunnelman, jne?
Kysyn koska kaksi ystävistäni olivat armottomia pleijereitä, ja mitä taitavimmiksi he oppivat, sitä usempi nainen koki että kemiaa oli, ja että he kuuluivat yhteen. Huolimatta pettämisestä ym.
Se on juuri esittämäsi vaihtoehto 2!
Ihastusta, fyysistä vetovoimaa ja viihtymistä toisen seurassa.
Näinhän se on.
Ihastukseen ja fyysiseen vetovoimaan liittyyvät feromonit ja muut alitajuiset jutut. Ihastus ja vetovoima voi olla yksipuolista ja joku voi pitää sitä "kemiana".
Muuten siihen liittyy se, miten ihmiset sopivat sosiaaliselsta, epäsuoralta seksuaaliselta viestinnältään yhteen eli osaavatko ilmaista kiinnostustaan niin että siitä syntyy itseään ruokkiva kierre, viehätyksen spiraali.
Jos siis mies on ollut ennen huono ilmaisemaan seksuaalista kiinnostustaan tavoilla jotka kiihottavat naisia ja sitten sitä opiskelee, niin toki naisten kyky kokea "kemiaa" lisääntyy. Eli se voi olla joko luonnostaan tulevaa tai opeteltua. Ja miksei myös toisin päin nainen voi miestä miellyttämään opetella. ;D
Minusta kemia on seksuaalista vetovoimaa mutta ei pelkästään sitä. Myös omaa sukupuolta kohtaan voi tuntea "kemiaa" ja silloin se tarkoittaa lähinnä yhteenkuuluvuuden tunnetta. Se on sitä, että toisen kanssa on helppo olla; on samanlainen temperamentti, ehkä samanlainen huumorintaju; jotkut ihmiset vain yksinkertaisesti vetävät puoleensa enemmän kuin toiset.
Kyse ei ole siitä, että jollain tietyllä ihmisellä on tai ei ole kemiaa, vaan kemia on (tai ei ole) nimenomaan ihmisten välillä. Ei siis ole esimerkiksi minun ominaisuuksistani pois, jos Pekka kokee että hänen ja Kaisan välillä on kemiaa, mutta minun ja Pekan välillä ei. (En tiedä voiko kemiaa ylipäänsä kokea yksipuolisesti, todennäköisemmin olen itsekin jo todennut, että minun ja Pekan välillä ei tosiaan ole kemiaa.)
Kun puhutaan nimenomaan parisuhteen tai seksuaalisesta kemiasta niin uskon, että feromoneilla ja/tai muilla tiedostamattomilla asioilla on siinä oma roolinsa.
helka,
Kuulostaa hyvältä. Paitsi että myyttinen "kemia" tuntuu olevan lähes kokonaan riippuvaista miehen kokemuksesta naissuhteissa.
Kun parhaat ystäväni olivat lähes kokemattomia, kemia puuttui. Kun he oppivat iskemään naisia, kemiaa löytyi. Vaikka he olisivat olleet ihmisinä täysin erilaisia kuin heidän takinliepeissään roikkuneet kiltit tytöt. Ja niin kuin mainitsin, näin oli huolimatta pettämisestä ja loukkauksista.
Jos kemia on kahden ihmisen välistä yhteenkuuluvuutta, missä oli kemia silloin kuin Jarkko & Kalle olivat ystävällisiä ja romanttisia - mutta yhtä kokemattomia kuin muutkin kemiattomat miehet?
Tottakai mies. jolla on paljon kokemusta naisista, kostuttaa kiimavittua paljon enemmän kuin kokematon mies.
Kokemus tuo itseluottamusta, itseluottamus ihastuttaa ja tekee ihmisestä paremman seuraihmisen => Kemiaa.
Kun aikoinaan seurustelin itse ensimmäisen kerran, niin "kemia"-sanaa ei vielä käytetty. Jos olisi käytetty, niin olisin ehkä kuvannut tuntevani, että minun ja poikaystäväni välillä oli nimenomaan kemiaa, ja tiedän itse olleeni hänelle ensimmäinen. En siis tunnista tuota ilmiötä, että vain kokemusta omaavaa kohtaan voisi tuntea kemiaa.
Mutta voin kuvitella, että tällä hetkellä minun itseni olisi vaikea kokea kemiaa sellaista miestä kohtaan, joka on täysin kokematon. Kopioin edeltä: "toisen kanssa on helppo olla; on samanlainen temperamentti, ehkä samanlainen huumorintaju; jotkut ihmiset vain yksinkertaisesti vetävät puoleensa enemmän kuin toiset". Luultavasti se samanlaisuus on minulle tärkeä asia. Parhailla ystävilläni on samanlainen huumorintaju kuin minulla, he ikään kuin tietävät puolesta sanasta mitä aion sanoa, ja joskus pelkkä katse riittää siihen, että molemmat tajuavat missä mennään, ei tarvitse edes sanoa mitään.
Jos mies on täysin parisuhdekokematon niin on vaikea kuvitella, että tuollaista yhteyttä voisi saavuttaa hänen kanssaan. Se 'riittävä samanlaisuus' puuttuu ja silloin puuttuu myös kemia. Luulisin. En tiedä, koska en ole tavannut kokemattomia miehiä (tai jos olen tavannut niin en ole tiennyt tavanneeni koska emme ole tutustuneet sen paremmin - ehkä siksi ettei välillämme ole ollut kemiaa :-) )
En tiedä kokivatko oman esimerkkisi kiltit tytöt, että heidän ja ystäviesi välillä oli nimenomaan kemiaa, mutta ketjun tarkoitus oli kai että jokainen kertoo omasta näkökulmastaan miten sen tulkitsee.
"En tiedä kokivatko oman esimerkkisi kiltit tytöt, että heidän ja ystäviesi välillä oli nimenomaan kemiaa, mutta ketjun tarkoitus oli kai että jokainen kertoo omasta näkökulmastaan miten sen tulkitsee."
Itse asiassa ei. Ketjun tarkoitus on selvittää mitä "kemia" todellisuudessa on, miksi mies tai nainen kokee että kemiaa on, tai ei ole. Se miten ihmiset tulkitsevat kemian, on tiedossa.
Mainitsin ystäväni, koska uskon että he löysivät ainakin osan vastauksesta. Heille, kuten minullekin, oli opetettu että ihastuminen tapahtuu kuin Se Oikea tulee vastaan. Mutta he tajusivat että jokin mättää, kun niin moni rakastuu väärään mieheen/naiseen. Miksi jollekin on satoja "oikeita" ja toisille ei yhtäkään? Siis kunnes nämä kemiattomat oppivat iskemään naisia ;)
Uskon myös että "kemian" mystiikka halutaan säilyttää. Kukapa haluaisi uskoa lähteneensä pelimiehen matkaan koska hän osasi kokemuksensa ansiosta painaa oikeista napeista saadakseen haluamansa? Ei mukava ajatus. Mutta jos vain oli sitä kemiaa, jotain maagista. Paljon mukavampi ajatus.
Ps. en sano etteikö tätä syvällisempää yhteenkuuluvuutta olisi. Varmasti kauan yhdessä olleella, onnellisella avioparilla on. Mutta useimmissa tapauksissa kun puhutaan kemiasta, puhutaan jostain aivan muusta kuin eläkeläispariskunnista.
Totuutta kemiasta ei voi kysyä naisilta, koska he valehtelevat. Siksi naiset myös itse käyttävät niin epämääräistä ilmausta, voidakseen täydellistää itsepetoksensa.
Jos naiset osaisivat kertoa totuuden kemiasta valehtelematta, he määrittelisivät käyttämänsä termit kuin Laasanen konsanaan. Siksi vain ulkopuolinen tarkkailija, joka ei ole nainen, voi määritellä mitä kemia oikeasti tarkoittaa.
Kemia on pääsääntöisesti seksuaalista draivia ja vetovoimaa. Tästä syystä tyhmät ja vähä-älyiset ihmiset löytävät kumppanin nopeammin kuin älykkäät.
Älykkäät miehet saattavat jopa käytöksessään tukahduttaa liiaksi seksuaalisuuttaan. Näin ollen kuivalla akateemikko miehellä, jolla ei ole kemiaa yhden naisen kanssa, ei ole sitä kenenkään naisen kanssa, koska hän on liian itsetietoinen ja käytökseltään rationaalinen tuodakseen julki omaa primitiivistä seksuaalista puoltaan. Järjen voitto primitiivisistä vieteistä koituukin siten omaksi tappioksi, ja naisen korjaa äo 90, joka ei edes osaa analysoida tai ole sellaisesta kiinnostunut.
"Kukapa haluaisi uskoa lähteneensä pelimiehen matkaan koska hän osasi kokemuksensa ansiosta painaa oikeista napeista saadakseen haluamansa? Ei mukava ajatus. Mutta jos vain oli sitä kemiaa, jotain maagista. Paljon mukavampi ajatus."
No, minun mottoni on "mieluummin onnellinen kuin oikeassa" eli jos se, minkä minä tulkitsen kemiaksi, jonkun toisen mielestä onkin opeteltavissa oleva tekniikka, niin sitten on niin. Edelleenkään en silti haluaisi lähteä sellaisen miehen mukaan, jota kohtaan sitä "kemiaa" ei ole koska kemiaan sisältyy nimenomaan myös se seksuaalinen vetovoima.
Hyvä pointti tuo, että kemiaa ei voi kokea yksin... se on jaettu kokemus.
Vai onko aina, voin kyllä kuvitella että joskus treffeillä saattaa olla tosi kivaa ja kummallakin synkkaa MUTTA ehkä toinen osapuoli on jo tehnyt päätöksen että tästä ei tule mitään ja on siksi sopivan rento ja treffien jälkeen kuin mies (tässä esimerkissä) menee kotiin ja ajattelee "menipäs hyvin nuo treffit!", ja sitten seuraavana päivänä sähköpostiluukusta kolahtaa naiselta viesti, että "Ehkä on paras lopettaa tähän, pysytään ystävinä, välillämme ei ole kemiaa", niin kas kas... oliko se jaettu kokemus sittenkään kemiaa?
Voi olla, että joillekin kemia tarkoittaa sitä seksuaalista vetovoimaa ja omaa fiilistään melko yksipuolisesti, mutta itse pidän tuosta jaetun kokemuksen ideasta.
"Voi olla, että joillekin kemia tarkoittaa sitä seksuaalista vetovoimaa ja omaa fiilistään melko yksipuolisesti, mutta itse pidän tuosta jaetun kokemuksen ideasta."
Minäkin pidän siitä, mutta se ei ikävä kyllä ole totta.
Jos olisi, pitäisi uskoa että kiinnostus on aina molemminpuolista - ja tuskin kukaan uskoo vakavissaan että näin on?
Jep, tässä "kemian" määritelmässä mua ehkä ärsyttääkin se, että käytetään epäloogisesti luonnontieteellistä termiä kemia, jossa kuitenkin kyse reaktioista eri aineiden välillä... ja joko aineet reagoi tai sitten ei, mutta silloin kun ne reagoi niin onhan se reaktio OIKEASSA kemiassa molemminpuoleinen ;)
Uskon itsekin, että monet nimenomaan väärinkäyttää tätä neutraalin luonnontieteellistä ilmaisua peittääkseen oman tyytymättömyytensä toisen ulkonäköön (useimmiten)... mutta onpahan astronomiaankin onneksi viittauksia, mm. yksi nainen sanoi kuvansa nähtyäni kun vaihdettiin niitä täällä S24 treffeillä, että "Sori, ehkä tästä ei taidakaan tulla mitään, olemme eri planeetoilta".
Joskus se tarkoittaa sitä, että toisen ulkonäkö ei ole riittävä. "Ei meillä oikein ollut kemiaa." = Et ollut tarpeeksi hyvännäköinen.
Sitäkin toki. Ei sellaiseen voi ihastua, joka ei viehätä => Ei kemiaa.
Nainen sanoo "välillämme on kemiaa"
Se tarkoittaa että hän pitää miestä viehättävänä seksuaalisesti. Kemiaa siis pystyy luomaan käyttäytymällä siten että se herättää naisen kiinnostuksen. Asiaan liittyy monta juttua, mutta kehonkieli on yksi.
Kemia sana on ehkä tullut siitä että näennäisesti tiedostetulla tasolla oiva kumppaniehdokas (älykäs, fiksu) ei herättänytkään seksuaalista kiinnostusta, niin pitäähän sille olla selitys: ei ollut kemiaa = toisin sanoen mies ei käyttäytynyt vuosituhansia vanhojen viehättymismekanismien mukaisesti.
Henk koht pitäisin Eskonaran selitystä toistaiseksi uskottavimpana.
Muita?
Miten tämä teoria sitten selittää tapaukset, joissa "kemiaa" ei naisen mielestä ole, vaikka mies olisi seksuaalisesti viehättävä hänen mielestään?
Ei siis voi olla kyse pelkästään siitäkään, ihastumista tarvitsee olla mukana, ja se taas ei näin ollen voi olla pelkästään eroottista ihastusta.
Olisiko kemia kuitenkin näiden kaikkien osien summa? Ts. seksuaalinen viehätysvoima, samankaltainen huumorintaju ym. tunne siitä, että ollaan samalla aaltopituudella. Ikään kuin paras kaveri mutta lisänä vielä seksuaalinen viehätysvoima. "Kaikki palaset täytyy loksahtaa kohdalleen."
Myönnän ihastuneeni hyvin harvoin, mutta sitäkin intensiivisemmin.
Hyvä pointti. Ei ole kauankaan, kun olin iltaa istumassa kahden ystäväni kanssa. Toinen heistä on nainen, juuri sellainen jonka kanssa on "ystäväkemiaa". Toinen on mies. Olen tuntenut heidät suunnilleen yhtä kauan. Kyseinen mies (eronnut, muuten) on kaikkea sitä, mitä hakisin, JOS minun pitäisi määritellä jotkut kriteerit: älykäs, huumorintajuinen, ulospäinsuuntautunut, seurallinen, hyvännäköinen... Ns. "paperilla täydellinen". Jos hakisin seuraa netin kautta ja siellä olisi hänen profiilinsa niin lähettäisin taatusti viestiä (siis ellemme jo tuntisi toisiamme).
Mutta livenä: ei mitään. Olen kyllä tietoinen, että hän on hyvännäköinen ja hyväkroppainen mies ja hänen seurassaan viihtyy, mutta "kemia" puuttuu. Kun halaamme tapaamisen päätteeksi niin missään ei kipinöi.
Mutta hetkinen, tämä onkin hyvä esimerkki.
Minun argumenttini on että naisten tuntema kemia on riippuvaista miehen käyttäytymismalleista, ei siitä että mies olisi synnynnäisesti Juuri Oikea Sille Oikealle naiselle.
Ehkä ongelma oli juuri siinä että olette olleet kauan ystäviä, ja lisäksi hän on ollut naimisissa? Niinpä hän on tottunut käyttäytymään seurassasi kunnioittavasti, pidättyvästi - kuin ystävä.
Entäs jos ette olisikaan ennestään ystäviä? Tapaisitte ensi kertaa, ja hän yrittäisikin viestiä sinulle olevansa se korkean arvon tosimies jonka haluat itsellesi? Ehkä sitä maagista kemiaa olisikin? Ehkä tositarina ystävästäsi osoittaa että paljon puhuttu kemia on pitkälti taitoa ja halua käyttäytyä tavalla joka hurmaa naisen uskomaan että nyt se kipinöivä kemisti on löytynyt ;)
Minullakin on tähän liittyvä tarina. Noin vuosi sitten tapasin entisen koulukaverin, jota pidin aikanaan hyvin kiinnostavana. Minä taas olin hänelle vain ystävä, sellainen harmiton nice guy. Ei kipinää, ei kemiaa. Tällä kertaa tavatessamme olin yhä verrattain kokematon, mutta jo iän ansiosta itsevarmempi kuin ennen. Yllätyksekseni kiinnostus heräsi, kuin itsestään. Oli kipinää, oli kemiaa. Mutta heti kun tajusin että voi piru, minähän olen hänestä vieläkin kiinnostunut...vanha käyttäytymismalli palasi. Olin liian mukava, vähän epävarma, liian halukas olemaan hänen seurassaan, ja pum - kipinä ja kemia katosivat kuin euro valtion budjetissa. Olimme taas vain kavereita.
Helka, mitä sinun mielestäsi tapahtui?
Yksi mahdollisuus mielestäni tuollaisissa tapauksissa on jokin tiedostamaton tekijä, esim. henkilön ominaistuoksu.
Luonto on rakentanut meihin joitakin ihmeellisiä automaatioita, joista emme edes tiedä, elämää suojatakseen. Ts. voi olla luonnon tapa viestiä, että teidän kahden jälkeläisillänne olisi suuri riski geneettisiin epämuodostumiin tai jotain vastaavaa. En ole asiantuntija, mutta muistan joskus nähneeni dokkarin jossa tämän tapaisille ”selittämättömille yhteensopimattomuuksille” löytyikin tarkemmassa tarkastelussa hyvä syy (esim. molemmilla sama piilevä geenivirhe joka olisi jälkeläisiin siirtyessään aiheuttanut vakavan vammaisuuden).
Hei muistan lukeneeni tuosta!
En kylläkään usko että tämä oli selitys tällä kertaa. Hän olisi luultavasti havainnut väärän tuoksun aikaisemmin, eikä sattumalta juuri silloin kun tämä herra alkoi tökerösti käyttäytyä kuin naisesta kiinnostunut ATM :)
Tuo on teoriassa kai mahdollista. Mutta tällöin kiinnostavuuden ei kai pitäisi kasaantua niin pieneen miesjoukkoon, kuin mihin se kokemusperäisesti näyttäisi kasaantuvan. Suuren naisjoukon preferenssejä tarkasteltaessa noiden geneettisten erojen pitäisi siis alkaa tasoittamaan miesten "flaksia" suhteessa toisiinsa. Koska näin ei kuitenkaan todellisuudessa ole, en usko tuosta olevan kysymys.
Niin, joo, siis minun vastaus oli tuohon Helkan tapaukseen, jossa mies vaikuttaa ”muodollisesti pätevältä”, mutta se jokin selittämätön puuttuu... toki tuossakin tilanteessa muita vaihtoehtoja varmasti on.
Sinun tapaukseesi onkin vaikeampi ottaa kantaa (varsinkin kun on "historiaakin"); mutta onko mahdollista että nainen meni hämilleen jos/kun käytöksesi muuttui? Onko muuten mahdollista, että silloin kun sinusta itsestäsi tuntuu epävarmalta niin se näyttäisi ulospäin tietynlaiselta tiukkuudelta, varautuneisuudelta? Yksi tuntemani ihminen tuntiessaan itsensä epävarmaksi vaikuttaa varautuneelta, ja joskus jopa lähes töykeältä. Njoo, ei välttämättä päde sinuun ollenkaan, kunhan tuli mieleen.
Joo, siis ei tietenkään selitä läheskään kaikkia tilanteita, vaan on vain yksi mahdollinen selitys tuollaisessa tapauksessa jossa mies on ”paperilla täydellinen” muttei silti sykähdytä.
Hän oli eronnut jo kun ensimmäisen kerran tapasimme eli hän olisi ollut ihan luvallinen "catch" jo silloin. Tapasimme ensimmäisen kerran illanvietossa, eli tilannekin olisi ollut otollinen "kipinöinnille", mutta hänen kanssaan sitä ei vain koskaan tullut.
Tuollaista "yrittää viestiä olevansa korkean arvon tosimies" -ilmiötä en tunnista ollenkaan, jos se tarkoittaa jonkinlaista machoilua niin ainakaan minuun sellainen ei vetoa.
Tuo on järkeenkäypä selitys ainakin minun kohdallani miksi kukaan nainen ei minusta ole koskaan romanttisesti kiinnostunut eli luonto viestii naisille, että minä en pystyisi tuottamaan tarpeeksi vahvoja jälkeläisiä. Ei sen puoleen, ei minua itseäni ole koskaan mikään jälkeläisten tuottaminen kiinnostanutkaan.
Tämä ketju on kuitenkin hauska; samat naiset jotka lyttäävät atm/ytm-teoriat puhuvat sitten jostain kemiasta ja kipinästä.
"Onko muuten mahdollista, että silloin kun sinusta itsestäsi tuntuu epävarmalta niin se näyttäisi ulospäin tietynlaiselta tiukkuudelta, varautuneisuudelta?"
Kyllä tämä on mahdollista...itse asiassa taisit osua naulan kantaan :) Näin varmasti on ventovieraiden kanssa, ja erityisesti oli vuosia sitten. Joku kamunainen taisi tästä joskus huomauttaakin.
Tämän naisen kanssa varautuneisuus ei ihme kyllä ollut suurin ongelma, ehkä siksi koska tunsimme ennestään. Minulle jäi semmoinen tunne että hän aluksi näki minut uudella tavalla, mutta sitten huomasi että vanha epävarmuus ja nice guy-asenne on vieläkin taustalla.
Ehkä tilanne nyt olisi erilainen. Taidan olla tulossa vanhaksi, mutta alan olemaan sillä kannalla että tehköön nainen vaikutuksen minuun :)
En tarkoita mitään tökeröä machoilua, vaan miesten ja naisten syntymästä saakka ohjelmoituihin vietteihin perustuvia käyttäytymismalleja, jotka viestivät korkeasta arvosta. Esim. itsevarma ja rento käytös on merkki korkeasta arvosta, koska lauman alfamies on itsevarma ja rennon tietoinen asemastaan, betamiehen ollessa epävarma ja pelokas alfamiesten läheisyydessä. Ravintolassa, alkoholin vaikutuksen alaisena, mielestäni viettien merkitys korostuu.
Kun näin käyttäytyvä mies ilmaisee halunsa saada nainen (katseella, äänellä, eleillä, yms), kemian syntyminen on todennäköistä ;) Jos taas mies käyttäytyy asiallisesti ja pidättyvästi, komeat raamit eivät välttämättä auta.
Jotain tämmöistä tarkoitin.
Tuo kyseinen ystävämies on, kuten jo kuvasin, ulospäinsuuntautunut ja seurallinen, sanoisin häntä myös melkoisen itsevarmaksi ja rennoksi; hän on huumorintajuinen ja ymmärtää tilannekomiikkaa. Hän on ammatissa, jossa ollaan koko ajan "esillä" ja joudutaan vakuuttamaan muita ihmisiä... en ylipäänsä osaa kuvitella tilannetta, jossa hänen pitäisi "yrittää viestiä" jotain.
Ehkä tuo on joku miesten keskinäinen koodisto, jonka te vain tunnette, koska en edelleenkään tunnista ilmiötä omassa ympäristössäni. Ne miehet, jotka tunnen, ovat sellaisia kuin ovat, en pysty edes jakamaan heitä mihinkään alfoihin ja beetoihin. Ja tämän ystävän poimin siis vain antaakseni esimerkin siitä, että on todellakin mahdollista pitää ihmistä seksuaalisesti haluttavana eikä se silti takaa, että välillä on kemiaa; silmä lepää, seura on kivaa - mutta jotain puuttuu (ks. hankala kemisti 17:50).
"Ja tämän ystävän poimin siis vain antaakseni esimerkin siitä, että on todellakin mahdollista pitää ihmistä seksuaalisesti haluttavana eikä se silti takaa, että välillä on kemiaa; silmä lepää, seura on kivaa - mutta jotain puuttuu (ks. hankala kemisti 17:50)."
Mutta oliko tämä mies (seksuaalisesti?) kiinnostunut ja osoittiko hän sen tavalla joka iskee naisiin? Eihän kukaan väitäkään että se kemia olisi 100% ulkonäöstä kiinni, vaan nimen omaan että käyttäytymismallit ovat erittäin tärkeitä.
Enkä ole varma takaako ammatti mitään. Katso vaikka minua, johtavassa asemassa jossa pitää toisinaan mennä ihmisten teen ja kertoa miten toimitaan, mutta olin silti toivoton naisten kanssa. Ammatti on kyllä auttanut, myönnän sen...mutta takeita ei ole. Kokouksissa ei kuitenkaan voi harjoitella flirttailua.
"Ehkä tuo on joku miesten keskinäinen koodisto, jonka te vain tunnette, koska en edelleenkään tunnista ilmiötä omassa ympäristössäni."
Jos naiset osaisivat lukea miesten ajatuksia, seuraelämä näyttäisi todella erilaiselta! Sama myös toisin päin? ;)
Niin, niin, sinulla juuri tuo ”historia” vaikutti ja vanhat rooli- ja käytösmallit tms. putkahtivat sinulle jostakin esiin. Tavallaan taannuit kouluajoille siis? :)
Mutta naisen näkökulmasta voi olla ettei hän ihmetellyt epävarmuuttasi taikka nice-guymaisuuttasi, voi olla että hän ainoastaan ihmetteli muutosta käytöksessäsi ja se sai hänet puolestaan varuilleen tms.?
"Niin, niin, sinulla juuri tuo ”historia” vaikutti ja vanhat rooli- ja käytösmallit tms. putkahtivat sinulle jostakin esiin. Tavallaan taannuit kouluajoille siis? :)"
Kympin nainen, olet viiltävän rehellinen kommenteissasi...haha. Mutta jep, niinhän siinä kävi.
"Mutta naisen näkökulmasta voi olla ettei hän ihmetellyt epävarmuuttasi taikka nice-guymaisuuttasi, voi olla että hän ainoastaan ihmetteli muutosta käytöksessäsi ja se sai hänet puolestaan varuilleen tms.?"
Tosin muistetaan että tunsin ko. naisen entuudestaan, ja kun olin "nice guy", tätä kiinnostusta ei ollut. Eikä ollut muitakaan kiinnostuneita yli 10 vuoteen. Uskaltaisin siis väittää että lause "nice guys finish last" pitää kutinsa, ainakin minun tapauksessani.
Mutta olet silti, taas kerran, harmittavan oikeassa. En osannut katsoa tätäkään naisen perskpektiivistä; tietysti käytöksen muutos vaikuttaa kummalliselta, suorastaan epäilyttävältä.
Hmm...tässä onkin haaste selvitettäväksi. Täytyy kiinnittää asiaan huomiota.
Ihme lässytystä täällä. Kyllä kai normaalikin heteromies sen tajuaa, että toisten naisten kanssa tulee paremmin "juttuun" eli huumori yms. osuvat kohdalleen. Ainakin itsestäni osa naisista tuntuu tylsiltä, ei ymmärrä huumoriani lainkaan, ovat kommunisteja tai änkyrävihreitä. Ei tuollaisten ihmisten kanssa synny mitään "kemiaa" missään olosuhteissa.
Turha tässä on miesten arvioida miten naiset nämä asiat näkevät, mutta itselläni naisen seksuaalinen viehätysvoima koostuu kemiasta ja ulkonäköstä. Parisuhdemielessä korostuu käyttöaste.
Et sinä nyt puhu mistään kemiasta, vaan yhdenmukaisesta huumorintajusta, saman kaltaisista arvoista jne...
Niillä ei ole mitään tekemistä sen naisten maagisen kemian kanssa. Sitä naisten kemiaa ei muka voi selittää.
Vaikka totuushan on se, että oikeanlaisella seksuaaliset halut herättävällä flirttailulla mies pystyy aina herättämään naisessa sen tunteen kemiasta.
Se "kemia" ei ole ollenkaan niin maagista kuin moni nainen kuvittelee.
Tämä ei pidä paikkaansa, kemia ei voi olla yhtä kuin seksuaalinen viehättävyys. Ihan omassa elämässänikin olen joutunut toteamaan, että mielestäni hyvännäköinen, seksikäs, miellyttävä ja hauska mies ("paperilla hyvä", kuten joku osuvasti ilmaisi tässä ketjussa), jonka kanssa minulla oli varsin paljon yhteistä ja joka lisäksi halusi minua ainakin seksuaalisesti, ei sytyttänyt --> ei ollut kemiaa.
Enkä ole ainut jolle näin on käynyt. Kuitenkaan frigidi en missään nimessä ole, ja olen ollut myös ihastunut ja tuntenut sitä paljon puhuttua kemiaa, joskin hyvin harvojen ihmisten kanssa. Hyvin harvoista on myöskään esimerkiksi tosiystäväksi - miksei olisi vähintään yhtä harvinaista löytää ihminen, johon ihastua.
Kemia on naisen tunnesykkyrämykkyrässä valolamppuna syttynyt tunne lähteä tunteen aiheuttavan miehen messiin kun mies on tehnyt romanttisen lähestymisensä sopivalla supliikilla sekä osoittanut riittävät naisen käsittelytaidot. Kuka vain mies tietää että tuppisuuna ei saa mitään naista, mutta harva on sängyltä liian puheen takia pois komennettu.
Näitä taitoja on löydyttävä sekä niitä tukee tietenkin miehen rock-henkisyys, "pilke silmäkulmassa", tatskat, mies vie-nainen vikisee, sosiaalinen rohkeus, kyky johdattaa treffejä "oikein", huomata naisen mikrosignaalit sekä reagoida niihin oikein.
Ei iskennässä auta mitään monet toisarvoiset taidot kuten matemaattinen lahjakkuus tai postimerkkien keräily harrastus etc kun tylsyys on kipinän vihollinen. Usein impulsiiviset tunne- kaverit ovat kemistejä paremmin mitä hillitymmät loogisella tavalla naista koettavat miehet. Loogisille kavereille on monesti pettymys kun "kunnon elämä" ei merkkaa sitä mitä itse luulee hyväksi poikaystävä-ominaisuudeksi jos sitten päätyy vain seksittömäksi kamumieheksi naiselle.
Mies yksinkertaistettuna hakee seksuaalisesti herkullista naista itselleen johon se oma suorituskyky riittää makunsa mukaan. Valitettavasti sitten suurin osa joutuu etsimään naisesta jotain muutakin johon tuntea vetoa kun ne missit ja muotihottikset tahtoo mennä aika sukkelaan ytm-miehille.
Miestä ei yleensä juuri naisen sosiaalinen kyvykkyys kiinnosta kunhan itse viihtyy naisen seurassa kun taas miehen kaverit, työ yhtesö, harrastukset ovat monesti avain asemassa naisen listalla onko ko. mies kiinnostuksen arvoinen vai ei. Sen jälkeen komeus, persoona, kipinä,kemia ym miehen habitus alkaa vaikuttaa.
Se mikä tässä on pahinta että nämä kokeneet pelimiehet osaavat lukea naista ja syöttää palloa sellaisella tavalla että tulee mahdollisimman monta maalia. Kemia voi olla myös harhaan johtava, mutta ilman sitä ei tietenkään mitään romanttista aspektia kahden ihmisen välille kehity.
Kemia on aineen koostumusta, ominaisuuksia ja muuttumista tutkiva tiede.
Ihan hyvä kysymys, piti oikein miettiä, hui kamalaa :)
Minusta tuo kemia voi olla sekä fyysistä, sosiaalista että henkistä/älyllistä vetovoimaa taikka optimaalista vuorovaikutusta kahden ihmisen välillä. Parhaimmillaan kaikki eri dimensiot täyttyvät - siis sekä fyysinen, sosiaalinen että henkinen - mutta voihan se pohjautua vain yhteenkin noista.
Ja kukin noista dimensioista on itsessään monitahoinen, fyysiseen kuuluu kaikki ulkonäöstä ominaistuoksuun, ääneen jne. Henkiseen puoleen taas huumorintaju, ”sama aaltopituus”, arvot jne. jne. Mitä useampi osatekijä eri dimensioista ”natsaa”, sitä vahvempi kemia.
Taitavat pelimiehet menestyvät koska heillä on vahvat vuorovaikutustaidot. He osaavat lukea toista ihmistä ja siten luoda, tai ainakin edesauttaa, tuota optimaalista vuorovaikutusta.
ei sitä oikein osaa sanoin kuvailla, tuntuu osapuilleen siltä että olet olet odottanut sitä ihmistä koko ikäsi koska olette kohdanneet jossain muualla kuin tässä elämässä jo ikuisuus sitten.
Kemia on sitä, että mies haluaa pelkkää seksiä mutta on riittävän fiksu peittämään sen naiselta. Nainen aistii tämän salaperäisenä kemiana. Ja toisinpäin. Ihmiset haluaa, että niitä kusetetaan. Päivästä ja viikosta toiseen.
Tulkitset asian väärin. Eivät ihmiset halua tulla kusetetuiksi,
Ihmiset haluavat ennemmin nähdä sen mihin uskovat ja tulevat sitten kusetetuiksi.
Halu tulla kusetetuksi ei mitenkään sulje pois sitä, että haluaa nähdä sen mihin uskoo. Uskominen ylipäätään on kusetetuksi tulemisen vietti.
Hassua että aikuiset ihmiset täällä ihmettelee että miten sen kaikin puolin hyvän miehen kanssa ei ole kipinää.
Luulisi kaikkien ymmärtävän tuollaiset itsestäänselvyydet.
Se kipinä syntyy aina siitä miten mies käyttäytyy. Jos se komea ja kaikin puolin hyvä mies käyttäytyy kaverillisesti naista kohtaan, niin silloin sitä kemia ei ole.
Sen sijaan jos se komea ja kaikin puolin hyvä mies käyttäytyy flirttailevasti ja ehkä jopa salaa himoiten naista kohtaan, niin saman tien nainen tuntee että on kemiaa.
Asia on todellakin noin yksinkertainen. Siksi pelimiehet menestyvät naisten kanssa, sillä he eivät mitenkään piilottele himoaan ja käyttäytyvät flirttailevasti ja antavat seksuaalisen kiinnostuksen näkyä. Tämän naiset tulkitsevat kemiaksi.
Sen sijaan joku kunnollinen mies saattaa hyvinkin haluta tutustua naiseen ensin kunnolla ennen mitään sänkypuuhia ja siksi hän tutustuu ihan kaverimielessä aluksi. Tämän nainen kuitenkin tulkitsee niin ettei tunne miestä kohtaan mitään muuta kuin kaverillisia tuneita= ei ole kemiaa.
Nainen ei tajua että kyllä hän sen kunnollisenkin miehen kanssa todennäköisesti tulisi tuntemaan kemiaa sitten kun ne sänkypuuhat tulevat ajankohtaiseksi ja tämä kunnollinen mies päättää päästää himonsa valloilleen. Sitten sitä kemiaa on.
Mutta naiset antavat pakit kunnollisille miehille jotka eivät heti halua seksiä, koska nämä miehet eivät heti herätä sitä kemian tunnetta. Siksi he eivät saa myöskään mahdollisuutta koskaan herättää sitä kemia tunnetta. Sen sijaan ne pelimiehet jotka ovat saman tien kiinnostuneita pelkästään seksistä, kyllä herättävät sen kemian tunteen heti.
Sitten naiset valittavat että kaikki miehet haluavat vain seksiä, vaikka he itse kemian kaipuussaan antavat pakit kaikille niille joilla ei saman tien ole se sekuaalinen flirttailu päällä.
Puhut ihan eri asiasta, mutta olen jo kirjoittanut tähän ketjuun niin paljon että en ainakaan tänään jaksa enää toistaa samoja asioita.
Lisäisin tuohon että katseltuani muutaman pelimiehen touhuja vuosia (kaksi hyvää kaveriani) huomasin ettei ns. kemian luominen ole niin helppoa kuin välillä annetaan ymmärtää. Nainen ei kuitenkaan halua olla pleijerin saalis nro 167. Moni ATM epäilemättä ajattelee että pitää vain olla kiero, mutta kyllä naisten iskeminen opettelemista vaatii. Minä en osaisi.
Tyypillinen kuvio oli tämä:
- alkuillasta he olivat kaverien seurassa, muuten normaalisti mutta jossain vaiheessa huomasin että pienillä eleillä he viestivät olevansa lauman johtajia. Esim. he kävelivät ensimmäisenä baariin ja halusivat valkata pöydän. meluisassa baarissa he eivät ikinä kumartuneet eteenpäin kuullakseen mitä joku muu sanoo, vaan nojasivat rennosti taaksepäin. He käyttäytyivät naisten seurassa kovin eri lailla kuin "normaalisti"
- parhaan kohteen löydyttyä, flirtti päälle. Ei ikinä alkuillasta, kuulemma silloin on mahdotonta saada naista koska naiset haluavat bilettää ennen illan loppuhuipennusta (kaverini Jarkko ilmaisi asian vaatimattomaan tapaansa näin). Juuri sopivasti vihjailua, kiusoittelua, jne. Nimen omaan niin että nainen pystyi lukemaan rivien välistä
- kun nainen oli saatu koukutettua, ja heillä oli hyvä vaisto tässä asiassa, he käänsivät tilanteen sellaiseksi että nainen sai metsästää heitä. Moni "en ikinä retkahda tuohon pleijeriin"-tyttö käyttäytyi sylikoiran tapaan, roikkuessa heissä kiinni ja lopulta uskoi vilpittömästi että hänhän saalisti tämän YTM:n jonka kanssa oli kipinää ja kemiaa ;)
Mutta eikös niin sanotakin että kun rakastuu, järki katoaa?
Vaihetta 2 en osaa kuvata tarkemmin, ikävä kyllä en omaa taitoja joilla nainen hurmataan. Ehkä joskus nappaan vanhoja kavereitani hihasta ja kysyn, voihan niitä taitoja käyttää muuhunkin kuin kilttien tyttöjen haaveiden murskaamiseen.
Ei pidä yksinkertaisesti paikkaansa. En minä ainakaan koe mitenkään kiinnostavina kaikkia miehiä, jotka yrittävät minulle flirttailla. Toisaalta, olen myös kokenut seksuaalista viehtymystä miehiä kohtaan, jotka eivät ole halunneet minulta edes seksiä.
Siitä olen kyllä samaa mieltä, että ns. kemia on pitkälle seksuaalista vetovoimaa. Se ei ole suinkaan ainoa parinvalintakriteeri eikä edes se tärkein, mutta totta hemmetissä sillä on väliä - miksi ei olisi? Te miehetkö sitten haluaisitte vanhan ja ylipainoisen naisen, joka ei saa edes "viisaria värähtämään"?