Olen parisuhteessa viisikymppisen naisen kanssa. Itse olen muutaman vuoden nuorempi. Tuo nainen asuu tilapäisesti tyttärensä luona. Tyttärellä on kaksi pientä lasta. Noin puolet yhtesiestä ajasta olemme viettäneet minun asunnollani.
Tässä eräänä päivänä taas oltiin tuon tyttären luona. Ennen sinne nlähtöä olimme kolmen aikaan syöneet luonani aterian jonka olin laittanut odotellessani naisystävääni töistä.
Viiden aikaan tytär oli tehnyt ruokaa itselleen ja lapsilleen. Istuimme naisystäväni kanssa olohuoneen sohvalla, siitä näkee myös pikkaisen keittiöön. Hetken kuluttua naisystäväni meni keittiöön. Havaitsin, että hän söi siellä nakkeja ja perunaa. Itse en rohjennut mennä kun ei ollut kutsuttu :(
- toki jälkeenpäin totesin, että nakkeja ei enempää ollutkaan, perunoita sen sijaan oli jäänyt.
Sitten mentiin saunaan. Kun tulin saunasta niin join lasin vettä. Minulla ei ole kylässä tapana tonki toisten kaappeja nääs. Naisystäväni tuli jonkin ajan kuluttua perässä ja havaitsin, että hän otti keittiön kaapista avaamattoman mehupullon, teki siitä itselleen lasillisen mehua ja tuli olohuoneeseen juomaan.
Kummastakaan asiasta en koko iltana puhunut mitään.
Aamulla sitten kahvipöydässä kun naisystäväni sanoi minulle, että ota leipää jääkaapista niin totesin: "olen siitä asti kun tänne eilen tultiin ollut koko ajan syömättä, joten enköhän pärjää nytkin ilman". Tarkoitus oli kymmenen jälkeen lähteä minun asunnolleni, jonne kyllä sitten mentiinkin.
Tuota ennen keitettiin vielä toiset kahvit ja minutkin kutsuttiin: "tuu nyt sitten ottamaan kahvia ja voileipää ettet jää ilman" vähän vittumaiseen tyyliin ääntäen.
Itse olen sellainen, että kun ollaan kotonani niin minulla on tapana pitää huoli, että kumpikin saa samat sapuskat ja välipalat, ja jos jotain on vain toiselle niin tarjoan vieraalle ensin.
Mutta mitä mieltä raati? Pitäisikö minun vaan tuollaisessa tilanteessa röyhkeästi tunkea perheen keskelle syömään ja kaivelemaan kaappeja?
Harmittaa - sillä nyt naisaystäväni pitää mykkäkoulua kun minä kuulemma syytin heitä siitä, että pitävät minua nälässä. En haluaisi häntä tällaisen takia jättääkään sillä on hänessä paljon chyvääkin, ja lähinnä laitan tuon ajattelemattomuuden piikkiin.
Ja kai olisin asiani ystävällisemminkin voinut sanoa. Kuten todeta, että: "olisin toivonut, että minutkin olisi kutsuttu nakeille ja perunoille..."
* * *
Sitten vielä: meillä on välimatkaa noin 30 kilsaa ja naisystäväni työpaikka on lähellä asuntoani. Hänellä on sinne avainkin. Olin yön käymässä poikani luona ja hän töissä iltayhdeksään ja seuraavana päivänä taas töihin. Lähetin hänelle tekstarin, että voi mennä minun asuntooni yöksi. Vastaus oli tarkalleen seuraava: "Ei tulis mieleenikään, et sinun asunnolle menisin yöksi." Tuo siis saman päivän iltana kun olin tuosta syömisestä maininnut.
* * *
Tällaisessa parisuhteessa - hyviä neuvoja?
Tässä eräänä päivänä taas oltiin tuon tyttären luona. Ennen sinne nlähtöä olimme kolmen aikaan syöneet luonani aterian jonka olin laittanut odotellessani naisystävääni töistä.
Viiden aikaan tytär oli tehnyt ruokaa itselleen ja lapsilleen. Istuimme naisystäväni kanssa olohuoneen sohvalla, siitä näkee myös pikkaisen keittiöön. Hetken kuluttua naisystäväni meni keittiöön. Havaitsin, että hän söi siellä nakkeja ja perunaa. Itse en rohjennut mennä kun ei ollut kutsuttu :(
- toki jälkeenpäin totesin, että nakkeja ei enempää ollutkaan, perunoita sen sijaan oli jäänyt.
Sitten mentiin saunaan. Kun tulin saunasta niin join lasin vettä. Minulla ei ole kylässä tapana tonki toisten kaappeja nääs. Naisystäväni tuli jonkin ajan kuluttua perässä ja havaitsin, että hän otti keittiön kaapista avaamattoman mehupullon, teki siitä itselleen lasillisen mehua ja tuli olohuoneeseen juomaan.
Kummastakaan asiasta en koko iltana puhunut mitään.
Aamulla sitten kahvipöydässä kun naisystäväni sanoi minulle, että ota leipää jääkaapista niin totesin: "olen siitä asti kun tänne eilen tultiin ollut koko ajan syömättä, joten enköhän pärjää nytkin ilman". Tarkoitus oli kymmenen jälkeen lähteä minun asunnolleni, jonne kyllä sitten mentiinkin.
Tuota ennen keitettiin vielä toiset kahvit ja minutkin kutsuttiin: "tuu nyt sitten ottamaan kahvia ja voileipää ettet jää ilman" vähän vittumaiseen tyyliin ääntäen.
Itse olen sellainen, että kun ollaan kotonani niin minulla on tapana pitää huoli, että kumpikin saa samat sapuskat ja välipalat, ja jos jotain on vain toiselle niin tarjoan vieraalle ensin.
Mutta mitä mieltä raati? Pitäisikö minun vaan tuollaisessa tilanteessa röyhkeästi tunkea perheen keskelle syömään ja kaivelemaan kaappeja?
Harmittaa - sillä nyt naisaystäväni pitää mykkäkoulua kun minä kuulemma syytin heitä siitä, että pitävät minua nälässä. En haluaisi häntä tällaisen takia jättääkään sillä on hänessä paljon chyvääkin, ja lähinnä laitan tuon ajattelemattomuuden piikkiin.
Ja kai olisin asiani ystävällisemminkin voinut sanoa. Kuten todeta, että: "olisin toivonut, että minutkin olisi kutsuttu nakeille ja perunoille..."
* * *
Sitten vielä: meillä on välimatkaa noin 30 kilsaa ja naisystäväni työpaikka on lähellä asuntoani. Hänellä on sinne avainkin. Olin yön käymässä poikani luona ja hän töissä iltayhdeksään ja seuraavana päivänä taas töihin. Lähetin hänelle tekstarin, että voi mennä minun asuntooni yöksi. Vastaus oli tarkalleen seuraava: "Ei tulis mieleenikään, et sinun asunnolle menisin yöksi." Tuo siis saman päivän iltana kun olin tuosta syömisestä maininnut.
* * *
Tällaisessa parisuhteessa - hyviä neuvoja?
Vastaukset 131
Vanhimmat
Neuvoista en tiä mutta olen aika lailla samantyyppinen mies kuin sinä. Ei tulisi itselleni mieleenkään jättää vieraita ilman tarjoilua jos itsekin syö. Ehkä sä sitten olet naiselle ja tyttärelleen "vieras" tai sitten olet sen verran lähellä että he odottivat sun hoitavan itse itsesi? Jos olet vieras niin siinä tapauksessa naiset olivat hyvin epäkohteliaita. Jos olet riittävän lähellä että sun odotettiin ottavan oma paikkasi niin silloinhan syy on sinun itsesi kun et sitä tehnyt.
Ulkopuolisten on vaikea tietää millaiset suhteet teidän kaikkien kesken on. Läheiset vai etäiset. Siitä riippuu miten asioihin pitäisi suhtautua.
Tuossakin olen samanlainen että kunnioitan omaa kotiani ja toivon että muutkin toimii samoin. Kunnioitan myös siis toisenkin kotia enkä minäkään tohdi mennä vieraissa kaappeja tonkimaan ellei sitä erikseen pyydetä/kehoiteta.
Mutta kun teen ruokaa itselleni/lapsilleni niin teen sitä kerralla niin paljon että myös puolisoni lapsille riittää vaikka se pitää erikseen viedä, ei tosin kovin kauas mutta kuitenkin. Turha paistaa kahta pihviä, samalla vaivalla paistaa useampia joista riittää myös kumppanin lapsille (nuorempi on vielä teini) ja sama salaatin tai muun ruoan suhteen. Eri asia olisi jos olis rahasta kiinni, ettei oo varaa kun nakkipakettiin niin sillon tartis miettiä miten saadaan riittämään kaikille. Ei kai siitä ollut kyse?
Jos olisitte tiivis ryhmä niin sehän menis vähissä rahoissa niin että jokainen tuo jotakin mukanaan ja yhdessä tekisitte päivällistä ja jokainen saisi osansa.. eli ehkä olette liian hajanaisia ja vieraita? No, tää on vaan mun pohdiskelua mutta itse yritän aktiivisesti osallistua tähän oman elämäni sekavaan uusioviritykseeni, myös ruokaa tekemällä. Ihan työstähän se välillä käy mut en anna periksi :D
Voi voiii_ei kulta mussukka saanut ruokaa vaan joutui olemaan ihan nälissään ;D
Kuule, jos teidän parisuhde kaatuu noihin perunoihin ja nakkeihin niin sitten kaatuu!
Ja heitämpä vinkin vielä; Ensi kerralla kun menette tuonne kylään niin käyppä vaikka kaupan kautta hakemassa lihapiirakkaa ja nakkeja.Viet vielä jääkaappin karjuen "Nämä ovat minun!" niin onpahan jotain syötävää myöhemminkin ;)
Jestas miten hyvin mietitty provo. Ihan kuin 14-vuotias tyttö olis kirjoittanut, paitsi että takana on arkuus eikä "kohteliaisuus".
Oikeesti, ei _kukaan_ melkeen viiskymppinen mies VOI olla noin avuton.
Hyvin tämä näköjään kuitenkin vetää.
Voi olla..tai ainakin martyyri jolleii muuta.Kulta-mussukka-pusukkalla kun ei ole ilmeisesti suuta millä kysyä mutta on suu millä syödä ;D Eikä puhelinta millä soittaa pizzaa ovelle tai kykyä lähteä käymään jossain mäkkärissä,grillilä yms. syömässä että saisi syötävää..eiii...vain lasin vettä sai tämä mies raukka! ;D
Näissä on varmasti kulttuurierojakin, itse olen miehen kanssa, joka ei aikanaan paljon pyydellyt syömään/kahville, otti vain itse ja oletti että otan myös. Samoin hänen kotonaan. Tuntui vähän oudolta, kun itsekin olen tottunut siihen että kaikille kämpässä oleville tarjotaan, kun itsekin syö, ja se sanotaan myös.
Marttyyriasenne on kyllä se mikä tuossa aloittajan kertomuksessa tökkii, vaikka sinänsä ymmärrän tuohtumuksen. Kuitenkin olette jo viisikymppisiä, pitäisi osata keskustella asiat, sanoa toiselle että tuntuu oudolta, ettei pyydetä syömään.
Ota seuraavalla kerralla viemisiksi jotain, mitä itsekin haluat syödä, niin kehtaat mennä kaapille. Jos talossa on tapana, että aikuiset hakevat itse ruokansa, opettele talon tavoille. Kysy naisystävältä neuvoja, jos et tunne talon tapoja.
Ja ennen kaikkea: puhukaan naisytäväsi kanssa tästä - vihjailemalla ja mykkäkoululla asia ei etene, eikä kyllä ole sen arvoinenkaan. Jos ei tässä iässä vielä osaa puhua asioista rauhassa ja neutraalisti, on todellakin aika opetella.
Joo. Mene heti pyytämään anteeksi naisystävältäsi ja lakkaa olemasta passiivis-aggressiivinen. Olet aikuinen mies mutta käyttäydyt kuin lapsi.
Pitäisikö naisesi jotenkin telepaattisesti tajuta sinun tarpeesi? Miksi ihmeessä et vain sanonut että sinulla on nälkä?
Eihän sinuun voi luottaa jos et ilmaise sitä mitä olet vailla, vaan odotat tilannetta että pääset nälvimään.
Minulla ja kaikilla tuntemillani on sellainen telepaattinen lahjakkuus että vieraille tarjotaan kahvia vähintään. Vatsa tyhjenee parissa tunnissa joten illan aikana olisi pitänyt tarjota ruoka, kahvit, iltapala, noin osapuilleen. Jotkut on sitten ajattelemattomia!
On hienotunteisempaa toki tarjota vieraille oma-aloitteisesti. Mutta hienotunteinen ja tahdikas voi olla itsekin, vaikka muut toimisivat tavoillaan, eikä vain odottaa milloin tajuavat mitä sulla on mielessä. Marttyyrin esittäminen on tosi tökeröä ja lapsellista, ilmeisesti nautit siitä kuitenkin.
Juu minä myös tarjoan kylässä kävijöille ja jotkut ovat ajattelemattomia, sellaisia ihmisiä on, eikä voi mitään.
Mutta jos tulee vieraissa nälkä alan sen mukaan toimimaan suoraan enkä odottele että tilanne on ohi, jotta pääsen piikittelemään mahdollisimman ikävästi.
Juu! Ilman muuta kun menen naisystäväni tai hänen tyttärensä tai poikansa luokse kylään niin muutaman tunnin jälkeen alan kysellä, että koska on kahvia ja ruokaa tarjolla, ja mihin aikaan on aamupala, jotta tiedän laittaa kellon ajoissa soittamaan.
Et oo lapsi enää. Jos toisella on mehulasillinen niin miset hakenut itsellesikin?
Mikset mennyt ovesta ulos, ja syömään baariin? Aikuinen ihminen.
Itse otan aina itselleni eväät mukaan, etten kylässä joudu olemaan toisten ruuissa. Toimii hyvin. Eikä tarvitse valittaa.
Käyttäydytkö muissakin asioissa yhtä lapsellisesti? Tottakai naisystäväsi olisi kuulunut huomioida sinuakin mutta ei kai aikuisen miehen tarvitse siitä tuollaista numeroa tehdä. Olisit avannut suusi ja kysynyt onko ruokaa sinullekin asti tai saisitko sinäkin lasin mehua.
Mitä saavutat esiintymällä marttyyrina?
Eli kun olen kylässä niin mun pitää kysyä: On jo nälkä, saisiko ruokaa. Mun on jano, onko juotavaa. Tai että: äsken söitte, jäikö mulle jotain, vai miten?
Samaa mieltä! Ei kyläilevän nyt kyllä missään tapauksessa kuulu olettaa kysyvän omaa osuuttaan!!
Ja "Helka" lapsellisuutta tässä ei ole kuin noilla jotka eivät huomioi vieraitaan!!
Voihan sitä sanoa että nyt hiukoo, mikäs on suunnitelma ruuan suhteen, onko jotain tiedossa vai kipaistaanko/kipaisenko kauppaan? Eikai siinä sen kummempia. Ei tarvitse kaappeja penkoa eikä murjottaa nälässä. Typerää siitä sitten myöhemmin kommentoida jos ei saa suutaan auki. Tosin on kyllä ajattelematon nainen jos vain itse syö, eikä huomaa huolehtia toisen tarpeista. Kun kylässä ollaan, niin kyllä pitäisi sen verran olla huomaavainen. Molemmille miinuspisteitä.
Niin että? Kun huomaa, että muut on syöneet niin alkaa kyselemään - tyhmältä sekin tuntuisi. Itse olisin hiljaa ajatellen, että minulle ei ollu tarkoitus tarjota, saatikka että menisin rääppeitä kyselemään. Tyhmää olisi kysyä: kipaisenko kauppaan kun tietäisi, että muut juuri söivät, jonkinlaista vittuilua se olisi, kuten tuo kai koko homma.
No voi. Jos nyt ihan tarkkoja ollaan, niin muut eivät vielä olleet lopettaneet syömistä, vaan ap huomasi heidän syövän, eikä uskaltanut mennä keittiöön. Siinä vaiheessa olisi vaikka voinut vähän katsastaa tilannetta. Vaikka kävellä keittiöön ja jos huomaa että ruokaa ei ole kaikille tai ei muuten vain tarjota, niin voisi vaikka sanoa että käväisenpä kaupassa. Hitto eikai se nyt niin hankalaa ole aikuisten selvittää yksi syömisasia?
Jos naisystävän tyttären seurassa on todella ujo olo, niin olisi voinut pyytää naisystävää poikkeamaan olohuoneessa ja kysäistä häneltä että mikä meininki ruuan suhteen on. On se nyt kumma jos ei oman seurustelukumppaninkaan kanssa saa selvitettyä näin yksinkertaista asiaa. Se minua tässä eniten ihmetyttää. Jos kommunikointi on tuon tasoista, niin miten mikään voi sujua?
Ymmärrän hyvin tilanteesi.
Ei vieraan kuulu pyytää, eikä vieras voi mennä toisen keittiön kaappeja penkomaan. Olet ollut kyläilijä, sinulla on oma kotisi.
Siis naisystäväsi tyttären koti ei millään muotoa ole sinulle sukulaiskotikaan edes.
Minulla heräisi hälytyskellot soimaan ja lujaa!
Alitajuisena tarkoituksena naisväellä on ollut kouluttaa sinut hännille hierarkiassa.
Näin on eläilaumassakin... arvokkaimmat syövät ensin ja lauman alimmat katsovat sivusta, saavat viimeiseksi tai ei ollenkaan.
Mietipä, ettet vain tule hyväksikäytetyksi!
Normaalisti jokainen häpeäisi sitä, että on antanut vieraan olla kuivin suin sillä välin kun itse käy ruokkimassa itseään.
Kuules, tämä kaikki mykkäkouluineen paljastaa paljon.
Et ilmeisesti ole tajunnut tipahtaneesi asemaan, jossa missään nimessä ET ole alfauros.
Sinua on suhteen alussa varmasti mielistelt. Mielistely on voinut tapahtua niin, että sinusta on tehty eräänlainen pelastava ritari.
Se on mannaa itsetunnolle.
Nyt kun olet koukussa näihin naisiin, niin peli on muuttunut.
Sinua koulutetaan alistumaan, että olisit paremmin hyödynnettävissä jatkossa.
Tähän kuuluu sinun tarpeittesi huomiotta jättäminen.
Kun uskalsit nousta takajaloillesi, niin sinua rankaistaan mykkäkoululla.
Aika härskiä sanoisin!
Aukaise mies silmäsi!
Kertaapa mielessäsi koko suhteenne teema. Mihin se perustuu?
Ota suurennuslasin alle kaikki pikkuseikat. Ne paljastavat paljon... ohimenevät huomautukset, tilan valtaus, mielipiteet, arvostelut, mahdollinen rahan lainaus, taloudellinen hyöty, kenen marssijärjestyksessä aina mennään.
Nyt jos naisystäväsi pitää vielä mykkäkoulua, niin anna pitää. En vastaisi enkä huomioisi murjotusta, koska se on manipulointia siihen, että heidän ehdoillaan mennään. Murjotus ei ole aikuismaista eikä reilua.
Voimia sulle! Mietipä asioita, äläkä anna naisystävän kävellä ylitsesi.
Mitäpä jos ottaisit lääkkeesi. Ihan käsittämätöntä löpinää johon on vielä pitänyt sotkea tämä perinteinen malliesimerkki eläimistä. Muista ottaa se foliohattukin mukaan kun lähdet ulos. Käsittämättömiä salaliittoteorioita joillakin.
Ei tuossa tilanteessa ole aloittaja tai hänen naisystävänsäkään osannut toimia oikein. Luulisi että tuon ikäiset osaisivat jo puhua. Pyytää ruokaa jos on nälkä ja kutsua vieraat syömään.
Laita vain itsellesi foliohattu ja kertaa kertaalleen luettu. Ihan samasta asiasta näytät nimittäin kirjoittavan, etteivät naiset osanneet toimia.
Siis sinulle yksinkertaistettuna:
Naisystävä toimi typerästi.
Naisen kuuluisi puhua eikä olla mykkäkoulussa.
Vieraat kutsutaan syömään.
Ilmeisesti käsite vierasetiketti on sinulle tuntematon. Vieras ei itse kutsu itseään syömään.
Vieras ei pyydä. Kerjäläiset pyytävät. On rumaa tehdä vieraasta kerjäläinen, se ei ole sivistynyttä käytöstä.
Ja miten kolahtikaan sinuun tuo epäilyni, että ko, mies on hyväksikäytetty.
Nainen viettää suurimman osan ajastaan eli noin puolet miehen asunnolla. Eli jalka jo puoliksi tulossa asumaan miehen kotiin.
Onko reilua?
Onko reilua vetää itse nakkeja, kun mies, jonka asunnossa viettää ajastaan puolet, istuu toisessa huoneessa kuivin suin.
Hei haloo ja järki päähän... ettet vain sattuisi olemaan ko, nainen itse.
Jadeten kanssa samaa mieltä, naiset toimivat todella huonosti.
Luulisi tuollaisen käyttäytymisen ilmenevän naisystävällä muutoinkin eri tilanteissa.
Niinpä joo - kävimme jokin aika sitten "kissanristiäisissä". Matkalla naisystäväni ja tyttärensä menivät ABC:n myymälään maitoa hakemaan. Jäin nukkuvien lasten kanssa autoon. Kun tulivat niin ovella naisystäväni otti suuhunsa viimeisen palan Da Capoa ja söi sen loppuun sitten autossa - olisi toki minullekin maittanut.
Kyllä musta jotenkin välillä tuntuu, että olen vaan hyvä lapsenvahti ja "miesten hommien" tekijä - mutta niihin hommiin ei yleensä kuulu sänkyhommat :(
Mitenhän sitä voi pikkupojan lailla käyttäytyvää pitää alfauroksena?
Huuli väpättäen mennään nukkumaan kun mami ei huomaa passata ja sitten uhitellaan aamulla.
Et oikein taida tajuta koko asian ydintä.
Kyseessä oli kyläreissu.
Vieraita passataan kylässä... toisin kuin kotona. Vai mihin piireihin kuulut, jos oletat, että vieraille ei tarjota silloin kun itse syö...
Toisekseen kyse oli naisystävästä eikä mistään vaimosta tai mamista.
Alat olla jo jyvällä.
Seuraa tilannetta jatkossa, kuinka paljon joudut toimimaan lapsenvahtina ym. Toki tuossa on ymmärrettävää, että lapsia täytyy tilanteen mukaan vahtia.
Tuo noitten muijien asenne vaan vaikuttaa aika syvältä...
pieni juttuhan suklaapatukka on, mutta kyllä itse otan huomioon kumppanin, jos mussutan jotain namia...
sivistynyt ihminen tarjoaa toisellekin eikä mussuta itsekseen kuin lapsi.
Lapsenomaista käytöstä sellainen.
Täysin sama se kenestä on kyse. Jos mies menee metsään odottaako hän että jänis juoksee syliin tai kala pomppaa järvestä grilliin? EI vaan mies tekee jotain ruokansa eteen.
Niin yksinkertaista toimia itse ja sanoa "Hei mikäs tää juttu on, eikö täällä vierasta syötetä?" tai "On nälkä, onko sinulla ruokaa minullekin asti?" miljoona tapaa miten asiansa esittää ja ne kaikki on tuossa tilanteessa oikein.
Mutta eihän sitä voi kun pitää olla niin "hienotunteinen" --- täyttä valetta koko hienotunteisuus kun se on vain motiivi sille, että pääsee nälvimään. Laskea vielä nakinpalasia ja da capo-suupaloja eikä saa sanaa suustaan voi hyvänen aika!
Jos tällainen on herralla tapana niin en ihmettele ettei naisväen tee mieli ruokkia.
Ja jos sinä kuulut sellaisiin piireihin, joissa ollaan samalla tavalla "hienotunteisia" kuin tämä kaveri - niin ei sinulla tosiaan ole minun piireistäni sanomista.
Aika kultainen, tai kuka muistaa sen ajan, koska ei siitä nyt vielä ole niin kauan kuitenkaan..
Että kun talon väki lähti niin ne pisti harja portaille merkiksi ettei talon väki oo paikalla. Ovi oli lukitsematon, koira haukkui ketjussaan ja kissa tuli kiehnäten vastaan ruoan toivossa. Mutta kun se pirun harja oli siinä ovella ja kertoi ettei talon väki oo nyt paikalla niin otettiin pakkia. Silloin ei sopinut taloon mennä jos oli harja ovella.
Mutta kun oli emäntä paikalla niin se otti uunista tuoretta itseleivottua leipää ja vaati vieraat pöytään maistelemaan ja siitä ei voinut kieltäytyä ellei ollut sivistymätön hullu.
Näin meillä karjalan käpylylissä.. arvostan noiden ihmisten rehellisyyttä ja käsitystä elämästä.. harmi että sekin on kadonnut :(
FIX "karjalan käpykylissä" ..
Minusta nälviminen ja lapsellinen martyrismi eivät ole hienotunteisuutta nähneetkään. On juuri miljoona tapaa tuoda asioita kohteliaasti esille, jos muut aikuiset ihmiset vaikkapa keskittyvät johonkin muuhun tai ovat hieman ajattelemattomia.
Sama huoltoasemalla. Kaikki ihmiset eivät edes fantasioi muiden Da Capo -jämistä, vaan hakevat itse mitä tahtovat tai jos mahdotonta, pyytävät muita tuomaan. Ei aikuisesta edes voi tietää, onko sillä makeannälkä, jano, kaipaako kahvia jne. Tämäkin vaatii suun avaamista oikea-aikaisesti etukäteen, eikä netissä hiljaa jälkikäteen. Ilmeisesti joistakin on kivaa olla marttyyri aina, kun heidän ajatuksiaan ei olla luettu.
Olen täysin samaa mieltä kanssasi !!!
Ihme kitinää aikuiselta mieheltä tuo aloittajan teksti! Oma miesystäväni saa kyllä suunsa asiallisesti auki, jos nälättää tai janottaa - siis kun päivät olemme omilla tahoillamme töissä ym ja iltaisin pääasiassa tapaamme. Mistäs minä voin aina tietää, onko hän ehtinyt syömään ennen tapaamistamme vai ei - eikä hänkään vastaavasti voi tietää ja minäkin kyllä osaan sanoa, jos hiukopalaa olen vailla.
Aloittaja käyttäytyy kuin mustasukkainen pikkupoika - liekö ongelmana enemmän naisystävän läheiset välit tyttärensä kanssa ?
Kun ei kaikki olla samanlaisia ja aloittaja ilmeisesti on aranpuoleinen mies. Noh, tällaista on tiettyjen naisten helppo kyykyttää.
Ronskimpi tyyppi ei hänkään lähtisi nakinpalasten perään kyselemään, vaan painuisi nakkarille ja sillä siisti, samoin tein kotiinsa.
Olen varma, että äijämäisempi tyyppi ei jäisi edes kyselemään näiden naisten perään, mikäli nakit ja muussit menisivät vain omiin suihin.
Olen todellakin sitä mieltä edelleen, että toisen jääkaapille ei kävellä eikä kaveria laiteta kerjäämään tarjottavaa, jos vierailu kestää pitempään.
Mulla ei ole yhtään ystävää laitettu niin kerjäämään sapuskaa, että koko illan istuttaisin häntä kuivin suin ja odottaisin pyyntöä.
Kyllä se on ittestään selvää että aikaisemmille miesystäville on sapuskat tarjottu, ei todellakaan tulisi itte mennä keittiöön salaa popsimaan.
Ymmärtäisin, jos aloittaja olisi ollut NAISYSTÄVÄN kodissa, niin voisi muistuttaa, että kuivin suin tässä istutaan, mutta mies olikin NAISEN TYTTÄREN kodissa. Siinä on vissi ero.
Mikset pyytänyt tuomaan samalla sinullekin suklaata ja antanut vielä rahaa mukaan?!
Kyllä iso mies voi ihan itse huolehtia omasta ruuastaan kaikissa tilanteissa.
Eihän kukaan osaa lukea ajatuksiasi eikä tietää tuntemuksiasi, jos et kerro niistä mitään. Odotat siis vain hiljaa marttyyrinä, että kaikki tapahtuu sinun tahtosi mukaan, ja jos ei maailma pyörikkään juuri sinun napasi ympärillä, niin alat aukomaan päätäsi siitä.
No onko se aloittajan naisystävän syy, jos aloittaja on arka nössö?!
Aikuisen ihmisen voidaan lähtökohtaisesti olettaa saavan suunsa auki, jos on nälkä, jano, pissahätä tai jokin muu hätä, eikö vain?
Jos itse olisin käynyt siellä kaupassa niin olisin toki tuonut saman tien Da Capon jokaiselle. Olisiko tuossa tilanteessa pitänyt antaa naisystävälle 40 senttiä ja sanoa: haepa patukka minullekin, vai lähteä itse hakemaan patukka molemmille? Vai antaa pari euroa ja tuumata: palaa kauppaan ja hae patukka kaikille, minä maksan!?
En todellakaan aavistanut, että ostoslistalla oli muutakin kuin sitä maitoa.
Eli kun naiset meni maitoa hakemaan ja tulivat takaisin Da Capoa syöden, niin olisit jo heidän lähtiessään sanonut: tuokaa mullekin Da Capo?
Aloittajan naisystävän syy on se, ettei huolehdi miehestä kuten mies huolehtii hänestä silloin kun he ovat miehen kotona.
Naisystävällä on muutenkin elämänhallinta kadoksissa jos tyttärensä luona joutuu bunkkaamaan. Aloittajan kannattaisi päättää suhde ja etsiä nainen, jolla on sekä käytöstavat että oma elämä hallussa.
Oletkos ollut vastaavassa tilanteessa?
Sinä käymässä miesystäväsi kanssa aikuisen lapsesi luona kylässä, jolla on pienet lapset. Sitte oli ruokaa jota muut söitte ja mies istui olohuoneessa kun ei syömään kutsuttu, ja ruoka meni jo, vai olisiko miehesi tullut ja nappinut "kohteliaasti" osansa muiden lautasilta, vai miten hän olisi toiminut? Miten sinä olisit vastaavassa tilanteessa toiminut? Mennyt syömään ne makkarat ja tuuminut: kiitos, hyvää oli, oksettaa?
Olet kyllä varmaan avuttomin mies mitä olla voi! Siis hyvä ihminen, olisit mennyt ihan itse ostamaan patukkasi, jos alkoi tehdä mieli, kun näit toisella patukan.
Varmaan naisesikin on kyllästynyt nyrpeyteesi ja karppaamiseesi, kun karppaajat ovat helkkarin nirsoja kaiken suhteen, ja sinä vielä käyttäydyt kuin hoivattava vauva! Erikoisruokavalioiset varsinkin vievät aina omia murkinoita kaiken varalta kyläpaikkoihin, eikä todellakaan pidä odottaa, että isäntäväki alkaisi erikseen väsäämään mikä sopii ja kelpaa.
Tajuatko itse miten keskenkasvuinen olet?!
Täytyy myöntää, että ei ole ikinä tullut huoltoasemalta lähdettyä katkerana siitä, että joku osti virkistystä ja itseltä jäi väliin :) Jos kovasti alkaa tehdä mieli jotain hetken mielijohteesta, voi aina sanoa, että odottakaa pari minuuttia vielä, käyn minäkin.
Meillä on kaikilla mieltymyksemme, mutta itse tykkäisin omatoimisesta mallista huomattavasti enemmän kuin siitä, että saisin palan Da Capoa toisen suusta, mistä luultavasti kieltäytyisin muutenkin. Tässä mallissa ei ole tietysti oikein tilaa draamalle, loukkaantumisille ja martyrismille, jos niistä pitää.
Joo - ja se joka jätti tuomatta Da Capon toiselle voisi ottaa tuon lievänä vittuiluna jonka ensi kerralla ostoksilla ollessaan muistaisi, ja ostaisikin sitten kaksi Da Capoa :)
Vain tälläistä täällä? Minä kun satun olemaan tuo kyseinen nainen! Mutta nyt riitti!!
Raati kaipaa perusteluja, kerro tilanne omasta näkökulmastasi. Kerrankin on mahdollisuus kuulla myös toista osapuolta.
Ongelma on siis poistunut - hyvä!
Niin siinä kävi, että tyttäreni ja lasten kanssa söin nakkeja ja paistettuja perunoita. Eikä vaan tullut mieleeni miestä sinne pyytää, ajattelin, että hän tulee syömään jos on nälkää. Ja perunoita jäi pannulle vieläkin, ja kelpasivat jopa kissoille!
Ja sitten vielä illalla sulatin pakkasesta makkaraa ja sanoin, että syö joka haluaa. Kukaan ei syönyt ja joudin senkin roskiin heittämään. Ei edes kissoille kelvannut.
Turha miehen suuttua kun ei tullut syömään. Tyhmä mikä tyhmä! Ja suhde on ohi!
Ei millään pahalla "Ahaa!!", mutta kiitos hyvistä nauruista! "Tyhmä mikä tyhmä! Ja suhde on ohi!" :D Ikäväähän se aina on, kun suhde katkeaa, mutta tästä tuli oikein kunnon draamaa.
Naisen kommentti laittoi asioita vähän eri mittasuhteisiin. Aluksi vaikutti siltä, että aloittaja on oikeassa ja nainen itsekäs tomppeli. Voihan sitä toki joskus olla ajattelematon, eikä aina heti huomaa huomioida toista, se on inhimillistä, mutta pitää nyt toinen melkein koko päivä nälässä, se on jo moukkamaista. Jos tarjolla on kuitenkin ollut ruokaa toisen kerran ja siitä on mainittu, on melko ilmeistä, että mies on marttyyrisorttia. Hän odottaa, että toiset paapovat häntä vastapalvelukseksi omista "pyyteettömistä" teoistaan. Juuri kuten vieraileva sovinisti kirjoitti: odottaa hiljaisesti toiselta jotain, ja kantaa kaunaa kun toinen ei ymmärräkään aina mitä häneltä odotetaan.
Itse asiasta: niin kauan kun ei osteta yhteisiä ruokia, ei vieraan pidä joutua kyselemään ruuan tai juoman perään. Itse ainakin kysyn ja varmistan, että onko nälkä tai jano ja silloin myös odotan, että toinen myöntää jos on. Kruusailua en ymmärrä. Ruokaa pitää myös tarjota niin, ettei vieraan tarvitse kaapia kipon pohjalta viimeisiä muruja tai ottaa viimeistä palaa, oli tarjottava sitten mitä vain. Vieraalle ei saa tulla sellainen epämukava olo että on syönyt isäntäväen kaapin tyhjäksi. Äiti opetti myös, että aina kun mennään yökylään vierailulle, viedään edes jotain tuliaisia. Puolin ja toisin ollaan siis tahdikkaita.
Da Caposta: olisin voinut itsekin sellaisen ostaa vain itselleni, riippuen tilanteesta. Mikäli toinen kerran on karppaaja mitä muuta vastaavaa sellaiselle sieltä sitten olisi osannut tuoda pyytämättä? Välttämättä tuollainen karppaaja ei olisi ostettua patukkaa kelpuuttanut, vaan loukkaantunut, kun tyrkyttää jotain mitä hän ei halua syödä. Toki kauppaan menijät voivat kohteliaasti kysyä tuodaanko jotain, mutta voihan sitä myös itsekin saada suutaan auki, elleivät hoksaa. Aina ei ole kyse pahantahtoisuudesta, vaan silkasta hajamielisyydestä. Jos kerran toiset ovat menossa ostoksille, voi heitä pyytää tuomaan sitä mitä tekee mieli, tai sanoa, että menen sitten itse valitsemaan jotain, kun tulette takaisin. Ja oikeasti, miksi muka ei voisi sanoa vielä jälkeenpäinkin, että tulipas mieliteko, käyn kipaisemassa. Aikuiset ihmiset, haloo... Todellakin kärpäsestä härkänen.
Parina te Ihanju ja Ahaa!! mitä ilmeisemmin ette kuulu yhteen, niin kaukana toisistaan ovat tapanne toimia ja kommunikoida. Toivottavasti löydätte paremmin itsellenne sopivat puolisot jatkossa.
Kuule Ahaa!!! Ei tullut mieleen pyytää? Etkö ole koskaan kuullut hyvistä kätöstavoista? Syötät kissoille paistettuja perunoita, vaikka miesystäväsi istuu nälkäisenä olohuoneessa... Out of topic, kissat ovat lihansyöjiä eikä niille yleensä syötetä paistettuja perunoita. Oli niin tai näin, vielä ei ole myöhäistä kasvattaa itseään ja tytärtään hyville käytöstavoille. Kirjastosta voit käydä lainaamassa joitain kirjoja joissa kerrotaan miten missäkin tilanteessa kuuluisi toimia. Tee se jo itsesi takia. Sinusta kertoo aika paljon se, että sinulla ei ole omaa kotia ja luuhaat toisten nurkissa. Elämäsi saattaisi olla helpompaa, jos omaisit hyvät käytöstavat.
Sinä olet paljon hienotunteisempi kuin naisesi ja hänen tyttärensä!
Naisesi on tavallinen koheltaja, oletko ajatellut ottaa kotisi avaimen häneltä pois? Hänelle ilmeisesti on OK että "mikä on minun on minun - mikä on sinun on minun".
Voit tahtoessasi omaksua saman ajatustyylin, ja viedä omat eväät vieraillessasi hänen ja hänen lapsiensa luona. Nimittäin jos vielä haluat noinkin pitkä aikaisia vierailuja.
Mitä sinä todellakaan saat irti noista vierailuista?! Tai tuon tason naisesta?
Ilmaista seksiä? Onko se sen vaivan ja mielipahan arvoista?
Miksi sinä aloittaja olit naisen tyttären luona, oliko sinut pyydetty sinne erikseen? Eiköhän äiti ja tytär halua olla kahdestaan, sellainen kuva tuosta tulee kun sinua ei ruokailussakaan huomioitu. Annetaan "hienovaraisia" vinkkejä. Mitä mieltä tytär on että sinäkin tulet hänen asuntoonsa? Miksi nainen ylipäänsä asuu tyttärensä kanssa?
En minä itse menisi syömään toisen kaapista, jos kyseessä on naisen tyttären koti. Oman äidin käymisen kaapilla vielä ymmärtää, mutta että äidin miesystävänkin. Ruoka on kallista, lapsiperheissä varsinkin tuntuu ruokakulut.
"Miksi sinä aloittaja olit naisen tyttären luona, oliko sinut pyydetty sinne erikseen? "
En olisi mennyt jos ei olisi nimenomaan erikseen pyydetty.
On nuo naiset todella junttua porukkaa, ihan miten päin vain yrittää ajatella.
Vaikka aloittaja olisi tai ei olis marttyyri, niin voi v*ttu mitä noita-akkoja ihan oikeasti!
Aloittajalla on selkeästi käytöstavat ja tietty kasvatus, turhaampa opettelet talon tavoille kun sun omat tavat on paljon paremmat.
se että jossain toimitaan päin helvettiä, eit arkoita sitä että aloittajan pitää opetella sama törkeä tyyli.
ne kaksi akkaa on moukkia jotka ansaitsevat toisensa ja nakkinsa.
jos talossa ei ole tarpeeksi ruokaa, olisi hyvä ilmoittaa etukäteen siitä että vieraan on varauduttava.
Muussa tapauskessahan vieras olis epäkohtelias, jos lähtöjään toisi omat ruuat olettaen että heillä ei terjoilla..
ei aloittajalla oo tuossa mitään saumaa tehdä enää paremmin asioita, kuin on tehnyt.
Kenkää naiselle!
Hieman hän on marttyyri eli reagoi turhan myöhään.
Mutta ihmetyttää tasapuolisesti sekin, että jos jossain ollaan jopa yön ylitse, ettei missään vaiheessa edes käy mielessä, että ihmiselle kuin ihmiselle tulee ennen pitkää nälkä, jano, halu juoda kuumaa tms.
Tietenkin naisesi otti nokkiinsa, kun et osannut olla kiitollinen aamulla tarjotuista kahveista ja leivistä! Oletpa moukkamainen!
Mitäs jos opettelisit itse käytöstapoja ensin, ennen kuin alat muita haukkumaan.
Ihan turha syyllistää muita nälästäsi, iso mies, kasva aikuiseksi, ja hanki itse ruokasi!!!
Onko suomalaiset unohtaneet lukemisen ymmärtämisen taidon.
"Hanki itse ruokasi,"
jopa jotakin, toi nainen on majaillut miehen luona puolet ajastaan ja toiset puolet tyttärensä kämpässä. Mies oli kylässä tyttären kämpässä, jossa siis nainekin majailee... pitäisikö ukon vielä hankkia sinne ne nakit että saisi itelleen yhden nakin aamulla.
Onhan nainen voinut viedä miehen luokse omat ruuat.
Olen vaan oppinut, että ensin pitää miettiä, ja sitten vasta sanoa. Olisin toki voinut todeta, kun naiseni tuli olkkariin, että minullekin pari nakkia maistuisi - mutta turhaa se olisi ollut kun nakit oli jo kaikki syöty.
Itse jos olisin ollut vastaavassa tilanteessa nainen niin olisin ensin tarjonnut miesystävälleniu: haluatko pari nakkia ja muutaman perunan?
Minulla yleensäkin on se tapa, että vieraat ensin ja minä sitten, ja yhdessä syödään ja juodaan, mutta viimeinen lasillinen tai ruokapala kuuluu vieraalle, ei minulle.
Maailma ei pyöri sen mukaan miten sinä olet oppinut elämään. Kaikki ei toimi niin kuin sinä toimit, etkä voi vaatiakaan, että toimisi.
Olisiko aika oppia ihan itse hankkimaan ruuat, ja oppia myös pyytämään, jos jotain haluaa ja tarvitsee.
Murjottamisellasi ja marttyyriasenteella vain karkotat ihmiset ympäriltäsi.
Olen aina kotonani hänelle ruoat tarjonnut, kuten hänen lapselle perheineenkin, ja vieläpä hyvät sellaiset, mielestäni. En mitään halpaa makkaraa vaan terveellistä ja ravitsevaa karppausruokaa jota itsekin syön. No ostaa hän sentään tyttärensä luokse rasvatonta maitoa kun mennään, kun siellä juodaan tavallista "sinistä". Toki sitä itsekin joisin jos ei muuta olisi, kun en vaan kehtaisi kyläpaikkaan itselleni erikseen maitoa hakea, kuten en juustoakaan, vaikka välillä mieli tekisi. Mutta kun hän aina mennessä ostaa maidot sun muuta niin samalla tulee purkki rasvatonta, ja hyvä niin.
Ihan oikein toimit, vieraanvaraisuus on ensimmäinen sääntö. Toki normaalit tavat omaava ihminen hämmentyy ja vetäytyy, eikä ala tappelemaan ruuasta kuin lokki parvessa. Et ole marttyyri, olet vain valinnut huonoa seuraa. Ja se ei ole peruuttamatonta.
No nyt selvisi luultavasti ainakin se Da Capon arvoitus. Naisystäväsi taisi tietää, että karppaajat eivät syö suklaata, eikä siis tyrkyttänyt sitä sulle. Ja oisko tuo myös huomannut, että tunnut lievästi ylenkatsovan halpaa makkaraa.
mutta tuntuu siltä, että tähän ketjuun vastanneissa on monta kasvatusta vaille jäänyttä moukkaa. Käytöstavat erilaisissa tilanteissa?! Halooooo!
Parempi rehellisyys, avoimuus ja toisen AITO huomioiminen kuin teeskennellyt käytöstavat.
Mun mielestäni käytöstavat ovat juuri ne, jotka laittaa ihmiset eri tasoille.
EI yhteiskunnallinen asema, ei koulutus, ei tulot, ei omaisuus, jne..
Vaan se, että osaa ottaa toiset huomioon tasavertaisina, (niin kauan kuin he sen omalla käytöksellään ansaitsevat), ei halua pahoittaa toisten mieltä(elleivät he ole siihen ensin sortuneet), jne..
Kyllä mäkin olen usein poikennu ABClle maitopurkin hakemaan ja kun on tainnut olla pikkumakeannälkä, niin sitten ostanut Mars-patukan samalla heräteostoksena. Mutta ei tulis mieleenikään palata autolle yksin patukkaa jyystäen, vaan kyllä sellaiset sitten ostan myös vaimolle, anopille ja pojalle. Jos eivät halua, niin syökööt myöhemmin. Eipä niitä ole autoon jäänyt pyörimään;-)
Ja mun kodissa ei koskaan kenenkään ole tarvinnut miettiä, että "Saakohan täällä ruokaa vai pitääkö nälkäisenä nukkumaan mennä" Päinvastoin, yleensä niitä varmaan liikaakin tuputetaan.
Ja olen sentään melkein 5-kymppinen raavas mies, (enkä lapsia kasvattanut nainen, keneltä odottaisi vielä suurempaa valmiutta ottaa huomioon toisten esim. ravintoon liittyvät tarpeet)
"man47v..."Ja täällä yksi joka allekirjoittaa viestisi sisällön!
Mielestäni tällaiset asiat, eivät pitäisi olla edes keskustelun aiheita, vaan itsestäänselvyyksiä!
Maailmassa ei mikään ole itsestäänselvää. Eikä tule olemaan vaikka kuinka toivot ja haluat.
Joten, miten toimitaan silloin kun ne eivät ole itsestäänselvyyksiä?
Niin, kommentiini kyllä sisältyy sana "pitäisi" ja viittasin siinä ihmisiin jotka ovat inhimillisiä, eli toiset huomioon ottavia.
Itsellä kävi kerran niin että ostin miesystävälle kylään menessä ruokatarvikkeet kokonaiseen ateriaan ja niin hassusti meni se ilta että jäin kokonaan ilman mutta miesystävä ja hänen äitinsä kyllä söivät vatsansa täyteen. No se oli viimeinen ilta siinä kodissa ja viimeinen ateria sen miehen kanssa.
Missäs olit, kun miesystäväsi ja hänen äitinsä nuo ateriat söivät? Katsoit sivusta, kun ruoka hävisi heidän suuhunsa?
Niin fiksu tekee:antaa ainekset yhdelle ja olettaa, että saaja tasaa ne kaikille. Tyhmä tasaa vain muutamalle, ja osa jää ilman. Siinä se.
Se joka on fiksu ja nuo tasattavat saa niin jättää vaikka itsensä ilman jotta muut saavat osansa. Mutta toki niitä omaan napaan tuijottajiakin on. Joku söisi kaiken itse, ja jos ei heti jaksaisi niin loput jemmaisi.
No ensinnäkin, "fiksu" ottaa kiittäen vastaan tuodut, ja pitää huolen, että vieraalle tarjotaan ensiksi ja pitää huolen myös yhtäläisesti siitä, ettei kukaan jää ilman.
Toiseksi suhtauduin tähän *Star* kirjoittamaan juttuun hieman epäillen, sillä en ole kyllä elämani aikana yhdessäkään noin junttimaisessa taloudessa käynyt!
Yhdessä laitettiin ruoka niistä ostamistani aineksista. Odottelin ruoan kypsymistä olohuoneessa katsellen tvtä, mies keittiössä. Mies oli ottanut sitten valmista ruokaa, vienyt sitä äidilleen saman talon toiseen siipeen ja söi itse pöydän vieressä kun menin keittiöön. Kutsua ei ollut käynyt ja mies oli lisäksi tuhannen päissään jotenka ajattelin että tämä oli nyt sitten tässä. Ja oli myös.
, , , että valaisit tuon tilanteen kulkua.
"tämä oli nyt sitten tässä" , , , mielestäni ainoa oikea johtopäätös tuon miesystäväsi suhteen.
Pahoittelen viesteistäni välittyvää, ehkä ivallistakin vaikutelmaa (jo pelkkien nimimerkkienkin (Hähh/Hahh), myötä.
Toivotan vilpittömästi hyvää jatkoa!!
Tämä keskustelu jauhaa paikallaan siitä, että pitäisikö olla käytöstapoja vai ei.
Tässä on mennyt sekaisin jyvät ja akanat.
Analysoidaan vähän neutraalisti:
Mikä aivan kaikissa ihmissuhteissa tökkii, on se että ollaan niin kiinni siinä mitä itse kokee hyväksi, että unohdetaan täysin toisen tapojen ymmärtäminen ja niiden mahdolliset hyveet.
Aloittajan naisystävä uskoo omatoimisuuteen.
Aloittaja itse uskoo käytöstapojen mukaiseen huomiointiin.
Oletettavasti kummatkaan eivät ole hirviöitä ihmisinä.
MUTTA tässä on yllättävän suuri kontrasti ja vastakkainasettelu.
Aloittajan naisystävän käytöksestä osaa toimia, jos hän on jotain vailla. Oletettavasti osaa puhuakin suoraan. Hän ei lukeudu niihin, jotka pahoittavat mielensä hiljaisesti ihan joka asiasta. Hän menee nukkumaan vatsa kylläisenä ja puhtain mielin.
Aloittaja haluaa monenlaisia asioita. Mutta hänestä ei osaa sanoa mitä hän haluaa, koska hän odottaa että ne palvellaan hänelle, kuten hän itse tekee. Ei hän anna pelkkää hyvyyttään mitään, aina hänellä on vaatimus että potut maksetaan pottuina takaisin. Joten hän pahoittaa mielensä jopa suklaapatukan palasesta ja menee nukkumaan nälkäisenä ja katkerana.
Näistä asioista tulee pystyä puhumaan. Jos jää jotain vaille siitä pitää osata sanoa. Omista tarpeistaan vaikeneminen on salailua. Salailijaan ei voi luottaa. Jos ei ole luottamusta, suhde päättyy käytännössä siihen.
Jos omat käytöstavat ovat sellaisia, että ne ajavat ensin salailuun, ja myöhemmin nälvimiseen, ne lakkaavat olemasta aitoa huomiointia.
Niin pienistä asioista kuin nakeista ja Da Capon palasista kasvaa yllättävän isoja mörköjä kun niitä katkerana hautoo mielessään.
Ihminen, joka joutuu sietämään salailua ja nälvimistä, joutuu alistumaan ja varomaan toista. Koskaan ei voi tietää, mitä muuta kaunaa, syytöksiä ja piiloteltuja tarpeita siellä pinnan alla kytee.
Kahden ihmisen suhteessa on kaksi ihmistä.
Jos siihen raahaa kaiken mitä itse on oppinut ja vaatii HILJAISESTI toista elämään juuri niin kuin haluaa, tekee toisesta vain epävarman ja ahdistuneen.
Yksinkertaisempaa on vain sanoa reippaasti mitä tarvii. Jos sitä pyyntöä ei kunnioiteta, voi sitten miettiä tarviiko olla siinä suhteessa.
Mahtoivatko sinulla itselläsi nyt mennä jyvät ja akanat sekaisin??
Kyse on nimenomaan toisen ihmisen huomioimisesta.
Jos tyyli: "Aloittajan naisystävä uskoo omatoimisuuteen", tällaisessa asiayhteydessä, on mielestäsi oikeutettua ja hyväksyttävää, esimerkiksi etuilu pankin palvelujonossa on hyväksyttävää mikäli ko henkilö katsoo olevansa kiireisempi kuin muut, eikö?
Itse kutsuisin tuollaista henkilöä ilmaisulla itsekäs ja ajattelematon.
Kyse ei siis ole salailusta, vaan siitä, että tulee ajatella ko asian muitakin osallisia.
Vastuu huomioimisessa onkin tuo toimiva osapuoli. Onhan selvää, että tuollaisista "nakki ja Da capo" asioista selviää luontevasti vähänkin järkeään käyttäen.
Lapselliseksi aloittajan olisi tehnyt tilanne, jos hän täällä valittelisi, miten hänelle ei olisi tarjottu hänelle MIELUISTA ruokaa, tms tai toisaalta joku valittelisi, että hänelle tuotiinkin Da Capo eikä Mars-suklaa patukka.
Koita nyt ymmärtää.
Jos henkilö etuilee kassajonossa ja kaikki muut jonossa vaikenevat ja hiljaa paheksuvat...
mitä hän oppii?
Mitä tekisitte aloittajan tilanteessa, kansalaiset? Menisittekö nälkäisenä nukkumaan ja seuraavana iltana nettiin kirjoittamaan?
Ymmärrän hyvin kyllä! Tuolla tavalla käyttäytyvä aikuinen henkilö on toivoton tapaus eikä opi enää mistään mitään!
Tuosta tuli esimerkki mieleen ihan omasta elämästä. Olin viime kesänä ulkomailla ja menin ostamaan junalipun. Paikallinen jonotustapa on erilainen kuin täällä, luulin meneväni jonon päähän, mutta meninkin keskelle. Eräs rouva huomautti siitä ja osoitti jonon pään. Olin menossa sinne, mutta kun rouva ja muut jonottajat näkivät että ymmärsin miten heillä jonotetaan ja kun kerran olin ulkomainen he olivat vieraanvaraisia ja antoivat minun jäädä paikalleni, vaikka itse puolestani yritin osoittaa, ettei minulla kiirettä ollut. Sitten siinä käytiin porukalla keskustelua jonotusajan kuluksi, vaikka ei juuri yhteistä kieltä ollut.
Näin monella tapaa toinen voidaan ottaa huomioon ohimenevässä tilanteessa ja kaikille jää hyvä mieli. Eläminen on kontaktilaji.
No en todellakaan!
Kävelisin ulos, Pyyhkisin mielestä tuollaiset, lopullisesti!
Naurettavaa tuo miten niin moni tuomitsee aloittajan, vaikka hän on selvästikkin vain kohtelias, hyvin kasvatettu mies. Naisesi ilmeisesti oletti että itse olisit nakkien suhteen pitänyt pintasi, jos nälkä on. Tosin nainen olisi voinut miettiä asiaa niinkin, että jos häntä hiukoo, saattaisi sullekkin maistua jos kerran samoihin aikoihin söitte.
Mut on opetettu nimenomaan niin että kun on vieras kylässä niin vieraalle tarjotaan juotavaa ja syötävää ja että vieraan tarpeet menee omien edelle. Eri asia kun tuntee ihmisen paremmin ja se oma-aloitteisuus sitten kasvaa kun siltä tuntuu että on tarpeeksi "kotoisa" olo. Se että vieraalla olisi omat eväät mukana olisi kyllä melkeinpä törkeää, itelle tulis ainakin melkeinpä loukattu olo siitä. Ja kyllä, jos itellä tekee mieli pientä makeaa ostan toisillekkin ellen ehdi syödä sitä ennen heidän näkemistään, se on ihan kohteliaisuuskysymys. Jos joku tosissaan ehdottaa, että kun naikkonen istuu autoon suklaansa kanssa pitäisi aloittajan poistua autosta "anteeksi alkoi minunkin tehdä mieli suklaata". Se nyt on luontainen reaktio että kun toisella on herkkuja tekee toisenkin mieli, tuskinpa moni ajattelee makeaa ennenkuin sitä näkee hyllyssä tai toisen kädessä.
Mutta meitä löytyy moneen junaan. Itse en koskaan antaisi vieraani olla janoisena tai nälissään. Vaikken itse mitään kaipaisikaan niin tottakai toiselle pitää silti ehdottaa jos jokin maistuisi. Sitä kutsutaan hyväksi emännöinniksi ;)
Niin, tottakai vierasta pitää kohdella kuten sanoit. Mutta jos joutuu paikkaan jossa vierasta ei kohdella niin, niin kai sitä siinä tapauksessa aikuinen ihminen osaa jotenkin toimia sen oma ruuan eteen. Se, että koittaa selvittää seurustelukumppaninsa kanssa asiaa, ja sitten lopulta vaikka itse hankkii itselleen ruokaa, on mielestäni parempi kuin se että tuppisuuna mököttää nälissään ja aamulla alkaa kiukutella.
Aloittajahan tekee niin kuin hänen luonteelleen sopii. Ilman muuta voi mököttää jos on aihetta. Ottaa puheeksi sitten jos tuntuu, että haluaa puhua.
Ei kenenkään tarvitse alkaa aikuista naista enää kasvattaa. Asiasta täytyy tietysti keskustella jossain vaihessa, jos aloittaja aikoo suhdetta jatkaa. Minä en jatkaisi ihmisen kanssa, joka ei osoita minkäänlaista vastavuoroisuutta tai huomiointia. Mielenkiintoinen aihe ja hyvä että aloittaja toi sen tänne.
Tuossahan yritetään juuri kasvattaa aikuista naista syyllistämällä, pitkitetyllä piilokatkeruudella ja dramatiikalla.
Asian olisi voinut - huom. halutessaan - ilmaista tavalla tai toisella jo siinä tilanteessa, missä laiminlyönti tapahtui. Kaksi seurustelevaa ihmistä, eivätkö he ole tarpeeksi läheisiä ilmaistaakseen perustarpeitaan?
Mutta se vaatisi sitä, mitä ei olla haluttu tehdä, sitä että menee itse hieman vastaan ja huolehtii itsestään. Tällöin ei olisi tarvinnut mennä nukkumaan nälkäisenä marttyyrina. Ja myös tällöin asiasta olisi voinut keskustella aikuismaisesti jälkikäteen niin monta kertaa, kun siltä tuntuu.
Omat tunteet ja reaktiot eivät ole mitään toisen kasvattamista. Kasvattaminen on aina tietoista toimintaa. Mies loukkaantui ja hämmentyi ja fiksuna ihmisenä päätti kysyä mielipiteitä muualtakin, koska ei ollut niin täydellisen varma omasta oikeassaolemisestaan kuin mitä juntti nainen näytti olevan, kun kehtasi vielä loukkaantua miehen huomautuksesta. Nainenhan se aloituksen mukaan ryhtyi nyt mykkäkouluun, eli on se syyllistävä, piilokatkera ja lapsellinen marttyyri - sanojasi mukaellen.
Täällä on nyt vaan joukko trolleja jotka yrittää provota aiheen tiimoilta loputtomiin. Asia on päivänselvä kaikkien hyvän kotikasvatuksen saaneiden aikuisten kesken: sekä nainen että hänen tyttärensä olivat äärimmäisen tökeröitä eikä noin hienon miehen pitäisi roskaväen kanssa seurustella enää.
"Kiskisu", Varsin tyhjentävä tuo sinun kommenttisi! Aloituksen lisäksi tuo sinun kommenttisi olisi tähän viestiketjuun riittänytkin
Luultavasti koko kirjoitus on provo mutta vielä kerran:
Aloittaja ja hänen naisensa lähtivät naisen tyttären kotiin suoraan ruokapöydästä, he olivat syöneet klo 15. Tyttären luona oli ruoka-aika viideltä (17), tytär ja lapsenlapset söivät nakkeja ja perunaa. Nainen istahti heidän seurakseen keittiöön ja ilmeisesti, kun ruokaa oli tarjolla, otti lapsenlapsensa seurana vähän nakkia ja perunaa.
Miten voi aikuisella miehellä olla jo viideltä nälkä jos on kolmelta syönyt? Tuskin naisellakaan oli, mutta jos tämä ylipäänsä oli totta niin oletan että hän on todellakin mennyt vain tyttärensä ja lapsenlastensa seuraksi ja siinä samalla napostellut kun on ollut tarjolla.
Anyway, jos suhde kaatuu nakkeihin ja Da Capo -palaan niin ei se kovin vakavalla pohjalla tainnut ollakaan. Itse en kestäisi hetkeäkään marttyyrimiestä. Jos olen huomaamattani ollut ajattelematon niin oletan kyllä miehen huomauttavan siitä ihan välittömästi ja suoraan minulle eikä piipittävän seuraavana aamuna loukkaantuneena ja ryntäävän sen jälkeen kirjoittamaan aiheesta nettiin.
Tämän(kin) takia en myöskään ole kiinnostunut miehistä, joilla ei ole aiempaa parisuhdekokemusta ja mieluiten omiakin lapsia ja jopa lapsenlapsia.
Kait suurin osa tanne kirjoitetuista aloituksista ovat, jos eivät nyt keksittyjä, niin ainakin väritettyjä, joilla on tarkoitus saada keskustelu (viestiketju) alkuun, joten tuohon tänne kirjoitteluun, ei nyt kannata puuttua, vaan itse asiaan, mikä tässä oli tuo "vieraan" huomioiminen.
Aina kannattaa kysyä mielipiteitä myös muilta, netti on ok vaihtoehto. Melko ristiriitaista on kenenkään aloitusta paheksua, jos kuitenkin itse aihetta kommentoi. Aloitushan on silloin täyttänyt tehtävänsä.
Siinä kyllä tapahtui niin, että mies ei saanut koko iltana mitään!
Outoa, jos ajatellaan että vietetään kolmen aikuisen kesken saunailtaa, jossa vieras mukana, niin ei laiteta yhteistä iltapalaa tarjolle pöytään.
Käydään vaan omillaan hissun kissun ja muina naisina jääkaapilla, ja vieras ottaa vaivihkaa kuin varkain lasin vettä.
Siinä vaiheessa olisi noiden naisten luullut huomaavan vieraansa tarpeet.
Seuraavana aamuna nainen käski miehen ottaa itselleen jääkaapista syötävää.
Siis vieraan olisi pitänyt passata itse itsensä, ja mentävä naisen tyttären jääkaapille.
Kyllä meillä ainakin vieraille, sekä omalle sukulaisväelle että myös itselle katetaan yhteinen aamupalapöytä!
Miesystävän olisi syytä ostaa naiselle ja hänen tyttärelleen "Käytöksen kultainen kirja" tai vastaava käytös ja etikettiopas.
Ilmeisesti jotkin sosiaaliryhmät ovat ihan jorpakossa normaalien sosiaalisten tapojen suhteen kuin yhteiset ruokahetket.
kultaisen käytöksen takana piileskelikin katkeruuden peikko
Onkohan se sitten kultaista käytöstä, että omat tunteet, turhautumiset, reaktiot ja ylireaktiot ovat aina oikein, siinä missä loppumaailma saa olla varpaillaan joidenkuiden erityisyksilöiden tunteista, turhautumisista, reaktioista ja ylireaktioista asiaan kuin asiaan? Miksiköhän me muut olemme sopeutuvampia, tahdikkaampia ja joustavampia, luulisi, että sekin olisi kultaista toisinaan, ainakin ulkomaailmaa kohtaan.
Aivan aiheesta ovat naiset suutahtaneet. Mikään ei ole tympeämpää kuin valittava mies, joka olettaa, että omat syömisetkin ovat muiden, lähinnä vaimokkeen, vastuulla. Jos et herrajumala tajua itse pitää huolta nälästäsi tai nälättömyydestäsi, kärsi nahoissasi, mitä tuota muille omaa saamattomuuttassi vittuilet??
Mahdoitkos lukea aloitusta ollenkaan?
Kirjoitat:"Mikään ei ole tympeämpää kuin valittava mies, joka olettaa, että omat syömisetkin ovat muiden, lähinnä vaimokkeen, vastuulla" viitaten aloittajaan ja kuitenkin hän kertoo: "Ennen sinne lähtöä olimme kolmen aikaan syöneet luonani aterian jonka olin laittanut odotellessani naisystävääni töistä."
Eli kyllä tuo aloittaja ruuanlaiton osaa ja osaa jopa huolehtia naisystävänkin syömisistä.
Hän oli tuolla KYLÄILEMÄSSÄ, joten hän toimi oikein jättäessään menemättä toisten ruoka- tai jääkaapille.
Ap siis osaa huolehtia ruuasta, muttei kuitenkaan kaikissa tilanteissa. Ap ei tarjoa ruokaa pyyteettömästi, vaan odottaa ruokaa antaessaan vastapalveluksia.
Ap:n ja hänen ilmeisesti nyt ex-naisensa eivät osanneet kommunikoida keskenään ymmärrettävästi. Närää syntyy, kun ei osata avata suuta, vaan aina vain oletetaan toisen lukevan ajatuksia.
Kysymys herää, onko ap:llä joku lapsuuden trauma ruoka-asioissa, kun sitä pitää niin kauheasti märehtiä?
sulla ei taida ainakaan olla!!
Ap odottaa vastapalveluksia?? Minkälaisia?
Koittakaa nyt jo tajuta, että Ap oli kyläilemässä!!! Tuo tilanne ei siis tapahtunut kotona tai jossain ravintolassa tms! Hänet oli kutsuttu kylään ja hänelle ei tarjottu (huom ei puhuta nyt tarjoilusta), sen paremmin ruokaa kuin juomaakaan!!!
Siis väitätkö nyt tosiaan, että kutsuessasi jonkun kyläilemään sinun täytyisi olla "ajatusten lukija" ymmärtääksesi, että vieraalle tarjotaan syömistä, kahvit, tms!
HALOOO!
Hoh, huolehditko SINÄ tarjoilusta KYLÄSSÄ. Eli kaikissa tilanteissa?
Ei kukaan ala toisen kotona laittamaan ruokaa, ellei ole erikseen sovittu yhteiskokkailusta.
Eka kertaa kuulen tällaisen vaatimuksen miehelle laitetun, että kun menee naisensa sukulaiselle kylään, pitää siellä huolehtia isäntäväen ruokailusta!
Mielestäni vastapalvelut kuuluvat myös sivistykseen. Hyväksikäyttäjät eivät tee vastapalveluja. Normaalit, toisenkin parasta ajattelevat tekevät vastapalveluja. Ja odottavat sitä myös toisilta...
ihminen on aika joustava näiden suhteen. Aina ei voi vastapalvelua heti tehdä, mutta kyllä jos aina joutuu jäämään paitsi vastapalvelusta, se vaikuttaa suhteeseen.
Useimmat ihmiset tiputtavat jossain vaiheessa hyväksikäyttäjät pois ystävälistaltaan.
Käytöstavat ja etiketti ovat juuri sitä varten, ettei kenenkään tarvitse itsestään selvissä asioissa alkaa aukomaan päätään.
Kun mennään vierailulle, niin kyllä oletus on, että vierailijalle tajotaan pyytämättä kahvit tai teet. Yövierailijalle tarjotaan mahdollisuus ruokailuun.
Siinä EI ajatuksenluku ole tarpeen.
Näyttää vaan olevan niin, että jotkin populat ovat täysin pihalla sosiaalisista tavoista.
Totta kai ap märehtii asiaa, koska jos suhde jatkuu ja jossain kohdin muutetaan pysyvästi yhteen, niin tällaisilla seikoilla on paljon merkitystä.
Toiset ovat päässeet äiti-ilmiöstä eroonja osaavat ottaa ruokansa itse tai kysyä siitä, sinulla ilmeisesti tuo napanuora vieläkin kiinni ja haet naisystävästäsi tai hänen tyttärestä jotain korvikeäitiä. Voi voi kun et ole elämässä vielä pitemmälle päässyt, toivottavasto tulevat elämän asiat ei järkytä kovin pahasti...
Voi hyvänen jestas sentään, kun rautalanka ei kohta riitä tälle porukalle, joka ei lue kuin päällisin puolin aloittajan tekstin.
Sinullekin "pikkumamanpoikako" tiedoksi: ei kukaan mene kylässä ottamaan ruokaa itse kaapista!
Eikö ole äiti neuvonut sinulle, että vieraan kodin kaappeja ei mennä koluamaan!
Joten tsoo, ja näpit irti, jos kaverin tai vieraan kodissa olet käymässä. Näpit irti jääkaapista ja sen sisällöstä.
Sieltä tarjotaan, itse ei mennä ottamaan.
Jos minun kaappejani alkaisi joku vieras kolaamaan ja etsimään ruokaa tai mitä hyvänsä, niin en minä sitä hyvällä katsoisi.
Tarjoan AINA vierailleni kahvit tai ruoan itse, niin että tuskin vierailleni edes tulisi mieleen kaappien kolaaminen.
Minä minä minä minun minun minun minä minä minä olen oikeassa!
Ei rautalanka auta! Kaikki muut väärässä! Minä minä minä olen oikeassa!
Ei ole kaikki muut väärässä. Kyllä täällä moni LUKI aloittajan jutun.
Vaikka eivät hyväksyneet miehen märehtimistä ja hänen valittamistaan asiasta, niin ainakin vastasivat ko. aloittajan kertomaan tilanteeseen, eikä stereotypisiin malleihin mammanpoikien passaamisesta.
Tämä miesten roikkuminen äidin napanuorassa on myös yksi strereotypia. Aloittajahan on jo lähes viisikymppinen, yksin asuva ja kokkaava mies, joten arvaamiseksi menee, jos olettaa hänen olevan napanuorassa roikkuva mammanpoika.
Mammanpojat kun yleensä vielä asuvat mamman luona, mamman ruokkimina...
ja joka korvikeäitiä hakee, ei paljon passaile naistaan yleens.
Sekin että haukkuu aloittajaa sellaiseksi, joka ei ole pitemmälle elämässään päässyt...
niin kysyn vain, että mistä tiedät kyseisen miehen urakehitystä?
Voi olla pitemmällä kuin haukkuja.
Jadette ei ole aina oikeassa, mutta ei aina niin väärässäkään. Sanon vain mielipiteeni ja kerron ajatukseni, en sitä, oletanko olevani oikeassa jonkun ihmisen elämän ongelmien suhteen.
Kyllä tässä itsekin jäin ihmettelemään tuon mammanpoika-kortin esiin vetämistä! Ja toisaalta miten "Jadetten" tekstistä sai kaivettua esiin minä,minä-vaikutelman?
Tosiasia on, kuten Jadette totesi, jos "LUKI aloittajan jutun", kyse siis oli todellakin kutsutusta vieraasta ja hänen kohtelustaan,
No, toisaalta, jos ei tässä vaiheessa viestiketjun etenemistä ole tuota pääasiaa saanut poimittua, on turha kuluttaa rautalankaakaan, asian selvittämiseksi!
Ilmeisesti joidenkin mielestä on "ihan OK", että käyttäydytään välittämättä muista, eli periaatteella "jokainen huolehtikoon itsestään", oltiin sitten kotona tai kyläilemässä.
Lisäisin kuitenkin, että myös kotioloissa huomaavainen henkilö huolehtii tasapuolisesta kohtelusta perheenjäsenten kesken, riippumatta onko kyseessä mies tai nainen. Lapsilta tätä ei voi automaattisesti odottaa, mutta opettaa heitä siihen tulisi myös.
Moukilla on moukkien tavat. Ihmettelen vaan miten 50-vuotias nainen voi olla noin sivistymätön? Jos haluat viettää aikaasi moukkien kanssa, niin se on sinun vaintasi.
Tuo ruoka-asia kertoo aika paljon jokaisen arvomaailmasta. Toisten mielestä voi hyvin mennä itse selättämään nälkäänsä salaa keittiöön, kun toinen istuu nälkäisenä olohuoneessa, tai ostaa suklaata vain itselleen. Itse kuuluun siihen ryhmään joista kyseinen käytös on kuvottavaa. Tällaisten ihmisten luonteenpiirteitä voi kuvata sanoilla; ahne ja itsekäs.
Kyseinen pariskunta oli syönyt klo 15. Tuskin nainenkaan siellä keittiössä nälkäänsä söi klo 17. Vai kuinka monella on tapana syödä kunnon ateria kahden tunnin välein?
Ja kuinka moni aikuinen mies tekee numeron siitä, että toinen syö NAKKEJA ja DA CAPOA?!
Vähän haiskahtaa siltä, että nämä aloittajaa puolustavat puheenvuorot ovat yhdestä ja samasta näppiksestä lähtöisin ;-)
Näinhän se tietysti on!
Useastihan juuri nämä "moukkamaiset" sitten aiheettomasti kadehtivat ja parjaavat "nuoleskeleviksi" ja "pyrkyreiksi" niitä, jotka osaavat käyttäytyä ja menestyvät jo osaksi senkin avulla, muiden ihmisten keskuudessa.
Viestini oli osoitettu nimimerkille "roiogjfkjk"
"5 8" Luetun ymmärtämisen ja tekstin oleellisen osan poimimisen vaikeuden lisäksi sinulla lienee, pieni salaliittoteoria harha.
Vielä kerran 5 8...
pariskunta oli koko illan naisen tyttären ja osittain naisen kämppäämässä asunnossa. Ei ollut kyse vain klo 17 ateriasta vaan koko illan ja seuraavan aamun tarjoilusta.
Onko sinusta outoa, jos ihmiset puolustavat aloittajaa siitä, että tämä on ihmeissään asiasta ja hakee siitä syystä muidenkin mielipiteitä.
Toki olisin nähnyt, että mies havaittuaan sen, että kyseissä kämpässä ei osata tarjoilla vieraalle yhtään mitään, edes nakinpuolikasta ja jos illan mittaan nälkä alkoi kurnia, niin vähemmän kiltti mies olisi nostanut kytkimen ja lähtenyt...
aterioimaan kotiinsa ja jättänyt naispopulan nakkeineen huusholliinsa.
Samasta näppiksestä ei nää vastaukset ole, koska kyllä oikeustaju sanoo sen, että tuota miestä on vedätetty aika pahasti.
Taisi tulla saman näppiksen ajatus trollille siitä, että itse tietää trollanneensa pitkin ketjua eri nimillä. Jostain syystä asia on hänelle tärkeä, ehkä itse toiminut aloituksen naisen tavoin, ja siksi provoilee täysin selvästä asiasta.
Ihan ystävällisesti kysyn Jadetelta, että huomasitkos itse lukea tämän kohdan aloittajan naisystävän (mikäli ei ole jokin trollaaja sekoamassa ketjuun) vastauksesta:
"..Ja sitten vielä illalla sulatin pakkasesta makkaraa ja sanoin, että syö joka haluaa. Kukaan ei syönyt ja joudin senkin roskiin heittämään. Ei edes kissoille kelvannut.
Turha miehen suuttua kun ei tullut syömään. "
Olen toki samaa mieltä kanssasi, että vieraille tarjotaan eikä heidän kuulu missään nimessä mennä kaapeille omin toimin. Mikäli tuo "Ahaa!!":n vastaus on aito, saa tarina aivan toisenlaisen sävyn.
Onpa siinä ehtoisa emäntä, oikein sulattaa vielä illalla pakkasesta makkaraa vieraalleen sanoen epämääräisesti että syö joka haluaa. Ylenpalttiselta kuulostaa, mutta jotkut vaan on niin höveleitä. Kyllä tässä sivullinenkin liikuttuu moisen rakkaudellisuuden edessä.
Kai se makkara oli pakastettu, kun oli ostettu vmp:nä joulunpyhien jälkeen tarjouksesta, ja kai hän sen sentään mikrotti parikytä sekkaa, että melkein tuli kädenlämpöinen.
Mikä kaamea nainen jos juttu on totta... :D
Eipä voinut lähteä kun olin naisen kyydilä siellä.
Pizzan voi tilata tai taxin, jolla lähteä lopullisesti pois, tai jopa pyytää naista kyydittämään kauppaan tai pyytää autoa lainaksi kauppareissulle, tai ihan oikeasti ilmaista, että on nälkä, ja tarvitsee jotain huikopalaa.
Olet oikeasti ihan kehittymätön ja keskenkasvuinen oma-alotteisuudessa!
Kyse ei liene siitä osaako ap hakea itse ruokaa vai ei. Ap on loukkaantunut siitä, että hänelle ei tarjottu ruokaa. Ap on myös järkyttynyt naisystävän huonosta käytöksestä.
Itse olen vahvasti sitä mieltä, että ei ole normaalia käytöstä jättää ketään yksin sohvalle istumaan, kun itse vetää napaansa ruokaa. Tuolla jossain ketjun yläpäässä nimimerkki Ahaa!! väitti olevansa ko. naisystävä. Jos näin oli, niin huh huh. "Ei tullut mieleeni miestä sinne pyytää..." Kissoille sitten tarjoili loput ruoat.
Jokainen normaali ihminen joka rakastaa toista huolehtii myös siitä, että oman rakkaan perustarpeet tulee tyydytettyä, myös ravinto luetaan näihin perustarpeisiin.
Ovatko ihmiset nykyään niin kylmiä ja huonokäytöksisiä etteivät tätä edes tiedosta? Syyttävät ap.ta siitä, ettei itse hyökännyt keittiöön syömään tai tilannut taksia, tässä asiassa ei ole kyse noin konkreettisista asioista vaan siitä, että nainen ei edes tajunnut ruokaa miehelle tarjota. Siis ei tajunnut!!!! Miten 50-vuotias nainen voi olla tajuamatta tuollaista asiaa???
Ap olisi varmasti osannut itse hakea murkinaa jostain, mutta nainen oli jo mokannut koko tilanteen.
Moukilla on moukkien tavat!
Turha on naista syyttää, että aikuisen ikään ehtinyt mies jäi nälkäiseksi. Kenelläkään ei ole velvoitetta alkaa aikuista järjissään ja voimissaan olevaa ihmistä ruokkimaan.
Ap olisi pyytämättäkin voinut mennä keittiöön, kun näki muiden syövän. Ilmeisesti ap:lla ei oikeasti vielä kahden tunnin kuluttua edellisestä syömisestä edes ollut nälkä, kunhan periaatteesta vain nyt vikisee keskenkasvuisuuttaan.
Kyllä on herkkähipiäinen prinsessa tuo ap :D
"Turha on naista syyttää, että aikuisen ikään ehtinyt mies jäi nälkäiseksi. Kenelläkään ei ole velvoitetta alkaa aikuista järjissään ja voimissaan olevaa ihmistä ruokkimaan"
Se siinä on kun ei ole velvoitetta. Eihän nainen mitään rkosta tehnyt. Toki kovan paikan tullen, jos olisi ollut kyse henkiinjäämistaistelusta, olisi mies jostain sen ruokansa itselleen taistellut.
Hyviin tapoihin kuuluu silti tarjota ruokaa toiselle, edes kysyä onko nälkä? Vaikka mitään lakia tähän ei ole olemassa:) Onko oikeasti hyvät tavat noin hukassa nykyimisiltä?
Minusta on pelottavaa lukea tätä ketjua, kun oikeasti ihmiset ovat sitä mieltä, että mitään velvoitetta ei ollut. Miehen olisi pitänyt vain rynnätä jääkaapille syömään...
Ihan kiinnostaisi tietää noiden aloittajaa kritisoivien reaktio, jos kyseessä olisikin ollut mies joka pyysi naisystävän kylään luoksensa eikä olisi tarjonnut tälle mitään vaan olisi yksinään puputtanut ruuat ja juomat?, , , Niin, moukkamainen junttihan se mies olisi tietenkin siinä tapauksessa ollut!!
Monien vastaajien mielestä molemmissa oli vikaa. On epäkohteliasta olla tarjoamatta ja syödä itse. Toisaalta marttyyrireaktion ja vihan pitkittäminen on myös oma valinta.
Liioittelua, että ryntää jääkaapille :D Aikuinen mies voi mennä ihan hyvin naisensa perässä keittiöön (rauhallisesti kävellen) ja katsoa mitä tapahtuu ruuan suhteen. Ap syyttäköön itseään, kun on niin nysvä sohvan nurkassa marttyyrinä mököttäjä, ihan vain siksi hän jäi nälkäiseksi.
Voi kysyä, onko oma-aloitteisuus hukassa nykypäivänä, kun odotetaan kaiken tulevan nenän eteen automaattisesti valmiina.
Ei voi olla totta ettei mene jakeluun!!! Vieraan ei kuulu mennä "isäntäväen" keittiöön ruokaa tai tarjottavia kyselemään!! Ei näillä ole mitään tekemistä sen enempää oma-aloitteisuudesta kuin martyyrinä olemisestakaan. Ei myöskään ollut kyse odotuksesta, että "kaikki tuotaisiin nenän eteen"
Kysymykset kuten: " Syötkö sinä?" tai "otatko juotavaa" olisivat olleet peruskäytöstapojen mukaisia, kyläilemään KUTSUJILTA, VIERAALLE!!
Se on vaan trolli joka löysi hyvän aiheen provoilla. Ei kannata ihmetellä, miten sieltä tulee aina vaan samaa jankkausta ;)
No, näinhän se taitaa olla
Tapoja on erilaisia, kuten ajatusmaailmojakin. Pitääkö kaikkien olla samaa mieltä kaikista asioista..
Ap:n tarina on hänen näkemyksensä tapahtumista, mutta totuus voi hyvinkin olla toisenlainen. Vaikuttaa siltä, että oikeasti ap on vittumainen tyyppi, joka murjottaa, marisee, kiukuttelee ja äyskii, kun kaikki ei mene hänen ajatustensa mukaan.
Pikkulapsetkin osaavat pyytää ruokaa missä vain, kun on nälkä. Luulisi aikuisella miehellä olevan sen verran munaa, että osaa suunsa avata tilanteessa kuin tilanteessa, mutta ap onkin pikkuinen nirppanokkaneiti, jota pitää palvella ajatuksen luvun voimalla.
. . .Ja niinhän se olikin
Jätä ne pihit akat.
Taitaa olla muijasi Kontula-Jakomäki-Hakunila-tasoa, kun ei näytä ymmärtävän hyviä käytöstapojakaan. Kehtaakin vielä nakella niskojaan! Minua hävettää hänen puolestaan. Kuinka joku voi oikeasti olla noin fidun juntti, ettei pidä omasta "vieraastaan" huolta. Hyi hitto vieköön!
Yritä opettaa hänelle edes jonkinlaiset käytöstavat. Jos hän vinkuu vastaan, niin kysy, että onko hän mieluummin sivistymätön moukka vai haluaako olla edes normaalisti salonkikelpoinen. Luulisi siinä vaiheessa älyävän moukkamaisuutensa. Sentään viisikymppinen nainen, hyvänen aika sentään!
Kerroppa alkuperäinen kun kerran tässä ketjussa edelleen aktiivisena olet (monellakin eri nimimerkillä :-D) että miten asia eteni, joko olette puheväleissä?
Olisin jotenkin käsittänyt tämän turhautumisen naisystävään ja tämän tyttäreeseen, ellei naisystävä olisi tiennyt, että mies on juuri pari tuntia sitten syönyt lämpimän ruuan,
Jos naisystävä on käynyt nappaamassa viiden aikaan yksi-kaksi nakkia (kun tytär tehnyt ruoan pääasiassa perheelleen) ja myöhemmin lasillisen mehua, niin ei se kerro mielestäni, että mies on jäänyt ilman ruokaa, kun muut ovat syöneet mahansa täyteen.
Oletko nimim.nälkäkö juntti?
Oli vieraalla nälkä tai ei, häneltä kysytään joka tapauksessa, että ottaako hän sitä nakkia ja perunaa. Kaikki olettamiset toisen mahdollisesta nälän tunteesta ovat huonoa käytöstä. Etkö tajua mistä tässä on kyse?
Siinä meillä taas yksi käytöskoulua tarvitseva lisää...
Mies hankkii itse ruokansa, ei naisen tarvii paapoa aikuista miestä.
Vaihda nimimerkiksesi: Ymmärtämätön mies.
Jos nyt jaksaisit lukea edes omaasi edeltävän kommentin, nimimerkiltä "Hiton torvi!", (ja niin, sinun täytyisi vielä ymmärtääkin se), kyse EI siis ole ruoan hankkimisesta, eikä paapomisesta!
- yksi lisää-