Perusmuotoinen turvallisuusselvitys - 10v poikkeaminen?

Mutta eikö hyvin vakavista rikoksista saa aina ehdotonta vankeutta?

Ja tällöinkin vain saattaisi olla perusteltua, eli luulisi että jotenkin pitäisi rikoksen liittyä siihen työnkuvaan? Esim tehnyt talousrikoksen ja hakee talousjohtajan paikkaa. Vai miten muuten sen voi perustella että se yksittäistapauksessa kaivettiinkin mukaan? Eihän tämä voi ihan mielivaltaista olla?

Eli voinko olettaa, ettei pitäisi tulla mitään merkintöjä selvitykseen? Arvioita?

Eikö kenelläkään ole omakohtaista kokemusta asiasta? Pelkään että työsuhteeni lopetetaan jos jotain paljastuu.

ap1 kirjoitti:

Mutta eikö hyvin vakavista rikoksista saa aina ehdotonta vankeutta?

Ja tällöinkin vain saattaisi olla perusteltua, eli luulisi että jotenkin pitäisi rikoksen liittyä siihen työnkuvaan? Esim tehnyt talousrikoksen ja hakee talousjohtajan paikkaa. Vai miten muuten sen voi perustella että se yksittäistapauksessa kaivettiinkin mukaan? Eihän tämä voi ihan mielivaltaista olla?

Eli voinko olettaa, ettei pitäisi tulla mitään merkintöjä selvitykseen? Arvioita?

Eikö kenelläkään ole omakohtaista kokemusta asiasta? Pelkään että työsuhteeni lopetetaan jos jotain paljastuu.

Lue lisää

"Mutta eikö hyvin vakavista rikoksista saa aina ehdotonta vankeutta? "

Missä niin sanotaan?
Moni pitää vaikkapa raiskausta hyvin vakavana rikoksena, mutta ei siitä läheskään aina seuraa ehdotonta. Muutenkin ehdoton vankeus ensikertalaiselle lienee nyky-yhteiskunnassa enemmän poikkeus kuin sääntö, tosin tämä on vain mutua.
Muutenkin koko käsite hyvin vakava rikos lienee aika subjektiivinen. Hallituksen esitys tosiaan ei sitä tarkenna, enkä jaksa kaivaa löytyisikö jostain muita oikeuslähteitä. Kovin moni tuskin on oikeudessa kokeillut sitä, oliko joku asia selvityksessä esillä lain mukaisesti vai ei.

Toki pitää ottaa huomioon se mistä työstä on kysymys, mutta toki tavoite on päästä myös yleiseen rehellisyys- ja luotettavuusarviointiin. Ja kyllä, se voi olla aika mielivaltaista. Aika paljon päätäntävaltaa on jätetty poliisille sen suhteen mikä on sen mielestä relevanttia. Mutta kuten itsekin totesit, ei kauan aikaa sitten tapahtunut varkausrikos ja tietoturvallisuus nyt ehkä ihan ensimmäisenä toisiaan kohtaa.

Siihen en mitään osaa sanoa, miten vastaavissa tapauksissa on käynyt. Ja kuten aiemmin sanottu, siitä miten se vaikuttaa juuri sinun työsuhteeseesi, jos tulee ilmi, ei kukaan voi sanoa. Siinä asiassa on täysi päätäntävalta työnantajallasi.
Yleisesti ottaen asiaan vaikuttanee myös se, onko paikallesi tunkua. Jos löytyy muita, jotka pystyvät työsi tekemään, on työnantajalle järkevämpää korvata sinut nuhteettomalla. Jos taas olet vanha ja kokenut työntekijä, joka on jo sillä tavoin luotettavuuttaan osoittanut ja työhönsä sisäänajettu hiljaista tietoa omaava pitkän linjan tekijä, on todennäköisempää, että menneisyyttä ei katsota niin pahalla.

Yleensä henkilöturvallisuusselvitystä vastaavissa menettelyissä eri maissa käytännössä edellytetään taustan selvittämistä kymmenen vuoden ajalta ennen selvitysten antamista. Henkilön nuhteettomuuden ei voida katsoa menevän yhden rikkeen takia pysyvästi. Vertailun vuoksi voidaan todeta, että kansalaisluottamus voitiin aikanaan tuomita yhdestä 15 vuoteen.

Lain 32 §:ään ehdotetaan otettavaksi säännös, jonka mukaan 10 vuotta vanhempia tekoja koskevia tietoja saisi käyttää vain, jos tiedot ovat saatavissa rikosrekisteristä. On selvää, että tätä tuoreimpienkin tietojen käyttöä harkittaessa olisi otettava huomioon suhteellisuusperiaate. Erityisesti olisi pidettävä huolta siitä, että henkilön ikä tekohetkellä otetaan huomioon. Tällä vaatimuksella pyritään ehkäisemään sitä, että vähäiset ja nuoruuden tilapäiseksi jääneen kehitysvaiheen vähäiset rikkomukset eivät saisi pysyväisluonteista tai muutoin suhteetonta vaikutusta henkilön arviointiin hänen siirtyessään työelämään.

ap1 kirjoitti:

Yleensä henkilöturvallisuusselvitystä vastaavissa menettelyissä eri maissa käytännössä edellytetään taustan selvittämistä kymmenen vuoden ajalta ennen selvitysten antamista. Henkilön nuhteettomuuden ei voida katsoa menevän yhden rikkeen takia pysyvästi. Vertailun vuoksi voidaan todeta, että kansalaisluottamus voitiin aikanaan tuomita yhdestä 15 vuoteen.

Lain 32 §:ään ehdotetaan otettavaksi säännös, jonka mukaan 10 vuotta vanhempia tekoja koskevia tietoja saisi käyttää vain, jos tiedot ovat saatavissa rikosrekisteristä. On selvää, että tätä tuoreimpienkin tietojen käyttöä harkittaessa olisi otettava huomioon suhteellisuusperiaate. Erityisesti olisi pidettävä huolta siitä, että henkilön ikä tekohetkellä otetaan huomioon. Tällä vaatimuksella pyritään ehkäisemään sitä, että vähäiset ja nuoruuden tilapäiseksi jääneen kehitysvaiheen vähäiset rikkomukset eivät saisi pysyväisluonteista tai muutoin suhteetonta vaikutusta henkilön arviointiin hänen siirtyessään työelämään.

Lue lisää

Siteeraatko nyt uutta esitystä?

Ilmeisesti, koska vanhassa laissa on vain 30 pykälää...

Tuo pykälä on toki siinä mielessä puoellasi, että tapauksessasi vain rikosrekisteristä saatavia tietoja käytettäisiin, ja sieltä varkautesi lienee poistunut, en muista niitä säädöksiä ulkoa.

Sen sijaan vaikka törkeä varkaus ei välttämättä ole "hyvin vakava rikos, se tuskin on myöskään "vähäinen rikkomus".

Mutta koko tämä keskustelu on aika akateemista siinä mielessä, että laki tuskin ehtii voimaan ennen sinun selvitystäsi.

Ihan mielenkiinnosta, miksi ihmeessä nyt olet joutumassa turvallisuusselvityksen kohteeksi, jos kerran olet tehnyt samoja hommia jo kauan?

5376546 kirjoitti:

Siteeraatko nyt uutta esitystä?

Ilmeisesti, koska vanhassa laissa on vain 30 pykälää...

Tuo pykälä on toki siinä mielessä puoellasi, että tapauksessasi vain rikosrekisteristä saatavia tietoja käytettäisiin, ja sieltä varkautesi lienee poistunut, en muista niitä säädöksiä ulkoa.

Sen sijaan vaikka törkeä varkaus ei välttämättä ole "hyvin vakava rikos, se tuskin on myöskään "vähäinen rikkomus".

Mutta koko tämä keskustelu on aika akateemista siinä mielessä, että laki tuskin ehtii voimaan ennen sinun selvitystäsi.

Ihan mielenkiinnosta, miksi ihmeessä nyt olet joutumassa turvallisuusselvityksen kohteeksi, jos kerran olet tehnyt samoja hommia jo kauan?

Lue lisää

Siteerasin uutta esitystä. Nuo olivat tärkeimmät havainnot kysymykseeni liittyen, jos vaikka joku muukin miettii samaa asiaa. Tämä tietysti tulee voimaan vasta keväällä (onko kenelläkään tarkempaa tietoa milloin?), joten ei ehdi vaikuttamaan omaan meneillä olevaan selvitykseeni.

Ajattelin myös että jos selvitys tulee nyt puhtaana, en usko että se voi tämän uuden lain voimaantulon jälkeen tulla muunlaisena. Olen aikaisemmin tehnyt sisäistä tietoturva duunia ja nyt vaihdoin työpaikkaa, jossa tullan tekemään paljonkin näitä selvityksiä. Jos tämä sisällä oleva selvitys ei tule puhtaana, aion vaatia kirjallisen selvityksen syistä miksi näin vanhoja tietoja on käytetty - käsittääkseni minulla on tähän oikeus ja poliisin pitää pystyä perustelemaan tämä?

Taisin vaihtaa duunia väärään aikaan, jos nyt urani tähän päättyyy ja kortistoon päädyn tämän takia voi P#R#K#L.

Mutta kenelläkään ei siis ole lain näkemystä mikä ratkaisu tulee olemaan todennäköisesti? Siis tällä vanhalla lailla? Ei kyllä oikeus toteudu jos poliisin henkilökohtaisista näkemyksistä ja fiiliksistä riippuu mikä tulos on.

ap1 kirjoitti:

Siteerasin uutta esitystä. Nuo olivat tärkeimmät havainnot kysymykseeni liittyen, jos vaikka joku muukin miettii samaa asiaa. Tämä tietysti tulee voimaan vasta keväällä (onko kenelläkään tarkempaa tietoa milloin?), joten ei ehdi vaikuttamaan omaan meneillä olevaan selvitykseeni.

Ajattelin myös että jos selvitys tulee nyt puhtaana, en usko että se voi tämän uuden lain voimaantulon jälkeen tulla muunlaisena. Olen aikaisemmin tehnyt sisäistä tietoturva duunia ja nyt vaihdoin työpaikkaa, jossa tullan tekemään paljonkin näitä selvityksiä. Jos tämä sisällä oleva selvitys ei tule puhtaana, aion vaatia kirjallisen selvityksen syistä miksi näin vanhoja tietoja on käytetty - käsittääkseni minulla on tähän oikeus ja poliisin pitää pystyä perustelemaan tämä?

Taisin vaihtaa duunia väärään aikaan, jos nyt urani tähän päättyyy ja kortistoon päädyn tämän takia voi P#R#K#L.

Mutta kenelläkään ei siis ole lain näkemystä mikä ratkaisu tulee olemaan todennäköisesti? Siis tällä vanhalla lailla? Ei kyllä oikeus toteudu jos poliisin henkilökohtaisista näkemyksistä ja fiiliksistä riippuu mikä tulos on.

Lue lisää

"Jos tämä sisällä oleva selvitys ei tule puhtaana, aion vaatia kirjallisen selvityksen syistä miksi näin vanhoja tietoja on käytetty - käsittääkseni minulla on tähän oikeus ja poliisin pitää pystyä perustelemaan tämä?"

Juu, julkisen vallan pitää toki kyetä perustelemaan päätöksensä. Siitä en tosin ole ihan varma, minkälainen muotovaatimus asiassa on. Sen sijaan on melkoisen epätodennäköistä, että poliisi tekisi tässä yhteydessä jonkun täysin normaalilinjasta poikkeavan päätöksen ts. olisi ratkaissut muut vastaavat tapaukset eri tavalla. Voihan niinkin tietysti käydä, mutta kohdallasi tuskin. Sen verran perustapaukselta vaikuttaa. Perustelu siis luultavasti kyllä kestää tarkastelun, ja kuten on todettu, poliisilla on asiassa jonkun verrankin vapautta.
Luultavasti kuitenkin tapauksesi on tyyppitapaus, johon sovelletaan poliisin sisällä vakiintunutta käytäntöä, ja jollaisia ratkaisuja on tehty ennenkin.

Sitä mikä se on, en todellakaan tiedä. Eikä kattavasti tiedä luultavasti kukaan muukaan kuin poliisi, koskapa nämä päätökset eivät ole julkisia, ja aiheesta tuskin on kovin paljoa oikeuskäytäntöä (siis oikeustapausten perusteella muodostunutta linjaa) olemassa. Joku asiaa omakohtaisesti kokenut voi sinulle täällä pystyä vastaamaan, mutta onko se tapaus sitten rinnasteinen? Mahdoton sanoa.

Siinä sen sijaan olet vähän hakoteillä, etteikö oikeus toteutuisi siinä, että tämä päätös riippuu poliisin näkemyksistä ja fiiliksestä. Paljonkin hallintopäätöksiä ja jopa oikeuden ratkaisuja tehdään ns. monimutkaisemmissa asioissa asioista päättävien asiaan liittyvistä seikoista muodostuneiden näkemyksen ja fiilisten perusteella. Se on osa suomalaista oikeusjärjestystä, koska läheskään kaikkea ei säädöksissä tai muissa oikeuslähteissä voida tyhjentävästi käsitellä.

Virkamiesten päätöksiä sitten arvioivat hallinto-oikeus ja mahdollisesti korkein HO. Jos nyt ei mennä ihan EU-tasolle asti. Mutta kohdallasi se tie pysähtyisi hallinto-oikeuteen, koska sillä tuskin on mitään ennakkotapausarvoa.

Rentoudu ja odota. Kuten itsekin olet saanut selville, on poikkeuksellista käyttää noin vanhoja tietoja, ja asian yhteys tietoturvallisuuteenkaan ei ole ihan selvä. Pointtini on se, että etukäteen et luultavasti saa mistään kovinkaan satavarmaa tietoa miten käy. Lopeta siis murehtiminen ja katso miten käy.
Lisäksi päätäntävalta on työnantajallasi. Voit toki puolustautua vielä siinä vaiheessa.

Ainahan voit pyrkiä takaisin niihin edellisiin duunipaikkoihin, joihin ei tehdä selvityksiä, jos et ole polttanut siltoja takanasi. Tämä selvitys ei tule kenenkään muun kuin sinun ja työnantajasi tietoon.

5376546 kirjoitti:

"Jos tämä sisällä oleva selvitys ei tule puhtaana, aion vaatia kirjallisen selvityksen syistä miksi näin vanhoja tietoja on käytetty - käsittääkseni minulla on tähän oikeus ja poliisin pitää pystyä perustelemaan tämä?"

Juu, julkisen vallan pitää toki kyetä perustelemaan päätöksensä. Siitä en tosin ole ihan varma, minkälainen muotovaatimus asiassa on. Sen sijaan on melkoisen epätodennäköistä, että poliisi tekisi tässä yhteydessä jonkun täysin normaalilinjasta poikkeavan päätöksen ts. olisi ratkaissut muut vastaavat tapaukset eri tavalla. Voihan niinkin tietysti käydä, mutta kohdallasi tuskin. Sen verran perustapaukselta vaikuttaa. Perustelu siis luultavasti kyllä kestää tarkastelun, ja kuten on todettu, poliisilla on asiassa jonkun verrankin vapautta.
Luultavasti kuitenkin tapauksesi on tyyppitapaus, johon sovelletaan poliisin sisällä vakiintunutta käytäntöä, ja jollaisia ratkaisuja on tehty ennenkin.

Sitä mikä se on, en todellakaan tiedä. Eikä kattavasti tiedä luultavasti kukaan muukaan kuin poliisi, koskapa nämä päätökset eivät ole julkisia, ja aiheesta tuskin on kovin paljoa oikeuskäytäntöä (siis oikeustapausten perusteella muodostunutta linjaa) olemassa. Joku asiaa omakohtaisesti kokenut voi sinulle täällä pystyä vastaamaan, mutta onko se tapaus sitten rinnasteinen? Mahdoton sanoa.

Siinä sen sijaan olet vähän hakoteillä, etteikö oikeus toteutuisi siinä, että tämä päätös riippuu poliisin näkemyksistä ja fiiliksestä. Paljonkin hallintopäätöksiä ja jopa oikeuden ratkaisuja tehdään ns. monimutkaisemmissa asioissa asioista päättävien asiaan liittyvistä seikoista muodostuneiden näkemyksen ja fiilisten perusteella. Se on osa suomalaista oikeusjärjestystä, koska läheskään kaikkea ei säädöksissä tai muissa oikeuslähteissä voida tyhjentävästi käsitellä.

Virkamiesten päätöksiä sitten arvioivat hallinto-oikeus ja mahdollisesti korkein HO. Jos nyt ei mennä ihan EU-tasolle asti. Mutta kohdallasi se tie pysähtyisi hallinto-oikeuteen, koska sillä tuskin on mitään ennakkotapausarvoa.

Rentoudu ja odota. Kuten itsekin olet saanut selville, on poikkeuksellista käyttää noin vanhoja tietoja, ja asian yhteys tietoturvallisuuteenkaan ei ole ihan selvä. Pointtini on se, että etukäteen et luultavasti saa mistään kovinkaan satavarmaa tietoa miten käy. Lopeta siis murehtiminen ja katso miten käy.
Lisäksi päätäntävalta on työnantajallasi. Voit toki puolustautua vielä siinä vaiheessa.

Ainahan voit pyrkiä takaisin niihin edellisiin duunipaikkoihin, joihin ei tehdä selvityksiä, jos et ole polttanut siltoja takanasi. Tämä selvitys ei tule kenenkään muun kuin sinun ja työnantajasi tietoon.

Lue lisää

"Siinä sen sijaan olet vähän hakoteillä, etteikö oikeus toteutuisi siinä, että tämä päätös riippuu poliisin näkemyksistä ja fiiliksestä."

Vastustan tätä, kyllä oikeuden tulee olla kaikille sama. Jos kahdella henkilöllä samanlaiset taustat ja hakevat samaa duunia, ei oikeus toteudu jos toisen selvitystä käsittelevä poliisi laittaa puhtaana ja toisella on vähän huonompi päivä ja kaiveleekin sen 15 vuoden takaa asiaan mitenkään liittyvän vanhan rikoksen esiin.

Samanlaisilla taustoilla samaan tehtävään pyrkivien pitäisi saada samanlainen kohtelu, kaikki muu sotii ainakin omaa oikeuskäsitystäni vastaan. Jos tähän mennessä on menetelty näin mielivaltaisesti, toivon todellakin että tuo uusi laki tulee voimaan pikapuolin.

Olisikin mielenkiintoista saada kokemuksia ja tilastoja, milloin näitä rikosrekisteristä postuneita tietoja on kaiveltu? Vain silloin jos jokin erityisen korkea valtion virka? Vai voiko olla perusteltua perus it dunarin osalta kaivaa vanhoja jotka eivät liity it alaan mitenkään? Tarkastaako kukaan näitä poliisien tekemiä päätöksiä? Voiko poliisi joutua vastuuseen päätöksestä jos on kaiveltu vanhoja vaikkei perusteilta tähän olisi ollutkaan?

ap1 kirjoitti:

"Siinä sen sijaan olet vähän hakoteillä, etteikö oikeus toteutuisi siinä, että tämä päätös riippuu poliisin näkemyksistä ja fiiliksestä."

Vastustan tätä, kyllä oikeuden tulee olla kaikille sama. Jos kahdella henkilöllä samanlaiset taustat ja hakevat samaa duunia, ei oikeus toteudu jos toisen selvitystä käsittelevä poliisi laittaa puhtaana ja toisella on vähän huonompi päivä ja kaiveleekin sen 15 vuoden takaa asiaan mitenkään liittyvän vanhan rikoksen esiin.

Samanlaisilla taustoilla samaan tehtävään pyrkivien pitäisi saada samanlainen kohtelu, kaikki muu sotii ainakin omaa oikeuskäsitystäni vastaan. Jos tähän mennessä on menetelty näin mielivaltaisesti, toivon todellakin että tuo uusi laki tulee voimaan pikapuolin.

Olisikin mielenkiintoista saada kokemuksia ja tilastoja, milloin näitä rikosrekisteristä postuneita tietoja on kaiveltu? Vain silloin jos jokin erityisen korkea valtion virka? Vai voiko olla perusteltua perus it dunarin osalta kaivaa vanhoja jotka eivät liity it alaan mitenkään? Tarkastaako kukaan näitä poliisien tekemiä päätöksiä? Voiko poliisi joutua vastuuseen päätöksestä jos on kaiveltu vanhoja vaikkei perusteilta tähän olisi ollutkaan?

Lue lisää

No niin, ja todellisuus kutsuu... On asioita joihin on lähes mahdotonta laatia pilkun tarkkoja säädöksiä, ilman mitään tulkintaa siitä kuinka toimitaan. Tämä on taas yksi niistä tilanteista. Monien asiaan vaikuttavien seikkojen takia on katsottu parhaaksi jättää harkintavaraa sen sijaan että oltaisiin yritetty kirjoittaa järjettömän yksityiskohtainen ohjeistus. Maalaisjärki järjettömän byrokratian edelle.

fswecsc kirjoitti:

No niin, ja todellisuus kutsuu... On asioita joihin on lähes mahdotonta laatia pilkun tarkkoja säädöksiä, ilman mitään tulkintaa siitä kuinka toimitaan. Tämä on taas yksi niistä tilanteista. Monien asiaan vaikuttavien seikkojen takia on katsottu parhaaksi jättää harkintavaraa sen sijaan että oltaisiin yritetty kirjoittaa järjettömän yksityiskohtainen ohjeistus. Maalaisjärki järjettömän byrokratian edelle.

Lue lisää

Juurikin näin.

Luonnollisesti hyvään hallintoon kuuluu kansalaisten tasavertainen kohtelu. Siinä mielessä ap1 on oikeassa.

Jos siis ap1 ja toinen samanlaisella taustalla oleva kaveri hakevat tasan samanlaista duunia samassa firmassa niin silloin heidän taustaselvitystensäkin kuuluisi ainakin periaatteessa olla yhtenevät.

Mutta koska kaksi eri firmaa ja kaksi eri työtehtävää eivät ole täysin samanlaisia (vaikkakin samankaltaisia), eivätkä kaksi hakijaa, ainakaan tällaisia "taustoja omaavaa" hakijaa, ole useinkaan täysin samanlaisia (vaikkakin samankaltaisia), on lainsäätäjä todellakin jättänyt tuon harkintavallan selvityksen tekijälle. Tämä ei myöskään ole mitenkään ainutkertaista tai ihmeellistä suomalaisessa oikeusjärjestyksessä.
Siihen nyt vaan pitää sopeutua. Tai vastustaahan toki voit, mutta ei sillä mitään merkitystä ole, ja syykin siihen on aika ymmärrettävä. Meillä tehtaillaan jo nykyisellään toistatuhatta uutta säännöstä vuosittain, eikä kaikkea siltikään ole säännelty pilkuntarkasti ja absoluuttisesti.

Ja koitahan nyt jo ap1 uskoa, että melkoisella varmuudella asiasta ole olemassa mitään tilastoa eikä julkisia aukikirjoitettuja periaatteita esimerkiksi siitä mikä rikos on "hyvin vakava". Ne tiedot ovat poliisin omissa sisäisissä toimintamalleissa ja yksittäisten paljon tarkastuksia tehneiden poliisien muodostamissa linjauksissa.

Nopea tarkastelu ei myöskään paljasta mitään oikeustapauksia asiasta ts. hallintovalituksia tai kanteluita asiasta tuskin on kauheasti tehtailtu. Niihinkään ei siis voida tutustua jonkunlaisen käsityksen saamiseksi.

Hallintopäätöksiä tehdään Suomessakin tuhansia joka päivä. Ei niitä kukaan kategorisesti tarkasta. Jos olet sitä mieltä, että päätös on väärin perusteltu ja laintulkinnan pitäisi olla toinen, menet asian kanssa hallinto-oikeuteen. Jos olet sitä mieltä, että prosessissa on tehty lainvastainen menettely, teet kantelun laillisuusvalvojalle. Seurauksena on viranomaiselle luultavasti korkeintaan huomautus ja kehoitus olla turvautumatta samanlaisiin perusteisiin toiste. Kantelun perusteena olevaan tapaukseen se ei tietysti enää vaikuta mitenkään. Ei sitä työnantajan muistista saa poispyyhittyä.

Yksi tapaus löytyy, jossa yhteen tietojärjestelmään oli jäänyt vanha tieto, jonka olisi jo pitänyt poistua sieltä. Kyseisten viranomaisten prosessit tietojen lainmukaiseksi käsittelemiseksi (ns. poistoajat rekistereistä ja sen toteuttaminen) olivat siis laittomassa tilassa.
Tuolloinkin laillisuusvalvoja lähinnä huomautti asiasta relevantteja tahoja korjaamaan prosessejaan niin ettei vastaavaa tapahtuisi uudestaan, ja kehoitti harkitsemaan vahingonkorvausta.

http://www.eduskunta.fi/triphome/bin/thw.cgi/trip/?${APPL}=ereoapaa&${BASE}=ereoapaa&${THWIDS}=0.11/1390895231_147847&${TRIPPIFE}=PDF.pdf

Hallintopäätöksiä tehdään tuhansia joka päivä.
Joka ikisessä hallintopäätöksessä ei voida aina kahlata läpi koko aiempien päätösten arkistoa ja tarkastaa, että ne ovat pilkulleen linjassa.
Linja muodostuu pikkuhiljaa, eikä se ole rautatie, jossa parin sentin heitto suistaa kiskoilta. Kyllä siinä on vähän liikkumavaraa.

Ja kyllä, koska elämme reaalimaailmassa, jossa ihmiset tekevät päätöksiä täydellisten tietokoneiden sijaan, se on paitsi ok myös välttämättömyys.

Välttämättömyyden perusteet sinullekin on jo selitetty moneen kertaan. Erilaisia oikeusnormeja on loputon määrä ja siltikään kaikkea ei ole säädelty pilkuntarkasti. Ok se on siksi, että se liukuma antaa varaa myös toiseen suuntaan, inhimillisyyden ja kohtuuden mukaantuloon ja tapauskohtaisten seikkojen käyttämiseen harkinnassa myös lievempään suuntaan.