Kieltämättä tässä on paljon sellaista, minkä vuoksi itsekään en varmaan pitkiin aikoihin saa naista, vaikka olisin "järkevästi ajatellen" hyvä saalis... mutta parempi kai se kuin suhteessa naisen kanssa joka ei rakasta muttei uskalla erotakaan. Mitäs mieltä tästä? (siis muuta kuin että sharialaki takaisin tms. katkeraa vollotusta...)
http://www.hs.fi/paivanlehti/26012014/sunnuntai/Suomalaisnaisella on varaa naida rakkaudesta/a1390688991432
http://www.hs.fi/paivanlehti/26012014/sunnuntai/Suomalaisnaisella on varaa naida rakkaudesta/a1390688991432
Vastaukset 90
Vanhimmat
Tilastojen mukaan pienituloiset miehet jäävät Suomessakin vasten tahtoaan sinkuiksi huomattavasti muita useammin. Eli se siitä femakon viisastelusta.
Ehkä pienituloiset miehet tilastollisesti on myös rumempia? Ainakin kauniit miehet on tilastollisesti parempipalkkaisi ja useammin johtavassa asemassa... eli tasan ei käy onnen lahjat!
Voit olla oikeassa. Rumat miehet masentuvat nuoruudessaan kokemastaan syrjinnästä ja itsetunnon murenemisen johdosta eivät uskalla tavoitella niitä parempia työpaikkoja. Esimerkiksi opiskelutkin yliopistossa tai AMK:ssa ovat atm:ille aivan erilainen kokemus kuin naisille tai YT-miehille.
Mutta koko MAT ja ATM käsite on keksitty juuri yliopistoporukoissa. Ensimmäiset ATM:ksi itseään sanovat olivat teekkareita. Siltä ajalta on se luulo että piukkurikolliset ja juopot ja linnakundit saisivat helposti naisia ja kunnon mies jäisi ilman.
Ei tietenkään asia ole noin yksinkertainen mutta onhan tälläkin palstalla Boredomeja ja muita koulutettuja kunnon miehiä joita voi hyvällä syyllä tituleerata ATM:iksi. Uskon että heidän kokemuksensa opiskeluajoista olivat aivan toisenlaisia kuin naisten tai YTM:ien. Ja käsittääkseni moni näistä opiskeluissa ja työelämässä paremmin päörjänneistä palstalaisistakin on käynyt terapiassa tai syönyt ties mitä psyykelääkkeitä.
Tässä tullaan nyt sellaisten asioiden äärelle joita palstan ikivinkujat eivät kestä... Koko jutun pointti karkasi kuin vesi hanhen selästä suurimmalta osalta kommentoijia. Tarkoituksella ehkä, tai sitten vain ei ole kapasiteettia ymmärtää lukemaansa.
Suomessa tasa-arvoisen yhteiskunnan ansiosta kaikilla, myös miehillä, on parempi mahdollisuus vaikuttaa itse tulotasoonsa ja omaan elämäänsä. Jos olisit pienituloinen mies Jenkeissä tai muualla, sinulla ei olisi minkään valtakunnan toivoa saada niin hyvää naista kuin Suomessa, koska suomalainen voi olla välittämästä niistä pienistä tuloista, jos rakkautta muuten riittää. Lisäksi se, että omaan elintasoonsa on paljon paremmat mahdollisuudet vaikuttaa täällä kuin muualla, kertoo jo aika paljon karua kieltään yksilöstä, joka ei ole ollut kiinnostunut näkemään sen eteen mitään vaivaa.
Huvittavaa tämä lordin esiinottaminen aina näissä keskusteluissa. Kyllä joo, täällä tosiaan on YKSI normaalilta vaikuttava miesihminen, se yksi säännön vahvistava poikkeus, hänkin tosin omien sanojensa mukaan ruma ja lihava. Ei muuta.
..pahimmat juopot ja muut päihdeongelmaiset, pikkurikolliset, mt-ongelmaiset ja vakavasti sairaat ovat muita useammin pienituloisia.
Kaunis mies on neitimäinen ja epäseksikäs eikä ulkonäöllä ja tulotasolla ole mitään tekemistä toistensa kanssa. Rumat miehet ovat rikkaimpia ja ovat korkeimmissa asemisssa koska ruma mies on seksikäs ja katu-uskottava eli johtaja-ainesta.
Eikä todellakaan kaikki pienituloiset ole rumia, raha se on mikä ratkaisee ja siksi varakkaimmilla miehillä on vaimot ja köyhemmillä ei.
Senhän takia parisuhteita syntyy yhä vähemmän ja vähemmän, koska naisilla ei ole kykyä rakastaa. Mitä useammat naiset elävät leveästi omilla rahoillaan, sitä nopeammin kuolemme sukupuuttoon. Puhtaasti pohjoismaalaiset geenit toki häviävät jo ihan sadan vuoden sisään ja syynä on tasa-arvo ja sen myötä lisääntynyt miesviha.
Hmm, ehkä tuossa on jotain... naiset ja miehet on kuitenkin sukupuolina kehittyneet aikana, jolloin eläminen oli jatkuvaa taistelua elossapysymisestä ja rooleista oli hyötyä - nyt kun elämä helppoa (ainakin pohjoismaissa vielä tovin, vaikka alaspäin toki ollaan matkalla...) ja roolit ei toimi niin parivalinnassa tulee *SYNTAX ERROR* tai jotain, kun pelkät fyysiset ja yksilölliset ominaisuudet merkitsee rakkaudessa ja sosiaalisten suhteiden syntymisessäkin - riikinkukot voi olla riikinkukkoja ilman pelkoja pedoista siis joten suojavärit on menettäneet merkityksensä... vaikka oikeasti vaikeiden aikojen koittaessa tilanne taas muuttuu.
Mitä useammat miehet keskittyvät vain naisen esineellistämiseen, pelkkään rahaan ja pornoon aidon välittämisen, rakastamisen ja toisesta huolehtimisen sijaan, sitä nopeammin kuolemme sukupuuttoon.
Miten vaikeaa tämän asian todellinen ydin onkaan tajuta?!?! Naisten ei enää toimeentulon takia tarvitse katsella sellaisia miehiä, jotka ovat sitä mieltä, että on ok pitää naista käyttöesineenä.
On varmasti raskasta joillekin miehille (ei onneksi läheskään kaikille) tajuta, että todellakin sillä miehen persoonalla ja käytöksellä on naisille merkitystä! Sapettaahan se varmasti kovasti, jos kotoa on saatu vanhanaikainen malli, missä miehen ei ole tarvinnut pistää tikkua ristiin vaimon vuoksi ja nyt nykyaikaiset naiset kieltäytyvätkin ryhtymästä mykiksi kotitalouskoneiksi vailla omaa tahtoa. Pitäisi ihan itse panostaa henkilökohtaisesti eikä vaimon kotona pysymistä voikaan taata kiristämällä toimeentulolla. Voi voi sentään.
Pohjoismaissa syntyy suhteessa enemmän lapsia kuin etelä-Euroopassa.
"Pohjoismainen hyvinvointivaltio on meidän suhteidemme kolmas pyörä, joka kustantaa lastemme äitiyspakkaukset, synnytykset, lapsilisät, neuvolat, päivähoidon, koulun ja yliopistot."
Joopa joo, loppupelissä pohjoismaisen naisen vapaan rakkauden kustantaa sinkuksi jäävä kunnollinen mies kun se nainen pyöräyttelee rakkaudenpalossaan wt-miehille lapsia jotka kunnon mieheltä kiskotuilla veroilla yhteiskunta auliisti kustantaa. Ameriikan malli olisi kunnollisen ja vastuuntuntoisen miehen kannalta ilman muuta parempi koska saisi vastineeksi perheen, täällä ei saa mitään.
Kunnon kapitalismissahan on kyse viidakon lakien mukaisesta meiningistä, jolloin naisten kannattaa ajatella rahaakin suhteissa, ja miehet voi pärjätä töitä tekemällä rakkaudessakin vaikka olisivat rujoja ja epäseksikkäitä muuten... mutta on se toisaalta taas ehkä kivempi elää maassa jossa ei ole slummeja eikä pelkoa tulla aseellisesti ryöstetyksi jos astuu väärille kulmille, ja on varaa käydä koulussakin joten kai se menee niin, että hyvinvointiyhteiskunnan itsenäiste naisten elättäjän roolissa veronmaksajana pitää vaan jatkaa vaikka äitiyspakkaukset jää kaukaiseksi unelmaksi omalta kohdalta...
Ei se silti ihan reiluta jaolta tunnu jos ajatellaan että mies joka missä tahansa muualla maailmassa kuuluisi arvostettuihin ja tavoiteltuihin parempiosaisiin on täällä naisten halveksima liian kiltti ja kunnollinen, ei riitävästi jännävärinää aiheuttava pelkkä laskujen maksaja. Sitten ihmetellään miksi "kunnon miehet" täällä lutkittelee eikä ymmärretä heille aiheutettua henkistä sekä materiaalista tuskaa.
no se kieltämättä vähän vituttaa kun karskit linnakundit ja nistit (esim. se yksi erilaiset äidit -sarjan narkkarimies) saa naisia ja lapsia eikä itse kelpaa kun ei ole tarpeeksi "jännä"... ulkomaalaiset naiset mitä tavannut niin usein arvostavat hillittyä huumoriani ja työmoraaliani paljon enemmän, jenkkinaisetkin. Kandasta tosin tykkäisin maana enemmän...
Onhan se järkyttävää. Kamalia nuo suomalaisnaiset, kun pelkkä paksu lompakko ei riitä, vaan ihan aitoja tunteitakin pitäisi olla aviosuhteessa molemmin puolin!
Kumma juttu, että nyt vikistään kuinka epäreilua on ettei suomalaisnaista voi ostaa rahalla, mutta jos joku nainen täällä kummeksuu miestä, joka ei ensitreffeillä tarjoa kahvia tai ruokailua, tulee heti armeija vinkujamiehiä hyperventiloimaan maksullisista suomalaisista lut.kanaisista. Siellä muissa maissa, missä naisia ostetaan, tällainen keskustelu olisi aivan absurdi, koska miehen oletetaan kustantavan naiselle KAIKEN. Ei vain ravintolakäyntejä, vaan koko hoidon, terveydenhuolto, ruuat, meikit, vaatteet, kauneushoidot, koruja, auto, matkat, harrastukset, käyttörahaa, lasten ylläpito, ja vielä naisen sukulaisillekin pitäisi liietä lähettää rahaa.
Suomalaisnaisen taas pitäisi käydä täysipäiväisesti töissä, näyttää Victoria's Secret -mallilta, kustantaa kaikki omat menonsa, tehdä kaikki kotityöt, olla neitsyt, mutta osata silti sängyssä p0rnotähtimanuuverit ja tyytyä hoitelemaan itse itsensä sen jälkeen kun mies on kierähtänyt ja pieraissut. Vastineeksi miehen pitää saada olla oma itsensä; ruokkoamaton, karvainen, haiseva, kouluttamaton, sivistymätön ja kaljaa kittaava sohvaperuna.
Karkeaa ja provosoivaa yleistystä -- tiedän, mutta valitettavan lähelle osuu joidenkin palstalaisten kohdalla.
Koittakaa nyt päättää mitä haluatte: naisen kiinnostuvan itsestänne ihmisenä, niin ettei hän halua enää muita miehiä (missään mielessä) ja joka pysyy rinnalla, vaikka olisi taloudellisesti tai muuten vaikeaa - vai sellaisen ostotuotteen, jonka oikeista ajatuksista ette tiedä höykäsen pöläystä, joka on jokseenkin tyytyväinen niin kauan, kun hän kokee saavanva materiaalisesti riittävän elintason, mutta jolle ei mahdollisesti tuota minkäänlaista tuskaa erota löydettyään vielä paremman saaliin?
En tuomitse ulkomaalaisia naisia missään tapauksessa, koska monet tulevat niin köyhistä oloista ettei sitä itse osaa kuvitellakaan. Se vain ihmetyttää, että suomalaismiehet luulevat kaikkien naisten maailmassa toimivan samojen periaatteiden mukaan kuin suomalaiset eli naivan rakkaudesta. Herätkää nyt jo!
Muualla maailmassa sinkkuna riutuva mies voi sentään lohduttautua sillä, että varallisuuden puute estää saamasta naista, vaikka muuten olisikin hyvä mies. Suomalaisten taas täytyy elää sen tiedon kanssa, että varallisuus ei ole pahin este rakkauden löytymiselle, vaan omassa persoonassa on kenties jotain sellaista, mitä pitäisi kehittää, jotta parisuhdemarkkinat olisivat suotuisammat. Aivan täysin mahdoton ajatus useimmille vinkumiehille, koska on niin helppoa ulkoistaa ongelmat "kamalille ja liian vaativille naisille".
Huolisitko itse narkomaaninaisen, joka on kouluja käymätön ja kykenemätön elättämään itsensä? Jos elämäsi tärkein asia on saada naista ja uskot, että huumeita käyttämällä sen saa, niin silloinhan tiedät, että miten niitä saadaan.
Eh, koetapa sinäkin kaivautua 50-vuotta vanhoista feminismin poteroista ulos.
Tai toisaalta mitä väliä, taidat sopia palstalle ihan hyvin.
Satuitko huomaamaan, että miehet täällä vinkuvat, kun eivät voi OSTAA naista sen sijaan, että joutuisivat itse henkilökohtaisesti tekemään jonkinlaisen vaikutuksen ihan itsenään..?
Minäkö tässä muka elän jossain menneisyydessä? :D
no minun seurassani ainakaan narkkarinaisen ei tarvisi käyttää huumeita - en antaisi hänen, pitäisin meidät eroissa paskasakista, lapsemme ja arkemme antaisi siältöä elämään ja palvelisin naista kuin kuningatarta...
...mutta joo, eihän se olisi tarpeeksi jännittävää, narkkarinaisen täytyy itse käydä pohjalla ja tulla raskaaksi tms. jotta tajuaa lopettaa, ei hyväsydäminen mies sitä saa aikaan jos ei ole tarpeeksi kiinnostava.
no mitä pitäisi tehdä, jos sanotaan vaikka - nainen, jolle on annettu arvosana ulkonäöstä 8 ja mies, jolle annettu arvosana 6, ja tässä arvosanamaailmassa vai sopivan arvosanan -/ 1 pariutuu koska on muuten identtisiä, niin miten minä arvosanan 6 omaavana miehenä voin pariutua arvosanan 8 tai 9 naisen kanssa jos en omaa sitä ulkonäköä?
No, tietysti muutan maailmaa ja sen sääntöjä sellaiseksi, että muullakin kuin ulkonäkö-arvosanalla on väliä, kuten vallalla ja rahalla - jos kerta äly mahdollistaa sen, että voi "voittaa" kauniimmat miehet, niin totta munassa tähtään 10-naisiin silloin vaikka ruma olisinkin!
Siksi esineellistäminen, koska se helpottaa miehille (ainakin) asioiden laittamista tärkeysjärjestykseen kun tunteisiin ei voi luottaa...
Miksi kuutosen miehen pitäisi pariutua 8-9 naisen kanssa?
Tällä palstalla on tapana haikailla mitä erilaisimpien kulttuurien tai ajanjaksojen perään. Yhteistä näille on uskomus, että kun naisen asema on huono, ätminkäisetkin voisivat saada naisen.
Minä väitän, että ujo, arka ja sosiaalisesti kömpelö ätminkäinen ei pääse hyväpalkkaisiin hommiin, joten onnen ostaminenkaan ei onnistuisi.
...paitsi jos suku on varakas (edes jotenkin) ja päättäisi lastensa naimisiinmenosta ns. kaupan kautta toisen suvun kanssa!
"Minä väitän, että ujo, arka ja sosiaalisesti kömpelö ätminkäinen ei pääse hyväpalkkaisiin hommiin, joten onnen ostaminenkaan ei onnistuisi."
Voit tunkea väitteesi hanuriisi. Milläs selität vaikka Boredomin tapauksen? Miehellä on rahaa niin ettei paskalle taivu ja silti tanakasti atm-kastissa vuodesta toiseen.
Sitäkö sinä toivot? Sinulle siis kelpaisi kuka tahansa nainen eikä ole väliä, mitä hän sinua kohtaan tuntee. Entäs jos sillä vaimollasi olisi löysä seksuaalimoraali, takana jo sata miestä ja uskoton sinulle? Tai se olisi tylsä, ilkeä, mielenvikainen tai jotain muuta ikävää? Ruma, lihava jne. Vanhemmillesi riittäisi, että tulee hyvästä suvusta.
Siinä sitten odottelisit aasialaisen filosofian mukaan, että kyllä se soppa siitä pikkuhiljaa lämpenee ja eläkeläisinä olette jo kovin kiintyneitä toisiinne, vaikka rakkaudesta puhuminen liioiteltua olisikin...
Poikkeus vahvistaa säännön.
Mitä säkin ylimielinen kusipää täällä viisastelet? Kun ole edes sinkku. Painu vittuun.
lässynlässynlää
Vastahan minä painuin. Ei mieskunto jatkuvaa paneskelua kestä.
en toivo, kunhan huomautin että on vielä tämäkin vanha tapa - ja varmasti eri vivahteilla, pitihän ennen miehen Suomessakin kysyä tytön isältä lupaa kosia! Ei tarvi ihan extreme-Intian maaseutu -meininkiä olla... ja ehkä se vaara sukulaisten valinnasta pakottaa naiset (pakotti täälläkin ennen?) suostumaan sen hetkiseen tarjontaan kompromisseineen, sen sijaan että odottaisi vuosikaudet sitä perfect prince -komistusta.
Omassa tapauksessani todellakin ajattelisin naisen rakastuvan minuun ajan kuluessa, koska kaikki sanovat että olen tosi mukava ja ihana ja loistavaa isämateriaalia, mutta en vain sytytä sitä alapään liekkiä naisissa...
Ei ole Suomessa ikinä ollut pakkoavioliittoja.
...ja ratikkakuski tietenkään ei vastaa *tähän*, vaan olettaa että tarkoitin että pitäisi ehdottomasti olla pakko-avioliittoja.
asioista voi keskustella puhtaan objektiivisestikin, ei tarvitse aina olla sitä mieltä itse mitä teorioita esittää. vaikka sen olettamuksen mukaan toki varmaan usein ihmiset toimii.
ja joo, ei ollut suomessa pakkoavioliittoja mutta kyllä nyt ennen oli perheelä enemmän sananvaltaa tyttäriensä ja poikiensa parinvalinnoista, sitä nyt ei voi kukaan kiistää, kyse on *nyansseista*, katsokaa nyt jotain suomifilmiä kun rikas kartanonomistajan tytär rakastuu komeaan renkiin, mitä v*ttua isäntä tekee? On iloinen kun renki on niin komea ja heti suostuu siihen että tyttö ja renki menee naimisiin?!! Joo, hei, tutkailkaa (lähi)historiaa vähän tarkemmin....
Nimittäisin tuota kiintymykseksi, en romanttiseksi rakkaudeksi. Ja ainakaan minä en moiseen tyytyisi.
Toivotko sinä oikeasti tuota?
Minulla on japanilainen vaimo ja siellä on vielä aika yleistä, että vanhemmat esittelevät lapsiaan toisilleen toiveena saada ne hyviin naimisiin. Kyse ei siis ole pakkonaittamisesta vaan jonkinmoisesta lasten suostumuksella järjestetystä avioliitosta. Onkos siten ihme, että vaimoni muutti avioitumisikäisenä Eurooppaan ja siskonsa karkasi Yhdysvaltoihin. Japaniin jäänyt sisko on hyvillään, kun mies on töissä toisella puolella Japania.
Mutta kuten itsekin totesit, ei talon tyttären ja rengin liitto hurraa-huutoja aiheuttanut. Miksi sen nätin netseen vanhemmat haluaisivat naittaa tyttärensä sosiaalisesti kömpelölle ätminkäiselle?
Tuo rakkaudesta naiminen on suomalainen kummajaisuus. Itämaissa ja etelässä avioliitto=talousliitto. Tutkimuksien mukaan ne myös kestävät kauemmin kuin rakkausliitot.
Kyllähän liitto tietysti kestää, jos eroaminen on mahdotonta joko lain, talouden tai yhteisön painostuksen vuoksi. Todella upeaa!
vai että ihan vain ja ainoastaan suomalainen kummajainen? Lyhyt aika se ihmishistoriassa on sekin, kun mitään talousliittojakaan on pitänyt järjestää.
on täysi anarkia maapallolle.
Ihan odotetusti tuolla oli taas viesti, jonka mukaan sinkkumiehet kustantavat yh-äitien elämän. Ihan odotetusti kysyn siis taas: mitä ovat ne hurjat yhteiskunnalliset edut, joita yh-äiti saa? Pienen yh-korotuksen lapsilisään, muuta en keksi.
Entä miksi minä kustannan laiskanpulskean työttömän atm:n mahdollisuuden viettää päivänsä solvaten naisia netissä? Tuossa kun viikko sitten tilinauhaa katsoin niin totesin maksaneeni taas veroja sellaisen summan, millä kustantaa aika lailla saman summan, minkä ätmi saa työmarkkinatukena ja asumistukena. Helpompaa olisi melkein ottaa yksi ätminkäinen suoraan siipien suojaan ja elättää häntä. Ei minulta kysytä, haluanko elättää työttömiä tai anneta mahdollisuutta edes elättää vain niitä työttömiä, jotka ovat sitä ilman omaa syytään.
Kyllä se on aika marginaalista, mitä tämänkin palstan porukka yh-äideille verojen kautta kustantaa, sillä ei varmasti kovin monen äidin lapsilisään yh-korotusta makseta.
Ihmiset ovat luonnostaan itsekkäitä ja harva on iloinen veronmaksaja. Nekin jotka ovat, haluaisivat kohdistaa veroeuronsa johonkin sellaiseen, josta on heille itselleen suoranaista hyötyä.
Tätä taustaa vasten on perin ymmärrettävää, ettei vastoin tahtoaan sinkkuna oleva ei riemuiten maksa vanhemmuuden kuluja. Aivan kuin työssäkäyvä ei halua maksaa syrjäytyneiden elämää tai autoton moottoriteiden rakentamista.
totta sinänsä, mutta esim. auton voi aina hankkia ja saada ne verohyödyt (?) ja syrjäytyminen nyt nähtävästi on aika lähellä kun eräät osat verorahoistani ylläpitävät sinkkuuttani joiltain osin! eli muista osista voin päästä "hyötyihin" kiinni, mutta perheen perustminen vaikeutuu mitä enemmän veroja maksan ;)
Ne maksamasi verot menevät ehkä pääosin hieman muualle kuin köyhien auttamiseen. Syytä epäreiluudesta ennemmin suurituloisia veronkiertäjiä, jotka tuottavat paljon isommat tappiot kuin kymmenentuhatta elämäntapalaiskuria.
OK, sinänsä tyhmä päätelmä sinkkuudesta ja vaeronmaksamisesta mutta pointti oli vain tuon ratikkakuskin ajatusvirhe - ne muut esimerkit mitä hän esitti pystyi kumoamaan omalla toiminnallaan (ostamalla auto jne.) mutta sinkkuden lopettaminen ei helpottunut muuten kuin lopettamalla verojen maksaminen koska piti heikentää naisten asemaa keinotekoisesti saadakseen paremmat tsäänssit omana (huonona) itsenään.
halusin vaan, että huomasitte lapsen mentävän aukon tuossa ratikan esimerkkien logiikassa, siksi hän ei itse vaivautune kommentoimaan virhettään...
Tässä oli juuri sitä asiaa josta tällä palstalla tässä kerran vähän aiemmin vihjasin. Se oli jossain ketjussa missä oli puhetta jenkki-AT- miehistä, ja siitä miten hekin "yhtä lailla sanovat miten jossain ulkomailla on paremmin naisia"
Pakersin siihen juuri siitä miten p/s-markkinoilla jenkeissä naiset jo hyvin nuoresta teini-iästä pyrkivät saamaan itselleen nimenomaan sen sopivan miehen jonka kanssa perheenkin perustaa, ja ovat vielä realistisiakin siinä mihin heillä tässä suhteessa mahdollisuuksia on, ja ovat myös paljon enemmän itsekkin aloitteellisia näissä asioissa. Ei puhettakaan että keskityttäisiin teini-ikä ja paras nuoruus bailaamaan erilaisia miehiä kokeillen ja että vielä pyrttäisiin tässä teinibailailuissa pysmään kiinni niin kauan kuin suinkin, jopa kolmikymppiseksi asti, niinkuin meillä nuorilla naisilla on tapana, ja vielä kolmikymppisenäkin saatetaan yh-äitinä jatkaa bailailua kun lapsista huolehtii yhteiskunta.
Suomalaisnaisilla on varaa naida nuorina himosta ja ottaa sitten vakavarainen mies kun halutaan jotain kestävämpää.
Et sitten ymmärtänyt koko jutusta sanaakaan.
Ymmärsin olennaisen. Rakkaus = himo, joka kestää. Suurin osa naisista joutuu tekemään kompromissin ja ottamaan sen kestävän suhteen vähemmällä himolla. Kutsunevat sitä kiintymykseksi, eikä rakkaudeksi. Nuoruuden himokkaita jännäpoikia muistellaan ja harmitellaan, kun ei se palava "rakkaus" ollut kestävää.
Etkö siis itse halua olla se, jonka kanssa ollaan yhdessä koska rakastetaan JA himoitaan? Riittäisikö sinulle se, että tietäisit toisen olevan kanssasi vain koska parempaakaan ei ollut tarjolla joten sinuun piti tyytyä?
Nainen ei voi "rakastaa" kuin pahoja poikia.
kiitos aikaisemmista selvennyksistä, toit esille hyvän pointin että suurimmalla osalla on paremmat tsäänssit rakastaa täällä kuin ei ole niin suurta taloudellista riskiä parinvalinnan suhteen...
noinhan se aina jollain tasolla menee, tosin osaamme yleensä kääntää asian mielissämme parhain päin - omaan pariin ollaan aidoisti rakastuneita vaikka aina löytyy haluttavampia tyyppejä, mutta se nyt oli se haluttavain tyyppi OLOSUHTEISIIN (= oma ulkonäkö, oma reviiri) nähden.
tulkintani on, että monet (ATMit) täällä nimenomaan ajattelee. että nyky-yhteiskunnassa tuo rakastumisen ja himoitsemisen rima misesten kohdalla on noussut heidän näkökulmastaan korkealle, koska ovat ajatelleet että ovat jollain muulla kuin persoonallaan (uskollinen suhteessa moneen muuhun mieheen, säännöllisen työpaikan taloudellinen turva, oma asunto yms.) voineet nostaa osakkeitaan mutta nyt kun persoona ja romanttinen rakkaus on kaikki kaikessa on heidän mahdollisuutensa saada parempaa kuin ulkonäöllisesti ansaitsevat valunut hukkaan... ja nyt haikaillaan vippaskonstien perään joilla se huippumalli irtoaisi sormeaan heilauttamatta.
toki jos ei ole mammonaa, niin ei siellä jenkeissäkään pärjäisi, eli sossupummi-ätmit täällä olisivat varmaan trailer park -ätmejä sielläkin...
Älä "juoksut juostu" yleistä kaikkiin naisiin sitä, jos itse olet ollut ihastunut vain siihen löyhäpäiseen sakkiin kuuluvaan yksilöön, jolla on ongelmia itsetuntonsa ja elämänhallinnan kanssa.
Pahoihin poikiin ihastuvat naiset eivät itsekään ole siellä kilteistä kiltein kuorotyttö -osastolla. Miksi sellaiset naiset sitten niin kovasti kiinnostavat kilttejä miehiä? Miksi kiltille miehelle ei kelpaa normaali ja tavallinen nainen, joka odottaisi mieheltä edes joskus jotain oma-aloitteisuutta?
Se, että nainen odottaa mieheltä omaa tahtoa, mielipiteitä ja vastuunkantokykyä, ei tarkoita sitä, että miehen pitäisi siirtyä tohvelisankarista linnasta linnaan kulkevaksi vaimonhakkaaja-alkoholistiksi, kuten täällä usein väitetään. Miten yksinkertaisia ja älyttömiä ajatuksenne voivatkaan olla..? Sama kuin sanoisi, että jos joku ei saa possujunasta riittävästi kicksejä, hänelle kelpaa vain vuosi muukalaislegioonassa.
Mä luulen että sä et nyt edes ymmärrä mistä tässä asiassa perimmältään on kyse. Sitten vielä tuo jenkki-trailer-park-ätmijuttu ilmeisen halveksittuna. Onko sinulla mitään kokemusta tällaisista, ja siitä missä suhteessa ja mihin nähden jenkki-trailehouse puistoissa asuvat ovat jenkkihierarkioissa saati meidän hierarkiohin nähden.
Suurin osa naisista tuntee vetoa pahoihin poikiin, kunnes "järkiintyvät" joskus keski-ikäisenä. Tarkoittaako tämä sitä, että suurin osa naisista on löyhäpääsakkia? Sinäkin olet jo sen ikäinen, että olet ehkä jo unohtanut sen pahapoikavaiheesi.
Yleensä myös näiltä pahoja poikia diggailevilta naisilta itseltään juuri puuttuu oman tahto, mielipiteet ja vastuunkantokyky.
Ai mistä on vedetty tuo päätelmä, että suurin osa naisista on pahojen poikien perään? Se paha poika -määritelmäkin on aika paljon määrittelijästä kiinni. Jollekin riittää, että "paha" poika poltti tupakkaa, ajoi kevaria ja pinnasi silloin tällöin lukiossa. Toisin sanoen osoitti olevansa kykenevä tekemään joskus mitä itse huvittaa rikkomatta sääntöjä kuitenkaan tolkuttomasti. Täällä palstalla kuitenkin "pahalla pojalla" tarkoitetaan oikeasti häiriintyneitä tapauksia, alkoholisteja, narkkareita, väkivaltaisia linnakundeja. Sellaisten kanssa heilastelevia naisia en valitettavasti voi kuin sääliä ja uskon, että ko. naiset ovat kuitenkin hyvin pitkälti marginaalissa. Tuollaisilla naisilla on paljonkin ongelmia, ja ihmetyttää, että onko kilteillä miehillä myös jonkinlainen "minä parannan sinut -kompleksi", verrannollinen naisten vastaavaan pahojen poikien tapauksessa.
En ole koskaan tuntenut oikeasti vetoa pahoihin poikiin. Liian renttu sai pakit, mutta niin kävi liian kiltillekin. Ongelma on se, että miehellä pitäisi olla tasapainossa oma tahto ja toisten huomioon ottaminen. Olen hakenut miestä, jonka kanssa synkkaisi henkisesti, eli vaatimus älykkyydestä on vaihe, joka ei ole mennyt ohi missään vaiheessa.
Ei naiset halua älykästä miestä, koska eivät ymmärtäisi sen juttuja. Naiset haluaa sosiaalisesti älykkään miehen.
Missään ei ole todistettu, että toinen sukupuoli olisi absoluuttisesti toista älykkäämpi. Älykkyyden lajeja on tosiaan monenlaisia ja toki sosiaalinen äly on tärkeää, mutta se ei paljon auta, jos juttujen taso on aina yhtä syvällä kuin Lapin järvet.
Tämä aihe aiheuttaa paljon riitaa, eikä sitä nykytiedolla edes pystytä ratkaisemaan, koska psykologia tutkii ihmistä vain yksilönä. Pariutuminen ja rakkaus ei kuitenkaan ole vain yksilöpsykologian ilmiö vaan ennenkaikkea ryhmäpsykologinen.
Se miksi aihe aiheuttaa niin paljon katkeruutta on, että me parisuhteesta syrjäytyneet, emme ole syrjäytyneet vain rakkaudesta. Me olemme usein myös syrjäytyneet koko yhteiskunnan ns. "laumasielusta". Monet ovat jollakin tapaa yhteiskuntakriittisiä, kuten että emme jaa länsimaisen kulutusyhteiskunnan arvoja. Ja koska rakkaus ei olekaan selitettävissä yksilöpsykologialla vaan se vaatii myös ryhmäpsykologiaa, ryhmän ulkopuolelle suljettu ei voi löytää rakkautta. Me emme kertakaikkiaan kuulu yhtään mihinkään, emme yhteiskuntaan saati rakkauteen.
Milly-76 muutoin ansiokas vastaus kaatuu kokonaan tähän lauseeseen: "Suomessa tasa-arvoisen yhteiskunnan ansiosta kaikilla...". Sen jälkeen kirjoitettu muuttuu merkityksettömäksi syrjäytyneen kannalta, koska hän ei kuulu noihin "kaikkiin". Syrjäytetyt ovat tuomittuja yhteiskunnan ja "laumasielun" ulkopuolelle, ja siten emme enää suomalaisia ja mahdollisia pariutumiskumppaneita.
Ei siis ole mitenkään ihme, jos syrjäytetty mies, joka ei enää kuulu yhteisöönsä, tuntee katkeruutta naisia kohtaan, sillä yhteisön naiset kohtelevat häntä kuten yhteiskuntakin: "Sinä et kuulu meihin! Sinä olet ylimääräinen. Sinä olet loinen. Me emme halua sinua. Tapa itsesi!"
Rakaisu on koko tämän länsimaisen viettipohjaisen, individualistisen julkkis ja kulutuskulttuurin korvaaminen yhteisöllisemmällä, järkevämmällä pyöreänpöydän mallilla. Ihmiskunta ei tarvitse yhtäainutta pyramidin huipulla patsastelevaa keekkiä, narsisteja tai psykopaatteja. Jokainen pyramidihierarkia huipun saavuttava tuhoaa elämän tuhansilta pyramidin pohjalle pudonneilta. Hyvinvointi ei valu alaspäin, vaan huipulla olevat kirjaimellisesti tuhoavat alimmaiset tuhoamalla yhteisölliset arvot. Vain psykopaatit voivat saavuttaa pyramidin huipun ja yhteisönsä täydellisen ihailun. Alimmaisia ei tunnusteta edes yhteiskunnan jäseniksi, eivätkä he siten kelpaa myöskään parisuhteeseen, sillä pyramidin huipulla olevat päättävät yhteisön arvoista, ja vain psykopaatti voi sen saavuttaa.
Hmm.. Jäi mietityttämään, että miksi syrjäytynyt on syrjäytynyt? Yhteiskuntakriittisyyden takiako? Oletetteko te parisuhteista syrjäytyneet tosiaan siksi, että olette ihan yksin noine yksilöllisinä pitämienne ajatustenne kanssa? Että vain te yksin ajattelette, että nykymenossa on vähän jotain pielessä..? Eiköhän täällä 5 miljoonan joukossa joku muukin saata ajatella vähän samankaltaisesti. Helppoa ei toki ole löytää samanhenkistä seuraa, mutta on monia muitakin, jotka eivät kulje valtavirrassa. Kaikkien ei tarvitse ajatella samoin kuin itse, tarvitsee löytää vain se yksi henkilö, joka on samalla aaltopituudella.
Suurin haaste taitaa olla se, että löytääkseen itselleen sen sopivan ihmisen pitäisi uskaltaa olla sellainen kuin on, jotta se sopiva löytää luo. Jos esittää kuuluvansa massaan, ei toinen samoin ajatteleva voi tietää siitä. Väittäisin, että tässä on sinkkuuden yksi suurimpia haasteita. Ihmiset esittävät sellaista, jota luulevat toisten, eli sen massaihmisen, hakevan. Sitten itketään, kun itseä ei joku pelastava enkeli tule ja poimi kotoa.
Toki Suomessa on paljon enemmän eriarvoisuutta eikä ihminen pysty vaikuttamaan kaikkeen itse, mutta mahdollisuudet ovat parhainta tasoa kuitenkin globaalisti. Suomessa väkivaltaisessa alkoholistiperheessä kasvaneesta voi tulla omien ponnistelujensa ansiosta menestyvä näyttelijä tai lääkäri, muualla se on hyvin vaikeaa, ellei mahdotonta.
tuossa on kyllä niin paljon perää.
Painu sä vanha kurppa jo vittuun täältä lässyttämästä!
Voi kiitos! Anteeksi vain kiero mielenlaatuni, mutta tulipas makeat naurut! :)
Tuollainen kurpittelu on aina takuuvarma merkki siitä, että jokin kommentti on osunut arkaan kohtaan. Vastapuolella ei ole mitään järkevää argumenttia, joten hän toimii kuten hiekkalaatikkolainen ja haukkuu k4kk4pääksi.
Jääpä nyt sinne miettimään keksisitkö jotain oikeasti järkevää sanottavaa. :D
Elämä on muuten siitä hauska kokemus, että jonain päivänä sinäkin olet "vanha"... Minä olen oikein tyytyväinen omaan ikääni, enkä kadehdi nuorempia yhtään. :D
Siis nytkö täällä valitetaan siitä, että nainen valitsee miehen luonteen perusteella eikä varakkuuden??? Ettekö halua, että joku rakastaisi teitä ihmisenä, ei ulkoisten asioiden takia? Jos joku nai teidät varallisuuden, ulkonäön tai muun pinnallisen asian takia, niin eiköhän ko.ihminen katoa siitä viereltä, jos tarjolla on varakkaampi tai komeampi tai muuten haluttavampi tyyppi. Tai sitten pettää, koska hakee rakkautta ja intohimoa kodin ulkopuolelta.
Olisi mielenkiintoista tietää, mitä teillä vinkujilla lukee nettiprofiileissa, jos teillä sellaiset on ja miten oikeasti lähestytte naisia. En tarkoita nyt "olin kaupassa ja tuijotin naista pakastealtaalla", vaan mitä tarkalleen sanotte ja minkälaisessa tilanteessa. Ja ennen kaikkea, mitä ajattelette kanssaihmisistä ylipäätään??? Vaaditte kilttejä naisia. Oletteko ajatelleet, että nämä kilttejä naisia kammottaisivat ihmiset, jotka ajattelevat pahaa muista ja syyttelevät muita? Eivät kiltit naiset halua kotiin mitään määräilijää ja valittajaa, vaan kiltin miehen, joka kunnioittaa muita. Kunnioittaminen ei tarkoita mitään alistumista, vaan sitä, että puhuu kohteliaasti ja ajattelee muista ihmisistä hyvää yleisesti ottaen.
Vaikeinta muuttumisessa on itse muuttumisprosessi, mutta jos olet hillunut täällä palstalla vuosikausia valittamassa, niin taitaisi olla aika tehdä muutos.
Itse ihmettelen sitä, että vaikka suomen naisilla on varaa naida rakkaudesta, niin samaan aikaan suomessa on euroopan eniten sinkkutalouksia. Tämä antaa osviittaa siihen, että suurin-osa naisista ei halua naida rakkaudesta. Eikö naiset osaa rakastaa, vai mistä tämä johtuu? Vai ovatko naiset niin kilpailuhenkisiä keskenään, että jos mies ei kelpaa muille, niin se ei kelpaa itsellekään?
Miesten rumuuskaan ei selitä asiaa, koska rakkaus ei ole kiinni ulkonäöstä. Sitten kun ei ole rahasta kiinni, niin sitten se on koulutus ja muut jarkonit, jolla nainen puolustelee sitoutumiskammoaan. Oikeasti suurin-osa naisista ei halua parisuhdetta. Sinkkulaivallakin ne naiset, jotka oikeasti halusivat suhteen, niin pääsivät sellaiseen.
En nyt sanois, että suurin osa naisista ei halua parisuhdetta, mutta totuus taitaa olla, että nykyään yhä useammin nainen elää mieluummin yksin kuin parisuhteessa miehen kanssa. Nainen tarvitsee miestä niin kuin kala tarvitsee polkupyörää. Miehet vaan ei ole sellaisia kuin satujen prinssit. The end.
Näin se tuntuu olevan ainakin omassa kaveripiirissäni. Usein näillä omasta valinnastaan yksinelävillä on joku ihastuksen kohde, johon ollaan rakastuneita 10 vuotta, vaikka itsekin tiedetään että miestä ei voisi vähempää kiinnostaa.
Ainut mitä kritisoin on, että jos ensin ollaan sinkkuina parhaimmat nuoruusvuodet, niin ei ole myöskään mitään oikeutta valittaa kun miehiä ei löydy enää 35-vuotiaana.
Tuossa sinkkutilastossa sinkuiksi on laskettu kaikki yksin asuvat henkilöt. Sen mukaan minäkin olisin siis sinkku, vaikka olenkin varattu. Luulen vähän että tuollainen erillään asuminen tulee vain lisääntymään. Ennenhän isovanhemmat ja puoli sukua asui yhdessä, siitä on perheyhteisö jatkuvasti pienentynyt, kunnes tultiin nykyiseen ydinperhemalliin. Siinäkin jokaisella lapsella on jo oma erillinen huone.
Ja sitten on vielä tää naistyyppi, jotka on itse sinkkuja, mutta tapailee varattuja miehiä. Sitä en kyllä vaan voi ymmärtää, miten vähään ollaan valmiita tyytymään. Harva mies suostuisi olemaan kenenkään toinen mies. Naiset on välillä kyllä älyttömiä. :D
Omalla kohdallani asia menee näin. En tarvitse miestä elättämään itseäni,kotihommat,remontit ym. hoituvat ihan omin käsin. Jos joskus kuitenkin tarvitsen apua,voin pyytää isääni tai miespuolista ystävää tekemään sen.
Viihdyn yksin mutten ole yksinäinen. Seurusteltuani vuosi vuoden perään jo nuoresta asti kulutin jotenkin itseni henkisesti loppuun. Kasvoin ns.aikuiseksi vasta kun aloin elämään yksin ja tajusin mikä meni suhteissa vikaan.
Olen nyt 35v ja tiedän millainen olen ja mitä haluan.
En vain koe tarvitsevani parisuhdetta.
No sitten jos ajatellaan sitä tunnepuolta..että olishan se joskus kiva kun joku halaisi ja pitäisi hyvänä,seksiäkin olis kiva saada vaikka kerran vuodessa. Käyhän se mielessä,hetken,kunnes taas jatkan arkeani niin kuin tähän asti.
Olenko laiska? Kyllä,en jaksa laittaa tikkua ristiin löytääkseni kumppanin,ei riitä motivaatio. Tartunko tilaisuuteen jos sellainen mies kohdalleni tulisi,ehkä. Jos sillä hetkellä huvittaa.
Olenko vaikea ihminen? Varmaankin,mutta en jaksa miellyttää muita ja mennä valtavirran mukana. "Pitäisi jo tämän ikäisenä olla perhe ja talo ja mökit ym". Miksi? Kun naapurin Liisallakin on? Ei kiitos.
Ehkäpä sitten minulle sopisi sellainen yhtä tylsä ja laiska ihminen kuin minä? Tai sitten ei.
Lopputulos on siis se mistä aloitinkin;en tarvitse miestä niin paljon että sellaisen etsisin.
Aivan samaa mieltä! Ei voi käsittää varattuihin sekoamista millään muotoa, kummaltakaan sukupuolelta.
Maailma olisi niin paljon parempi paikka, jos sekä naiset että miehet pitäisivät kiinni periaatteesta, että varattuihin ihmisiin ei seota. Mikäli suhtessa jokin mättää, yritetään korjata se ensin. Ellei onnistu, niin erotaan ja sitten vasta aletaan katsella sillä silmällä ympärille.
Jossain tutkimuksessa oli muuten selvinnyt, että miehillä on yleisempää se, että edellisestä suhteesta siirrytään suoraan seuraavaan. Naisilla oli useammin ihan oikea väliaika ennen seuraavan suhteen aloittamista.
Miksi eroamis-luvut on sitten niin suuret, taitaa olla niin ettei naiset ole oikein kärryillä omassa elämässä ja ovat erillaisten hyväksikäyttäjien armoilla, varaa on mutta henkistä pää omaa puuttuu
Ihminen ei ole yksiavioinen, pikemmin sarja-avioituja.
Ai oikein eroamis-luvut ja henkistä pää omaa puuttuu? Oikein Mr. älykköjen älykkö se sieltä heittelee viisauksiaan. :D
Taitaa kuule olla ihan niin päin, että ne henkisesti hieman vajaammat naiset ottavat kenet tahansa miehen, mutta itsenäiset ja vahvat pärjäävät itsekseenkin ja vaativat juurikin sitä henkistä pääomaa.
hienosti asetuit siskojesi yläpuolelle, mutta sehän on sitä hyvää henkistä pääomaa.
Suomessa naisella on varaa olla naimatta - rakkaudessakin. Paras ratkaisu on elää yhdessä, mutta erikseen. Ei ihmissuhteiden syvyys, pysyvyys ja laatu tule juridisista sopimuksista. Puolet noistakin liittojen sopijista valehtelee silmät kirkkaina, eikö vihkikaavassa voitais "semisti luvata rakastaa, kunnes kuolema erottaa" :b?
Kun ei ole taloudellisesti pakko olla parisuhteessa korostuu henkisen yhteensopivuuden merkitys. Pitäisi löytää mies jolla samanlaiset arvot, huumorintaju, ehjä sielu, haluaa parisuhteelta samanlaisia asioita kuin minäkin, osaa ottaa toisen tunteet huomioon, osoittaa omia tunteitaan ja joka osaisi hyväksyä mut sellaisena kuin olen. Ja mun pitäis olla sitä mieltä et mies on just hyvä omine tapoineen ja mielipiteineen. Todellisuudessa tällainen sielunkumppanuus tuntuu olevan mahdoton. Josta on tullut mieleen että vaadinko liikaa? Mutta kun en ole onnellinen suhteessa josta uupuu joku osa-alue. Enkä halua olla suhteessa jossa en ole onnellinen.
Välillä olen pohtinut oppisiko sitä hakemaan joitakin henkisiä juttuja ystäviltään jos mieheltä ei niitä saa. Että yhden ihmisen ei tarvitsisikaan täyttää kaikkia tarpeita. Vielä en ainakaan tätä osaa
Ei se kyllä näin mene, koska työtöntä miestä ei kukaan halua, ellei sitten hetken huvksi tai ellei se työtön mies ole todella aktiivinen etsimään töitä. Vapaaehtoisesti työtön ei missään nimessä kelpaa kenellekään muulle kuin jollekin totaalihullulle piripäälle tai superepätoivoiselle asperger-neitsytvirtahevolle.
Miehen tulee aina seurata yhteiskunnan asettamia suuntaviivoja. Ei ne vasemmistolaiset naisetkaan halua mitään aitoa kapinallista, vaan miehen pitää olla imagoon sopivassa työssä.
Suomalaiselle naisella on annettu tällainen ylellisyys kuin naida rakkaudesta.
Miksi suomalaiset naiset kuitenkin valittavat miehistään niin paljon? Jos ei Suomessa ole kunnon miehiä, niin sitten raahataan sellainen ulkomailta, mutta tällöinkään ei olla täysin tyytyväisiä...
Siksi, että suomalainen mies puhuu ja kohtelee naista huonosti.
Juuri kuuntelin erään suomalaisen radiotoimittajan pakinaa ulkomailla kuultavassa radio ohjelmassa. Puhuttiin sata vuotta sitten asiaa, missä miestoimittaja kertoi, että 1906 suomalainenkin nainen sai äänestää. Wow..
Kuulisitte mitä nämä maalaispojat siirtolaisina puhuvat naisista.
Ei ihme, että ovat jääneet yksin.
Nykyaikana naiset eivät tarvitsevat elättäjää. Nyt ei tarvitse mennä naimisiin liian nuorena, jos vahinko on sattunut. On pillerit. Naiset ovat hankkineet uran itsellensä ja eivät halua miestä, koska ovat pettyneitä heihin.
Suomalaiset miehet, katsokaa itseänne ensin. Minulla on kaikki miehet olleet suomalaisia, 2 hyvää ja kaksi juoppoa. Tyttärillä e on toiskieliset miehet ja mikä ero.
Kasvatuksesta se riippuu ja roikkuu. Poika tuli ja siitä on tehty mamman poika ja elättäjä ja kaikki muut naiset ovat niitä, jotka vievät rahat ja omaisuuden. Ei ihme sitten.
elättää yh-naiset ja näin takaa suuren ilmaisen pillu-poolin panomiesten käyttöön. Eipä tarvitse maksaa mitään.Tai no, verotuksen kautta tämä tietenkin kaatuu kaikkien maksettavaksi. Mutta panomiehelle todella hyväjuttu, kiitos ns.hyvinvointivaltion ja femakoiden.
"Eikun status ja raha ratkaisee!"
Totta. Status ratkaisee, mutta status ei ole yhtä kuin raha. Status tarkoittaa arvostusta ja asemaa tietyssä yhteisössä. Mietipä sitä.
Totta.
Nainen = hypergaminen.
Status ei ole sama kuin raha, mutta niillä on aika varmasti positiivinen korrelaatio.
Tuon takia Suomessa onkin sinkkuus lisääntynyt. Naiset kun eivät voi rakastua köyhään mieheen ja heitä on koko ajan enemmän ja enemmän.
Ihan sama.
Mulla on kuitenkin noi kirjani. Ne julkaistaan sitten kun tästä halvasta ruumiista päästään eroon.
EIkä mua haittaa. Olen aina tiennyt nämä.
Vammanen nainen - vammanen syyskuu.
Niin.
Pahalta tuntuu silti. Todella pahalta.
Rakkaus. Se on homoille.