Gravitaatioteoria:

Kyllä mämmikin voisi välillisesti toimia teorian synnyttäjänä vaikka mämmi ei ufoja vauhditakaan:
1) Mämmi on terveellistä ravintoa.
2) Etevä teoreettisen fysiikan tutkija syö mämmiä, ja tämä elimistön ravintolisä laukaisee aivoissa sen puuttuvan oivalluksen.
3) Ja katso, gravitaatiomanipulaation salat valkenevat tutkijalle sinä siunaamana hetkenä, niin kuin Isaac Newtonille aikoinaan valkeni vetovoimalaki silloin, kun omena päähän putosi.

Henry Cavendish kirjoitti:

Kyllä mämmikin voisi välillisesti toimia teorian synnyttäjänä vaikka mämmi ei ufoja vauhditakaan:
1) Mämmi on terveellistä ravintoa.
2) Etevä teoreettisen fysiikan tutkija syö mämmiä, ja tämä elimistön ravintolisä laukaisee aivoissa sen puuttuvan oivalluksen.
3) Ja katso, gravitaatiomanipulaation salat valkenevat tutkijalle sinä siunaamana hetkenä, niin kuin Isaac Newtonille aikoinaan valkeni vetovoimalaki silloin, kun omena päähän putosi.

Lue lisää

Eräälle savolaiselle keittiöfyysikolle putosi mämmituokkonen päähän ja hän keksi maailmankaikkeuden salat. Salaisuus on toisiaan tönivät työntyvät tonttuhiukkaset.

Jukka Mämmendish kirjoitti:

Eräälle savolaiselle keittiöfyysikolle putosi mämmituokkonen päähän ja hän keksi maailmankaikkeuden salat. Salaisuus on toisiaan tönivät työntyvät tonttuhiukkaset.

Toinen legenda kertoo Suuresta Pojastamme, että pienenä hän meinasi hukkua mämmitynnyriin, ja sai ajatteluunsa suuret voimat ja pieksämättömän päättelykyvyn, you know?

http://keskustelu.suomi24.fi/node/12007060

"Gravitaatio liittyy tietenkin kaiken perustaan, atomeihin protoneihin"

Ai että atomeiden protonit kaiken perusta? Ja painovoiman synnyttäjä? Huhhuh, riennäpäs nyt kertomaan hiukkasfyysikoille heidän tekevän ihan turhaa työtä ja sinun selvittäneen kaikkeuden salat ja muista sanoa samalla että heidän on ihan turha osallistua seuraaviin Nobel-kekkereihin sillä sinä käyt koppaamassa palkinnot tuohikonttiisi!

Siis ihan oikeasti, hankkikaa edes perustiedot fysiikasta ennen kuin edes yritätte horista mitään atomeiden protoneista tai gravitaatiosta.

Pätevyysalue kirjoitti:

"Gravitaatio liittyy tietenkin kaiken perustaan, atomeihin protoneihin"

Ai että atomeiden protonit kaiken perusta? Ja painovoiman synnyttäjä? Huhhuh, riennäpäs nyt kertomaan hiukkasfyysikoille heidän tekevän ihan turhaa työtä ja sinun selvittäneen kaikkeuden salat ja muista sanoa samalla että heidän on ihan turha osallistua seuraaviin Nobel-kekkereihin sillä sinä käyt koppaamassa palkinnot tuohikonttiisi!

Siis ihan oikeasti, hankkikaa edes perustiedot fysiikasta ennen kuin edes yritätte horista mitään atomeiden protoneista tai gravitaatiosta.

Lue lisää

Gravitaatiohan on Einsteinin mukaan massan aiheuttamaa aika-avaruuden taipumista. Mutta kuinka se taipuminen tapahtuu?

Gravitaatiota ei ole kyetty selvittämään kvanteilla eikä se kuulu standardimalliin, mutta sen välittäjähiukkaselle on annettu nimi gravitoni, niin sanottu tensorihiukkanen. Gravitoneja ei toistaiseksi ole havaittu.

Gravitaation toimintamekanismi on edelleen kyseenalainen ja siitä on vain hypoteeseja joten pätevyysaluemies (olet löytänyt uuden termin jota olet viljellyt jo muutaman viikon) ei ole sen kummempi asiantuntija tässä kuin aloittajakaan.

Nobelisteista ja hypoteeseista jos keskustellaan niin otetaan vaikka Francis Crick joka on ehdottanut että elämä maapallolle on tuotu aikoinaan tietoisella panspermialla kehittyneemmän sivilisaation toimesta. Onkos ukko siis sinun mukaasi ns "ufohömppämies" vai?

http://en.wikipedia.org/wiki/Francis_Crick

Eli "pätevyysaluemies" voi huhhitella vain itsekseen. Tiede on täysin kädetön painovoiman kanssa vaikka herra pätevyysaluemies sanoisi huhhuh.

Pätkä wikipediaa vielä loppuun:

"Painovoima eli gravitaatiovoima on gravitaatiovuorovaikutuksen aiheuttama voima, joka vetää kaikkia massallisia kappaleita toisiaan kohti. Gravitaatio on yksi luonnon neljästä vuorovaikutusvoimasta, ja niistä tieteen huonoimmin ymmärtämä.[1]"

Mitä sanoo tähän pätevyysaluemies joka lienee samalla niin kutsuttu todistetaakkamies. Onko todistetaakkamiehellä pitävät tieteelliset todisteet painovoimasta vai onko hänellä vain seurauksien mittaustuloksia mutta ei syytä kuten kaikilla muilla?

Tietenkin herra todistetaakkamies saattaa olla tieteen eturivin kärkinimi joka on ratkaissut jo tämänkin mutta ei kerro?

Laitatko lisäinfoa! kirjoitti:

Gravitaatiohan on Einsteinin mukaan massan aiheuttamaa aika-avaruuden taipumista. Mutta kuinka se taipuminen tapahtuu?

Gravitaatiota ei ole kyetty selvittämään kvanteilla eikä se kuulu standardimalliin, mutta sen välittäjähiukkaselle on annettu nimi gravitoni, niin sanottu tensorihiukkanen. Gravitoneja ei toistaiseksi ole havaittu.

Gravitaation toimintamekanismi on edelleen kyseenalainen ja siitä on vain hypoteeseja joten pätevyysaluemies (olet löytänyt uuden termin jota olet viljellyt jo muutaman viikon) ei ole sen kummempi asiantuntija tässä kuin aloittajakaan.

Nobelisteista ja hypoteeseista jos keskustellaan niin otetaan vaikka Francis Crick joka on ehdottanut että elämä maapallolle on tuotu aikoinaan tietoisella panspermialla kehittyneemmän sivilisaation toimesta. Onkos ukko siis sinun mukaasi ns "ufohömppämies" vai?

http://en.wikipedia.org/wiki/Francis_Crick

Eli "pätevyysaluemies" voi huhhitella vain itsekseen. Tiede on täysin kädetön painovoiman kanssa vaikka herra pätevyysaluemies sanoisi huhhuh.

Pätkä wikipediaa vielä loppuun:

"Painovoima eli gravitaatiovoima on gravitaatiovuorovaikutuksen aiheuttama voima, joka vetää kaikkia massallisia kappaleita toisiaan kohti. Gravitaatio on yksi luonnon neljästä vuorovaikutusvoimasta, ja niistä tieteen huonoimmin ymmärtämä.[1]"

Mitä sanoo tähän pätevyysaluemies joka lienee samalla niin kutsuttu todistetaakkamies. Onko todistetaakkamiehellä pitävät tieteelliset todisteet painovoimasta vai onko hänellä vain seurauksien mittaustuloksia mutta ei syytä kuten kaikilla muilla?

Tietenkin herra todistetaakkamies saattaa olla tieteen eturivin kärkinimi joka on ratkaissut jo tämänkin mutta ei kerro?

Lue lisää

>>Gravitaatiohan on Einsteinin mukaan massan aiheuttamaa aika-avaruuden taipumista. Mutta kuinka se taipuminen tapahtuu?>Gravitaation toimintamekanismi on edelleen kyseenalainen

Otapas opiksi. kirjoitti:

>>Gravitaatiohan on Einsteinin mukaan massan aiheuttamaa aika-avaruuden taipumista. Mutta kuinka se taipuminen tapahtuu?>Gravitaation toimintamekanismi on edelleen kyseenalainen

Lue lisää

Suhtis ei edelleenkään todellakaan selitä painovoiman mekanismia millään tavalla. Se selittää sen vaikutukset.

"Gravitaatiota ei ole kyetty selvittämään kvanteilla eikä se kuulu standardimalliin, mutta sen välittäjähiukkaselle on annettu nimi gravitoni, niin sanottu tensorihiukkanen. Gravitoneja ei toistaiseksi ole havaittu" = Totta.

"Gravitaatiohan on Einsteinin mukaan massan aiheuttamaa aika-avaruuden taipumista. Mutta kuinka se taipuminen tapahtuu?" -> Et vastannut kysymykseen vieläkään.

"Painovoima eli gravitaatiovoima on gravitaatiovuorovaikutuksen aiheuttama voima, joka vetää kaikkia massallisia kappaleita toisiaan kohti. Gravitaatio on yksi luonnon neljästä vuorovaikutusvoimasta, ja niistä tieteen huonoimmin ymmärtämä.[1]" ->

Menepäs korjaamaan tuonne wikipediaankin siellä oleva väite jos sinä kerta tunnet gravitaation täysin kun tuolla sanotaan vieläkin että se on "tieteen huonoimmin ymmärtämä"

"Pätevyysalueesta" höpötyksesi on verrattavissa siihen että rakennuksella sähkömies ja timpuri ovat päteviä putkimiehiä omalla pätevyysalueellaan.

Humalat ja maltaat menee sinussa sekaisin sokean tiederakkauden edessä.

Laitatko lisäinfoa! kirjoitti:

Gravitaatiohan on Einsteinin mukaan massan aiheuttamaa aika-avaruuden taipumista. Mutta kuinka se taipuminen tapahtuu?

Gravitaatiota ei ole kyetty selvittämään kvanteilla eikä se kuulu standardimalliin, mutta sen välittäjähiukkaselle on annettu nimi gravitoni, niin sanottu tensorihiukkanen. Gravitoneja ei toistaiseksi ole havaittu.

Gravitaation toimintamekanismi on edelleen kyseenalainen ja siitä on vain hypoteeseja joten pätevyysaluemies (olet löytänyt uuden termin jota olet viljellyt jo muutaman viikon) ei ole sen kummempi asiantuntija tässä kuin aloittajakaan.

Nobelisteista ja hypoteeseista jos keskustellaan niin otetaan vaikka Francis Crick joka on ehdottanut että elämä maapallolle on tuotu aikoinaan tietoisella panspermialla kehittyneemmän sivilisaation toimesta. Onkos ukko siis sinun mukaasi ns "ufohömppämies" vai?

http://en.wikipedia.org/wiki/Francis_Crick

Eli "pätevyysaluemies" voi huhhitella vain itsekseen. Tiede on täysin kädetön painovoiman kanssa vaikka herra pätevyysaluemies sanoisi huhhuh.

Pätkä wikipediaa vielä loppuun:

"Painovoima eli gravitaatiovoima on gravitaatiovuorovaikutuksen aiheuttama voima, joka vetää kaikkia massallisia kappaleita toisiaan kohti. Gravitaatio on yksi luonnon neljästä vuorovaikutusvoimasta, ja niistä tieteen huonoimmin ymmärtämä.[1]"

Mitä sanoo tähän pätevyysaluemies joka lienee samalla niin kutsuttu todistetaakkamies. Onko todistetaakkamiehellä pitävät tieteelliset todisteet painovoimasta vai onko hänellä vain seurauksien mittaustuloksia mutta ei syytä kuten kaikilla muilla?

Tietenkin herra todistetaakkamies saattaa olla tieteen eturivin kärkinimi joka on ratkaissut jo tämänkin mutta ei kerro?

Lue lisää

"Gravitaatio on yksi luonnon neljästä vuorovaikutusvoimasta, ja niistä tieteen huonoimmin ymmärtämä.[1]"
Mitä sanoo tähän pätevyysaluemies joka lienee samalla niin kutsuttu todistetaakkamies."

Savorinen esitti tuota wikin kohtaa Räsäsen blogissa. Räsänen sanoi ihmetteleväsnä wikin sanamuotoa. Räsäsen mukaan gravitaatio on ollut varsin hyvin tunnettu vuodesta 1915. Suhteellisuusteoria kuvaa sen tarkasti. Minä en ole "todistetaakkamies", mutta gravitaatiosta on satavarmat todisteet, eikä sen toimintamekanismissa ole mitään kyseenalaista, vaikka se ei standardimallin kanssa toimikaan. Ei SuSy hiukkasiakaan ole löydetty ainuttakaan, vaikka nekin kuuluvat laajennettuun standardimalliin.
Pätevyysaluetta sanana olen käyttänyt kymmeniä vuosia, eli todennäköisesti ennen kuin sinä olet ollut edes kiiltona isäsi silmissä. Se nyt vaan kuuluu fysiikkaan.

Mitä Crickiin tulee, niin tiedemiehistä löytyy sellaisia, jotka on palkittu sekä Nobelilla, että ig-Nobelilla. Ei Crick todellakaan ole ainoa hurahtanut nobelisti. Esimerkiksi HIV:n aiheuttajan löytänyt Luc Montagnier hömsähti homeopatiaan ja on tehnyt löytöjä, joita kukaan muu ei ole kyennyt toistamaan.

Uskotko sinä todella siihen, että protonit olisivat kaiken perusta ja painovoima liittyisi protoneihin? Väite on naurettava.

olet vars. tapaus! kirjoitti:

Suhtis ei edelleenkään todellakaan selitä painovoiman mekanismia millään tavalla. Se selittää sen vaikutukset.

"Gravitaatiota ei ole kyetty selvittämään kvanteilla eikä se kuulu standardimalliin, mutta sen välittäjähiukkaselle on annettu nimi gravitoni, niin sanottu tensorihiukkanen. Gravitoneja ei toistaiseksi ole havaittu" = Totta.

"Gravitaatiohan on Einsteinin mukaan massan aiheuttamaa aika-avaruuden taipumista. Mutta kuinka se taipuminen tapahtuu?" -> Et vastannut kysymykseen vieläkään.

"Painovoima eli gravitaatiovoima on gravitaatiovuorovaikutuksen aiheuttama voima, joka vetää kaikkia massallisia kappaleita toisiaan kohti. Gravitaatio on yksi luonnon neljästä vuorovaikutusvoimasta, ja niistä tieteen huonoimmin ymmärtämä.[1]" ->

Menepäs korjaamaan tuonne wikipediaankin siellä oleva väite jos sinä kerta tunnet gravitaation täysin kun tuolla sanotaan vieläkin että se on "tieteen huonoimmin ymmärtämä"

"Pätevyysalueesta" höpötyksesi on verrattavissa siihen että rakennuksella sähkömies ja timpuri ovat päteviä putkimiehiä omalla pätevyysalueellaan.

Humalat ja maltaat menee sinussa sekaisin sokean tiederakkauden edessä.

Lue lisää

>>Suhtis ei edelleenkään todellakaan selitä painovoiman mekanismia millään tavalla.> "Pätevyysalueesta" höpötyksesi>"Pätevyysalueesta" höpötyksesi on verrattavissa siihen että rakennuksella sähkömies ja timpuri ovat päteviä putkimiehiä omalla pätevyysalueellaan.>Humalat ja maltaat menee sinussa sekaisin sokean tiederakkauden edessä.

olet vars. tapaus! kirjoitti:

Suhtis ei edelleenkään todellakaan selitä painovoiman mekanismia millään tavalla. Se selittää sen vaikutukset.

"Gravitaatiota ei ole kyetty selvittämään kvanteilla eikä se kuulu standardimalliin, mutta sen välittäjähiukkaselle on annettu nimi gravitoni, niin sanottu tensorihiukkanen. Gravitoneja ei toistaiseksi ole havaittu" = Totta.

"Gravitaatiohan on Einsteinin mukaan massan aiheuttamaa aika-avaruuden taipumista. Mutta kuinka se taipuminen tapahtuu?" -> Et vastannut kysymykseen vieläkään.

"Painovoima eli gravitaatiovoima on gravitaatiovuorovaikutuksen aiheuttama voima, joka vetää kaikkia massallisia kappaleita toisiaan kohti. Gravitaatio on yksi luonnon neljästä vuorovaikutusvoimasta, ja niistä tieteen huonoimmin ymmärtämä.[1]" ->

Menepäs korjaamaan tuonne wikipediaankin siellä oleva väite jos sinä kerta tunnet gravitaation täysin kun tuolla sanotaan vieläkin että se on "tieteen huonoimmin ymmärtämä"

"Pätevyysalueesta" höpötyksesi on verrattavissa siihen että rakennuksella sähkömies ja timpuri ovat päteviä putkimiehiä omalla pätevyysalueellaan.

Humalat ja maltaat menee sinussa sekaisin sokean tiederakkauden edessä.

Lue lisää

""Pätevyysalueesta" höpötyksesi on verrattavissa siihen että rakennuksella sähkömies ja timpuri ovat päteviä putkimiehiä omalla pätevyysalueellaan."

Jos et todellakaan tajua, mitä pätvyysalueella tarkoitetaan, niin älä hyvä hömelö ota kantaa moderniin fysiikkaan. Ei suomenkielisillä wikilainauksilla siinä pitkälle pötkitä. Ja jos johtava suomalainen gravitaatioasiantuntija Syksu Räsänen sanoi ihmettelevänsä wikin sanamuotoa, niin siibä tosiaan saattaisi olle korjaamisen varaa.

Sokea tiederakkaus on paljon parempi vaihtoehto kuin sokea taikauskoisuus, jota sinä edustat UFO-uskontoinesi.

olet vars. tapaus! kirjoitti:

Suhtis ei edelleenkään todellakaan selitä painovoiman mekanismia millään tavalla. Se selittää sen vaikutukset.

"Gravitaatiota ei ole kyetty selvittämään kvanteilla eikä se kuulu standardimalliin, mutta sen välittäjähiukkaselle on annettu nimi gravitoni, niin sanottu tensorihiukkanen. Gravitoneja ei toistaiseksi ole havaittu" = Totta.

"Gravitaatiohan on Einsteinin mukaan massan aiheuttamaa aika-avaruuden taipumista. Mutta kuinka se taipuminen tapahtuu?" -> Et vastannut kysymykseen vieläkään.

"Painovoima eli gravitaatiovoima on gravitaatiovuorovaikutuksen aiheuttama voima, joka vetää kaikkia massallisia kappaleita toisiaan kohti. Gravitaatio on yksi luonnon neljästä vuorovaikutusvoimasta, ja niistä tieteen huonoimmin ymmärtämä.[1]" ->

Menepäs korjaamaan tuonne wikipediaankin siellä oleva väite jos sinä kerta tunnet gravitaation täysin kun tuolla sanotaan vieläkin että se on "tieteen huonoimmin ymmärtämä"

"Pätevyysalueesta" höpötyksesi on verrattavissa siihen että rakennuksella sähkömies ja timpuri ovat päteviä putkimiehiä omalla pätevyysalueellaan.

Humalat ja maltaat menee sinussa sekaisin sokean tiederakkauden edessä.

Lue lisää

"Suhtis ei edelleenkään todellakaan selitä painovoiman mekanismia millään tavalla. Se selittää sen vaikutukset."

Se selittää nimenomaan sekä mekanismin, että vaikutuksen, sekä kääntäen myös.

Ja vielä, tadaa: OMALLA PÄTEVYYSALUEELLAAN!

Luepas nyt tuolta ylempää varsinaista asiaa äläkä wikittele ymmärtämättä asiaa. Äläkä jankkaa jo selitettyä asiaa. Jos (ja kun) et ymmärrä niin ole mieluimmin hiljaa, kiitos:

"Einstein vain paikkasi Newtonin teorian puutteita yksinkertaisesti. Thats it.

Painovoimasta ei olla hevon persaukseenkaan varmoja miten se skulaa."

Tuosta väittämästäsi ovat sellaiset hieman sivistyneemmät ihmiset, tiedätkös sellaiset jotka eivät puhu hevon persauksista, hieman eri mieltä. Tai oikeammin tietävät miten asia oikeasti on.

Katse ylös. kirjoitti:

Luepas nyt tuolta ylempää varsinaista asiaa äläkä wikittele ymmärtämättä asiaa. Äläkä jankkaa jo selitettyä asiaa. Jos (ja kun) et ymmärrä niin ole mieluimmin hiljaa, kiitos:

Lue lisää

Tottakai kaikki tietää että painovoimasta on todisteet. Muutenhan me leijuisimme energiana ja materiana pitkin avaruuksia.

"Suhteellisuusteoria kuvaa sen tarkasti. Minä en ole "todistetaakkamies", mutta gravitaatiosta on satavarmat todisteet, eikä sen toimintamekanismissa ole mitään kyseenalaista, vaikka se ei standardimallin kanssa toimikaan. Ei SuSy hiukkasiakaan ole löydetty ainuttakaan, vaikka nekin kuuluvat laajennettuun standardimalliin"

Kerro nyt ihmeessä se varsinainen toimintamekanismi eikä mitään teorioita.
Standardimallit on teorioita. Vaikutukset tunnetaan, sekin tiedetään mutta ei sitä että miten se toimii fyysisesti.

Sama kuin luolamies kuvailisi häneltä kysyttäessä auton toimintaa että "se tiedetään hyvin miten se toimii tunnen erään tyypin joka tietää miten se toimii"
mutta ei kerro miten se toimii.

Kiertelet vastausta koska sitä ei ole. Ei kenelläkään vielä. On vain teorioita ja useita sellaisia.

Tieteesi ei siis olekaan täydellinen mutta et halua myöntää sitä.

"Yleinen suhteellisuusteoria ennustaa gravitaatioaaltojen olemassaolon.
Se on teoria jota ei ole kyetty todistamaan koska gravitaatioaaltoja ei olla löydetty"

Vaan se on ennustanut kohta saadan vuoden aikana useita ilmiöitä tarkasti. Kohta sata vuotta testattu ja jokainen uusi testi läpäisty. Ei suhtiksen todistaminen todellakaan ole gravitaatioaalloista kiinni. Eikä mistään muustakaan. Popperilaisittain tieteellinen teoria ei ole verifioitavissa, mutta falsifioitavissa se on.
Gravitattioaaltoja ei ole (vielä) löydetty niiden erittäin heikon vaikutuksen takia. Mittalaitteittemme tarkkuus ei riitä. Epäsuoria havaintoja kuitenkin on. Hulse ja Hooton palkittiin Nobeleilla kaksoispulsarien tutkimuksesta, joiden lähettämän säteily energia pieneni täsmälleen suhteellisuusteorian olettamien gravitaatioaaltojen aiheuttamalla tavalla. Melkoisen hyvä näyttö tuokin.

Suomalainen Nordströmmin Gunnari julkaisi oman relativistisen teoriansa jo 1013. Albert piti sitä parhaana vaihtoehtona, jos hänen teoriansa osoittautuisi vääräksi. Näin ei käynyt.

Yhtä hyvin voidaan sanoa, että kvanttifysiikka jättää kysymyksiä avoimeksi. Kvanttifysiikan ja suhtiksen yhdistäminen ei todellakaan ole aivan äärimäisissä tapauksissa mahdollista, mutta kumpaa teoriaa pitäisi rukata on epäselvää. Todennäköisesti molempia. Säijeteoria on kai paras ehdokas, mutta se on kohdannut suuria vaikeuksia äärimmäisen matemaattisen monimutkaisuutensa takia.

Lawrence Krauss kirjassa "Kvanttimies, Richard Faynmanin tieteellinen elämä:

"Ymmärrämme nyt, että kaikki fysikaaliset teoriat ovat vain tehollisia teorioita, jotka kuvaavat luontoa tietyissä mittakaavoissa. Mitään sellaista ei vielä olekaan....joka pätee kaikissa mittakaavoissa kaikkina aikoina"

Teorioillamme ON pätevyysalueensa, mutta nyt lähes koko fysiikkamme nojaa kahteen perusteoriaan. Suhteellisuusteoriaan (teorioihin) ja kvanttifysiikkaan.

jännä heppu olet kirjoitti:

Tottakai kaikki tietää että painovoimasta on todisteet. Muutenhan me leijuisimme energiana ja materiana pitkin avaruuksia.

"Suhteellisuusteoria kuvaa sen tarkasti. Minä en ole "todistetaakkamies", mutta gravitaatiosta on satavarmat todisteet, eikä sen toimintamekanismissa ole mitään kyseenalaista, vaikka se ei standardimallin kanssa toimikaan. Ei SuSy hiukkasiakaan ole löydetty ainuttakaan, vaikka nekin kuuluvat laajennettuun standardimalliin"

Kerro nyt ihmeessä se varsinainen toimintamekanismi eikä mitään teorioita.
Standardimallit on teorioita. Vaikutukset tunnetaan, sekin tiedetään mutta ei sitä että miten se toimii fyysisesti.

Sama kuin luolamies kuvailisi häneltä kysyttäessä auton toimintaa että "se tiedetään hyvin miten se toimii tunnen erään tyypin joka tietää miten se toimii"
mutta ei kerro miten se toimii.

Kiertelet vastausta koska sitä ei ole. Ei kenelläkään vielä. On vain teorioita ja useita sellaisia.

Tieteesi ei siis olekaan täydellinen mutta et halua myöntää sitä.

Lue lisää

Et voi olla noin tyhmä? Ja yritä nyt edes lainata siltä jolle olet vastaamassa!

>>Kerro nyt ihmeessä se varsinainen toimintamekanismi eikä mitään teorioita.

jännä heppu olet kirjoitti:

Tottakai kaikki tietää että painovoimasta on todisteet. Muutenhan me leijuisimme energiana ja materiana pitkin avaruuksia.

"Suhteellisuusteoria kuvaa sen tarkasti. Minä en ole "todistetaakkamies", mutta gravitaatiosta on satavarmat todisteet, eikä sen toimintamekanismissa ole mitään kyseenalaista, vaikka se ei standardimallin kanssa toimikaan. Ei SuSy hiukkasiakaan ole löydetty ainuttakaan, vaikka nekin kuuluvat laajennettuun standardimalliin"

Kerro nyt ihmeessä se varsinainen toimintamekanismi eikä mitään teorioita.
Standardimallit on teorioita. Vaikutukset tunnetaan, sekin tiedetään mutta ei sitä että miten se toimii fyysisesti.

Sama kuin luolamies kuvailisi häneltä kysyttäessä auton toimintaa että "se tiedetään hyvin miten se toimii tunnen erään tyypin joka tietää miten se toimii"
mutta ei kerro miten se toimii.

Kiertelet vastausta koska sitä ei ole. Ei kenelläkään vielä. On vain teorioita ja useita sellaisia.

Tieteesi ei siis olekaan täydellinen mutta et halua myöntää sitä.

Lue lisää

"Muutenhan me leijuisimme energiana ja materiana pitkin avaruuksia."

Hahhah. Niinhän ne jotkut näissä piireissä väittävät tekevänsäkin.. ;)

Pätevyysaluemies kirjoitti:

"Yleinen suhteellisuusteoria ennustaa gravitaatioaaltojen olemassaolon.
Se on teoria jota ei ole kyetty todistamaan koska gravitaatioaaltoja ei olla löydetty"

Vaan se on ennustanut kohta saadan vuoden aikana useita ilmiöitä tarkasti. Kohta sata vuotta testattu ja jokainen uusi testi läpäisty. Ei suhtiksen todistaminen todellakaan ole gravitaatioaalloista kiinni. Eikä mistään muustakaan. Popperilaisittain tieteellinen teoria ei ole verifioitavissa, mutta falsifioitavissa se on.
Gravitattioaaltoja ei ole (vielä) löydetty niiden erittäin heikon vaikutuksen takia. Mittalaitteittemme tarkkuus ei riitä. Epäsuoria havaintoja kuitenkin on. Hulse ja Hooton palkittiin Nobeleilla kaksoispulsarien tutkimuksesta, joiden lähettämän säteily energia pieneni täsmälleen suhteellisuusteorian olettamien gravitaatioaaltojen aiheuttamalla tavalla. Melkoisen hyvä näyttö tuokin.

Suomalainen Nordströmmin Gunnari julkaisi oman relativistisen teoriansa jo 1013. Albert piti sitä parhaana vaihtoehtona, jos hänen teoriansa osoittautuisi vääräksi. Näin ei käynyt.

Yhtä hyvin voidaan sanoa, että kvanttifysiikka jättää kysymyksiä avoimeksi. Kvanttifysiikan ja suhtiksen yhdistäminen ei todellakaan ole aivan äärimäisissä tapauksissa mahdollista, mutta kumpaa teoriaa pitäisi rukata on epäselvää. Todennäköisesti molempia. Säijeteoria on kai paras ehdokas, mutta se on kohdannut suuria vaikeuksia äärimmäisen matemaattisen monimutkaisuutensa takia.

Lawrence Krauss kirjassa "Kvanttimies, Richard Faynmanin tieteellinen elämä:

"Ymmärrämme nyt, että kaikki fysikaaliset teoriat ovat vain tehollisia teorioita, jotka kuvaavat luontoa tietyissä mittakaavoissa. Mitään sellaista ei vielä olekaan....joka pätee kaikissa mittakaavoissa kaikkina aikoina"

Teorioillamme ON pätevyysalueensa, mutta nyt lähes koko fysiikkamme nojaa kahteen perusteoriaan. Suhteellisuusteoriaan (teorioihin) ja kvanttifysiikkaan.

Lue lisää

Ja kaikki nämä tässä ketjussa selitetyt asiat selitettiin jo kertaalleen pari päivää sitten samalle taulapäälle, vaikeni parempiensa edessä, oli hetken häpeälomalla ja nyt palasi samaan raitaansa kuin rikkinäinen levy eikä ole oppinut yhtään mitään. Tuonkin ajan olisi voinut käyttää asian opiskeluun.

jännä heppu olet kirjoitti:

Tottakai kaikki tietää että painovoimasta on todisteet. Muutenhan me leijuisimme energiana ja materiana pitkin avaruuksia.

"Suhteellisuusteoria kuvaa sen tarkasti. Minä en ole "todistetaakkamies", mutta gravitaatiosta on satavarmat todisteet, eikä sen toimintamekanismissa ole mitään kyseenalaista, vaikka se ei standardimallin kanssa toimikaan. Ei SuSy hiukkasiakaan ole löydetty ainuttakaan, vaikka nekin kuuluvat laajennettuun standardimalliin"

Kerro nyt ihmeessä se varsinainen toimintamekanismi eikä mitään teorioita.
Standardimallit on teorioita. Vaikutukset tunnetaan, sekin tiedetään mutta ei sitä että miten se toimii fyysisesti.

Sama kuin luolamies kuvailisi häneltä kysyttäessä auton toimintaa että "se tiedetään hyvin miten se toimii tunnen erään tyypin joka tietää miten se toimii"
mutta ei kerro miten se toimii.

Kiertelet vastausta koska sitä ei ole. Ei kenelläkään vielä. On vain teorioita ja useita sellaisia.

Tieteesi ei siis olekaan täydellinen mutta et halua myöntää sitä.

Lue lisää

Tieteessä voi aina löytää sen viimeisen "miksi" kysymyksen, johion ei ole vastausta. Miksi on olemassa alökeisvaraus? Miksi liikemäärä on pysyvä?

Vänkäämisesi "toimintamekanismeista" on tässä kontekstissa merkillistä. Topimintamekanismi on itse asiassa juuri se, minkä yleinen suhteellisuusteoria esittää. Massa kaareuttaa avaruutta ja avaruuden kareutuminen määrää massan dynaamisen käyttäytymisen.
Oletko kenties insinööri, vai havitteletko Savorisen tonttuhiukkasia selittämään biljardipallomaailmankuvaa?

On "vain" teorioita on typerimpiä lauseita, mitä tiedekeskusteluun voi ujuttaa. Katso nyt sieltä rakastamastasi wikistä, mitä tieteellinen teoria tarkoittaa.

Ei sen puoleen. Wiki on melkoisen luotettava, varsinkin englanninkielinen. Pintapuolinen tosin ja siksi usein pakostakin yksinkertaistettu muotoon "Lie to Children"

""Einstein vain paikkasi Newtonin teorian puutteita yksinkertaisesti. Thats it."

Et ilmeisesti tunne sen paremmin klassista mekaniikkaa kuin uudempaa fysiikaakaan. Yleinen suhteellisuusteoria muutti koko maailmankuvamme täysin erilaiseksi kuin Newtonin maailmaneetteri absoluuttisine aikoineen oli. Olet lauseestasi päätellen niin pihalla, että olisi parempi ihan oman itsesi kannalta lueskella pari aiheeseen liittyvää kirjaa ennen kuin esität mielipiteitäsi.

ei todellakaan kirjoitti:

""Einstein vain paikkasi Newtonin teorian puutteita yksinkertaisesti. Thats it."

Et ilmeisesti tunne sen paremmin klassista mekaniikkaa kuin uudempaa fysiikaakaan. Yleinen suhteellisuusteoria muutti koko maailmankuvamme täysin erilaiseksi kuin Newtonin maailmaneetteri absoluuttisine aikoineen oli. Olet lauseestasi päätellen niin pihalla, että olisi parempi ihan oman itsesi kannalta lueskella pari aiheeseen liittyvää kirjaa ennen kuin esität mielipiteitäsi.

Lue lisää

Älähän nyt. Heppu oli jo liippaamassa läheltä ymmärrystä, mutta ansioituneelle Dunning-Krugeristille ominaiseen tapaan kaahasi onnensa ohi:
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------
>>"Pätevyysalueesta" höpötyksesi on verrattavissa siihen että rakennuksella sähkömies ja timpuri ovat päteviä putkimiehiä omalla pätevyysalueellaan.

jännä heppu olet kirjoitti:

Tottakai kaikki tietää että painovoimasta on todisteet. Muutenhan me leijuisimme energiana ja materiana pitkin avaruuksia.

"Suhteellisuusteoria kuvaa sen tarkasti. Minä en ole "todistetaakkamies", mutta gravitaatiosta on satavarmat todisteet, eikä sen toimintamekanismissa ole mitään kyseenalaista, vaikka se ei standardimallin kanssa toimikaan. Ei SuSy hiukkasiakaan ole löydetty ainuttakaan, vaikka nekin kuuluvat laajennettuun standardimalliin"

Kerro nyt ihmeessä se varsinainen toimintamekanismi eikä mitään teorioita.
Standardimallit on teorioita. Vaikutukset tunnetaan, sekin tiedetään mutta ei sitä että miten se toimii fyysisesti.

Sama kuin luolamies kuvailisi häneltä kysyttäessä auton toimintaa että "se tiedetään hyvin miten se toimii tunnen erään tyypin joka tietää miten se toimii"
mutta ei kerro miten se toimii.

Kiertelet vastausta koska sitä ei ole. Ei kenelläkään vielä. On vain teorioita ja useita sellaisia.

Tieteesi ei siis olekaan täydellinen mutta et halua myöntää sitä.

Lue lisää

"Tieteesi ei siis olekaan täydellinen mutta et halua myöntää sitä."

Kuka, missä ja koska on edes väittänyt noin että tiede olisi täydellinen? Vai oliko peräti niin taas että luulet jonkun luulevan noin, kuten tavallista onkin että kuvittelet toisten ajattelevan omia hajatuksiasi? Vain tieteestä täysin ymmärtämätön moukka voi edes kuvitella tuollaista.

Se, että tiede on paras todellisuuden kuvaaja mitä meillä on, ei tarkoita sitä että se olisi täydellinen. Täydentyy ja täsmentyy kyllä koko ajan.

PISA? kirjoitti:

Ja kaikki nämä tässä ketjussa selitetyt asiat selitettiin jo kertaalleen pari päivää sitten samalle taulapäälle, vaikeni parempiensa edessä, oli hetken häpeälomalla ja nyt palasi samaan raitaansa kuin rikkinäinen levy eikä ole oppinut yhtään mitään. Tuonkin ajan olisi voinut käyttää asian opiskeluun.

Lue lisää

Tyypille ei ole edes vaihtoehto myöntää olleensa väärässä ja ottaminen tarjotusta opista vaarin. Mieluumin itketään luotseja apuun. En olisi edes uskonut että tuollaisia on olemassa ellen olisi täällä vieraillut.

PISA? kirjoitti:

Ja kaikki nämä tässä ketjussa selitetyt asiat selitettiin jo kertaalleen pari päivää sitten samalle taulapäälle, vaikeni parempiensa edessä, oli hetken häpeälomalla ja nyt palasi samaan raitaansa kuin rikkinäinen levy eikä ole oppinut yhtään mitään. Tuonkin ajan olisi voinut käyttää asian opiskeluun.

Lue lisää

Nämä selitetyt asiat pitäisi olla selviä jokaiselle lukion kurssit läpäisseelle tai jopa peruskoulun fysiikan opit saaneelle. Täytyy vaain ihmetellä että miten tuollaisia pääsee koulutusjärjestelmästämme läpi?

Niin hyvää umpipuuta kirjoitti:

Nämä selitetyt asiat pitäisi olla selviä jokaiselle lukion kurssit läpäisseelle tai jopa peruskoulun fysiikan opit saaneelle. Täytyy vaain ihmetellä että miten tuollaisia pääsee koulutusjärjestelmästämme läpi?

Lue lisää

No ei nyt peruskoulukurseilla, jos niitä kovin moni oikeasti sisästää lukion pitkän jäkeenkään.

Hyvin tiivistetty. Takavuosina vielä 1983 oltiin huolissaan siitä että Ranskassa säilytettävä metrin mitta ei ole enää metrin mittainen. No siihen metriin keksittiin sitten valon nopeuteen perustuva mittauskaava ja siitä ei tarvinnut sitten olla enää huolissaan.

>>Kuvitellut "häpeälomat" johtuvat omasta narsistisuudestasi. Se että joku ei roiku täällä vastaamassa lapsoksiisi ei tarkoita sitä että olisit jotenkin voittanut olettamasi väitöskilpailun.>Oletko vakavissasi sitä mieltä että gravitaation tutkimus voidaan lopettaa koska se on oman väitöksesi mukaan jo tullut tiensä päähän?>Laita samalla sähköpostia niille sadoille huippufyysikoille jotka työskentelevät edelleen sen parissa ja kaiketi CERNIKIN voidaan sulkea joutilaana ja oveen kyltti menkää pois ei täällä ole mitään nähtävää.>PS: Muistakaa korjata nuo wikipedian sivut samalla suppean ja laajennetun suhteellisuusteorian osalta, gravitaation osalta, kvanttigravitaation osalta ja muutaman muun teorian osalta jottei siellä johdella ihmisiä harhaan enää ja puhuta teorioista koska elämme tieteellisesti täydellisessä ja valmiissa maailmassa.

Et raukka parka osaa edes satiiria. Ammut vain omaan jalkaasi tuollaisella puolivillaisella yrityksellä.

"...koska elämme tieteellisesti täydellisessä ja valmiissa maailmassa..."

Lapsellista. Ainoastaan laisesi älykääpiö voi fanaattisessa kiihkossaan väittä tuollaista. Ensin sekoittaa perusteetkin ja sitten itkee, että muut väittävät fysiikan tietämystä täydelliseksi ja aukottomaksi. Minun ei tarvitse kyetä tunnistamaan kaikkia Suomen lintujajeja voidakseni tunnistaa variksen varikseksi. Minun ei myöskä'än tarvitse olla fysiikan asiantuntija voidakseni tunnistaa kökköiset väitteesi kökköisiksi.

"Olet menettänyt henkisen puolen itsestäsi ja maailma on sinulle joukko matemaattisia mekanismeja vailla henkisyyttä."

Taas heijastelet omia kuvitelmiasi henkilöihin, joista et tiedä muuta kuin harrastuksen tieteeseen. Melkoisen pöljää sanoisin. Etenkin kun on kyse siitä, että sait fysiikan vääristä väitteistäsi köniisi. (Joo joo. En sitten ymmärrä fysiikkaa, mutta ainakin olen henkisempi) Huoh....

Puhut tiederakkaudesta pilkallisesti, mutta kyllä minä myönnän rakastavani tietoa paljon enemmän kuin uskomuspohjaista hömppää. Kehoitankin sinua lukemaan Ilkka Niiniluodon teoksen: "Totuuden rakastaminen". Voisit saada ajatteluusi vähän tukipuita. Sen jälkeen voit lukea G.H. von Wrightin "Logiikka ja humanismi" ja edes ne sisäitettyäsi voisit tulla keskustelemaan aikuisten kanssa tieteestä.

Ja kyllä. Gravitaatioteoria, jonka yleinen suhtis esittää on yleisesti hyväksytty tieteen paradigma. Se, että sitä jatkuvasti tutkitaan, kuuluu oleellisesti tieteen luonteeseen. Sillä laajennetaan teorian käyttökelpoisuutta ja testataan teoriaa niillä raja-alueilla, joilla tieto ei ole varmaa. Lisäksi suhtiksen kautta saadaan ratkaisuja esimerkiksi kosmologian ja astronomian ongelmiin.
Esimerkiksi inflaatioteorian kohdalla pitäisi puhua inflaatioteorioista, koska erilaisista premisseistä lähteviä teorioita on useita. Planc taisi joitain kyetä rajaamaan pois mittauksillaan.
Vaikka standardimallia pidetään lähes kiveen hakattuna paradigmana, hiukkasfyysikoilla on useitakin keskenään kilpailevia standardimallin laajennuksia, joita tutkitaan mm. mainostamassasi Cernissä.

Olet näköjään vielä pahemmin pihalla tieteen metodista kuin ensin luulinkaan. Se selvisi varsin hyvin tuosta katkerasta vuodatuksestasi.

>>"tultuaan julkisesti korjatuksi" -en ole huomannut sitä korjatuksi tulemista vieläkään.>Jos sanot että gravitaatio tunnetaan 100% niin miksi sitä tutkitaan edelleen?>"No mutta eihän nyt CERN:iä ryhdytä sulkemaan yhden hömelön tieteestä ja fysiikasta esittämien harhaluulojen ja toisten suihin tunkemien väitösten vuoksi, eihän"

Olet täsmälleen oikeassa. Sitä ei suljeta sinunlaisesi hömelön toimesta eikä toisten suuhun tunkemiesi väitösten vuoksi. Olen tismalleen samaa mieltä.>Korjaa ihmeessä se wikipedia kun kehuskelet että sinä olet se virheetön yksilö etkä kuulu siis edes tuohon ihmiskuntaan koska luet itsesi sen yläpuolelle.>Tiedän ihan tismallee mitä tarkoitat gravitaatioymmärtämykselläsi ja tiedän tarkalleen mitä tarkoittaa pätevyysalueellasi mutta sinä sanot toisessa lauseessa että gravitaatio tunnetaan täysin kun taas toisessa lauseessa sanot että se ei olekaan täysin tunnettu ja tutkimus saa jatkua.>Tiederakkaus on kamala laji fundamentalistiskeptikolle koska jos se rakastetetun tieteen oikeellisuus kyseenalaistetaan niin silloinhan se tieteellisesti puutteellinen vajavainen teoria (kuten gravitaatioteoria) jättää aukon kaiken maailman hörhöille tunkea siitä aukosta sisään "tiedemaailmaan" johon fundamentalistiskeptikko ei kelpuuta kuin valtateorian.>Siitä on kyse sinun kohdallasi. Maailmankuvasi on tieteellinen ja se tieteellinen maailmankuva on muodostunut identiteetiksesi ja koet sen henkilökohtaisena loukkauksena jos sitä kolhitaan vaikka edes luumu poskessa. >Olet menettänyt henkisen puolen itsestäsi ja maailma on sinulle joukko matemaattisia mekanismeja vailla henkisyyttä.

Et vaan osaa. kirjoitti:

>>"tultuaan julkisesti korjatuksi" -en ole huomannut sitä korjatuksi tulemista vieläkään.>Jos sanot että gravitaatio tunnetaan 100% niin miksi sitä tutkitaan edelleen?>"No mutta eihän nyt CERN:iä ryhdytä sulkemaan yhden hömelön tieteestä ja fysiikasta esittämien harhaluulojen ja toisten suihin tunkemien väitösten vuoksi, eihän"

Olet täsmälleen oikeassa. Sitä ei suljeta sinunlaisesi hömelön toimesta eikä toisten suuhun tunkemiesi väitösten vuoksi. Olen tismalleen samaa mieltä.>Korjaa ihmeessä se wikipedia kun kehuskelet että sinä olet se virheetön yksilö etkä kuulu siis edes tuohon ihmiskuntaan koska luet itsesi sen yläpuolelle.>Tiedän ihan tismallee mitä tarkoitat gravitaatioymmärtämykselläsi ja tiedän tarkalleen mitä tarkoittaa pätevyysalueellasi mutta sinä sanot toisessa lauseessa että gravitaatio tunnetaan täysin kun taas toisessa lauseessa sanot että se ei olekaan täysin tunnettu ja tutkimus saa jatkua.>Tiederakkaus on kamala laji fundamentalistiskeptikolle koska jos se rakastetetun tieteen oikeellisuus kyseenalaistetaan niin silloinhan se tieteellisesti puutteellinen vajavainen teoria (kuten gravitaatioteoria) jättää aukon kaiken maailman hörhöille tunkea siitä aukosta sisään "tiedemaailmaan" johon fundamentalistiskeptikko ei kelpuuta kuin valtateorian.>Siitä on kyse sinun kohdallasi. Maailmankuvasi on tieteellinen ja se tieteellinen maailmankuva on muodostunut identiteetiksesi ja koet sen henkilökohtaisena loukkauksena jos sitä kolhitaan vaikka edes luumu poskessa. >Olet menettänyt henkisen puolen itsestäsi ja maailma on sinulle joukko matemaattisia mekanismeja vailla henkisyyttä.

Lue lisää

"maailma on sinulle joukko matemaattisia mekanismeja vailla henkisyyttä."

Hei. Yritäpäs rakentaa vaikkapa sellainen tietokone jolla tiedettä halveksuvia juttujasi suollat, haikailemalla ja henkistelemällä. Voi hetken päästä tulla matematiikkaa ja mekaniikkaa ikävä kun ei se ihan henkistelemällä synny..

Et vaan osaa. kirjoitti:

>>"tultuaan julkisesti korjatuksi" -en ole huomannut sitä korjatuksi tulemista vieläkään.>Jos sanot että gravitaatio tunnetaan 100% niin miksi sitä tutkitaan edelleen?>"No mutta eihän nyt CERN:iä ryhdytä sulkemaan yhden hömelön tieteestä ja fysiikasta esittämien harhaluulojen ja toisten suihin tunkemien väitösten vuoksi, eihän"

Olet täsmälleen oikeassa. Sitä ei suljeta sinunlaisesi hömelön toimesta eikä toisten suuhun tunkemiesi väitösten vuoksi. Olen tismalleen samaa mieltä.>Korjaa ihmeessä se wikipedia kun kehuskelet että sinä olet se virheetön yksilö etkä kuulu siis edes tuohon ihmiskuntaan koska luet itsesi sen yläpuolelle.>Tiedän ihan tismallee mitä tarkoitat gravitaatioymmärtämykselläsi ja tiedän tarkalleen mitä tarkoittaa pätevyysalueellasi mutta sinä sanot toisessa lauseessa että gravitaatio tunnetaan täysin kun taas toisessa lauseessa sanot että se ei olekaan täysin tunnettu ja tutkimus saa jatkua.>Tiederakkaus on kamala laji fundamentalistiskeptikolle koska jos se rakastetetun tieteen oikeellisuus kyseenalaistetaan niin silloinhan se tieteellisesti puutteellinen vajavainen teoria (kuten gravitaatioteoria) jättää aukon kaiken maailman hörhöille tunkea siitä aukosta sisään "tiedemaailmaan" johon fundamentalistiskeptikko ei kelpuuta kuin valtateorian.>Siitä on kyse sinun kohdallasi. Maailmankuvasi on tieteellinen ja se tieteellinen maailmankuva on muodostunut identiteetiksesi ja koet sen henkilökohtaisena loukkauksena jos sitä kolhitaan vaikka edes luumu poskessa. >Olet menettänyt henkisen puolen itsestäsi ja maailma on sinulle joukko matemaattisia mekanismeja vailla henkisyyttä.

Lue lisää

Steven Hawking on ollut elämänkertatietojen mukaan varsinainen mestari myös omien teorioidensa kaatamisessa. Hän on useammaltakin teorialtaan vetäissyt maton pois alta. (teoria pitää ymmärtää suppeana) Siksi vähän epäilen hänen uusinta ulostuloaan siitä, ettei musta aukko välttämättä olisikaan musta.

Feynman piti kehittämäänsä renormaalisaatiota pitkään lähinnä nokkelana matemaattisena temppuna lakaista hankaluudet maton alle. Kvanttifysiikan historiaan tutustuneet tietävät sen olleen kaikkea muuta. Hyvä tutkija on skeptinen myös omien tulostensa suhteen.

Einstein sanoi, että parasta mitä tieteelliselle teorialle voi tapahtua (myös hänen omilleen) on, että se jää elämään kattavamman teorian erityistapauksena.

Siinä kolmen tunnetun (ja kahden vuosisatamme ehdottoman huipun) tieteentekijän asenne "lopullisiin totuuksiin".

Ex Kähmis kirjoitti:

Steven Hawking on ollut elämänkertatietojen mukaan varsinainen mestari myös omien teorioidensa kaatamisessa. Hän on useammaltakin teorialtaan vetäissyt maton pois alta. (teoria pitää ymmärtää suppeana) Siksi vähän epäilen hänen uusinta ulostuloaan siitä, ettei musta aukko välttämättä olisikaan musta.

Feynman piti kehittämäänsä renormaalisaatiota pitkään lähinnä nokkelana matemaattisena temppuna lakaista hankaluudet maton alle. Kvanttifysiikan historiaan tutustuneet tietävät sen olleen kaikkea muuta. Hyvä tutkija on skeptinen myös omien tulostensa suhteen.

Einstein sanoi, että parasta mitä tieteelliselle teorialle voi tapahtua (myös hänen omilleen) on, että se jää elämään kattavamman teorian erityistapauksena.

Siinä kolmen tunnetun (ja kahden vuosisatamme ehdottoman huipun) tieteentekijän asenne "lopullisiin totuuksiin".

Lue lisää

"Steven Hawking on ollut elämänkertatietojen mukaan varsinainen mestari myös omien teorioidensa kaatamisessa."


Olisikohan tämä käypä esimerkki asiasta:
http://www.nature.com/news/stephen-hawking-there-are-no-black-holes-1.14583

Mielenkiintoinen artikkeli ainakin..

Olet vapaamatkustaja kirjoitti:

"maailma on sinulle joukko matemaattisia mekanismeja vailla henkisyyttä."

Hei. Yritäpäs rakentaa vaikkapa sellainen tietokone jolla tiedettä halveksuvia juttujasi suollat, haikailemalla ja henkistelemällä. Voi hetken päästä tulla matematiikkaa ja mekaniikkaa ikävä kun ei se ihan henkistelemällä synny..

Lue lisää

Se ettei kykene sanomaan sitä tosiasiaa että tiede ei ole täydellinen osoittaa että olet fundamentalistiskeptikko. Syitä siihen en lähde arvailemaan.

Jos myöntäisit että tiede ei ole täydellinen eikä valmis niin se tarkoittaisi kaltaisesi fundamentalistiskeptikon mielestä sitä että alienien vierailu maapallolla olisikin mahdollista koska tieteessä on puutteita. Siksi et voi myöntää ettei se ole täydellinen.

Tuosta on objektiivisuus todella kaukana ja noin ei edistetä tiedettä eikä tutkimusta julistamalla asioita mahdottomiksi jonkin teorian pohjalta joka todistetusti ei ole täydellinen.

Sinä eikä yksikään toinen pseudoskeptikko rakentele yhtään mitään tässä maailmassa vaan yrittää estää sen rakentamisen, haukkuu, nauraa, sabotoi ja epäilee toisten rakentamia vehkeitä kunnes jonakin päivänä se sama pseudoskeptikko julistaa sen itsestäänselvyydeksi kun ei voi enää muuta.

Pelottaako siis että olemassa olevat ET ufot tuohoaisivat tuon käsityksesi maailmankuvasta? Se on ainoa selitys siihen miksi vastustat niiden mahdollisuutta niin aggressiivisesti.

Tuosta käytöksestä ja toiminnasta on tieteen edistäminen kaukana.

Kritiikkiä voi esittää kahteen suuntaan ja teoria on teoria vaikka se olisikin valtateoria tai yleisesti hyväksytty.

Joku on sanonut että "tiede ei ole täydellinen työkalu mutta se on paras mikä meillä on" Tuon allekirjoitan täysin.

Uusia tieteen hyväksymiä paradigmoja tulee vielä tulevaisuudessakin sillä maailma ei pysähdy ennenkuin se on loppu.

Sinäkö rakennat? Et. kirjoitti:

Se ettei kykene sanomaan sitä tosiasiaa että tiede ei ole täydellinen osoittaa että olet fundamentalistiskeptikko. Syitä siihen en lähde arvailemaan.

Jos myöntäisit että tiede ei ole täydellinen eikä valmis niin se tarkoittaisi kaltaisesi fundamentalistiskeptikon mielestä sitä että alienien vierailu maapallolla olisikin mahdollista koska tieteessä on puutteita. Siksi et voi myöntää ettei se ole täydellinen.

Tuosta on objektiivisuus todella kaukana ja noin ei edistetä tiedettä eikä tutkimusta julistamalla asioita mahdottomiksi jonkin teorian pohjalta joka todistetusti ei ole täydellinen.

Sinä eikä yksikään toinen pseudoskeptikko rakentele yhtään mitään tässä maailmassa vaan yrittää estää sen rakentamisen, haukkuu, nauraa, sabotoi ja epäilee toisten rakentamia vehkeitä kunnes jonakin päivänä se sama pseudoskeptikko julistaa sen itsestäänselvyydeksi kun ei voi enää muuta.

Pelottaako siis että olemassa olevat ET ufot tuohoaisivat tuon käsityksesi maailmankuvasta? Se on ainoa selitys siihen miksi vastustat niiden mahdollisuutta niin aggressiivisesti.

Tuosta käytöksestä ja toiminnasta on tieteen edistäminen kaukana.

Kritiikkiä voi esittää kahteen suuntaan ja teoria on teoria vaikka se olisikin valtateoria tai yleisesti hyväksytty.

Joku on sanonut että "tiede ei ole täydellinen työkalu mutta se on paras mikä meillä on" Tuon allekirjoitan täysin.

Uusia tieteen hyväksymiä paradigmoja tulee vielä tulevaisuudessakin sillä maailma ei pysähdy ennenkuin se on loppu.

Lue lisää

"Se ettei kykene sanomaan sitä tosiasiaa että tiede ei ole täydellinen osoittaa että olet fundamentalistiskeptikko."

Sehän on itsestäänselvyys ettei tiede ole täydellinen. Joten miten voit sanoa että minä en voisi sanoa sitä tosiasiaa? Miksi lataat omia kuvitelmiasi toisten sanomisiksi tai väität että joku ei kykene sanomaan jotakin, kun ei edes ole kysytty? Oletko ihan terve? Looginen et ainakaan ole.

"Jos myöntäisit että tiede ei ole täydellinen eikä valmis niin se tarkoittaisi kaltaisesi fundamentalistiskeptikon mielestä sitä että alienien vierailu maapallolla olisikin mahdollista koska tieteessä on puutteita. Siksi et voi myöntää ettei se ole täydellinen. "

Myöntäisin? Enhän ole edes kiistänyt. Mitä ihmettä oikein selität? Eihän se tosiasia että tiede ei ole täydellinen, liity mitenkään "alienien vierailuun maapallolla" tai peräti tarkoita että sellaista olisi tapahtunut. Logiikkasi on jokseenkin vinksahtanut. Eikä siinä kaikki, vaan yrität vielä sulloa sitä jonkun muun logiikaksi! Hullua.

"Tuosta on objektiivisuus todella kaukana ja noin ei edistetä tiedettä eikä tutkimusta julistamalla asioita mahdottomiksi jonkin teorian pohjalta joka todistetusti ei ole täydellinen."

"Tuosta" joka on omaa kuvitelmaasi, on kaikenlainen normaali ajattelu todella kaukana. Ja objektiivisuus vielä sen takana kauempana horisontissa. Eihän tässä ole kukaan julistanut mitään mahdottomaksi jonkin teorian pohjalta. Missä luulet nähneesi sellaista tässä ketjussa? Oletko selvin päin?

"Sinä eikä yksikään toinen pseudoskeptikko rakentele yhtään mitään tässä maailmassa vaan yrittää estää sen rakentamisen, haukkuu, nauraa, sabotoi ja epäilee toisten rakentamia vehkeitä kunnes jonakin päivänä se sama pseudoskeptikko julistaa sen itsestäänselvyydeksi kun ei voi enää muuta."

Mikä ihmeen "pseudoskeptikko"? Kyllä se sinun tietokoneesikin on ihan skeptikon ansiota, koska tiedemiehet ne ovat kehitelleet ja tieteen tekoon kuuluu sketisismi. Sinun käsityksesi tieteestä ja tiedemiehistä on harhainen.

"Pelottaako siis että olemassa olevat ET ufot tuohoaisivat tuon käsityksesi maailmankuvasta? Se on ainoa selitys siihen miksi vastustat niiden mahdollisuutta niin aggressiivisesti."

No ei pelota, koska "olemassa olevia ET ufoja" ei olla edes tavattu. Mutta sitä, missä minä olisin vastustanut niiden mahdollisuutta, en näe. Muualla kuin sinun mielikuvituksessasi.

"Tuosta käytöksestä ja toiminnasta on tieteen edistäminen kaukana."

Ja sinä puhut käytöksestä? Hyökkäät tiedettä ja tunnettuja teorioita sekä niiden pätevyysalueita vastaan peitsenäsi virheellinen wikipedia-artikkeli, tulet korjatuksi ja alat rähjätä oikaisijoillesi mielikuvituksellisia houreitasi ja tunget itse keksimiäsi sanomisia toisten sanomiksi vaikka ketjusta on selvästi ja helposti luettavissa että kukaan muu kuin sinä ei ole tuollaisia väittänyt.

Se, että yksikään hörhö ei ole millään henkisyydellä edistänyt tiedettä tai keksinyt mitään ihmiskuntaa hyödyttävää, nyt vaan on fakta. Turhaa siitä on rähjätä.

sinuhe-3 kirjoitti:

"Steven Hawking on ollut elämänkertatietojen mukaan varsinainen mestari myös omien teorioidensa kaatamisessa."


Olisikohan tämä käypä esimerkki asiasta:
http://www.nature.com/news/stephen-hawking-there-are-no-black-holes-1.14583

Mielenkiintoinen artikkeli ainakin..

Lue lisää

Eiköhän Ex-Kähmiksen toteamus: "Siksi vähän epäilen hänen uusinta ulostuloaan siitä, ettei musta aukko välttämättä olisikaan musta." tarkoittanut juuri tuota.
Hawkinghan piti alusta alkaen mustia aukkoja pelkkinä hypoteeseina ja vasta melko myöhään tunnusti Penroselle hävinneensä vedon. Eikä tuossakaan mustia aukkoja kielletä. Väitetään vain, että jollain kvanttimekaniikan tulkinnalla mustien aukkojen teoriaa vaivannut informaation häviäminen universumista voitaisiin kiertää. Toki silloin musta ei olisi niin musta kuin nyt.

Sinäkö rakennat? Et. kirjoitti:

Se ettei kykene sanomaan sitä tosiasiaa että tiede ei ole täydellinen osoittaa että olet fundamentalistiskeptikko. Syitä siihen en lähde arvailemaan.

Jos myöntäisit että tiede ei ole täydellinen eikä valmis niin se tarkoittaisi kaltaisesi fundamentalistiskeptikon mielestä sitä että alienien vierailu maapallolla olisikin mahdollista koska tieteessä on puutteita. Siksi et voi myöntää ettei se ole täydellinen.

Tuosta on objektiivisuus todella kaukana ja noin ei edistetä tiedettä eikä tutkimusta julistamalla asioita mahdottomiksi jonkin teorian pohjalta joka todistetusti ei ole täydellinen.

Sinä eikä yksikään toinen pseudoskeptikko rakentele yhtään mitään tässä maailmassa vaan yrittää estää sen rakentamisen, haukkuu, nauraa, sabotoi ja epäilee toisten rakentamia vehkeitä kunnes jonakin päivänä se sama pseudoskeptikko julistaa sen itsestäänselvyydeksi kun ei voi enää muuta.

Pelottaako siis että olemassa olevat ET ufot tuohoaisivat tuon käsityksesi maailmankuvasta? Se on ainoa selitys siihen miksi vastustat niiden mahdollisuutta niin aggressiivisesti.

Tuosta käytöksestä ja toiminnasta on tieteen edistäminen kaukana.

Kritiikkiä voi esittää kahteen suuntaan ja teoria on teoria vaikka se olisikin valtateoria tai yleisesti hyväksytty.

Joku on sanonut että "tiede ei ole täydellinen työkalu mutta se on paras mikä meillä on" Tuon allekirjoitan täysin.

Uusia tieteen hyväksymiä paradigmoja tulee vielä tulevaisuudessakin sillä maailma ei pysähdy ennenkuin se on loppu.

Lue lisää

"Jos myöntäisit että tiede ei ole täydellinen eikä valmis niin se tarkoittaisi kaltaisesi fundamentalistiskeptikon mielestä sitä että alienien vierailu maapallolla olisikin mahdollista koska tieteessä on puutteita. "

Ja aivan mikä tahansa yksisarvisista energiahoitoon olisi tuolla perusteella yhtä mahdollinen.... ja yhtä uskottava.

ontuu ontuu kirjoitti:

"Jos myöntäisit että tiede ei ole täydellinen eikä valmis niin se tarkoittaisi kaltaisesi fundamentalistiskeptikon mielestä sitä että alienien vierailu maapallolla olisikin mahdollista koska tieteessä on puutteita. "

Ja aivan mikä tahansa yksisarvisista energiahoitoon olisi tuolla perusteella yhtä mahdollinen.... ja yhtä uskottava.

Lue lisää

Onko kyse siis gravitonista vai onko painovoima vain avaruudellinen ominaisuus? Sulkeeko toinen toisensa pois vai toimiiko ne molemmat omilla pätevyysalueillaan ja miten se on mahdollista jos on kyse todellisuudessa vain toisesta?

Onko tutkijat yhtä mieltä asiasta?

Nykyiset teoriat eivät selitä miten nuo ufot pörrää ja mistä ne tulee ja miten mutta tuolla ne vaan pörisee.

Yksisarvisista ei sen sijaan ole havaintoja vaan se myytti on kotoisin kirjallisuudesta tai sarvikuonosta.

Ufoille paras teoria on extraterrestriaalinen Jaakko Närvän mukaan. Se on myöskin mielestäni 10x parempi teoria kuin "mahdottomaksi julistamisen" teoria koska ufoista on näyttöä ja se näyttö kumoaa mahdottomuuden ja kertoo että luonnonlaeissamme on ufon mentävä reikä tai sitten meiltä puuttuu kokonaisia luonnonlakeja.

Otapas rauhoittava kirjoitti:

"Se ettei kykene sanomaan sitä tosiasiaa että tiede ei ole täydellinen osoittaa että olet fundamentalistiskeptikko."

Sehän on itsestäänselvyys ettei tiede ole täydellinen. Joten miten voit sanoa että minä en voisi sanoa sitä tosiasiaa? Miksi lataat omia kuvitelmiasi toisten sanomisiksi tai väität että joku ei kykene sanomaan jotakin, kun ei edes ole kysytty? Oletko ihan terve? Looginen et ainakaan ole.

"Jos myöntäisit että tiede ei ole täydellinen eikä valmis niin se tarkoittaisi kaltaisesi fundamentalistiskeptikon mielestä sitä että alienien vierailu maapallolla olisikin mahdollista koska tieteessä on puutteita. Siksi et voi myöntää ettei se ole täydellinen. "

Myöntäisin? Enhän ole edes kiistänyt. Mitä ihmettä oikein selität? Eihän se tosiasia että tiede ei ole täydellinen, liity mitenkään "alienien vierailuun maapallolla" tai peräti tarkoita että sellaista olisi tapahtunut. Logiikkasi on jokseenkin vinksahtanut. Eikä siinä kaikki, vaan yrität vielä sulloa sitä jonkun muun logiikaksi! Hullua.

"Tuosta on objektiivisuus todella kaukana ja noin ei edistetä tiedettä eikä tutkimusta julistamalla asioita mahdottomiksi jonkin teorian pohjalta joka todistetusti ei ole täydellinen."

"Tuosta" joka on omaa kuvitelmaasi, on kaikenlainen normaali ajattelu todella kaukana. Ja objektiivisuus vielä sen takana kauempana horisontissa. Eihän tässä ole kukaan julistanut mitään mahdottomaksi jonkin teorian pohjalta. Missä luulet nähneesi sellaista tässä ketjussa? Oletko selvin päin?

"Sinä eikä yksikään toinen pseudoskeptikko rakentele yhtään mitään tässä maailmassa vaan yrittää estää sen rakentamisen, haukkuu, nauraa, sabotoi ja epäilee toisten rakentamia vehkeitä kunnes jonakin päivänä se sama pseudoskeptikko julistaa sen itsestäänselvyydeksi kun ei voi enää muuta."

Mikä ihmeen "pseudoskeptikko"? Kyllä se sinun tietokoneesikin on ihan skeptikon ansiota, koska tiedemiehet ne ovat kehitelleet ja tieteen tekoon kuuluu sketisismi. Sinun käsityksesi tieteestä ja tiedemiehistä on harhainen.

"Pelottaako siis että olemassa olevat ET ufot tuohoaisivat tuon käsityksesi maailmankuvasta? Se on ainoa selitys siihen miksi vastustat niiden mahdollisuutta niin aggressiivisesti."

No ei pelota, koska "olemassa olevia ET ufoja" ei olla edes tavattu. Mutta sitä, missä minä olisin vastustanut niiden mahdollisuutta, en näe. Muualla kuin sinun mielikuvituksessasi.

"Tuosta käytöksestä ja toiminnasta on tieteen edistäminen kaukana."

Ja sinä puhut käytöksestä? Hyökkäät tiedettä ja tunnettuja teorioita sekä niiden pätevyysalueita vastaan peitsenäsi virheellinen wikipedia-artikkeli, tulet korjatuksi ja alat rähjätä oikaisijoillesi mielikuvituksellisia houreitasi ja tunget itse keksimiäsi sanomisia toisten sanomiksi vaikka ketjusta on selvästi ja helposti luettavissa että kukaan muu kuin sinä ei ole tuollaisia väittänyt.

Se, että yksikään hörhö ei ole millään henkisyydellä edistänyt tiedettä tai keksinyt mitään ihmiskuntaa hyödyttävää, nyt vaan on fakta. Turhaa siitä on rähjätä.

Lue lisää

Päinvastoin. Innovaatiot ovat syntyneet usein yhden avarakatseisen ihmisen oivalluksista ja myös sattumista kuten penisiliini.

"Heureka" kirjoitti:

Päinvastoin. Innovaatiot ovat syntyneet usein yhden avarakatseisen ihmisen oivalluksista ja myös sattumista kuten penisiliini.

Pasteur: "Onni suosii valmistautunutta mieltä"
Innovaatiot voivat syntyä, mutta ilman "valmistautunutta mieltä" , eli alan syvällistä tuntemusta on mahdotonta saada mitään uutta aikaiseksi tieteen tai edes tekniikan saralla.

kumpi vai molemmat? kirjoitti:

Onko kyse siis gravitonista vai onko painovoima vain avaruudellinen ominaisuus? Sulkeeko toinen toisensa pois vai toimiiko ne molemmat omilla pätevyysalueillaan ja miten se on mahdollista jos on kyse todellisuudessa vain toisesta?

Onko tutkijat yhtä mieltä asiasta?

Nykyiset teoriat eivät selitä miten nuo ufot pörrää ja mistä ne tulee ja miten mutta tuolla ne vaan pörisee.

Yksisarvisista ei sen sijaan ole havaintoja vaan se myytti on kotoisin kirjallisuudesta tai sarvikuonosta.

Ufoille paras teoria on extraterrestriaalinen Jaakko Närvän mukaan. Se on myöskin mielestäni 10x parempi teoria kuin "mahdottomaksi julistamisen" teoria koska ufoista on näyttöä ja se näyttö kumoaa mahdottomuuden ja kertoo että luonnonlaeissamme on ufon mentävä reikä tai sitten meiltä puuttuu kokonaisia luonnonlakeja.

Lue lisää

"Nykyiset teoriat eivät selitä miten nuo ufot pörrää ja mistä ne tulee ja miten mutta tuolla ne vaan pörisee. "

Pöriseekö todella?
On sitten kyse vaihtoehtohoidoista tai ufoista, niin viimekädessä hyvin usein vedotaan siihen, että tieteemme on väärässä. On melkoisen köpänen argumentti väittää: Koska uskomukseni TÄYTYY olla oikea ja se on ristiriidassa tieteen kanssa, niin tieteen TÄYTYY olla väärässä.
Huomaatko itse, miten heikolla pohjalla väitteesi on?

Ettei yksisarvisia ole? :
Aiheesta on kirjoitettu kirjoja ja yksisarvishoidoitomenetelmää kurssitetaan Suomessakin useamman tahon toimesta.

"YKSISARVISHOITO
yksisarvisten kanssa. Kutsumme esiin oman yksisarvisesi ja yhteinen matkanne voi alkaa. Yksisarviset ovat seitsemännennen ulottuvuuden olentoja. He auttavat meitä siellä, missä päämäärämme on omaa itseämme suurempi."

http://www.google.fi/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&cad=rja&ved=0CCsQFjAA&url=http://www.mandalatalo.com/cms/index.php?page=138&ei=xFbnUvTpPMXK4ASP14G4Aw&usg=AFQjCNF9v1uF5k5P3txncC6jTZwyUD52wA&bvm=bv.59930103,d.bGE

Asioilla on eroa, mutta lähinnä aste-eroa.

"Heureka" kirjoitti:

Päinvastoin. Innovaatiot ovat syntyneet usein yhden avarakatseisen ihmisen oivalluksista ja myös sattumista kuten penisiliini.

Älä nyt edes yritä väittää että Duchesne olisi ollut hörhö huomatessaan penisilliinin vaikutuksen? Ei, hän oli lääketieteen opiskelija joka sittemmin teki aiheesta väitöskirjansa. Joten miten niin "päinvastoin" kun tässäkin tapauksessa avarakatseisuuden omaaja oli tieteellisen koulutuksen saanut eikä hörhö?

kumpi vai molemmat? kirjoitti:

Onko kyse siis gravitonista vai onko painovoima vain avaruudellinen ominaisuus? Sulkeeko toinen toisensa pois vai toimiiko ne molemmat omilla pätevyysalueillaan ja miten se on mahdollista jos on kyse todellisuudessa vain toisesta?

Onko tutkijat yhtä mieltä asiasta?

Nykyiset teoriat eivät selitä miten nuo ufot pörrää ja mistä ne tulee ja miten mutta tuolla ne vaan pörisee.

Yksisarvisista ei sen sijaan ole havaintoja vaan se myytti on kotoisin kirjallisuudesta tai sarvikuonosta.

Ufoille paras teoria on extraterrestriaalinen Jaakko Närvän mukaan. Se on myöskin mielestäni 10x parempi teoria kuin "mahdottomaksi julistamisen" teoria koska ufoista on näyttöä ja se näyttö kumoaa mahdottomuuden ja kertoo että luonnonlaeissamme on ufon mentävä reikä tai sitten meiltä puuttuu kokonaisia luonnonlakeja.

Lue lisää

>>Onko kyse siis gravitonista vai onko painovoima vain avaruudellinen ominaisuus? Sulkeeko toinen toisensa pois vai toimiiko ne molemmat omilla pätevyysalueillaan ja miten se on mahdollista jos on kyse todellisuudessa vain toisesta?>Ufoille paras teoria on extraterrestriaalinen Jaakko Närvän mukaan.

Mistä teitä oikein.. kirjoitti:

>>Onko kyse siis gravitonista vai onko painovoima vain avaruudellinen ominaisuus? Sulkeeko toinen toisensa pois vai toimiiko ne molemmat omilla pätevyysalueillaan ja miten se on mahdollista jos on kyse todellisuudessa vain toisesta?>Ufoille paras teoria on extraterrestriaalinen Jaakko Närvän mukaan.

Lue lisää

"Miksi hakkaat päätäsi seinään kerta toisensa jälkeen, kun tiedät ihan hyvin että höpinäsi kumotaan ja oikaistaan joka ikinen kerta?"

Koska faktoista ja reaalimaailmasta välinpitämätön maanikko.

jaahas lainaukset ei tallentuneet. Jatkuu.

"Pöriseekö todella? On sitten kyse vaihtoehtohoidoista tai ufoista... Huomaatko itse, miten heikolla pohjalla väitteesi on? "YKSISARVISHOITO
yksisarvisten kanssa. Kutsumme esiin oman yksisarvisesi ja yhteinen matkanne voi alkaa. Yksisarviset ovat seitsemännennen ulottuvuuden olentoja. He auttavat meitä siellä, missä päämäärämme on omaa itseämme suurempi"
(jaahah, kiihtymystä, syytöksiä, puheita vaihtoehtoishoidoista ja ufoista joista en edelleenkään ole puhunut ja loppuun yksipuoleisia höpinöitä yksisarvisista)

"Etkö lue ollenkaan vastauksia joita kysymyksiisi on jo tullut? Melkein suurempi kuin ufojen arvoitus on se, että kuinka joku voi olla noin tyhmä että vaikka kahdessa eri ketjussa selitetään"
(selitit tässä ketjussa jo että et tiedä mistä gravitaatio johtuu. Se oli ainoa asia jonka halusin sinun myöntävän. Ensin pistit hanttiin oikein kunnolla. En tiedä toisen ketjun keskustelusta)

"Närvän mukaan extraterrestriaalinen hypoteesi on ufologiassa vahvin"
(Närvä ei käyttänyt ufologia termiä sanoessaan tuon. Haluatko linkin? Joten älä valehtele)

"Miksi hakkaat päätäsi seinään kerta toisensa jälkeen, kun tiedät ihan hyvin että höpinäsi kumotaan ja oikaistaan joka ikinen kerta? "
(et ole kumonnut mitään muuta kuin oman väitteesi että gravitaatio tunnetaan)

"Koska faktoista ja reaalimaailmasta välinpitämätön maanikko"
(epäloogisuutesi on hämmentävää. Et tiedä mistä gravitaatio johtuu ja sitten kerrot selittäneesi gravitaation. Kumpi väite pitää paikkansa?)

Kerrataan yhteenveto: Selitit tässä ketjussa jo että et tiedä mistä gravitaatio johtuu. Se oli ainoa asia jonka halusin sinun myöntävän. Ensin pistit hanttiin oikein kunnolla. Sitten keskityit kiertelemään, kaartelemaan ja herjaamaan. Mitäpäs tähän voi muuta sanoa kuin surkea yritys esittää kaikkitietävää kertakaikkiaan! :)

Pikku sitaatti vielä: "Suhtis selittää mutta minä en tiedä"

Pikku paradokseja 2 kirjoitti:

jaahas lainaukset ei tallentuneet. Jatkuu.

"Pöriseekö todella? On sitten kyse vaihtoehtohoidoista tai ufoista... Huomaatko itse, miten heikolla pohjalla väitteesi on? "YKSISARVISHOITO
yksisarvisten kanssa. Kutsumme esiin oman yksisarvisesi ja yhteinen matkanne voi alkaa. Yksisarviset ovat seitsemännennen ulottuvuuden olentoja. He auttavat meitä siellä, missä päämäärämme on omaa itseämme suurempi"
(jaahah, kiihtymystä, syytöksiä, puheita vaihtoehtoishoidoista ja ufoista joista en edelleenkään ole puhunut ja loppuun yksipuoleisia höpinöitä yksisarvisista)

"Etkö lue ollenkaan vastauksia joita kysymyksiisi on jo tullut? Melkein suurempi kuin ufojen arvoitus on se, että kuinka joku voi olla noin tyhmä että vaikka kahdessa eri ketjussa selitetään"
(selitit tässä ketjussa jo että et tiedä mistä gravitaatio johtuu. Se oli ainoa asia jonka halusin sinun myöntävän. Ensin pistit hanttiin oikein kunnolla. En tiedä toisen ketjun keskustelusta)

"Närvän mukaan extraterrestriaalinen hypoteesi on ufologiassa vahvin"
(Närvä ei käyttänyt ufologia termiä sanoessaan tuon. Haluatko linkin? Joten älä valehtele)

"Miksi hakkaat päätäsi seinään kerta toisensa jälkeen, kun tiedät ihan hyvin että höpinäsi kumotaan ja oikaistaan joka ikinen kerta? "
(et ole kumonnut mitään muuta kuin oman väitteesi että gravitaatio tunnetaan)

"Koska faktoista ja reaalimaailmasta välinpitämätön maanikko"
(epäloogisuutesi on hämmentävää. Et tiedä mistä gravitaatio johtuu ja sitten kerrot selittäneesi gravitaation. Kumpi väite pitää paikkansa?)

Kerrataan yhteenveto: Selitit tässä ketjussa jo että et tiedä mistä gravitaatio johtuu. Se oli ainoa asia jonka halusin sinun myöntävän. Ensin pistit hanttiin oikein kunnolla. Sitten keskityit kiertelemään, kaartelemaan ja herjaamaan. Mitäpäs tähän voi muuta sanoa kuin surkea yritys esittää kaikkitietävää kertakaikkiaan! :)

Pikku sitaatti vielä: "Suhtis selittää mutta minä en tiedä"

Lue lisää

"Kerrataan yhteenveto"

"Yhteenvetosi" on harhainen, ja olet lainannut usean eri kirjoittajan tekstejä.

"Et tiedä mistä gravitaatio johtuu ja sitten kerrot selittäneesi gravitaation. Kumpi väite pitää paikkansa?"

Et siis edelleenkään tajua. Suhteellisuusteoria selittää omalla pätevyysalueellaan painovoiman synnyn ja vaikutukset makrotasolla. Hiukkasteoriassa etsitään painovoiman aiheuttajaa mikritasolla ja hiukkasteorian pätevyysalueella.

Edelleenkään kukaan ei ole väittänyt yhtään mitään muuta, ja sinä et vain edelleenkään ymmärrä tätä asiaa. Miksi tunget toisten suihin väitöksiä joita ei ole esitetty, kun se on kenen tahansa nähtävissä lukemalla ketju? Luuletko oikeasti etteivät ihmiset näe sinun valehtelevan?

>>Ensin pistit hanttiin oikein kunnolla. Sitten keskityit kiertelemään, kaartelemaan ja herjaamaan.

Pikku paradokseja 2 kirjoitti:

jaahas lainaukset ei tallentuneet. Jatkuu.

"Pöriseekö todella? On sitten kyse vaihtoehtohoidoista tai ufoista... Huomaatko itse, miten heikolla pohjalla väitteesi on? "YKSISARVISHOITO
yksisarvisten kanssa. Kutsumme esiin oman yksisarvisesi ja yhteinen matkanne voi alkaa. Yksisarviset ovat seitsemännennen ulottuvuuden olentoja. He auttavat meitä siellä, missä päämäärämme on omaa itseämme suurempi"
(jaahah, kiihtymystä, syytöksiä, puheita vaihtoehtoishoidoista ja ufoista joista en edelleenkään ole puhunut ja loppuun yksipuoleisia höpinöitä yksisarvisista)

"Etkö lue ollenkaan vastauksia joita kysymyksiisi on jo tullut? Melkein suurempi kuin ufojen arvoitus on se, että kuinka joku voi olla noin tyhmä että vaikka kahdessa eri ketjussa selitetään"
(selitit tässä ketjussa jo että et tiedä mistä gravitaatio johtuu. Se oli ainoa asia jonka halusin sinun myöntävän. Ensin pistit hanttiin oikein kunnolla. En tiedä toisen ketjun keskustelusta)

"Närvän mukaan extraterrestriaalinen hypoteesi on ufologiassa vahvin"
(Närvä ei käyttänyt ufologia termiä sanoessaan tuon. Haluatko linkin? Joten älä valehtele)

"Miksi hakkaat päätäsi seinään kerta toisensa jälkeen, kun tiedät ihan hyvin että höpinäsi kumotaan ja oikaistaan joka ikinen kerta? "
(et ole kumonnut mitään muuta kuin oman väitteesi että gravitaatio tunnetaan)

"Koska faktoista ja reaalimaailmasta välinpitämätön maanikko"
(epäloogisuutesi on hämmentävää. Et tiedä mistä gravitaatio johtuu ja sitten kerrot selittäneesi gravitaation. Kumpi väite pitää paikkansa?)

Kerrataan yhteenveto: Selitit tässä ketjussa jo että et tiedä mistä gravitaatio johtuu. Se oli ainoa asia jonka halusin sinun myöntävän. Ensin pistit hanttiin oikein kunnolla. Sitten keskityit kiertelemään, kaartelemaan ja herjaamaan. Mitäpäs tähän voi muuta sanoa kuin surkea yritys esittää kaikkitietävää kertakaikkiaan! :)

Pikku sitaatti vielä: "Suhtis selittää mutta minä en tiedä"

Lue lisää

"Pikku sitaatti vielä: "Suhtis selittää mutta minä en tiedä""

Ja hei. Kun teet näitä "sitaattejasi" niin käytä "sitaateissasi" lauseita joita joku on sanonut, äläkä keksi omiasi.

Pikku paradokseja 2 kirjoitti:

jaahas lainaukset ei tallentuneet. Jatkuu.

"Pöriseekö todella? On sitten kyse vaihtoehtohoidoista tai ufoista... Huomaatko itse, miten heikolla pohjalla väitteesi on? "YKSISARVISHOITO
yksisarvisten kanssa. Kutsumme esiin oman yksisarvisesi ja yhteinen matkanne voi alkaa. Yksisarviset ovat seitsemännennen ulottuvuuden olentoja. He auttavat meitä siellä, missä päämäärämme on omaa itseämme suurempi"
(jaahah, kiihtymystä, syytöksiä, puheita vaihtoehtoishoidoista ja ufoista joista en edelleenkään ole puhunut ja loppuun yksipuoleisia höpinöitä yksisarvisista)

"Etkö lue ollenkaan vastauksia joita kysymyksiisi on jo tullut? Melkein suurempi kuin ufojen arvoitus on se, että kuinka joku voi olla noin tyhmä että vaikka kahdessa eri ketjussa selitetään"
(selitit tässä ketjussa jo että et tiedä mistä gravitaatio johtuu. Se oli ainoa asia jonka halusin sinun myöntävän. Ensin pistit hanttiin oikein kunnolla. En tiedä toisen ketjun keskustelusta)

"Närvän mukaan extraterrestriaalinen hypoteesi on ufologiassa vahvin"
(Närvä ei käyttänyt ufologia termiä sanoessaan tuon. Haluatko linkin? Joten älä valehtele)

"Miksi hakkaat päätäsi seinään kerta toisensa jälkeen, kun tiedät ihan hyvin että höpinäsi kumotaan ja oikaistaan joka ikinen kerta? "
(et ole kumonnut mitään muuta kuin oman väitteesi että gravitaatio tunnetaan)

"Koska faktoista ja reaalimaailmasta välinpitämätön maanikko"
(epäloogisuutesi on hämmentävää. Et tiedä mistä gravitaatio johtuu ja sitten kerrot selittäneesi gravitaation. Kumpi väite pitää paikkansa?)

Kerrataan yhteenveto: Selitit tässä ketjussa jo että et tiedä mistä gravitaatio johtuu. Se oli ainoa asia jonka halusin sinun myöntävän. Ensin pistit hanttiin oikein kunnolla. Sitten keskityit kiertelemään, kaartelemaan ja herjaamaan. Mitäpäs tähän voi muuta sanoa kuin surkea yritys esittää kaikkitietävää kertakaikkiaan! :)

Pikku sitaatti vielä: "Suhtis selittää mutta minä en tiedä"

Lue lisää

Irroittelet usean kirjittajan kommentteja asiayhteydestään ja rakentelet niistä olkiukon.
Ei saakeli, että joku voi olla pöljä. Vasemman jalan Kontio on sinuun verrattuna hyvä keskustelija. Se osaa sentään olla hiljaa, kun ei tiedä.

vasemmanjalansaapas kirjoitti:

Irroittelet usean kirjittajan kommentteja asiayhteydestään ja rakentelet niistä olkiukon.
Ei saakeli, että joku voi olla pöljä. Vasemman jalan Kontio on sinuun verrattuna hyvä keskustelija. Se osaa sentään olla hiljaa, kun ei tiedä.

Lue lisää

Se ei tajua niin se ei tajua. Toteaahan itsekin:

>>"tultuaan julkisesti korjatuksi" -en ole huomannut sitä korjatuksi tulemista vieläkään.

PISA? kirjoitti:

Se ei tajua niin se ei tajua. Toteaahan itsekin:

>>"tultuaan julkisesti korjatuksi" -en ole huomannut sitä korjatuksi tulemista vieläkään.

Surkuhupaisaa. Tai ei, oikeastaan traagista. Ei käy kateeksi että jonkun täytyy purjehtia halki elämän purjeenaan noin riekaleinen mieli. Edes tarjottu tieto ei siihen tartu vaan tuuli huuhtoo sen läpi.

Voi voi. kirjoitti:

Surkuhupaisaa. Tai ei, oikeastaan traagista. Ei käy kateeksi että jonkun täytyy purjehtia halki elämän purjeenaan noin riekaleinen mieli. Edes tarjottu tieto ei siihen tartu vaan tuuli huuhtoo sen läpi.

Lue lisää

Jos hänen uskonsa ufoihin ripustautuu siihen, ettei gravitaatiota tunneta ja se voi olla ufojen salaperäinen voimanlähde oikein käytettynä, niin TOTTA HIIVATISSA gravitaatiota ei silloin tunneta.

Seraava lause paljastaa kyseisen pakkomielteen perusteet varsin selvästi:
"Nykyiset teoriat eivät selitä miten nuo ufot pörrää ja mistä ne tulee ja miten mutta tuolla ne vaan pörisee. "

Pakko on uskoa kirjoitti:

Jos hänen uskonsa ufoihin ripustautuu siihen, ettei gravitaatiota tunneta ja se voi olla ufojen salaperäinen voimanlähde oikein käytettynä, niin TOTTA HIIVATISSA gravitaatiota ei silloin tunneta.

Seraava lause paljastaa kyseisen pakkomielteen perusteet varsin selvästi:
"Nykyiset teoriat eivät selitä miten nuo ufot pörrää ja mistä ne tulee ja miten mutta tuolla ne vaan pörisee. "

Lue lisää

Jep. Itseäni ei niinkään tuo uskovaisuus ihmetytä, niistähän on maailmassa miljardeja esimerkkejä. Mutta tuollaiseen puupäisyyteen ja täydelliseen oppimisen torjumiseen harvoin törmää.

PISA? kirjoitti:

Jep. Itseäni ei niinkään tuo uskovaisuus ihmetytä, niistähän on maailmassa miljardeja esimerkkejä. Mutta tuollaiseen puupäisyyteen ja täydelliseen oppimisen torjumiseen harvoin törmää.

Lue lisää

Mielenkiintoinen aihe tämä kysymys gravitaatiosta. Jo täällä on mainittu, että Einsteinin painovoimateoriassa (yleinen suhteellisuusteoria, YS) materia kaarevuuttaa aika-avaruutta ja aika-avaruus puolestaan määrää miten materian tulee siinä liikkua. Nyt joku palstalla ilmeisesti haluaa vastausta siihen MIKSI näin on. Tämän kysymyksen kohdalla on syytä nostaa kädet pystyyn ja todeta, että näin vain ovat asiat luonnossa.

No, miten asiat sitten ovat luonnossa selviää kysymällä sitä luonnolta itseltään eli tekemällä koe. Tässä jotain viimeaikaisia koetuloksia koskien yleistä suhteellisuusteoriaa - eli Nasan kaikkien aikojen vaikeimmasta kokeesta:

http://www.universetoday.com/85401/gravity-probe-b-confirms-two-of-einsteins-space-time-theories/

Einsteinin teoria on siis pärjännyt varsin hyvin.

Asioita tutkittaessa on hyvä lähestyä niitä historiallisessa viitekehyksessä. Einsteinin YS on geometriaa ja tarkemmin sanoen geometrodynamiikkaa. Fysikaaliset suureet saavat tässä teoriassa geometrisen olion muodon. Esim. Auringon massa on niin ja niin monta metriä - ei siis kilogrammaa.

Voisiko YS:n kirjoittaa toisin kuin avaruusajan geometriaan nojaten. Voisiko uusi lähestymistapa (jos sellainen on mahdollinen) tuoda jotain uutta asiaan. Pitäisikö Riemannin geometriasta luopua kokonaan ja ottaa uudet kujeet käyttöön. Kysymys on siis gravitaation kvantittamisesta.
Miksi se pitäisi kvantittaa? Ja miksi sähkömagnetismi piti kvantittaa? Jälkimmäiseen on vastaus siinä, että elektroni spiraloisi ytimeen. Itse asiassa erittäin lyhyessä ajassa ~ 10^-10 sekuntia. Näin ei kuitenkaan tapahdu, koska atomit sellaisinaan ovat olemassa. Jossain oli siis vikaa. Ratkaisija tanskalainen Niels Bohr ja elektronien stationaariradat (vetyatomin kvantittaminen) ja jatko tästä eteenpäin tiedetään.
Entä gravitaatio?
Yhtälöitään tarkastellessaan Einstein keksii vuonna 1916, että myös hänen gravitaatioteoriansa seurauksena elektroni spiraloi kohti atomin ydintä, mutta nyt syynä on suhteellisuusteorian ennustama gravitaatioenergian säteily. Ydintä kiertävät elektronit hukkaavat energiaansa painovoima-aaltoina, mutta hyvin pienessä määrin. Jotta elektroni tästä ilmiöstä johtuen päätyisi ytimeen, niin siihen menisi aikaa 10^30 vuotta. Ikuisesti staattisessa Universumissa atomi ei kuitenkaan voisi olla epävakaa.

Ratkaisu tähän vuonna 1929. Edwin Hubble huomaa ilmiön, jonka mukaan Universumi laajenee ja tästä voitiin päätellä sen ikää ~10^10 vuotta. Ja näin Einsteinin asettama ongelma useimpien mielestä katosi. Samalla Einstein poistaa teoriastaan ns. kosmologisen vakion, jonka hän oli siihen keinotekoisesti lisännyt, pitääkseen Universumin stabiilina.

Samana vuonna (sattumalta) Wolfgang Pauli ja Werner Heisenberg ehtivät julkaisemaan artikkelin, jossa he toteavat gravitaationkentän kvanttisoinnin olevan ilmeinen välttämättömyys fysikaalisista syistä [Einsteinin v. 1916 esittämistä], ja että tämä saatetaan suorittaa ilman uusia vaikeuksia kulkemalla olennaisesti samoja latuja pitkin kuin jo sähkömagnetismin suhteen oli tehty. (Jatkuu)

psq kirjoitti:

Mielenkiintoinen aihe tämä kysymys gravitaatiosta. Jo täällä on mainittu, että Einsteinin painovoimateoriassa (yleinen suhteellisuusteoria, YS) materia kaarevuuttaa aika-avaruutta ja aika-avaruus puolestaan määrää miten materian tulee siinä liikkua. Nyt joku palstalla ilmeisesti haluaa vastausta siihen MIKSI näin on. Tämän kysymyksen kohdalla on syytä nostaa kädet pystyyn ja todeta, että näin vain ovat asiat luonnossa.

No, miten asiat sitten ovat luonnossa selviää kysymällä sitä luonnolta itseltään eli tekemällä koe. Tässä jotain viimeaikaisia koetuloksia koskien yleistä suhteellisuusteoriaa - eli Nasan kaikkien aikojen vaikeimmasta kokeesta:

http://www.universetoday.com/85401/gravity-probe-b-confirms-two-of-einsteins-space-time-theories/

Einsteinin teoria on siis pärjännyt varsin hyvin.

Asioita tutkittaessa on hyvä lähestyä niitä historiallisessa viitekehyksessä. Einsteinin YS on geometriaa ja tarkemmin sanoen geometrodynamiikkaa. Fysikaaliset suureet saavat tässä teoriassa geometrisen olion muodon. Esim. Auringon massa on niin ja niin monta metriä - ei siis kilogrammaa.

Voisiko YS:n kirjoittaa toisin kuin avaruusajan geometriaan nojaten. Voisiko uusi lähestymistapa (jos sellainen on mahdollinen) tuoda jotain uutta asiaan. Pitäisikö Riemannin geometriasta luopua kokonaan ja ottaa uudet kujeet käyttöön. Kysymys on siis gravitaation kvantittamisesta.
Miksi se pitäisi kvantittaa? Ja miksi sähkömagnetismi piti kvantittaa? Jälkimmäiseen on vastaus siinä, että elektroni spiraloisi ytimeen. Itse asiassa erittäin lyhyessä ajassa ~ 10^-10 sekuntia. Näin ei kuitenkaan tapahdu, koska atomit sellaisinaan ovat olemassa. Jossain oli siis vikaa. Ratkaisija tanskalainen Niels Bohr ja elektronien stationaariradat (vetyatomin kvantittaminen) ja jatko tästä eteenpäin tiedetään.
Entä gravitaatio?
Yhtälöitään tarkastellessaan Einstein keksii vuonna 1916, että myös hänen gravitaatioteoriansa seurauksena elektroni spiraloi kohti atomin ydintä, mutta nyt syynä on suhteellisuusteorian ennustama gravitaatioenergian säteily. Ydintä kiertävät elektronit hukkaavat energiaansa painovoima-aaltoina, mutta hyvin pienessä määrin. Jotta elektroni tästä ilmiöstä johtuen päätyisi ytimeen, niin siihen menisi aikaa 10^30 vuotta. Ikuisesti staattisessa Universumissa atomi ei kuitenkaan voisi olla epävakaa.

Ratkaisu tähän vuonna 1929. Edwin Hubble huomaa ilmiön, jonka mukaan Universumi laajenee ja tästä voitiin päätellä sen ikää ~10^10 vuotta. Ja näin Einsteinin asettama ongelma useimpien mielestä katosi. Samalla Einstein poistaa teoriastaan ns. kosmologisen vakion, jonka hän oli siihen keinotekoisesti lisännyt, pitääkseen Universumin stabiilina.

Samana vuonna (sattumalta) Wolfgang Pauli ja Werner Heisenberg ehtivät julkaisemaan artikkelin, jossa he toteavat gravitaationkentän kvanttisoinnin olevan ilmeinen välttämättömyys fysikaalisista syistä [Einsteinin v. 1916 esittämistä], ja että tämä saatetaan suorittaa ilman uusia vaikeuksia kulkemalla olennaisesti samoja latuja pitkin kuin jo sähkömagnetismin suhteen oli tehty. (Jatkuu)

Lue lisää

Einstein keskittyi rakentamaan 'yhtyneen kentän teoriaa'. Tarkoituksenaan yhdistää yleinen suhteellisuusteoria sekä Maxwellin sähkömagnetismi – ja luoda: unified field theory.
Vasta myöhemmin fyysikoita alkoi kiinnostamaan Einsteinin ajatus liittää voimat yhdeksi nipuksi siten, että myös gravitaatio on mukana. Tästä alkaa kvantti-gravitaatioteoriat. Tai niin meille kerrotaan useissa kvantti-gravitaatiota käsittelevissä teoksissa.
Mutta, näiden teorioiden alku ja pioneeri liittyy nimeen Matvei Petrovich Bronstein. Hän on se, joka ensimmäisenä vastaa Paulin ja Heisenbergin aiemmin esittämään 'optimismiin'.
Tämä tapahtui kaksikymmentä vuotta siitä, kun Einsteinin oli tehnyt huomionsa elektronien spiraloinnista atomin ytimeen painovoiman vaikutuksesta, siis vuonna 1936. Tuolloin nuori 29-vuotias venäläinen fyysikko, Matvei Bronstein, väitöskirjassaan totesi että gravitaation kvanttisointi tulisi olemaan kovin 'pala' muihin voimiin verraten. Pauli ja Heisenberg olivat olleet aivan liian optimistisia. Bronstein päätteli, että vaikeudet gravitaation kvanttisoinnista tuovat eteen uudelleen kysymykset ajan ja avaruuden luonteesta.

Väitöskirjassaan Bronstein toteaa: ”..Loogisten epäjohdonmukaisuuksien eliminoiminen . .[yhdistettäessä yleinen suhteellisuusteoria ja kvanttiteoria]. . vaatii radikaalia teorian [Einsteinin yleisen suhteellisuusteorian] rekonstruktiota, ja erikoisesti Riemannin geometrian hylkäämistä siinä, kuten olemme nähneet, suureilla joita ei voi periaatteessa havaita, ja ehkä myös hylätä tavalliset käsitteet ajasta ja avaruudesta, korvaamalla ne joillakin paljon syvemmillä ja epäilmeisimmillä käsitteillä. Wer’s nicht glaubt, bezahlt einen Thaler."

Bronstein on saattanut etsiä näitä epäilmeisiä käsitteitä ajan ja avaruuden sijaan, mutta noin puolitoista vuotta väitöksensä jälkeen, yöllä elokuun 6. päivä 1937 hänet pidätettiin Stalinin salaisen poliisin toimesta ja teloitettiin helmikuussa 1938. Bronsteinin ajatukset jakoi tuolloin nuori ranskalainen fyysikko Jacques Solomon. Myös hänet teloitettiin muutamaa vuotta myöhemmin (1942) mutta nyt natsien toimesta. Näin heidän radikaalit ajatuksensa katosivat historian unholaan.

Vasta myöhemmin Bronsteinin merkitys tulee esiin. Amerikkalainen fyysikko Lee Smolin kertoo, että vaikka hän on tutkinut kvantti-gravitaatiota lähes koko elämänsä, sai hän tietää näistä miehistä vain vähän ennen kirjansa, "The Trouble with Physics", 2006 julkaisua. Smolin esittää kantanaan, että Bronsteinin esittämiin ajatuksiin voi hyvin yhtyä.

Lee Smolin tunnetaan siitä, että hän epäilee nykyfysiikan valtavirtana olevaa gravitaation kvantti-teoriaa, nimittäin säie-teoriaa. Myös toinen amerikkalainen fyysikko Peter Woit kritisoi säie-teoriaa kirjassaan Not Even Wrong. Hän arvelee, että on jopa eettisesti väärin tukea tätä teoriaa ja sen tutkimista julkisin varoin. (Jatkuu)

psq kirjoitti:

Einstein keskittyi rakentamaan 'yhtyneen kentän teoriaa'. Tarkoituksenaan yhdistää yleinen suhteellisuusteoria sekä Maxwellin sähkömagnetismi – ja luoda: unified field theory.
Vasta myöhemmin fyysikoita alkoi kiinnostamaan Einsteinin ajatus liittää voimat yhdeksi nipuksi siten, että myös gravitaatio on mukana. Tästä alkaa kvantti-gravitaatioteoriat. Tai niin meille kerrotaan useissa kvantti-gravitaatiota käsittelevissä teoksissa.
Mutta, näiden teorioiden alku ja pioneeri liittyy nimeen Matvei Petrovich Bronstein. Hän on se, joka ensimmäisenä vastaa Paulin ja Heisenbergin aiemmin esittämään 'optimismiin'.
Tämä tapahtui kaksikymmentä vuotta siitä, kun Einsteinin oli tehnyt huomionsa elektronien spiraloinnista atomin ytimeen painovoiman vaikutuksesta, siis vuonna 1936. Tuolloin nuori 29-vuotias venäläinen fyysikko, Matvei Bronstein, väitöskirjassaan totesi että gravitaation kvanttisointi tulisi olemaan kovin 'pala' muihin voimiin verraten. Pauli ja Heisenberg olivat olleet aivan liian optimistisia. Bronstein päätteli, että vaikeudet gravitaation kvanttisoinnista tuovat eteen uudelleen kysymykset ajan ja avaruuden luonteesta.

Väitöskirjassaan Bronstein toteaa: ”..Loogisten epäjohdonmukaisuuksien eliminoiminen . .[yhdistettäessä yleinen suhteellisuusteoria ja kvanttiteoria]. . vaatii radikaalia teorian [Einsteinin yleisen suhteellisuusteorian] rekonstruktiota, ja erikoisesti Riemannin geometrian hylkäämistä siinä, kuten olemme nähneet, suureilla joita ei voi periaatteessa havaita, ja ehkä myös hylätä tavalliset käsitteet ajasta ja avaruudesta, korvaamalla ne joillakin paljon syvemmillä ja epäilmeisimmillä käsitteillä. Wer’s nicht glaubt, bezahlt einen Thaler."

Bronstein on saattanut etsiä näitä epäilmeisiä käsitteitä ajan ja avaruuden sijaan, mutta noin puolitoista vuotta väitöksensä jälkeen, yöllä elokuun 6. päivä 1937 hänet pidätettiin Stalinin salaisen poliisin toimesta ja teloitettiin helmikuussa 1938. Bronsteinin ajatukset jakoi tuolloin nuori ranskalainen fyysikko Jacques Solomon. Myös hänet teloitettiin muutamaa vuotta myöhemmin (1942) mutta nyt natsien toimesta. Näin heidän radikaalit ajatuksensa katosivat historian unholaan.

Vasta myöhemmin Bronsteinin merkitys tulee esiin. Amerikkalainen fyysikko Lee Smolin kertoo, että vaikka hän on tutkinut kvantti-gravitaatiota lähes koko elämänsä, sai hän tietää näistä miehistä vain vähän ennen kirjansa, "The Trouble with Physics", 2006 julkaisua. Smolin esittää kantanaan, että Bronsteinin esittämiin ajatuksiin voi hyvin yhtyä.

Lee Smolin tunnetaan siitä, että hän epäilee nykyfysiikan valtavirtana olevaa gravitaation kvantti-teoriaa, nimittäin säie-teoriaa. Myös toinen amerikkalainen fyysikko Peter Woit kritisoi säie-teoriaa kirjassaan Not Even Wrong. Hän arvelee, että on jopa eettisesti väärin tukea tätä teoriaa ja sen tutkimista julkisin varoin. (Jatkuu)

Lue lisää

Säie- eli string-teorioita on useita eri versioita. Näissä on monessa piirteenä ns supersymmetria – SUSY. Supersymmetriassa oletetaan, että kaikilla tunnetuilla alkeishiukkasilla on vastineenaan 'peilihiukkanen' – superpartneri, esim. elektronin superpartneri on selektroni. Supersymmetria ei varsinaisesti ole fysiikan teoria, vaan eräänlainen kehys, joka saattaa sinänsä olla olemassa, vaikka string-teorioita ei kokeellisesti voitaisi vahvistaakkaan.

Tällä hetkellä, tammikuun lopussa 2014, supersymmetria näyttäisi kuitenkin olevan vaikeuksissa, sillä Sveitsin Cernissä oleva uusi, uljas ja tavattoman kallis hiukkaskiihdytin LHC (Large Hadron Collider) ei ole toistaiseksi löytänyt supersymmetrisia hiukkasia. Tämä tietää (jo tällä hetkellä) hankaluuksia string-teorioille.
Bronsteinista voit lukea täältä:
http://people.bu.edu/gorelik/cGh_Bronstein_UFN-200510_Engl.htm


Näin ollen kysymys gravitaatiosta on vielä avoin. Gravitaation teoriaa kannattaa opetella tutustumalla aluksi erikoiseen suhteellisuusteoriaan ja sitten siirtyä varsinaiseen laajennukseen eli YS:aan. Perusasioiden tulee olla hanskassa. Eli tunnet Lorenz-muunnokset ja osaat laskea niillä. Lisäksi osaat ratkaista yksinkertaisia differentiaaliyhtälöitä ja tunnet vektorianalyysin.

Tämä voisi olla hyvä lähtökohta

http://www.if.ufrgs.br/oei/santiago/fis02012/FirstCourseGR.pdf

Sitten seuraavaksi gravitaation 'raamattu' eli kirja nimeltä Gravitation (Charles Misner - Kip Thorne - John Wheeler)
Kun nämä teokset ovat vähintään pohjana, voi pohtia kysymystä siitä, miten ufot voisivat manipuloida aikaa ja avaruutta.

psq kirjoitti:

Säie- eli string-teorioita on useita eri versioita. Näissä on monessa piirteenä ns supersymmetria – SUSY. Supersymmetriassa oletetaan, että kaikilla tunnetuilla alkeishiukkasilla on vastineenaan 'peilihiukkanen' – superpartneri, esim. elektronin superpartneri on selektroni. Supersymmetria ei varsinaisesti ole fysiikan teoria, vaan eräänlainen kehys, joka saattaa sinänsä olla olemassa, vaikka string-teorioita ei kokeellisesti voitaisi vahvistaakkaan.

Tällä hetkellä, tammikuun lopussa 2014, supersymmetria näyttäisi kuitenkin olevan vaikeuksissa, sillä Sveitsin Cernissä oleva uusi, uljas ja tavattoman kallis hiukkaskiihdytin LHC (Large Hadron Collider) ei ole toistaiseksi löytänyt supersymmetrisia hiukkasia. Tämä tietää (jo tällä hetkellä) hankaluuksia string-teorioille.
Bronsteinista voit lukea täältä:
http://people.bu.edu/gorelik/cGh_Bronstein_UFN-200510_Engl.htm


Näin ollen kysymys gravitaatiosta on vielä avoin. Gravitaation teoriaa kannattaa opetella tutustumalla aluksi erikoiseen suhteellisuusteoriaan ja sitten siirtyä varsinaiseen laajennukseen eli YS:aan. Perusasioiden tulee olla hanskassa. Eli tunnet Lorenz-muunnokset ja osaat laskea niillä. Lisäksi osaat ratkaista yksinkertaisia differentiaaliyhtälöitä ja tunnet vektorianalyysin.

Tämä voisi olla hyvä lähtökohta

http://www.if.ufrgs.br/oei/santiago/fis02012/FirstCourseGR.pdf

Sitten seuraavaksi gravitaation 'raamattu' eli kirja nimeltä Gravitation (Charles Misner - Kip Thorne - John Wheeler)
Kun nämä teokset ovat vähintään pohjana, voi pohtia kysymystä siitä, miten ufot voisivat manipuloida aikaa ja avaruutta.

Lue lisää

Iso kiitos erinomaisesta yhteenvedostasi. Keskustelupalstalle se tosin on liian pitkä, mutta tämän keskustelun tason huimana syventäjänä yhteenvetosi on aivan paikallaan.
Bronsteinin osuus oli minullekin tuntematon, vaikka olen fysiikan historiaa melko paljon lukenutkin. NL:n tiedeyhteisö oli varsin sisäänpäin kääntynyt. Vain muutamia nimiä Landau etunenässä tunnettiin töineen lännessä.

Iso kiitos kirjoitti:

Iso kiitos erinomaisesta yhteenvedostasi. Keskustelupalstalle se tosin on liian pitkä, mutta tämän keskustelun tason huimana syventäjänä yhteenvetosi on aivan paikallaan.
Bronsteinin osuus oli minullekin tuntematon, vaikka olen fysiikan historiaa melko paljon lukenutkin. NL:n tiedeyhteisö oli varsin sisäänpäin kääntynyt. Vain muutamia nimiä Landau etunenässä tunnettiin töineen lännessä.

Lue lisää

Menee puurot ja vellit sekaisin. Eikö täällä ollutkaan varsinainen tarkoitus irvistellä kaverin pöljyyttä.

onhan jotenkin noloa kun mennään välillä ikään kuin aloittajan asiaan

psq kirjoitti:

Mielenkiintoinen aihe tämä kysymys gravitaatiosta. Jo täällä on mainittu, että Einsteinin painovoimateoriassa (yleinen suhteellisuusteoria, YS) materia kaarevuuttaa aika-avaruutta ja aika-avaruus puolestaan määrää miten materian tulee siinä liikkua. Nyt joku palstalla ilmeisesti haluaa vastausta siihen MIKSI näin on. Tämän kysymyksen kohdalla on syytä nostaa kädet pystyyn ja todeta, että näin vain ovat asiat luonnossa.

No, miten asiat sitten ovat luonnossa selviää kysymällä sitä luonnolta itseltään eli tekemällä koe. Tässä jotain viimeaikaisia koetuloksia koskien yleistä suhteellisuusteoriaa - eli Nasan kaikkien aikojen vaikeimmasta kokeesta:

http://www.universetoday.com/85401/gravity-probe-b-confirms-two-of-einsteins-space-time-theories/

Einsteinin teoria on siis pärjännyt varsin hyvin.

Asioita tutkittaessa on hyvä lähestyä niitä historiallisessa viitekehyksessä. Einsteinin YS on geometriaa ja tarkemmin sanoen geometrodynamiikkaa. Fysikaaliset suureet saavat tässä teoriassa geometrisen olion muodon. Esim. Auringon massa on niin ja niin monta metriä - ei siis kilogrammaa.

Voisiko YS:n kirjoittaa toisin kuin avaruusajan geometriaan nojaten. Voisiko uusi lähestymistapa (jos sellainen on mahdollinen) tuoda jotain uutta asiaan. Pitäisikö Riemannin geometriasta luopua kokonaan ja ottaa uudet kujeet käyttöön. Kysymys on siis gravitaation kvantittamisesta.
Miksi se pitäisi kvantittaa? Ja miksi sähkömagnetismi piti kvantittaa? Jälkimmäiseen on vastaus siinä, että elektroni spiraloisi ytimeen. Itse asiassa erittäin lyhyessä ajassa ~ 10^-10 sekuntia. Näin ei kuitenkaan tapahdu, koska atomit sellaisinaan ovat olemassa. Jossain oli siis vikaa. Ratkaisija tanskalainen Niels Bohr ja elektronien stationaariradat (vetyatomin kvantittaminen) ja jatko tästä eteenpäin tiedetään.
Entä gravitaatio?
Yhtälöitään tarkastellessaan Einstein keksii vuonna 1916, että myös hänen gravitaatioteoriansa seurauksena elektroni spiraloi kohti atomin ydintä, mutta nyt syynä on suhteellisuusteorian ennustama gravitaatioenergian säteily. Ydintä kiertävät elektronit hukkaavat energiaansa painovoima-aaltoina, mutta hyvin pienessä määrin. Jotta elektroni tästä ilmiöstä johtuen päätyisi ytimeen, niin siihen menisi aikaa 10^30 vuotta. Ikuisesti staattisessa Universumissa atomi ei kuitenkaan voisi olla epävakaa.

Ratkaisu tähän vuonna 1929. Edwin Hubble huomaa ilmiön, jonka mukaan Universumi laajenee ja tästä voitiin päätellä sen ikää ~10^10 vuotta. Ja näin Einsteinin asettama ongelma useimpien mielestä katosi. Samalla Einstein poistaa teoriastaan ns. kosmologisen vakion, jonka hän oli siihen keinotekoisesti lisännyt, pitääkseen Universumin stabiilina.

Samana vuonna (sattumalta) Wolfgang Pauli ja Werner Heisenberg ehtivät julkaisemaan artikkelin, jossa he toteavat gravitaationkentän kvanttisoinnin olevan ilmeinen välttämättömyys fysikaalisista syistä [Einsteinin v. 1916 esittämistä], ja että tämä saatetaan suorittaa ilman uusia vaikeuksia kulkemalla olennaisesti samoja latuja pitkin kuin jo sähkömagnetismin suhteen oli tehty. (Jatkuu)

Lue lisää

"Nyt joku palstalla ilmeisesti haluaa vastausta siihen MIKSI näin on. Tämän kysymyksen kohdalla on syytä nostaa kädet pystyyn ja todeta, että näin vain ovat asiat luonnossa."

Nooh, ei kai nyt sentään käsiä vielä pystyyn nostella.. Kyllä asiantilan selvittämiseksi tehdään tälläkin hetkellä ihan oikeaa työtä. ;)

Taas se, että yhden asian selvittyä sen takana on aina uusi "Miksi", ei anna aihetta nostella tassuja taivasta kohti vaan pikemminkin motivoi lisää.

Luulisi fysiikan olevan tärkeää myös UFO-tutkijoille. Väärästä terminologiasta huomauttaminen ei varsinaisesti ole sanamuotojen mollaamista. Väärän terminologian käyttö on melkoisen varma näyttö siitä, ettei tunne edes perusteita alasta, johon ottaa kantaa.

Adheesio ja koheesio liittyvät pohjimmiltaan sähkömagnetismiin.

lvkcjgx kirjoitti:

Adheesio ja koheesio liittyvät pohjimmiltaan sähkömagnetismiin.

sähkömagnetismiin (kiitos kun et ei pilkannut kysyjää)

Muuten eikö kaikki ole sähkö eli magneetti vaikutuksen alaisuudessa, jopa ajattelu on sähköistä toimintaa.
Kumpi on ensin, sähkö vai ajatus sähköstä?

Eihän minun mielestäni tarvitse kehoa siirtää riittää kun siirrän kuvan, tiedon, kokemuksen. (sähköisesti varautunen??)

Siirrän eli välitän tiedon että olen (Naton?) jäsen. Silloin vihollinen ottaa sen huomioon.

Tuossa vain esimerkillä pyrin osoittamaan että tieto riittää. Ei ole tarpeen ydinkärki siiloja siirtää??

Kuka siis ohjaa ajattelua, hänellä on mahdollisuus " " siirtää vuoria" "

Toivottavasti huumorintajusi riittää, mutta näin se todella lopuksi on.

Puntila kirjoitti:

sähkömagnetismiin (kiitos kun et ei pilkannut kysyjää)

Muuten eikö kaikki ole sähkö eli magneetti vaikutuksen alaisuudessa, jopa ajattelu on sähköistä toimintaa.
Kumpi on ensin, sähkö vai ajatus sähköstä?

Eihän minun mielestäni tarvitse kehoa siirtää riittää kun siirrän kuvan, tiedon, kokemuksen. (sähköisesti varautunen??)

Siirrän eli välitän tiedon että olen (Naton?) jäsen. Silloin vihollinen ottaa sen huomioon.

Tuossa vain esimerkillä pyrin osoittamaan että tieto riittää. Ei ole tarpeen ydinkärki siiloja siirtää??

Kuka siis ohjaa ajattelua, hänellä on mahdollisuus " " siirtää vuoria" "

Toivottavasti huumorintajusi riittää, mutta näin se todella lopuksi on.

Lue lisää

käydään pohtimaan, miten tuo gravitaatiomanipulaatio voitaisiin toteuttaa

Gravitaatio jotenkin liittyy massaan?

Luodaan niin suuri massa että "vuori siirtyy" gravitaatio saadaan mukaan?

Tehdään niin suuri yhteisymmärrys että massat lähtee mukaan.

Toistaiseksi tuon massan suurin saavutus on yhteinen tavoite valtiokohtaisesta "puolustusvoimasta" joka on jokaisella koska se on jokaisella sen on oltava myös meillä koska se on jokaisella.

Ei riitä että neukkula luhistui "puolustusvoimien" kalleuteen. On saatava vielä suurempi massa luhistumaan puolustusmäärärärahojen puutteeseen jotta yksilö pystyy oppimaan jonkun muun kohteen gravitaatiomanipulaation kohteeksi.

Keksikää joku muu yhteinen esimerkki massojen (kehon) käsittelemiseksi