Turkisalan yrittäjän Tiina Järvisen mukaan suomalaiset käyttävät nykyään paljon kääntöturkkeja, jolloin turkis ei näy ulospäin. Hänen mielestään suuntaus johtuu osin negatiivisesta mielikuvasta turkiksia kohtaan.
http://yle.fi/uutiset/turkisyrittaja_suomalaiset_kayttavat_turkiksia_salaa/7043320
Ihan ymmärrettävää. En itsekään kehtaisi käyttää turkista.
http://yle.fi/uutiset/turkisyrittaja_suomalaiset_kayttavat_turkiksia_salaa/7043320
Ihan ymmärrettävää. En itsekään kehtaisi käyttää turkista.
Vastaukset 33
Vanhimmat
Jos luolamiesaikoina ei olisi käytetty turkkeja olisi ihmiskunta varmaan paleltunut kuoliaaksi heti alkuunsa.
Mitä sitten? se oli SILLOIN.. mitä tekemistä sillä on vuonna 2014? tiesitkö että nykyään on tekstiileitä yms. joilla pysyä lämpimänä kuin eläimen selästä riivitty nahka karvoineen.
Turkiksia käytämme aivan julkisesti emmekä salaa :)
tjerveisin Ljudmila :)
No niin - onhan meitä sitten, jotkA käytämme turkiksia julkisesti.
... Mä siis niinq jatkan vielä. Ku siis niinq ku en mä niinq tajuu et eläimet kärsii. Ku eiks niinq ne eläimet oo niinq pehmolelui tai jotaa. Et ei niitä haittaa olla pienes häkis koko ajan. Ja ei must oo väärin et eläimet nyljetää koska mä haluun ihqun turkistupsun mun pipoon. Ja koska niinq turkikset on ihqui ja kauniita!!!!1111
Haittaakos gerbujen ja rottien ym. olla pienissä häkeissä kun ne kärsivät eikä ne oo niinkuin pehmolelui tai jotaa. Ja ei must oo väärin että eläimet nyljetään, koska nyljetään madekalatkin. Ei niitä kaloja nahkoneen syödä. Et otapa nyt sitten selvää ollako vai eikö olla - kas siinä pulma.
Kala on ravintoa, mutta turkikset ovat turhake.
Kettu on pikkusen isompi eläin kuin gerbiili, mutta silti niitä pidetään samankokoisissa häkeissä - kas siinä pulma.
Miksi ihmiset pitävät gerbiilejä vankina - korkeintaan pääsevät hetkiseksi häkistä ulos.
Turkiseläimet ovat tietääkseni ekolaitoksia, koska turkiseläimet syövät roskakalaa. Niitähän riittää Suomen järvissä.....
Ihmiset, jotka eivät syö kalaa, voivat sanoa että kalat ovat turhake.....
no syötkö itse, tai syökö kukaan kettu-, minkki-, supi-, tms. yleisimpien turkistarhauksella tuotettujen turkisten käyttäjistä kyseisten eläinten lihaa?
et miten olis kettupihvit, tai minkkipaisti, supikyljys..? maistuuko?
ja mitään ekolaitoksia ne ei todellakaan ole,
http://www.animalia.fi/animalia-toimii/toimintakohteet/turkiseläimet/ympäristöongelmat
http://www.maaseuduntulevaisuus.fi/mielipiteet/lukijalta/turkistarhaus-ei-ole-ympäristöystävällistä-1.11275
tosin täytyy lopuksi myöntää ettei minullakaan ole ihan puhtaat jauhot pussissa, koska käytän näin talvisaikaan vanhaa kirpputorilta löytämääni kelsiturkkia, joka on tietojeni mukaan lampaan nahkaa, enkä itse syö lammasta (koska en pidä sen mausta).. mut toivottavasti joku/jotkut on syönyt sen lampaan josta kyseinen takki on tehty joskus vähintään 40 vuotta sitten,
Siis mä oon ehkä niinq vähä tyhmä ku en tajuu!!!111 Mut siis mixei gerbiilei saa pitää häkissä? Mun mielest on niinq tosi okei et kettui pidetään samankokoses häkis ku gerbiilejä vaikka kettu on n. 5 kertaa isompi eläin. ja siis ei se haittaa et kettu on saalistaja ja sen reviiri voi olla luonnos jopa 50 neliökilometrii. ku en mä oo koskaa osannu matikkaa ni mun mielest 0,8 neliömetrii (ketun häkin koko) on sama ku 50 neliökilometrii. ja niinq lemmikkei ja turkiseläimii hoidetaa ihan samal taval. turkistarhaajat paijailee kettui ja niinq hoitaa hyvin. muuten vaa suurimmal osal turkiseläimist on vääntyneet jalat, silmät mädäntyy päähän, stereotyyppist käytöstä ym. mut ei se musta oo niinq väärin.
ja siis ku vertaa kalaa ja turkiksii ni siis niinq joku kala on siis mun mielest niinq niiiiin turha juttu. siis joku kala, daa ei kaloi niinq tarvita mihinkää. mut ilman turkistupsua mun pipossa en kyl voi elää!!!111
Käypä blondi ihan vaan vierailulla turkistarhalla. Voisit olla mukana kun eläimet kaasutetaan kuoliaaksi. Jäät sitten myös katsomaan sitä nylkemisprosessia.
Kun olet kaiken nähnyt, voi tyhjässä pöntössäsi ehkä joku viisari värähtää...
Oletteko ottaneet huomioon kuinka suomeenkin esim.aasiasta tuotavissa turkiksissa ja erilaisissa somisteissa ei välttämättä olekaan tekoturkista tai "edes" kettua vaan KOIRAA JA KISSAA?
Esim.Etelä-koreassa koirien ja kissojen turkis- ja lihatuotanto on hyväksyttävää sekä erittäin tuottavaa bisnestä. Koirat tapetaan lajitovereidensa katsellessa hakkaamalla, sähköllä, polttamalla tai hirttämällä. Sanotaan että rääkätyn eläimen liha on parempaa. Nämä sadistit ovat järkkäämässä vuonna 2018 talviolympialaiset. Olisitko ystävällinen ja kirjoittaisit olympiakomiteaan boikoivasi tapahtumaa ja etelä-koreaa kunnes hallitus kieltää häpeällisen turkis- ja lihakaupanteon. Sivulla on lisätietoja ja videoklippi asiasta etenemiseksi.
http://www.change.org/petitions/boycott-pyeongchang-2018-winter-olympics-in-south-korea-a-dog-eating-nation
http://www.youtube.com/watch?v=3uR8R8Mu70Q#t=1793
Tutkijat paljastivat laajalle levinneen lemmikkieläinten, koirien ja kissojen tappamisen vaatteiden, asusteiden ja rihkaman valmistamiseksi. Tutkijat keräsivät tietoa myös paikan päältä lemmikkikoirien ja -kissojen teurastuksesta Kiinassa ja muissa Aasian maissa. Löydöt olivat järkyttäviä: Suuri osa tapettavista eläimistä kasvatetaan kylmissä ja epähygieenisissä tiloissa. Osa eläimistä on kulkukoiria ja -kissoja ja osa taas lemmikkejä, jotka on todennäköisesti varastettu. Pahimmassa tapauksessa koirat nuijitaan hengiltä tai niiden annetaan vuotaa kuiviin. Kissat puolestaan usein kuristetaan.
Miljoonia koiria ja kissoja tapetaan vuosittain turkkien vuoksi. Tutkijat löysivät Aasian tehtaista varastoja, joissa oli 50 000 – 100 000 nahkaa. Yhden takin valmistamiseksi tapetaan yleensä 10 – 12 aikuista koiraa. Yhden kissaturkiksista tehdyn takin valmistukseen tarvitaan jopa 24 kissaa.
Kiinan Harbinissa HSUS:in tutkijat todistivat, kuinka saksanpaimenkoira oli vielä tajuissaan ja räpytteli silmiään, kun sitä nyljettiin. Koiratilalla muutaman tunnin matkan päässä Harbinista tutkijat näkivät kuolleita koiria koukuista riippumassa, kun vielä elossa olevat koirat odottivat kuolemaansa samassa kylmässä tilassa.
Lähde http://www.animalia.fi/animalia-toimii/toimintakohteet/turkiseläimet/turkistarhaus-maailmassa/koira-ja-kissaturkisten-tuont
Eihän siinä. Se että käyttää eläimen nahkaa kertoo kaiken Sinusta. kantajastaan. Voin sanoa ettet tule saamaan minkäänsorttista ihailua vaikka sinusta tuntuukin siltä ihmisten katsellessa eläimen raatoa johon olet pukeutunut. Ihmiset katsovat koska siinä kävelee elävä todiste ihmisen turhamaisuudesta, raadollisuudesta, ahneudesta ja silkasta idiotismista. Onnea. Pidä se turkki päälläs ni osataan kiertää sinunkaltaiset "ihmiset" vastedeskin kaukaa. :) Kiitos.
toki tuollaisen isoäidin perintönä saadun "vintage"-turkin käyttäminen on aina ekologisesti parempi kuin uuden hankkiminen, jos nyt haluaa turkkia käyttää. sillä ei ainakaan tue nykyajan turkistarhausta.. eikä ole osallisena enää enempien eläinten tappamiseen vain oman turhamaisuutensa tähden. (tämä koskee siis lähinnä kettuja, minkkejä, supeja, ym. vain turkista varten kasvatettuja eläimiä, joiden lihaa ei yleensä syödä, ja tämä on minun mielipiteeni, kuten myös se et on ihan ok käyttää esim. sian tai naudan (mahdollisesti myös lampaan ja vuohen) nahasta valmistettuja asusteita tms. jos/kun syö myös niiden lihaa, koska aina parempi jos koko eläin hyödynnetään jos se kerran täytyy jo ihmisen ravinnoksi tappaa.)
Turkiselukoiden ruhot voi jauhaa vaikka minkinrehuksi. Ei niitä ihmisten tarvitse syödä.
Myös koirat pitäisi nylkeä ja heittää monttuun mahdollisimman vähän. Eikä ainakaan viedä jonnekin krematorioon saastuttamaan pienhiukkasilla ja tuhlaamaan energiaa. Lihat varmaan maistuisivat vaikka tuolle kissallesi.
niin ja ihmiset voi käyttää vaikka toppatakkeja jos on kylmä, ei turkiksia tarvita enää lämpimänä pysymiseen..
ja jos nyt välttämättä haluais sen turkin (varsinkin uuden sellaisen) niin vois metsästää ja nylkeä sen itse, (toki tähän voitais lisätä et lihaa syövä ihminen vois myös metsästää ja laittaa lihoiksi itse, mitä eläintä nyt ikinä meinaakaan syödä.. mut yhtä hyvin vois sit viljellä viljansa, vihanneksensa, hedelmänsä itse ja ja ja.. mut ravinto joka tapauksessa on ihmiselle välttämätöntä, turkikset ei.)
koirakommenttiin:
joissain maissahan ihmiset syövät koiran ja kissankin lihaa (en ole tarpeeksi perehtynyt mitä niiden nahkoille niissä maissa tehdään)
ja sitähän jaksetaan kauhistella niissä maissa missä muutakin lihaa ja ravintoa ylipäänsä on tarjolla yllin kyllin,
OT:
profiilikuvassani esiintyvä kissojen autismi/asperger-tapaus Sissi on hyvin nirso ruokansa suhteen, ainoat mitkä kelpaa on kuivaruoka ja pakastesei, ei ehkä parasta mahdollista ravintoa mut pääasia et edes jotain syö.
et tuskin ehdottamasi liha kelpaisi sille,
Näin ketun juoksentelevan luonnossa ja olipa tosi laiha. Ei ollut löytänyt tarpeeksi ruokaa itselleen - tosi surkean näköinen.
Näin ketun kyyhöttävän pienessä häkissä ja olipa tosi onneton. Ei ollut saanut tarpeeksi tilaa itselleen - tosi surkean näköinen.
Kalan syöttäminen sisäkissalle voi olla sille hengenvaarallista. Se johtaa hermostollisiin ongelmiin, jopa kouristuksiin ja kuolemaan ajan kanssa. En ihmettele, että kissasi on "autistinen", jos olet myrkyttänyt sitä kalaravinnolla. Ennen vanhaan kissat olivat ulkona ja söivät luonnollista ravintoaan itse pyydystäen, siksi niille annettiin kalaa ilman ongelmia. Se on lisäksi monen kissan herkkua, jos se päästetään kalan makuun.
Kissan herkkua on kala-, makkara- ja lihakeitto. Kissamme ovatkin saaneet viettää kisssanelämää ja ne ovat onnellisia.
ensimmäinen kerta kun kuulin et kala olis myrkkyä kissoille.. (kala-allergikoille toki näin onkin, mut oireet tällaisesta oltais varmasti jo huomattu.)
meillä sitä tarjotaan kissoille lähinnä viikonloppuherkkuna, toisinaan myös raakaa jauhelihaa tai jotain lihasuikaleita sekä katkarapuja mut niitä tuo Sissi ei syö. arkiruokana on sit perus- kuiva- ja märkäruoka, niistä nyt voisi olla enemmän huolissaan kissan hyvinvoinnin kannalta koska useimmat niistä sisältävät vehnää yms. lihansyöjän ruokavalioon kuulumatonta.. mut tämä ei ole kissan ravintokeskustelu et en jaksa täällä alkaa jauhamaan barffauksesta ym..
ja oletettavasti Sissi on ollut syntymästään saakka tuollainen erilainen (käytin edellisessä viestissä ihmisten autismia ja aspergeria esimerkkinä siitä minkälainen se on, asperger niistä lähempänä totuutta) mutta meille tultuaan ajan myötä tullut jo hieman ulos kuorestaan.
toisaalta se voi olla myös ihan tavallinen kissa jolla nyt vain oli huono alku elämään, otin sen ihmiseltä joka häipyi päiväkausiksi jättäen kissan yksin kämppäänsä ilman et kukaan kävi edes katsomassa et sillä on ruokaa ja vettä.
ennen vanhaan kissat elivät lähinnä navetoissa ja talleissa, söivät sitä mitä sattuivat saamaan kiinni, kuhisivat loisia, lisääntyivät kontrolloimattomasti ja liiat pennut "hävitettiin" mitä julmimmin keinoin.
ja sori taas ketjun aloittajalle ym. ootee taas kerran
Raaka kala usein annettuna uhkaa kissan terveyttä. Siinä on tiaminaasia, joka hävittää B1-vitamiinia. B1-vitamiinin puute johtaa vaaralliseen puutostautiin turkki- ja hermo-oireineen, jopa kouristuksiin. Keittäminen tuhoaa vaarallisen tiaminaasin. Raa’assa järvikalassa saattaa sitä paitsi olla loisia.
Toinen seikka on rasvaisten kalojen vaarallisuus kissoille. Usein annettuna rasvainen kala (esim. ihmisten tonnikalavalmisteet) johtaa keltarasvatautiin. Tähän sairastunutta kuumeilevaa ja kömpelöä kissaa hoidetaan E-vitamiinilla ja levolla, mutta kissa menehtyy, jos rasvakudosvauriot ovat pahoja.
Jos kalaa antaa, sen on oltava keitettyä, eikä rasvaista kalaa pidä syöttää. Kala ei saa olla myöskään kissan pääravinto. Ennen vanhaan ei ollutkaan, koska kissat pyydystivät ruokansa suurelta osin itse, niinpä raa'an kalan antaminen silloin tällöin kesäisin ei tuhonnut niiden elimistön B-vitamiineja.
no jos olisit oikeasti lukenut viimeisimmän vastaukseni olisit huomannut et ei se kala ole meidän kissojen pääravintoa, vaan viikonloppuisin tarjottavaa herkkua.
lisäksi se on mikroaaltouunissa sulatettua ja näin ollen myös vähintään puolikypsää.
Suuremmalle yleisölle ajattelin jakaa tietoa kisuista ja kalasta : )
täällä on oma palstansa sillekin aiheelle. mene sinne jakamaan tietoa sille suurelle yleisölle mieluummin kuin takertumaan epäolennaiseen minun turkis-keskusteluun kirjoittamassani viestissä.
Täällä on oma palstansa eläinsuojelullekin. Mene sinne jakamaan tietoa eläinten oikeuksista mieluummin kuin julistamaan MUOTI-palstalla.
Tässä ketjussa keskustellaan turkiksista, ja samalla siis myös eläinten oikeuksista, koska nämä kaksi asiaa kulkevat käsi kädessä. :)
Eikö kissan oikeanlainen ruokinta sitten kulje käsi kädessä eläinsuojelun kanssa?
Miksi kaunis turkis pitää kätkeä sisäpuolelle? Tietenkin sisäturkki antaa käyttäjälleen hieman enemmän mahdollisuuksia turkin käyttöön. Sillä usein sisäturkeissa pinta kestää esim. vesisadetta. En myöskään ymmärrä sitä, että miksi jonkun muun pitää sanoa miten kunkin tulee pukeutua. Itse käytän turkkia mielelläni, koska se on lämmin ja tyylikäs. Eikä minulle ole siitä koskaan antanut mitään negatiivista palautetta. Eli kaikki naiset vaan kaivamaan turkit esille ja ottamaan ne käyttöön.
"En myöskään ymmärrä sitä, että miksi jonkun muun pitää sanoa miten kunkin tulee pukeutua."
Ei natsit myöskään ymmärtäneet sitä, että miksi jonkun muun pitää sanoa miten kunkin tulee sisustaa kotiaan kun tekivät ihmisen nahasta lamppuja.
Kaikkien turkkimummojen selkämyksiin voisi maalata spray väreillä sirpin ja vasaran kuvan.
Miksi eläintensuojelijat ovat aina tuhrimassa paikkoja? Kyllähän sitä voi mieltään ilmaista muutenkin kuin tuhoamalla toisten omaisuutta.