Mikä siinä on, että juuri seksuaalisen haluttavuuden mukaan ihmisten jakaminen eri luokkiin aiheuttaa niin suurta närää ja jopa asian kieltämistä?
Eihän kukaan vastusta ihmisten jakamista rikkaisiin, keskituloisiin ja köyhiinkään tai nuoriin, keski-ikäisiin ja vanhuksiin.
Ihmiset voidaan jakaa eri kasteihin monien eri asioiden takia.
Eihän kukaan vastusta ihmisten jakamista rikkaisiin, keskituloisiin ja köyhiinkään tai nuoriin, keski-ikäisiin ja vanhuksiin.
Ihmiset voidaan jakaa eri kasteihin monien eri asioiden takia.
Vastaukset 127
Vanhimmat
Itsehän sä sitä tasoluokituksen validiteettia tälle palstalle eniten viljelet.
Koska niissä ei ole hitusen vertaa järkeä vaan kaikki on jokaisen kirjoittajan omaa subjektiivista kokemusta ja mielipidettä. Jos kaikki luulee, ettei kelpaa tasoiselleen niin mikä tasojärjestelmä se sellainen on, jossa itse määritetään oma taso x vastoin ilmeistä evidenssiä että sillä tasolla ei olla?
Jokainen keskustelu voidaan hukuttaa tasokeskustelun suohon koska silloin ei tarvitse enää mitään muuta esittää kuin mustatuntuu ja mummielestä.
Ei sitä tasoa itse kukaan määrää, vaan sen määrittävät naiset. Eikä se ole mikään mustatuntuu juttu jos mies ei kiinnosta naisia vaan se on ihan todettu fakta.
Tottakai tason määrittää naiset. Ja vastaavasti naisten tason miehet. Jokainen on sen tasoinen, minkälaisen kumppanin voi saada. Mutta mikä järki on tällöin puhua tasoista ja vängätä niistä tyyliin "naiset pariutuu vain ylöspäin" tai "mies ei saa omantasoistaan naista" kun tason määrittää nimenomaan se toisen sukupuolen arvostus.
Jos valtaosa miehistä on täällä sitä mieltä, että ei saa tasoistaan naista tai on keskivertoa parempi autoilija niin vikahan on silloin vääristyneessä käsityksessä itsestään, ei naisissa, muissa autoilijoissa tai muussa.
Sekään ei ole mikään kirkossa kuulutettu juttu, että miesten ja naisten oletettujen tasoasteikkojen päät olisivat samoilla kohdilla, johtuen jo siitä, etät eri ikäluokissa on miehiä ja naisia eri määriä eri maissa ja siitä, että molemmissa sukupuolissa on paljon ihmisisä täysin pariutumismarkkinoiden ulkopuolella, syystä tai toisesta.
Nämä tasot vaan eivät ole yksikäsitteisiä.
"Jokainen on sen tasoinen, minkälaisen kumppanin voi saada."
Miehellä pelin kehittäminen ja kova yrittäminen vaikuttavat eniten siihen miten hyvän naisen voi saada. Rahalla, statuksella ja saavutuksilla on loppujen lopuksi vähemmän merkitystä. Ne toki auttavat, mutta passiivinen mies saa vain kehnon naisen tai sitten ei mitään.
Esimerksi itse voisin päätellä naisten osoittamasta huomiosta tai sen puutteesta, että olen alinta kastia. Kovan yrittämisen jälkeen sain kuitenkin ihan nätin ja muutenkin tasokkaan tyttökaverin.
Miehen ulkonäkö, persoonallisuus ja saavutukset vain määrittävät todennäköisyyden millä voi saada eri tason naisia. Huonoilla lähtökohdilla todennäköisyys minkäänlaiseen naiseen voi olla hyvin pieni, mutta kovalla yrityksellä ja hyvällä pelillä voi silti onnistua.
Tasot eivät minun mielestä ole mitään kiinteitä kiveen hakattuja lokeroita.
Omaan "markkina-arvoonkin" voi vaikuttaa. Justiinsa sillä, että tekee naisille selkeitä aloitteita. Ite olen ainakin huomannut, että kun tein omassa koulussa useammalle naiselle aloitteen niin kyllä naiset on alkaneet katsoa ihan eritavalla. Vaikka kaikilta naisilta pakit koulussa olenkin saanut, niin silti olen huomannut, että monet naiset ovat selkeästi alkaneet kiinnostua minusta. Pitää uskaltaa ottaa riskejä!
Tekemättä mitään ei voi saavuttaakaan mitään.
Toki ulkonäöllä, statuksella yms. asioilla voi myös jonkin verran vaikuttaa kiinnostavuuteensa, mutta ei ratkaisevasti. Ihmisillä on erilaisia ihanteita, sekin pitää muistaa. Melkeenpä kukavaan voi saada kenet vaan... Pitää olla luonnetta!
Näinhän se on. Totta kai ihmisissä on eroja. Toisista ei voi koskaan tulla todella hyviä juoksijoita vaikka miten treenaisivat, ja toiset vain eivät ole seksuaalisesti haluttavia, ja jäävät ilman kumppania.
Tämän asian myöntämisen jälkeen kysymys kuuluu: mitä asialle pitäisi tehdä? Kenen vastuulla on tehdä asialle jotain?
Pitäisikö:
- Yhteiskunnan taholta järjestää heille seksiä prostituoidun kanssa esim. kerran vuodessa
- Jonkun keksiä tapa, jolla ihmiset (esim. naiset) saataisiin muuttamaan preferenssejään, kuitenkaan polkematta kenenkään ihmisoikeuksia (esim. naisten tekeminen taas taloudellisesti miehistä riippuvaisiksi ei olisi sallittua)
- Epähaluttavien itsensä tekemällä itsestään vastapuolen mieltymyksiä paremmin vastaavaksi (esim. ulkonäkö, sosiaaliset taidot, henkinen kehitys ja itsevarmuuden työstäminen)
Vai tarvitseeko kenenkään tehdä asialle mitään? Jos varteenotettavia parannusehdotuksia ei ole esittää, on myös turha valittaa. Historiallisestikin on todettu, että ihmiskulttuureissa aina jopa kymmenenkin prosenttia miehistä jää ilman seksiä. Naisiakin on aina jäänyt, mutta huomattavasti vähemmän. Kyseessä ei kuitenkaan ole uusi ilmiö.
ATM ilmiö on seurausta seksin vapautumisesta, joten kyllä se aika uusi ilmiö on kun ihmiskunnan historiaa katsotaan. Seksin vapautuminen johti absoluuttisen kurjistumisen ilmiöön eli toisilla on yllin kyllin ja toisilla ei mitään. Ihan sama asia kuin taloudellisessa liberalismissa, josta Venäjä ja USA ovat todella hyviä esimerkkejä.
Tottakai myös ennen vapautumista osa miehistä jäi ilman seksiä, mutta YT-miehelläkin sai olla vain yksi ja hänkin sai seksiä vain avioliitossa. Ja ennen vanhaan naisten oli myös pakko valita mies järkiperustein eikä ollut varaa juosta sinne minne kiimavittu näyttää.
Ja noista ratkaisuehdotuksista tuo olisi hyvä, että naiset tehtäisiin taloudellisesti riippuvaisiksi miehistä. Tällöin kunnollinen töissä käyvä dippainssi saisi naisen ja vittua kostuttava retku jäisi ilman.
Toinen hyvä ratkaisu olisi jo aikaisemmin ehdottamani pariutumisen valvonta. Valvontakomissio tarkastaisi naisen miesehdokkaan ja vain järkiperustein valittu mies saisi pariutumisluvan.
Luuseri se taas täällä inisee :D onneksi nämä esittämäsi asiat eivät koskaan toteudu ja me kauniit timmit naiset saamme valita itsellemme sen sopivan, koulutetun, työssä käyvän ja hyvä kroppaisen sekä näköisen miehen. Ei tarvitse ottaa rumaa, tyhmää, työtöntä ja huonossakunnossa olevaa ätminkäis surkimusta.
''me kauniit timmit naiset saamme valita itsellemme sen sopivan, koulutetun, työssä käyvän ja hyvä kroppaisen sekä näköisen miehen.''
Voihan tollanen alkuun kuulostaa sopivalta mutta jotain vikaa sellaisessakin on.
Valvontakomissio valvoisi nimenomaan sitä, että mies ei ole kuvailemasi kaltainen vaan nimenomaan ruma, köyhä, sosiaalisesti rajoittunut luuseri.
Nimenomaanhan YTM on aina saanut paljon naisia. :D Ota vähän selvää asioista. Naimisissa ollessakin rouvan oli vain pakko hyväksyä hiljaa ukon vieraissakäynnit, kun ei voinut asemaansa YTM:n elättinä vaarantaa niskuroimalla.
Ja juuri kun puhutaan niistä REALISTISISTA ratkaisuehdotuksista, niin naisten riippumattomuuden poistaminen EI ole vaihtoehto tai moraalisesti kestävää. Tokihan ATM:ien ahdinkoa voi yrittää helpottaa, mutta ei sitä voi kuitenkaan tehdä muiden ihmisten ihmisoikeuksia polkemalla. Miksi naisten ihmisoikeudet muka olisivat uhrattavissa kuin atm:ien asian ajamiseksi? Yritäpä perustella se kellekään.
Mutta kun niin ei tule ikinä tapahtumaan, hahahaa :D eli saan avlita sen hyvännäköisen, fisun ja hyäkroppaisen töissäkäyvän :)
Naisten persuoikeuskia ollaan EU-tasolla huonontamassa merkittävästi. Jostain syystä tämä ei vielä ole tullut yleiseen tietouteen. Nimittääin on kaksi asiaa jotka tulevat merkittävästi heikentämään naisten asemaa:
1) Euroopan islamisoituminen ja
2) velkavetoisen talouden aiheuttama ns hyvinvointipalvelujen alasajo.
Mutta samalla huonokäytöksisen joka ei osaa rakastaa. Kuten mä sanoin jo edellä niin noissa sun kaltaisissa unelmamiehissä on pakko olla jotain vikaa. Täydellistä miestä (ja naista) ei ole olemassakaan.
Tavikset on siksi parhaita.
YTM ei ole aina saanut paljon naisia koska laki ja yleinen asenne on määrännyt, että hänelläkin saa olla vain se yksi. Ei YTM ole vieraissa voinut juosta, mutta rakastajaa on saattanut voida pitää jos kyseessä on ollut rikas YTM.
Voi sinua menneiden aikojen kaipuussasi. Kyllä on hyvin voinut yläluokkaiset ja miksei alaluokkaisetkin juosta porttoloissa, ja siltä on ummistettu silmät. Kirkko totta kai messusi tiukkaa moraalia, mutta kuten ehkä tiedät, esim. keskiaika ei todella mitään ylevää aikakautta ollut - ei seksuaalimoraaliltaankaan.
Oletko nyt lukenut vain jotain lastensatuja kuningaskunnista, joissa moraali oli voimissaan? Todellinen historia on nimittäin ihan jotain muuta. Yleinen asenne on määrännyt.. Pyh ole määrännyt. Päin vastoin, on suvainnut, mahdollistanut ja jopa kannustanut miehiä seksuaalisiin valloituksiin aviotilanteesta riippumatta. Kirkossa on sitten siististi nyökytelty evankeliumille, ja sen jälkeen taas jatkettu samalla linjalla.
Nykyäänkin suurten tuloerojen maissa on sanontoja "parempi olla rikkaan miehen jakavaimo kuin köyhän miehen vaimo" joten jos naisten täytyy naida rahasta, niin eniten siitä kärsivät köyhät miehet. Nyt sentään voi nainen elättää miestä, jos muuten hyvän löytää (kyllä, sitä tapahtuu).
Esiaviollinen seksi oli Suomessa lailla kielletty vielä 1920-luvun alussa. Ja voihan sitä porttoloissa juosta AT-mieskin, mutta siellä joutuu maksamaan seksistä.
Voi hyvää päivää. Et ole historiaa kovin tarkkaan lukenut, jos kuvittelivat ettei menneisyyden mahtimiehillä ollut rakastajattaria, tai naisilla rakastajia.
Ne komeat poitsut jää sitten rumille akoille. Miälenkiintoista.
Tyhmyys ja jankaaminen jakaa sinut ihan omaan kategoriaan.
Olet jo nimennyt sen nikissäsi.
Ihmisen taso on valokuva hänen senhetkisestä tilanteestaan suhdeasioissa - se (taso) on ikäänkuin arvosana kokeesta jonka hän joutuu tekemään sillä hetkellä, mutta taso ei kerro niistä OMINAISUUKSISTA (= muuttujista) jotka kokeen arvosanaan vaikuttivat.
Siksi tämä ATM-YTM jankkaaminen täällä tuntuu typerältä, kun siinä tason ympärille yritetään liittää merkityksiä, jotka oikeasti koostuvat monen eri ominaisuuden kokonaisuudesta, ja siksi tasosta meuhkaaminen on turhaa - ulkonäkö, luonne, äly, sivistys, temperamentti, seksuaalisuus, niistä se taso koostuu ja niistä voi meuhkata tappiin asti mutta typerää kiinnittää vain huomiota siihen kokonaisuudesta keinotekoisen epätarkasti arvioidulle tasolle, joka pahimmillaan johtaa siihen että sillä hetkellä tason ATM saava mies luulee olevansa ATM 4 ever kun ei tajua että taso on vain sen hetkisen tilanteen Polaroid kuva.
Totta, tasot määräytyvät hyvin pitkälti esittämiesi ominaisuuksien perusteella, mutta tasot ovat joka tapauksessa olemassa eikä MAT otakkaan kantaa, eikä sen tarvitsekkaan, siihen mitkä ominaisuudet tasot määräävät.
Ja jos mies on ATM niin taso ei siitä nouse muuten kuin tulemalla kuuluisaksi tai rikastumalla miljonääriksi, jolloin hän voi päästä panemaan naista joka on hänen rahojensa perässä. Esim. Kimi Räikkönen olisi todennäköisesti ATM jos olisi köyhä ja työtön entinen amislainen.
Laskea taso toki voi paljon helpommin.
Kaiken lisäks toi tasoteoria ei kerro mitään siitä millainen tyyppi on parisuhteessa. Ehkä joku komean/kauniin ulkonäön omaava, korkeasti koulutettu varakas tyyppi saattaa kuulostaa hyvältä mutta ei se takaa että se olis hyvä parisuhteessa.
Eikös sitä niin sanota, että jokin syy siinä on oltava miksei tuon kaltainen tyyppi ole jo parisuhteessa?
Tässä se vaara MAT-teoriassa piileekin: kai olet kuullut, ettei ÄÖ:n mukaan oikeasti luokitella ihmisiä fiksuihin ja tyhmiin tai oteta työpaikkoihin niillä perusteilla, tai että ne jotka saavat koulussa keskiarvon 9,7 pärjäisivät elämässä aina paremmin kuin ne jotka saavat 7,1?
Jos uskotaan johonkin tiettyyn mittaan/arvosanaan absoluuttisena asiana niin vaarana on että se muokkaa meidän ajattelumme epäterveellä tavalla sen arvosana-systeemin keinotekoisten rakenteiden ympärille estäen puuttumasta niihin tärkeisiin asioihin jotka esim. parisuhteen muodostumiseen vaikuttavat.
MAT-termit siis voivat helpottaa tietyn joukon keskittäistä luokittelemista mutta se ei ole mikään työkalu *joukon yksittäisen jäsenen tilanteen lopulliseen arvioon tai sen muuttamiseen*, eli sen käytännön hyöty ihmiselle itselleen on about 0.
Jos arvosanamekanismi yksilökehitysen välineenä (esim. nyt MAT-tasot) ei sisällä kannustimia sen arvosanan parantamiseksi, on se väärinkäytetty. Ja oma mielipiteeni on ainakin, että Sinkut-palstalle tullaan hakemaan välineitä ja apua Sinkkuudesta poispääsyyn, ei hakemaan lopullista arvosanaa AT joka sinetöi ja poissulkee kaiken kehittävän toiminnan oman statuksensa parantamiseksi.
Siitä luulen että MAT-vastaisuus yksinkertaisuudessaan johtuu! Naisetkin haluavat, että ATM:t tsemppaavat itsensä paremmiksi, ja raivoavat kun joku valittaa ATM=ATM=ATM... ;)
"ÄÖ" -> no joo, siis ÄO:ta tarkoitin, sori - en ole fiksuimmasta päästä, myönnetään ;)
Kimi Räikkönen hyvinkin voisi olla YTM vaikkei F1-kuskiksi ikinä olisikaan päässyt, on hänellä muitakin ominaisuuksia jotka tuo F1-leima estää näkemästä - mutta toisaalta taas, Kimi onkin hyvä esimerkki siitä että tuurilla ja taidoilla voi päästä YTM:ksi esim. F1-paikan myötä jos vaikka muu ulosanti olisikin (näennäisesti) heikoissa vetimissä.
Tärkein pointti siis oli, että ATM->KTM saattaa joilleikin vaikuttaa mahdottomalta harppaukselta jos MAT-teoriasta etsitään parannuskeinoa tilanteeseen (jota se toki ei sisällä), kun taas keskittymällä joihinkin yksityiskohtiin henkilössö itsessään voikin vahvistaa jotain piilevää vahvuutta, joka yhtäkkiä nostaakin ATM:n KTM:ksi (esim.). Se on joskus ihan pikkumuutoksista kiinni, vaikkapa ulkoiseen olemukseen vähän panostamisessa ja oikeana iltana baarin lähtemisessä niissä uusissa vetimissä. Eli MAT-keskustelu estää meitä menemästä näihin yksityiskohtaisiin henkilökohtaisiin pikkujuttuihin joihin vaikuttamalla voidaan itse asiassa vaikuttaa henkilön tasoon paljon enemmän.
Miksi sen pitäisi kertoa se? Jos kuvailemasi kaltainen tyyppi ei ole parisuhteessa eikä saa seksiä vaikka haluaisi niin hän on toki ATM.
Lakkaamalla höpisemästä että on atm ja opettelemalla sosiaalisia taitoja. Jotkut tarvitsevat muutakin esim ulkonäön laittamista, mutta sosiaaliset taidot on siinäkin lähtökohtana.
Ei ihme, ettei käy flaksi jos on ihan pihalla todellisesta elämästä.
En ymmärrä miksi näissä kirjoituksissa aina ihannoidaan vanhoja aikoja? En tietenkään tiedä mille aikakaudelle kukakin tahtoisi, mutta jotkut ihmiset ovat kautta historian jääneet ilman parisuhdetta. Eli mikään aika ei ole ollut sellainen, että kaikki saisivat kumppanin.
Totta. Kertoo typeryydestä ja sivistymättömyydestä, ottaisivat asioista selvää.
Ja kyllä, valitettavasti aina on ollut olemassa "heikompi aines". Sen karsiutumista puolestaan kutsutaan "evoluutioksi". Evoluution luontaisten prosessien estäminen on ihmisten kulttuurin piirteitä, ja tokikin kaunis asia. Mutta alemmantasoisuus on luonnossa kaikkialla esiintyvä asia.
Kuka muka on väittänyt että joinakin aikoina kaikki olisivat saaneet kumppanin? En minä ainakaan ole sellaista koskaan väittänyt.
Ennen vanhaan seksi kuitenkin jakautui huomattavasti tasaisemmin kun se ei ollut vapailla markkinoilla. Ihan samalla tavalla kuin kapitaali Neuvostoliitossa jakautui paljon tasaisemmin ennen vapaaseen markkinatalouteen siirtymissä, jossa toisilla on miljardiomaisuus ja toiset ovat rutiköyhiä.
Ja heikompi aines ei todellakaan tarkoita töissäkäyviä fiksuja insinöörejä vaan työttömiä retkuja.
Kyllähän tuo MAT jossain määrin vetelee mutkia suoriksi mutta kyllä siinä vinha perä on ja muistutettakoot, että kyseessä ei ole mikään suomalainen ja Suomeen rajoittuva ilmiö vaan teoriakin on Amerikasta lähtöisin.
Huvittavaahan tässä jankkaamisessa on se, että samat ihmiset, siis naiset, jotka torjuvat MAT:n itse puhuvat jostain kemiasta ja kipinästä. Se, että tasan samasta asiasta puhutaan eri termeillä hieman feminiinisemmällä kielenkäytöllä ei poista sitä asiaa että samasta asiasta on kyse.
Nimittäin se aivan kuten ytm ei ole välttämättä mikään komea adonis vaan saattaa olla ulkoisesti täysin mitäänsanomaton mies niin jostain syystä hänellä saattaa olla karismaa mikä vetoaa naisiin ja se on sitä kemiaa/kipinää. Samaten jotkut miehet eivät kemiaa eikä kipinää saa aikaan kenenkään naisen kanssa.
Tuokin on mielenkiintoinen pointti, että joka aikakaudella tietty osa miehistä jää ilman naista ja tietenkin tietty osa naisistakin ilman miestä. Suomessakin on tuhansia tällaisia tapauksia ja 99% heistä ei kitise kohtaloansa internetin palstoilla vaan elää elämäänsä ilman kumppania, kuka onnellisempana kuka vähemmän onnellisena.
Joidenkin kohdalla kyse on siitä, että asutaan jossain hevonkuusessa jossa ei vaan naisia ole saattaa selittää tilanteen mutta samaten sitten maailman suurkaupungeissakin on paljon ihmisiä, jotka eivät kumppania löydä.
Jos MAT ei pitäisi kutiansa niin silloin ei olisi olemassakaan mitään yli kolmekymppisiä miehiä, joilla on poikuus vielä tallella. Nimittäin, tuossa tapauksessa ei voi enää olla kyse mistään huonosta tuurista tai edes siitä, että ei koskaan kävisi missään. Kyllä silloin kyse on jostain hyvin syvällä olevasta viasta.
Ongelma on se, että mitä pitemmälle ATM-kierre jatkuu sen pahemmaksi se muuttuu. Monilla alkaa viiraamaan päästä pahemman kerran kuten tämäkin palsta osoittaa. Toiset taas ryyppäävät itsensä tärviölle. Molemmat ovat takuuvarmoja tapoja pysyä loppuikä ATM-kastissa.
Ei ole olemassa "ATM-kierrettä" - miehellä joka ei saa naista voi olla ongelmia tai ominaisuuksia joihin ei hae parannusta ja saattaa kaveri myös aina olla väärässä paikassa väärään aikaan, mutta se ATM on vain juuri sen hetkinen luokitus sillä hetkellä kun tarkastelet tuon kaverin parisuhdehistoriaa ja statusta.
MAT:ia yritetään käyttää kuten vaikkapa Myers-Briggsin persoonallisuustyyppejä (esim. INTJ), mutta se ei sovellu siihen. MAT ei määritä henkilön ominaisuuksia, ainoastaan tilanteen suhteessa muihin ihmisiin sillä sekunnilla kuin sitä tarkastetaan.
Ei kolmekymppinen neitsyt ole aina ollut väärässä paikassa väärään aikaan. Kyllä tuohon ikään mennessä se syy löytyy jo syvemmältä. Naisettomaksi jäävissä miehissä on usein se piirre että heissä on kaikki mahdolliset viat. Kun normaali mies pystyy jonkin vian kompensoimaan jollain hyvällä piirteellä niin naisettimaksi jäävissä miehissä ei ole tarpeeksi hyviä piirteitä joilla ne huonot piirteet korvattaisiin.
"Ei kolmekymppinen neitsyt ole aina ollut väärässä paikassa väärään aikaan."
No kyllä on, jos esimerkiksi asuu maaseudulla vanhempiensa nurkissa eikä tee mitään missä päätyisi ihmisten ilmoille. Tosin tuohonkin voi löytyä syy syvemmältä ihmisen omasta päästä, sitä en kiistä.
Tuo on yksi yleisesti käytetty shaming tactic, että pitäisi käydä enemmän ihmisten ilmoilla. Sanotaan, että ATM käy ihmisten ilmoilla joka päivä, mutta on ruma niin mitä hyötyä siitä on?
Ja kolmekymppinen neitsytmies ei todellakaan ole ollut toistakymmentä vuotta väärässä paikassa väärään aikaan. Hän on ollut ihan oikeassa paikassa oikeaan aikaan, mutta vääränä miehenä.
Se ihmisten ilmoilla pyöriminen ei todellakaan ole mikään ratkaisu. Kyllä minunkin ATM kaverini ovat olleet ihmisten ilmoilla jo toistakymmentä vuotta.
Ihan sama asia jos yritettäisiin myydä pilaantuneita elintarvikkeita niin yhtä huonosti ne menevät kaupaksi olivatpa ne takahuoneessa piilossa tai hyllyssä tarjolla.
Ei MAT:n tarkoitus olekkaan määritellä mitään ominaisuuskia vaan esittää faktat siinä valossa missä ne olemassa ovat.
Eikä se myöskään ole niin, että mies on tällä sekunnillla ATM ja seuraavalla sekunnilla jotain muuta. Mies on ATM nyt ja on sitä myös tulevaisuudessa.
Tottakai AT-miehellä on ominaisuuksia jotka karkoittavat naiset, mutta niitä on yleensä hyvin vaikeaa tai mahdotonta korjata. Millä korjaat esim rumat kasvot tai vähäisen ruumiin pituuden tai luonnepuolelsta synnynnäisen ujouden, sille kun on hyvin vähän tehtävissä näin sanovat psykologitkin.
"Mies on ATM nyt ja on sitä myös tulevaisuudessa."
Varmaan pieni osa onkin - mutta pointtina tässä MAT-vastaisuudessa onkin nyt se, että suurinta osaa väite ei luultavasti koske, mutta laskemalla liikaa ATM-KTM-YTM -luokituksen varaan se saattaa estää näitä "hetkellisiä ATM"-tyyppejä muuttumasta. MAT on siis pahimmillaan itseään toteuttava profetia, painava muotti joka aiheuttaa itsetunnon laskua ja estää yksilönkehitystä.
Siksi siitä ei saisi jankata minään uskontona. Kiva pikku apuväline muttei mikään elämänohje, kuten alkoholikin. MATholismi on ihan yhtä paha...
Kyllähän se koskee suurinta osaa. Miten mies, joka on ollut kolmekymppiseksi asti naisille näkymätön, muuttuu yhtäkkia naisten haluamaksi mieheksi?
En ole koskaan ymmärtänyt sitä, että mihin tuo naurettava väite perustuu, että taso muka nousisi kun ikää tulee lisää? Lisääkö esim.kaljuuntuminen miehen viehätysvoimaa tai se, että aikamies käyttäytyy naisten seurassa kuin teinipoika, joka ottaa ensiaskeliaan vastakkaisen sukupuolen suuntaan?
Kerrotko minulle minkälainen on"hetkellinen ATM"? Itse en tunne ainuttakaan tuollaista vaikka useamman AT-miehen tunnenkin ja parilla heistä se"hetki"on kestänyt jo lähes 70 vuotta ja muillakin koko tähänastisen elämän, vaikka eivät vielä ihan ikäloppuja olekkaan.
Hyvää settiä!
Hmm, kieltämättä osaat Naisasialooseri. välillä yllättää - sinua vastaan on hankala argumentoida. Uskon yhä, että pointti MAT:in hyödyistä ihmisen kehittämisen kannalta on minimaalinen, mutta sinun ja kaveripiirisi kokemus maailmasta eroaa niin paljon minun duunari-akateeminen -sekapiiristä sen verran, etten tähän hätään osaa vastata sinun maailmaasi sopivalla tavalla siitä, miten "alemman tason" määritelmää tulisi käsitellä niin, ettei se vaikuta toivottomalta...
Omat kokemukseni eroavat: ruma mies, joka on seurustellut 14 v. ekan kerran aina 28 v. saakka, on nyt sinkku monta vuotta ja kaikinpuolin ATM, mutta asia olisi voinut olla toisin muutamalla pienellä valinnalla. Se mitä haluan sanoa on, että oikeasti on paljon pienemmästä kiinni, onko MAT:in mukaan ATM vai YTM, kuin mitä tällä palstalla yritetään maalata. Ongelma on juuri siinä, että välillä AT-nimitystä käytetään seksikokemattomuuden määritelmänä, välillä muuten vaan luuserieuden tai rumuuden määritelmänä vaikka olisi seurusteleva ihminen kyseessä (jos seurustelee ruman naisen kanssa, tai sitten Isä Timo - onko hän muka AT? Jollain määritelmällä - kaksi lasta ja naimisissa - hänkin on YT?).
Palaan asiaan paremmalla ajalla, paremmalla argumentilla. Mutustellaan tätä.
Toinen esimerkki itseään toteuttavasta profetiasta, joita tällä palstalla tulee aivan liikaa vastaan, on että käyttää nimimerkkiä jossa alentaa oman itsensä.
Itse asiassa pidän sitä parhaana pokausneuvona minkä voin antaa ja minkä saa heti käyttöön: vaihda nick! Voi laittaa vaikka sanan entinen siihen eteen.
Hyvä idis, heti tulee positiivisempi, naisia kostuttava meininki seuraavista vaihdoksista:
Naisasialooseri. -> Niceasianuser Perignon Dom (tai Pastor Maldonado)
Ikisinkku M -> Iki-ihana M
Eskonara -> Escobar
Isä Timo -> Timmi Daddy
joku vaan -> ainutlaatuinen minä!!!
nabob -> Kokkolan Bono
stellaria81 -> Star Arya (ok, nainen ja poistin iän (ellei sitten se 81 ole kg-arvo))
...you get the point, bitches!
"(jos seurustelee ruman naisen kanssa, tai sitten Isä Timo - onko hän muka AT? Jollain määritelmällä - kaksi lasta ja naimisissa - hänkin on YT?)."
Ei hyvä ihme ja elämän kevät! Ei pitäisi verrata mies 86:n keksimään mielikuvitushahmoon ja sen mielikuvitusperheeseen.
Pitääkö aloittaa ketju "Isä Timo perheineen on mielikuvituksen tuotetta". Et kai oikeasti luule, että hahmo on oikea? Kuinka moni täällä niin luulee?
'Ei ole olemassa "ATM-kierrettä" - miehellä joka ei saa naista voi olla ongelmia tai ominaisuuksia joihin ei hae parannusta ja saattaa kaveri myös aina olla väärässä paikassa väärään aikaan, mutta se ATM on vain juuri sen hetkinen luokitus sillä hetkellä kun tarkastelet tuon kaverin parisuhdehistoriaa ja statusta.'
Joo joo, miten saada kani juoksemaan sen porkkanan perässä, ettei juoksupyörä vain pysähdy. Mies, joka ei ole mitenkään haluttava, mutta maksaa siitä, että tulisi sellaiseksi, on krääsämarkkinoijan unelma. Naisillahan tuo markkinointisysteemi on toiminut noin jo vuosisatoja. Ehkä MA-teoria pelottaa siksikin, että levitessään naisiin se voi romahduttaa kosmetiikkamarkkinat.
Olen samaa mieltä aloittajan kanssa siinä että ihmiset voidaan jakaa eri kasteihin vaikkapa varallisuuden mukaan. Ja samaa mieltä että jaon voi tehdä tässäkin asiassa.
Se mikä minua tässä ärsyttää, on että näistä tasoista puhutaan kuin niitä ei voisi muuttaa (paitsi nyt korkeintaan voittamalla formulat)!
Jos niitä voisi muuttaa, niin eihän AT-miehiä olisi. Voihan köyhäkin yrittää muuttua rikkaaksi mutta käytännössä se on erittäin vaikeaa.
Voihan työllisyystilannettaankin muuttaa ja silti on aina työttömiä. Pointti oli tietenkin, että kuten kukaan ei ole syntymästään merkitty työttömäksi, ei ätmiyskään ole kuin vallitseva tila.
Niin, se on koko elämän vallitseva tila. Sen sijaan YT-miehuus voi olla vain hetken vallitseva tila.
Miten ATM mielestäsi voi nostaa tasoaan jos hän on ruma,lyhyt, kaljuuntunut, köyhä, sosiaalisesti rajoittunut ja lievästi autistinen? Ja tietysti vielä totaalikokematonkin, joka jo yksinään ilman noita muita ominaisuuksiakin on massiivinen turn-off.
Jos sun ATM on tuollainen äärimmäinen katastrofi niin ei ehkä mitenkään. Tuollaiset tosin on aina jääneet yksin ja samoin jää vastaavat naiset. He tuskin ovat kuitenkaan tämän palstan keskustelun kannalta relevantteja.
Tällä ätämeiksi itseään kutsuu seksuaalista vapautumista kiroavat "liian kiltit" nahjukset jotka mielestään ovat kaikkea hyvää ja kokevat ongelmaksi että naiset muka haluavat pahaa.
"Tuollaiset tosin on aina jääneet yksin ja samoin jää vastaavat naiset. He tuskin ovat kuitenkaan tämän palstan keskustelun kannalta relevantteja. "
Miten niin eivät ole relevantteja. Miten mikään noista ominaisuuksista tekisi heistä huonoja perheenisiä tai huonoja elämänkumppaneita muuten kuin siksi, että heidän kaltaisiaan vain inhotaan heidän ulkoisten ominaisuuksiensa tähden. Ja puhut heistä kuin he olisivat ihmisinä tarpeineen täysin mitättömiä. Miksi? Mikä sinusta tekee millään tavalla heitä arvokkaamman. Ulosantisi perusteella vaikutat erittäin ilkeältä ja itsekkäältä ihmiseltä, mutta juuri sellaisiahan naiset etsivät. Tyhmiä itseään täynnä olevia ilkimyksiä, jotka osaavat sosiopaattisesti huijata naisen luulemaan, että halveksunta, väkivaltaisuus ja ylimielisyys kohdistuu vain luuserimiehiin, ei tuollaisen ihanan miehen omaan kumppaniin ja perheeseen.
Nyt sen vasta ymmärtää kuinka eri piireissä ja arvomaailmassa ihmiset pyörivät ja sen mukaan kohtaavat toisensa.
Niinpä. Tällä palstalla on muutama vieraantunut ikisinkku. Ovat aika vieraantuneita normaaleista ihmissuhteista ja siitä miten ihmiset tapaavat, mikä kiinnostaa jne.
Ei vaan mielestäni täällä on nähtävissä hyvinkin tiivis yhteisö joka pitää omiensa puolia ja työntää ulkopuoliset kauemmas. Siinä syy miksi en usko täältä löytyvän muuta kuin hmm.. tuskin mitään.
Joo, ei varmaan parisuhdetta löydy. :) Mustan huumorin sävyttämiä keskusteluja kylläkin, ja joskus kivasti pulssia nostattavaa väittelyä miehet vastaan naiset -akselilla, jos sellaisesta tykkää.
Yhteisöä en allekirjoita (tai sitten en itse todellakaan kuulu siihen). Muutaman vanhan nimimerkin toki tunnistaa ja jotain teksteistä oppii sen perusteella ennakoimaan, mutta ei niiden takana olevista ihmisistä voi tietää.
Siinä on eroa että onko kyse normaalista nuorilla ihmisillä esiintyvästä ujoudesta, arkuudesta ja epävarmuudesta joka helpottaa iän myötä ja itsevarmuutta tulee lisää vai vakavasta sosiaalisesta rajoittuneisuudesta joka usein iän myötä muuttuu vain pahemmaksi.
"Ja jos mies on ATM niin taso ei siitä nouse muuten kuin tulemalla kuuluisaksi tai rikastumalla miljonääriksi, jolloin hän voi päästä panemaan naista joka on hänen rahojensa perässä. Esim. Kimi Räikkönen olisi todennäköisesti ATM jos olisi köyhä ja työtön entinen amislainen."
ATM:iähän nuo kaikki ovat edelleen, ei se raha poista sitä tasoa mihinkään. Huomatkaa ylipäätään mistä kirjoitatte, ylemmän tason MIES. Tuossahan se RAHA on se kiinnostava seikka. Eihän se liity siihen mieheen mitenkään. Okei, sillä miehellä on se pankkitili, mutta naiset haluavat sitä PANKKITILIÄ, ei miestä. Se mies vain on pääsytie siihen pankkitiliin.
Taso nousisi vasta sitten, kun ne naiset haluaisivat niitä miehiä. Siitähän tässä on kyse, kelpaako joku tietty mies naiselle vai ei. Kyse ei ole siitä, kelpaako joku tietty pankkitili naisille vai ei ja minkätasoinen se pankkitili on. Totta kai pankkitili on sitä viehättävämpi, mitä enemmän siellä on rahaa, mutta samalla tavalla SE ITSE MIES on sitä viehättävämpi, mitä enemmän hänellä on komeutta, ulkonäköä, karismaa, fiksuutta, seksikkyyttä, isoa kalua, jne. Se tekee siitä itse miehestä viehättävän naisten silmissä.
Esim. minä olen täysin pesunkestävä ATM, koska en naisia viehätä. Nyt rikastuisin vaikkapa 10:llä miljoonalla eurolla. Joko lottopotin johdosta, osakkeilla, tms. Sitten yhtäkkiä naiset muka kiinnostuisivat. Kun katson itseäni, huomaan, ettei minussa ole tapahtunut yhtään mitään muutosta. Samanlainen olen kuin aina ennenkin. Mistä sitten johtuu, että yhtäkkiä naisia on perässäni?
Sitten tajuan, että pankkitililläni lepää miljoonia. Sehän se onkin. Tajuan, etteivät naiset ole minun perässäni vaan rahojeni perässä. Kun en kelvannut naisille silloin ennen niitä rahoja, niin en kelpaa yhtään sen enempää nyttenkään. Ainoastaan pankkitilini kelpaa. Tällöin voin sanoa naisille, että painukaa aivan suoraa päätä vittuun minua hyväksikäyttämästä.
Jännää, miten joillakin miehillä on kummallinen pinttynyt käsitys siitä, että rahalla saisi naisia. Kun se vain ei todellakaan mene niin. Jos sillä rikkaalla miehellä on tarjota sen pankkitilin LISÄKSI vielä ulkonäköä, karismaa, fiksuutta, isoa kalua, jne. niin silloinhan naiset vasta perässä ovatkin. Koska silloin kiinnostaa se pankkitili, mutta MYÖSKIN kaikki muutkin viehättävät piirteet.
Monia AT-tason miehiä aivopestään muka luulemaan, että rahalla saisi. Vaikka sillä rahalla ei todellakaan tässä tapauksessa saa.
"Tottakai AT-miehellä on ominaisuuksia jotka karkoittavat naiset, mutta niitä on yleensä hyvin vaikeaa tai mahdotonta korjata. Millä korjaat esim rumat kasvot tai vähäisen ruumiin pituuden tai luonnepuolelsta synnynnäisen ujouden, sille kun on hyvin vähän tehtävissä näin sanovat psykologitkin."
Nimenomaan näin. Johan sen nyt jokaisen normaalin tervejärkisen ihmisen järki jo sanoo, ettei minusta tule ikinä koskaan milloinkaan minkäänlaista miestä, joka kuuluu niihin KAIKISTA HALUTUIMPIIN miehiin. Ei todellakaan tule, koska niitä kaikkia lukuisia puutteita on täysin mahdotonta korjata sille tasolle, mitä tuohon tasoon vaaditaan. Näin se vain menee yksinkertaisesti.
Sitten niitä ATM:iä kovasti yritetään lohduttaa, mutta kun se karu fakta vain on se, että toiset miehet vain viehättävät naisia, koska omaavat niitä viehättäviä piirteitä ja toiset miehet taas eivät viehätä naisia, koska eivät sellaisia piirteitä omaa.
Koko tasokeskustelun voi tiivistää siis hyvin lyhyeen: Joko viehättää naisia tai sitten ei viehätä. Siitä viehätyksen suuruudesta riippuu, kuinka haluttava olet miehenä. Yksinkertaista.
En jaksanut kaikkea lukea täytyy myöntää.
Miehen rahat on yksi viehättävyyttä lisäävä tekijä siinä missä miehen vaatteet, tavat, kaveripiiri, kehonkieli jne. Nainen ihastuu tietenkin siihen kokonaisuuteen. Ei ole mitenkään mielekästä puhua ihastumisesta rahoihin tai ainakaan vähätellä sitä "ihastumisena vääriin asioihin". Rahatilanne on vain osa kokonaisuutta, jota myös peliksi kutsutaan. Rikkaalla rahatilanne voi nostaa viehätystä niin paljon että kömpelömmätkin sosiaaliset taidot eivät saa viehätystä laskemaan liikaa. Toisaalta peli voi muilta osin olla niin hyvin kunnossa että matti kukkarossa ei haittaa mitään!
Olen aivan samaa mieltä, että sitä joko syntyy naisia viehättävksi mieheksi(YTM)tai ei synny(ATM) ja sille on hyvin vähän tehtävissä.
Mutta siinä olen erimieltä, ettäkö rikas mies olisi ATM. Rikas mies saa aina kauniita naisia ja maailmassa on sellaisia miehiä miljoonia, yhtenä räikeimpänä esimerkkinä Flavio Briatore ja Bernie Ecclestone nuorine mallinaisineen.
Pitäisikö siis mielestäsi noiden herrojen olla ilman niitä naisiaan, koska ovat saaneet heidät vain siksi, että ovat rikkaita?
Ja väitän myös, että Anglina Jolie ei olisi Brad Pittin kanssa jos Pitt olisi taksikuski vaikka hyvännäköinen olisikin. Eikä Katie Holmes Tom Cruisen kanssa jos Cruise olisi varastomies. Hekin ovat siis saaneet naisensa olemalla kuuluisia ja rikkaita.
Miehen tason on aina määrittänyt raha ja status ei se miltä hän näyttää vaikka tottakai naiset komeaa miestä mielummin katselevatkin kuin rumaa.
Ja sellaisia pariskuntia on suomessakin lukemattomasti joissa mies on esim. Diplomi-inssi ja tienaa ihan mukavasti ja joka ei työttömänä olisi naistaan saanut.
Ja komeakin mies rusinoituu kun ikää tulee lisää ja silloin viehätysvoima häviää.
Katso nyt vaikka Mark Hamillia
http://www.globalpost.com/sites/default/files/imagecache/gp3_slideshow_large/mark_hamill_2012_07-18.jpg
Luuletko että tuo roikkuvaposkinen kurttunaamainen ukko viehättää naisia ulkonäöllään? Nuorena hänkin oli a-luokan kiiltokuvapoika, mutta eipä ole enää.
Kauneus on siis katoavaista.
Monille meistä riittää, että ollaan viehättäviä vain yhden tyypin mielestä kerrallaan. Sellaisen ihmisen, jonka kanssa on hauska viettää aikaa ja arvomaailmakin osuu yksiin.
Semmoisen löytämiseksi nähdään vaivaa, ei mahdollisimman monen randomisti valitun (tai ulkonäöltään kivan) ihmisen viehättämiseksi.
Kaikki eivät koe tarvetta olla ihailtuja. Ehkä jopa useampi haluaa rakastaa ja olla rakastettu.
Rahalla on väliä vain jos sitä osaa käyttää. Eli hankkia mukavan elämän, jossa viihtyy.
Moni nykynainen on tarkka raha-asioista niin ettei elä miehen siivellä, joten jos haluaa naista rahalla, niin saa joko tietyntyyppisiä naisia jotka nimenomaan haluavat naida ylöspäin - tai sitten pitää elää niin että suhde näyttää taloudellsiesti tasa-arvoiselta vaikka ei sitä olekaan.
Ei ihmistä tunne kolmessa sekunnissa, pitää käydä tapailla monia ihmisiä ennekuin löytää oikean
Deittailu on helkkarin huono tapa tutustua ihmsiin. Siinä on heti odotuksia päällä ja pitää aika nopeasti tietää onko kiinnostuntu vai ei.
Paljon parempi tapa on, jos ei ole maailman introvertein ihminen, tutustua ihmisiin kaveripiirien ja harrastusten kautta, jolloin viehättävyyttä voi katsella ja toiseen tutustua rennommin.
Tekemistä riittää, turhiin harrastuksiin ei ole aikaa, salilla podataan voimaa työssä työskennellään
Eipä sun elämässä sitten olis tilaa seurustelullekiaan.
Valintansa, tosin myös vaihtoehtonsa, kullakin.
Kyllä ATM-tasosta voi nousta, mutta mielestäni pitäisi puhua enemmänkin siitä että ATM:iä on 2 eri tasoa mielestäni.
Olen itse ATM. Kuitenkin olen hyvässä fyysisessä kunnossa, pukeudun siististi ja huolehdin hygieniasta. Olen saanut kahdelta naiselta seksiä. Ikää on 26 ja valmistun kohta koulusta. Naiset eivät tule tekemään tuttavuutta "treffimielessä" kun ehkä kerran vuodessa. En osaa itse tehdä aloitteita ja muutenkin huono puhumaan naisten kanssa selvinpäin jos tilanne pitäisi viedä parisuhde/seksisuuntaan. Muutoin pystyn keskustelemaan. Olen siis perus ATM.
Sitten on taas tämä toinen osa ATM:iä. Tunnen itse muutaman tällaisen tapauksen. Eli ylipainoa, vanhat ja kulahtaneet vaatteet, epäsiistit hiukset ja täydellinen kykenemättömyys puhua naisille. Eihän tämän tason ATM voi mitenkään kuvitella että joku nainen haluaisi seksiä hänen kanssaan.
Tuo sinun edustamasi luokka on ylempi alempitaso.
"Rikkaalla rahatilanne voi nostaa viehätystä niin paljon että kömpelömmätkin sosiaaliset taidot eivät saa viehätystä laskemaan liikaa."
Otetaan kaksi esimerkki miestä ja vertaillaan.
Mies A) Ruma, lyhyt, epäsosiaalinen, rikas
Mies B) Yhtä rikas kuin A:kin, mutta LISÄKSI erittäin komea, pitkä, miehekäs ja seksikäsääninen, sosiaalinen ja fiksu, isokaluinen, karismaattinen, atleettinen, lihaksikas, jne.
Kumpi mies viehättää naisia ENEMMÄN, kumpi mies kerää enemmän naisten kiinnostuneita katseita, kumpi mies pystyy viehättämään naisia useammalla eri tavalla? Kysymyksiä riittäisi pilvin pimein.
On sanomattakin kaikille selvää, tai pitäisi olla itsestäänselvää, että mies B viehättää naisia aivan vitun paljon enemmän, koska hänellä on myöskin niitä kaikkia muitakin naisia viehättäviä piirteitä.
Esimerkki oikeasta elämästä: Kumpi viehättää naisia enemmän, ruma, tyylitön, surkea-ääninen Hjallis Harkimo vai Tom Brady, erittäin komeakasvoinen, pitkä, urheilullinen, atleettinen, lihaksikas, vahva niin fyysisesti kuin henkisestikin, johtajatyyppinen, status erittäin korkea, koska on yksi arvostetuimmista ja kehituimmista pelinrakentajista yhdessä maailman kovimmista urheiluliigoista.
Kumpi viehättää naisia enemmän? Hjalliksellakin on ollut todistetusti naisia, mutta huomaatte varmasti itsekkin näiden kahden miehen päivänselvän eron kaikessa. Hjallis ei voi naisia viehättää millään muulla kuin jollain helvetin rahalla ja sen takia ne naiset sen miehen kanssa ovatkin. Koska he haluavat sitä rahaa, ei se Hjallis niitä naisia kiinnosta.
Mutta mitenhän mahtaa olla tuon Bradyn kohdalla? Naiset kuolaavat hänen ulkonäkönsä perään, ihailevat hänen lihaksiaan, henkistä ja fyysistä voimaa, lihaksia, arvostavat miestä hänen urheilullisten tekojen kautta, pitävät hänen miehekkäästä ja seksikkäästä äänestä, jne. Kyseinen mies kun on esiintynyt myöskin miesmallina.
Huomaatte varmasti itsekkin, että vaikka kirjoitankin kahdesta rikkaasta miehestä, niin silti tämä toinen mies on aivan eri planeetalta verrattuna tuohon toiseen mieheen. Brady olisi ilman statusta ja johtamistakin LUKEMATTOMIA kertoja viehättävämpi mies kuin joku Hjallis ilman rahaa. Ilman rahaa tuo mies olisi TÄYDELLISEN YLIVOIMAISESTI kiinnostavampi mies kuin joku Hjallis.
Otetaan vaikka minut taas jälleen kerran esimerkkitapaukseksi. Naiset eivät ole koskaan olleet minusta kiinnostuneita. Sitten alkaisin rikastua. Rahaa olisi vaikka muille jakaisi. Yhtäkkiä naiset kiinnostuisivat. Miten reagoisin?
Huomaisin edelleen, etten ole miehenä muuttunut mitenkään, joten naiset ovat siis kiinnostuneita minun PANKKITILISTÄNI. Käskisin jokaisen naisen painua vittuun niin nopeasti kuin vain suinkin lähtee. Koska mitä teen naisilla, jotka eivät ole kiinnostuneita MINUSTA vaan rahoistani?
Itsekkin käytätte termiä YTM, Ylemmän Tason Mies. Tuossahan nimenomaan kerrotaan miehistä, ei pankkitilistä. Oikea termi on siis Ylemmän Tason Pankkitili, koska sillä Pankkitilillä on vientiä, ei minulla. Ei minua haluta naisten toimesta, vaan pankkitiliäni halutaan.
Eikö tuon tasoluokittelun ole tarkoitus kertoa, kuinka viehättävä joku tietty mies on naisten keskuudessa? Jos on, niin jos ATM rikastuu, niin hän ei miehenä muutu mihinkään, joten hän pysyy edelleen ATM:nä, eikä siitä mihinkään nouse. Pankkitili kiinnostaa, joten se ei vaikuta siihen tasoon mitenkään. Miehen taso ei nouse, kun naiset eivät ole siitä miehestä ylipäätään mitenkään kiinnostunut.
Aivan samalla tavalla, kun jotkut kiltit miehet, jotka eivät naisia saa, ovat sitten samalla tavalla YTM:iä. Kilteiltä miehiltä ei haluta seksiä, eikä parisuhdetta, vaan monet naiset käyttävät hyväksi ja haluavat esim. kaikenlaisia palveluksia, drinkkejä, rahaa, jne. Hekin haluavat mieheltä jotakin, mutta eivät sitä seksiä tai parisuhdetta. Sama koskee rikkaitakin miehiä. Eivät ne naiset mitään seksiä tai parisuhdetta halua, vaan sitä rahaa. Molemmissa tapauksissa miehiltä halutaan kaikenlaista, mutta yksikään nainen ei halua seksiä tai parisuhdetta.
Jotta niihin rahoihin päästään käsiksi, naiset ovat valmiita hyväksikäyttämään niitä rikkaita miehiä. Aivan kuten ne naiset käyttävät hyväksi niiden kilttien miesten hyväntahtoisuutta. Pyytävät palveluksia, drinkkejä, jne. Yhtäkaikki, miehet ovat täysiä ATM:iä, koska naiset eivät halua NIITÄ MIEHIÄ ITSESSÄÄN vaan sitä itse materiaa, joita heillä on.
Tom Bradyn kohdalla tilanne onkin ihan eri, koska kyseisellä miehellä riitää kaikenlaista muutakin kiinnostavaa naisille. Ilman rahaakin saisi kauniita naisia enemmän kuin kaikille sinkkumiehille jakaisi.
Ihan yhtähyvin voit mielestäni kysyä "Mitä jos opettelisin sosiaalisia taitoa eli mielenkiintoisia puheenaiheita, tapoja avata keskustelu tuntemattoman kanssa jne. Ja naiset alkaisivat kiinnostua, olisivatko ne kiinnostuneita minusta vai sosiaalisista taidoistani?"
Minuus on siis kokonaisuus.
No huh huh miten generoit tätä seinää
"Kauneus on siis katoavaista."
Aivan kuten kaikki muukin tässä maailmassa. Rahalla on aina tapana vaihtaa omistajaansa ja kun rikas mies kuolee, on aivan sama, onko hänellä yksi dollari vai 10 miljardia. Haudassa hän ei enää tee niillä rahoillaan mitään. Ja jossain vaiheessa maailma tuhoutuu, niin ainakin on ennustettu.
"Miehen tason on aina määrittänyt raha ja status ei se miltä hän näyttää vaikka tottakai naiset komeaa miestä mielummin katselevatkin kuin rumaa."
Pointti, mitä et jostain syystä tunnu ymmärtävän, on juurikin se, että jos komealla miehellä on rahaa ja statusta, on hän aina viehättävämpi kuin jos rumalla miehellä on statusta ja rahaa.
Status raha, siinä on vain kaksi viehättää piirrettä.
Status raha komeus pituus karisma iso kalu sosiaalisuus, siinä on jo7 piirrettä. Kumman luulet olevan naisten silmissä viehättävämpi? Edes sinä et voi väittää mitään muuta.
Vaikka se status ja raha onkin naisia viehättäviä, niin fakta on se, että mitä ENEMMÄN miehellä on niitä viehättäviä piirteitä NIIDEN LISÄKSI, niin sitä viehättävämmäksi naiset hänet katsovat. Päivänselvä piirre.
Vertaa edelleen vaikka siihen Tom Bradyyn, jolla on KAIKKEA MUUTAKIN naisia viehättävää kuin raha ja status. Ei hän ole naisten mieleen todellakaan pelkästään sen takia, että hänellä on rahaa ja statusta, vaan myöskin sen takia, että kyseisellä miehellä sattuu olemaan aivan vitun hyvät geenit, komeutta, pituutta, lihaksikkuutta, voimaa, älyä, voitontahtoa, johtajuutta, atleettisuutta, luonnostaan vahvaa kroppaa, jne. Siinä ne syyt ovat, eivät todellakaan pelkästään mitkään statukset ja rahat.
"Ja sellaisia pariskuntia on suomessakin lukemattomasti joissa mies on esim. Diplomi-inssi ja tienaa ihan mukavasti ja joka ei työttömänä olisi naistaan saanut."
Minäkin tiedän tällaisia tapauksia, mutta näissä tapauksissa nämä naiset eivät näe näitä miehiä ERITTÄIN SEKSIKKÄINÄ JA HALUTTAVINA, he eivät näe näitä miehiä miehekkäinä ja komeina, he eivät viehäty näistä miehistä samalla tavalla kuin niistä kaikista halutuimmista miehistä. Yksinkertaista, mutta totta.
Rikkaalla miehellä kun vain harvoin on tarjota yhtään mitään muuta kuin sitä rahaa ja sen perässä ne naiset ovat. Monet naiset nimenomaan kuitenkin haaveilevat siinä seksissäkin, että se mies olisi OIKEASTI hyvännäköinen, hyväkroppainen, komea, isokaluinen, jne. Joka tuon kiistää, vain valehtelee itselleen ja kusettaa sen, minkä kerkiää.
Moni mies vain luulee, että kun minulla on rahaa, niin naiset kiinnostuvat. Niin kiinnostuvatkin, mutta VAIN SIITÄ RAHASTA. Se mies ei siinä paina hevon helvettiä, joskaan ei olisi painanut ennenkään. Jos mies ei kiinnostanut naisia ennen rikastumistaan, ei hän kiinnosta naisia silloin rikkaanakaan. Koska, yksinkertaisesti, niitä naisia ei se mies kiinnosta, vaan se raha kiinnostaa. Ei sillä miehellä ole mitään väliä.
Päivänselvä fakta on myöskin se, että jos mies on nuorena komea, niin se ulkonäkö rapistuu, se on selvä. Mutta entä sitten? Naiset kuitenkin haluavat sitä miestä seksuaalisesti, koska hyvä ulkonäkö viehättää naisia ja esim. hyvät geenit tulevat esiin myöskin ulkonäössä. Niin se vain menee. Naiset kiinnostuvat miehen ulkonäöstä ja se nostaa AINA MIEHEN SEKSUAALISTA VETOVOIMAA. Totta kai naiset haluavat, että mies olisi myöskin komea, sen statuksen ja rahan ja sisäisen komeuden rinnalla. Totta helvetissä naiset haluavat miehen olevan komea, pitkä ja hyväkroppainen. Tämä on itsestäänselvyys, josta ei kannata jankata.
Komeus karisee iän myötä, mutta sillä ei ole mitään väliä, koska jos kerran naiset siitä ulkonäöstä viehättyvät niin paljon, niin mies saa silloin naisia vaikka ja millä mitalla, kunhan vain se KOKONAISUUS on kunnossa. Jos naiset näkevät jonkun POIKKEUKSELLISEN VIEHÄTTÄVÄN miehen, niin eivät he ajattele, että 60-vuotiaana tuo mies on kulahtanut. Vaan nimenomaan he haluavat tätä miestä seksuaalisesti, eivätkä mieti mitään jonninjoutavia kauneus on katoavaista-juttua. Niin se vain menee.
Komeus nostaa AINA JA JOKA IKINEN KERTA miehen rikkaan miehen viehättävyyttä. Totta helvetissä naiset noteeraavat sen miehen komeuden. Ja sen takia juuri ne RIKKAAT JA SAMAAN AIKAAN KOMEAT miehet ovat paljon kiinnostavampia kuin pelkästään rikkaat. Yksinkertaista, päivänselvää, mutta myöskin niin tajuttoman helppoa.
Ja mitä tulee statukseen, niin olen niin monta kertaa, NIIN MONTA KERTAA todennut, että jos vaikka joku tyylikkäästi pukeutunut, fiksu mies kertoilee asioita seurassa, missä on naisia, niin kyllä häntä kuunnellaan. Kyllä naiset häntä kuuntelevat. Mutta mitäpä, jos se kertoja onkin komea, pitkä, karismaattinen?
Naiset ovat aivan haltioissaan. On tutkittuakin, että ulkonäöltään viehättävä mies saa viestinsä paremmin perille, koska se ulkonäkö jo herättää sen vastapuolen huomion. Aina sitä jaksetaan vain kiistää, etteikö naiset muka katsoisi ulkonäköä, mutta olen sen itse KAIKISSA koulutuksissa, työ -ja opiskeluympäristöissä nähnyt, että pitkä, komea ja viehättävä mies saa naiset suorastaan kihelmöimään ja kilpailemaan naisten huomiosta, kun taas vastaavia asioita puhuva tavallinen mies ei saa kovinkaan suurta huomiota. Vaikka molemmilla olisi siis tyylikkäät puvut päällä, niin jos mies on vielä KAIKIN PUOLIN komea, niin naiset ovat kuin sulaa vahaa.
On aivan turhaa yrittää millään tavoin kiistää miehen ulkonäön vaikutusta, koska se ei onnistu. Totta kai naiset KELPUUTTAVAT rumemmankin miehen, mutta komea mies on aina komea mies ja saa naiset kiinnostumaan itsestään normaalia enemmän.
Kasvatuskoulutuksissa, missä olen ollut mukana lukemattomissa, niin tavallinen mies ei herätä naisissa juurikaan mitään ihmeellisiä tuntemuksia. Mutta jos puhujana on pitkä, matalaääninen ja komea mies, niin johan tulee naisiin vauhtia ja he ovat kuin sulaa vahaa. Ulkonäkö vain vaikuttaa niin paljon, mutta eiväthän sitä rumemmat miehet usko lainkaan.
Moni mies on vain liikaa nähnyt sitä, että ruma ja lyhyt mies saa rikkauksillaan naisia. Samalla monet miehet ovat vain nähneet, että tavallinenkin mies voi saada naisia ja tekevät tästä päätelmän, että ulkonäöllä ei muka olisi niin suurta merkitystä, vaikka nimenomaan se ulkoinen viehätys saa naiset suorastaan hulluiksi ja kihelmöimään ja kilpailemaan miehen huomiosta. Tätähän se on, mutta kun naiset KELPUUTTAVAT niitä rumempiakin miehiä, niin monet miehet sitten luulevat, ettei sillä ulkonäöllä ole mitään väliä.
On eri asia haluta komeaa miestä kuin saada sitä. Jos rumempi mies kelpaa, niin siitä tehdään päätelmä, ettei se ulkonäkö muka tekisi vaikutusta. Vaikka se nimenomaan tekee naisiin vaikutuksen, mutta ei niillä naisilla vain ole sitten mahdollisuutta niihin hyvännäköisiin miehiin ja KELPUUTTAVAT muunlaisen miehen. Tästä syntyy siis täysin väärä mielikuva.
Moni mies on tällä palstalla kysynyt, että miksi en soita kitaraa naisten seurassa. Sehän kuulemma viehättää naisia, kitaraa soittava mies. Fakta on kuitenkin aivan helvetin karu: ensinnäkin, en viehätä naisia todellakaan. Toisekseen, on aivan vitun eri asia olla HUOMATTAVAN KOMEA mies ja soittaa sitä kitaraa kuin olla minunnäköiseni rumilus ja soittaa sitä. Mitä helvetin hyötyä siitä kitaran soitosta muka on, jos kerran en pysty sitä samaa vaikutusta tekemään kuin se huomattavan komea mies? En ymmärrä.
Totta vitussa naiset kiinnostuvat enemmän siitä huomattavan komeasta miehestä soittamassa kitaraa kuin meikäläisestä tekemässä samaa hommaa. Se on niin yksinkertaisen päivänselvä asia, että siinä ei pitäisi olla mitään ihmettelemistä. En minä pysty todellakaan samaan kuin se huomattavan komea mies, joten siinä se yksinkertainen syy, miksi en soita kitaraa naisten seurassa ja yritä viehättää heitä.
Miksi puhut vain ulkonäöstä kuin se olisi staattinen asia? Johnny Depp pystyy näyttelemään sekä teidän kielellä atm että ytm -miehiä.
"(jos seurustelee ruman naisen kanssa, tai sitten Isä Timo - onko hän muka AT? Jollain määritelmällä - kaksi lasta ja naimisissa - hänkin on YT?)."
Se, onko seurustellut, seurusteleeko, onko naimisissa, jne. ei ole tässä väliä. Ainoastaan sillä on väliä, kuinka kiinnostuneita naiset ovat ja kuinka paljon niitä kiinnostuneita naisia on.
ATM on toki mies, joka ei ikinä saa, mutta vaikka välillä saisikin, niin ei se poista vielä tuota määritelmää. KTM voi saada vielä paljonkin naisia, mutta hän on silti KTM. Naisten kiinnostus on ihan ok-tasoa, mutta heitä riitää, kun ei muitakaan miehiä ole tarjolla. Häneen siis tyydytään.
YTM:t ovat sitten ihan niitä kaikista halutuimpia miehiä. Moni pitää joitakin mukamas naistenmiehiä YTM:nä, vaikka ovat selvää keskitasoa. Vaikka niitä naisia olisikin paljon, niin silti, kannattaa ottaa aina huomioon se, että ottaisivatko ne naiset sen kyseisen miehen, jos tarjolla olisi viehättävämpiäkin miehiä?
Monilla siis nämä tasot heittelevät paljon. Vaikka olisi naimissa ja kaksi lasta, niin eihän se välttämättä ole todellakaan minkäänsortin KTM, vaan aivan yhtä hyvin myös ATM. Jos kiinnostusta ei naisilta tule, niin siinähän se sitten on.
Ja YTM:stä kun puhutaan, niin monille riittää tuohon tasoon se, että on paljon naisia. No entäs sitten sellaiset miehet, joilla on varaa valita naisseuransa, kuuluvat ihan siihen pienen pieneen murto-osaan miehistä? Keitä he sitten ovat? Hekin ovat niitä YTM:iä, mutta paljon viehättävämpiäkin vain.
Esim. kaveriporukassani on yksi mies, jolla silloin tällöin on jonkinlaista sutinaa joidenkin naisten kanssa. Mutta ei se tee hänestä minkäänlaista YTM:ää, verratkaapa vaikka tuohon Tom Bradyyn. Ero on kouriintuntuva. Jos Brady on YTM, niin tuo kaveri on selkeä ATM, vaikka naisia on ollut n. 10.
Et edelleenkään vastannut kysymyksiini.
Ja mitä mieltä olet tuosta Mark Hamillista, jota käytin esimerkkinä? Nuorena hyvännäköinen mutta nykyään kurttuinen ukko.
Komeus siis katoaa Hollywood-tähdeltäkin, joten ei siitä kannata olla kateellinen. Tuskin sitä iän mukana rusinoitunutta miestä paljoa lohduttaa se, että joskus aikoinaan on saanut naisia ulkonäöllään. Aivan kuten omaisuutensa menettänyttä rikasta ei lohduta se, että sitä rahaa on joskus aikoinaan ollut.
Ja jauhat jatkuvasti tuota, että komea ja rikas mies viehättää naisia paljon enmmän kuin ruma ja rikas. Niinhän se tottakai on, mutta ruma ja rikas viehättää enemmän kuin köyhä ja komea.
Ja tuskin Hjallis naisenpuutetta valittaa vaikka ei komea olekkaan. Hänellä on naisia ihan tarpeeksi vaikka George Clooneyllä enemmän olisikin.
Tottakai aina löytyy joku mies, joka saa naisia enemmän kuin joku toinen. Onko se mielestäsi syy olla sekaantumatta naisiin, että itse saa "vain"50 naista ja joku toinen mies saa 100?
Mitenkäs Ron Jeremy? Hän on pannut ainakin 2000 erittäin kaunista naista vaikka ruma mies onkin. Onko hänkin mielestäsi ATM koska on ruma?
Ja tottakai joku komea ja rikas urhelijajulkkis saa enemmän naisia kuin tavallinen kaduntallaaja, mutta mies, jolla on ollut 10 edes siedettävän näköistä naista, ei ole ATM.
Kirjoituksistasi käy ilmi, että haluaisit olla maailman halutuin ja komein mies, etkä vähempään tyydy. Miksi et?
Kuinka monta naista sinun pitäisi saada, että olisit tyytyväinen?100?1000? 10 000?
Tuolla sinun logiikallasi esim. juuri Hjalliksen ei kannattaisi tehdä bisneksiään koska ei kuitenkaan ikinä saa Antti Herlinin omaisuutta.
Tai Selänteen ei kannattaisi pelata lätkää, koska ei kuitenkaan pysty rikkomaan Gretskyn pistepörssin ennätystä.
Jos joku mies saa itselleen 50 naista, niin mitä sitten jos joku toinen saa 500 naista? Tuskin sen 50 naisen miehen tarvitsee puutteessa olla ja saa varmasti ihan tarpeeksi vaihtelua seksikumppanien suhteen.
Ja kyllä sellaisia miehiä löytyy maailmalta miljoonia, jotka ovat naisten mielestä paljon viehättävempiä kuin se sinun supermiehesi, jonka naismenestyksestä täällä kerrot. Luuletko, että häntä haittaa se?
Alle kolmekymppinen ei omasta mielestäni voi olla atm, ei ainakaan piintynyt sellainen. Elämässä voi hänen tapauksessaan tapahtua yllättäviäkin käänteitä.
Sitten kun aletaan puhua nelikymppisistä vastentahtoisesti aina naisettomina olevista niin silloin on jo kyse atm:stä joiden kohdalla ei kovin paljon toivoa ole.
Täten ollen on tärkeää olla nuoruuden aktiivisina vuosina aktiivinen eikä eristäytyä sosiaalisesta elämästä. Myöhemmässä vaiheessa elämässä kyytiin hyppääminen on paljon vaikeampaa jos olet kyydistä pudonnut.
Et näemmä ole lainkaan ymmärtänyt mistä on kysymys.Käytännössä olet siis sanomassa, että alle kolmekymppinen mies saa pillua.Siis kaikki alle kolmekymppiset miehet saavat pillua;)
Jotkut saavat, jotkut eivät. Useimmat kylläkin saavat.
Ne, jotka eivät saa pillu ovat ätmejä;) Niitähän täällä riittää.
"Ja tottakai joku komea ja rikas urhelijajulkkis saa enemmän naisia kuin tavallinen kaduntallaaja, mutta mies, jolla on ollut 10 edes siedettävän näköistä naista, ei ole ATM."
Eikö tuon tasoluokittelun ole tarkoitus kertoa siitä, kuinka paljon vastakkainen sukupuoli hänestä on kiinnostunut? Eikö tuo tasoluokittelu siis kerro siitä, kuinka paljon joku yksittäinen henkilö viehättää vastakkaista sukupuolta?
Esim. joku erittäin komea urheilija, vaikkapa tuo Tom Brady saisi pillua 100 000:lta naiselta, jos vain haluaisi. Eli siis kyse on siitä, kuinka paljon yksittäinen henkilö kiinnostaa vastakkaista sukupuolta.
Ja väität, että jos mies on saanut 10:ntä naista, niin ei muka ole ATM? Vertaa 10:n naisen miestä tuohon 100 000:n naisen mieheen. Missä se KTM sitten oikein menee? Keskivertomies saisi siis n. 50 000:lta naiselta. Ei kuullosta uskottavalta.
Jos verrataan tuon ATM:n touhuja tuohon huomattavan komeaan ja viehättävään urheilijaan, niin kauaksi jää. Tuo toinen mieshän on pelkkä ätminkäinen, eikä mikään muu.
Tässä katsotaan myöskin aivan liikaa sitä, että on saanut ylipäänsä edes naisia. Jos minä saisin 10:ltä rapajuopolta naiselta, jotka hädintuskin hengittävät, niin tekeekö se minusta yhtään mitään muuta kuin ATM:ää? Ei todellakaan tee. Jos tuollaiset naiset kerran ovat ainoa mahdollisuus minulle, niin siinä ei todellakaan ole kyse millään muotoa mistään viehättävästä miehestä.
Ja kun vertaa johonkin huippukomeaan urheilijaan, jolla olisi varaa valita itselleen 100 000 kaunista naista, niin erohan on kouriintuntuva.
"Jos joku mies saa itselleen 50 naista, niin mitä sitten jos joku toinen saa 500 naista? Tuskin sen 50 naisen miehen tarvitsee puutteessa olla ja saa varmasti ihan tarpeeksi vaihtelua seksikumppanien suhteen."
Miten niin? Jos ne naiset edelleenkään eivät ole niin viehättäviä kuin itse haluaa,
jos ne naiset eivät sitä miestä halua niin paljon kuin se mies itse haluaa,
jos hän ei saa sitä seksuaalista huomiota ja aloitteita naisilta niin paljon kuin haluaa, jne.
"Kirjoituksistasi käy ilmi, että haluaisit olla maailman halutuin ja komein mies, etkä vähempään tyydy. Miksi et?
Kuinka monta naista sinun pitäisi saada, että olisit tyytyväinen?100?1000? 10 000?"
Ensinnäkin, tasoiseni mies on pelkkä ATM, naisia koskaan kiinnostamaton mies. Ei kyse ole pelkästään numeroista ja luvuista, että kuinka monelta naiselta saan. Vaan kyse on ihan siitä, että KUINKA VIEHÄTTÄVÄ minä olen naisten keskuudessa ihan ylipäätään. Kuinka paljon saan aloitteita naisilta, kuinka paljon saan naisilta seksuaalista huomiota ja ihailua, kuinka paljon naiset haluavat flirttailla kanssani, kuinka paljon naiset haluavat minua seksuaalisesti, kuinka paljon naiset haluavat uusintakertoja minun kanssani, kuinka paljon minä saan niitä kiinnostavia ja viehättäviä naisia sänkyyni, jne.
Ei kyse ole siis pelkistä luvuista, että kuinka paljon saan naisia milloinkin, vaan ihan siitä KOKONAISUUDESTA, joka muodostuu aloitteista, huomiosta, haluista, vieteistä, naisten mielipiteistä, jne. minua. Millainen mies siis ylipäätään haluan olla naisten keskuudessa ja silmissä.
Voi **tun **ttu kun sinä osaat olla rasittava. Etkö oikeasti osaa vastata mihinkään lyhyesti ja ytimekkäästi? Aina kun tulet johonkin keskusteluun, niin suollat pari sataa riviä sitä samaa ulinaa mitä aina ennenkin.
"Jotkut saavat, jotkut eivät. Useimmat kylläkin saavat."
Useimmat kyllä saavat, mutta juuri siinä parisuhteessa siltä samalta naiselta, joka haaveilee niistä aivan muunlaisista miehistä kuin se oma kumppani on. Naistenkin osa on lähes aina tyytyä siihen mieheen, minkä saavat. Vaikka he kuinka sitten haaveilevatkin niistä märistä päiväunista.
Moni mies saa, joo, mutta sitten kun se parisuhde loppuu, niin sitten ei enää saadakaan. Ei vain ole niin kiinnostava mies, että saisi. Suurin osa miehistä saa juuri siinä parisuhteessa joltakin naiselta, joka on kaiken lisäksi vielä huomattavan usein lihonnut. Joten...
Sitten onkin se pienen, pienen, pienen, pienen, pienen, pienen, pieni murto-osa miehistä, joilla on varaa valita naisseuransa, saavat aina valita parhaat naiset päältä, vientiä riittää, aloitteita riittää, jne. He sitten SAAVAT SITÄ PILLUA. Muut joutuvat tyytymään huomattavasti vähempään.
"Ne, jotka eivät saa pillua, ovat ätmejä;) Niitähän täällä riittää."
Nimenomaan. Sitten on miehiä, jotka eivät vain yksinkertaisesti saa, koska eivät viehätä naisia niin paljon, että saisivat. Niin yksinkertaista kuin se onkin.
Ei ole oikein millään ymmärrettä sitä tosiasiaa, että kaikki tässä maailmassa jakautuu epätasa-arvoisesti. Niin se naistensaantikin. Joku häviävän pieni murto-osa miehistä on sellaisia, joilla niitä mahdollisuuksia on vaikka ja mihin naisten kanssa. Mutta sitten taas on olemassa suurikin joukko miehiä, joilla ei ole oikeastaan mitään mahdollisuuksia. On olemassa miehiä, jotka eivät parhaalla tahdollakaan saa mitään huomiota naisilta, kun taas sitten huomattavan komeat ja viehättävät miehet saavat sitä huomiota koko ajan naisilta.
Huomaatte, että näidenkin asioiden on aina tapana kerääntyä joillekkin. Pienen pieni murto-osa miehistä saa siinä suhteessa naisia kun suuri joukko miehiä jää ilman. Suurin osa miehistä joutuu tyytymään siihen parisuhteeseen ja yhteen pilluun, kun samaan aikaan joku tietty mies pääsisi joka ikinen päivä 100:n eri naisen kanssa sänkyyn. Ja ihan ilman mitään rahaa, vaan pelkällä ulkonäöllään, komeudellaan, fiksuudellaan, statuksellaan, karismallaan, sosiaalisuudellaan, flirttailullaan, isolla kalullaan, hyvillä sänkytaidoillaan, jne.
Useimmat miehet kyllä saavat, mutta pointti onkin se, että missä suhteessa se saaminen oikein jakaantuu. Toinen saisi vaikka 1 000 000:lta naiselta, kun taas toinen ei saa keneltäkään. Näinhän se menee, mutta niinhän ne menevät kaikessa muussakin tässä elämässä. Kaikki tässä maailmassa jakaantuu TÄYDELLISEN epätasa-arvoisesti.
"Täten ollen on tärkeää olla nuoruuden aktiivisina vuosina aktiivinen eikä eristäytyä sosiaalisesta elämästä. Myöhemmässä vaiheessa elämässä kyytiin hyppääminen on paljon vaikeampaa jos olet kyydistä pudonnut."
Ikää 25-vuotta ja olen mukana aktiivisesti työelämässä, vieläpä työpaikassa, jossa enemmistö on naisia. Työpaikalla on n. 50 nuorta naista töissä, kyse kun on koulusta. Pelaan jalkapalloa, käyn aktiivisesti salilla, joka viikonloppu ravintoloissa, jne.
Käyn urheilukentillä, urheilutapahtumissa, rokkifestareilla, tokkikonserteissa, jne. Talvisin lumilautailen silloin tällöin, jne.
Mutta ongelma onkin nimenomaan siinä, etteivät naiset ole kiinnostuneita. Mitä ihmettä se auttaa olla mukana sosiaalisessa elämässä, jos kerran naiset eivät ole kiinnostuneita? Tuo auttaa vain niitä miehiä, joista naiset ovat kiinnostuneita. En tee noita juttuja sen takia, että saisin naisia, vaan nimenomaan omaksi ilokseni. Mutta kun sillä ei ole ollut minkäännäköistä vaikutusta siihen naistensaantiin, ei vain ole ollut. Jos naiset eivät kerran kiinnostu, niin on aivan sama, mitä teet milloikin, oletko 20, 30 vai 40-vuotias, ATM olet joka tapauksessa, jos kerran naiset eivät sinusta kiinnostu.
Oletko siellä koulussa lähestynyt naisia ja yrittänyt jututtaa? miten he ovat suhtautuneet suhun siellä koulussa?
"Oletko siellä koulussa lähestynyt naisia ja yrittänyt jututtaa? miten he ovat suhtautuneet suhun siellä koulussa?"
Hoidan työasiat ja sillä selvä. Mutta ensinnäkin, kuten olen niin moneen kertaan todennut, niin mitä viehättävämpi mies on, sitä enemmän naiset ovat myöskin kiinnostuneita. Tuohon ei tarvita minkäänlaista kummempaa matematiikkaa, vaan yksinkertaisesti,
Mitä enemmän naisia viehättäviä piirteitä miehellä on, sitä viehättävämmäksi naiset hänet näkevät, sitä enemmän naiset ovat kiinnostuneita, sitä enemmän mies saa osakseen aloitteita ja seksuaalista huomiota, sitä enemmän mies pääsee niiden naisten kanssa myöskin sänkyhommiin, jne. Tämä kaikki on niin yksinkertaista kuin olla ja voi.
Monet miehet aina jaksavat selittää, etteikö muka ulkonäöllä ole kovinkaan paljon merkitystä. He ovat ehkä nähneet, että rumempikin mies kelpaa ja että ruma ja lyhyt, mutta rikas mies saa itselleen naisen, jne. He ovat vain nähneet, että näin tapahtuu ja tekevät siitä muka jonkinlaisen johtopäätöksen, ettei sillä ulkonäöllä ole niin väliä. Vaikka se homma menee nimenomaan toisinpäin.
Totta vitussa naiset aina toivovat ja haluavat, että se sisäisesti komea ja fiksu mies olisi MYÖSKIN KAIKEN LISÄKSI ulkoisesti viehättävä. Ulkoinen komeus LISÄÄ AINA MIEHEN SEKSUAALISTA VETOVOIMAA ja se on päivänselvä fakta. Vaikka naiset kelpuuttaisivatkin jonkun rumemman miehen, niin se ei kuitenkaan missään muodossa ikinä poista sitä tosiseikkaa, että nainen haluaisi miehen olevan MYÖSKIN komea.
Sitä ovat kaikki muutkin ihmiset kyllä nähneet elämänsä aikana, miten miehen komeus tekee naisiin vaikutuksen. Sen ovat kyllä kaikki muutkin nähneet elämänsä aikana, miten komea ja fiksu mies saa naiset suorastaan kilpailemaan miehen huomiosta. Esimerkkejä on lukemattomia ja niitä on aivan turhaa kiistää.
Ja toisekseen, jos mies on HUOMATTAVAN komea, niin totta vitussa sellainen mies saa naisilta jatkuvasti aloitteita ja seksuaalista huomiota, totta vitussa naiset tulevat tekemään tuttavuutta. Sehän on päivänselvä asia. Koska ventovieraasta miehestä ei näe muuta kuin sen komeuden, niin naiset haluavat selvittää, että onko sillä miehellä LISÄKSI myöskin sitä sisäistä komeutta ja fiksuutta. Tähänhän se kaikki perustuu. Eivät rumat miehet saa naisilta mitään ihailua, aloitteita ja seksuaalista huomiota, se kohdistuu nimenomaan niihin hyvännäköisiin miehiin.
Mitä vitun järkeä minun on mennä juttelemaan mitään muuta niille naisille, jos en kerran pysty tuollaista vaikutelmaa antamaan? Jos olisin HUOMATTAVAN komea mies, niin minulle tultaisiin tekemään aloitteita ravintoloissa, kuntosaleilla, työpaikoilla, opiskelupaikoilla, jne. Mutta kun en ole, niin se kertoo myöskin jo jotain. En pysty yksinkertaisesti tekemään sitä samaa kuin ne kaikista viehättävimmät miehet pystyvät tekemään.
Jos olisin oikesti sellainen mies, kuin haluan, niin naiset tulisivat JUTTELEMAA MINULLE, koska he tekevät sitä vain niille halutuimmille miehille. Tärkeämpää on toki varmasti olla sosiaalinen ja fiksu ja huomioiva, mutta minä itse henkilökohtaisesti haluan olla NIIN VIEHÄTTÄVÄ mies, että minulle tullaan juttelemaan ja sitten pääsen näyttämään sen sisäisen komeuden.
Koska vain niille halutuimmille miehille tehdään aloitteita, niin kaikki muut miehet vain yksinkertaisesti eivät ole sillä tasolla. Voihan sitä yrittää selittää, että menen juttelemaan tuolle naiselle, mutta silloin en ole todellakaan niin viehättävä mies, kun kerran nainen ei sitä aloitetta tee. Merkitystä on siis sillä, kuka sen aloitteen tekee. Naiset tekevät niitä vain niille viehättävimmille miehille.
Mitä helvetin ideaa minun on siis yrittää tutustua niihin naisiin, kun en kerran ole tuollainen mies?
Joku on tällä palstalla kysynyt sitäkin, että kun olen soittanut omalta yläasteeltani asti kitaraa, sekä akustista että sähköistä, niin miksi en sitten naisten seurassa sitä soita ja yritä sillä viehättää? Tai kun kirjoittelen runoja paljon, myös rakkausrunoja, niin miksi en sitten niitä lausu?
Syy on niin yksinkertainen. Koska HUOMATTAVAN KOMEA mies soittamassa kitaraa ja lausumassa niitä runoja, viehättää lukemattomia kertoja enemmän kuin jos sitä tekee minä. Niin se vain yksinkertaisesti menee. Kun soitan kitaraa, naiset näkevät edelleen minun ulkonäköni, joka ei ole millään tavoin viehättävä ja kuulevat lauluääneni, joka ei ole todellakaan seksikäs ja naisia viehättävä. Joten miksi ihmeessä vaivautuisin tekemään tuota, kun se lopputulos ei ole sitä, MITÄ MINÄ HALUAN?
Mies A) Huomattavan komea mies, pitkä, omaa seksikkään laulu -ja puheäänen, soittaa kitaraa ja lausuu runoja. Persoona naisia viehättävä.
Mies B) Huomattavan ruma mies, jolla ei ole naisia viehättävää laulu -eikä puheääntä soittamassa kitaraa ja lausumassa runoja. Persoona ei ole naisia viehättävä.
Kumpi viehättää naisia enemmän, kumpi saa naisilta enemmän ihailua, kumpi saa naisilta enemmän aloitteita, jne. Et voi millään muotoa väittää, että Mies B olisi naisia viehättävämpi.
"Ihan yhtähyvin voit mielestäni kysyä "Mitä jos opettelisin sosiaalisia taitoa eli mielenkiintoisia puheenaiheita, tapoja avata keskustelu tuntemattoman kanssa jne. Ja naiset alkaisivat kiinnostua, olisivatko ne kiinnostuneita minusta vai sosiaalisista taidoistani?"
Totta, mutta komeus ja seksikäs, naisia viehättävä puheääni YHDISTETTYNÄ niihin sosiaalisiin taitoihin ja keskusteluun on aina viehättävämpi kuin rumuus, lyhyys ja kimeä naismainen ääni yhdistettynä niihin sosiaalisiin taitoihin.
Ensinnäkin, on tehty tutkimuksiakin, että hyvännäköinen mies saa viestinsä paljon paremmin perille, koska jo se pelkkä ulkonäkö kiinnittää sen huomion. Niin se vain menee. Kun naiset keskustelevat miehen kanssa, niin totta vitussa se miehen hyvä ulkonäkö siinä ohella viehättää naisia ERITYISEN PALJON. Niin se vain menee. Koko ajanhan ne naiset näkevät sen miehen ja mikähän olisi naisten mielestä viehättävämpää kuin komea mies, joka VIELÄ KAIKEN LISÄKSI on fiksu, kuunteleva ja keskustelutaitoinen?
Aivan samalla tavalla myöskin puheääni on ratkaisevassa asemassa. Jos mies omaa matalan, seksikkään ja naisia viehättävän puheäänen, niin totta vitussa naiset kuuntelevat sitä mieluummin kuin jotakin kimeää tai narisevaa miesääntä. Niin se vain menee. Puheäänellä vain on niin paljon merkitystä, kun puhutaan kanssakäymisestä ihmisten kanssa.
Joten, jos kerran se ulkonäkö ja seksikäs puheääni nostavat AINA MIEHEN VIEHÄTTÄVYYTTÄ, niin minkä ihmeen takia minä kiinnittäisin huomiota mihinkään sosiaalisiin taitoihin naisten kanssa, kun en omaa sitä ulkonäköä ja seksikästä puheääntä? Kun minä kerran haluan tehdä sen KOKONAISVAIKUTUKSEN, johon kuuluvat ne sosiaaliset taidot, HUOMATTAVA KOMEUS, pituus, seksikäs puheääni, karisma, iso kalu, seksikkyys, lihaksikkuus, jne. niin vaikka kuinka yritän, niin minulta vain jää puuttumaan niin paljon.
Ei minua kiinnosta mitkään sosiaaliset taidot vitunkaan vertaa, ellei minulla ole noita muita juttuja, jotka siis vaikuttavat siihen KOKONAISUUTEEN.
Sun jokainen viesti on samanlainen päätön vuodatus caps lock satunnaisesti päällä eikä kukaan noita jaksa lukea. Huomattavaa komeutta ja viehättävyyden kertalukuja diipa daapa.
Mitä valitat? Tee asialle jotain. Ei se ne asiat parane täällä palstalla jankkaamalla, vaan eikun ulos sieltä peräkammarista koneen edestä. Juttelemaan psykologille tms. siinä löytää asioita, jotka auttavat sinua ymmärtämään itseäsi ja miksi et saa parisuhdetta tai naista. Jos olet oikein fiksu, osaat sen jälkeen tehdä asioille jotain, muutaa itseäsi parempaan suuntaan ja asennettasi. Tai ehkä hyväksyt sen, ettet voisaada ketään.
Mitä itse valitat? Miksi se pitäisi jotenkin hiljaa hyväksyä? Miksi koet asian ääneensanomisen uhkaavana ja hyökkäyksenä omaa turvallisuuttasi kohtaan. Pelkäät, että valta-asetelma romahtaa ja menetät oman paikkasi siinä? Vai ärsyttää vain kuulla totuus, jota joka hetki elämässäsi yrität piilottaa tyhmän ja läpinäkyvän retoriikan taakse. Saa sinut tuntemaan itsesi lieroksi tai epävarmaksi tai molempia?
Minä en kyllä pystyisi olemaan onnellinen rikkaan miehen kanssa, joka ei sytytä seksuaalisesti. Varmasti olisin tyytyväisempi suhteessa, jossa mies olisi seksuaalisesti haluttava, vaikkakin köyhä. Kyllä sillä miehen ulkonäöllä on nykyään aika paljon merkitystä, koska naiset pärjäävät omillaan ja rakastuminen vaikuttaa aivokemiaan niin, että "järki lähtee". Ja tosiaan se aivokemia voi mennä sekaisin jo ensitapaamisella komean, karismaattisen miehen kanssa.
Tarkoitat siis sitä, että kiimavittusi kostuu jo ensitapaamisella ja sen jälkeen olet täysin sen kiimavittusi vietävissä.
Tuollaiset naiset pitäisi sitoa paaluun ja ruoskia niin kaunan, että selkä on riekaleina.
"Mitä valitat? Tee asialle jotain. Ei se ne asiat parane täällä palstalla jankkaamalla, vaan eikun ulos sieltä peräkammarista koneen edestä. Juttelemaan psykologille tms. siinä löytää asioita, jotka auttavat sinua ymmärtämään itseäsi ja miksi et saa parisuhdetta tai naista. Jos olet oikein fiksu, osaat sen jälkeen tehdä asioille jotain, muutaa itseäsi parempaan suuntaan ja asennettasi. Tai ehkä hyväksyt sen, ettet voisaada ketään."
Pointti tässä onkin, että teen kaikenlaisia juttuja, pelaan jalkapalloa aktiivisesti, käyn salilla 3 kertaa viikossa, luen paljon, soitan kitaraa, kirjoitan runoja, käyn töissä, talvisin lumilautailen silloin tällöin, jne.
Olen sen toden teolla hyväksynyt, että en saa ketään, mutta ei se niin helppoa ole. Itse olen lukenut psykologiaa vaikka ja kuinka paljon, omaan kirjoja sen verran paljon, että aihe on aika lailla jo tuttua juttua.
Pointti on myöskin siinä, etten millään itseni kehittämisellä pysty yksinkertaisesti muuttumaan sellaiseksi mieheksi MITÄ TARKOITAN JA HALUAN. Se vain on yksinkertaisesti täysin mahdotonta, jokaisen normaalin tervejärkisen ihmisen järki sen jo sanoo, jos minut näkisi.
Minusta vain on yksinkertaisesti TÄYSIN MAHDOTONTA tulla sellaista miestä. Joten en halua kuulla minkäänlaisia neuvoja siitä, että kehittäisin itseäni. Kehittäisinkin, jos sillä pääsisi siihen haluamaansa tavoitteeseen, mutta kun esim. sinäkään et millään ymmärrä, että SE ON TÄYSIN MAHDOTONTA!!!!!!!!!
"Minä en kyllä pystyisi olemaan onnellinen rikkaan miehen kanssa, joka ei sytytä seksuaalisesti."
Tätähän olen tässä yrittänyt koko ajan kirjoittaakkin, mutta kun koko ajan vain vängätään vastaan. Miehille vain on pesiytynyt sellainen harhainen käsitys, että rikkaudella muka voisi saada naisia. Sinäkin olet selkeä elävä esimerkki siitä, ettei tuollainen vain onnistuisi. Toki varmasti olisi hienoa, jos sillä seksuaalisesti vetällä miehellä olisi myöskin sitä rahaa, tuskin sitä kukaan pahaksikaan laittaa.
"Kyllä sillä miehen ulkonäöllä on nykyään aika paljon merkitystä, koska naiset pärjäävät omillaan ja rakastuminen vaikuttaa aivokemiaan niin, että "järki lähtee". Ja tosiaan se aivokemia voi mennä sekaisin jo ensitapaamisella komean, karismaattisen miehen kanssa."
Jälleen pesunkestävää faktaa, mutta tämän palstan miehille on aivan turhaa yrittää tällaisia asioita kertoa. He kun vain vänkäävät vastaan. Kai siinä sitten on jonkinlainen sokea luotto omaan itseensä, ei haluta edes nähdä niitä faktoja, vaan katsotaan asiaa ikään kuin parhain päin. Vaikka kuinka sillä ulkonäöllä onkin väliä, niin rumemmat miehet vain jaksavat kuorossa laulaa, ettei asia ole niin. Samallahan he joutuisivat myöntämään itselleen, ettei heillä olisi mitään mahdollisuuksia. Ei kai kukaan sellaista halua myöntää?
En minäkään haluaisi, mutta faktat ovat faktoja ja niitä on turhaa yrittää kiistää. Itse olen aina pyrkinyt vain ja ainoastaan totuuteen. Vaikka se totuus olisi kuinka itseäni vastaan, niin totuudet ovat totuuksia ja faktat faktoja. Mikään määrä vastaanvänkäämistä ei muuta niitä asioita miksikään. Vaikka kuinka tämänkin palstan miehet yrittävät vääntää asioita haluamikseen, niin ainahan sitä voi toki uskoa siihen valheeseen, mutta maailma ei kuitenkaan muutu siitä miksikään. Asiat itsessään eivät muutu mihinkään suuntaan, vaikka miehet kuinka kuorossa laulaisivat, ettei sillä ulkonäöllä muka ole merkitystä.
Ja tuollaiset kysymykset, että mitä sitten aion tehdä asialla, niin vittuakos minä olen maailmaa muuttamaan. Ei minulla ole siihen resursseja, eikä ole kenelläkään muullakaan maapallon ihmisellä. Ei naisten haluja, viettejä ja toiveita voida muuttaa mitenkään, ne kun ovat TÄYSIN ALITAJUISIA. Tätäkään ei haluta ikinä uskoa vaan luullaan, että asioihin voidaan jollain tavalla vaikuttaa. Naiset voivat kyllä aina sanoa joo ja aina sanoa ei, mutta tarkoittavatko he sitä todella? Niinpä.
"Sun jokainen viesti on samanlainen päätön vuodatus caps lock satunnaisesti päällä eikä kukaan noita jaksa lukea. Huomattavaa komeutta ja viehättävyyden kertalukuja diipa daapa."
Mutta kun asia vain on niin. Ei sille mitään voi. Säälittävää on vain se, ettei täällä uskota, että asia on niin. Fakta on se, että jos mies on huomattavan komea ja huomattavan viehättävä, niin hän saa naisilta jatkuvaa seksuaalista huomiota ja seksiehdotuksia. Niin se vain menee, mutta eihän tämän palstan miehillä ole mitään kokemuksia tuollaisesta, niin eiväthän he osaa edes ajatella, millaista se on.
Kun itse on aina ollut korkeintaan Pertti Perusmiehenä naisille kelpaamaton, niin vaikeaahan se on tajuta, että joku voisi olla mies, joka saisi vaikka joka ikinen päivä 100:lta eri naiselta seksiä ja ihan ilmaiseksi. Ei tällaista osata täällä ajatella, kun se on niin kaukana omasta elämästä.
Ei sitä tajuta, että niiden HUOMATTAVAN viehättävien miesten elämä on aivan erilaista kuin kaikkien niiden ATM:ien, jotka tälläkin palstalla ovat. Se todellisuus ymmäretään, missä itse eletään. Sitä ei tajuta, mitä ei kyetä elämään.
Tekemällä jotain tai ottamalla vaarin näistä neuvoista kehittää itseäsi voisit kuitenkin päästä pois kuopastasi ja saada ihan normaalin parisuhteen naisen kanssa. Sen sijaan huutelet capseilla päätöntä paskaa siitä kuinka naiset ei silti jonottaisi säänkyysi. Mitä oikein olet vailla, parisuhdetta vai täydellisyyttä? Jälkimmäinen puuttuu meiltä kaikilta muiltakin joten mikset tekisi itsestäsi parasta mahdollista?
Kannattaa alkaa jännämieheksi se on helpoista. Homma lähtee liikkeelle runsaasta alkoholin käytöstä. Jo pelkkä kännisenä heiluminen lähiöbaareissa tuottaa varmasti muutaman yrityksne jälkeen pillua.Kannattaa myös korostaa omia väkivaltaisi ja aihlahtelevia jännämies-piirteitä. Hyvin helppoa tämä.
Minä olen sinua vanhempi ja itsellänikään ei ole koskaan ollut parisuhdetta. Sinun ikäisenä minäkin olin täynnä katkeruutta ja raivoa mutta se ei hyödytä mitään. Itse olen oppinut hyväksymään asian että minua ei ole parisuhteeseen tarkoitettu joten katkeruus ja itsesääli ovat poistuneet elämästäni.
Itseasiassa känniset äijät lähiöräkälöissä eivät saa pesää juuri lainkaan paitsi niiltä pubiruusuiltaan. Eli jos punakat ja tanakat eltaantuneet tädit kiinnostaa niin idea voi toimia.
Siitähän tässä juuri on kyse.. pillun saamisesta, eikös vaan?
Sitä kyllä edelleen saa kuka vaan jos kaikki muut ehdot unohdetaan. Se ei ehkä ole KAIKKEIN KAUNEIMMAN NAISEN, laihan naisen tai edes ilmaista mutta onpa kuitenkin.
Mulle on sen sijaan epäselvää mitä nimimerkki Joku vaan haluaa kun mikään ei kuulemma kannata jos ei voi olla HUOMATTAVAN KOMEA...
Siis, edelleenkin keskuudessamme on ätmejä, eli heitä jotka eivät saa pillua edes lähiöbaarista. Kunnolla vaan alkoholia ottamaan, siitä se lähtee ätmit!!!
Joku vaan, minusta kirjoitat asiaa. Mitkä piirteet tekevät sinusta ei-haluttavan?
"Tekemällä jotain tai ottamalla vaarin näistä neuvoista kehittää itseäsi voisit kuitenkin päästä pois kuopastasi ja saada ihan normaalin parisuhteen naisen kanssa."
Mutta kun minä en halua minkäänlaista parisuhdetta naisen kanssa, vaan nimenomaan seksiä lukuisten kiinnostavien naisten kanssa, JATKUVIA aloitteita ja jatkuvaa seksuaalista huomiota naisilta, flirttailua, jne. Haluan olla siis mies, joka kuuluu niiden KAIKISTA VIEHÄTTÄVIMPIEN miesten joukkoon.
"Mitä oikein olet vailla, parisuhdetta vai täydellisyyttä? Jälkimmäinen puuttuu meiltä kaikilta muiltakin joten mikset tekisi itsestäsi parasta mahdollista?"
Kukaan ei ole täydellinen, enkä sellaista edes haekaan. Edes ne kaikista viehättävimmät miehet eivät ole täydellisiä. Mutta yhtä kaikki, he ovat kuitenkin naisten silmissä NIITÄ KAIKISTA VIEHÄTTÄVIMPIÄ, he ovat siis sitä HUIPPUA, SITÄ PARHAIMMISTOA. Sitä haluan olla. Eivät he täydellisiä ole, mutta he ovat kuitenkin PARHAIMMISTOA ja naiset kiinnostuvat heistä juuri sen takia.
Miksi en haluaisi olla paras mahdollinen oma itseni? No siitä yksinkertaisesta syystä, ettei se vie minua sille tasolle kuin ne kaikista viehättävimmät miehet ovat. Vaikka nekin miehet ovat parhaita omia itsejään, niin silti heille on jo syntymässä annettu niin vitun paljon enemmän, että se taso on jo pelkästään sen takia niin korkea, ettei sinne ole tavallisena miehenä minkäänlaista asiaa.
Tavallinen mies vain ei pääse siihen pienen, pieneen, 0,00001:n prosenttiin niistä kaikista halutuimmista miehistä. Eivät vain pääse, vaikka kuinka yrittäisivät. Ei riitä ulkonäkö, ei riitä karisma, ei riitä persoona, ei riitä kalun koko, jne. Eivät vain yksinkertaisesti riitä.
Minkä vitun takia yrittäisin tehdä itsestäni yhtään mitään parasta mahdollista, kun se ei vie minua sille tasolle, MITÄ TARKOITAN JA HALUAN? En todellakaan ymmärrä. Se vain on niin eri asia olla mies, joka saa naisilta JATKUVASTI ALOITTEITA ja seksuaalista huomiota, koska on HUOMATTAVAN KOMEA, pitkä, lihaksikas, karismaattinen, isokaluinen, fiksu, sosiaalinen, tyylikäs, jne. Ei siihen vain vittu yksinkertaisesti riitä mitkään parhaimmatkaan yritykset, ellei ole saanut niitä geenejä ja syntymälahjoja.
Kaikista viehättävimmät miehet ovat SAMAAN AIKAAN sekä ulkoisesti komearaamisia, hyväkroppaisia, karismaattisia, isokaluisia, sosiaalisia, fiksuja, lihaksikkaita, hyviä sängyssä, jne. Niin se vain menee. Naiset kuitenkin kiinnittävät siihen ulkonäköön sen verran paljon huomiota, että vaikka se mies olisi kuinka persoonallinen ja kuinka fiksu tahansa, niin se ulkonäkö nostaa sen miehen seksuaalista vetovoimaa MONINKERTAISESTI. Sitä on turhaa yrittää kiistää, naiset kiihoittuvat ja kiinnostuvat MYÖSKIN siitä ulkonäöstä niin paljon, että ne kaikista viehättävimmät miehet ovat myöskin HARVINAISEN KOMEITA.
"Joku vaan, minusta kirjoitat asiaa. Mitkä piirteet tekevät sinusta ei-haluttavan?"
Vaikka ja mitkä. Olen lyhyt, ruma, en omaa LUONTAISTA JA SYNNYNNÄISTÄ SEKSUAALISTA KARISMAA, en omaa isoa kalua, jne. Niitä voisi jatkaa loputtomiin. Nuo vain ja ainoastaan vähentävät sitä viehättävyyttä, kun taas jos mies omaa nuo piirteet sen persoonan, sosiaalisuuden ja fiksuuden lisäksi, niin se vain nostaa sen miehen viehättävyyttä MONIN, MONIN, MONIN, MONIN, MONIN, MONINKERTAISESTI. Niin se vain menee.
Joku voi sanoa, että onhan minussa hyviä piirteitäkin. No joo, kyllähän minulla on, mutta sitten taas minulla on niin paljon myöskin niitä puutteita, jotka estävät minua olemasta sitä PARHAIMMISTOA.
Eli omaan lihasmassaa ja käytän tyylikkäitä vaatteita. Mutta ei tämä aiheuta sitä, että naiset tulisivat tekemään JOUKOLLA aloitteita ja koko ajan pyörisi niitä kauniita naisia ympärillä. Siihen vain tarvitaan komeita kasvoja, miehekästä pituutta ja muutenkin isoa fyysistä kokoa. Tuollaiset miehet vain ovat edelleen niitä, jotka niitä naisia keräävät ympärilleen, halusi tai ei. Ei minulle ole ollut vitunkaan mitään apua mistään tyylikkäistä vaatteista tai lihasmassa, kun kerran niitä perustavanlaatuisia puutteita on sitten taas jossain muualla.
Joo, olen koulussa töissä, luen paljon kaikenlaisia tietokirjoja ja oppikirjoja. Mutta mitä vitun väliä sillä, kun ne eivät ole tuoneet yhtään kiinnostunutta naista?
Joku voi sanoa, että jos luen koko ajan paljon kaikenlaista, niin naistenkin kanssa voisi keskustella kaikenlaisista asioista. Joo, niin varmaan voisi, mutta ensinnäkin, missä on se minun komeuteni, joka vaikuttaa koko ajan niiden naisten kanssa keskustellessa, missä on minun seksikäs, miehekäs ja naisia viehättävä puheääneni, joka kiinnostaa naisia ja saa naiset haluamaan minua lisää? Miksi helvetissä minä kiinnittäisin mitään huomiota tuollaisiin asioihin, kun kerran en voi tehdä sitä KOKONAISVALTAISTA VAIKUTUSTA naisiin?
Soitan kitaraa joo ja kirjoittelen runoja joo. Mutta sama kuin edellä, kitaraa soittava komea mies on aina viehättävämpi kuin kitaraa soittava ruma mies. Sama runojen lausumisessa. Jos mies on HUOMATTAVAN komea ja seksikäsääninen mies, niin totta vitussa se viehättää enemmän kuin sellainen mies, jolla ei ole noita piirteitä.
Sängyssä voi joo toki aina harjoitella niitä sänkytaitoja, ne ovat varmasti tärkeimpiä. Mutta ensinnäkin, naisen kanssa kun harrastaa seksiä, niin totta vitussa nainen kiinnostuu ja kiihoittuu eniten miehestä, joka on komea, hyväkroppainen, pitkä, isokaluinen ja joka omaa sänkytaitoja ja joka haluaa tyydyttää naisen. Niin se menee. Vaikka voisinkin harjoitella niitä sänkytaitoja ja haluaisinkin tyydyttää naisen, niin nuo kaikki puutteet estävät minua olemasta sitä PARHAIMMISTOA: komeita, isokaluisia, karismaattisia, sänkytaitoisia, naisia viehättäviä, naiselle nautintoa tuottavia, jne. 7 viehättävää piirrettä on aina ja ikuisesti enemmän kuin 3 viehättävää piirrettä.
Vaikka sänkytaidot ja halu tuottaa naiselle nautintoa ovatkin tärkeimpiä, niin silti ja siitä huolimatta, se miehen komeus ja iso kalu vain LISÄÄVÄT SITÄ NAISEN NAUTINTOA!!!!!!! Minua kiinnostaa vain ja ainoastaan se.
Huomaatko itse, onhan minulla varmasti niitä hyviäkin piirteitä, mutta sitten taas ne kaikki puutteet estävät minua tulemasta sellaiseksi mieheksi KUIN HALUAN.
Olet ihan vitun sekaisin, hae apua. Kyllä minäkin haluaisin voittaa lotossa ja naapurin Kake haluaisi olla yhtä fiksu kuin mä vaan mikäs teet. Ei siis jumiteta niihin vaan eletään elämää vähän vähemmällä.
Miksi välttelet esittämiäni kysymyksiä? Etkä ota kantaa siihen karuun tosiasiaan,että ne kaikkein komeimmat miehet menttävät kaikkein eniten sitä ulkonäköään kun ikää tulee lisää?
Sanot aina, ettei rikkaan ja ruman miehen kannata ottaa kauniita naisia joita heille on tarjolla yllin kyllin, koska ne naiset eivät pidä sen miehen ulkonäöstä. Mitä sitten? Mitä väliä sillä on mistä se nainen pitää tai ei pidä?
Pitäisikö mielestäsi Granlundin, joka ei ole pitkä eikä komea, kieltäytyä tarjotusta missipillusta koska saa sitä vain statuksensa avulla?
Koska seksuaalinen haluttavuus on naisellinen juttu.
Kukaan mies ei voi pröystäillä seksuaalisuudellaan (tiedostamattakaan) samalla tavoin vaikka olisi rikas, köyhä, nuori, keski-ikäinen tai vanhus. Piru, ei edes vaikka olisi itse Valentino.
Mies voi ainoastaan tuoda esille kiinnostuvuutensa sitä kohtaan.
"Kastiajako" on siis täysin luonnollinen asia eikä sitä muuksi muuta poliittiset tai muutkaan vakaumukset. Ellei sitten se vakaumus ole riittävän löyhä.
tää on testi, kun ei edellisellä kerralla antanut kirjoittaa tänne..
Ok, joten oli dynaaminen IP-osoite vaihtunut ja taas onnistuu..
Elikkä allekirjoitan kyllä ihan täysin tään miesten luokittelun, se on päivä päivältä selvemmin nähtävissä. Olisi hyvä että asia olisi enemmän esillä julkisuudessa. ATM -miehet ei monetkaan tiedosta tilannettaan, vaan "hakkaavat päätä seinään" epätoivoisesti. Jos tietäisivät voisivat suosiolla luovuttaa ja unohtaa naisen saannin, keskittyä muihin harrastuksiin. Monet naisetkin tämän kieltää, mutta parin siiderin jälkeen alkavat heti pisteyttämään miehiä järjestykseen, ja tasan tarkkaan täällä esitetyn kaavan mukaan.
Itse kuulun ATM:n tai hiukan ylempää ATM:n selkeästi, on joitakin ominaisuuksia jotka nostaa ATM:n yläpuolelle(olen pitkä), mutta enimäksen ATM:ä(huono puhumaan, kaljuuntunut ja täysin haalistuneet ohentuneet, ennen punaiset hiukset), ei urheilullinen.
Löysin naisen vasta 34 vuotiaana, siihen saakka etsin epätoivoisesti, mutta sain kiinnostusta vain hyvin lihavilta ja rumilta naisilta(alinta ATN:ä).
Jossain vaiheessa tuossa n 10 vuotta sitten tajusin tämän luokittelun olemassa olon. Aloin miettimään miten voisin nostaa itseni luokkaa ylemmäksi. Hakeuduin töissä esimiestehtäviin, ostin naisia mielyttävän auton(vaihdoin harmaan käytetyn autoni, tuliterään malliin väriltään metallin kirkkaanvihreä WV golf farmari ) Ei siis mikään miesten ihanne iso ökyaudi, vaan sellainen jolla jokainen nainen mielellään ajelisi kauppareissulla ja lapsikin mahtuisi.
Ostin vaatteita ja aloin kulkemaan tutun YTM kaverin miehen kanssa bilettämässä.
Rakensin sellaisen, kuin menestyvän, mutta hiukan rosoisen kuvan itsestäni. Leikkasin hiukset kaljuksi. Kalliita vaatteita, mutta farkut saattoi olla rikki. Sellainen yhdistelmä, menestyvä mutta hiukan rento, että ei heti selviä mikä tuo on. Välillä ryypättiin kovasti. Aloin käymään kuntosalilla.
Kummasti alkoi naiset kiinnostumaan.
Tapasin parissa kuukaudessa YTN (silloin) naisen, mentiin naimisiin ja tehtiin lapsia pari.
Sitten mun YTM(KTM) esitys alkoi rasittamaan, en jaksanut harrastaa seksiä niin usein, lihoin, töissä tuli paniikkihäiriöitä kun oli taitoja vaativammassa tehtävässä(oli ylentynyt vielä pari kertaa). Lopetin kuntosalilla käynnin, oli stressiä, lapset, vaativa työ, en vaan jaksanut.
Tuli sairaslomia, ja sain sitten lopulta YT:ssä potkut.
Tipahdin siis takaisin sinne ATM:n lopulta.
Onni onnettomuudessa oli että vaimolle kävi samoin, hänellä on yliopistotutkinto ja ns. paremmat vanhemmat, mutta hänkin joutui työttömäksi ja on ollut jo monta vuotta, hänen alalta työt loppui paikkakunnalla lähes kokonaan.
Muutoin olisi taatusti tullut avioero tasoeron vuoksi, mutta kun molemmat tipahdettiin ATM / ATN tasolle niin ei ongelmaa.
Kyllä se on niin, että jos ei ole syntynyt YTM:ksi, niin ei sitä voi kovin kauaa esittää, se on mikä on, turha väittää muuta. Raha on ehkä ainut jolla voi ylempää luokkaansa ylläpitää, mutta raskasta se silloinkin olisi.
"Olet ihan ***** sekaisin, hae apua. Kyllä minäkin haluaisin voittaa lotossa ja naapurin Kake haluaisi olla yhtä fiksu kuin mä vaan mikäs teet. Ei siis jumiteta niihin vaan eletään elämää vähän vähemmällä."
Pointti tässä olikin nimenomaan se, miksen naisia kiinnosta ja miksi on aivan turhaa väittää, että sosiaalinen elämä AUTOMAATTISESTI ratkaisi naisten saannissa yhtään mitään. Itsekkin teen päivittäin kaikenlaisia juttuja, olen töissä naisvaltaisella alalla, jossa on n. 50 nuorta naista töissä, jne. Noista ei ole ollut minkäänlaista apua ja hyötyä tavoitteissani.
Joten on aivan turhaa paskapuhetta väittää, että sosiaalinen elämä olisi AUTOMAATTISESTI tae naismenestykselle. Kyllä sen ratkaisevat loppujen lopuksi hyvinkin monet muut asiat kuin pelkkä sosiaalinen elämä ja harrastukset ja työskentely naisvaltaisella alalla.
"Kyllä se on niin, että jos ei ole syntynyt YTM:ksi, niin ei sitä voi kovin kauaa esittää, se on mikä on, turha väittää muuta. Raha on ehkä ainut jolla voi ylempää luokkaansa ylläpitää, mutta raskasta se silloinkin olisi."
Loppujen lopuksi, olet syntynyt sellaiseksi kuin olet. Voit vaikuttaa itseesi, mutta vain RAJALLISESTI. Sen jälkeen se lopputulos on se, mitä se on. Täydellisesti et voi mitenkään itseesi vaikuttaa, sen sanoo jo järkikin.
POIKKEUKSELLISEN SEKSIKKÄÄKSI MIEHEKSI synnytään, ei siihen päästä millään pelkällä itsensä kehittämisellä. Senkin sanoo jo normaalin ihmisen järkikin.
Mielestäni tasoteoria ei ole kovin yksikäsitteinen, mutta selkeimmät tasot ovat ATM ja YTN.
ATM on siis mies joka ei saa naista syystä tai toisesta. Tunnen tällaisia miehiä henk.kohtaisesti.
YTN on hyvin kaunis ja tasokas nainen, joka valitsee parhaat miehet päältä.
Kyllähän YTM on ihan yhtä selkeä. Mies, joka valitsee parhaat naiset päältä.
"Kyllähän YTM on ihan yhtä selkeä. Mies, joka valitsee parhaat naiset päältä."
Ja millä kriteerillä parhaat? Ei kai vain niillä tämän palstan ulkonäkö- ja neitsyykriteereillä?
Nimenomaan niillä. Ei välttämättä vaadi neitsyttä, mutta lutkaa ei kelpuuta ja tottakai pitää olla kauins.
Minun puolesta miehet saavat luokitella itsensä niin pohjasakaksi kuin lystäävät.
Närää, erimielisyyttä ja ristiriitaisuuksia atmienkin keskuudessa aiheuttavat syyt näihin eroihin. Jonkun mielestä ytmi on ytmi koska on renttu, toisen mielestä komeus on se syy, kolmannen mielestä ulkonäöllä ei ole mitään merkitystä, vain miehen asemalla on merkitystä jne. Naisten mielestä taas luonne on ratkaisevin asia.
Sitten on taas erikseen se jankutusralli, että mitä tasoeroille pitäisi tehdä. Enemmistö ätmeistä on ilmeisesti sitä mieltä, että naisten taloudellista riippumattomuutta pitäisi heikentää, mutta naiset eivät toisaalta saisi pariutua rahan takia. Ja joka tapauksessa ATM =ATM=ATM.
Syillä ei ole mitään väliä. väliä on vain tuloksilla.
Mitä merkitystä näillä tasoluokituksilla on? Minä tiedän sukulais- ja tuttavapiiristä montakin vaatimattoman näköistä miestä, jotka kuitenkin ovat parisuhteessa. Mitä hemmetin merkitystä on sillä, että jos lyhyt, rumahko, tavallinen duunari saa parisuhteeseen samaa tasoaan olevan naisen, että onko hän nyt ATM, KTM vai YTM? Jos tällainen mies on onnellinen ja viihtyy parisuhteessaan, niin sillä ei ole mitään merkitystä, että mikä hänen luokittelunsa on.
Minäkin olen taatusti kaikilla kriteereilläni nykyään ATN, mutta olen onnellinen ja parisuhdekin on joskus ollut, vaikkei viimeaikoina ole tärpännytkään. Eipä se minun elämääni rajoita olipa luokitteluni mikä hyvänsä.
Muuten, jos Kimi Räikkönen olisikin 150 kg painava kaljuuntuva postinjakaja lempinimeltään "jäämies (= lempinimi siitä, että hän on tyly, vähäsanainen ja töksähtelevä), niin voi tietysti spekuloida, että mikä se hänen asemansa sitten olisi.
Kimi olisi ATM oikealla ulkonäölläänkin jos olisi postinjakaja.
Ja tasoluokituksilla on erittäin suuri merkitys, koska ne kuvastavat naisen parinvalintaa ja antavat syyn sille miksi mies on yksin.
Ei nämä luokittelut kiinnosta ketään muita kuin ATM:iä itseään, valtaosa miehistä ja oikeastaan kaikki naiset ei vähempää voisi piitata asiasta. Samoin kun ätminkäinen löytääkin naisen, katoaa hän kuin pieru saharaan eikä kukaan ole korjaamassa hänen edellisenä päivänä suoltamaansa ATM=ATM=ATM tuubaa siitä kuinka hän ei koskaan saa naista.
Syyn lisäksi ne antavat puolustuksen ja passivoivan pistoksen koska luokituksiin tuntuu sisältyvän olettamus peruuttamattomuudesta ja lopullisesta. Mitä hyötyä tästä on muille kuin valmiiksi katkeroituneille luovuttajille jotka saavat jotain sadistista nautintoa siitä, että vetävät muita samaan kuoppaan itsensä kanssa?
Juuri vastasit minulle että syillä ei ole mitään väliä.
Kyllä se nautinto tulee ennemminkin siitä itsesäälissä rypemisestä ja naisvihasta.
Eiväthän ne kiinnosta yleensä YT-miehiä, mutta AT-miehiä kylläkin.
Minä olen jo viiskymppinen eikä minulla ole koskaan ollut naista joten kyllä omalla kohdallani pitää paikkaansa että minä olen jonkin sortin atm mutta en minä noin ajatellut nuorempana että minäpäs en koskaan löydä naista. Tottakai uskoin että kyllä minuakin joskus lykästää ja olin aktiivisesti mukana sosiaalisissa riennoissa.
Vasta myöhemmin olen alkanut ajattelemaan että parisuhteet eivät vain ole minua varten.
Vastaus aloittajalle: usko evoluutioteoriaan.
"Minä tiedän sukulais- ja tuttavapiiristä montakin vaatimattoman näköistä miestä, jotka kuitenkin ovat parisuhteessa."
Niin minäkin tiedän paljon tällaisia tapauksia ja tulen tietämäänkin.
Mutta kyse ei olekkaan siitä, että saako joku tietty mies jonkun yksittäisen naisen vai eikö saa. Ei tässä ole siitä ollutkaan koskaan kyse.
Vaan juurikin siitä, että KUINKA VIEHÄTTÄVÄ JOKU TIETTY MIES ON NAISTEN KESKUUDESSA!!!!!!!!
Joku tietty mies saa aina valita parhaat päältä, kun taas joku tietty mies joutuu tyytymään siihen yhteen yksittäiseen naiseen, joka on kaukana mistään kauniista, fiksusta ja viehättävästä naisesta. Tästä on kyse, juuri siitä, kuinka viehättäväksi joku tietty mies nähdään naisten keskuudessa.
Koska yksikään nainen ei ole koskaan ollut kiinnostunut minusta, niin siksi olen selkeä Alemman Tason Mies, koska sitä kiinnostustakaan ei ole ollut.
Mutta mies, joka saa aina halutessaan naisseuraa ja saa aina valita parhaat naiset päältä, ovat Ylemmän Tason Miehiä, koska naiset ovat ERITTÄIN kiinnostuneita heistä.
Totta kai moni tavallinen mies pääsee parisuhteeseen, mutta ne ovatkin ihan eri juttuja, eivätkä liity tähän millään lailla.