Faktoja Pekka Reinikaisen erinomaisesta kirjasta "Darwin vai älykäs suunnitelma" ja vähän muualtakin.
Kosmologian vakio edellyttää vähintään 1 jaettuna 10 potenssiin 53 hienosäädön, jotta nykyisen kaltainen elämä olisi mahdollista. Se on tarkempaa kuin se, että kuussa oleva tikanheittäjä osuisi tikallaan maapallon pinnalla olevaan tiettyyn atomiin.
On arvioitu, että maailmankaikkeuden alkutila vaatisi hienosäätöä 1 jaettuna 10 potenssiin 123 tarkkuudella. Se on suurempi luku kuin tunnetun maailmankaikkeuden kaikkien atomien määrä.
Yhden ihmissolun syntyminen sattumanvaraisesti on yhtä pieni todennäköisyys kuin yhden suhde lukuun 10 potenssiin 41.000. Jälleen suurempi luku kuin kaikki tunnetun maailmankaikkeuden kaikkien atomien määrä. Ihmiskehossa on miljoonia muita toimintoja, joiden syntyminen ilman älykästä Suunnittelijaa, Jumalaa, on yhtä epätodennäköistä.
Ihmisellä on noin 100 biljoonaa solua ja yhden ihmisen soluissa tapahtuu päivittäin miljoona miljoonaa miljoonaa DNA:ssa ohjelmoitua kemiallista tapahtumaa. Lähes kaikkia kemiallisia tapahtumia pyörittää yksi tai useampi solun kolmesta tuhannesta nanokoneesta (entsyymistä). Näitä nanokoneita voi yhdessä solussa olla satoja miljoonia. Solujen on sovitettava toisiinsa miljoonia samanaikaisia tapahtumia.
Ihmisaivot rakentuvat 200.000 solusta, joista jokaisessa on DNA-tietopankki, jotka sisältävät koodattua informaatiota, vastaten 100 hyllymetriä kirjoja. Yhden ihmisen aivoissa on 200 miljoonaa synapseiksi kutsuttua mikroprosessoria. Se on enemmän kuin kaikissa maailman tietokoneissa yhteensä.
Nämä esimerkit ovat vain pienen pieni osa siitä äärettömän monimutkaisesta, älykkäästi ja viisaasti suunnitellusta järjestelmästä, joka ihmisellä on.
Jos ihminen uskoo, että kaikki tämä on syntynyt ilman Jumalaa, sattumanvaraisten luonnonvalintojen ja mutaatioitten kautta, niin silloin hän voi samalla uskollaan uskoa myös mihin tahansa järjettömyyteen ja mahdottomuuteen. Silloin hän voi samalla perusteella uskoa myös siihen, että ihminen on kehittynyt evoluution tuloksena tiiliskivestä, savimöykystä tai männynkävystä.
Kertausta evoluution mahdottomuudesta
78
269
Vastaukset
- älyttömän helppoa
Evoluution mahdottomuutta on vaikeaa todistaa!
Sensijaan on tavattoman helppoa todistaa evoluutiota puolustavien todistelut huonoiksi.
Tiede ei voi perustua uskoon. Mutta evoluution todisteet vaativat uskoa, sillä mikään heidän vakuuttelunsa ei ole tähän asti pysynyt voimissaan muuten kuin uskomalla vajaisiin todisteisiin.
Siksihän tulkinnat ovat olleet vääriä kun niitä tukevia todisteita ei sittemmin todetusti väitteistä huolimatta ole ollutkaan."Sensijaan on tavattoman helppoa todistaa evoluutiota puolustavien todistelut huonoiksi."
Miksi ette sitten ole näyttäneet noita todistuksia?
"Tiede ei voi perustua uskoon. Mutta evoluution todisteet vaativat uskoa, sillä mikään heidän vakuuttelunsa ei ole tähän asti pysynyt voimissaan muuten kuin uskomalla vajaisiin todisteisiin."
LOL. Todisteita on jo riittävästi kenelle tahansa rehelliselle mielelle. Ei muille.
"Siksihän tulkinnat ovat olleet vääriä kun niitä tukevia todisteita ei sittemmin todetusti väitteistä huolimatta ole ollutkaan."
Tulkinnat ovat vain tarkentuneet ja varmistuneet, kuten muistat.- ei läheskään
moloch_horridus kirjoitti:
"Sensijaan on tavattoman helppoa todistaa evoluutiota puolustavien todistelut huonoiksi."
Miksi ette sitten ole näyttäneet noita todistuksia?
"Tiede ei voi perustua uskoon. Mutta evoluution todisteet vaativat uskoa, sillä mikään heidän vakuuttelunsa ei ole tähän asti pysynyt voimissaan muuten kuin uskomalla vajaisiin todisteisiin."
LOL. Todisteita on jo riittävästi kenelle tahansa rehelliselle mielelle. Ei muille.
"Siksihän tulkinnat ovat olleet vääriä kun niitä tukevia todisteita ei sittemmin todetusti väitteistä huolimatta ole ollutkaan."
Tulkinnat ovat vain tarkentuneet ja varmistuneet, kuten muistat.Höpö höpö.
Ei mene läpi. ei läheskään kirjoitti:
Höpö höpö.
Ei mene läpi."Höpö höpö.
Ei mene läpi."
Ei tietenkään. Jos järki ja logiikka sekä havaintoihin, kokeisiin ja testeihin pohjautuvat johtopäätökset menisivät läpi, et olisi kreationisti.- ptähh?
moloch_horridus kirjoitti:
"Höpö höpö.
Ei mene läpi."
Ei tietenkään. Jos järki ja logiikka sekä havaintoihin, kokeisiin ja testeihin pohjautuvat johtopäätökset menisivät läpi, et olisi kreationisti.Sinun todistelusi eivät ole päteviä muuttamaan minkäänlaista aiempaa näkemystä.
Jos muuta kuvittelet olet pähkähullu. ptähh? kirjoitti:
Sinun todistelusi eivät ole päteviä muuttamaan minkäänlaista aiempaa näkemystä.
Jos muuta kuvittelet olet pähkähullu."Sinun todistelusi eivät ole päteviä muuttamaan minkäänlaista aiempaa näkemystä.
Jos muuta kuvittelet olet pähkähullu."
Enpä ole sellaista väittänytkään, sen sijaan lainaamani tieteelliset lähteet ovat tuossa onnistuneet.moloch_horridus kirjoitti:
"Sinun todistelusi eivät ole päteviä muuttamaan minkäänlaista aiempaa näkemystä.
Jos muuta kuvittelet olet pähkähullu."
Enpä ole sellaista väittänytkään, sen sijaan lainaamani tieteelliset lähteet ovat tuossa onnistuneet.Perähikiä taantui taas heti apinamaiseen mölähtelyyn, kun kysyit häneltä tavattoman helposti todistettavan asian todisteita.
Paha rasti!- ptähh?
RepeRuutikallo kirjoitti:
Perähikiä taantui taas heti apinamaiseen mölähtelyyn, kun kysyit häneltä tavattoman helposti todistettavan asian todisteita.
Paha rasti!Molokki on kertonut, ettei hän avaa linkkejäni! Joten mitäpä turhia!
Hahhahhaaa! ptähh? kirjoitti:
Molokki on kertonut, ettei hän avaa linkkejäni! Joten mitäpä turhia!
Hahhahhaaa!No joku muu varmaan avaisi. Voin nimittäin kertoa ylläripyllärin, että ette ole täällä kahden.
Tuleeko niitä todisteita? Ai ettei siltikään.- kretu-pelle
moloch_horridus kirjoitti:
"Höpö höpö.
Ei mene läpi."
Ei tietenkään. Jos järki ja logiikka sekä havaintoihin, kokeisiin ja testeihin pohjautuvat johtopäätökset menisivät läpi, et olisi kreationisti.Et voi rehellisesti olla tuota mieltä jos tietäisit kuinka moni ns. todiste on huuhaata ja vailla mitään pohjaa. Jos haluat tietää mitkä "havaintoihin, kokeisiin ja testeihin pohjautuvat johtopäätökset" niin se on yhtä helppoa kuin pick one. Valitse yksi ja tutki itse sen paikkansa pitävyys. Itsellä meni usko kun kahlasin bilsan kirjan läpi jasen jälkeen jämäkät tulokset jotka olivat liian mitättömiä todistamaan mitä ne muka todistivat.
kretu-pelle kirjoitti:
Et voi rehellisesti olla tuota mieltä jos tietäisit kuinka moni ns. todiste on huuhaata ja vailla mitään pohjaa. Jos haluat tietää mitkä "havaintoihin, kokeisiin ja testeihin pohjautuvat johtopäätökset" niin se on yhtä helppoa kuin pick one. Valitse yksi ja tutki itse sen paikkansa pitävyys. Itsellä meni usko kun kahlasin bilsan kirjan läpi jasen jälkeen jämäkät tulokset jotka olivat liian mitättömiä todistamaan mitä ne muka todistivat.
"Et voi rehellisesti olla tuota mieltä jos tietäisit kuinka moni ns. todiste on huuhaata ja vailla mitään pohjaa."
Ja sinäkö tiedät? Mistä tämä ylimaallinen tieto on tullut?
"Jos haluat tietää mitkä "havaintoihin, kokeisiin ja testeihin pohjautuvat johtopäätökset" niin se on yhtä helppoa kuin pick one. Valitse yksi ja tutki itse sen paikkansa pitävyys."
Ok. Tutkitaanko vaikkapa Mary Schweitzerin löytämän dinosauruksen fossiilin ikää Hell Creekin muodostelmasta: 86 näytettä 3 eri mineraalilajista ja neljä toisistaan riippumatonta radioaktiiviseen hajoamissarjaan perustuvaa ajoitusmenetelmää:
tektites 40Ar/39Ar total fusion 28 64.8±0.1
tektites 40Ar/39Ar age spectrum 1 66.0±0.5
tektite 40Ar/39Ar age spectrum 1 64.7±0.1
tektites 40Ar/39Ar total fussion 17 64.8±0.2
biotite, sanidine K-Ar 12 64.6±1.0
biotite, sanidine Rb-Sr isochron, (26 data points) 1 63.7±0.6
zircon U-Pb concordia (16 data points) 1 63.9±0.8
Mikä noista mittauksista pitäisi hyväksyä ja mikä hylätä ja millä perusteilla?
"Itsellä meni usko kun kahlasin bilsan kirjan läpi jasen jälkeen jämäkät tulokset jotka olivat liian mitättömiä todistamaan mitä ne muka todistivat."
Menetit uskosi Jumalaan? Biologian kirjassa ei muuten ole juurikaan todisteita sen kertomille väitteille, vaan todisteet ovat tieteellisissä tutkimuksissa. Oletko lukenut Dawkinsin Maailman hienoin esitys tai Coynen Miksi evoluutio on totta?kretu-pelle kirjoitti:
Et voi rehellisesti olla tuota mieltä jos tietäisit kuinka moni ns. todiste on huuhaata ja vailla mitään pohjaa. Jos haluat tietää mitkä "havaintoihin, kokeisiin ja testeihin pohjautuvat johtopäätökset" niin se on yhtä helppoa kuin pick one. Valitse yksi ja tutki itse sen paikkansa pitävyys. Itsellä meni usko kun kahlasin bilsan kirjan läpi jasen jälkeen jämäkät tulokset jotka olivat liian mitättömiä todistamaan mitä ne muka todistivat.
Ei hyvää päivää. Kretupellellä ei ole hallussaan yliopistobilsan alkeitakaan ja silti hän hourii kuvittelevansa "tutkivansa todisteiden paikkansa pitävyyttä". :D :D :D
Tyhjän päällä seisova, kivenkova pokka on evoluutiossa valintaetu ja kulttuurievoluutiossa etu myös, mutta vain tiettyyn rajaan saakka...- Epäjumalienkieltäjä
kretu-pelle kirjoitti:
Et voi rehellisesti olla tuota mieltä jos tietäisit kuinka moni ns. todiste on huuhaata ja vailla mitään pohjaa. Jos haluat tietää mitkä "havaintoihin, kokeisiin ja testeihin pohjautuvat johtopäätökset" niin se on yhtä helppoa kuin pick one. Valitse yksi ja tutki itse sen paikkansa pitävyys. Itsellä meni usko kun kahlasin bilsan kirjan läpi jasen jälkeen jämäkät tulokset jotka olivat liian mitättömiä todistamaan mitä ne muka todistivat.
"Et voi rehellisesti olla tuota mieltä jos tietäisit kuinka moni ns. todiste on huuhaata ja vailla mitään pohjaa."
Tiede on avointa ja kriittistä juuri siksi, että todisteet olisivat kaikkien halukkaiden ja kyvykkäiden arvioitavissa. Jos haluat kumota ihan minkä tahansa tieteen keskeisistä tuloksista, niin siitä vaan. Vain argumenttien taso ja pitävyys ratkaisevat.
Fyysikan edellisen suuren mullistuksen sai aikaan nimetön patenttivirkailija. - jyrrrr
moloch_horridus kirjoitti:
"Sensijaan on tavattoman helppoa todistaa evoluutiota puolustavien todistelut huonoiksi."
Miksi ette sitten ole näyttäneet noita todistuksia?
"Tiede ei voi perustua uskoon. Mutta evoluution todisteet vaativat uskoa, sillä mikään heidän vakuuttelunsa ei ole tähän asti pysynyt voimissaan muuten kuin uskomalla vajaisiin todisteisiin."
LOL. Todisteita on jo riittävästi kenelle tahansa rehelliselle mielelle. Ei muille.
"Siksihän tulkinnat ovat olleet vääriä kun niitä tukevia todisteita ei sittemmin todetusti väitteistä huolimatta ole ollutkaan."
Tulkinnat ovat vain tarkentuneet ja varmistuneet, kuten muistat.Joopajoo, Molocin usko Roska- DNA:han ja ihmisen ja simpanssin 99,9 %;seen geneettiseen yhteneväisyyteen on kyllä kaikkien tiedossa.
Tyhmä mikä tyhmä.
- tieteenharrastaja
Eniten tuo mutkikkuuden taivastelu meni pieleen aivojen kohdalla:
"Ihmisaivot rakentuvat 200.000 solusta, joista jokaisessa on DNA-tietopankki, jotka sisältävät koodattua informaatiota, vastaten 100 hyllymetriä kirjoja. Yhden ihmisen aivoissa on 200 miljoonaa synapseiksi kutsuttua mikroprosessoria. Se on enemmän kuin kaikissa maailman tietokoneissa yhteensä."
Aivosoluja on suunnilleen miljoona kertaa tuo määrä. Jokaisen sisällä oleva DNA-data on kuitenkin toistensa kopio eli tuo 100 hyllymetriä kirjoja. Se mahtuu suurimpiin tulitikkulaatikkoa pienempiin muistitikkuihin.
Synapseja on myös miljoonakertaisesti tuo ilmoitettu määrä. Ne eivät kuitenkaan ole toiminnallisesti verrattavissa mikrosuorittimiin, vaan muutaman transistorin kytkentäpiireihin. Tuota tavaraa on isompi määrä yhden mikropiirituotantolinjan päivätuloksessa. Maailman kaikissa tietokoneissa on transistorikytkentöjä luultavasti enemmän kuin kaikissa ihmisaivoissa yhteensä.xxxxxx Aivosoluja on suunnilleen miljoona kertaa tuo määrä. Jokaisen sisällä oleva DNA-data on kuitenkin toistensa kopio eli tuo 100 hyllymetriä kirjoja. Se mahtuu suurimpiin tulitikkulaatikkoa pienempiin muistitikkuihin. xxxxx
Valitan painovirhettä tekstissäni. Lähdeteoksessa todella sanotaan, että ihmisaivot rakentuvat 200.000 miljoonasta solusta. Mutta se tekee yhä mahdottomammaksi sen, että ne olisivat seurausta evoluutiosta. Yksi solu kooltaan 10-20 tuhannesosaa millimetriä. Se on siten paljon pienempi kuin mikään muistitikku ja siihen mahtuu dna-tiedosto, joka vastaa 100 hyllymetriä kirjoja.
xxxxx Synapseja on myös miljoonakertaisesti tuo ilmoitettu määrä xxxx
Olet oikeassa. Tässäkin tapahtui minulle virhe. Lähdeteoksessa mainitaan, että synapseja on 200 miljoonaa miljoonaa.
Jokaisessa synapsissa on jopa 1.000 nanokokoista molekyylikytkintä. On laskettu, että sähköasentajalta menisi aivojen asentamiseen 64 miljardia vuotta.Jaakob kirjoitti:
xxxxxx Aivosoluja on suunnilleen miljoona kertaa tuo määrä. Jokaisen sisällä oleva DNA-data on kuitenkin toistensa kopio eli tuo 100 hyllymetriä kirjoja. Se mahtuu suurimpiin tulitikkulaatikkoa pienempiin muistitikkuihin. xxxxx
Valitan painovirhettä tekstissäni. Lähdeteoksessa todella sanotaan, että ihmisaivot rakentuvat 200.000 miljoonasta solusta. Mutta se tekee yhä mahdottomammaksi sen, että ne olisivat seurausta evoluutiosta. Yksi solu kooltaan 10-20 tuhannesosaa millimetriä. Se on siten paljon pienempi kuin mikään muistitikku ja siihen mahtuu dna-tiedosto, joka vastaa 100 hyllymetriä kirjoja.
xxxxx Synapseja on myös miljoonakertaisesti tuo ilmoitettu määrä xxxx
Olet oikeassa. Tässäkin tapahtui minulle virhe. Lähdeteoksessa mainitaan, että synapseja on 200 miljoonaa miljoonaa.
Jokaisessa synapsissa on jopa 1.000 nanokokoista molekyylikytkintä. On laskettu, että sähköasentajalta menisi aivojen asentamiseen 64 miljardia vuotta."On laskettu, että sähköasentajalta menisi aivojen asentamiseen 64 miljardia vuotta."
Sinun sähköasentajasi taitaa olla tumpelo. Voin huomenna kertoa uusimmista tuloksista.- tieteenharrastaja
Jaakob kirjoitti:
xxxxxx Aivosoluja on suunnilleen miljoona kertaa tuo määrä. Jokaisen sisällä oleva DNA-data on kuitenkin toistensa kopio eli tuo 100 hyllymetriä kirjoja. Se mahtuu suurimpiin tulitikkulaatikkoa pienempiin muistitikkuihin. xxxxx
Valitan painovirhettä tekstissäni. Lähdeteoksessa todella sanotaan, että ihmisaivot rakentuvat 200.000 miljoonasta solusta. Mutta se tekee yhä mahdottomammaksi sen, että ne olisivat seurausta evoluutiosta. Yksi solu kooltaan 10-20 tuhannesosaa millimetriä. Se on siten paljon pienempi kuin mikään muistitikku ja siihen mahtuu dna-tiedosto, joka vastaa 100 hyllymetriä kirjoja.
xxxxx Synapseja on myös miljoonakertaisesti tuo ilmoitettu määrä xxxx
Olet oikeassa. Tässäkin tapahtui minulle virhe. Lähdeteoksessa mainitaan, että synapseja on 200 miljoonaa miljoonaa.
Jokaisessa synapsissa on jopa 1.000 nanokokoista molekyylikytkintä. On laskettu, että sähköasentajalta menisi aivojen asentamiseen 64 miljardia vuotta.Lähentymistä havaittu:
"Se on siten paljon pienempi kuin mikään muistitikku ja siihen mahtuu dna-tiedosto, joka vastaa 100 hyllymetriä kirjoja."
Tuokin on totta, paitsi unohdat, että jokaisessa solussa on tuo sama 100 hyllymetriä. Muistitikku ei tuhlaa tilaa.
"Jokaisessa synapsissa on jopa 1.000 nanokokoista molekyylikytkintä. On laskettu, että sähköasentajalta menisi aivojen asentamiseen 64 miljardia vuotta.
Toiminnallisesti synapsi on yksi mikrokokoinen kytkin kahden hermosolun välillä. Sen osasien erikseen laskeminen vastaa transistorin erilaisten atomiryhmien tai atomien luettelua. Nykyaikainen vastaava sähköasentaja (mikropiirituotantolinja) kytkee yksien aivojen synapsimäärän minuuteissa.
"Yhden ihmissolun syntyminen sattumanvaraisesti on yhtä pieni todennäköisyys kuin yhden suhde lukuun 10 potenssiin 41.000."
Tiesitkö, että kukaan ei luulekaan sen syntyneen sattumalta, vaikka kreationistit niin valehtelevat?
"Jälleen suurempi luku kuin kaikki tunnetun maailmankaikkeuden kaikkien atomien määrä. Ihmiskehossa on miljoonia muita toimintoja, joiden syntyminen ilman älykästä Suunnittelijaa, Jumalaa, on yhtä epätodennäköistä."
Paitsi että noissa "laskelmissanne" unohdatte kokonaan erään evoluution mekanismin, luonnonvalinnan, mikä selittää monimutkaisten ominaisuuksien synnyt.xxxxxPaitsi että noissa "laskelmissanne" unohdatte kokonaan erään evoluution mekanismin, luonnonvalinnan, mikä selittää monimutkaisten ominaisuuksien synnyt xxxx
Ennen solun syntymistä ei ollut luonnonvalintaa, koska siihen tarvitaan entsyymejä. Entsyymejä ei puolestaan voinut olla olemassa, ennen kuin oli olemassa valmis solu ja siinä oleva geneettinen tulkitsemiskoneisto.
Ja kuten mainitsin, solun syntyminen ilman älykästä suunnittelijaa, Jumalaa, on käytännössä todennäköisyyksien ulkopuolella. Ja ihmiskehossa on miljoonia, ehkä satoja miljoonia toimintoja, joiden syntyminen evoluutiomenetelmällä on niin pieni todennäköisyys, että sitä ei kannata ottaa huomioon.Jaakob kirjoitti:
xxxxxPaitsi että noissa "laskelmissanne" unohdatte kokonaan erään evoluution mekanismin, luonnonvalinnan, mikä selittää monimutkaisten ominaisuuksien synnyt xxxx
Ennen solun syntymistä ei ollut luonnonvalintaa, koska siihen tarvitaan entsyymejä. Entsyymejä ei puolestaan voinut olla olemassa, ennen kuin oli olemassa valmis solu ja siinä oleva geneettinen tulkitsemiskoneisto.
Ja kuten mainitsin, solun syntyminen ilman älykästä suunnittelijaa, Jumalaa, on käytännössä todennäköisyyksien ulkopuolella. Ja ihmiskehossa on miljoonia, ehkä satoja miljoonia toimintoja, joiden syntyminen evoluutiomenetelmällä on niin pieni todennäköisyys, että sitä ei kannata ottaa huomioon."Ennen solun syntymistä ei ollut luonnonvalintaa, koska siihen tarvitaan entsyymejä."
Ennen solun syntymistä on mitä ilmeisimmin ollut kemiallinen valinta: kopioituvat molekyylit ovat kilpailleet ympäristönsä kemikaaleista ja energiasta ja näin nopeiten ja tarkimmin kopioituneet molekyylit ovat runsastuneet.
"Entsyymejä ei puolestaan voinut olla olemassa, ennen kuin oli olemassa valmis solu ja siinä oleva geneettinen tulkitsemiskoneisto."
Paitsi että tutkimusten mukaan myös RNA itse voi toimia entsyyminä ilman solua.
"Ja kuten mainitsin, solun syntyminen ilman älykästä suunnittelijaa, Jumalaa, on käytännössä todennäköisyyksien ulkopuolella."
Höpsis. Puhuit ihmisen solusta, et solusta ylipäätään. Ja harmiksesi tuo hetki lähestyy, kun se ymmärretään. Se tietysti jo tiedetään, että ette osaa laskea todennäköisyyksiä.
"Ja ihmiskehossa on miljoonia, ehkä satoja miljoonia toimintoja, joiden syntyminen evoluutiomenetelmällä on niin pieni todennäköisyys, että sitä ei kannata ottaa huomioon."
VAin jos jätetään luonnonvalinta pois. Ja sitä te teette noissa laskelmissanne.- ?????????????????
moloch_horridus kirjoitti:
"Ennen solun syntymistä ei ollut luonnonvalintaa, koska siihen tarvitaan entsyymejä."
Ennen solun syntymistä on mitä ilmeisimmin ollut kemiallinen valinta: kopioituvat molekyylit ovat kilpailleet ympäristönsä kemikaaleista ja energiasta ja näin nopeiten ja tarkimmin kopioituneet molekyylit ovat runsastuneet.
"Entsyymejä ei puolestaan voinut olla olemassa, ennen kuin oli olemassa valmis solu ja siinä oleva geneettinen tulkitsemiskoneisto."
Paitsi että tutkimusten mukaan myös RNA itse voi toimia entsyyminä ilman solua.
"Ja kuten mainitsin, solun syntyminen ilman älykästä suunnittelijaa, Jumalaa, on käytännössä todennäköisyyksien ulkopuolella."
Höpsis. Puhuit ihmisen solusta, et solusta ylipäätään. Ja harmiksesi tuo hetki lähestyy, kun se ymmärretään. Se tietysti jo tiedetään, että ette osaa laskea todennäköisyyksiä.
"Ja ihmiskehossa on miljoonia, ehkä satoja miljoonia toimintoja, joiden syntyminen evoluutiomenetelmällä on niin pieni todennäköisyys, että sitä ei kannata ottaa huomioon."
VAin jos jätetään luonnonvalinta pois. Ja sitä te teette noissa laskelmissanne.-Ennen solun syntymistä on mitä ilmeisimmin ollut kemiallinen valinta: kopioituvat molekyylit ovat kilpailleet ympäristönsä kemikaaleista ja energiasta ja näin nopeiten ja tarkimmin kopioituneet molekyylit ovat runsastuneet. -
Mutta sinähän sanoit että tämän valinnan tulisi selittää monimutkaisten ominaisuuksien synnyt? Mitä monimutkaista siinä syntyi kun jotkut jo olemassa olleet molekyylit runsastuivat? ????????????????? kirjoitti:
-Ennen solun syntymistä on mitä ilmeisimmin ollut kemiallinen valinta: kopioituvat molekyylit ovat kilpailleet ympäristönsä kemikaaleista ja energiasta ja näin nopeiten ja tarkimmin kopioituneet molekyylit ovat runsastuneet. -
Mutta sinähän sanoit että tämän valinnan tulisi selittää monimutkaisten ominaisuuksien synnyt? Mitä monimutkaista siinä syntyi kun jotkut jo olemassa olleet molekyylit runsastuivat?"Mutta sinähän sanoit että tämän valinnan tulisi selittää monimutkaisten ominaisuuksien synnyt?"
Kemiallinen valinta valikoi vasta nopeimmin kopioituvia ominaisuuksia: elämän monimutkaiset ominaisuudet ovat peräisin luonnonvalinnasta.
"Mitä monimutkaista siinä syntyi kun jotkut jo olemassa olleet molekyylit runsastuivat?"
Kopioituvat molekyylit eivät ole täydellisiä kopioita, vaan niissä on muuntelua, josta valinta tapahtuu. Ja muuntelun ja valinnan yhdistelmällä syntyvät monimutkaiset ominaisuudet elämässä, ennen elämää vain tehokkaampia kopioitumistapoja.
- Epäjumalienkieltäjä
"Kosmologian vakio edellyttää vähintään 1 jaettuna 10 potenssiin 53 hienosäädön, jotta nykyisen kaltainen elämä olisi mahdollista."
Tämä on kiihkouskovaisten houreita, jotka eivät perustu mihinkään. Tämä on mantra, jota toistatte ja ilmeisesti toivotte sen muuttuvan todeksi.
"On arvioitu, että maailmankaikkeuden alkutila vaatisi hienosäätöä 1 jaettuna 10 potenssiin 123 tarkkuudella."
Ei ole arvioitu. On vedetty hatusta, kun on haluttu vahvistaa uskonveljien horjuvaa uskoa.
"Yhden ihmissolun syntyminen sattumanvaraisesti on yhtä pieni todennäköisyys ...."
Kyllä se on tasan nolla. Vain sinä ja Pelle Reinikainen ja muutama uskonveljesi ymmärtää evoluutioteoriaa niin huonosti, että höpöttää ihmissolun sattumalta syntymisestä.
Tässä vain muutama esimerkki siitä, miten hölmöjä teidän olkiukkonne ovat.- kyllästytty jo
Todistappa välillä havaittavalla tavalla äläkä suolla omia aivopierujasi meille.
xxxxx Kyllä se on tasan nolla. Vain sinä ja Pelle Reinikainen ja muutama uskonveljesi ymmärtää evoluutioteoriaa niin huonosti, että höpöttää ihmissolun sattumalta syntymisestä xxxxx
En minä, eikä Reinikainen ole tehnyt näitä laskelmia, vaan ne perustuvat korkeasti koulutettujen tiedemiesten tutkimuksiin ja tiedemiehiinhän evolutionistit kovasti aina luottavat.Jaakob kirjoitti:
xxxxx Kyllä se on tasan nolla. Vain sinä ja Pelle Reinikainen ja muutama uskonveljesi ymmärtää evoluutioteoriaa niin huonosti, että höpöttää ihmissolun sattumalta syntymisestä xxxxx
En minä, eikä Reinikainen ole tehnyt näitä laskelmia, vaan ne perustuvat korkeasti koulutettujen tiedemiesten tutkimuksiin ja tiedemiehiinhän evolutionistit kovasti aina luottavat.Annahan sitten lähdeviitteitä noiden korkeasti koulutettujen tiedemiesten tutkimuksiin. Tutkitaan sitten porukalla millaisia rusinoita ja manteleita Reinikainen on tutkimustulospullasta napsinut.
- sitä arvelinkin
naapurin.kissa kirjoitti:
Annahan sitten lähdeviitteitä noiden korkeasti koulutettujen tiedemiesten tutkimuksiin. Tutkitaan sitten porukalla millaisia rusinoita ja manteleita Reinikainen on tutkimustulospullasta napsinut.
Pitäisihän sinun pystyä itsekin todistamaan jos evoluutiouskontosi perustuu tietoon!
Vai oletko muilta louhitun tiedon varassa?
MOT? naapurin.kissa kirjoitti:
Annahan sitten lähdeviitteitä noiden korkeasti koulutettujen tiedemiesten tutkimuksiin. Tutkitaan sitten porukalla millaisia rusinoita ja manteleita Reinikainen on tutkimustulospullasta napsinut.
>Annahan sitten lähdeviitteitä noiden korkeasti koulutettujen tiedemiesten tutkimuksiin.
Muuten, ilmeisesti siis on olemassa myös tiedemiehiä, jotka eivät ole korkeasti koulutettuja.
Reinikainen lienee yksi heistä...;)- Epäjumalienkieltäjä
Jaakob kirjoitti:
xxxxx Kyllä se on tasan nolla. Vain sinä ja Pelle Reinikainen ja muutama uskonveljesi ymmärtää evoluutioteoriaa niin huonosti, että höpöttää ihmissolun sattumalta syntymisestä xxxxx
En minä, eikä Reinikainen ole tehnyt näitä laskelmia, vaan ne perustuvat korkeasti koulutettujen tiedemiesten tutkimuksiin ja tiedemiehiinhän evolutionistit kovasti aina luottavat."En minä, eikä Reinikainen ole tehnyt näitä laskelmia, vaan ne perustuvat korkeasti koulutettujen tiedemiesten tutkimuksiin ..."
Kannattaisiko biologiassakin luottaa korkeasti koulutettuihin tieteentekijöihin? Mikäs on biologien mielestä parhaiten havaintoihin sopiva selitys maapallon biodiversiteetin synnylle?
"...tiedemiehiinhän evolutionistit kovasti aina luottavat."
Kreationistien ja rationaalisesti ajattelevien ero on siinä, että te kiinnitätte huomion ensin mielipiteeseen ja jos mielipide on sopiva, niin sen jälkeen oppiarvoon. Me kiinnitämme huomion perusteluihin. - Hiski+naapurin.kissa
sitä arvelinkin kirjoitti:
Pitäisihän sinun pystyä itsekin todistamaan jos evoluutiouskontosi perustuu tietoon!
Vai oletko muilta louhitun tiedon varassa?
MOT?Jotenkin tuli mieleen että jos keskustelun aloittaja puhuu korkeasti koulutetuista tiedemiehistä niin hänellä on varmaan jotain lähdeviitteitä, mutta olisi tietysti pitänyt muistaa että kreationisteilla on aivan omat käsityksensä koulutuksesta ja lähdeviitteistä.
- hihiiii
Hiski+naapurin.kissa kirjoitti:
Jotenkin tuli mieleen että jos keskustelun aloittaja puhuu korkeasti koulutetuista tiedemiehistä niin hänellä on varmaan jotain lähdeviitteitä, mutta olisi tietysti pitänyt muistaa että kreationisteilla on aivan omat käsityksensä koulutuksesta ja lähdeviitteistä.
Evokithan ovat sanoneet etteivät avaa linkkejämme!
joten mitäs'tä turhia. - Hiski+naapurin.kissa
hihiiii kirjoitti:
Evokithan ovat sanoneet etteivät avaa linkkejämme!
joten mitäs'tä turhia.Moloch_horridus on sanonut noin mutta me olemme kiinnostuneita. Olisiko siis linkkejä noiden korkeasti koulutettujen tiedemiesten tutkimustuloksiin?
- Hiski+naapurin.kissa
Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:
"En minä, eikä Reinikainen ole tehnyt näitä laskelmia, vaan ne perustuvat korkeasti koulutettujen tiedemiesten tutkimuksiin ..."
Kannattaisiko biologiassakin luottaa korkeasti koulutettuihin tieteentekijöihin? Mikäs on biologien mielestä parhaiten havaintoihin sopiva selitys maapallon biodiversiteetin synnylle?
"...tiedemiehiinhän evolutionistit kovasti aina luottavat."
Kreationistien ja rationaalisesti ajattelevien ero on siinä, että te kiinnitätte huomion ensin mielipiteeseen ja jos mielipide on sopiva, niin sen jälkeen oppiarvoon. Me kiinnitämme huomion perusteluihin.Tuikkaamme tämän tähän väliin näkyvyyden vuoksi. Jaakobilta en näy heruvan tietoa noista k.k.t. tutkimuksista joten alkaa epäilyttää että ne ovatkin Rekka-Peinikaisen omia hatusta vedettyjä lukuja. Kuka vilkaisisi kirjaa ja selvittäisi onko siinä(kään) viitettä mihinkään?
"Kosmologian vakio edellyttää vähintään 1 jaettuna 10 potenssiin 53 hienosäädön, jotta nykyisen kaltainen elämä olisi mahdollista."
Muistaakseni nykyisen kaltainen elämä on mahdollista. Nuin häviävän pienellä säädöllä se ei paljoa edes muuttuisi.
"On arvioitu, että maailmankaikkeuden alkutila vaatisi hienosäätöä 1 jaettuna 10 potenssiin 123 tarkkuudella. Se on suurempi luku kuin tunnetun maailmankaikkeuden kaikkien atomien määrä."
Silloin atomien määrän pitäisi olla alle yksi.
"Yhden ihmissolun syntyminen sattumanvaraisesti on yhtä pieni todennäköisyys kuin yhden suhde lukuun 10 potenssiin 41.000."
Uskovaiset ovat ennen ehdottaneet taikuutta. Haluavatko he nykyisin väittää, että jonkin eliön solut syntyisivät sattumalta?
"Solujen on sovitettava toisiinsa miljoonia samanaikaisia tapahtumia."
Entäpä jos kaikki solut osaavat toimia ihan vain lähimpien kanssa yhteen sen verran mitä tarvii?
"Ihmisaivot rakentuvat 200.000 solusta, joista jokaisessa on DNA-tietopankki, jotka sisältävät koodattua informaatiota, vastaten 100 hyllymetriä kirjoja."
Niillä soluilla on kopio toistensa perimästä.
"Yhden ihmisen aivoissa on 200 miljoonaa synapseiksi kutsuttua mikroprosessoria. Se on enemmän kuin kaikissa maailman tietokoneissa yhteensä."
Tietokoneissa ei ole synapseja ollenkaan. Eikä aivoissa mikroprosessoreja.
"Nämä esimerkit ovat vain pienen pieni osa siitä äärettömän monimutkaisesta, älykkäästi ja viisaasti suunnitellusta järjestelmästä, joka ihmisellä on."
Esimerkkejä luvuilla sumuttamisesta, joka toimii yllättävän monien aikuistenkin kohdalla.
"Jos ihminen uskoo, että kaikki tämä on syntynyt ilman Jumalaa, sattumanvaraisten luonnonvalintojen ja mutaatioitten kautta, niin silloin hän voi samalla uskollaan uskoa myös mihin tahansa järjettömyyteen ja mahdottomuuteen."
Jos joku uskoo, että jokin tuntemamme biodiversiteetin monisoluisista eliöistä voisi ilmaantua ilman edeltäjiään, niin hän saattaa varmasti uskoa myös siihen, että kaikki eliöt ovat taikatemppujen tuloksia."Silloin hän voi samalla perusteella uskoa myös siihen, että ihminen on kehittynyt evoluution tuloksena tiiliskivestä, savimöykystä tai männynkävystä."
Tämä kyllä herätti mielenkiintoni, varsinkin tiiliskivi. Ajattelitko sen itse, lainasitko Reinikaiselta vai kuuliko sen kinkereillä? En nyt ota kantaa siihen olemmeko kehittyneet tiileskivestä, vaan kysyisin sinulta, kun nyt olet tuollaisen vaihtoehdon tuonut ilmoille, että voisitko perustella miksi ihminen ei olisi kehittynyt tiileskivestä? Äläkä nyt takerru siihen "Jumala sitä, Jumala tätä" -mantraan, vaan perustele ihan omin sanoin, miksi ihmisen kehittyminen tiiliskivestä on "järjetön" ja "mahdoton".xxxxxx Äläkä nyt takerru siihen "Jumala sitä, Jumala tätä" -mantraan, vaan perustele ihan omin sanoin, miksi ihmisen kehittyminen tiiliskivestä on "järjetön" ja "mahdoton xxxxxx
Ainakin minun järkeni jo sanoo, että ihminen ei ole kehittynyt tiiliskivestä.
Evoluutioon uskominen on kuitenkin yhtä järjetön kuin usko siihen, että ihminen on kehittynyt tiiliskivestä. Toisaalta sen ymmärtääkin, koska todennäköisyys sille, että ihminen olisi kehittynyt evoluutiomekanismilla on yhtä epätodennäköinen kuin, että ihminen olisi kehittynyt evoluutiomekanismilla tiiliskivestä.Jaakob kirjoitti:
xxxxxx Äläkä nyt takerru siihen "Jumala sitä, Jumala tätä" -mantraan, vaan perustele ihan omin sanoin, miksi ihmisen kehittyminen tiiliskivestä on "järjetön" ja "mahdoton xxxxxx
Ainakin minun järkeni jo sanoo, että ihminen ei ole kehittynyt tiiliskivestä.
Evoluutioon uskominen on kuitenkin yhtä järjetön kuin usko siihen, että ihminen on kehittynyt tiiliskivestä. Toisaalta sen ymmärtääkin, koska todennäköisyys sille, että ihminen olisi kehittynyt evoluutiomekanismilla on yhtä epätodennäköinen kuin, että ihminen olisi kehittynyt evoluutiomekanismilla tiiliskivestä.>Ainakin minun järkeni jo sanoo, että ihminen ei ole kehittynyt tiiliskivestä.
Evoluutioon uskominen on kuitenkin yhtä järjetön kuin usko siihen, että ihminen on kehittynyt tiiliskivestä.
Yllä sanomasi perusteella on siis mahdollista että ihminen on kehittynyt tiiliskivestä, sillä oma järkesihän on näköjään lakannut toimimasta kokonaan.Jaakob kirjoitti:
xxxxxx Äläkä nyt takerru siihen "Jumala sitä, Jumala tätä" -mantraan, vaan perustele ihan omin sanoin, miksi ihmisen kehittyminen tiiliskivestä on "järjetön" ja "mahdoton xxxxxx
Ainakin minun järkeni jo sanoo, että ihminen ei ole kehittynyt tiiliskivestä.
Evoluutioon uskominen on kuitenkin yhtä järjetön kuin usko siihen, että ihminen on kehittynyt tiiliskivestä. Toisaalta sen ymmärtääkin, koska todennäköisyys sille, että ihminen olisi kehittynyt evoluutiomekanismilla on yhtä epätodennäköinen kuin, että ihminen olisi kehittynyt evoluutiomekanismilla tiiliskivestä.Voimmeko nyt luottaa järkeesi, koska sanot, että
"...koska todennäköisyys sille, että ihminen olisi kehittynyt evoluutiomekanismilla on yhtä epätodennäköinen kuin, että ihminen olisi kehittynyt evoluutiomekanismilla tiiliskivestä."
Mitäköhän keskiaikaista luostarikoulua olet käynyt, koska evoluutio tarvitsee lisääntymisen ja siihen ei tiiliskivi kykene. Kristillisesti sanottuna tiiliskivi ei tee syntiä. Ja järkesi sanoo, että "on yhtä epätodennäköinen"? Koska tiiliskivi ei lisäänny suvullisesti, mutta ihminen tekee, niin voidaan ylläoleva väitteesi kirjoittaa muotoon "on todennäköisempää, että ihminen on kehittynyt evoluutiomekanismilla kuin että ihminen olisi kehittynyt evoluutiomekanismilla tiiliskivestä".
- huutis.
»Se on tarkempaa kuin se, että kuussa oleva tikanheittäjä osuisi tikallaan maapallon pinnalla olevaan tiettyyn atomiin.»
Jos nyt leikitään, että kuussa olisi tikanheittäjä, joka pystyisi heittämään maahan tikan, ja sen tikan kärki olisi vieläpä osuettaan niin terävä, että se osuisi juuri yhteen atomiin, niin aivan varmasti se osuisi yhteen atomiin.
Mutta miksi sen pitäisi olla jokin tietty ennaltamäärätty atomi? Eihän evoluutiossa ole mitään ennaltamäärättyä lopputulosta.
Ja samaa tuubaa muutkin väitteet, aivan kuin luonnolla olisi ollut tarkoitus rakentaa juuri ihmisaivot. Mistä tällainen oletus johtuu?
Jos heitettäisiin noppaa, jossa olisi 10¹²³ sivua, niin kreationistit väittäisivät saatua silmälukua mahdottomaksi, koska se on niin epätodennäköinen.xxxxx Mutta miksi sen pitäisi olla jokin tietty ennaltamäärätty atomi? Eihän evoluutiossa ole mitään ennaltamäärättyä lopputulosta. xxxxxx
Sen pitää olla ennalta määrätty, jotta ihminen tajuaisi kuinka epätodennäköistä on, että kosmologinen vakio täyttäisi elämän ehdot maapallolla ilman älykästä suunnittelijaa eli Jumalaa.
xxxxx Ja samaa tuubaa muutkin väitteet, aivan kuin luonnolla olisi ollut tarkoitus rakentaa juuri ihmisaivot. Mistä tällainen oletus johtuu? xxxxx
Siksi koska Jumala luonut ihmiset tietoiseksi siitä, että ihmisen elämällä on tarkoitus ja hän tarvitsee aivot.
xxxxx Jos heitettäisiin noppaa, jossa olisi 10¹²³ sivua, niin kreationistit väittäisivät saatua silmälukua mahdottomaksi, koska se on niin epätodennäköinen xxxxx
Tottakai se on epätodennäköinen. Ja vaikka se sattuisikin joskus osumaan niin se ei riitä todistamaan evoluutiosta, koska ihmiskehossa on miljoonia muitakin toimintoja, joissa pitäisi tapahtua yhtä epätodennäköinen sattuma.
Miksi pitäisi perustaa elämänkatsomuksensa mieluummin äärettömän epätodennäköisen sattuman kuin todennäköisen ja tarkoituksellisen luomisen varaan? Hyppäisitkö lentokoneesta laskuvarjolla, jos sinulle sanottaisiin, että on yksi mahdollisuus miljoonasta, että laskuvarjo on kunnossa?Jaakob kirjoitti:
xxxxx Mutta miksi sen pitäisi olla jokin tietty ennaltamäärätty atomi? Eihän evoluutiossa ole mitään ennaltamäärättyä lopputulosta. xxxxxx
Sen pitää olla ennalta määrätty, jotta ihminen tajuaisi kuinka epätodennäköistä on, että kosmologinen vakio täyttäisi elämän ehdot maapallolla ilman älykästä suunnittelijaa eli Jumalaa.
xxxxx Ja samaa tuubaa muutkin väitteet, aivan kuin luonnolla olisi ollut tarkoitus rakentaa juuri ihmisaivot. Mistä tällainen oletus johtuu? xxxxx
Siksi koska Jumala luonut ihmiset tietoiseksi siitä, että ihmisen elämällä on tarkoitus ja hän tarvitsee aivot.
xxxxx Jos heitettäisiin noppaa, jossa olisi 10¹²³ sivua, niin kreationistit väittäisivät saatua silmälukua mahdottomaksi, koska se on niin epätodennäköinen xxxxx
Tottakai se on epätodennäköinen. Ja vaikka se sattuisikin joskus osumaan niin se ei riitä todistamaan evoluutiosta, koska ihmiskehossa on miljoonia muitakin toimintoja, joissa pitäisi tapahtua yhtä epätodennäköinen sattuma.
Miksi pitäisi perustaa elämänkatsomuksensa mieluummin äärettömän epätodennäköisen sattuman kuin todennäköisen ja tarkoituksellisen luomisen varaan? Hyppäisitkö lentokoneesta laskuvarjolla, jos sinulle sanottaisiin, että on yksi mahdollisuus miljoonasta, että laskuvarjo on kunnossa?> Miksi pitäisi perustaa elämänkatsomuksensa mieluummin äärettömän epätodennäköisen sattuman kuin todennäköisen ja tarkoituksellisen luomisen varaan? <
Mietipä joskus paljonko asialla oikeastaan on väliä jos katsotaan siltä kantilta että niin tai näin, on synnytty ja ollaan elossa.- ++++++++++++
Jaakob kirjoitti:
xxxxx Mutta miksi sen pitäisi olla jokin tietty ennaltamäärätty atomi? Eihän evoluutiossa ole mitään ennaltamäärättyä lopputulosta. xxxxxx
Sen pitää olla ennalta määrätty, jotta ihminen tajuaisi kuinka epätodennäköistä on, että kosmologinen vakio täyttäisi elämän ehdot maapallolla ilman älykästä suunnittelijaa eli Jumalaa.
xxxxx Ja samaa tuubaa muutkin väitteet, aivan kuin luonnolla olisi ollut tarkoitus rakentaa juuri ihmisaivot. Mistä tällainen oletus johtuu? xxxxx
Siksi koska Jumala luonut ihmiset tietoiseksi siitä, että ihmisen elämällä on tarkoitus ja hän tarvitsee aivot.
xxxxx Jos heitettäisiin noppaa, jossa olisi 10¹²³ sivua, niin kreationistit väittäisivät saatua silmälukua mahdottomaksi, koska se on niin epätodennäköinen xxxxx
Tottakai se on epätodennäköinen. Ja vaikka se sattuisikin joskus osumaan niin se ei riitä todistamaan evoluutiosta, koska ihmiskehossa on miljoonia muitakin toimintoja, joissa pitäisi tapahtua yhtä epätodennäköinen sattuma.
Miksi pitäisi perustaa elämänkatsomuksensa mieluummin äärettömän epätodennäköisen sattuman kuin todennäköisen ja tarkoituksellisen luomisen varaan? Hyppäisitkö lentokoneesta laskuvarjolla, jos sinulle sanottaisiin, että on yksi mahdollisuus miljoonasta, että laskuvarjo on kunnossa?"Sen pitää olla ennalta määrätty, jotta ihminen tajuaisi kuinka epätodennäköistä on, että kosmologinen vakio täyttäisi elämän ehdot maapallolla ilman älykästä suunnittelijaa eli Jumalaa."
Jumalaa ei ole olemassa.
"Siksi koska Jumala luonut ihmiset tietoiseksi siitä, että ihmisen elämällä on tarkoitus ja hän tarvitsee aivot."
Jumala ei ole luonut ihmistä tietoiseksi, koska Jumalaa ei ole olemassa.
"Tottakai se on epätodennäköinen. Ja vaikka se sattuisikin joskus osumaan niin se ei riitä todistamaan evoluutiosta, koska ihmiskehossa on miljoonia muitakin toimintoja, joissa pitäisi tapahtua yhtä epätodennäköinen sattuma."
Sattuma voi aiheuttaa tapahtumia, koska sattuma on tapahtuma jonka todennäköisyys on ennustamaton, mutta mahdollinen toisin kuin Jumala jonka tekojen todennäköisyys on nolla, koska Jumalaa ei ole olemassa. - Pakstori
++++++++++++ kirjoitti:
"Sen pitää olla ennalta määrätty, jotta ihminen tajuaisi kuinka epätodennäköistä on, että kosmologinen vakio täyttäisi elämän ehdot maapallolla ilman älykästä suunnittelijaa eli Jumalaa."
Jumalaa ei ole olemassa.
"Siksi koska Jumala luonut ihmiset tietoiseksi siitä, että ihmisen elämällä on tarkoitus ja hän tarvitsee aivot."
Jumala ei ole luonut ihmistä tietoiseksi, koska Jumalaa ei ole olemassa.
"Tottakai se on epätodennäköinen. Ja vaikka se sattuisikin joskus osumaan niin se ei riitä todistamaan evoluutiosta, koska ihmiskehossa on miljoonia muitakin toimintoja, joissa pitäisi tapahtua yhtä epätodennäköinen sattuma."
Sattuma voi aiheuttaa tapahtumia, koska sattuma on tapahtuma jonka todennäköisyys on ennustamaton, mutta mahdollinen toisin kuin Jumala jonka tekojen todennäköisyys on nolla, koska Jumalaa ei ole olemassa.Lainaa:
"Sen pitää olla ennalta määrätty, jotta ihminen tajuaisi kuinka epätodennäköistä on, että kosmologinen vakio täyttäisi elämän ehdot maapallolla ilman älykästä suunnittelijaa eli Jumalaa."
Jumalaa ei ole olemassa.
"Siksi koska Jumala luonut ihmiset tietoiseksi siitä, että ihmisen elämällä on tarkoitus ja hän tarvitsee aivot."
Jumala ei ole luonut ihmistä tietoiseksi, koska Jumalaa ei ole olemassa.
Sinä olet väärä ateisti, luovu tuosta, ellet halua, et sun käy lopulta pahasti.... Olemattomuudesta, Jumala aina ihmiselle tekee itseään tiettäväksi, ei Ihminen montaa Jumalista tiedä, mutta sinä et ole viitsinyt vielä lukea, uskoa ja tietää ensimmäistäkään todistusta olevaisesta Jumalasta.
Isä(>), Poika(
Hauskaa tuo todennäköisyyksillä leikittely. Totuus on kuitenkin ettei pienikään todennäköisyys mitään asiaa mahdottomaksi eikä suurikaan todennäköisyys tee mitään asiaa varmaksi.
Maailmassa on kuitenkin niin käsittämättömän paljon galakseja ja niillä niin käsittämättömän paljon tähtiä ja niillä niin käsittämättömän paljon planeettoja että on hyvinkin mahdollista että jossakin on voinut syntyä elämää.
Ja siellä sitten joku nimimerkki Jaakob heittelee vertauskuvallisesti tikkaa kuusta maahan.- jarskax
Matikkaväki ei reaalimaailmassa edes yritä lähteä selvittämään sellaisen tapauksen todennäköistä tapahtumista jonka mahdollisuus toteutua on yksi 10 potenssiin 50:stä, koska heidän mielestään se ei koskaan toteudu.
Itse asiassa yhden DNA:ta sisältävän solun syntymän mahdollisuus sattumalta on paljon suurempi mahdottomuus kuin yhden suhde lukuun 10 potenssiin 41000, joka sopii paremmin vain yhden histonin ilmaantumiseen sattumalta, ja noitäkin olisi pitänyt ilmaantua samanaikaisesti viisi DNA:han jotta se voisi toimia.
Vain todella suuri tietämättömyys faktoista saa jonkun kuvittelemaan että spontaanisynty ilman älyn ohjausta olisi jotenkin sattumalta voinut toteutua.
--Vajaatietoisille itseoppineille Moloc- hoitsuille kaikki scifi-hokkuspokkusjutut ovat tietenkin täyttä kauraa.
Tämän palstan evokkien vähätietoisuus ja suuri ymmärtämättömyys tuleekin parhaiten esille juuri abiogeneesikeskustelun myötä.Uumoilen että tässä on mytomaanimultinikin uusi ilmestyminen, aivan samaa mytomaanisontaa tämänkin nikin sontaluukusta tuuttaa.
antimytomaani_orig kirjoitti:
Uumoilen että tässä on mytomaanimultinikin uusi ilmestyminen, aivan samaa mytomaanisontaa tämänkin nikin sontaluukusta tuuttaa.
Ilman muuta. Jyr on nyt jarskax – muiden muassa.
"Paljon sanomatta jää kun liian usein tavataan", huikkasi naapuri viikonloppuna aidan yli.- tieteenharrastaja
Unohdat yhden tärkeän mahdollisuuden:
"Vain todella suuri tietämättömyys faktoista saa jonkun kuvittelemaan että spontaanisynty ilman älyn ohjausta olisi jotenkin sattumalta voinut toteutua."
Spontaanisynty voi olla toteutunut jollakin muulla, paljon vähemmän epätodennäköisellä tavalla kuin se, jolle todenäköisyys 1/10E41000 on laskettu. Eihän kukaan usko DNA-pohjaisen tumallisen solun syntyä paukahtaneen yhdellä kertaa alkuaineistaan.
>>Yhden ihmissolun syntyminen sattumanvaraisesti on yhtä pieni todennäköisyys kuin yhden suhde lukuun 10 potenssiin 41.000.
- *CD
"Sinulla nyt taitaa olla oppiriita korkeasti oppineen kreationistikollegasi JC:n kanssa todennäköisyyslaskennasta."
Jaa. Otosavaruus lienee äärellinen, joskin hyvin suuri. Suotuisia tapauksia ilmeisesti vain 1, "ihmissolun synty". Vai voisiko "ihmissoluja" olla syntynyt lukuisia eri kertoja?
Mutta ei hätää! "Alkeistapahtuma" toteutuu aina, joten tuollainenkin tapahtuma toteutuu varmasti. Siinä selitys olemassaolollemme!
Näin se menee molochin-bwm:n "todennäköisyyslaskennon" mukaan. Ihme!
Olen muuten nykyään ateisti ja uskon evoluutioon molochin ja bwm:n tapaan. *CD kirjoitti:
"Sinulla nyt taitaa olla oppiriita korkeasti oppineen kreationistikollegasi JC:n kanssa todennäköisyyslaskennasta."
Jaa. Otosavaruus lienee äärellinen, joskin hyvin suuri. Suotuisia tapauksia ilmeisesti vain 1, "ihmissolun synty". Vai voisiko "ihmissoluja" olla syntynyt lukuisia eri kertoja?
Mutta ei hätää! "Alkeistapahtuma" toteutuu aina, joten tuollainenkin tapahtuma toteutuu varmasti. Siinä selitys olemassaolollemme!
Näin se menee molochin-bwm:n "todennäköisyyslaskennon" mukaan. Ihme!
Olen muuten nykyään ateisti ja uskon evoluutioon molochin ja bwm:n tapaan.Taas tuntuu lievä hikisen hirvinaudan utareen aromi...
*CD kirjoitti:
"Sinulla nyt taitaa olla oppiriita korkeasti oppineen kreationistikollegasi JC:n kanssa todennäköisyyslaskennasta."
Jaa. Otosavaruus lienee äärellinen, joskin hyvin suuri. Suotuisia tapauksia ilmeisesti vain 1, "ihmissolun synty". Vai voisiko "ihmissoluja" olla syntynyt lukuisia eri kertoja?
Mutta ei hätää! "Alkeistapahtuma" toteutuu aina, joten tuollainenkin tapahtuma toteutuu varmasti. Siinä selitys olemassaolollemme!
Näin se menee molochin-bwm:n "todennäköisyyslaskennon" mukaan. Ihme!
Olen muuten nykyään ateisti ja uskon evoluutioon molochin ja bwm:n tapaan.>Olen muuten nykyään ateisti ja uskon evoluutioon molochin ja bwm:n tapaan.
Vielä kun saisit jonkun kiinnostumaan. Paina paina, ehkä se siitä. (Haukotus.)- tieteenharrastaja
*CD kirjoitti:
"Sinulla nyt taitaa olla oppiriita korkeasti oppineen kreationistikollegasi JC:n kanssa todennäköisyyslaskennasta."
Jaa. Otosavaruus lienee äärellinen, joskin hyvin suuri. Suotuisia tapauksia ilmeisesti vain 1, "ihmissolun synty". Vai voisiko "ihmissoluja" olla syntynyt lukuisia eri kertoja?
Mutta ei hätää! "Alkeistapahtuma" toteutuu aina, joten tuollainenkin tapahtuma toteutuu varmasti. Siinä selitys olemassaolollemme!
Näin se menee molochin-bwm:n "todennäköisyyslaskennon" mukaan. Ihme!
Olen muuten nykyään ateisti ja uskon evoluutioon molochin ja bwm:n tapaan.Ei tietenkään noin:
" Suotuisia tapauksia ilmeisesti vain 1, "ihmissolun synty"..."
Ihmissoluhan on kehittynyt paljon yksinkertaisemmasta eliöstä muutaman miljardin vuoden biologisella evoluutiolla, ensin yksisoluisena, sitten lisää monisoluisen eliön osana.
- kreationisti
Höpö höpö, Jaakob ja Reinikainen ja kumppanit.
Toisin kuin kolikonheitossa tai lotossa, tässä tapauksessa osatekijöiden lukumäärä on tuntematon ja kunkin osatekijän vaihtoehtojen lukumäärä on tuntematon tai ääretön. Todennäköisyyden laskeminen on mahdotonta.- spällymälöö
Totta.
Laskehan Jaakob todennäköisyys sille, että heti luettuasi tämän viestin sammutat tietokoneen ja lähdet maailmanympärimatkalle, ehdit palata kotiin ja juuri ja juuri avata koneen uudelleen sekunnilleen 80 vuorokauden kuluttua.
- fasu
Onko kukaan pystynyt kertoaaan mistä tuli tyhjä? Mistä tyhjään tuli alkuaineet?
Puhumme tunnetusta universumista. Kukaaan ei tiedä kuinka suuri universumi on.
Tiede arvioi ei todista mitä aineita universumissa kaiken kaikkiaan on. Evoluution kannattajat tiedemaailmassa samoin kuin yhteiskunnassa eivät halua myöntää tämän
TEORIAN ongelmia vaan sitä pidetään ehdottomana totuutena ja mitään virheitä ei edes myönnetä. Evoluution kannattajat uskovat sokeasti mitä heille kerrotaan. Tuleeko mieleen, että virheitä on ja ongelmia mutta miksi niitä ei kerrota. Kreationistejä syytetään sokeasta uskomisesta - outoa.- tieteenharrastja
Tunnemme vain yhden universumin; sen jossa elämme. Sen syntyä edeltäneestä' tilasta kenelläkään ei ole tietoa, ei myöskään siitä, onko omastamme eristettyjä toisia universumeita olemassa. "Oman" universumimme kokokaan ei ole tiedossa, koska emme näe sen reunalle asti. Muutakin tärkeää tietoa universumin alusta on vielä tai tulevaisuudssakin tuntematonta.
Sensijaan on tieteellisiä perusteita päätelmälle, että tuntemamme universumin näkymättömätkin alueet sisältävät samanlaisia aineita kuin muukin. Kukaan ei esittele tätä tai muutakaan tieteen tulosta "ehdottomana totuutena" tai usko siitä sokeasti mitään. Tällaiset kannanotot kuuluvat uskontojen, eivät tieteen alueelle.
Aloitit kosmologiasta, mutta siirryit sitten evoluutioteoriaan, joka on aivan toinen asia. Kummassakin niistä on varmasti tieteellisiä "virheitä ja ongelmia", mutta suhteessa paljon enemmän kuin samojen asioiden uskonnollisissa vastineissa. "Onko kukaan pystynyt kertoaan mistä tuli tyhjä?"
Ei. On erinäisiä näkemyksiä. Varmaa, todistettua tietoa ei ole. "Ajan" taakse emme pääse, hetkeen ennen alkuräjähdystä. Alkuräjähdyksen syistä ja sitä edeltäneestä tilasta on erilaisia spekulatiivisia näkemyksiä. Ne eivät siis ole teorioita vaan spekulointia.
"Mistä tyhjään tuli alkuaineet?"
Alkuaineiden muodostuminen voidaan selittää.
"Tiede arvioi ei todista mitä aineita universumissa kaiken kaikkiaan on."
Mitähän mahdat tarkoittaa?
"TEORIAN ongelmia vaan sitä pidetään ehdottomana totuutena ja mitään virheitä ei edes myönnetä."
Niinpä niin... Jos virheitä ei olisi myönnetty aurinko kiertäisi edelleen maata. Teorioita ei pidetä ehdottomana totuutena. Ne ovat aina falsifioitavissa. Sinäkin voit sen tehdä. Kuka tahansa. Mutta ei miten tahansa. Mutta uskonnot ovat usein hakattu kiveen ja niitä ei tule falsifioida (uskovien mielestä).
Tieteen Raamattuun (tieteelliseen menetelmään) on kirjattu oikeus kyseenalaistaa. Uskonnoissa tämä usein kielletään, on jopa kardinaalirikos kyseenalaistaa vallitsevaa oppia.- Hiski+naapurin.kissa
a-teisti kirjoitti:
"Onko kukaan pystynyt kertoaan mistä tuli tyhjä?"
Ei. On erinäisiä näkemyksiä. Varmaa, todistettua tietoa ei ole. "Ajan" taakse emme pääse, hetkeen ennen alkuräjähdystä. Alkuräjähdyksen syistä ja sitä edeltäneestä tilasta on erilaisia spekulatiivisia näkemyksiä. Ne eivät siis ole teorioita vaan spekulointia.
"Mistä tyhjään tuli alkuaineet?"
Alkuaineiden muodostuminen voidaan selittää.
"Tiede arvioi ei todista mitä aineita universumissa kaiken kaikkiaan on."
Mitähän mahdat tarkoittaa?
"TEORIAN ongelmia vaan sitä pidetään ehdottomana totuutena ja mitään virheitä ei edes myönnetä."
Niinpä niin... Jos virheitä ei olisi myönnetty aurinko kiertäisi edelleen maata. Teorioita ei pidetä ehdottomana totuutena. Ne ovat aina falsifioitavissa. Sinäkin voit sen tehdä. Kuka tahansa. Mutta ei miten tahansa. Mutta uskonnot ovat usein hakattu kiveen ja niitä ei tule falsifioida (uskovien mielestä).
Tieteen Raamattuun (tieteelliseen menetelmään) on kirjattu oikeus kyseenalaistaa. Uskonnoissa tämä usein kielletään, on jopa kardinaalirikos kyseenalaistaa vallitsevaa oppia.>> "Tiede arvioi ei todista mitä aineita universumissa kaiken kaikkiaan on." Mitähän mahdat tarkoittaa? <
Rohkenemme neuvoa tulokasta sanomalla että jaakobilaisen logiikan mukaan evoluutioteorian pitäisi kertoa maailmankaikkeuden eri alkuaineiden atomimäärät ainakin 10 ^ 100 merkitsevän numeron tarkkuudella ollakseen pätevä. Lisäksi serkun schäferin pitäisi synnyttää ayrshirevasikka joka aikuistuessaan kasvattaisi siivet. - Aukino
a-teisti kirjoitti:
"Onko kukaan pystynyt kertoaan mistä tuli tyhjä?"
Ei. On erinäisiä näkemyksiä. Varmaa, todistettua tietoa ei ole. "Ajan" taakse emme pääse, hetkeen ennen alkuräjähdystä. Alkuräjähdyksen syistä ja sitä edeltäneestä tilasta on erilaisia spekulatiivisia näkemyksiä. Ne eivät siis ole teorioita vaan spekulointia.
"Mistä tyhjään tuli alkuaineet?"
Alkuaineiden muodostuminen voidaan selittää.
"Tiede arvioi ei todista mitä aineita universumissa kaiken kaikkiaan on."
Mitähän mahdat tarkoittaa?
"TEORIAN ongelmia vaan sitä pidetään ehdottomana totuutena ja mitään virheitä ei edes myönnetä."
Niinpä niin... Jos virheitä ei olisi myönnetty aurinko kiertäisi edelleen maata. Teorioita ei pidetä ehdottomana totuutena. Ne ovat aina falsifioitavissa. Sinäkin voit sen tehdä. Kuka tahansa. Mutta ei miten tahansa. Mutta uskonnot ovat usein hakattu kiveen ja niitä ei tule falsifioida (uskovien mielestä).
Tieteen Raamattuun (tieteelliseen menetelmään) on kirjattu oikeus kyseenalaistaa. Uskonnoissa tämä usein kielletään, on jopa kardinaalirikos kyseenalaistaa vallitsevaa oppia.Lainaa: a-teisti
"Onko kukaan pystynyt kertoaan mistä tuli tyhjä?"
Ei. On erinäisiä näkemyksiä. Varmaa, todistettua tietoa ei ole. "Ajan" taakse emme pääse, hetkeen ennen alkuräjähdystä. Alkuräjähdyksen syistä ja sitä edeltäneestä tilasta on erilaisia spekulatiivisia näkemyksiä. Ne eivät siis ole teorioita vaan spekulointia.
Joo, loppujen lopuksi, tilan syntyminen on ihme, jota ihminen ei osaa selittää. Tämänkin vuoksi uskotaan Jumalaan. Myöskin materia-olentojen liikkuminen ja niiden piirtyminen uudelleen, uuteen kohtaan maailmankaikkeutta, ylittää ainakin minun ymmärrykseni, ja jostain syystä minun tietoisuuteni ei heräty kesken ruumiin piirtymistä, vaan aina sillä hetlkellä, kun se on juuri piirretty, maaplaneetan, auringon, galaksin keskipisteen, ja iso-bang-pisteen kautta....
Tietysti kaikkeen alaankin, tarvitaan tietty resoluutio pisteitä,, mutta miten sellainen on luotu, niin enpä minäkään tiedä.
>Kummassakin niistä on varmasti tieteellisiä "virheitä ja ongelmia", mutta suhteessa paljon enemmän kuin samojen asioiden uskonnollisissa vastineissa.
Tarkoittanet että paljon vähemmän?- tieteenharrastaja
Totta. Tuli vähän sellaista loppuiltalaatua. Piti kirjoittaa "enemmän on"
- Maukkino
Eli Jumalahan kuittaa mahdottomuuden oikean geenisekvenssin syntymiseen, juuri galaktisella evoluutiolla, kaikkialla avaruudessa on keskimäärin yhtäpaljon luotuja, ja eihän Jumalakaan oikeasti mahdotonta asiaa pystyisi tekemään, siksi ei kannata juhlia sillä, että jonkun todennäköisyys on mahdottoman pieni, koska eihän sellaiseen Jumalakaan silloin osuisi sen paremmin, jos joutuisi jonkun tilanteen silti arpomaan.
Jumalallekin mahdoton asia on, jos joku tulee pyytää jotakuta toteuttamaan vaikean pyyntönsä liian aikaisin tai liaan myöhään. "Älkää pyytäkö minua kiirehtimään", sanoi Jumala joskus jollekin profeetalleen, jossakin Pyhässä kirjoituksessa. "Kiirehtivän jalka astuu harhaan"(Salomo)... Jos joku Jumalan palvelija on vain laiskotellut, niin silloin Jumalakin joutuu hänen tekojensa suheen joskus turvautuman kiireeseen... Eli se on silti totta, että virheitä tehdään, koska ihminen ei ymmärrä, aloittaa töitään ajoissa yleensä, vaan aina touhuaa kaikenlaista joutavaa....
Eli muista galakseista ja tähdistä on apua paljon, etsiessä uusia kombinaatioita geeneille…
Populaation kasvukerroin, voidaan arvioida 4 miljardin vuoden ajalta,
mutta ensin ihmiskunnan historiasta, "alkaen Aadamista ja Eevasta".
Noin joka kolmannen sukupolven jälkeen, on kokonaan uudet ihmiset?
7*10^9 = 2*k^(6018/(30*3))
k = 3,5*10^9^(90/6018)
k = 1,389097796
Yhteenlaskettu uusi populaatio(aina uudet yksilöt) yhteensä tuolta ajalta 6018 vuotta?
aika = 6018/(3*30) = 66,8666666.... sukupolvea
Populaatio = Integral(67=>0)(2*k^(KokoSukupolvi)) d (KokoSukupolvi)
Populaatio = (2/ln 1,389097796)*Sijoitus(67=>0)k^KokoSukupolvi))
Populaatio = 6,085418547*(1,389097796^(67) -1) = 8 302 159 583
Populaatiota kokonaisen 67-sukupolven alkaessa, noin 8,3 miljardia?
Ihmisiä on nyt siis elänyt jo 8 miljardia, eli muutama miljardi meistä ainoastaan juuri nyt "kuolleena". Tuonela taas tyhjenntty, kiitos Jeesukseen, joka antaa ihmisten rakastella, ja tehdä laspia, edes joidenkin, itse en kuulu siihen joukkoon....
Elu tuossa määrässä on kaikki eläneet ihmiset, YEC-kreationistisella ajalla...
Kun aikaisemmat sukupolvet laskee mukaan…
Jos Populaation verran muuttuu geenejä, kerralla yksi muuttuu kokonainen geeni-64 erilaista aminohapposekvenssiä? 64-kantaiseksi:
Populaatio*geeni => 64^(log(populaatio*64)/log 64)
Populaatio = paikallinenpopulaatio * tähtilkm * galaksilkm
yrityskerrat*64^geenilkm = Populaatio*geeni
Eli jotta saataisiin koko määrä 64^4 000 000 000,
viimeinen sukupolvi tulee arvolla:
64^(log(6*64*galaksilkm*tähtilkm)/log 64 log(1,3891)/log(64)*(Sukupolvet/3))
= 64^(4*10^9)*yrityskerrat
Sukupolvet = 3*log 64/log 1,3891*(4*10^9 - log(64*6*10^22)/log 64)
Sukupolvet = 1,5185*10^11 kpl
Menee, että kaikki geenisekvenssit kaikkialla galaksissa koetellaan?
Tuosta lukemasta suoraan jaettuna 2*10^11 tähdellä, saamme galaktisen tilanteen: (0,75925 sukupolvea)
30 vuotta/(sukupolvea*0.75925 sukupolvea) = 22,7775 vuotta.
Eli ajassa: 4,5555*10^12 vuotta, 4,56 biljoonaa vuotta
(Ei se Amerikan biljoona vaan sitä 1000 kertaa suurempi)
Jos aika 7 päivää oli Jumalalle 3,833*10^9 mrd vuotta:
(/200 mrd galaksin tähteä = 7 päivää)
Kuinka kauan on mennyt?
6018*52*3,833*10^9 vuotta= 1,199483688*10^15 vuotta...
Tässä määrässä on siis ollut samoja geeniolentoja 263 kpl,
mikä on Suomen mitalitilasto tällä hetkellä jääkiekon miesten MM:ssä
(2 kultaa 6 hopeaa ja 3 pronssia, ja minun nettotuloni kuukaudessa :-)
Minullakin siis INKARNAATIOITA jo kautta aikojen 263 kpl?
Tossahan EI ajateltu niin, että kaikki tähtijärjestelmämme ajat olisivat JATKOA ajalle tälle, vaan rinnakkaisia aikoja, samoin pohjalukemista…
JOS galaktiset ajat eri tähtijärjestelmistä JATKAVAT toisiaan, niin aikaa on seuraavasti:
64^(log(6*64*galaksilkm/log 64 log(1,3891)/log(64)*(tähtilkm*Sukupolvet/3))
= 64^(4*10^9)*yrityskerrat
64^(log(896*galaksilkm )log 64 log (1,3891)/(log(64)(2*10^11^Sukupolvet/3))
= 64^(40*10^9)*yrityskerrat
Sukupolvet = log(64)/log (1,3891)*3/(2*10^11)*(4*10^9 -log(384*10^11)/log(64))
Sukupolvet = 0,75925266
Eli Galaksimme oli jo täysi geeneistään: 22,77757982 vuoden jälkeen, viimeisimmän tähtijärjestelmänsä osalta, ennen täyttä oman sukupolvemme täyttä valmistumista edes, koska pari olentoja, lähetettiin kaikkialle muualle galaksin hetikohta jatkamaan sukuaan?
Eli tokikaan, ei täytetty planeettoja, järjettömillä määrillä olentoja, vaan ne siirrettiin muualle galaksiin, tuollainen paikka oli "Paratiisi", lähellä omaa Tellustamme, tiettävästi jossakin melko läheisessä näkytaivaassa, lähellä kovan ajan maatamme.. Tämä siis kerrottuna on 264,2 sykliä
yhteensä. Pitäisikö pokata kohta vielä pronssia jääkiekon MM-kisoista?- Maukkino
Tuossa jatkossa saatava tähtimäärä, laskettiin tällä:
galaksilkm*tähtilkm = 10^10*2*10^11 = 2*10^22
64^(log(2*10^22))/log (64) = 12,34706968
Laskussa koko galalaksin humanoidimäärälle, käytetään samaa kerrointa, kuin koko ihmiskunnalle...
7*10^9 = 2*k^(6018/(30*3))
k = 3,5*10^9^(90/6018)
k = 1,389097796
Tonne oli ryöminyt yksi painovirhepaholainen...
JOS galaktiset ajat eri tähtijärjestelmistä JATKAVAT toisiaan, niin aikaa on seuraavasti:
64^(log(6*64*galaksilkm/log 64 log(1,3891)/log(64)*(tähtilkm*Sukupolvet/3))
= 64^(4*10^9)*yrityskerrat
64^(log(896*galaksilkm )log 64 log (1,3891)/(log(64)(2*10^11^Sukupolvet/3))
= 64^(4*10^9)*yrityskerrat
Sukupolvet = log(64)/log (1,3891)*3/(2*10^11)*(4*10^9 -log(384*10^11)/log(64))
Sukupolvet = 0,75925266
Aika = 30*Sukupolvet = 22,7775798 vuotta
Ja sukupolven kesto oli tuossa 30 vuotta, ja siis aika, jossa edellinen sukupolvi olisi keskimäärin kokonaan kadonnut alta oli 90 vuotta...
"On arvioitu, että maailmankaikkeuden alkutila vaatisi hienosäätöä 1 jaettuna 10 potenssiin 123 tarkkuudella. Se on suurempi luku kuin tunnetun maailmankaikkeuden kaikkien atomien määrä."
Mutta on hyvä muistaa että tila jossa kaikkivaltias, kaikkitietävä ja kaikkivoipa jumalallinen olento on olemassaolon ulkopuolella yksin ikuisesti ollut varmasti valtavasti enemmän hienosäätöä, vieläpä jos oletamme kyseisen tahon olevan oikeasti yliluonnollinen eli ettei tämän olemassaololle tai kyvyille tarvitse olla edes naturalistisia perusteluita vaan toimivat täysin omalla sisäisellä logiikallaan muusta logiikasta välittämästä.
"Ihmiskehossa on miljoonia muita toimintoja, joiden syntyminen ilman älykästä Suunnittelijaa, Jumalaa, on yhtä epätodennäköistä."
Paitsi jos kyseisten toimintojen luonnollisen syntymän pohjalla on yliluonnollinen ilmiö joka luonnollisesti tarkoittaa että kyseisten toimintojen syntyminen ilman suunnittelija voi olla äärimmäisenkin todennäköistä.
Jos mukaan pitää sekoittaa yliluonnollisuuksia, luonnollisesti aina yliluonnollisuuteen perustuva luonnollista todennäköisyyttä paljon suurempi todennäköisyys on paljon yksinkertaisempi ratkaisu ongelmaan kuin vedota luonnollisen epätodennäköisyyden kautta yliluonnolliseen älyyn joka olisi nimenomaan kyseisen asian valinnut.
"Näitä nanokoneita voi yhdessä solussa olla satoja miljoonia. Solujen on sovitettava toisiinsa miljoonia samanaikaisia tapahtumia."
Voi hyvinkin olla älykkään suunnitelun sijaan merkki vain siitä kyseiset elemetit sopiva yhteen ja toimivat kokonaisuutena puhtaasti vain yliluonnollisista syistä itsestään ilman älyn sekaantumista asiaan..
"Ihmisaivot rakentuvat 200.000 solusta, joista jokaisessa on DNA-tietopankki, jotka sisältävät koodattua informaatiota, vastaten 100 hyllymetriä kirjoja. Yhden ihmisen aivoissa on 200 miljoonaa synapseiksi kutsuttua mikroprosessoria. Se on enemmän kuin kaikissa maailman tietokoneissa yhteensä."
Vain yliluonnollista, ei suunniteltua.
"Jos ihminen uskoo, että kaikki tämä on syntynyt ilman Jumalaa, sattumanvaraisten luonnonvalintojen ja mutaatioitten kautta, niin silloin hän voi samalla uskollaan uskoa myös mihin tahansa järjettömyyteen ja mahdottomuuteen."
Aina kun asiaan mukaan tuodaan yliluonnollinen elementti, esim. Jumalan muodossa, samalla avataan mahdollisuus kaikelle muullekin yliluonnolliselle joka tietystikin poistaakaiken tarpeen Jumalalle Luojana koska yliluonnolliset asiat eivät tarvitse taustalleen välttämättä minkäänlaita älyä tai edes logiikkaa joka kyseisen yliluonnollisen asian tekisi mahdolliseksi.
Eli jos Jumala ei tarvitse tahoa joka olisi tämän luonut, , myöskin mikä tahansa muukin yliluonnollinen ilmiö voi olla olemassa ilman luojaa tai suunnittelijaa. Josta päästäänkin siihen nimenomaan tällä planeettalla elämän syntyminen ja päätyminen nykyiseen lajikirjoon yliluonnollisista syistä itsestään on paljon todennäköisempää kuin että kyseiset asiat on äly laittanut tapahtumaan.
Täten evoluutioteoria johon lisäksi sisältyy olettamus yliluonnollisten elementtien mahdollisesta läsnäolosta päihittää helposti uskottavuudessa kreationismin. Ja totuushan on se että evoluutiotiede on sinänsä sulje pois mahdollisuutta yliluonnollisesta, vaan ei ole vain yliluonnollista olevan ennenkuin sen olemassaolosta löytyy näyttöä. Joten ilman yliluonnollisen olettamistakin evoluutio päihittää uskottavuudessa kreationismin.- Maukiino
Jos ihmisaivot ovat esim. 5 litraa vetoisuudeltaan ja solu olisi keskimäärin:
V = (10^-6 m)^3 = 10^-18 m^3
X = V/(10^-6)^3 = 5*(10^-1 m)^3/(10^-6 m)^3 = 5*10^15 kpl soluja
Jos ihmisen tilavuus on esim 100 litraa? (20 kertaa tuo yo määrä)
X = 100*(0,1 m)^3/(10^-6 m)^3 = 10^17 kpl soluja- tieteenharrastaja
Turha jossitella. Sekä vetoisuus (1-1,5 litraa) että hermosolumäärä (noin 2*10E11) tiedetään. Glia- ja muita soluja ei tähän lasketa: niitä on kuitenkin enemmän.
- Maukkino
tieteenharrastaja kirjoitti:
Turha jossitella. Sekä vetoisuus (1-1,5 litraa) että hermosolumäärä (noin 2*10E11) tiedetään. Glia- ja muita soluja ei tähän lasketa: niitä on kuitenkin enemmän.
Lainaa: tieteenharrastaja
Turha jossitella. Sekä vetoisuus (1-1,5 litraa) että hermosolumäärä (noin 2*10E11) tiedetään. Glia- ja muita soluja ei tähän lasketa: niitä on kuitenkin enemmän.
Joo, voi olla totta, että vain pari litraa, mutta kun itte kattoin, niin näytti kyllä vähintään kolmilitraiselta.
Tossa määrässä, minkä minä laskin oli kaikki aivon osat, silmät ja selkarangan luuydinkin....
Mutta saattaa olla toi sun jostain pongaama arvo lähempänä oikeeta.
Itte vetäisin ihan hatusta.
Mutta tuo solumäärä on kyllä suurempi, vaikka niitä varsinaisia hermosoluja olisi vain tuon verran... Muitakin soluja siellä on ei ne kaikki ole hermosoluja tietenkään... - Aukino
Maukkino kirjoitti:
Lainaa: tieteenharrastaja
Turha jossitella. Sekä vetoisuus (1-1,5 litraa) että hermosolumäärä (noin 2*10E11) tiedetään. Glia- ja muita soluja ei tähän lasketa: niitä on kuitenkin enemmän.
Joo, voi olla totta, että vain pari litraa, mutta kun itte kattoin, niin näytti kyllä vähintään kolmilitraiselta.
Tossa määrässä, minkä minä laskin oli kaikki aivon osat, silmät ja selkarangan luuydinkin....
Mutta saattaa olla toi sun jostain pongaama arvo lähempänä oikeeta.
Itte vetäisin ihan hatusta.
Mutta tuo solumäärä on kyllä suurempi, vaikka niitä varsinaisia hermosoluja olisi vain tuon verran... Muitakin soluja siellä on ei ne kaikki ole hermosoluja tietenkään...http://fi.wikipedia.org/wiki/Kallonsisäinen_tilavuus
Esimerkkejä eri lajien kallonsisäisistä tilavuuksista:
oranki: 275–500 cm³
simpanssi: 275–500 cm³
gorilla: 340–752 cm³
ihminen: 1100–1700 cm³
neandertalinihminen: 1200–1700 cm³
Eli tuohan todella on 1,1=>1,7 litraa!
Sadasosa kuutiometristä? (10^-6 m^3) *1100 = 1,1*10^-3 m^3 = 1,1 dm^3
http://en.wikipedia.org/wiki/Anthropometry#Height
Limited research has shown that the adult brain size varies from 974.9 cm3 (59.49 cu in) to 1,498.1 cm3 (91.42 cu in) in females and 1,052.9 cm3 (64.25 cu in) to 1,498.5 cm3 (91.44 cu in) in males, with the average being 1,130 cm3 (69 cu in) and 1,260 cm3 (77 cu in), respectively.
Keskiarvo on siis 1,13 litraa naisilla ja 1,26 litraa miehillä... - tieteenharrastaja
Aukino kirjoitti:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kallonsisäinen_tilavuus
Esimerkkejä eri lajien kallonsisäisistä tilavuuksista:
oranki: 275–500 cm³
simpanssi: 275–500 cm³
gorilla: 340–752 cm³
ihminen: 1100–1700 cm³
neandertalinihminen: 1200–1700 cm³
Eli tuohan todella on 1,1=>1,7 litraa!
Sadasosa kuutiometristä? (10^-6 m^3) *1100 = 1,1*10^-3 m^3 = 1,1 dm^3
http://en.wikipedia.org/wiki/Anthropometry#Height
Limited research has shown that the adult brain size varies from 974.9 cm3 (59.49 cu in) to 1,498.1 cm3 (91.42 cu in) in females and 1,052.9 cm3 (64.25 cu in) to 1,498.5 cm3 (91.44 cu in) in males, with the average being 1,130 cm3 (69 cu in) and 1,260 cm3 (77 cu in), respectively.
Keskiarvo on siis 1,13 litraa naisilla ja 1,26 litraa miehillä...Googlen ja Wikipedian aikana ei kannata enää vetää asioita hatustaan.
- Elämä on
...edellyttää vähintään 1 jaettuna 10 potenssiin 53 hienosäädön jotta nykyisen kaltainen elämä olisi mahdollista"
Kreationistiajattelu lähtee siitä että tämä nykyinen elämä on ainoa mahdollinen olomuotomme ja meidät on luotu juuri tällaisiksi. Eikös tämän tällaisen elämän todennäköisyys silloin ole 1/1 jos ei kerran muita vaihtoehtoja ole?
Millaista hienosäätöä edellyttäisi jokin toisenlainen elämä? Jos olisitkin väriä vaihtava, kuusijalkainen ja nelikätinen olento, joka kokoaisi raajansa ja putkauttaisi esiin lentimet, joita käyttäen se olisi tuossa tuokiossa naapurikaupungissa? Tai kehittynyt ameebamainen olio joka liikkuisi yhtä hyvin maalla, vedessä ja ilmassa? Epäilemättä silloinkin ihastelisit itseäsi olemassaolevan maailman taidokkaimpana luomuksena.
Ensimmäisen solun ilmaannuttua kaikki mahdollisuudet siihen, millaisia jälkeläisiä sillä joskus miljardien vuosien päästä tulisi olemaan, olivat auki - nuo tuollaiset oliot olisivat voineet olla ihan yhtä todennäköisiä kuin me nykyisenlaiset. Luonnonvalinta valitsee aina parhaat vaihtoehdot jatkamaan kehitystä, eikä ole mikään ihme että miljardit vuodet elämän synnystä nykypäivään ovat tuottaneet tällaisia hienoja elämänmuotoja tälle pallolle. Emme voi tietää, millaisia on jossain muualla, toisissa galakseissa.
Miksi on niin vaikeaa tajuta, että evoluutiolla ei ole päämäärää, ei tarkoitusta, ei suuntaa. Se on kuin kosmoksen leikkiä. Ihmisen ilmaantuminen ei ole sattumaa, vaan muotoutumista alkeellisemmasta kehittyneempään olomuotoon, mutta tuo muotoutuminen on niin aikaavievää ettei sitä voi havaita. Sillä ei ole mitään tiettyä tarkoitusta eikä se suinkaan ole päättynyt, emme me ole mikään lopullinen tuote vaan alati jatkuvan kehityksen lenkkejä, jokaikinen. - Elämä on
...edellyttää vähintään 1 jaettuna 10 potenssiin 53 hienosäädön jotta nykyisen kaltainen elämä olisi mahdollista"
Kreationistiajattelu lähtee siitä että tämä nykyinen elämä on ainoa mahdollinen olomuotomme ja meidät on luotu juuri tällaisiksi. Eikös tämän tällaisen elämän todennäköisyys silloin ole 1/1 jos ei kerran muita vaihtoehtoja ole?
Millaista hienosäätöä edellyttäisi jokin toisenlainen elämä? Jos olisitkin väriä vaihtava, kuusijalkainen ja nelikätinen olento, joka kokoaisi raajansa ja putkauttaisi esiin lentimet, joita käyttäen se olisi tuossa tuokiossa naapurikaupungissa? Tai kehittynyt ameebamainen olio joka liikkuisi yhtä hyvin maalla, vedessä ja ilmassa? Epäilemättä silloinkin ihastelisit itseäsi olemassaolevan maailman taidokkaimpana luomuksena.
Ensimmäisen solun ilmaannuttua kaikki mahdollisuudet siihen, millaisia jälkeläisiä sillä joskus miljardien vuosien päästä tulisi olemaan, olivat auki - nuo tuollaiset oliot olisivat voineet olla ihan yhtä todennäköisiä kuin me nykyisenlaiset. Luonnonvalinta valitsee aina parhaat vaihtoehdot jatkamaan kehitystä, eikä ole mikään ihme että miljardit vuodet elämän synnystä nykypäivään ovat tuottaneet tällaisia hienoja elämänmuotoja tälle pallolle. Emme voi tietää, millaisia on jossain muualla, toisissa galakseissa.
Miksi on niin vaikeaa tajuta, että evoluutiolla ei ole päämäärää, ei tarkoitusta, ei suuntaa. Se on kuin kosmoksen leikkiä. Ihmisen ilmaantuminen ei ole sattumaa, vaan muotoutumista alkeellisemmasta kehittyneempään olomuotoon, mutta tuo muotoutuminen on niin aikaavievää ettei sitä voi havaita. Sillä ei ole mitään tiettyä tarkoitusta eikä se suinkaan ole päättynyt, emme me ole mikään lopullinen tuote vaan alati jatkuvan kehityksen lenkkejä, jokaikinen. - Totuudentorvettaja
En jaksa vastata koko hölynpölyyn, mutta otetaan tällainen pieni esimerkki. Jaakob väittää synapsia prosessoriksi, vaikka todellisuudessa synapsi vastaa nähdäkseni toiminnaltaan lähinnä transistoria. Toisekseen Jaakob väittää ihmisaivojen muodostuvan noin 200 000 solusta, vaikka neuroneita on noin 100 miljardia.
DNA:lla taas ei ole tässä kuviossa mitään merkitystä, mutta Jaakobin hehkutuksen jälkeen on hyvä muistaa oikeita lukuja tässäkin kohtaa. Ihmisen DNA sisältää noin 3 miljardia emäsparia. Pelkästään D-asemallani on tällä hetkellä yli 200 miljardia bittiä (Gbit).- tieteenharrastaja
Emäspari vastaa lähinnä kuuden pitin merkkiä, mutta pääasiassa olet ihan oikeassa.
- Totuudentorvettaja
tieteenharrastaja kirjoitti:
Emäspari vastaa lähinnä kuuden pitin merkkiä, mutta pääasiassa olet ihan oikeassa.
"Emäspari vastaa lähinnä kuuden pitin merkkiä, mutta pääasiassa olet ihan oikeassa. "
Vaihtoehtoja on ymmärtääkseni neljä. Jokaisella neljällä on tietääkseni aina sama vastakappale, joka ei normaalitilanteessa voi muuttua. Nämä voivat olla vain olemassa, eli tila ei voi muuttua (vrt. bitti joka voi olla 0 tai 1), joten nähdäkseni yksi pari voi muodostaa vain neljä eri vaihtoehtoa. Bittejä vastaavaan tarvittaisiin kaksi:
esim.
A=00
C=01
G=10
T=11
Vai olenko ymmärtänyt jotain väärin - tieteenharrastaja
Totuudentorvettaja kirjoitti:
"Emäspari vastaa lähinnä kuuden pitin merkkiä, mutta pääasiassa olet ihan oikeassa. "
Vaihtoehtoja on ymmärtääkseni neljä. Jokaisella neljällä on tietääkseni aina sama vastakappale, joka ei normaalitilanteessa voi muuttua. Nämä voivat olla vain olemassa, eli tila ei voi muuttua (vrt. bitti joka voi olla 0 tai 1), joten nähdäkseni yksi pari voi muodostaa vain neljä eri vaihtoehtoa. Bittejä vastaavaan tarvittaisiin kaksi:
esim.
A=00
C=01
G=10
T=11
Vai olenko ymmärtänyt jotain väärinItse taisin sekoitaa emäsparin ja kodonin, sorry. Siis kaksi bittiä per pari.
- Maukkiino
Totuudentorvettaja kirjoitti:
"Emäspari vastaa lähinnä kuuden pitin merkkiä, mutta pääasiassa olet ihan oikeassa. "
Vaihtoehtoja on ymmärtääkseni neljä. Jokaisella neljällä on tietääkseni aina sama vastakappale, joka ei normaalitilanteessa voi muuttua. Nämä voivat olla vain olemassa, eli tila ei voi muuttua (vrt. bitti joka voi olla 0 tai 1), joten nähdäkseni yksi pari voi muodostaa vain neljä eri vaihtoehtoa. Bittejä vastaavaan tarvittaisiin kaksi:
esim.
A=00
C=01
G=10
T=11
Vai olenko ymmärtänyt jotain väärinOngelma on, ettei tiedetä, luetaanko kaikki asiat geeneistä, kolmella emäsparilla, vai onko välillä luettavana enemmän tai vähemmän. Siksi tietokoneen koodiksi muuttaminen on vaikeahkoa, koska jos alle 8 bittiä, se jouduttaisiin lukemaan yhdellä tavulla, 8 bitillä, ja jos enemmän kuin neljä, se jouduttaisiin lukemaan "shortilla", 16-bitillä...
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Suomi julkaisi varautumisoppaan
Että sellanen tappaus. Kun kriisitilanne iskee, niin on mentävä nettiin ja luettava ohjeet suomi.fi -sivuilta. Onkohan j2382282Kuhmo tekisi perässä
Lomauttakaa kaupungin talolta turhat lattiankuluttajat pois, kuten naapuripitäjä101828Miehille kysymys
Onko näin, että jos miestä kiinnostaa tarpeeksi niin hän kyllä ottaa vaikka riskin pakeista ja osoittaa sen kiinnostukse671547Onko telepatia totta
Epäilen että minulla ja eräällä henkilöllä on vahva telepatia yhteys. Jos ajattelen jotain hän julkaisee aiheesta jotaki801245- 611115
Missä Kaisa Lepola, siellä filunki ja sekasotku
Näin se taas nähtiin, ajolähtöjen taakse on joka kerta jääneet savuavat rauniot, oli työpaikka mikä tahansa.171098TTK:sta tippunut Arja Koriseva teki erityisen teon kyynelsilmin: "Mä olen ihan järjettömän..."
Kiitos tuhannesti Tanssii Tähtien Kanssa -tansseistanne, Arja Koriseva ja Valtteri Palin! Lue lisää: https://www.suomi161018Nainen, olen niin pettynyt
Ehkä se tästä vielä paremmaksi muuttuu. Yritän itseäni parantaa ja antaa itse itselleni terapiaa, mutta eihän se mitään891004Haluaisin jo
Myöntää nämä tunteet sinulle face to face. En uskalla vain nolata itseäni enää. Enkä pysty elämäänkin näiden kanssa jos42864- 70852