Sigma 18-35 f1.8

Täysin samaa mieltä. Vakaajalla ei tee mitään 35mm polttovälillä.

Joudun vähän toistamaan edellistä viestiäni:

Jos kaikki kuvat olisivat täysin epäselviä, niin tuollaisia putkia tuskin edes valmistettaisiin ja ostettaisiin. Kyllä niillä kuvatuissa kuvissa on jotain skarppiakin!

Mikä on tarkkuus? Riippuu tietenkin kameran tuennasta (jalusta?), osaamisesta, valotusajasta ja vastaavista tunnetuista tekijöistä sekä etenkin kohteen syvyydestä. Syväterävyys on noin valovoimaisella lasilla suurimmalla aukolla kuvattaessa varsin rajallinen: kuva muodostuu tarkaksi vain kohteen siltä osalta, johon objektiivi on tarkennettu. Sitä lähempänä ja kauempana olevat kohteen osat sumenevat (”bokeh”) enemmän tai vähemmän. Tämä voi olla toivottavaa tai ei-toivottavaa. Bokeh-efektiin pyrittäessä käytetään yleensä pidempiä polttovälejä kuin 35 mm.

Laajakulmaisia objektiiveja käytettäessä halutaan monesti myös suurta syvyysterävyysaluetta, jolloin noinkin valovoimaista objektiivia joudutaan himmentämään ja käyttämään vastaavasti pidempää valotusaikaa ja/tai ISO-herkkyyttä. Suurimman mahdollisen aukon käyttäminen jää (ainakin tuon zoomin laajispäässä) harvinaiseksi herkuksi, mutta mahdollisuuden olemassaolo on tietenkin pelkkää plussaa.

"Tuolla objektiivilla 35 mm polttovälillä alle metrin kuvausetäisyydellä ja täydellä aukolla syväterävyysalue jää melko pieneksi. No, eipä laajakulmaa yleensä käytetä lahikuvaukseen."

Kyllä sitä yleensä käytetään lähikuvaukseen. Vahinko vain, että laajakulmat ei useinkaan tarkennu tarpeeksi lähelle ilman apuneuvoja.
Laajakulma on lähikuvauksessa sikäli hyvä, että saa vähän ympäristöäkin mukaan, vaikka se ei ihan teräväksi tulekaan. Kohde erottuu hyvin, mutta taustastakin pääsee ymmärykseen ja kuva on kertovampi, kuin teleellä otettu.

jhfufy kirjoitti:

"Tuolla objektiivilla 35 mm polttovälillä alle metrin kuvausetäisyydellä ja täydellä aukolla syväterävyysalue jää melko pieneksi. No, eipä laajakulmaa yleensä käytetä lahikuvaukseen."

Kyllä sitä yleensä käytetään lähikuvaukseen. Vahinko vain, että laajakulmat ei useinkaan tarkennu tarpeeksi lähelle ilman apuneuvoja.
Laajakulma on lähikuvauksessa sikäli hyvä, että saa vähän ympäristöäkin mukaan, vaikka se ei ihan teräväksi tulekaan. Kohde erottuu hyvin, mutta taustastakin pääsee ymmärykseen ja kuva on kertovampi, kuin teleellä otettu.

Lue lisää

Jos haluaa lähikuvaan erikoisen sommittelun, voi laajakulmaakin käyttää. Ei telekään ole luonteeltaan lähikuvaukseen tarkoitettu objektiivi. No, 500-millisellä voi taustan hävittää mainiosti, mutta pienimmän tarkennusetäisyyden ollessa muutaman metrin luokkaa ei voida puhua varsinaisesta lähikuvauksesta.

Laajakulman optisista ominaisuuksista johtuen peruskäyttötapa on kuvata laaja näkymä, joka on kauttaaltaan objektiivin terävyysalueella. Kuvaamisessa voi tietysti käyttää luovuutta, mutta ensin täytyy hahmottaa eripolttovälisten optiikkojen perusominaisuudet, jotta pääsee haluttuun lopputulokseen.

f 0.95 kirjoitti:

Jos haluaa lähikuvaan erikoisen sommittelun, voi laajakulmaakin käyttää. Ei telekään ole luonteeltaan lähikuvaukseen tarkoitettu objektiivi. No, 500-millisellä voi taustan hävittää mainiosti, mutta pienimmän tarkennusetäisyyden ollessa muutaman metrin luokkaa ei voida puhua varsinaisesta lähikuvauksesta.

Laajakulman optisista ominaisuuksista johtuen peruskäyttötapa on kuvata laaja näkymä, joka on kauttaaltaan objektiivin terävyysalueella. Kuvaamisessa voi tietysti käyttää luovuutta, mutta ensin täytyy hahmottaa eripolttovälisten optiikkojen perusominaisuudet, jotta pääsee haluttuun lopputulokseen.

Lue lisää

Laajakulma on mm. asuntomyyjien lemppari, sisätilojen kuvauksessa. Mikä sitten on lähikuvausta, sitä en tiedä?
Haukoja harrastelijafotoja itse olen laajakulmalla näppäillyt "läheltä" niin carshowssa, kuin kissanäyttelyssä, vaikka useinmiten onkin mukana ulkona liikkuessa.