Miksi tupakointia ei saada loppumaan?

No, ihmiset eivät kaikki ole samasta puusta veistetty, niinsanotusti. Yritäs yli 20 vuoden polttamisen jälkeen lopettaa kuin seinään. Tiesikö joku että jotkut ihmiset ovat herkempiä nikotiinille kuin muut? Lukekaa tietoa nikotiinista, se on fakta että joka polttajan elimistö ei pääse irti siitä noin vaan. Helppo kehuskella "otin itteeni niskasta"-tyyliin.

Voin vakuuttaa etei tupakanpoltto ole hauskaa enää pitkän polton jälkeen. Se tuo kyllä jotain mielihyvää ja muuta höpsänpöpsää, mutta fysiikka on siinä kiinni.

Mitä enemmän tupakoit, sitä enemmän aivoihin syntyy uusia nikotiinireseptoreita, ja kun lopetat yht´äkkiä, ne kaikki tuhannet miljoonat reseptorit (miten paljon onkaan) ovat aika paniikissa kun eivät saa nikotiinia. Nikotiini on vahvempi kuin heroiiini riippuvuudessa, EI KAIKILLE. Jos poltat päivän, kuukauden tai vuoden, se ei tee ehkä sitä. Polta 20 v. niin tiedät.

Aikoinaan oli ollut vanha papparainen joka oli ainakin 60 vuotta vetänyt tupakkaa. Ja se oli sitten jostain syystä lopettanu ja mennyt todella huonoksi. Seuraus: lääkäri oli kieltänyt lopettamasta. liian kauan, liian paha riippuvuus ja elimistö ei kestä.

Ja ei silloin valistettu kun aloitin, nykyään valistetaan ehkä enemmän. Kun aloitin en tiennyt. Se on niin.

Kielletään alkoholi samantien. Tupakka ei pistä ihmistä lyömään tai tappamaan, alkoholi tekee. Tekopyhää. Valitetaan ja valitetaan. Riippuvuus on riippuvuutta. Eikö tule mieleen että kyllä tupakoitsijat tietävät vaarat, mutta se kun ei ole niin helppoa, ei ole. Psyyke on myös koukussa, ei vain keho. vertaavat heroiinin koukuttavuuteen. Ei päivä pari vaan vuodet, sitten olet kiinni.

Hoitoa on olemassa riippuvuuteen, mutta ei tarpeeksi turvallista (sivuvaikutukset). Champix merkkinen lääke korvaa nikotiinin aivoissa, joten ei tee mieli, voi jopa ällöttää. Siihen tuli korvattavuuskin vasta. Toinen on Zyban, Voxra on täsmälleen sama lääke (saman firman, sama aine, eri nimi, toinen kalliimpi ja eri tarkotukseen, eli kusetus).

Pystyisivät hoitaa tupakkaongelman, mutta eivät halua. Miksikö?

Onko pullan syöminen ensiaskel hasisleivoksille?

pelottaa ajatellakaan, mitä tupakoinnin tilalle tulee. Ihminen on harrastanut erilaisia paheita tuhansia vuosia, joten eivät nf yhden poistuttua lopu.

Röyhyyttävä sokko kirjoitti:

pelottaa ajatellakaan, mitä tupakoinnin tilalle tulee. Ihminen on harrastanut erilaisia paheita tuhansia vuosia, joten eivät nf yhden poistuttua lopu.

Tulee mm. sotaa ja mitä siihen liittyy...

On höpötykset. Huumeille altistaa se ettei ole tyytyväinen tähän ääliö-maailman, missä ei kenelläkään ole hyvä olla paitsi ääliöillä. Silloin paetaan ja kun et muualle pääse, vedät vaikka hasista. Älkää ruikuttako, menkää ne asiat itse läpi ja sanokaa sitten. Polttakaa tupakkaa 20 vuotta, juokaa 20 vuotta tai muuta kivaa niin tiedätte.

Minä opin juomaan vauvana maitoa. Se olikin portti viinan juonnille. Laitan tuttipulloon kossua nyt aikuisena.

Ymmärrätkö, että kirjoituksesi ei perustu tuollaisenaan mihinkään. "lääketiede" antaa vaikutelman, että sinulla olisi lääketieteellinen koulutus. Noilla kirjoitusvirheillä olet tuskin läpäissyt mitään EA-kurssia vakavampaa...

Mistä näitä sikiää.. kirjoitti:

Ymmärrätkö, että kirjoituksesi ei perustu tuollaisenaan mihinkään. "lääketiede" antaa vaikutelman, että sinulla olisi lääketieteellinen koulutus. Noilla kirjoitusvirheillä olet tuskin läpäissyt mitään EA-kurssia vakavampaa...

Lue lisää

Mistä sinunlaisiasi sikiää? Lääkäreillä niitä kirjoitusvirheitä vasta tuleekin. Onko tarve vaan saada sanoa ilkeästi. Viina kieltoon samantien, vai onko joku tupakkapöhnän takia tehnyt väkivaltarikoksia?

Koska tulkitsen tuon sarkasmiksi, niin mikä on vaihtoehtosi? Sallia kaikki vaarallinen? Poistetaan nopeusrajoitukset, tuodaan alkoholi myös lasten saataville, lakkautetaan TUKES...?

Miksi tupakoijat vertaavat nautintoaan johonkin muuhun vaaralliseen/haitalliseen? Nuo ovat kaikki yksittäisiä tekijöitä. Niistä toki voidaan keskustella erikseen, mutta se että jokin kielletään ei tarkoita, että kaikki tulisi kieltää samalla perusteella.

Röökipoliisi kirjoitti:

Koska tulkitsen tuon sarkasmiksi, niin mikä on vaihtoehtosi? Sallia kaikki vaarallinen? Poistetaan nopeusrajoitukset, tuodaan alkoholi myös lasten saataville, lakkautetaan TUKES...?

Miksi tupakoijat vertaavat nautintoaan johonkin muuhun vaaralliseen/haitalliseen? Nuo ovat kaikki yksittäisiä tekijöitä. Niistä toki voidaan keskustella erikseen, mutta se että jokin kielletään ei tarkoita, että kaikki tulisi kieltää samalla perusteella.

Lue lisää

Nopeusrajoitus on huono vertauskuva jonkun päihteen täyskiellolle. Kyllä mielestäni voisi laittaa promillerajan myös jalankulkijoille. Poliisit sitten puhalluttaisi ihmisiä keskustassa viikonloppuisin ja jos on yli 1,5 promillea niin sitten tulee sakot niinkuin ylinopeudestakin. Syyte: Katujuoppo.

Ja sokerikin on terveydelle haitallista. Kiellettäisiinkö sitten myös tuotteet jotka sisältävät sokeria enemmän kuin jonkin määritellyn raja-arvon verran. Sokerin kun on todettu aiheuttavan myös riippuvuutta, joka voi olla ihan nikotiiniriippuvuuden veroinen.
Ei kaikkea "vaarallista voi kieltää, kyllä ihmisellä tulee olla vapaus itse valita. Huumeet on eri juttu, koska sekava narkkari aiheuttaa vaaraa muillekin ihmisille itsensä lisäksi.

Rajeed kirjoitti:

Ja sokerikin on terveydelle haitallista. Kiellettäisiinkö sitten myös tuotteet jotka sisältävät sokeria enemmän kuin jonkin määritellyn raja-arvon verran. Sokerin kun on todettu aiheuttavan myös riippuvuutta, joka voi olla ihan nikotiiniriippuvuuden veroinen.
Ei kaikkea "vaarallista voi kieltää, kyllä ihmisellä tulee olla vapaus itse valita. Huumeet on eri juttu, koska sekava narkkari aiheuttaa vaaraa muillekin ihmisille itsensä lisäksi.

Lue lisää

Kuinkahan moni on aikaisemmin puolustanut tupakkaa jonkin muun haitallisen aineen avulla?

Tokihan näitä on muitakin: alkoholi, rasva ja mainitsemasi sokeri ainakin. Nämä eivät kuitenkaan kulje säänneltävyytensä suhteen käsi kädessä. Yhden paheen rajoittaminen ei pakota rajoittamaan muita.

Viimeisessä kappaleessa vetoat taas yksilönvapauteen (joka tuntuu olevan nykyään se suurin peruste teille tupakoijile), mutta toisaalta rajoittaisit huumeita, koska ne haittaavat ympäristöäkin. Emmm...eikö tupakointi haittaa ympäristöä? Se on yksi suurimmista tekijöistä, jonka takia tupakointia vastustetaan. Tuossa pettää logiikka pahasti.

Tupakoijat ei häiritse enää savuttomia, sanot mitä sanot. Sisätiloissa ei kukaan enää saa tupakoida ja harvempi ihminen tekee sitä kotonaankaan sisällä. Turhaa olisi totaalinen kieltäminen ja se olisi lähinnä suoraa vittuilua tupakoijille, koska silloin heidän pitäisi hommata tupakkansa jostain muualta. Ja koska itsekin vetoat aina täsmälleen samoihin asioihin eivät argumenttisi sen parempia ole. Kysymys mitä et tunnu ymmärtävän ollenkaan on se että miksi yksi paha asia tulisi kieltää jos muut saisivat jäädä voimaan. On se näköjään niin helppoa olla kieltämässä asioita mitä ei itse harrasta. Enemmän mua pelottais jos sekava humalainen tyyppi tulisi kadulla vastaab kun tupakoiva tyyppi. Kumpikohan aiheuttaa nykyään enemmän harmia muille ihmisille tupakoiva vai känniääliö? Logiikka ei siis petä muilla kuin yli-innokkailla tupakanvastustajilla.. Vastustakaa ennemmin kaikkea kuolemaa viljelevää kuten tuota rasvaa, sokeria alkoholia tupakkaa jne. niin sitten voisin ehkä ymmärtää paremmin...

joo_o kirjoitti:

Tupakoijat ei häiritse enää savuttomia, sanot mitä sanot. Sisätiloissa ei kukaan enää saa tupakoida ja harvempi ihminen tekee sitä kotonaankaan sisällä. Turhaa olisi totaalinen kieltäminen ja se olisi lähinnä suoraa vittuilua tupakoijille, koska silloin heidän pitäisi hommata tupakkansa jostain muualta. Ja koska itsekin vetoat aina täsmälleen samoihin asioihin eivät argumenttisi sen parempia ole. Kysymys mitä et tunnu ymmärtävän ollenkaan on se että miksi yksi paha asia tulisi kieltää jos muut saisivat jäädä voimaan. On se näköjään niin helppoa olla kieltämässä asioita mitä ei itse harrasta. Enemmän mua pelottais jos sekava humalainen tyyppi tulisi kadulla vastaab kun tupakoiva tyyppi. Kumpikohan aiheuttaa nykyään enemmän harmia muille ihmisille tupakoiva vai känniääliö? Logiikka ei siis petä muilla kuin yli-innokkailla tupakanvastustajilla.. Vastustakaa ennemmin kaikkea kuolemaa viljelevää kuten tuota rasvaa, sokeria alkoholia tupakkaa jne. niin sitten voisin ehkä ymmärtää paremmin...

Lue lisää

Ymmärrän että et ymmärrä. Ehkä siitä syystä myös puolustat tupakkaa.

Tupakoivat häiritsevät yhä savuttomia. Miksi se rööki pitää sytyttää ja polttaa siinä marketin liukuovien edessä? Miksi sitä kuolaa pitää valuttaa siihen kulkuväylälle? Miksi sitä pitää hieroa omilla kengänkärjillä, jotta se kantautuisi myös sisätiloihin? Miksi se tumppi pitää heittää muiden siivottavaksi siihen pihalle? Miksi se viimeinen uloshengitys pitää tehdä vasta sitten kun on siirrytty sisälle? Tässä ihan yksi esimerkki häiritsevästä tupakoijasta. Muutama palstalla ilmoittautuva "huomaavainen tupakoija" ei tätä ongelmaa paranna.

No eihän niitä muitakaan vaarallisia paheita tulisi säästää. Kysymys on ainoastaan siitä, että niitä ei voi/kannata kieltää samassa laissa. Jos se olisi tehokasta, kannattaisi maailman muutkin ongelmat kuten aids ja köyhyys parantaa samalla lailla.

Entäpä jos se humalainen tulisi pummimaan sinulta tupakkaa? Eikö se olisi todennäköisempi mahdollisuus joutua kontaktiin sen kenties väkivaltaisen juopon kanssa?

Rajeed kirjoitti:

Ja sokerikin on terveydelle haitallista. Kiellettäisiinkö sitten myös tuotteet jotka sisältävät sokeria enemmän kuin jonkin määritellyn raja-arvon verran. Sokerin kun on todettu aiheuttavan myös riippuvuutta, joka voi olla ihan nikotiiniriippuvuuden veroinen.
Ei kaikkea "vaarallista voi kieltää, kyllä ihmisellä tulee olla vapaus itse valita. Huumeet on eri juttu, koska sekava narkkari aiheuttaa vaaraa muillekin ihmisille itsensä lisäksi.

Lue lisää

Ja mitenkä näiden lääkkeiden kanssa, maailman kolmanneksi suurin kuolinsyy, heti sydän- ja verisuonitautien ja syövän jälkeen ja huom. muitakin syöpiä löytyy, kuin tupakoinnin aiheuttamat.
Pitäisikö kaikki lääkkeet kieltää.?

Todellakin topakko! KAIKKI lisää riskiä sairastua syöpään ja huippuurheilijoilla todella suuri riski saada sydänkohtaus ym..itse ainakin jos en tupakkia ostais en ees haluu miettii mitä ostaisin....

..mutta huulisyöpää onkin 7 kertaisesti. Semmoiset jotka houkuttelee lapsia käyttämään nuuskaa niin linnaan vaan!

Paskanvastustaja kirjoitti:

..mutta huulisyöpää onkin 7 kertaisesti. Semmoiset jotka houkuttelee lapsia käyttämään nuuskaa niin linnaan vaan!

Huulisyöpää on vain parikymmentä tapausta vuodessa, ja äärimmäisen harvoin se on tappava. Yleensä se todetaan jo varhaisessa vaiheessa ja leikataan pois.
Keuhkosyöpään sen sijaan kuolee 2000 vuodessa, ja siitä olisi helppo vähentää puolet pois laillistamalla nuuska.

Paskanvastustaja kirjoitti:

..mutta huulisyöpää onkin 7 kertaisesti. Semmoiset jotka houkuttelee lapsia käyttämään nuuskaa niin linnaan vaan!

http://www.clivebates.com/wp-content/uploads/2012/04/Cancers-in-Sweden.png
Ruotsissa on huuli- ja suusyöpiä paljon vähemmän kuin muissa EU-maissa. Tämä johtuu siitä että valtaosa ruotsalaisista tupakoitsijoista käyttää nuuskaa. Ei savua, ei karsinogeeneja, ei syöpää.

nuuska lailliseksi kirjoitti:

Huulisyöpää on vain parikymmentä tapausta vuodessa, ja äärimmäisen harvoin se on tappava. Yleensä se todetaan jo varhaisessa vaiheessa ja leikataan pois.
Keuhkosyöpään sen sijaan kuolee 2000 vuodessa, ja siitä olisi helppo vähentää puolet pois laillistamalla nuuska.

Lue lisää

Juu leikataan vaan ylähuuli pois.. Ilmankin pärjää, tulee hampaat kauniisti esille.

Peppunuuska kirjoitti:

Juu leikataan vaan ylähuuli pois.. Ilmankin pärjää, tulee hampaat kauniisti esille.

Ei olekkaan ainoa asia mitä tässä maassa leikataan..

Nuuskako vaaratonta!!!!! Voi luoja, se aiheuttaa vielä nopeammin pysyviä kudos vaurioita (joihin juurikin syöpä muodostuu) kun tupakka 10.v n.askin päivässä polttaneella ei jää pysyviä vaurioita jos lopettaa toisin kuin nuuskaajalla!!

Tupakka kyllä saattaisi olla siitä poikkeuksellinen päihde, että jos se olisi laitonta niin ei sitä ihmiset jaksaisi samassa mittakaavassa hankkia enää. Riippuvuuden ylläpito olisi vaivalloista.

"Tupakointia saataisiin tehokkaasti vähennettyä, jos tupakan hinta ylittäisi maksukyvyn. Eikö kuitenkin ole tärkeää, että tupakointi vähenisi...?"

Valmisteverot ovat jo maksukyvyn ylittäviä, mutta työttömistä baarikavereista ainakin lähes kaikki polttavat jotain venäläistä lm:ää. Korkeat verot eivät ole vähentäneet tupakointia ollenkaan.

Verot tietysti pitäisi taas palauttaa samalle tasolle kuin ne olivat 90-luvun alkupuolella, koska 2000-luvulla tehty korkeiden verojen kokeilu ei toiminut ja lisäsi vain salakuljetusta ja haittoja.

Umber hulk kirjoitti:

Tupakka kyllä saattaisi olla siitä poikkeuksellinen päihde, että jos se olisi laitonta niin ei sitä ihmiset jaksaisi samassa mittakaavassa hankkia enää. Riippuvuuden ylläpito olisi vaivalloista.

Lue lisää

Bhutanissa tupakointi on laitonta. Rangaistuksetkin ovat aika kovia ja esim. buddhalaisia munkkeja on tuomittu 3 vuoden vankeusrangaistuksiin tupakan poltosta, mutta ei se ole vähtänyt tupakointia ollenkaan. Salakujetus siellä on myös niin yleistä ettei tupakan hankkiminen ja käyttö ole mitenkään vaivalloista.

ei toimi kiellot kirjoitti:

Bhutanissa tupakointi on laitonta. Rangaistuksetkin ovat aika kovia ja esim. buddhalaisia munkkeja on tuomittu 3 vuoden vankeusrangaistuksiin tupakan poltosta, mutta ei se ole vähtänyt tupakointia ollenkaan. Salakujetus siellä on myös niin yleistä ettei tupakan hankkiminen ja käyttö ole mitenkään vaivalloista.

Lue lisää

Ajattelet siis automaattisesti, että Bhutanin ja Suomen yhteiskunnat olisivat vertailukelpoiset...?

Heh! Tupakkako ne aivot on kuihduttanut?

ei toiminut kirjoitti:

"Tupakointia saataisiin tehokkaasti vähennettyä, jos tupakan hinta ylittäisi maksukyvyn. Eikö kuitenkin ole tärkeää, että tupakointi vähenisi...?"

Valmisteverot ovat jo maksukyvyn ylittäviä, mutta työttömistä baarikavereista ainakin lähes kaikki polttavat jotain venäläistä lm:ää. Korkeat verot eivät ole vähentäneet tupakointia ollenkaan.

Verot tietysti pitäisi taas palauttaa samalle tasolle kuin ne olivat 90-luvun alkupuolella, koska 2000-luvulla tehty korkeiden verojen kokeilu ei toiminut ja lisäsi vain salakuljetusta ja haittoja.

Lue lisää

Työttömät baarikaverit eivät edusta koko maata.

Tokihan tuota itätupakkaa on saatavilla, mutta vaiva se on senkin hankkimisessa. Jos laillisen tupakan hinta nousisi, niin se ei voisi olla vaikuttamatta salakuljetetun hintaan. Kysehän on kysynnän ja tarjonnan laista. Hinta nousee aina kun tulli nappaa jonkun suuremman trokarin lusimaan.

Katso vaikka tilastoja. Tupakointi on vähenemässä. Jossain vaiheessa se on niin minimaalista, että se mielletään epätrendikkääksi. Siinä vaiheessa se onkin sitten helppo kieltää kokonaan.

Miksi työttömät tupakoivat yleisemmin? Tyhmyydellä, laiskuudella, työttömyydellä ja tupakoinnila on aika paljonkin yhteistä...

Röökipoliisi kirjoitti:

Työttömät baarikaverit eivät edusta koko maata.

Tokihan tuota itätupakkaa on saatavilla, mutta vaiva se on senkin hankkimisessa. Jos laillisen tupakan hinta nousisi, niin se ei voisi olla vaikuttamatta salakuljetetun hintaan. Kysehän on kysynnän ja tarjonnan laista. Hinta nousee aina kun tulli nappaa jonkun suuremman trokarin lusimaan.

Katso vaikka tilastoja. Tupakointi on vähenemässä. Jossain vaiheessa se on niin minimaalista, että se mielletään epätrendikkääksi. Siinä vaiheessa se onkin sitten helppo kieltää kokonaan.

Miksi työttömät tupakoivat yleisemmin? Tyhmyydellä, laiskuudella, työttömyydellä ja tupakoinnila on aika paljonkin yhteistä...

Lue lisää

Totta kai tavallinen tupakointi vähenee, kun sähkötupakka yleistyy. Esim. briteissä on sähkötupakan yleisyys noussut 2-3 vuoden aikana 1-2%:sta jo yli 8%:iin. Se näkyy myös aikamoisena notkahduksena tupakoitsijoidenkin määrässä. Tupakkaveroilla sen sijaan ei ole ollut vaikutusta tuohon tupakoitsijoiden määrän yhtäkkiseen laskuun.

ei johdu veroista kirjoitti:

Totta kai tavallinen tupakointi vähenee, kun sähkötupakka yleistyy. Esim. briteissä on sähkötupakan yleisyys noussut 2-3 vuoden aikana 1-2%:sta jo yli 8%:iin. Se näkyy myös aikamoisena notkahduksena tupakoitsijoidenkin määrässä. Tupakkaveroilla sen sijaan ei ole ollut vaikutusta tuohon tupakoitsijoiden määrän yhtäkkiseen laskuun.

Lue lisää

Nyt en jaksa lähteä googlettelemaan, mutta paljonko tuona aikana brittien tupakkavero nousi? Paljonko se on Suomeen verrattuna?

Täytyy nyt yllättää ja kertoa, että en itse polta... Itse koen tuon sähkötupakan ainoastaan hieman parempana vaihtoehtona perinteiseen verrattuna. Palamisen aiheuttamat karsinogeenit ovat poissa, samoin hajuhaitat ulkopuolisille, tupakantumpit jne. Ongelmana näkisin tupakointikertojen lisääntymisen (nyt kun sitä ei rajoiteta niin paljoa, annoskokoja ei tarvitse rajoittaa minimissään yhteen tupakkaan jne.). Tuo aiheuttaa nimenomaan nikotiiniriippuvuuden lisääntymistä (useimmillahan tupakointi on vain tapariippuvuutta). Tupakasta vieroittamiseen se on siis aika keskentekoinen keino.

Sähkötupakoinnista pitää vielä kysyä harrastajien kokemuksia. Vieläkö siihen liittyy se tarve sylkeä pihamaalle? Onko sähkötupakkaan siirtyminen ongelmatonta? Nythän ei ole samoja maneereja, kuten kulmien kurtistelu sytyttäessä, tuhkan erilaiset karistelutavat, suurieleinen tumppaaninen, askin rypistäminen, ilmehtiminen tupakoidessa jne.

Röökipoliisi kirjoitti:

Nyt en jaksa lähteä googlettelemaan, mutta paljonko tuona aikana brittien tupakkavero nousi? Paljonko se on Suomeen verrattuna?

Täytyy nyt yllättää ja kertoa, että en itse polta... Itse koen tuon sähkötupakan ainoastaan hieman parempana vaihtoehtona perinteiseen verrattuna. Palamisen aiheuttamat karsinogeenit ovat poissa, samoin hajuhaitat ulkopuolisille, tupakantumpit jne. Ongelmana näkisin tupakointikertojen lisääntymisen (nyt kun sitä ei rajoiteta niin paljoa, annoskokoja ei tarvitse rajoittaa minimissään yhteen tupakkaan jne.). Tuo aiheuttaa nimenomaan nikotiiniriippuvuuden lisääntymistä (useimmillahan tupakointi on vain tapariippuvuutta). Tupakasta vieroittamiseen se on siis aika keskentekoinen keino.

Sähkötupakoinnista pitää vielä kysyä harrastajien kokemuksia. Vieläkö siihen liittyy se tarve sylkeä pihamaalle? Onko sähkötupakkaan siirtyminen ongelmatonta? Nythän ei ole samoja maneereja, kuten kulmien kurtistelu sytyttäessä, tuhkan erilaiset karistelutavat, suurieleinen tumppaaninen, askin rypistäminen, ilmehtiminen tupakoidessa jne.

Lue lisää

ainakaan itse en ole täysin siirtynyt sähkötupakkaan, joskaan tarkoitukseni ei ollut alkujaankaan lopettaa kokonaan tupakointia. Pihalle ei sähkötupakkaa poltellessa tarvitse sylkeä, mutta en ole löytänyt ensimmäistäkään syytä tehdä niin oikeaakaan tupakkaa poltellessa. Tumppauksen puuttuminen on plussaa, ei tarvitse olla aina hakemassa tuhkakuppia(jollaista käytän aina, kun mahdollista). Normaalissa tupakassa eniten houkuttelee tuoksu ja sytytysrituaali. Lisäksi oma laitteeni ei ole paras mahdollinen, oikeasta tupakasta saa tuhdimmat savut.

Röyhyyttävä sokko kirjoitti:

ainakaan itse en ole täysin siirtynyt sähkötupakkaan, joskaan tarkoitukseni ei ollut alkujaankaan lopettaa kokonaan tupakointia. Pihalle ei sähkötupakkaa poltellessa tarvitse sylkeä, mutta en ole löytänyt ensimmäistäkään syytä tehdä niin oikeaakaan tupakkaa poltellessa. Tumppauksen puuttuminen on plussaa, ei tarvitse olla aina hakemassa tuhkakuppia(jollaista käytän aina, kun mahdollista). Normaalissa tupakassa eniten houkuttelee tuoksu ja sytytysrituaali. Lisäksi oma laitteeni ei ole paras mahdollinen, oikeasta tupakasta saa tuhdimmat savut.

Lue lisää

Kesähelteillä kaipaa myös voimakkaiden menthol-nesteiden viilentävää vaikutusta (kuin pureksisi kourallisen mynthoneita kerralla). Menthol-savukkeet ovat ihan liian laimeita eivätkä viilennä. Höyryttelyn aloittamisen jälkeen ei enää muista, miten aiemmin osasi olla helteillä ilman sähkötupakkaa.

Röökipoliisi kirjoitti:

Nyt en jaksa lähteä googlettelemaan, mutta paljonko tuona aikana brittien tupakkavero nousi? Paljonko se on Suomeen verrattuna?

Täytyy nyt yllättää ja kertoa, että en itse polta... Itse koen tuon sähkötupakan ainoastaan hieman parempana vaihtoehtona perinteiseen verrattuna. Palamisen aiheuttamat karsinogeenit ovat poissa, samoin hajuhaitat ulkopuolisille, tupakantumpit jne. Ongelmana näkisin tupakointikertojen lisääntymisen (nyt kun sitä ei rajoiteta niin paljoa, annoskokoja ei tarvitse rajoittaa minimissään yhteen tupakkaan jne.). Tuo aiheuttaa nimenomaan nikotiiniriippuvuuden lisääntymistä (useimmillahan tupakointi on vain tapariippuvuutta). Tupakasta vieroittamiseen se on siis aika keskentekoinen keino.

Sähkötupakoinnista pitää vielä kysyä harrastajien kokemuksia. Vieläkö siihen liittyy se tarve sylkeä pihamaalle? Onko sähkötupakkaan siirtyminen ongelmatonta? Nythän ei ole samoja maneereja, kuten kulmien kurtistelu sytyttäessä, tuhkan erilaiset karistelutavat, suurieleinen tumppaaninen, askin rypistäminen, ilmehtiminen tupakoidessa jne.

Lue lisää

"Ongelmana näkisin tupakointikertojen lisääntymisen (nyt kun sitä ei rajoiteta niin paljoa, annoskokoja ei tarvitse rajoittaa minimissään yhteen tupakkaan jne.). Tuo aiheuttaa nimenomaan nikotiiniriippuvuuden lisääntymistä"

Jos höyryttelee 18 mg/ml nesteitä, niin 5 minuutin käytön jälkeen veren nikotiinipitoisuus nousee vain neljäsosaan verrattuna yhden tavallisen savukkeen polttamiseen. Tunnin höyryttelynkin jälkeen edelleenkin nikotiinipitoisuus on pienempi kuin yhden savukkeen polttamalla. Pitoisuuksia on mitattu täällä:
http://www.ecigarette-research.com/web/index.php/research/2014/155-ecig-nicotine

Lisäksi ajan myötä siirtyy yleensä vähän kerrallaan pienempiin pitoisuuksiin, jotta höyryt ovat entistä pehmeämmät ja miellyttävämmät. Itse esim. aloitin puoli vuotta sitten 24 mg/ml nesteillä, mutta nykyään menee enää 4 mg/ml.

riippuvuus vähenee kirjoitti:

"Ongelmana näkisin tupakointikertojen lisääntymisen (nyt kun sitä ei rajoiteta niin paljoa, annoskokoja ei tarvitse rajoittaa minimissään yhteen tupakkaan jne.). Tuo aiheuttaa nimenomaan nikotiiniriippuvuuden lisääntymistä"

Jos höyryttelee 18 mg/ml nesteitä, niin 5 minuutin käytön jälkeen veren nikotiinipitoisuus nousee vain neljäsosaan verrattuna yhden tavallisen savukkeen polttamiseen. Tunnin höyryttelynkin jälkeen edelleenkin nikotiinipitoisuus on pienempi kuin yhden savukkeen polttamalla. Pitoisuuksia on mitattu täällä:
http://www.ecigarette-research.com/web/index.php/research/2014/155-ecig-nicotine

Lisäksi ajan myötä siirtyy yleensä vähän kerrallaan pienempiin pitoisuuksiin, jotta höyryt ovat entistä pehmeämmät ja miellyttävämmät. Itse esim. aloitin puoli vuotta sitten 24 mg/ml nesteillä, mutta nykyään menee enää 4 mg/ml.

Lue lisää

Nyt kirjoitat pelkästään nikotiiniriippuvuudesta. Sähkösavukkeella poltetaan useammin ja vapaammin. Se aiheuttaa tapariippuvuutta, oli pitoisuudet miten pienet hyvänsä.

Se on vähän kuin löysässä hirressä riippumista. Ei tule lopetettua kun ei ole enää niin akuttia tarvetta, ympäristö rajoittaa vähemmän tupakointia, jne. Toisaalta tarve kasvaa, kun on tottunut niihin taukoihin...

Jos hyviä puolia hakee sähkötupakasta niin kyllähän se vaikuttaa vähemmän kusipäiseltä touhulta kuin perinteinen tupakointi.

Röökipoliisi kirjoitti:

Nyt kirjoitat pelkästään nikotiiniriippuvuudesta. Sähkösavukkeella poltetaan useammin ja vapaammin. Se aiheuttaa tapariippuvuutta, oli pitoisuudet miten pienet hyvänsä.

Se on vähän kuin löysässä hirressä riippumista. Ei tule lopetettua kun ei ole enää niin akuttia tarvetta, ympäristö rajoittaa vähemmän tupakointia, jne. Toisaalta tarve kasvaa, kun on tottunut niihin taukoihin...

Jos hyviä puolia hakee sähkötupakasta niin kyllähän se vaikuttaa vähemmän kusipäiseltä touhulta kuin perinteinen tupakointi.

Lue lisää

Siinä kyse ei ole enää riippuvuudesta, vaan pelkästä harrastuksesta. Pakonomainen tarve höyryttelyyn puuttuu.
Jotkuthan tekevät siten, että ostavat vain halvimman aloituspakkauksen, jolla höyryttelevät muutaman kuukauden laimentaen nikotiinin nollaan, ja heittävät aloituspakkaukset roskiin. Toiset taas hankkivat kalliita high-end laitteita ja heille tulee höyryttelystä samanlainen harrastus kuin esim. hienojen juustojen maistelu tai kiinalainen teekulttuuri - siinä kiinnostaa kaikenlaiset hienoudet mutta pakonomaista tarvetta ei ole höyrytellä sen enempää kuin jatkuvasti litkiä teetä tai syödä juustoa jos esim. 9 tuntia joutuu lentokentällä odottamaan.

Röökipoliisi kirjoitti:

Ajattelet siis automaattisesti, että Bhutanin ja Suomen yhteiskunnat olisivat vertailukelpoiset...?

Heh! Tupakkako ne aivot on kuihduttanut?

Loppuiko alkoholin käyttö kieltolain aikana? Suomessa on poikkeuksellisen vahva mentaliteetti olla kunnioittamatta ja noudattamatta kieltolakeja, joka on juurtunut syvälle kansakunnan moraalisiin käsityksiin. Myös kannabiksen käyttö on vain yleistynyt kieltolain aikana ja on tänä päivänä yleisempää kuin koskaan aikaisemmin. Suomessa lakeja muuten yleensä noudatetaan ja pidetään oikeutettuina, mutta kieltolait ovat poikkeus.

harva noudattaisi kirjoitti:

Loppuiko alkoholin käyttö kieltolain aikana? Suomessa on poikkeuksellisen vahva mentaliteetti olla kunnioittamatta ja noudattamatta kieltolakeja, joka on juurtunut syvälle kansakunnan moraalisiin käsityksiin. Myös kannabiksen käyttö on vain yleistynyt kieltolain aikana ja on tänä päivänä yleisempää kuin koskaan aikaisemmin. Suomessa lakeja muuten yleensä noudatetaan ja pidetään oikeutettuina, mutta kieltolait ovat poikkeus.

Lue lisää

Kommentoin hieman myöhässä, mutta:

Niin kauan kun tupakointia on ajateltu kiellettäväksi, on myös tehty vertailuja vuosisadan alkupuolen kieltolakiin. "Koska se ei toiminut silloin niin ei se voi toimia nytkään".

Ymmärrä hyvä ihminen, että maailma on nyt toinen. Tupakan haittoja ei voida kiistää, valvonta pelaa paremmin ja tuotekin on eri.

Gabrielmikael kirjoitti:

Kommentoin hieman myöhässä, mutta:

Niin kauan kun tupakointia on ajateltu kiellettäväksi, on myös tehty vertailuja vuosisadan alkupuolen kieltolakiin. "Koska se ei toiminut silloin niin ei se voi toimia nytkään".

Ymmärrä hyvä ihminen, että maailma on nyt toinen. Tupakan haittoja ei voida kiistää, valvonta pelaa paremmin ja tuotekin on eri.

Lue lisää

Mitkä ne tupakan haitat nykymaailmassa ovat? Jos polttaa vaikka 20 vuotta ja sen jälkeen vaihtaa sähkötupakkaan (joka on todella helppoa ja vaivatonta) niin ei tule keuhkosyöpää eikä mitään muitakaan haittoja.
Eli tupakoinnin haitallisuus on verrattavissa laskuvarjohyppyyn, kunhan avaa sen varjon riittävän aikaisin. Ei minkäänlaisia terveyshaittoja.

Ainoastaan vanhan polven tupakoitsijat ovat sairastuneet johonkin tupakkasairauksiin, ja nykyäänkin Fimean takia lähinnä tyhmimmät tupakoitsijat jotka eivät osaa nikotiininestettä tilata ulkomailta. Sama kuin 1940-luvulla eduskunta kieltäisi penisilliinin jotta väestö kuolisi tuberkuloosiin, ja ainoastaan älykkäimmät keksivät tilata penisilliiniä postimyynnistä Englannista.

....... kirjoitti:

Mitkä ne tupakan haitat nykymaailmassa ovat? Jos polttaa vaikka 20 vuotta ja sen jälkeen vaihtaa sähkötupakkaan (joka on todella helppoa ja vaivatonta) niin ei tule keuhkosyöpää eikä mitään muitakaan haittoja.
Eli tupakoinnin haitallisuus on verrattavissa laskuvarjohyppyyn, kunhan avaa sen varjon riittävän aikaisin. Ei minkäänlaisia terveyshaittoja.

Ainoastaan vanhan polven tupakoitsijat ovat sairastuneet johonkin tupakkasairauksiin, ja nykyäänkin Fimean takia lähinnä tyhmimmät tupakoitsijat jotka eivät osaa nikotiininestettä tilata ulkomailta. Sama kuin 1940-luvulla eduskunta kieltäisi penisilliinin jotta väestö kuolisi tuberkuloosiin, ja ainoastaan älykkäimmät keksivät tilata penisilliiniä postimyynnistä Englannista.

Lue lisää

Tunnetaanko sähkötupakan haittoja vielä kattavasti?

Ei pidä paikkaansa, että ainoastaan vanhan polven tupakoivat olisivat vaaravyöhykkeellä.

Entä tupakoinnin muut haitat? On muitakin haittoja kuin terveydellisiä?

Eihän tuo kielto ole auttanut kannabikseenkaan. Tänä päivänä kannabiksen käyttö on yleisempää kuin ikinä aikaisemmin, edes silloin kuin se oli laillista. Samalla tavoin myös alkoholin kieltolain aikana käyttö vain yleistyi.

Kieltolain vaikutukset ovat jo tarkkaan tiedossa. Tupakkaa ei kannata kokonaan kieltää ellei haluta että se yleistyy ja varsinkin nuorien tupakoitsijoiden määrä räjähtää.

vaikutus tiedetään kirjoitti:

Eihän tuo kielto ole auttanut kannabikseenkaan. Tänä päivänä kannabiksen käyttö on yleisempää kuin ikinä aikaisemmin, edes silloin kuin se oli laillista. Samalla tavoin myös alkoholin kieltolain aikana käyttö vain yleistyi.

Kieltolain vaikutukset ovat jo tarkkaan tiedossa. Tupakkaa ei kannata kokonaan kieltää ellei haluta että se yleistyy ja varsinkin nuorien tupakoitsijoiden määrä räjähtää.

Lue lisää

Kieltolaki oli 20- ja 30-luvuilla. Yhteiskunta oli silloin täysin toisenlainen.

Eihän tuossa ehdotuksessani kiellettäisi polttamista. Tupakkatuotteiden maahantuonti kiellettäisiin. Jos saatavuus olisi vaikeaa, nuoret kokeilisivat tupakkaa vähemmän saati jäisivät siihen riippuvaiseksi (yleensähän riippuvuus on sosiaalista tai tapariippuvuutta). Laajamittaisemmat tupakkapaikat johtaisivat ennemmin tai myöhemmin trokareiden kiinnijäämiseen. Tupakointi tulisi yhä kalliimmaksi (etenkin hinta/hyötysuhde). Kenellä nuorella olisi siihen varaa? Miten ihmeessä se voisi yleistyä, jos köyhällä kansanosalla (=tilastollisesti eniten tupakoivat) ei olisi varaa siihen?

Kannabiksen käytöstä minulla ei ole kokemusta. Ei vaikuta hirvittävän yleiseltä, koska en tiedä ketään säännöllisesti pössyttelevää. Uskoisin tuon "yleisyyskäsitteen" johtuvan ihmisten ja tavaran liikenteen kasvusta.

Ihan harkitsemisen arvoinen ajatus.

Uskon, että tupakointi näivettyisi lähes nolliin muutamassa vuodessa, jos tupakan maahantuonti kiellettäisiin kokonaan.

Jos vertaa tupakkaa nautintoaineena vaikkapa huumeisiin tai alkoholiin, niin olisiko riitävää kysyntää lähteä salakuljettamaan sitä? Ehkä olisi, jos hinta olisi riittävän suuri. Olisiko tuo mielihyvä riittävä peruste lähteä ostamaan räjähdysmäisesti kallistuvaa nautintoainetta? En usko.

Tupakasta tulisi hetken päästä jonkinlainen ylellisyystuote, joka ei olisi kaikkien saatavilla. Sitä olisi, mutta trendikkyys etenkin alemmissa tuloluokissa vähenisi oleellisesti.

Tupakoinnin lopettaminen on vaikeaa, jos saatavuutta ei rajoiteta. Tuottiko lakko vaikeuksia esim. BB-talon viimeisillä viikoilla? Tuotti, mutta ei ylitsepääsemättömiä.

Eikö tästä saisi kansalaisaloitetta?

Hmmm...onko se lopettamista, jos ainoastaan vaihtaa nikotiinin lähteen?

Periaatteessahan sähkötupakka on askel parempaan, mutta johtaako se todella lopettamiseen? Siitä on yhä helppo palata kessuttelemaan silloin tällöin. "Enhän minä ole tupakoija, polttelen ainoastaan silloin kun huvittaa".

Sähkötupakka tekee tupakoinnista helpompaa, koska tupakointi ei ole enää "annosriippuvainen" eli "poltetaanpa yksi tupakka". Siitä pystyy vetämään niin pitkän ajan kuin haluaa, joten tupakointikertojen määrä lisääntyy oleellisesti. Samalla nikotiinin kokonaismäärä kasvaa ja tietysti tapariippuvuus. Jokaiseen ajatuksenrippeeseen tarvitaan kohta muutama henkonen.

Gabrielmikael kirjoitti:

Hmmm...onko se lopettamista, jos ainoastaan vaihtaa nikotiinin lähteen?

Periaatteessahan sähkötupakka on askel parempaan, mutta johtaako se todella lopettamiseen? Siitä on yhä helppo palata kessuttelemaan silloin tällöin. "Enhän minä ole tupakoija, polttelen ainoastaan silloin kun huvittaa".

Sähkötupakka tekee tupakoinnista helpompaa, koska tupakointi ei ole enää "annosriippuvainen" eli "poltetaanpa yksi tupakka". Siitä pystyy vetämään niin pitkän ajan kuin haluaa, joten tupakointikertojen määrä lisääntyy oleellisesti. Samalla nikotiinin kokonaismäärä kasvaa ja tietysti tapariippuvuus. Jokaiseen ajatuksenrippeeseen tarvitaan kohta muutama henkonen.

Lue lisää

Yleensä siinä käy toisinpäin. Esim. e-savuke foorumilla ainoastaan aloittelijat käyttävät 12, 18, tai korkeampia pitoisuuksia (mg/ml) ja kokeneemmilla höyryttelijöillä on käytössä 6, 3, 2, ja pienemmät pitoisuudet elleivät ole jo siirtyneet nikotiinittomiin nesteisiin.

Tapariippuvuutta sähkötupakoihin ei synny sen enempää kuin hampaiden harjaukseen tai tiskaamiseen. Jos on tottunut käsin tiskaamaan ja hankkii ensimmäisen astianpesukoneen, sen jälkeen ei todellakaan kaipaa tiskaamista. Sama homma on sähkötupakassakin, sen jälkeen kun nikotiinin on jättänyt pois, voi mennä huomaamatta päiviäkin ilman että sähkötupakkaa käyttää ollenkaan. Välillä taas harrastuksen vuoksi testaa uusia makuja ja laitteita.

Oma konsti : Vedä kunnon kännit
-Kun krapula tulee, lopeta myös tupakanpoltto , ei aamusauhuja.
-Kun on todella karmea krapula, paina se mieleesi ... ettet unohda
-Kun krapula on ohi, muistele vielä sitä

Jälleen kerran: tupakointia, alkoholia ja epätyerveellistä ruokaa ei ole mitenkään kytketty toisiinsa. Niitä ei tarvitse lopettaa samanaikaisesti.

Toinen asia: Poltetaanko tupakkaa siitä syystä, että ihmiset kuolisivat sairauksiin? Jos tämä on tavoite, miksi tupakkaan ei nimenomaan lisätä myrkyllisiä ainesosia?

Röökipoliisi kirjoitti:

Jälleen kerran: tupakointia, alkoholia ja epätyerveellistä ruokaa ei ole mitenkään kytketty toisiinsa. Niitä ei tarvitse lopettaa samanaikaisesti.

Toinen asia: Poltetaanko tupakkaa siitä syystä, että ihmiset kuolisivat sairauksiin? Jos tämä on tavoite, miksi tupakkaan ei nimenomaan lisätä myrkyllisiä ainesosia?

Lue lisää

Oletko sitten sitä mieltä, että myös alkoholi ja epäterveellinen ruoka pitäisi jossain vaiheessa kieltää?! Jätät asiaan tulkinnan varaa. Tupakoijan ei ole tarkoitus myrkyttää itseään vaan hän saa siitä jotakin muuta mitä tavoittelee. Muutenhan hän käyttäisi ainoastaan häkää, jota saa vaikka notskilta. Nikotiini on stimulantti, jonka vaikutuksista osa tuntuu pitävän. Tupakointi on oikeus siinä missä jäätelönkin syönti, tai vaikka porkkanan, se, kun on terveellisempää. Jokaisella ihmisellä tulee olla oikeus myrkyttää itsensä, jos niin katsovat parhaaksi eikä kenelläkään ole oikeutta sitä toiselta kieltää.

tubruttaa kirjoitti:

Oletko sitten sitä mieltä, että myös alkoholi ja epäterveellinen ruoka pitäisi jossain vaiheessa kieltää?! Jätät asiaan tulkinnan varaa. Tupakoijan ei ole tarkoitus myrkyttää itseään vaan hän saa siitä jotakin muuta mitä tavoittelee. Muutenhan hän käyttäisi ainoastaan häkää, jota saa vaikka notskilta. Nikotiini on stimulantti, jonka vaikutuksista osa tuntuu pitävän. Tupakointi on oikeus siinä missä jäätelönkin syönti, tai vaikka porkkanan, se, kun on terveellisempää. Jokaisella ihmisellä tulee olla oikeus myrkyttää itsensä, jos niin katsovat parhaaksi eikä kenelläkään ole oikeutta sitä toiselta kieltää.

Lue lisää

Alkoholia ja epäterveellistä ruokaa tulisi ainakin rajoittaa esim. vero-ohjauksella. Nuo eivät ole keskenään aivan vertailukelpoisia, mutta yhteistä niillä on liikakäytön haitallisuus.

Jos tupakointi katsotaan oikeudeksi, miksi esim. ylinopeuden ajaminen ei ole oikeus. Moni nauttisi siitä ja siitä huolimatta se on kiellettyä. Tässä vedotaan vaarallisuuteen ympäristölle ja sitähän tupakointikin on. Suon ihan mielelläni heille oikeuden myrkyttää itsensä, mutta sen jälkeen pitäisi olla turha kysellä jotain yhteiskunnan korvauksia sairauksien hoitoon. Heidän tulisi myös huolehtia, että myrkyttäminen ei aiheuta muutakaan haittaa kanssaeläjille.

Röökipoliisi kirjoitti:

Alkoholia ja epäterveellistä ruokaa tulisi ainakin rajoittaa esim. vero-ohjauksella. Nuo eivät ole keskenään aivan vertailukelpoisia, mutta yhteistä niillä on liikakäytön haitallisuus.

Jos tupakointi katsotaan oikeudeksi, miksi esim. ylinopeuden ajaminen ei ole oikeus. Moni nauttisi siitä ja siitä huolimatta se on kiellettyä. Tässä vedotaan vaarallisuuteen ympäristölle ja sitähän tupakointikin on. Suon ihan mielelläni heille oikeuden myrkyttää itsensä, mutta sen jälkeen pitäisi olla turha kysellä jotain yhteiskunnan korvauksia sairauksien hoitoon. Heidän tulisi myös huolehtia, että myrkyttäminen ei aiheuta muutakaan haittaa kanssaeläjille.

Lue lisää

Unohdin mainita viime kommentissani, että tupakoijille tupakointi sosiaalisena toimituksena on usein jopa se tärkein asia. Monet eivät lopeta, koska heistä on mukava polttaa, joko itsekseen tai sitten muiden kanssa samalla rupatellen niitä näitä, vähän kuin oluella olisi.

Mitä tulee ylinopeuden ajamisen ja tupakoinnin vertaamiseen, huomannet itsekin, että ne eivät ole vertailukelpoisia. Siinä missä ylinopeutta ajava kuljettaja on vaaraksi muille, ei tupakoija sitä ole (kuin ainoastaan samassa tilassa, mutta sitä varten tupakointioikeus on rajoitettu tietyissä julkisissa tiloissa). Jos ylinopeuden ajaminen olisikin vaaraksi vain kuljettajalle itselleen olisi se sallittua, mutta näin ei tietenkään tosimaailman tieliikenteessä ole (tieväylien ylläpitäjillä, joita ovat veronmaksajat, tosin voisi olla tieverkostoa merkittävästi kuluttavaan ja sitä kautta seuraavaan tieverkoston ylläpitokustannusten nousuun sanottavaa). Kaahailu on sallittua suljetuilla rata-alueilla, jos voi testata, usein maksua vastaan, omaa autoaan ja ajotaitoaan omalla vastuulla.

Mitä tulee tupakoinnin aiheuttamiin terveyskustannuksiin veromaksajille, asia pitää, ja onkin huomioitu jo tupakan verotuksessa. Tupakoitsijat kustantavat ennalta kollektiivisesti omat mahdolliset hoitokustannuksensa tupakan hinnassa. Jos verorahoja menee tällä hetkellä enemmän tupakoinnin haittojen hoitoon kuin tupakkaveroista saadaan, on kansanedustajien tehtävä nostaa tupakkatuotteiden verotusta.

Näin asia on kai järjestettevä sosiaalisessa yhteiskunnassa. Joku voisi sanoa, että olisi reilua, että 100% haitoista tulee tupakoitsijoiden itsekustannettaviksi ja, että tupakka-askin hinnasta ei kerättäisi veroa, arvelen, uskon ja näkisin, että on parempi yhteyskuntajärjestyksen kannalta, että ennakoitu hoitomaksu sisältyy suoraan jo tupakka-askin hintaan. Nämä ovat kuitenkin maailmankatsomuksellisia asioita ja poliittisia päätöksiä, joissa näkemykset jakautuvat.

tubruttaa kirjoitti:

Unohdin mainita viime kommentissani, että tupakoijille tupakointi sosiaalisena toimituksena on usein jopa se tärkein asia. Monet eivät lopeta, koska heistä on mukava polttaa, joko itsekseen tai sitten muiden kanssa samalla rupatellen niitä näitä, vähän kuin oluella olisi.

Mitä tulee ylinopeuden ajamisen ja tupakoinnin vertaamiseen, huomannet itsekin, että ne eivät ole vertailukelpoisia. Siinä missä ylinopeutta ajava kuljettaja on vaaraksi muille, ei tupakoija sitä ole (kuin ainoastaan samassa tilassa, mutta sitä varten tupakointioikeus on rajoitettu tietyissä julkisissa tiloissa). Jos ylinopeuden ajaminen olisikin vaaraksi vain kuljettajalle itselleen olisi se sallittua, mutta näin ei tietenkään tosimaailman tieliikenteessä ole (tieväylien ylläpitäjillä, joita ovat veronmaksajat, tosin voisi olla tieverkostoa merkittävästi kuluttavaan ja sitä kautta seuraavaan tieverkoston ylläpitokustannusten nousuun sanottavaa). Kaahailu on sallittua suljetuilla rata-alueilla, jos voi testata, usein maksua vastaan, omaa autoaan ja ajotaitoaan omalla vastuulla.

Mitä tulee tupakoinnin aiheuttamiin terveyskustannuksiin veromaksajille, asia pitää, ja onkin huomioitu jo tupakan verotuksessa. Tupakoitsijat kustantavat ennalta kollektiivisesti omat mahdolliset hoitokustannuksensa tupakan hinnassa. Jos verorahoja menee tällä hetkellä enemmän tupakoinnin haittojen hoitoon kuin tupakkaveroista saadaan, on kansanedustajien tehtävä nostaa tupakkatuotteiden verotusta.

Näin asia on kai järjestettevä sosiaalisessa yhteiskunnassa. Joku voisi sanoa, että olisi reilua, että 100% haitoista tulee tupakoitsijoiden itsekustannettaviksi ja, että tupakka-askin hinnasta ei kerättäisi veroa, arvelen, uskon ja näkisin, että on parempi yhteyskuntajärjestyksen kannalta, että ennakoitu hoitomaksu sisältyy suoraan jo tupakka-askin hintaan. Nämä ovat kuitenkin maailmankatsomuksellisia asioita ja poliittisia päätöksiä, joissa näkemykset jakautuvat.

Lue lisää

Kyllä ylinopeuden ajamista voi verrata tupakointiin. Sallittu nopeus on laillista, sallittu tupakointi on laillista. Molempia rikotaan tietoisesti ja ne aiheuttavat vaaraa ympäristölle. Lisäksi on huomioitava, että lailllisestikin tapahtuva tupakointi aiheuttaa välillistä haittaa ympäristölle, esim. nuorisolle väärän esimerkin muodossa.

Tupakalle on rätkäisty jonkinlainen haittaverotus. Miten tuo sitten kattaa nuo hoitokulut on sitten toinen asia. Nostopaineita on edelleen ja niitä rajoittaa mm. pelko yksityisen tuonnin ja salakuljetuksen lisääntymisestä. Ts. verotus ei ole ajantasalla.

Tupakoinnin taloudelliset haitat eivät rajoitu pelkästään hoitokuluihin. Esim. joka aamu marketin pihalla tapahtuva tupakantumppien lakaisu ei ole ilmaista. Jos tupakoijat maksaisivat paheensa kulut itse, kauppiaan tulisi veloittaa leipäpaketista eri hinta tupakoivilta ja tupakoimattomilta. Esimerkkejä löytyy lisääkin. Entäpä jos tupakoivalta rekkakuskilta pidätettäisiin palkasta ohjaamon siivouskulut. Tuokin kustannus veloitetaan siinä leipäpaketin hinnassa.

Röökipoliisi kirjoitti:

Kyllä ylinopeuden ajamista voi verrata tupakointiin. Sallittu nopeus on laillista, sallittu tupakointi on laillista. Molempia rikotaan tietoisesti ja ne aiheuttavat vaaraa ympäristölle. Lisäksi on huomioitava, että lailllisestikin tapahtuva tupakointi aiheuttaa välillistä haittaa ympäristölle, esim. nuorisolle väärän esimerkin muodossa.

Tupakalle on rätkäisty jonkinlainen haittaverotus. Miten tuo sitten kattaa nuo hoitokulut on sitten toinen asia. Nostopaineita on edelleen ja niitä rajoittaa mm. pelko yksityisen tuonnin ja salakuljetuksen lisääntymisestä. Ts. verotus ei ole ajantasalla.

Tupakoinnin taloudelliset haitat eivät rajoitu pelkästään hoitokuluihin. Esim. joka aamu marketin pihalla tapahtuva tupakantumppien lakaisu ei ole ilmaista. Jos tupakoijat maksaisivat paheensa kulut itse, kauppiaan tulisi veloittaa leipäpaketista eri hinta tupakoivilta ja tupakoimattomilta. Esimerkkejä löytyy lisääkin. Entäpä jos tupakoivalta rekkakuskilta pidätettäisiin palkasta ohjaamon siivouskulut. Tuokin kustannus veloitetaan siinä leipäpaketin hinnassa.

Lue lisää

Välillistä haittaa ympäristölle voi sanoa olevan mistä tahansa. Muusta kommentistasi päätellen taidat vedättää minua, joten ehkä tämä keskustelu riittää tällä erää. :)

tubruttaa kirjoitti:

Välillistä haittaa ympäristölle voi sanoa olevan mistä tahansa. Muusta kommentistasi päätellen taidat vedättää minua, joten ehkä tämä keskustelu riittää tällä erää. :)

??? Ilmeisesti et ottanut todesta noita viimeisen kappaleen esimerkkejä? Olin noissa ihan tosissani. Tupakointi sotkee ympäristöä. Joku maksaa siivoamisen (tai vaihtoehtoisesti arvon aleneman). Eikö tuo pitäisi sisällyttää harrastajien maksuihin? Pitäisi, mutta kohdistaminen olisi aivan liian vaikeaa, koska ei ole järkevää tapaa jakaa osaa verotuloista jokaiselle vääryyttä kärsineelle.

Yleensäkin: Eikö olisi järkevämpää poistaa ongelma sensijaan että yrittäisi luoda järjestelmää oireiden korjaamiseksi?

Sitäpäs en tiedä, loppuiko se "makuaineen" lisäys ruokiin sen artikkelin jälkeen, ehkäpä se peloitti einestaloudesta massinsa-saaneet rehellisyyteen???

Tiijähäntä :(

Mielenkiintoista. Kun tilastot ovat tiedossasi, voitko kertoa missä nuo tilastot ovat saatavilla.

Kiinnostaisi esim. Venäjän, Turkin, Kreikan ja Unkarin tilastot. Onko tupakkamainonta sallittua noissa maissa?

Röökipoliisi kirjoitti:

Mielenkiintoista. Kun tilastot ovat tiedossasi, voitko kertoa missä nuo tilastot ovat saatavilla.

Kiinnostaisi esim. Venäjän, Turkin, Kreikan ja Unkarin tilastot. Onko tupakkamainonta sallittua noissa maissa?

Lue lisää

Taloustutkimus Oy:n vuonna 1987 tekemän tutkimuksen mukaan vain 4 % runaasta 1000:sta haastatellusta suomalaisesta halusi viranomaisten päättävän työpaikkatupakoinnista. Vastaajista 38 % halusi työntekijöiden sopivan keskenään tupakoinnista ja sama määrä hyväksyi päätöksentekoon mukaan myös yrityksen johdon; yhteensä siis 76 %. Sama tutkimus paljasti, että vastaajista 4 % koki tupakansavun haitalliseksi työpaikallaan.

TupakkatehtaidenYhdistys kirjoitti:

Taloustutkimus Oy:n vuonna 1987 tekemän tutkimuksen mukaan vain 4 % runaasta 1000:sta haastatellusta suomalaisesta halusi viranomaisten päättävän työpaikkatupakoinnista. Vastaajista 38 % halusi työntekijöiden sopivan keskenään tupakoinnista ja sama määrä hyväksyi päätöksentekoon mukaan myös yrityksen johdon; yhteensä siis 76 %. Sama tutkimus paljasti, että vastaajista 4 % koki tupakansavun haitalliseksi työpaikallaan.

Lue lisää

Vuonna 1987? Oletko ihan järjissäsi, kun tuot tuollaisen ikälopun tilaston tähän? Vuonna 1987 sisätiloissa tupakointi oli aivan normaalia ja yleistä, joten eiköhän ne mielipiteetkin olleet toisenlaiset. Tupakointi oli tuolloin muutenkin yleisempää. Jos googlettaa "tupakkatilasto 2013", niin tuo kehitys on kaikkien asiasta kiinnostuneiden luettavissa.

:))) Miksi tällainen postaus?

Tiettyjen lainvalmistelijoiden tarkoituksena onkin ollut luoda epäsopua ihmisten välille–työpaikoille, ravintoloihin, valintamyymälöiden kassoille–jotta tupakoinnista tulisi sosiaalisesti mahdollisimman vastenmielistä.

LasseLehtinen kirjoitti:

Tiettyjen lainvalmistelijoiden tarkoituksena onkin ollut luoda epäsopua ihmisten välille–työpaikoille, ravintoloihin, valintamyymälöiden kassoille–jotta tupakoinnista tulisi sosiaalisesti mahdollisimman vastenmielistä.

Lue lisää

Eikö se sitten ole sitä? Eikö sen kuuluisi olla sitä?

Röökipoliisi kirjoitti:

Eikö se sitten ole sitä? Eikö sen kuuluisi olla sitä?

Ei kuuluisi. Miksi ihmeessä se olisi järkevää lietsoa jännitteitä ihmisten välille. Aika vihamielistä ajattelua... Onneksi tupakointi ei vielä ole kaikkien mielestä yhtä suuri ongelma kuin se on anti-tupakka fanaatikoille, vaikka aika hyvinhän te olette onnistuneet pilaamaan suvaitsevan ilmapiirin.

Lassenfrendi kirjoitti:

Ei kuuluisi. Miksi ihmeessä se olisi järkevää lietsoa jännitteitä ihmisten välille. Aika vihamielistä ajattelua... Onneksi tupakointi ei vielä ole kaikkien mielestä yhtä suuri ongelma kuin se on anti-tupakka fanaatikoille, vaikka aika hyvinhän te olette onnistuneet pilaamaan suvaitsevan ilmapiirin.

Lue lisää

??? Tupakoivathan tässä niitä jännitteitä lietsovat. "Suvaitseva ilmapiiri" oli teille pitkään sitä, että "mehän täällä päätämme". Tupakoimattomat olivat suvaitsevaisempia ja kärsivät toisten tupakoinnista. Ei se noin pidä mennä.

Asiassa on kaksi suurta hiertävää seikkaa: tupakointitavat ja tupakoinnin kustannukset. Näistä jauhetaan täällä kunnes tupakointi loppuu.

Jos tupakointi ei aiheuttaisi ympäristölleen haittoja, voisitte todennäköisesti jatkaa tapaanne hieman pitempään ja paremmalla omalla tunnolla. Parkkihallit, oviaukot, asematunnelit, bussipysäkit jne. tulisi jättää täysin savuttomiksi. Tumppeja ei tulisi näkyä mielivaltaisesti maahan heitettynä. Hengityselinten eritteitä sisältäviä hyytelökasoja ei tulisi valuttaa ihmisten kulkuväylille (vaikka se jokin miehistymisriitti on vuosikymmeniä ollutkin). Muutama tänne postaava "huomaavainen tupakoitsija" ei tätä asiaa paranna.

Hyvä vertaus:) Paras kyllä ottaa vaan huumorilla vastaan kaikki täällä.

Raimolta erittäin hyvä kommentti. Olisipa näkemässä mihin tässäkin asiassa on tultu.. Oikeasti merkityksettömille asioille on annettu liikaa huomiota, tärkeämpiäkin asioita luulisi meidänkin päättäjillä olevan.

Olen samaa mieltä, anti-tupakka kiihkoilijat eivät osaa laittaa asioita tärkeysjärjestykseen. Kuormittavampaa yhteiskunnalle on nimenomaan alkoholista ja läskistä aiheutuvat haitat. Ei kadulle kuolaavat tupakoijat (jos nyt näin edes tekevät, en allekirjoita). Myös Suomessa tapahtuvien lähes kaikkien henkirikosten ja alkoholin käytöllä on selvä yhteys. Alkoholi kuluttaa valtion kassaa paljon enemmän, (työllistää poliiseja, tuomioistuimia, terveysviranomaisia, puhumattakaan päihdehuollosta ja terveydenhuollon kustannuksista) ja sitä ei edes veroteta yhtä paljon kuin tupakkaa. Joten kaikki röökipoliisit siellä, Miksi ette suhtaudu yhtä aggresiivisesti alkoholin käyttöön? En vain ymmärrä miksi tupakoivia viitsitään demonisoida. Heistä ei edes voi olla haittaa savuttomille tupakointikieltojen takia, ja mahdolliset tupakasta aiheutuvien sairauksien kulut on perjaatteessa maksettu verosta(yli 80%tupakan vähittäismyyntihinnasta on veroja). Terveysfasistit voisi muutenkin jo pikkuhiljaa lopettaa ihmisten vastenmielisen lokeroinnin ja jännitteiden lietsomisen. Kaikki saa nautintoa eri asioista.

Lassenfrendi kirjoitti:

Olen samaa mieltä, anti-tupakka kiihkoilijat eivät osaa laittaa asioita tärkeysjärjestykseen. Kuormittavampaa yhteiskunnalle on nimenomaan alkoholista ja läskistä aiheutuvat haitat. Ei kadulle kuolaavat tupakoijat (jos nyt näin edes tekevät, en allekirjoita). Myös Suomessa tapahtuvien lähes kaikkien henkirikosten ja alkoholin käytöllä on selvä yhteys. Alkoholi kuluttaa valtion kassaa paljon enemmän, (työllistää poliiseja, tuomioistuimia, terveysviranomaisia, puhumattakaan päihdehuollosta ja terveydenhuollon kustannuksista) ja sitä ei edes veroteta yhtä paljon kuin tupakkaa. Joten kaikki röökipoliisit siellä, Miksi ette suhtaudu yhtä aggresiivisesti alkoholin käyttöön? En vain ymmärrä miksi tupakoivia viitsitään demonisoida. Heistä ei edes voi olla haittaa savuttomille tupakointikieltojen takia, ja mahdolliset tupakasta aiheutuvien sairauksien kulut on perjaatteessa maksettu verosta(yli 80%tupakan vähittäismyyntihinnasta on veroja). Terveysfasistit voisi muutenkin jo pikkuhiljaa lopettaa ihmisten vastenmielisen lokeroinnin ja jännitteiden lietsomisen. Kaikki saa nautintoa eri asioista.

Lue lisää

Olen hyvin monesti jo maininnutkin, että alkoholi aiheuttaa niinikään ongelmia. Kohtuukäyttö ei ole vaarallista, joten sitä ei tulisi kieltää kokonaan. Eikö se ole suurinpiirtein niin, että tuo on vaarallista ainoastaan ongelmakäyttäjille...

Olen hyvin monesti myös sanonut, että nuo eivät ole lainsäädännöllisesti kytköksissä toisiinsa. Jos tupakka kiellettäisiin, se ei tarkoita sitä, että läski kiellettäisiin samassa laissa.

Tämä on kuitenkin tupakkakeskustelu. Paasataan läskistä, viinasta ja sokerista niille varatuissa keskusteluissa. Saatanhan olla siellä jo nytkin toisella nimierkillä...

Röökipoliisi kirjoitti:

Olen hyvin monesti jo maininnutkin, että alkoholi aiheuttaa niinikään ongelmia. Kohtuukäyttö ei ole vaarallista, joten sitä ei tulisi kieltää kokonaan. Eikö se ole suurinpiirtein niin, että tuo on vaarallista ainoastaan ongelmakäyttäjille...

Olen hyvin monesti myös sanonut, että nuo eivät ole lainsäädännöllisesti kytköksissä toisiinsa. Jos tupakka kiellettäisiin, se ei tarkoita sitä, että läski kiellettäisiin samassa laissa.

Tämä on kuitenkin tupakkakeskustelu. Paasataan läskistä, viinasta ja sokerista niille varatuissa keskusteluissa. Saatanhan olla siellä jo nytkin toisella nimierkillä...

Lue lisää

Viinan, läskin ja tupakan vastustajilla eivät työt ja ansiot lopu. Projekteja voi jatkuvasti käynnistää ja teettää tilastollisia tutkimuksia, joiden lopputuloksen tietää tutkimattakin. Ratkaisemattoman riidan saa aikaiseksi, kun käy elintapafasistien kanssa riitelemään.

Terveysviranomaiset ovat ihmisiä hekin, heikkouksineen ja itsekkäine pyrkimyksineen. Heidän oma kasvava byrokratiansa niele evaltion varoja.

Keuhkosyöpään sairastuminen edellyttää n. 60 vuoden tupakointia.
Nykyisin on kuitenkin tosi helppo vaihtaa sähkötupakkaan esim. 20 vuoden tupakoinnin jälkeen, jolloin ei tupakoinnistakaan koidu mitään terveyshaittoja.

Tupakanvastustajat ovat kovalla tohinalla kieltämässä tupakkaa ja nostamassa veroja, mutta kukaan ei ole edes vaivautunut perustelemaan miksi näin pitäisi tehdä. Eihän tupakointi ole edes terveydelle haitallista, sen enempää kuin laskuvarjohyppykään mikäli ei jätä laskuvarjoa avaamatta.

Kyllä kyllä. Meneppä sinä anti-tupakoitsija kysymään siltä tupakoijalta ihan vaan mitä kuuluu, miten menee. Sekin on ihminen. Uskallan väittää.

Tulipa taas täysin uusi ja ennen kuulematon kommentti...

En olekaan tuota ajatellut tuolta kannalta. Olet nero.