Ateismin rationaalisuus?

Taikka sitten tälläistä palstan "spämmäämistä", joka on myös omanlaistansa kiusaamista.

" todella haluavat saada vastauksia ja kuunnella mitä kristityillä on sanottavaa?"

Olen kuullut kristittyjen vastauksia koko 55v ikäni. Niissä vastauksissa ei koskaan ole ollut järjen häivääkään, eikä mitään vastauksia mihinkään asiaan.

Koska te kristityt ette osaa keskustella ettekä varsinkaan perustella yhtään mitään, eikä teillä ole mitään vastauksia ja vielä vähemmän mitään todisteita, niin ei ole olemassa mitään pohjaa keskustelulle. Raamatunlauseiden spämmääminen ja lapsellisen typerien taikauskoisten mantrojen hokeminen ei ole mitään keskustelemista ja mitään muuta teiltä ei ole koskaan löytynyt, ateistien törkeän solvaamisen lisäksi.

Hitlerkin oli ateisti ja evokkitiedemiehet eksyttävät ihmiset totuudesta joka on 6000 vuotta sitten tapahtunut luominen ja ateistit ovat pahoja materialistisia saastaisia syntisiä rikollisia hedonisteja, joilla ei voi olla mitään moraalia eikä elämän tarkoitusta. Siinä kaikki teidän "keskustelunne". Ei kannata ihmetellä miksei yhtään kiinnosta.

Aloitus oli taas uskistyyliin tunteella tempaistu enkä sen sisältöön puutu.
Kommentoinkin yleisemmällä tasolla ateistien ja ei-ateistien välisestä dialogista.

Aloittaja harmittelee ateistien ja ei-ateistien välisen laadukkaan keskustelun vähäisyyttä palstalla. Muutaman vuoden kokemuksella sanoisin, että palstalle kirjoitetuista uskis-viesteistä suuri osa on enemmän tai vähemmän evankelioivia ja tuota kaipaamaansa laadukasta keskustelua on hyvin vähän.

Mitään rakentavaa älykästä keskustelua ei voi syntyä, kun uskovilla on pääasiallisena todisteena oma tunne oikessa olemisesta ja sekalainen satsi yliluonnollista tunnepohjaista mutua. Väitteitä uskispuolelta toki esitetään tiuhaan, mutta perustelut on vähän niin ja näin.

Lopuksi, eihän tämän kait pitänytkään olla palsta, jossa uskoville selitetään, kuten pikkulapsille ikään, kaikki triviaalitkin asiat aina uudelleen vaikka miljoona kertaa.

Tietämätön ja tyhmäkin saa olla kunhan hän ei esitä varmaa ja viisasta älykköä.

ps aloituksen tekijä lienee joku palstan paranormaalikoista

>>Esimerkiksi videon jossa joku baptisti kirkon pappi väittää kiven kovaa että maa on litteä.

"Miksi jotkut ateistit alentavat itsensä ääriuskovaisten järjen tasolle, jos todella haluavat saada vastauksia ja kuunnella mitä kristityillä on sanottavaa?"

Jos ajatellaan, rationaalisista ja objektiivisista lähtökohdista käsin, niin mitäköhän eroa on kristityllä ja fundamentaalikristityllä? Tai kristityllä, fundamentaalikristityllä, astrologilla, tarot-korteista ennustajalla tai menninkäisiin uskovalla? Tai kysytään näin: miten keskustella järkevästi siitä, kumpi tuottaa enemmän huonoa onnea, musta kissa joka kävelee tien yli vai tikkaiden ali kulkeminen?

"Ateismin rationaalisuus? "

Olisiko sinulla otsikkosi kysymykseen jotain sanottavaa vai oliko tarkoituksesi vain vinkua aloituksista sen rationaalisen keskustelun sijaan?

"Ateismin rationaalisuus?"

Olen ateisti ja minusta on hyvinkin rationaalista olla uskomatta olentoihin joiden olemassaolosta ei kukaan ole missään tuonut esiin ainuttakaan todistetta.

Ei siis tarvitse kysyä onko ateismi rationaalista, se on. Sensijaan on hyvinkin perusteltua väittää teismin olevan epärationaalista.

Minun ateismini ei lähde siitä, että se olisi rationaalista.

Se lähtee siitä, että en usko jumaliin.

Jumaluskon puute puolestaan antaa minulle mahdollisuuden tarkastella maailmaa rationaalisesti, ilman perustelematonta oletusta yliluonnollisen vaikutuksesta siihen.

On totta, että tällä palstalla myös kettuillaan uskoville, kuten myös uskovat pilkkavat ateisteja.

Kuitenkaan kaikki kritiikki tai hupaisten ilmiöiden esiintuominen ei ole tarkoitettu loukkaamaan uskovia. Se voi olla neutraalia tai tarkoitettu viihdyttämään.

On myös aivan eri asia kritisoida julkisuuteen annettuja lausuntoja, kuin sitä mitä ihminen mielensä salassa uskoo todeksi. Julkisesti annettuja mielipiteitä saa arvostella ja niille saa nauraakin, jos ne ovat naurettavia.

Tunnen myötätuntoa niitä uskovia kohtaan, jotka häpeävät uskoaan ja pitävät sitä kielteisenä asiana, verraten sitä muihin ikävinä pitämiinsä ilmiöihin (läski, hikipinko).

Toisaalta olen onnellinen siitä, että oma vakaumukseni on riittävän vahva ja helposti perusteltavissa, että pilkka sitä kohtaan ei tunnu missään. Siinä ei ole mitään, mitä voisi pilkata. Yritykset kaatuvat omaan mahdottomuuteensa.

Niille uskovaisille, jotka ottavat itseensä, toivon varmempaa uskoa tai yliluonnollisen hylkäämistä.

Kopioin tähän tarinan, jonka kerkesin jo kirjoittaa tuonne kreationismi ja älykäs suunnittelu -palstalle, koska se kuvaa hyvin sitä, miten minä näen maailmaa.

Oli luminen talvipäivä. Kaksi henkilöä, Matti ja Milla päättävät lähteä kävelylle ulkoilmaan. Maassa on koskematonta lunta ja ystävyksiltä jää kävellessään jalanjäljet lumeen. Yhtäkkiä molemmille tulee samanaikaisesti blackout ja unohtavat, mistä ovat tulleet ja mitä kautta.

Paikalle sattuu kolmas henkilö, Pekka, joka kertoo Matille ja Millalle, mistä uskoo heidän lähteneen ja mitä reittiä. Milla uskoo kaiken, mitä Pekka kertoo, koska hän kertoo asiansa vakuuttavasti ja vastaa Millan ja Matin kysymykseen.

Mattia tämä vastaus ei kuitenkaan tyydytä, vaan hän lähtee seuraamaan nähtävissä olevia jalanjälkiä takasinpäin. Matti pyytää myös Millaa mukaan tutkimusmatkalle tuntemattomaan, mutta Milla kieltäytyy koska hän uskoo Pekkaa niin lujasti ja pelkää, ettei todellinen vastaus mielytä häntä.

Matti lähtee nyt siis yksin matkalle ja löytää takaisin kotiinsa. Nyt Matti tietää, mistä hän on lähtenyt, mutta muistinmenetys estää häntä tietämästä, mistä hän on alunperin kotiinsa tullut. Se on aivan eri tarinansa se, joka vaatii eri toimia, mutta Matti pitää salapoliisin tutkimustyöstä ja mahdollisesti tulee tulevaisuudessa tyydyttämään tiedon nälkänsä. Milla lähti Pekan matkaan, koska Pekka tarjosi Millalle turvaa vastauksillaan, vaikka ne olivat pelkkää uskoa, eikä tietoa.



Samaistun siis tarinassa esiintyvään henkilöön, Mattiin, joka ei tyydy valmiisiin uskomuksiin ja malleihin. Jos minulla on mahdollisuus ja työkalut selvittää asia itse, teen niin. Jos taas ei, niin pidän mieleni puolueettomasti avoimena, kunnes joku tapa selvittää asia ilmestyy.

Minusta oman maailmankatsomuksen rakentaminen on jokaisen ihmisen yksilöllinen tehtävä, kunnes sen kuolema joskus katkaisee. Maailmankatsomuksen ei tarvitse olla koskaan valmis, toisin kuin uskonnot, jotka antavat sen suoraan.

Oman tiedon nälän ja uteliaisuuden tyydyttäminen on minusta paljon mukavampaa, kuin maailmansa aitaaminen tiettyyn uskomukseen, joka ei välttämättä ylety todellisuuteen.

- gev

"Täällä on todella paljon ihmisiä jotka nostavat aivan vastaamisen arvoisia kysymyksiä kristinuskosta ja varmasti tykkäisin vastatakkin niihin. Tässä sivusta katsottuna kuitenkin tämä palsta vilisee ateisteja jotka eivät osaa mitään muuta kuin linkitellä erilaisia videoita ...""... Onko se järkevää? Onhan se hauskaa ... Mutta en ymmärrä että miksi pitää järjettömiä asioita jaella? ... Miksi jotkut ateistit alentavat itsensä ääriuskovaisten järjen tasolle, jos todella haluavat saada vastauksia ja kuunnella mitä kristityillä on sanottavaa?"

Videoiden linkittely ym. pilailu ei tietenkään ole _järkevää_, mutta keventää kyllä ajoittain aika tiukaksi vetävää tunnelmaa. Joskus sillä tähdätään myös provosointiin, mikä voi henkilön omien tavoitteiden kannalta olla järkevää. Ehkä useat myös nimenomaan haluavat parodisoida palstaa kuluttavia ääriuskovaisia, on se sitten järkevää ja hyväksyttävää tai ei.

"Hyvää keskustelua kyllä syntyy, mutta harmi että tämän palstan saastuttavat ateistit jotka haluavat vain purkaa pahaa oloansa johonkin (tässä tapauksessa uskoviin)"

Heei muistuttaisin sinua kyllä siitä, että tämä sama ilmiö näkyy jokaisella keskustelupalstalla, niin täällä S24:ssä kuin muillakin. Ihminen on pohjimmiltaan lapsellinen (mikä näyttää olevan yksi "älykkyyden" sivuvaikutus, koska esim. toinen älykäs laji, delfiinit on myös tällainen). Ja miksi nimenomaan ateistit mielestäsi saastuttavat? Jos kerran tuovat palstalle myös mielenkiintoisia kysymyksiä vertaat trolli-ateisteja fanaattisiin uskovaisiin. Eivätkö nämä fanaatikot sitten mielestäsi saastuta?

Se vain on fakta, että kun keskustelee paikassa, jossa kaikilla on suunvuoro, ei kaikki sisältö voi miellyttää yksittäistä ihmistä. Joten suuntaa huomiosi siihen sisältöön, joka sinua kiinnostaa, jätä noteeraamatta sellainen, mikä ei kiinnosta ;)

Siksi pitää järjettömiä asioita ajatella ateistienkin, kun niistä on niin paljon harmia tässä maailmassa. Jos siitä että tollot uskovat uskomuksiin ja mielikuvitusolentoon ja satukirjaan, esim. raamattuun , ottavat sen ihan todesta , niin jos sillä ei olis negat. seurauksia, vaikutuksia ja uskovaiset tolloilis ihan vaan jokainen omien korviensa välissä niin eipä tarvis uskomuksiin puuttua.

Mutta kun näin onnellisesti ei asiat ole, niin hyvä ja moraalinen ja ihmisoikeuksia ja tasa-arvoa, yhdenvertaisuutta arvostava ja kannattava moraalinen ihminen ei voi vain katsella sivusta kun uskovaiset haalivat etuoikeuksia ja syrjivät muita, varsinkin uskomattomia ja aiheuttavat harmia, toki sitä aiheuttavat muille uskovillekin, "väärin uskoville" uskon veljillleen ja -sisaruksilleen.

Arno Kotro sanoi hyvin. "Varmasti suhtautuisin kirkkoon nihkeästi vaikka Suomessa vallitsikin uskonnon vapaus - mutta kun ei valitse!"

Kyllä jumaluskon järjettömyydessä olis kestämista vaikka se olis yksityisasiakin eikä sillä saisi etuoikeuksia eikä se aiheuttaisi niin paljon pahaa maailmassa, mutta kun näin ei oloe niin sitä suuremmalla syyllä siihen on puututtava - niin tekee ihminen, jonka arvot ovat kohdallaan, ja joka vielä noudattaa niitä.

Kristityilläkin on hyvät arvot, kun ovat ne aikaisemmilta ajattelijoilta lainanneet. Ongelma on se että krisselit ei elä noiden lainaamiensa, omimiensa hyvien yleisinhimillisten arvojen mukaan, jotka "keksittiin" jo aikoja ennen kuin Aatamil ol Eevasta tietookaan.

Krisselit omivat hyvät arvot, ottavat kunnian itselleen mukamas niiden luojina, vaikka ne on lainatavaraa, varastettua tavaraa. Puhuvat harhauttavasti "kritillisistä arvoista". Ne eivät ole kristillisiä arvoja koska ne on muiden, krist.usk. aikaisempien, ajattelijoiden "keksimiä, luomia" arvoja. Ne ovat kyllä kristittyjenKIN arvoja, jos ja kun kerran krisselit ne ovat itselleenkin ohjenuoraksi hyväksyneet - kunpa vielä eläisivät niiden mukaan.

Toisalta miksi vaivaituisivat, kun uskonsa opettaa että teoilla ei ole merkitystä "pelastuksen, ikuisen elämän" suhteen, ainoastaan uskolla ja armolla pelastuu.

Kunnia niille joille se kuuluu. Ei ainakaan evlutku kirkolle se kuulu.

"Onhan se hauskaa mutta ateistit tuntuvat olevan sen kaltaisia ihmisiä jotka ovat hyvinkin kiinnostuneita uskonnosta."

- Olen hyvin kiinnostunut uskonnoista ja niiden vaikutuksesta ihmisten elämään sekä Suomessa että ulkomailla, sekä käyttäytymisessä, että lainsäädännössä.

Sinä teit aloituksen aika ylimieliseen tyyliin. Onko se järkevää ja tuntuuko se itsestäsi kivalta, että annat itsestäsi kuvan besserwisserinä, joka voi ikään kuin tulla neuvomaan kirjoittajia ja varsinkin ateisteja?

Parannuksen varaa

>>>Ateismi palsta on hieno palsta...mutta harmi että tämän palstan saastuttavat ateistit

"Miksi jotkut ateistit alentavat itsensä ääriuskovaisten järjen tasolle, jos todella haluavat saada vastauksia ja kuunnella mitä kristityillä on sanottavaa?"

- Mitä on ääriuskovaisuus? Uskoo ihan äärettömästi johonkin jumalaan, vai sitten vaan rauhalliseti vaan ihan sillai niinku pikkasen?