Miten kreationisti voi selittää 3,5 miljardin vuoden ikäiset vanhimmat fossiilit?
Nykyihmisiäkin on ollut jo yli 100 000 vuotta sitten .
ID-liikekään ei ole löytänyt yhtäkään vakavasti otettavaa tieteellistä todistetta älykkään suunnittelun puolesta.
Nykyihmisiäkin on ollut jo yli 100 000 vuotta sitten .
ID-liikekään ei ole löytänyt yhtäkään vakavasti otettavaa tieteellistä todistetta älykkään suunnittelun puolesta.
Vastaukset 96
Vanhimmat
Miksi pitäisikään ??
Yleensähän väitteen esittäjällä on todistamisen velvoite!
»Yleensähän väitteen esittäjällä on todistamisen velvoite! Yleensähän väitteen esittäjällä on todistamisen velvoite!»
Juuri näin. Koska nuoren maan kreationistit väittävät maapallon olevan vain muutaman vuosituhannen ikäinen, heidän pitäisi myös pystyä todistamaan tämä väite ja vieläpä tehtyjen havaintojen kanssa ristiriidattomasti.
Ethän ole esiottänyt todisteita omalle väitteellesikään. Eihän keskeneräistä voi edes arvostellakaan?
Milloin maailma on tullut niin valmiiksi että sen ikä voidaan lukita?
http://www.stkliitto.fi/viestinta/blogi/1058-ei-maailma-tullut-valmiiksi-vielae-vuonna-2012.html
Ikivanhan maapallon puolesta on esitetty roppakaupalla todisteita jokaiselta tieteenalalta. Ainoa näyttö muutaman vuosituhannen ikäisestä maapallosta löytyy Genesiksestä, eikä sen oikeellisuuttakaan ole pystytty osoittamaan toteen. Todisteiksi väitetty todiste ei siis riitä todistamaan nuoren maan kreationistien väitettä.
»Milloin maailma on tullut niin valmiiksi että sen ikä voidaan lukita?»,
Miksi jonkin pitäisi olla valmis ennen kuin sitä voidaan tutkia?
>Miksi jonkin pitäisi olla valmis ennen kuin sitä voidaan tutkia?
Muistathan että Perähikiällä elellään hiukan toisessa todellisuudessa kuin täällä ihmisten ilmoilla.
Miksi muutat kysymyksen asettelua?
Siksikö kun et pysty vastaamaan alkuperäiseen?
Huono syy!
1. When dating objects and buildings, scientists often dissmiss things that show signs of machining as definative proof of that thing being made very recently. If we follow that logic then the Pyramids and many other ancient structures around the world must have been made in the future.
One case in point: the famous "crystal skulls" show signs of machining with fine dentist like drills and routers. Does that mean that they were made recently. Probably, but when you take into account that ancient cultures were using electricity it throws up some serious questions about these conclusions.
Ikivanha on eri asia kuin väite 3576548921 vuoden ikäiseksi väittäminen .
Varsinkin kun et kykene todistamaan lukuasi oikeaksi etkä voi olettaa kuulijankaan pystyvän toimittamaan sinulle tilalle oikeampaa vuosimäärää.
"Ikivanha on eri asia kuin väite 3576548921 vuoden ikäiseksi väittäminen .
Varsinkin kun et kykene todistamaan lukuasi oikeaksi etkä voi olettaa kuulijankaan pystyvän toimittamaan sinulle tilalle oikeampaa vuosimäärää."
Ei kukaan voikaan tietää tarkkaa vuosimäärää, mutta toistuvat mittaukset kymmenkunnalla eri tieteellisellä ajoitusmenetelmällä lukuisista eri näytteistä osoittavat, että Maan ikä on n.4,54 miljardia vuotta. Jos kymmenkunnan eri ajoitusmenetelmän yhtäpitävä todistus sadoista näytteistä ei riitä, niin mikä riittäisi siihen, että voisit pitää tulosta luotettavana?
Luojasta todistavat ne,joille Jumala on puhunut. Se, mitä Jumala pn puhunut, on uskottu juutalaisille, joista suurin on Jeesus nasaretilainen.
>Miten kreationisti voi selittää 3,5 miljardin vuoden ikäiset vanhimmat fossiilit?
Nykyihmisiäkin on ollut jo yli 100 000 vuotta sitten .
Siten, että kaikki ne ajoitukset ovat vääriä, jotka eivät stemmaa 6000 vuotta vanhan maan kanssa.
Syitä ajoitusten virheellisyydelle ovat erehtyväisen ihmisjärjen tuottamat huonot iänmääritysmenetelmät sekä maailmanlaajuinen ateististen evokkitiedemiesten jumalanvastainen salaliitto, joka kelpuuttaa vain evoteorian mukaiset ajoitustulokset eikä missään tapauksessa hyväksy nuoria tuloksia.
Rehellinen tiedemies taas nojaa tutkimuksissaan alusta lähtien raamattuun ja ymmärtää kaikkien niiden tutkimustulosten olevan automaattisesti virheellisiä, jotka ovat ristiriidassa nuoren maan kreationismin tunnustaman jumalan kirjaimellisen ilmoituksen kanssa.
HÖPÖHÖPÖ.
Et voi puhua kreationisteista ikäänkuin kukaan väittäisi maailmaa 6002 vuoden ikäiseksi.
Tai vaihtoehtoisesti 6000vuoden ikäiseksi joka vuosi.
Raamattukaan ei sellaista väitä.
Joten olet pelkkä riidanhaastaja. Samanmukaisesti ja todistetusti.
Muutenkaan et tuo koskaan mihinkään keskusteluun vähäisintäkään lisäarvoa.
Tuollainen penikkatauti on rasittavaa.
>Tuollainen penikkatauti on rasittavaa.
Kiitos, rasitan teitä höpsöjä denialisteja oikein mielelläni.
xxxxx Miten kreationisti voi selittää 3,5 miljardin vuoden ikäiset vanhimmat fossiilit?
Nykyihmisiäkin on ollut jo yli 100 000 vuotta sitten .
ID-liikekään ei ole löytänyt yhtäkään vakavasti otettavaa tieteellistä todistetta älykkään suunnittelun puolesta. xxxxx
Ei tarvitse selittää 3,5 miljardin vanhoja fossiileja, koska sellaisia ei ole olemassakaan. Kaikki fossiilit ovat korkeitaan 10.000 vuotta vanhoja, todennäköisesti kuitenkin vielä paljon nuorempia.
ID-liikkeen ei tarvitse todistaa tieteellisesti sellaista, minkä jokainen rehellinen ihminen tajuaa ilman tieteellisiä todisteitakin.
»ID-liikkeen ei tarvitse todistaa tieteellisesti sellaista, minkä jokainen rehellinen ihminen tajuaa ilman tieteellisiä todisteitakin.»
...kuten sen, että aurinko kiestää maapannukakkua!
Ethän ole todistanut edes omia väitteitäsi tosiksi.
Ja teidän puolenne väittää myös, ettei mitään muka voikaan todistaa FAKTAKSI.
JOTEN?????????????????????
>ID-liikkeen ei tarvitse todistaa tieteellisesti sellaista, minkä jokainen rehellinen ihminen tajuaa ilman tieteellisiä todisteitakin.
Ja koska tämän määritelmän mukaisia rehellisiä ihmisiä on surkean vähän ja ensi kuussa taas vähemmän, se taas todistaa syntiinlankeemuksesta, rappeutumisesta ja Lopun aikojen pikaisesta koittamisesta.
Kaipaatko siis todisteita siitä, että Maa on pallomainen ja kiertää aurinkoa?
Kun Perähikiän erakko seisoo hangessa kusella, Maa ihan selvästi on litteä ja Aurinko kiertää sitä.
xxxxx kuten sen, että aurinko kiestää maapannukakkua! xxxx
Laita asiat oikeaan tärkeysjärjestykseen. Jos et tiedä, kuka on luonut auringon ja maan, et tarvitse silloin tietoa siitäkään, mikä kiertää mitäkin tai minkä muotoinen maa on.
Esimerkiksi viestintäsatelliitteja kehitettäessä ei ole mitään merkitystä sillä onko joku luonut maailmankaikkeuden vai ei, ja jos on niin kuka. Oleellista on silti olla kuvittelematta maata ja taivaankappaleiden liikkeitä sellaisiksi kuin Raamattu sen kuvailee.
>Jos et tiedä, kuka on luonut auringon ja maan, et tarvitse silloin tietoa siitäkään, mikä kiertää mitäkin tai minkä muotoinen maa on.
Kaikille jumalille kiitos siitä, että nykymaailmassa teikäläiset eivät enää pysty määräilemään muita. Huh huijaa.
Tuo tieto ei paljoakaan riipu siitä, kuka Maan loi:
"Jos et tiedä, kuka on luonut auringon ja maan, et tarvitse silloin tietoa siitäkään, mikä kiertää mitäkin tai minkä muotoinen maa on."
Se on tiukasti yhteydessä siihen, miten tuo luominen tapahtui.
xxxxxx Esimerkiksi viestintäsatelliitteja kehitettäessä ei ole mitään merkitystä sillä onko joku luonut maailmankaikkeuden vai ei, ja jos on niin kuka. Oleellista on silti olla kuvittelematta maata ja taivaankappaleiden liikkeitä sellaisiksi kuin Raamattu sen kuvailee xxxxx
Tärkeämpi asia on tietää, kuka on luonut maailmankaikkeuden, kuin kehitellä jotain viestintäsatelliitteja. Asiat tulee asettaa tärkeysjärjestykseen..
xxxxx Kaikille jumalille kiitos siitä, että nykymaailmassa teikäläiset eivät enää pysty määräilemään muita. Huh huijaa xxxxx
Siitä huolimatta on tärkeämpää tietää kuka on luonut taivaankappaleet, kuin tietää, mikä kiertää mitäkin tai minkä muotoisia ne ovat.
Ihminen, joka ei usko Jumalaan, joutuu iankaikkiseen kadotukseen. Siellä hänelle ei ole mitään hyötyä siitä tiedosta, mikä kiertää taivaankappale kiertää mitäkin ja minkä muotoinen se on. Asiat tulee asettaa tärkeysjärjestykseen!
xxxxx Se on tiukasti yhteydessä siihen, miten tuo luominen tapahtui xxxxx
Vielä tärkeämpää on tietää KUKA on Luoja!
» Tärkeämpi asia on tietää, kuka on luonut maailmankaikkeuden, kuin kehitellä jotain viestintäsatelliitteja. Asiat tulee asettaa tärkeysjärjestykseen..»
Miksi?
Minun ei myöskaan tarvitse tietää, kuka on suunnitellut viestintäsatelliitit, minulle riittää että ne toimivat niin kuin toimivat. Vai pitäiskö minun rukoilla suunnittelijoita, että järjestelmät toimivat huomennakin?
Sinua hallitaan pelolla.
EN!
Kyse on sinun lauseittesi sisältämistä asiavirheistä.
Et voi samaistua edes Darwiniin, joka kävi itse Galapagos saarilla ja teki omia päätelmiään. Sinä kopioit nuo päätelmät ilman, että olet koskaan nähnyt niitä havaintoja itse.
Ja jotta väitteesi olisi pätevää, sen tulee olla kuulijankin mahdollista havainnoin varmistaa. Muussa tapauksessa todistamisesi jää torsoksi.
Mistä muuten tietäisin ettei havaintosi olisi pelkästään keksittyä satua tai unesi kerrontaa.
Tuo on helppo nähdä etäämpää, vaikka Jaakob itse ei sitä näe.
Sitäpä on kuitenkin melko mahdotonta (tieteellisesti) tietää:
"Vielä tärkeämpää on tietää KUKA on Luoja!"
Sinusta niin, mutta perustelepa se muille uskottqavalla tavalla.
"Ja jotta väitteesi olisi pätevää, sen tulee olla kuulijankin mahdollista havainnoin varmistaa. Muussa tapauksessa todistamisesi jää torsoksi.
Mistä muuten tietäisin ettei havaintosi olisi pelkästään keksittyä satua tai unesi kerrontaa."
Voit tietenkin itsekin matkustaa Galapagossaarelle ja suorittaa siellä kenttätutkimuksia ja geenitestejä.
Sitä odotellessa kiistän.
Mutta mikään raportti ei voi olla edes teoriassa todisteeksi pätevä.
Eihän tutkijan raportti ole missään yhteydessä itse tutkimuksen kohteeseen.
Raporttia tutkien ei voi löytää kohteessa ilmeneviä tulkintavirheitä.
"Sitä odotellessa kiistän."
Haha. Siinäpä kiistät. Ketä luulet tolloutesi kiinnostavan?
"Mutta mikään raportti ei voi olla edes teoriassa todisteeksi pätevä."
Juu, kyllä voi. Katsos kun kyseessä on asiantuntijoiden tutkimastaan aiheesta laatimat raportit, eivät "veli todistaa veljelle Juupajoen helluntaiseurakunnassa-todistukset".
"Eihän tutkijan raportti ole missään yhteydessä itse tutkimuksen kohteeseen."
On se, se nimittäin kertoo tutkimuksen kohteesta oleelliset tiedot.
"Raporttia tutkien ei voi löytää kohteessa ilmeneviä tulkintavirheitä."
Et sinä tietenkään, koska sinulla ei ole asiantuntemusta mistään, mutta esim. vertaisarvioijat voivat.
Fossiilien ikä on varmistettu luotettavilla menetelmillä.
Samoin nykyihmisen jäännösten löydöt Afrikasta on varmistettu luotettavasti.
ID-liikkeellä ei ole kovasta yrityksestä huolimatta mitään tieteellistä näyttöä omista uskomuksistaan.
>Fossiilien ikä on varmistettu luotettavilla menetelmillä.
Samoin nykyihmisen jäännösten löydöt Afrikasta on varmistettu luotettavasti.
Nuo "varmistukset" eivät ole luotettavia, koska ne ovat ristiriidassa jumalan aina varmasti luotettavan ilmoituksen, raamatun, kanssa.
Vain jumalaan luottamalla voidaan tehdä luotettavaa tiedettä!
Mites sinuun R.R nyt suhtautuisi?
Jaxuhali?:)
xxxxxFossiilien ikä on varmistettu luotettavilla menetelmillä.
Samoin nykyihmisen jäännösten löydöt Afrikasta on varmistettu luotettavasti.
ID-liikkeellä ei ole kovasta yrityksestä huolimatta mitään tieteellistä näyttöä omista uskomuksistaan xxxxx
Sinun tarvitsee ensin tietää, kuka on luonut maailmankaikkeuden, ihmisen, eläimet ja kasvit. Vasta sen jälkeen voit ryhtyä pohtimaa niiden ikää.
Keskity ensin oleelliseen ja vasta sen jälkeen epäoleellisempiin asioihin.
"Sinun tarvitsee ensin tietää, kuka on luonut maailmankaikkeuden, ihmisen, eläimet ja kasvit. Vasta sen jälkeen voit ryhtyä pohtimaa niiden ikää."
Miten joku voi esittääkin jotakin noin typerää?
Tuolla lähimetsässä on vanhan rakennuksen raunio. En tiedä, kuka sen rakennuksen on aikoinaan rakentanut, mutta voin helposti päätellä sen olevan useita vuosikymmeniä vanhan mm. kivijalan sisällä kasvavista puista. Ei ole mitään syytä olettaa sen putkahtaneen sinne maagisesti vain päivää ennen, kuin lähdin ensi kertaa alueelle lenkille.
Sama pätee niin maapalloon kuin maailmankaikkeuteenkin. Voimme päätellä iän lukuisista todisteista ilman, että tietäisimme miten ne ovat syntyneet.
Haloo, Sirkka? Oletko se sinä? Kuka puhuu? Ooh, tämä olikin puhelin? Sirkka? Kenelle sinä pyllistelet? Mikäs nappi tämä on? Mitkä lääkkeet? Älä sekoita minun persoonallisuuttani ja minun asennettani toisiinsa. Persoonani tulee minusta, mutta asenteeni tulee sinusta. Sirkka, kuuletko minua?
Näinhän tässä juuri on käynyt. Jo pienenä minulle opetettiin että Jumala on kaiken luonut ja että tuo kaikki on todistettu Raamatussa. Luomisesta todisteena oli siis kirjoitettu sana.Kun tuohon sanaan sitten tutustuin ja huomasin, että ne eivät kirjaimellisesti voi täsmätä tieteen ja sen todisteiden kanssa niin nyt ollaan tässä.
Kuten jo olen aiemmin sanonut , usko on usko ja tieto on tieto, niiden sovittaminen väkivalloin yhteen ei taida onnistua.
Tämä Jaakobille!
Äijähuumoria?
xxxx Sama pätee niin maapalloon kuin maailmankaikkeuteenkin. Voimme päätellä iän lukuisista todisteista ilman, että tietäisimme miten ne ovat syntyneet. xxxxx
Kyllä voit niin tehdä, mutta järkevät ihmiset eivät tee niin. Järkevä ihminen haluaa tietää tärkeimmät asiat ensin ja vähemmän tärkeät asiat sen jälkeen.
xxxxx .Kun tuohon sanaan sitten tutustuin ja huomasin, että ne eivät kirjaimellisesti voi täsmätä tieteen ja sen todisteiden kanssa niin nyt ollaan tässä. xxxx
Jos Jumalan sana ja tieteelliset todisteet ovat ristiriidassa keskenään, niin silloin vika on aina tieteellisissä todisteissa. Tämä täytyy aina pitää mielessä. Jumalan sana on aina korkeampi totuus kuin ns. tieteelliset todisteet.
xxxxx Kuten jo olen aiemmin sanonut , usko on usko ja tieto on tieto, niiden sovittaminen väkivalloin yhteen ei taida onnistua xxxxxx
Jos tarkoitat uskolla Jumalan sanaa ja tiedolla ihmisten omaa tietoutta, niin ei niitä tarvitsekaan yrittää sovittaa samaan. Usko siihen, mitä Jumalan sana sanoo ja alista ihmistietous sen alamaisuuteen.
Sekin käy.
>Järkevä ihminen haluaa tietää tärkeimmät asiat ensin ja vähemmän tärkeät asiat sen jälkeen.
Järkevä ihminen haluaa tietää asioita, joita voi oikeasti tietää. Häntä eivät luulot ja uskonnolliset houreet kiinnosta muuten kuin huvituksena.
Näet varmaan aika usein järkeviäkin ihmisiä, mutta pelkäänpä että uskonkiihkon pehmittämine kaaleinesi et enää heitä pysty tunnistamaan.
Tarkoitin just sitä että kun Raamatun kirjain ei käy yhteen nykytiedon kanssa niin ei kumpaakaan voi alistaa toisen alamaisuuteen vaan ihmisen on valittava joko jompikumpi tai hyväksyttävä että tieto on faktaa ja uskoa voi siitä huolimatta jolloin tietysti joutuu luopumaan fundamentaalisesta ajattelusta joka muutenkin johtaa umpikujaan.
Vähän vaikeaa tämä nyt on käytännön miehen sanoilla ilmaista mutta jos tästä nyt jotain selvää saa.
»Jos Jumalan sana ja tieteelliset todisteet ovat ristiriidassa keskenään, niin silloin vika on aina tieteellisissä todisteissa. Tämä täytyy aina pitää mielessä. Jumalan sana on aina korkeampi totuus kuin ns. tieteelliset todisteet.»
Vaikka oletettaisiinkin, että Jumala on olemassa ja että Hänellä on sanojakin, niin mistä voit olla varma, että jokin ihmisen kirjoittama sana on juuri se, minkä kyseinen jumala on sanonut?
Sinä luotat siis kritiikittä ihmisen kirjoittamaan sanaan uskoen - täysin perusteetta - sen olevan Jumalasi muinoin sanoma.
"Kyllä voit niin tehdä, mutta järkevät ihmiset eivät tee niin. Järkevä ihminen haluaa tietää tärkeimmät asiat ensin ja vähemmän tärkeät asiat sen jälkeen."
Järkevä ihminen päättelee asioita todisteiden perusteella, eikä perusta päätelmiään satunnaisiin kertomuksiin ja taruihin, jotka voivat johtaa ja yleensä johtavatkin täysin harhaan. Järkevä ihminen myös tunnistaa asian, josta ei ole saatavissa luotettavaa tietoa, vaikka taruja onkin. Niinpä järkevä ihminen keskittyy hankkimaan tietoa niistä asioista, joista se on mahdollista ja jättää tarut sikseen.
Järkevä ihminen osaa myös päättä, mikä hänelle on tärkeintä:
"Järkevä ihminen haluaa tietää tärkeimmät asiat ensin ja vähemmän tärkeät asiat sen jälkeen."
Sinulla ei ole valtakirjaa sanella sitä toisille-
Väite jonkun olevan luotettavalla perusteella päätelty ei todista, että se on luotettavasti päätelty.
Miksi VÄITTEESEESI PITÄISI USKOA KUN ET ESITÄ SILLE HAVAINTOJA TODISTEEKSI?
Jo pienenä poika luli, että hänen isänsä oli kartanon oikea omistaja ja hän kartanon poika. Kunnes tulikin ilmi, että sukupolvia aiemmin oli tapahtunut rikos jolla kartano oli vaihtanut omistajaa.
Se mitä sinä päätelmilläsi teet ei ole pätevä peruste muiden tekemisille.
Teet omat ratkaisusi ja vastaat itse niistä.
>Väite jonkun olevan luotettavalla perusteella päätelty ei todista, että se on luotettavasti päätelty.
Toki voi todistaa, jos kyse on tieteestä. Silloinhan väitteen perusteet vertaisarvioidaan tieteellisesti.
>Miksi VÄITTEESEESI PITÄISI USKOA KUN ET ESITÄ SILLE HAVAINTOJA TODISTEEKSI?
Jos tiede sinua kiinnostaisi, olisit jo siihen paneutunut etkä vain länkyttäisi loputtomasti typötyhjiä typeryyksiäsi. Tälläkin palstalla on esitetty todella paljon tieteellistä tietoa, joka sinun kuten muidenkin kreationistien kohdalla on valunut maihin kuin vesi hanhen selästä, koska uskonnon pehmittämät kaalinne eivät enää suostu ottamaan tietoa vastaan.
Jaakoppi kiteytti todella hienosti tuossa kreationismin perusperiaatteen:
"Jos Jumalan sana ja tieteelliset todisteet ovat ristiriidassa keskenään, niin silloin vika on aina tieteellisissä todisteissa"
Jumala on se näkymätön raja johon kreationisti törmää yrittäessään ymmärtää maailmaa. Hänestä on ok ja suorastaan hienoa että tuo raja on olemassa - evolutionistin taas ei tarvitse välittää siitä koska hänelle ei ole olemassa mitään sellaista rajaa, mikä estäisi vapaan ajattelun.
Väärin.
Jaakoppin perustelut ovat vain hänen ikiomiaan.
Älä syötä paskaasi muille.
"Miten kreationisti voi selittää 3,5 miljardin vuoden ikäiset vanhimmat fossiilit?"
Ne eivät ole 3,5 miljardia vuotta vanhoja.
https://www.icr.org/article/7852/
"Nykyihmisiäkin on ollut jo yli 100 000 vuotta sitten ."
Ihmisiä on ollut kohta olemassa sen 6000 vuotta. Niin, maapallo tosin mainitsee Jumalien pojat jotka naivat ihmisten tyttäriä, että tiedä heistä sitten, mutta siis maapallomme ihmissuku on kohta sen 6000v vanha.
"ID-liikekään ei ole löytänyt yhtäkään vakavasti otettavaa tieteellistä todistetta älykkään suunnittelun puolesta."
Itse asiassa kasveista löytyvä älykäs suunnittelu osoittaa nimenomaan toisin ja todistaa luomisen puolesta: http://keskustelu.suomi24.fi/node/12056826
Evoluutio-uskosta tai sattumasta ei kasveissa tapahtuvasta evoluutiosta ole jälkeäkään.
Loputon kiista on palstan etu, jos jumalan olemassa olo todistettaisi oikeaksi ja hyväksytyksi, niin voisimme lopettaa uskomisen.
Niin kauan kun on jästipäitä vänkäämässä esm.luomisoppia niin kiista jatkuu, jatkuu, jatkuu..........
"Ne eivät ole 3,5 miljardia vuotta vanhoja.
https://www.icr.org/article/7852/"
Artikkeli ei perustellut mitenkään väitettäsi. Vaikka unohdetaan kaikki perusteettomat väitteet, asiavirheet ja julkaisijatahon lukemattomat aikaisemmat kiinnijäännit valheista, niin artikkelissa ei käsitelty fossiilien ikää millään tavalla.
"Ihmisiä on ollut kohta olemassa sen 6000 vuotta."
Argumentum ad nauseam. Vale ei toistamalla muutu todeksi.
"Itse asiassa kasveista löytyvä älykäs suunnittelu osoittaa nimenomaan toisin ja todistaa luomisen puolesta: http://keskustelu.suomi24.fi/node/12056826"
Laitot "todisteeksi" keskustelun, jossa väitit, että peltokaalista ei voi tulla naurista ja pakenit paikalta, kun sinulle kerrottiin, että peltokaali on nauriin (kuten rypsinkin) kantamuoto.
Sinulta jäi tuossa(kin) keskustelussa vastaamatta kysymykseen että miksi peltokaalin siemenestä tulee peltokaali ja nauriin siemenestä nauris vaikka ne kylvetään samaan peltoon "älykkäästi sopeutumaan" täsmälleen samoihin olosuhteisiin? Onko mitään muuta selitystä kuin se, että noilla kahdella alalajilla on jalostuksesta johtuen toisistaan poikkeavia perintötekijöitä?
Tyhmä avaus.
Evokeilla on ihan oma tapansa mitata älykkyyttä.
Ihmisistä he kykenevät löytämään älykkäimmän kun he tarkastelevat ihmisen rakentamia laitteita. Tällöin he soveltavat sitä tieteen yleisesti hyväksymää periaatetta että mitä monimutkaisempi laite, niin sitä älykkäämpi on sen tekijä.
----Ja nyt on niin että ensimmäisen solun alkusynnystä alkaen koko orgaaninen maailma on täynnä ihmisen rakentamiskyvyt ylittäviä rakenteita joten soveltaen tuota edellämainittua älykkäin rakentaja periaatetta, eli atte-evokkitiedemiestenkin reaalitieteessä hyväksymää periaatetta saamme tulokseksi sen että jossain on viisaintakin ihmistä älykkäämpi rakentaja.
Joten ID on tässä kohdassa antanut 100 %:sen tieteellisen faktan älyllisestä luomisesta.
Kun ateistievokki nyt kuitenkin henkisen aivopierupakon sanelemana väittää sattumaa vielä viisaammaksi rakentajaksi niin hän on todellisuudessa siirtynyt reaalitieteen ulkopuolelle pseudotieteilyn ihanaan scifimaailmaan.
Hämähäkit kutovat monimutkaisia seittejä joita ihminen ei osaa replikoida (jos hämähäkkimiestä ei lasketa). En silti väittäisi hämähäkkiä ihmistä alykkäämmäksi.
>Ihmisistä he kykenevät löytämään älykkäimmän kun he tarkastelevat ihmisen rakentamia laitteita. Tällöin he soveltavat sitä tieteen yleisesti hyväksymää periaatetta että mitä monimutkaisempi laite, niin sitä älykkäämpi on sen tekijä.
Mielikuvituksen vilkkauden puutteesta sua ei todellakaan voi syyttää. Näillekään hassuille ja usein kuulluille aivopieruille ei tietenkään edelleenkään ole vähäisintäkään (muuta) lähdettä (kuin se mielikuvitus).
Varmaan on kivaa kehittää pohjaksi jokin pöljä ajatusrakennelma ja lähteä kyhäämään sen päälle uusia huimia juttuja. Kovin paljon se ei kyllä keskusteluun muuta anna kuin komiikkaa ja myötähäpeää.
"Tällöin he soveltavat sitä tieteen yleisesti hyväksymää periaatetta että mitä monimutkaisempi laite, niin sitä älykkäämpi on sen tekijä."
Tuo kuuluu taas omassa peräkammarissasi ihan itse keksimiin periaatteisiin. Tuo on silkka vale.
Ei älykkyyttä mitata sillä kuka rakentaa monimuktkaisimman koneen.
Eikä tieteellä.
Missä on kretujen vastaus fossiililöytöjen ikään verrattuna 6 000 vuoden maailmankaikkeuden väitettyn ikään ja missä on Afrikan ihmislöytöjen ikä verrattuna Adamin 6 000 takaiseen ja miten ID-liike voidaan suhteuttaa tähän kaikkeen edellämainitut vuosiluvut muistaen?
Vastausta ei ole eikä tule. Jos Jumala on olemassa hän on ihmisälyn ulottumattomissa eikä kirjaimellisesti otetuissa taikauskoisen ajan kirjoituksissa jotka ovat vain kirkkoisien ja kaikenlaisten tarinansepittäjien ajatuksia.
Kaikki iänmääritysmenetelmät olettavat maapallon olevan vanha. Radioaktiiviset iänmääritysmenetelmät eivät toimi, jos tutkittava kappale on vain tuhansia vuosia vanha.
Maakerrosten ikä katsotaan fossiileista ja fossiilien ikä maakerroksista (kehäpäätelmä).
Miksi evokit tekevät oletuksen vanhasta maapallosta?
Todistapa väitteesi jonkun vakavasti otettavan tiedemiehen kirjallisena todisteena.
Eikä nyt riitä jonkun epäpätevän hihhulin arvelu.
"Miksi evokit tekevät oletuksen vanhasta maapallosta?"
Eivät biologit sitä teekään. He tiedostelevat maapallon ikää geologeilta, fyysikoilta ja kosmologeilta. Ja saavat heiltä siihen hyvin perustellun vastauksen.
Kysytkö sinä lääkäriltäsi ohjeita talon rakentamiseen?
Ei täsmää väitteesi faktoihin:
"Radioaktiiviset iänmääritysmenetelmät eivät toimi, jos tutkittava kappale on vain tuhansia vuosia vanha.".
Kyllä puun vuosirenkaassa numero 1000 kuoreasta laskien on radiohiilen suhde tavalliseen jo selvästi pienentynyt pintaan verrattuna.
Ja organinen jäte järvenpohjan tai jäärikön vuosilustossa 50´000 maannpinnasta lukien alkaa olla jo lähes kokonaan radiohiiletön.
"Kaikki iänmääritysmenetelmät olettavat maapallon olevan vanha. Radioaktiiviset iänmääritysmenetelmät eivät toimi, jos tutkittava kappale on vain tuhansia vuosia vanha."
Aivan. Ja nyt havaitsemme niiden toimivan miljoonissa näytteissä.
"Maakerrosten ikä katsotaan fossiileista ja fossiilien ikä maakerroksista (kehäpäätelmä)."
Höpsis, maakerrosten iät mitataan. Johtofossiileja käytetään nopeaan arviointiin.
"Miksi evokit tekevät oletuksen vanhasta maapallosta?"
Maapallo on mitatusti ikivanha, n.4,54 miljardia vuotta vanha, kyseessä ei ole oletus, vaan mittaustulos. Lisäksi tiedetään kymmeniä luonnonprosesseja, joiden jäljet kertovat rehelliselle mielelle, että niiden kulumiseen on mennyt miljoonia vuosia.
Avaaja on yllättävän varma iänmääritysten oikeaanosumisesta. Jopa varmempi kuin iänmäärittäjät itse.
Asia voi toki olla niinkin että vanhimmat fossiilit olisivat 3,5 miljardia v. vanhoja, eikä modernilla tieteellisellä kreationismilla ole mitään sitä vastaan, mutta todellisuudessa tuo lukema 3,5 miljardia v. ei ole varma mittaustulos vaan useiden mittaustulosten vlinen sovittu kompromissi.
Eikä mikään mittaustulos anna ihmisfossiilien iäksi 1000000 v.
On tietenkin selvää että tälläisissä arvioissa , kun kyse on miljardien vuosien juttu, ei voida kovin tarkkaa lukua antaa vaan arvio on "suunnilleen"
Ihmisen ikä on vähän helpommin määritettävissä kun kyse on lyhyemmästä ajasta ja kyllä se on määritetty Afrikan löytöjen perusteella tuohon suuruusluokkaan.
Jos sinulla on parempaa ja varmempaa tietoa niin kerro ihmeessä.
Aloituksessa mainitsin kyllä luvun 100 000 vuotta ihmissuvun iäksi suurinpiirtein en miljoonaa vuotta niinkuin sinä. Taisi olla sulla yksi nolla liikaa erehdyksessä.
"Eikä mikään mittaustulos anna ihmisfossiilien iäksi 1000000 v."
Niinpä. Miksi ei anna, vaikka antaa monen muun nykyäänkin elävän eläimen fossiilien iäksi yli miljoona vuotta?
Kumpikin käy:
Nykyihmisen ilmantumisen ajankohtana pidetään noin 100´000 vuoden rajaa, koska ensimmäiset abstraktiin ajatteluun viittavat artefaktit ovat ajalta vähän sen jälkeen. Miljjoona vuotta sitten eleli usemapiakin nykyihmisen edeltäjiä.
Fossiileita on löydettu molemmilta ajankohdilta ja aikaisemmaltakin.
Eihän kiinalaiset ole nykyäänkään samoja nykyihmisiä kuin suomalaiset.
Mikset sinä kykene abstraktiin ajatteluun, jos muinoin siihen kykenivät?
Miksi ajattelussasi on selviä abstraktivirheitä?
Kiinalaiset ovat samoja nykyihmisiä kuin kaikki muutkin kansat.
Et näytä tietävän, mitä abstrakti ajattelu tarkoittaa.
Kiinalaiset ovat eri ihmisiä kuin suomalaiset.
Muutenhan emme heitä erottaisikaan.
Kuka muu kuin sinä on puhunut muista kansoista. Hämäsitkö?
Miten avaaja selittää 3,5 miljardin vuoden ikäiset fossiilit? Ne ovat ilmaantuneet käytännöllisesti katsoen heti, kun maan pinta on jäähtynyt niin paljon että se oli elonkelpoinen. Kenelläkään ei ole hajuakaan miten syntyy monimutkaiset biokemialliset koneet, solukalvo ja sen monistuslaitteet, DNA:n lukujärjestelmä ja proteiinikoneiden valmistuslaitteet joita tarvitsee yksinkertaisinkin elävä olio.
Nuo fossiilit lienevät syanobakteereja, joita elää edelleen. Vaikuttaa, että syanot kehittyivät 0,1 miljardissa vuodessa ovat sen jälkeen pysyneet samanlaisina 3,5 miljardia vuotta. Missä on evoluutio?
Ei nyt sentään:
"Ne ovat ilmaantuneet käytännöllisesti katsoen heti, kun maan pinta on jäähtynyt niin paljon että se oli elonkelpoinen."
Sinileväbakteerit olivat vesikasveja, joita maan kuumuus ei haitannut sen jälkeen, kun meri jo pysyi vetenä. Niillä oli kehittymisaikaa lähes miljardi vuotta.
Ongelmahan on, että tuolloin ei vielä ollut niitä surullisenkuuluisia elämänsynnylle otollisia olosuhteita .
"...pysyneet samanlaisina 3,5 miljardia vuotta. Missä on evoluutio?"
Ensinnäkin kukaan ei tiedä miten paljon syanobakteerien perimä on muuttunut 3,5 miljardissa vuodessa. Oikeastaan tiedämme, että ne olivat bakteereita, jotka yhteyttivät. Toisaalta jos joku eliö pysyisi miljardeja vuosia perimältään hyvin samanlaisena niin geneettisen ajelehtimisen estäminen edellyttäisi aika voimakasta luonnonvalintaa.
"Ongelmahan on, että tuolloin ei vielä ollut niitä surullisenkuuluisia elämänsynnylle otollisia olosuhteita ."
Saattoipa niitä olla täälläkin, vaikka Marsissa olikin mitä ilmeisemmin vielä otollisemmat.
Ei ole tietoa, mitkä olosuhteet tarvitaan synaobakteerin synnylle ja miklloin sen ilomaantuivat. Siksi sinunkaan ei pidä olla tietävinäsi sitä.
Saattoi????? Ilmeisemmin??? >> Nuo molemmathan ovat tietämättömyyden ilmaisuja. Eivät mitään tiedettä.
"" ei haitannut sen jälkeen, kun meri jo pysyi vetenä.""
Vesi pysyi vetenä kauan ennenkuin vesihörypaljous päästi valoa maan pintaan asti.
Mistä lähtien tietämättömyys on muuttunut tieteeksi?
Tuosta lauseestahan se tietämättömyyden tieteeksi muunto tällä kertaa alkoi:
"Vaikuttaa, että syanot kehittyivät 0,1 miljardissa vuodessa ovat sen jälkeen pysyneet samanlaisina 3,5 miljardia vuotta."
Asialla oli kertakäyttönikki "Selitysttä kaivataan".
Se, että havaitaan olleen mahdollisuuksia jollekin tapahtumalle, on todellakin tiedettä. Tutkimuksen edistyessä joskus aikanaan sitten todetaan, että se mahdollisuus joko toteutui tai ei.
Sinulle Perähikiä kyllä sopii "varmoja" vastauksia antava fundisuskonto paljon paremmin kuin tiede. Keskittyisit nyt vaan siihen. Tieteellä ei ole sulle mitään ajatuksellista annettavaa, vaikka sen fyysisiä hedelmiä sinäkin näköjään kovasti tarvitset.
>Nuo fossiilit lienevät syanobakteereja, joita elää edelleen. Vaikuttaa, että syanot kehittyivät 0,1 miljardissa vuodessa ovat sen jälkeen pysyneet samanlaisina 3,5 miljardia vuotta. Missä on evoluutio?
Mistäs neiti tietää, mitä eliöitä muinaisista syanobakteereista kehittyi?
Onko tässä taas kyseessä höpsö kreationistinen evo-oppiluulo, että jos osasta lajin A jälkeläisiä kehittyy laji B, laji A häviää automaattisesti eliöiden kartalta? :D
"Saattoi????? Ilmeisemmin??? >> Nuo molemmathan ovat tietämättömyyden ilmaisuja. Eivät mitään tiedettä."
Hassua, että kaikista ihmisistä juuri sinä, joka vastustat tiedettä henkeen ja vereen ja pyrit pysymään siitä mahdollisimman tietämättömänä, pyrit määrittelemään mitä tiede on ja millaista kieltä se käyttää. Tiede ilmoittaa juuri noita sanoja käyttäen saman asian kuin minä, kun asiasta ei ole vielä täyttä varmuutta. Emme tiedä kuinka elämä alkoi ja missä. Ja siksi se on saattanut alkaa Marsissa, koska siellä ilmeisesti oli suotuisammat olosuhteet.
"" ei haitannut sen jälkeen, kun meri jo pysyi vetenä.""
"Vesi pysyi vetenä kauan ennenkuin vesihörypaljous päästi valoa maan pintaan asti."
Tieteenharrastaja puhui merestä, ei vesihöyrystä.
Syanobakteerit synnyttivät samanlaisia jälkiä miljardeja vuosia sitten kuin ne synnyttävät nykyäänkin. Fossiileis ne näyttävät syanobakteereilta.
Evo uskovan on oletettava, että perimä on ollut erilainen silloin, mutta sehän vain luulo. Miksi ihmeessä erilainen perimä saa ympäristössä samanlaisen muutoksen aikaan.
Havainnot viittaa vahvasti siihen että perimä on ollut hyvin samankaltainen kuin nykyisillä syanobakteereilla.
" Kuten tiedätte, veden hajottamiseen hapeksi ja vedyksi sähkövirran avulla tarvitaan merkittävän iso energiapotentiaali (Auts!!!) eli 1,23 eV. On todella merkillistä että pikkiriikkinen, proteiineista ja erilaisista pigmenteistä koostuva, kalvoon sidottu molekyylikompleksi pystyy ylläpitään sellaista reaktiota koko ajan, hallitusti ja tehokkaasti. Tähän tarvitaankin erittäin tarkka ja monimutkainen molekyylikoneisto – fotosynteesin reaktiokeskus II. Tämä kompleksi koostuu n. 20 proteiinista ja noin 100 erilaisesta apumolekyylistä – kaikki hyvin tarkasti asettuneet toistensa suhteen niin että elektronit voivat siirtyä helposti molekyyliltä toiselle. Tätä molekyylikompleksia kutsutaankin maailman 8. ihmeeksi."
"Havainnot viittaa vahvasti siihen että perimä on ollut hyvin samankaltainen kuin nykyisillä syanobakteereilla."
Kuten Suomessa jokaisen luulisi tietävän, niin "sinileviä" eli syanobakteereita on montaa eri lajia. Meidän kannaltamme keskeistä on se, että osa on myrkyllisiä osa ei. Vesiä, joissa on myrkyllisten lajien massaesiintymiä eli ns. leväkukintoja kannattaa välttää.
Bakteerien lajimääritys ei ole kovin helppoa, mutta syanobakteereita on tuhanseja, ehkä jopa yli kymmenen tuhatta eri lajia. Kuvattuja lajeja on jo yli 2500 ja uusia kuvataan vuosittain. Eli nykyisetkin syanobakteerit eroavat perimältään jo toisistaan merkittävästi. Tämä on luonnollista, koska niitä elää arktisista merissä, joissakin jäkälissä sienen kanssa symbioosissa ja niillä on merkittävä rooli typensitojina Kaakkois-Aasian riisipelloilla. Eri lajeja eri ympäristöissä.
Moniin kysymyksiin voidaan vastata professori Wilder-Smithin sanoin "The dating methods"
"Moniin kysymyksiin voidaan vastata professori Wilder-Smithin sanoin "The dating methods""
Aivan. Ne kumoavat nuoren Maan kreationismin totaalisesti.