Kristinuskoa on muotia leimata seksikielteiseksi. Koska se haluaa rajoittaa seksin yksiavioiseen parisuhteeseen eli avioliittoon. 60-luvulta alkanut seksuaalinen vallankumous halusi vapauttaa ihmiset kristinuskon seksuaalinormeista, joita se piti ahdistavina ja rajoittavina. Haluttiin antaa kaikille vapaus tehdä mitä haluavat. Mutta mitkä ovat seuraukset? Koittiko iloinen seksuaalinen vapaus kaikille? Ei, ei ja vielä kerran ei! Se paljon mainostettu seksuaalinen vapaus koskee vain niitä, jotka ovat joko fyysisesti viehättäviä tai taloudellisesti tai muuten menestyneitä. Heillä menee lujaa ja he vaihtavat kumppaneita kuin sukkia ja pitävät hauskaa. Mutta samalla yhteiskunnassa kasvaa yksinäisten luuserien ja väliinputoajien joukko, joille kumppanin löytyminen on erittäin vaikeaa ja he elävät jopa vuosia vastentahtoisessa selibaatissa. Koska kukaan ei huoli heitä. Se mikä on vapautta toisille, onkin tuskaa toisille. Puhumattakaan avioeroista ja perheen hajoamisista aiheutuvista suurista ongelmista.
Olemme tilanteessa, että jotkut pariutuvat useita kertoja ja toiset eivät koskaan. Yksinäisiä vastentahtoisia sinkkuja on enemmän kuin milloinkaaan. Tätä taustaa vasten kristinusko ei ole ollenkaan seksikielteinen uskonto. Kristinusko opettaa, että jokaiselle se yksi kumppani ja sen yhden kanssa pyritään olemaan loppuelämä. Näin kumppaneita riittää paremmin kaikille ja lapset saavat kasvaa ehjissä perheissä. Ei niin, että jotkut haalivat itselleen useita kumppaneita ja toisille ei riitäkään. Vaan kaikille se yksi, niin tapahtuu tasajako. Miehiä ja naisiahan on suunnilleen fifty fifty.
Älkää parjatko kristinuskon seksuaaliseettistä opetusta. Siinä piilee syvä viisaus, jota hedoinistisen nykyihmisen on vaikea ymmärtää. Varsinkin jos kuuluu itse niihin menestyjiin. Toisaalta menestyjäkin voi joskus tipahtaa alemmalle tasolle elämän kovissa koukeroissa. Koskee sekä miehiä että naisia.
Olemme tilanteessa, että jotkut pariutuvat useita kertoja ja toiset eivät koskaan. Yksinäisiä vastentahtoisia sinkkuja on enemmän kuin milloinkaaan. Tätä taustaa vasten kristinusko ei ole ollenkaan seksikielteinen uskonto. Kristinusko opettaa, että jokaiselle se yksi kumppani ja sen yhden kanssa pyritään olemaan loppuelämä. Näin kumppaneita riittää paremmin kaikille ja lapset saavat kasvaa ehjissä perheissä. Ei niin, että jotkut haalivat itselleen useita kumppaneita ja toisille ei riitäkään. Vaan kaikille se yksi, niin tapahtuu tasajako. Miehiä ja naisiahan on suunnilleen fifty fifty.
Älkää parjatko kristinuskon seksuaaliseettistä opetusta. Siinä piilee syvä viisaus, jota hedoinistisen nykyihmisen on vaikea ymmärtää. Varsinkin jos kuuluu itse niihin menestyjiin. Toisaalta menestyjäkin voi joskus tipahtaa alemmalle tasolle elämän kovissa koukeroissa. Koskee sekä miehiä että naisia.
Vastaukset 14
Vanhimmat
Olisitkohan kirjoittanut tuota, jos sinulle olisi runsaasti irtoseksiä tarjolla? Tuskin.
Aivan kuin taloudellista tasa-arvoa vaativat aina ne saamapuolella olevat. Todella hurskasta...
"Olisitkohan kirjoittanut tuota.."
Se mikä "aiheutti" kirjoituksen voi toimia sinulle perusteluna luottaa kirjoittajaan, mutta ei kritiikkina sisällölle. Paljon olennaisempaa olisi vaikka uskonnollisuus. Kirjoituksen aiheena on "mikä aiheutti?" kirjoittajan - laajennettuna yleisemmin muihin kirjoittajan kaltaisiin - ikävät kokemukset ja ns. kasvavan seksuaalisuuden kontraintuitiivinen vaikutus joidenkin yksilöiden mahdollisuuksiin harrastaa seksiä.
Minua aina vain jotenkin ärsyttää väitteet, että ennen oli asiat paremmin, kun kirkko ja yhteiskunta rajoitti yksilönvapauksia. Aivan kuin ennen ei olisi peräkamarinpoikia ollut tai onnettomia ja seksittömiä liittoja.
No ainakin paljon vähemmän seksin merkitystä korostettiin, valtamediassa tuskin lainkaan, eikä kyllä paljon ainakaan vähänkään vanhempien jo täysi-ikäisten(20 ) keskuudessa niin paljon muutenkaan. Peräkamnmarin pojatkin olivat ennen muuta taloudellisista syistä siinä statuksessaan, ei nämä suinkaan olleet mitään sellaisia luusereita miksi ne nykyään mielletään, jopa joiksikin Japanin n.s. hikkomoreiksi naisettomaksi päätyneitä miehiä nykyään mielletään.
Ainahan sitä yksilön vapautta rajoittaakkin pitää jonkin verran jos yhteiskunnan edes jotenkin kasassa ja järjestyksessä haluaa pysyvän. Mä uskon että saman tyyppiset arvot ja asenteet kulttuuriin olisi omaksuttu vaikka ei niitä valitun uskonnon pohjalta olisi voitu sellaisina tulkitakkaan, silloin olisi valittu toisen lainen uskonto.
Se että lähinnä juuri itse persaukiset luuserit pakkaavat mesomaan varallisuuden tasaisemman jakamisen puolesta ei ole ihan analogiassa sen kanssa, jos parisuhdejuttujenkin vähän tasaisemman jakaantumisen ja parisuhteiden kestävyydenkin katsoo paremmaksi kuin mitä nykymeno, joskin sen voi joku seksuaalijuttuja ylikorostuneen tärkeällä sijalla pitävä näinkin tulkita.
Tämä naisten kysyntä p/s-markkinoilla koskee naisten osalta lähinnä vain nuoria naisia, ja jos parisuhteet ei kestä niin vanhempia naisia päätyy laumoittain yksinään haahuilemaan, ja lapsillakaan ei juuri enää ole ainakaan isää huoltajana ja kasvattajana. No ei näistä nyt vielä varsinaisesti mitään suoranaista vaaraa ole yhtiskuntajärjestykselle ja taloudelle, mutta siitä on jos nuoria miehiä alkaa paljon syrjäytyä, ja jos parinvalinta ja jälkeläistenkin tuotanto alkaa painottua liiaksi vain seksististen ja panomiesjuttujen pohjalta tapahtuvaksi, ja jos miehet alkavat liiaksi voimavarojaan käyttää pelkästään naisille itsensä mieleisiksi tekemiseen ja niiden pyydystämiseen.
Ratikkakuski ei näköjään tajunnut, että aloituksessa oli kyse paljon muustakin kuin irtoseksistä. Hän voisi vähän laajentaa näkökulmaansa. Kyse oli myös lasten turvallisuudesta ja yleensäkin elämänarvoista.
pornoa ole pakko katsoa.
Niinpä. Vaikka kaikki olisi kuin ennen vanhaa, mentäisiin vain kerran nuorena naimisiin ja oltaisiin samassa liitossa elämän loppuun asti vaikka hammasta purren, niin ei ne kaikkein luuserimmat tapaukset puolisio saisi.
Ei se, että saa valita vaan kerran ajaisi naisia valitsemaan naisista epämieluisaa ja huonoa ATM:ä. Mielummin naiset jäisivät sitten yksin. Minä ainakin tekisin niin.
Jos en saisi haluamaani, en ottaisi ketään. Naisten on muutenkin helpompi elää selbitaatissa, joten mitäs siinä.
Kyllä tuossa "vanhaajan systeemissä" ATM:tä olivat häviäjiä niinkuin nytkin. Poikamiehiä on ollut aina, samoin naisia, jotka jäävät vapaaehtoisesti vanhoiksi piioiksi.
Sitä vartenhan meillä taisi olla se vanha piian vero, jote suomalainen nainen joutui maksamaan, jos ei ollut naimisissä ennenkuin täytti 25 v. Eli iha valtion tai ehkä se oli silloin kruunu piti tulla hätiin patistamaan suomalaisia naisia nyt ottamaan edes joku extraveron uhalla.
Että niiin. Oli varmaan hyviä aikoja juu.
Mutta juurikin tämä sinun kannattamasi kulttuuri arvoineen ja asenteineen pakottaa miehiä parisuhteeseen tyyliin 'pitää ottaa se minkä sattuu saamaan' jotta ei leimautuisi luuseriksi, sosiaalisesti- ja ehkä samalla vielä taloudellisestikkin eristetyksi. No eihän tällaiset parisuhteet niin auvoisakaan voi olla, ja jos ei yhtään voi sitä valintaakaan tehdä sen pohjalta minkä näköinen pari itselle paremmin sopisi, niin voisi niitä mahdollisia jälkeläisiäkin ajatellen olla parempi että jäisi vaan ikisinkuksi jos ei se kulttuurisesti olisi niin negatiivisesti miestä leimaava asia kuin mitä se nykyään jo on.
Totta.
Ja tuo seksuaalinen liberalismi, jossa YT-miehet mellastavat, koituu myös naisten kohtaloksi vaikka eivät sitä nuoruuden ja kauneuden huumassa tajuakkaan.
Vanhat naiset ovat kyseisessä järjestelmässä samanlaista jätettä, kuin AT-miehetkin. Nykyinen systeemi sallii YT-miesten vaihtaa nuorempaan ja pitää nuorempia sivupanoja, jolloin myös vanhempi nainen kärsii.
"Seksuaalinen vallankumous" ei ollutkaan sitä, mitä kuviteltiin, vaan osoittautui uudeksi harvainvallaksi ja luokkajaoksi, joka uusintaa apinaihmisen taantumusta ja historiallisia haaremilaitoksia.
Nyt tarvittaisiinkin todellinen seksuaalinen vallankumous, todellista seksuaalista tasa-arvoa. Muutos lähtee siitä, että vaadit neitsyttä. Täten omalla valinnallasi tuet niitä ihmisiä, jotka eivät lähde mukaan taantumukselliseen huoraus- ja haaremikulttuuriin. kieltäytymällä pilatuista naisista osoitat omalta osaltasi, että "johtaville uroksille" seksileluksi alistumisella ja luokkayhteiskunnan pönkittämisellä on hintansa. Pane sortajat kuriin!
Omaan makuusi ja valintaasi sinulla on täysi oikeus. Sinulla on aina oikeus kieltäytyä koskemasta toiseen seksuaalisesti, oli syysi sitten mikä tahansa! Se ei ole koskaan syrjintää tai väärin! Jos tarpeeksi ihmisiä saadaan tiedostamaan tämä, muuttuu ihmisten yleinen tietoisuus näistä asioista, ja seksuaalinen käyttäytyminen mullistuu todella vapaaksi ja tasa-arvoiseksi.
Kyllä ennen oli asiat paremmin. Nuorena sain seksiä ja sitten kun täytin 28 v niin seksin saaminen loppui kuin seinään. En ole muuttunut mitenkään ihmisenä mutta seksiä en ole saanut 7 vuoteen.
Ei kyllä raamattu mitään opeta yhdestä kumppanista. Yhdestä miehestä per nainen kenties, mutta ei toisin päin.
http://www.youtube.com/watch?v=OFkeKKszXTw
Tuo on rappiota.
Lues uutta testamenttiia. Siellä sanotaan, että yhden vaimon mies tulee olla.