Ensin aloittakaamme määrittelemällä mikä on naisellinen, ja vastaavasti epänaisellinen nainen.
Naisellinen nainen on ihminen, jolla on paljon estrogeenia, ja jolle on kehittynyt siis kauneutta, poissulkematta siis älyä, emotionaalinen kyvykkyys, helppous tulla raskaaksi ja luonteenpiirteitä, jotka tekevät hyvän äidin (herkkyys, tunneherkkyys, ilmaisutaito, ekpressiivisyys).
Tällainen nainen voi olla äärimmäisen älykäs, mutta silti ei ole ihanteellinen yksilö nykymaailman kovaan uramaailmaan ja rahatalouteen. Tämä siksi, että tuo maailma vaatii erilaisia piirteitä: kovuutta, epäemotionaalisuutta, draivia saada statusta, epäempaattisuutta, määrtietoisuutta, ja liian herkkäkään yksil ei tuossa maailmassa pärjää.
Tässä kohtaa sanottakoon, että on olemassa myös paljon naisia joilla on ns maskuliiniset aivot, ja jotka nimenomana menestyvät hyvin rahataloudessa, siinä miessä miehetkin.
Mutta aivan kuten näitä ns maskuliinisia naisia ei voisi pakottaa onnellisiksi kotoäideiksi, ei luontaisesti naisellisia naisia voi pakottaa armottomiksi ja koviksi uraohjuksiksi.
Muualla maailmassa luontaisesti naisellisen on hyvä olla; häneltä ei odoteta urallaan mitään uskomatonta!! Esim Etelä-Ameikkas, Japani, USAkin..nainen saa olla oma itsensä, olla turvassa kotona ja harrastuksissaan, leikkiä lastensa kanssa, olla muiden naisten ja ystäviensä kanssa, olla romanttisesti rakastavan miehensä kanssa, IMAN että hänet pakotetaan muuttamaan identiteettinsä kovassa työmaailmassa.
Tällainen nainen saattaa losita aja sädehtiä, pursuta rakkauta, koska hän saa käyttää omia piirteitään ilman pelkoa siitä miten taloudellisesti pärjää, jos hänellä on mies joka vastaavasti n enemmän elemntissään työmaailmassa.
Suomessa default- odotus on, että naisenon PAKKO olla maskuliinen, tai ainakin neutraali, ksoka hänen on PAKKo olla itsenäinen, tehdä paljon rahaa, ja unohtaa omat herkkyysalueeensa ja omat puolensa, joita evoluutio ei ole kehittänyt rahataluden kasvattamiseen, vaan rakastamiseen, lasten hellimiseen, romantiikkaan, kaikkeen siihen kauniiseen ja pehmeään, ja myös viisaaseen ja luovaan, johon naisen pääsee vain tietyssä elämänkuviossa.
Ja tässä korostettakoon sitä, että tällä ei ole mitään tekemistä sen kanssa, että nainen olisi "tyhmä" tai "yksinkertainen" ja siksi ei menesty työelämässä. Hän voi olla hyvinkin älykäs ja koulutettu, mutta hänen LUONTEENSA ei automaattisesti sovellu uramaailmaan.
Toisentyyppinen nainen ei halua sellaista, ja kaipaa haastetta ja kovaa kilpailua elämäänsä.
Mutta kuinka käy aidosti naisellisen (ei siis vain laiskan, ja tyhmän pinnallisen bimbon) Suomessa, kun täällä kulttuuri ei tue sitä, että nainen saa olla nainen?
Pitääkö tällaisen naisen naida Amerikkalainen, tai Italialainen mies, jotta hänen ei tarvitse polttaa itseään piippuun tekemällä työtä ja menttämällä identiteettinsä elämässänn?
Jotkut ihmisset (yleensä naiset) ovat tehty rakkauden lähettiläiksi, ei työläisiksi. He ovat harvinaisuus ja erityislaatuisen kauniita jumalolentoja.
Sellaisia saattaa Suomessakin olla, vaikkakin äärimmäisen vähän, niin muutama kappale.
Meidän pitää tehdä heille sellaiset olot, jotta he voivat tehdä omaa, tärkeää työtään tässä maailmassa ja saada oikeutensa, ja puhjeta kukkaansa. Muuten he menevät "hukkaan".
Naisellinen nainen on ihminen, jolla on paljon estrogeenia, ja jolle on kehittynyt siis kauneutta, poissulkematta siis älyä, emotionaalinen kyvykkyys, helppous tulla raskaaksi ja luonteenpiirteitä, jotka tekevät hyvän äidin (herkkyys, tunneherkkyys, ilmaisutaito, ekpressiivisyys).
Tällainen nainen voi olla äärimmäisen älykäs, mutta silti ei ole ihanteellinen yksilö nykymaailman kovaan uramaailmaan ja rahatalouteen. Tämä siksi, että tuo maailma vaatii erilaisia piirteitä: kovuutta, epäemotionaalisuutta, draivia saada statusta, epäempaattisuutta, määrtietoisuutta, ja liian herkkäkään yksil ei tuossa maailmassa pärjää.
Tässä kohtaa sanottakoon, että on olemassa myös paljon naisia joilla on ns maskuliiniset aivot, ja jotka nimenomana menestyvät hyvin rahataloudessa, siinä miessä miehetkin.
Mutta aivan kuten näitä ns maskuliinisia naisia ei voisi pakottaa onnellisiksi kotoäideiksi, ei luontaisesti naisellisia naisia voi pakottaa armottomiksi ja koviksi uraohjuksiksi.
Muualla maailmassa luontaisesti naisellisen on hyvä olla; häneltä ei odoteta urallaan mitään uskomatonta!! Esim Etelä-Ameikkas, Japani, USAkin..nainen saa olla oma itsensä, olla turvassa kotona ja harrastuksissaan, leikkiä lastensa kanssa, olla muiden naisten ja ystäviensä kanssa, olla romanttisesti rakastavan miehensä kanssa, IMAN että hänet pakotetaan muuttamaan identiteettinsä kovassa työmaailmassa.
Tällainen nainen saattaa losita aja sädehtiä, pursuta rakkauta, koska hän saa käyttää omia piirteitään ilman pelkoa siitä miten taloudellisesti pärjää, jos hänellä on mies joka vastaavasti n enemmän elemntissään työmaailmassa.
Suomessa default- odotus on, että naisenon PAKKO olla maskuliinen, tai ainakin neutraali, ksoka hänen on PAKKo olla itsenäinen, tehdä paljon rahaa, ja unohtaa omat herkkyysalueeensa ja omat puolensa, joita evoluutio ei ole kehittänyt rahataluden kasvattamiseen, vaan rakastamiseen, lasten hellimiseen, romantiikkaan, kaikkeen siihen kauniiseen ja pehmeään, ja myös viisaaseen ja luovaan, johon naisen pääsee vain tietyssä elämänkuviossa.
Ja tässä korostettakoon sitä, että tällä ei ole mitään tekemistä sen kanssa, että nainen olisi "tyhmä" tai "yksinkertainen" ja siksi ei menesty työelämässä. Hän voi olla hyvinkin älykäs ja koulutettu, mutta hänen LUONTEENSA ei automaattisesti sovellu uramaailmaan.
Toisentyyppinen nainen ei halua sellaista, ja kaipaa haastetta ja kovaa kilpailua elämäänsä.
Mutta kuinka käy aidosti naisellisen (ei siis vain laiskan, ja tyhmän pinnallisen bimbon) Suomessa, kun täällä kulttuuri ei tue sitä, että nainen saa olla nainen?
Pitääkö tällaisen naisen naida Amerikkalainen, tai Italialainen mies, jotta hänen ei tarvitse polttaa itseään piippuun tekemällä työtä ja menttämällä identiteettinsä elämässänn?
Jotkut ihmisset (yleensä naiset) ovat tehty rakkauden lähettiläiksi, ei työläisiksi. He ovat harvinaisuus ja erityislaatuisen kauniita jumalolentoja.
Sellaisia saattaa Suomessakin olla, vaikkakin äärimmäisen vähän, niin muutama kappale.
Meidän pitää tehdä heille sellaiset olot, jotta he voivat tehdä omaa, tärkeää työtään tässä maailmassa ja saada oikeutensa, ja puhjeta kukkaansa. Muuten he menevät "hukkaan".
Vastaukset 12
Vanhimmat
Juujuu, nainen on tarkoitettu tekemään työtä siinä missä miehet, tosin ei ehkä niin ruumiillista ja raskasta ja siksi miehellä on ruumiissaan enemmän lihaksia että voi niitä käyttää. Tosin nykyaikana näkee vain näitä plösähtäneitä miehiä ilman minkäänlaista miehisyyttää, vaan he inisevät ja kitisevät surkeuttaa täällä ja muualla. Heistä on tullut ns. ämmiä.
Ja niin, ette te ätmit silti saisi ketään, vaikka naiset tällaiseksi muuttusivatkin. Itseasiassa vielä useampi luuseri jäisi yksin.
Mutta ovathan naisetkin muuttuneet äijämäisiksi ja koviksi (huom: ei positiivista) öykkäreiksi. Ei se ole lainkaan naisellista. Miten voitte vaatia miesten olevan miehekkäitä, kun ette itsekään ole naisellisia? En minä halua minkään äijän kanssa seurustella.
Sinulla lienee laaja kokemus mainitsemiesi maiden naisista ja kulttuureista. Minun vähäisen kokemuksesi perusteella kerroit juuri oman mielikuvasi vailla juuri minkäänlaista todellisuuspohjaa. Kysy vaikka japanilaiselta vaimoltani. Ja jos olisikin, niin niiden elättämiseen ei tahdo ätämien rahat riittää.
Tuo vastakkainasettelu, että urantekeminen on kylmää ja kovaa ja kotonaoleminen hellää ja rakkaudentäyteistä on pikkasen kulahtanut. Kotona ei ole mitään työsuojelua eikä lounasseteleitä. Seinät kaatuu päälle, olen kuullut monen kotona olevan sanovan.
Jos todella rakastaa sitä mitä tekee, saavutukset tulee siinä sivussa. Intohimo omaan alaan on rakkaustarina. Sellaisista naisista on Suomessakin esimerkkejä. Ei mitään kovia uraohjuksia vaan perheenäitejä ja menestyneitä tutkijoita, esimerkiksi.
Kulahtanutta ehkä, mutta naiset pitävät sitä itsekin yllä pyrkimällä siihen kovuuteen, häikäilemättömyyteen ja pelkkään oman edun ajamiseen. Naiset pitävät usein itsekin naisellisia piirteitä heikkoutena. Miksi?
Mitä naisellisia piirteitä naiset itse muka pitävät heikkoutena? Noita mainitsemiasi tunneherkkyyttä ja ilmaisutaitoako?
Ei ole mitään tiettyä piirrettä, joka olisi aina heikkoutta tai piirrettä, joka olisi aina vahvuutta. Kyse on siitä, millaisella kombolla pärjää missäkin olosuhteissa. Sama se oli olympiakiekossa. Jotkut pelityylit tuottavat tulosta tiettyä toisenlaista pelityyliä vastaan, vaikka absoluuttisen maalieron mukaan joukkueen pitäisi olla selvästi toista huonompi eikä voida voittaa.
Ns. miehisillä aloilla pärjäävät naiset, jotka ovat onnistuneet murtamaan stereotypiauhkan eli he eivät ole uskoneet aloitusten kaltaisia sukupuolisia stereotypioita. Ihmisten luonteenpiirteethän eivät ole sukupuolisidonnaisia nykyisten psykologisten tutkimusten mukaan. Yksilö voi tietenkin pyrkiä omaksumaan stereotyyppisen sukupuoliroolin ja toimia alisuoriutuen kaikesta, joka on sen kanssa ristiriidassa.
Jaa sinun mielestäsi Suomessa naisella ei ole mahdollisuutta jäädä kotiäidiksi vai? Ja ratkaisuksi ehdotat että tällainen ns. naisellinen nainen hankkisi miehen tyyliin Amerikasta?
Eli väität että Suomalaiset miehet vaatisisvat että naisen on oltava työelämässä? Mistä ihmeestä sinä tuollaisen käsityksen olet saanut? Kuka väittää että suomalaiset miehet vaatisivat naiselta jotain uraa? Ihan itsehän ne naiset sinne työelämään haluavat. Itsekin olen monelle naiselle sanonut että en odota että naisen tarvitsisi käydä töissä, vaan saa jäädä halutessaan myös kotiäidksi. Jokainen on kuitenkin korostanut ihan itse haluavansa olla työelämässä.
On aivan takuu varmaa että jos suomalainen nainen tekee vaikka nettiin deittiprofiilin, jossa kertoo unelmoivansa kotiäitinä olemisesta, niin hän saa aivan valtavasti yhtydenottoja SUOMALAISILTA miehiltä. Joten jos suomalainen nainen haluaa siihen perinteiseen naisen rooliin, niin hänellä ei ole minkäänlaista syytä lähteä merta edemmäs kalaan. Aivan turha syyttää suomalaisia miehiä tästä asiasta.
Eivät kaikki miehetkään sovellu uramaailmaan. Miksi et ole huolissasi heistä? Tasa-arvoa tässäkin.
Koko tasa-arvon idea on pelkkä valheellinen kupla.
Hyvin tiivistetty, aloittaja.
En tiedä, voiko kukaan vakavasti väittää, että naiseus ja mieheys eivät myös sosioemotionaalisesti eroaisi toisistaan ja ettei tällä olisi seurauksia sille, miten naiset ja miehet sopeutuvat työelämään.
Nykyään sukupuoli-ideologia tuntuu säätelevän enemmän keskustelun kulkua kuin jopa biologiaan perustuvat tosiasiat.
Usein keskustelu sukupuolieroista tyrmätään vetoamalla yksilöllisiin eroihin, mutta eihän kukaan ole väittänyt, ettei olisi olemassa yksilönaisia, jotka eivät ole esim. kovin herkkiä ja tunneälykkäitä jne, tai miehiä, joilla ei olisi kilpailuviettiä ja määrätietoisuutta.
Naiset eivät siis ole evoluution historiassa tehneet muuta työtä, kuin hoitaneet lapsia? Joissain kulttuureissa juuri naiset tekevät kaiken työn, miehet lähinnä laiskottelevat. Länsimaiset sukupuoliroolit perustuvat teollistumisen aikana muodostuneeseen porvarilliseen arvomaailmaan, jossa naisista haluttiin tehdä valtion synnytyskoneita. Kautta historian he ovat kuitenkin tehneet hyvinkin raskasta työtä, jossa ei emotionaalisuudella ja ekspressiivisyydellä pärjätty. Naiseuteen liittyvä emotionaalisuus liitetään myös kaikkiin muihin ihmisryhmiin, joilta on historiallisesti puuttunut valtaa. Se viittaa evoluutiopsykologiassa siihen, että naiset ovat sopeutuneet fyysisesti heikompina olemaan sosiaalisesti taitavia ja välttämään suoraa aggression ilmaisemista. Se ei liity mitenkään urakeskeisyyteen ja työntekoon sinänsä, vaan siihen että sosiaalisella älyllä kompensoidaan fyysisen voiman puutetta.