Onko tilaamani postipaketti pakko hakea ? KIIRE !!!

" sillä sopimus syntyy vasta kun tavara vaihtaa omistajaa"

Ja tämän väitteen perustat mihin? Et ainakaan mihinkään lakiin.

Sopimus syntyy sillä hetkellä kun hinnasta päästään sopuun, ja ostaja ilmoittaa ostavansa. Toki sopimuksessa voi olla varauma siitä, että tavaran saa tarkistaa ensin, mutta vain jos niin sovitaan. Postiennakko toimitustapana taas on vain keino vähentää petoksen riskiä, ei se sinällään liity sopimuksen syntymiseen mitenkään.

Jos ostaja ei sopimuksessa pysykään, ja myyjälle on tullut kuluja, on ostaja hyvinkin äkkiä korvausvelvollinen näistä kuluista.

45356435 kirjoitti:

" sillä sopimus syntyy vasta kun tavara vaihtaa omistajaa"

Ja tämän väitteen perustat mihin? Et ainakaan mihinkään lakiin.

Sopimus syntyy sillä hetkellä kun hinnasta päästään sopuun, ja ostaja ilmoittaa ostavansa. Toki sopimuksessa voi olla varauma siitä, että tavaran saa tarkistaa ensin, mutta vain jos niin sovitaan. Postiennakko toimitustapana taas on vain keino vähentää petoksen riskiä, ei se sinällään liity sopimuksen syntymiseen mitenkään.

Jos ostaja ei sopimuksessa pysykään, ja myyjälle on tullut kuluja, on ostaja hyvinkin äkkiä korvausvelvollinen näistä kuluista.

Lue lisää

> Ja tämän väitteen perustat mihin? Et ainakaan mihinkään lakiin.

Kerroin: "Tilannetta tarkemmin tuntematta et tee sopimusrikkomusta, sillä sopimus syntyy vasta kun tavara vaihtaa omistajaa. Näin olette ilmeisesti tarkoittaneet, koska olette valinneet toimitustavaksi postiennakon. "

Sanomani: "...sopimus syntyy vasta kun tavara vaihtaa omistajaa" ei siis missään tapauksessa sovi _yleispätevänä sääntönä_ mihinkään muualle kuin tähän yhteyteen.

Perusperiaate kuitenkin on, että postiennakolla lähetettyä tilattua tavaraa ei tarvitse lunastaa. Jos myyjä väittää erillisen sopimuksen syntyneen, hän joutuu riitauttamaan asian siviiliasiana.

Mitä tulee taas mainitsemaasi lakiin, niin laki itsessään kertoo huonosti itse sopimuksista. (Laki varallisuusoikeudellisista oikeustoimista)

Sianajaja kirjoitti:

> Ja tämän väitteen perustat mihin? Et ainakaan mihinkään lakiin.

Kerroin: "Tilannetta tarkemmin tuntematta et tee sopimusrikkomusta, sillä sopimus syntyy vasta kun tavara vaihtaa omistajaa. Näin olette ilmeisesti tarkoittaneet, koska olette valinneet toimitustavaksi postiennakon. "

Sanomani: "...sopimus syntyy vasta kun tavara vaihtaa omistajaa" ei siis missään tapauksessa sovi _yleispätevänä sääntönä_ mihinkään muualle kuin tähän yhteyteen.

Perusperiaate kuitenkin on, että postiennakolla lähetettyä tilattua tavaraa ei tarvitse lunastaa. Jos myyjä väittää erillisen sopimuksen syntyneen, hän joutuu riitauttamaan asian siviiliasiana.

Mitä tulee taas mainitsemaasi lakiin, niin laki itsessään kertoo huonosti itse sopimuksista. (Laki varallisuusoikeudellisista oikeustoimista)

Lue lisää

***Perusperiaate kuitenkin on, että postiennakolla lähetettyä tilattua tavaraa ei tarvitse lunastaa.***

Tällaista periaatetta ei kertakaikkaan ole, ei "perusperiaatteena" eikä muunakaan. "Sianajaja" on saattanut muistella kuluttajansuojalaissa säädettyä etämyynnin peruuttamisoikeutta, jossa peruuttamisilmoitukseksi katsotaan myös vastaanotetun tavaran palauttaminen. Käytännössä on hyväksytty myös "passiviteettipalautus" eli lähetyksen noutamatta jättäminen, mutta se ei ole millään tavalla sidoksissa siihen, onko kyseessä postiennakkolähetys vai ei. On syytä vielä huomata, että kuluttajansuojalaki muuttuu tältä osin 13.5. 2014 niin, ettei pelkkä lähetyksen noutamatta jättäminen enää kelpaa peruuttamisilmoitukseksi.

Aloitus kuitenkin koski yksityshenkilöiden välistä kauppaa, johon sovelletaan kauppalakia. Ja sieltä löytyvät yksiselitteiset säännökset vahingonkorvausvastuusta, jos ostaja ei vastaanota tilauksensa mukaisesti toimitettua tavaraa.

Sianajaja kirjoitti:

> Ja tämän väitteen perustat mihin? Et ainakaan mihinkään lakiin.

Kerroin: "Tilannetta tarkemmin tuntematta et tee sopimusrikkomusta, sillä sopimus syntyy vasta kun tavara vaihtaa omistajaa. Näin olette ilmeisesti tarkoittaneet, koska olette valinneet toimitustavaksi postiennakon. "

Sanomani: "...sopimus syntyy vasta kun tavara vaihtaa omistajaa" ei siis missään tapauksessa sovi _yleispätevänä sääntönä_ mihinkään muualle kuin tähän yhteyteen.

Perusperiaate kuitenkin on, että postiennakolla lähetettyä tilattua tavaraa ei tarvitse lunastaa. Jos myyjä väittää erillisen sopimuksen syntyneen, hän joutuu riitauttamaan asian siviiliasiana.

Mitä tulee taas mainitsemaasi lakiin, niin laki itsessään kertoo huonosti itse sopimuksista. (Laki varallisuusoikeudellisista oikeustoimista)

Lue lisää

Kerrotko vielä mikä laki sitten paremmin yleispätevänä lakina kertoo niistä sopimuksista?

Muut vastauksesi huomioonottaen odotan innolla.

asiat asioina kirjoitti:

***Perusperiaate kuitenkin on, että postiennakolla lähetettyä tilattua tavaraa ei tarvitse lunastaa.***

Tällaista periaatetta ei kertakaikkaan ole, ei "perusperiaatteena" eikä muunakaan. "Sianajaja" on saattanut muistella kuluttajansuojalaissa säädettyä etämyynnin peruuttamisoikeutta, jossa peruuttamisilmoitukseksi katsotaan myös vastaanotetun tavaran palauttaminen. Käytännössä on hyväksytty myös "passiviteettipalautus" eli lähetyksen noutamatta jättäminen, mutta se ei ole millään tavalla sidoksissa siihen, onko kyseessä postiennakkolähetys vai ei. On syytä vielä huomata, että kuluttajansuojalaki muuttuu tältä osin 13.5. 2014 niin, ettei pelkkä lähetyksen noutamatta jättäminen enää kelpaa peruuttamisilmoitukseksi.

Aloitus kuitenkin koski yksityshenkilöiden välistä kauppaa, johon sovelletaan kauppalakia. Ja sieltä löytyvät yksiselitteiset säännökset vahingonkorvausvastuusta, jos ostaja ei vastaanota tilauksensa mukaisesti toimitettua tavaraa.

Lue lisää

Perusperiaate kuitenkin on, että postiennakolla lähetettyä tilattua tavaraa ei tarvitse lunastaa.

> Tällaista periaatetta ei kertakaikkaan ole, ei "perusperiaatteena" eikä muunakaan.

Kyllä on. Sinua ei voida velvoittaa lunastamaan postiennakkolähetystä, sellaista lakia ei kertakaikkiaan ole olemassa. Kahden yksityisen henkilön välillä postiennakkolähetys ei voi mitenkään olla tae siitä, että ehdollisesti tai edes pitävästi sovitussa kaupassa tulee tapahtumaan lopullisia ja tavoiteltuja transaktioita - siis rahan- ja tavaroiden siirtymisiä. Postiennakon luonteeseen kuuluu vain ja ainoastaan se, että tavara ei vaihda omistajaa ennen maksua. Hyvin yksinkertaista.

Postiennakkolähetyksessä periaate on se, että Itella vastaa tuotteen kuljetuksesta ja lähettäjän määräämän postiennakkosumman ohjaamisesta lähettäjän määräämälle tilille. Edelleen, mikäli on sovittu, että vastaanottaja voi tarkastaa lähetyksen sisällön, vastaanottaja voi sisällön tarkistamisen jälkeen kieltäytyä vastaanottamasta lähetystä. Jos tuote jää lunastamatta, se palautetaan lähettäjälle. Jos tuote jää lähettäjän lupaaman tarkastamisen jälkeen vastaanottamatta, lähettäjä maksaa postimaksun todellisuudessa kahteen kertaan.

Tämä kaikki kuuluu postiennakon luonteeseen. Ei rahoja, ei tuotetta. Ei vastaanottoa, ei rahoja.

Kuten avasin, moraalisesti on eri asia perua mahdollinen sitovakin kauppa. Jos lähettäjä on sitä mieltä, että sitova sopimus on syntynyt, hänen ainoa mahdollisuutensa saada sopimus pitäväksi tai saada vahingonkorvauksia, on riita-asia käräjillä. Se onkin jo aivan eri tarinansa, sillä tällaisiin juttuihin ei edes kuluttajavirasto ota kantaa.

AP:lle: sinun ei tarvitse lunastaa lähetystä, mutta olisi kohteliasta maksaa postikulut, jos kaupun peruuntuminen on sinun oma päätöksesi ilman sovittua tuotteen tarkastusoikeutta.

45356435 kirjoitti:

Kerrotko vielä mikä laki sitten paremmin yleispätevänä lakina kertoo niistä sopimuksista?

Muut vastauksesi huomioonottaen odotan innolla.

Parhaiten asiaan vastaa Pacta sund servanda, laki varallisuusoikeudellisista oikeustoimista sekä kauppalaki tarkoittaen sitä, että laki sinänsä käsittelee huonosti sopimuksia, koska Suomessa on sopimusvapaus.

Sianajaja kirjoitti:

Parhaiten asiaan vastaa Pacta sund servanda, laki varallisuusoikeudellisista oikeustoimista sekä kauppalaki tarkoittaen sitä, että laki sinänsä käsittelee huonosti sopimuksia, koska Suomessa on sopimusvapaus.

Lue lisää

Vähän lisävalistusta "Sianajajalle":

***...sellaista lakia ei kertakaikkiaan ole olemassa.***

Sanoin sen jo kerran: kauppalaki. Siinä säädetään nimenomaisesti ostajan velvollisuudesta vastaanottaa tavara (toimitetaan se sitten postiennakolla tai ihan miten tahansa)

***...moraalisesti on eri asia perua mahdollinen sitovakin kauppa.***

Kaupan peruuttaminen ei ole moraalinen vaan jurididinen kysymys. Kauppalain piiriin kuuluvissa kaupoissa peruuttamisoikeutta ei ole.

***Pacta sund servanda***
Po. sunt eikä sund, mutta mitähän tälläkin ajat takaa? Kyseinen sopimusten sitovuuden periaatehan tarkoittaa nimenomaan sitä, että sopimusvelvoitteet on täytettävä, myös ostajan myötävaikutusvelvollisuus eli mm. velvollisuus ottaaa tavara vastaan.

****laki sinänsä käsittelee huonosti sopimuksia, koska Suomessa on sopimusvapaus. ****

Huonosti? Tarkoitatko ehkä puutteellisesti? No, miten sen nyt ottaa. Pelkästään jo mainitussa kauppalaissa on 83 pykälää ja erityisiä sopimustyyppejä koskevia lakeja on kymmenittäin sen päälle. Kyllä niistä jo osviittaa pitäisi löytyä kaikennnäköisiin sopimusoikeuden kysymyksiin.

Sianajaja kirjoitti:

Parhaiten asiaan vastaa Pacta sund servanda, laki varallisuusoikeudellisista oikeustoimista sekä kauppalaki tarkoittaen sitä, että laki sinänsä käsittelee huonosti sopimuksia, koska Suomessa on sopimusvapaus.

Lue lisää

Voi huokaus. Jos kysytään lakia, niin oikeustieteessä vakiintunut periaate ei kelpaa vastaukseksi.
Mitä tulee "oikeustoimilakiin" niin joo, voidaanhan sen tietysti katsoa käsittelevän huonostikin sopimuksia. Mutta koskapa se on ainoa sopimuksen syntymistä käsittelevä yleislaki, käsittelee se asiaa yleisellä tasolla myöskin parhaiten. Ainoa kun on samalla huonoin ja paras.

Pacta sund servanda on oikeustieteessä ja ratkaisujuridiikassa vakiintunut ratkaisua ohjaava periaate, mutta luonnollisesti niinkuin kaikkien muidenkin periaatteiden, senkin pitää perustua viimekädessä lakiin, joka antaa sille virallisen olemassaolon. Ja se laki on yleisellä tasolla laki varallisuusoikeudellisista oikeustoimista, ja tässä tapauksessa suppeamman alan erikoislakina kauppalaki.

Ja kun näitä tulkitaan oikeuslähteinä, niin (mikäli muusta ei ole sovittu) aloittajaa sitoo hänen tekemänsä sopimus. Se sopimus taas on syntynyt jo ennen kuin myyjä on lähettänyt paketin matkaan. Näin ollen jos ostaja peruu kaupan ilman hyväksyttävää syytä, eli rikkoo sopimuksen, on hän korvausvelvollinen myyjälle aiheutuneista kuluista.

asiat asioina kirjoitti:

Vähän lisävalistusta "Sianajajalle":

***...sellaista lakia ei kertakaikkiaan ole olemassa.***

Sanoin sen jo kerran: kauppalaki. Siinä säädetään nimenomaisesti ostajan velvollisuudesta vastaanottaa tavara (toimitetaan se sitten postiennakolla tai ihan miten tahansa)

***...moraalisesti on eri asia perua mahdollinen sitovakin kauppa.***

Kaupan peruuttaminen ei ole moraalinen vaan jurididinen kysymys. Kauppalain piiriin kuuluvissa kaupoissa peruuttamisoikeutta ei ole.

***Pacta sund servanda***
Po. sunt eikä sund, mutta mitähän tälläkin ajat takaa? Kyseinen sopimusten sitovuuden periaatehan tarkoittaa nimenomaan sitä, että sopimusvelvoitteet on täytettävä, myös ostajan myötävaikutusvelvollisuus eli mm. velvollisuus ottaaa tavara vastaan.

****laki sinänsä käsittelee huonosti sopimuksia, koska Suomessa on sopimusvapaus. ****

Huonosti? Tarkoitatko ehkä puutteellisesti? No, miten sen nyt ottaa. Pelkästään jo mainitussa kauppalaissa on 83 pykälää ja erityisiä sopimustyyppejä koskevia lakeja on kymmenittäin sen päälle. Kyllä niistä jo osviittaa pitäisi löytyä kaikennnäköisiin sopimusoikeuden kysymyksiin.

Lue lisää

Perusperiaate kuitenkin on, että postiennakolla lähetettyä tilattua tavaraa ei tarvitse lunastaa.

> Kaupan peruuttaminen ei ole moraalinen vaan jurididinen kysymys.

Eihän tässä nyt puhuta ensisijaisesti kaupan peruuttamisesta, vaan postiennakolla tilatun tavaran lunastamatta jättämisestä - vai mitä?

Jos päätän olla lunastamatta sinun lähettämäsi postiennakkolähetyksen, sinä et voi asialle kerrassaan mitään, vai mitä? Tuote palautuu sinulle. Hyvin yksinkertaista.

> Po. sunt eikä sund

Niin, jopa EU:n lainsäädännössä se kirjoitetaan väärin.

http://eur-lex.europa.eu/Notice.do?mode=dbl&lang=fi&ihmlang=fi&lng1=fi,fi&lng2=bg,cs,da,de,el,en,es,et,fi,fr,hu,it,lt,lv,mt,nl,pl,pt,ro,sk,sl,sv,&val=504104:cs

> Vähän lisävalistusta "Sianajajalle":

Missä?

45356435 kirjoitti:

Voi huokaus. Jos kysytään lakia, niin oikeustieteessä vakiintunut periaate ei kelpaa vastaukseksi.
Mitä tulee "oikeustoimilakiin" niin joo, voidaanhan sen tietysti katsoa käsittelevän huonostikin sopimuksia. Mutta koskapa se on ainoa sopimuksen syntymistä käsittelevä yleislaki, käsittelee se asiaa yleisellä tasolla myöskin parhaiten. Ainoa kun on samalla huonoin ja paras.

Pacta sund servanda on oikeustieteessä ja ratkaisujuridiikassa vakiintunut ratkaisua ohjaava periaate, mutta luonnollisesti niinkuin kaikkien muidenkin periaatteiden, senkin pitää perustua viimekädessä lakiin, joka antaa sille virallisen olemassaolon. Ja se laki on yleisellä tasolla laki varallisuusoikeudellisista oikeustoimista, ja tässä tapauksessa suppeamman alan erikoislakina kauppalaki.

Ja kun näitä tulkitaan oikeuslähteinä, niin (mikäli muusta ei ole sovittu) aloittajaa sitoo hänen tekemänsä sopimus. Se sopimus taas on syntynyt jo ennen kuin myyjä on lähettänyt paketin matkaan. Näin ollen jos ostaja peruu kaupan ilman hyväksyttävää syytä, eli rikkoo sopimuksen, on hän korvausvelvollinen myyjälle aiheutuneista kuluista.

Lue lisää

Sinulle sama jo esittämäni kysymys: Jos päätän olla lunastamatta sinun lähettämäsi postiennakkolähetyksen, sinä et voi asialle kerrassaan mitään, vai mitä? Tuote palautuu sinulle, rahat jäävät minulle. Hyvin yksinkertaista.

Sianajaja kirjoitti:

Perusperiaate kuitenkin on, että postiennakolla lähetettyä tilattua tavaraa ei tarvitse lunastaa.

> Kaupan peruuttaminen ei ole moraalinen vaan jurididinen kysymys.

Eihän tässä nyt puhuta ensisijaisesti kaupan peruuttamisesta, vaan postiennakolla tilatun tavaran lunastamatta jättämisestä - vai mitä?

Jos päätän olla lunastamatta sinun lähettämäsi postiennakkolähetyksen, sinä et voi asialle kerrassaan mitään, vai mitä? Tuote palautuu sinulle. Hyvin yksinkertaista.

> Po. sunt eikä sund

Niin, jopa EU:n lainsäädännössä se kirjoitetaan väärin.

http://eur-lex.europa.eu/Notice.do?mode=dbl&lang=fi&ihmlang=fi&lng1=fi,fi&lng2=bg,cs,da,de,el,en,es,et,fi,fr,hu,it,lt,lv,mt,nl,pl,pt,ro,sk,sl,sv,&val=504104:cs

> Vähän lisävalistusta "Sianajajalle":

Missä?

Lue lisää

En nyt jaksa vääntää asiaa enemmälti rautalangasta. Jos oikea tieto ei mene millään perille, niin olkoon.

Mutta en malta olla huomauttamatta, ettei tuossa kopioimassasi linkissä ole kysymys "EU:n lainsäädännöstä", vaan jonkun epämääräisen portugalilaisen rakennusfirman väsäämmästä kanteesta komissiota vastaan. Ja jos portugalilaisfirma ei osaa kirjoittaa latinankielisiä oikeudellisia termejä oikein, se ei ole EU:n lainsäädännön vika.

asiat asioina kirjoitti:

En nyt jaksa vääntää asiaa enemmälti rautalangasta. Jos oikea tieto ei mene millään perille, niin olkoon.

Mutta en malta olla huomauttamatta, ettei tuossa kopioimassasi linkissä ole kysymys "EU:n lainsäädännöstä", vaan jonkun epämääräisen portugalilaisen rakennusfirman väsäämmästä kanteesta komissiota vastaan. Ja jos portugalilaisfirma ei osaa kirjoittaa latinankielisiä oikeudellisia termejä oikein, se ei ole EU:n lainsäädännön vika.

Lue lisää

> Jos oikea tieto ei mene millään perille, niin olkoon.

Totta kai se menee, mutta mitä oikeaa tietoa sinä nyt haluaisit antaa?

Esitän uudestaan: "Jos päätän olla lunastamatta sinun lähettämäsi postiennakkolähetyksen, sinä et voi asialle kerrassaan mitään, vai mitä? Tuote palautuu sinulle."

Tässä kaipaan sinulta oikeaa tietoa, ole siis hyvä.

> Mutta en malta olla huomauttamatta...

Toki huomautat ihan oikeasta ja jopa hyvin merkittävästä asiasta. Oikeassa muodossaan Google löytää termin noin miljoona kertaa ja väärin kirjoitettuna vain noin 330 000 kertaa. Kiitos tarkkuudestasi.

Sianajaja kirjoitti:

Sinulle sama jo esittämäni kysymys: Jos päätän olla lunastamatta sinun lähettämäsi postiennakkolähetyksen, sinä et voi asialle kerrassaan mitään, vai mitä? Tuote palautuu sinulle, rahat jäävät minulle. Hyvin yksinkertaista.

Lue lisää

En tietenkään voi sille faktalle mitään, että lähetys jää lunastamatta ja palautuu minulle. Sen sijaan sille asialle voin jotain, että sinä olet rikkonut sopimuksen. Voin riitauttaa asian ja vaatia sinulta korvausta vahingosta, joka minulle on sopimusrikkomuksesi vuoksi tullut.

Kas kun posti ei kuljeta sitä pakettia edestakaisin ilmaiseksi, ja riippuen siitä mitä on ollut kaupan, ja mitkä olosuhteet muuten ovat, minulle on voinut tulla muitakin kuluja tai vahinkoa, joka voivat langeta sinulle korvattavaksi.

Hyvin yksinkertaista.

45356435 kirjoitti:

En tietenkään voi sille faktalle mitään, että lähetys jää lunastamatta ja palautuu minulle. Sen sijaan sille asialle voin jotain, että sinä olet rikkonut sopimuksen. Voin riitauttaa asian ja vaatia sinulta korvausta vahingosta, joka minulle on sopimusrikkomuksesi vuoksi tullut.

Kas kun posti ei kuljeta sitä pakettia edestakaisin ilmaiseksi, ja riippuen siitä mitä on ollut kaupan, ja mitkä olosuhteet muuten ovat, minulle on voinut tulla muitakin kuluja tai vahinkoa, joka voivat langeta sinulle korvattavaksi.

Hyvin yksinkertaista.

Lue lisää

Alkuperäinen: "Onko tilaamani postipaketti pakko hakea ?"

MInä: "Perusperiaate kuitenkin on, että postiennakolla lähetettyä tilattua tavaraa ei tarvitse lunastaa."

Sinä: "En tietenkään voi sille faktalle mitään, että lähetys jää lunastamatta ja palautuu minulle."

Näin me saimme yhteistuumin vastattua AP:n kysymykseen. Kiitos avustasi.

Sianajaja kirjoitti:

Alkuperäinen: "Onko tilaamani postipaketti pakko hakea ?"

MInä: "Perusperiaate kuitenkin on, että postiennakolla lähetettyä tilattua tavaraa ei tarvitse lunastaa."

Sinä: "En tietenkään voi sille faktalle mitään, että lähetys jää lunastamatta ja palautuu minulle."

Näin me saimme yhteistuumin vastattua AP:n kysymykseen. Kiitos avustasi.

Lue lisää

Huokaus. Katso palstan aihepiiri.

Eihän tässä elämässä ole pakko tehdä yhtään mitään. Ihminen voi maata maassa kuolemaansa saakka tekemättä yhtään mitään. Siitä, että ei tee tiettyjä asioita, tietysti voi seurata erilaisia seurauksia.

Ja nyt kun tarkastelee tämän palstan aihetta ja otsikkoa, ja lukee myös rivien välistä aloittajan kirjoituksen, tajuaa tyhmempikin, että aloittaja kysyy voiko hän jättää noutamatta kaupan olleen tavaran postista ILMAN SEURAUKSIA.

Vai luulitko todella, että aloittaja kysyy sitä, tullaanko hänet voimakeinoin pakottamaan paketin noutamiseen jos hän itse ei sitä muuten suorita?

Itsekin aloit alunperin vastaamaan sopimuksen muodostumista koskevaan kysymykseen kun rupesit selostamaan virheellisiä käsityksiäsi sopimusoikeudesta. Turha siis enää ämpyillä, että kysymys olisi ollut vain siitä onko hänen pakko noutaa myyjän lähettämä tuote. Kysymys oli siitä onko sopimmus syntynyt täytyykö hänen pitäytyä sopimuksessa, vai voiko hän vain passiivisesti antaa paketin palautua ja olla niinkuin ei mitään, ja olla maksamatta myöskään mitään.

Summataan nyt sitten se oikea vastaus. Tietysti aloittaja voi jättää paketin noutamatta. Sen seurauksena myyjällä on sopimusrikkomuksen perusteella oikeus korvaukseen hänelle aiheutuneista kuluista, ja tuotteesta riippuen myös muihinkin korvauksiin. Relevantit lait ovat ensiksi laki varallisuusoikeudellisista oikeustoimista ja kauppalaki, lisäksi mahdollisesti myös jokin muu erityislaki kaupan kohteesta riippuen.

45356435 kirjoitti:

Huokaus. Katso palstan aihepiiri.

Eihän tässä elämässä ole pakko tehdä yhtään mitään. Ihminen voi maata maassa kuolemaansa saakka tekemättä yhtään mitään. Siitä, että ei tee tiettyjä asioita, tietysti voi seurata erilaisia seurauksia.

Ja nyt kun tarkastelee tämän palstan aihetta ja otsikkoa, ja lukee myös rivien välistä aloittajan kirjoituksen, tajuaa tyhmempikin, että aloittaja kysyy voiko hän jättää noutamatta kaupan olleen tavaran postista ILMAN SEURAUKSIA.

Vai luulitko todella, että aloittaja kysyy sitä, tullaanko hänet voimakeinoin pakottamaan paketin noutamiseen jos hän itse ei sitä muuten suorita?

Itsekin aloit alunperin vastaamaan sopimuksen muodostumista koskevaan kysymykseen kun rupesit selostamaan virheellisiä käsityksiäsi sopimusoikeudesta. Turha siis enää ämpyillä, että kysymys olisi ollut vain siitä onko hänen pakko noutaa myyjän lähettämä tuote. Kysymys oli siitä onko sopimmus syntynyt täytyykö hänen pitäytyä sopimuksessa, vai voiko hän vain passiivisesti antaa paketin palautua ja olla niinkuin ei mitään, ja olla maksamatta myöskään mitään.

Summataan nyt sitten se oikea vastaus. Tietysti aloittaja voi jättää paketin noutamatta. Sen seurauksena myyjällä on sopimusrikkomuksen perusteella oikeus korvaukseen hänelle aiheutuneista kuluista, ja tuotteesta riippuen myös muihinkin korvauksiin. Relevantit lait ovat ensiksi laki varallisuusoikeudellisista oikeustoimista ja kauppalaki, lisäksi mahdollisesti myös jokin muu erityislaki kaupan kohteesta riippuen.

Lue lisää

> Huokaus.

Oletko väsynyt? Jos olet, mene ihmeessä levolle.

> Vai luulitko todella, että aloittaja kysyy sitä, tullaanko hänet voimakeinoin pakottamaan paketin noutamiseen jos hän itse ei sitä muuten suorita?

Minun ajatukseni on ollut, että ap aloittaja kysyy, josko hän voi jättää noutamatta kaupan olleen tavaran postista ILMAN SEURAUKSIA. Vastaukseni oli, että ehdottomasti voi jättää noutamatta.

> virheellisiä käsityksiäsi sopimusoikeudesta.

Palautapas vielä meille muillekin mieliin nämä virheelliset käsitykset sopimusoikeudesta.

> Turha siis enää ämpyillä, että kysymys olisi ollut vain siitä onko hänen pakko noutaa myyjän lähettämä tuote.

Sitä ap. avaaja kuitenkin kysyy.

> Kysymys oli siitä onko sopimmus syntynyt täytyykö hänen pitäytyä sopimuksessa, vai voiko hän vain passiivisesti antaa paketin palautua ja olla niinkuin ei mitään, ja olla maksamatta myöskään mitään.

Olet aivan oikeassa, kysymys saattaa hyvinkin olla myös tästä.

> Tietysti aloittaja voi jättää paketin noutamatta.

Juuri näin, osuit naulan kantaan.

> Sen seurauksena myyjällä on sopimusrikkomuksen perusteella oikeus korvaukseen hänelle aiheutuneista kuluista, ja tuotteesta riippuen myös muihinkin korvauksiin.

Mahdollisesti - sitähän emme voi varmuudella tietää, mutta tähänkin olen teksteissäni viitannut.

Kuten olen sanonut, kahden yksityisen henkilön välillä postiennakkolähetys ei voi mitenkään olla tae siitä, että ehdollisesti tai edes pitävästi sovitussa kaupassa tulee tapahtumaan lopullisia ja tavoiteltuja transaktioita - siis rahan- ja tavaroiden siirtymisiä. Postiennakon luonteeseen kuuluu vain ja ainoastaan se, että tavara ei vaihda omistajaa ennen maksua. Edelleen, mikäli on sovittu, että vastaanottaja voi tarkastaa lähetyksen sisällön, vastaanottaja voi vielä sisällön tarkistamisen jälkeen kieltäytyä vastaanottamasta lähetystä. Jos tuote jää syystä tai toisesta lunastamatta, se palautetaan lähettäjälle. Tämä kaikki kuuluu postiennakkolähetyksen luonteeseen, ja jos todellinen sopimus olisi syntynyt, tämä asia olisi molempien osapuolien tullut huomioida kauppaa tehdessä.

Summa summarum: aloittaja voi jättää paketin noutamatta ilman todellista pelkoa seuraamuksista. Jos myyjä katsoo sitovan sopimuksen syntyneen ja kärsineen asiassa todellista vahinkoa, mahdollinen riita ko. asiassa voidaan ratkaista riita-asiana oikeudessa - aluksi sovittelemalla ja lopuksi toki mahdollisin oikeusistunnoin. Tämä olisi äärimmäisen poikkeuksellista, ja kyse on sinun osaltasi ainoastaan periaatteesta.

Tässä kuvatuilla laeilla ei ole tässä asiassa mitään tekemistä, ennen kuin asia saatetaan oikeuden tietoon. Koska meillä ei kenelläkään ole tietoa kaupan kohteesta, sen arvosta, luvasta tarkastaa tuotetta ennen vastaanottamista tai tietoa todellisen sopimuksen synnystä, pääperiaate on se, että ap. voi jättää lähetyksen lunastamatta ja (pomminvarmasti) ilman seuraamuksia.

Jos sinä lähetät minulle tuotteen postiennakolla, ja minä jätän sen lunastamatta, tuote palautuu sinulle, ja ainoa mahdollisuutesi riitauttaa asia on tehdä jutusta kanne käräjäoikeuteen. Samalla tekisit itsestäsi naurunalaisen. Minun olisi kohteliasta ja moraalisesti oikein maksaa postikulut, jos jätän tuotteen lunastamatta ilman erityistä syytä. Se siitä.

Sianajaja kirjoitti:

> Huokaus.

Oletko väsynyt? Jos olet, mene ihmeessä levolle.

> Vai luulitko todella, että aloittaja kysyy sitä, tullaanko hänet voimakeinoin pakottamaan paketin noutamiseen jos hän itse ei sitä muuten suorita?

Minun ajatukseni on ollut, että ap aloittaja kysyy, josko hän voi jättää noutamatta kaupan olleen tavaran postista ILMAN SEURAUKSIA. Vastaukseni oli, että ehdottomasti voi jättää noutamatta.

> virheellisiä käsityksiäsi sopimusoikeudesta.

Palautapas vielä meille muillekin mieliin nämä virheelliset käsitykset sopimusoikeudesta.

> Turha siis enää ämpyillä, että kysymys olisi ollut vain siitä onko hänen pakko noutaa myyjän lähettämä tuote.

Sitä ap. avaaja kuitenkin kysyy.

> Kysymys oli siitä onko sopimmus syntynyt täytyykö hänen pitäytyä sopimuksessa, vai voiko hän vain passiivisesti antaa paketin palautua ja olla niinkuin ei mitään, ja olla maksamatta myöskään mitään.

Olet aivan oikeassa, kysymys saattaa hyvinkin olla myös tästä.

> Tietysti aloittaja voi jättää paketin noutamatta.

Juuri näin, osuit naulan kantaan.

> Sen seurauksena myyjällä on sopimusrikkomuksen perusteella oikeus korvaukseen hänelle aiheutuneista kuluista, ja tuotteesta riippuen myös muihinkin korvauksiin.

Mahdollisesti - sitähän emme voi varmuudella tietää, mutta tähänkin olen teksteissäni viitannut.

Kuten olen sanonut, kahden yksityisen henkilön välillä postiennakkolähetys ei voi mitenkään olla tae siitä, että ehdollisesti tai edes pitävästi sovitussa kaupassa tulee tapahtumaan lopullisia ja tavoiteltuja transaktioita - siis rahan- ja tavaroiden siirtymisiä. Postiennakon luonteeseen kuuluu vain ja ainoastaan se, että tavara ei vaihda omistajaa ennen maksua. Edelleen, mikäli on sovittu, että vastaanottaja voi tarkastaa lähetyksen sisällön, vastaanottaja voi vielä sisällön tarkistamisen jälkeen kieltäytyä vastaanottamasta lähetystä. Jos tuote jää syystä tai toisesta lunastamatta, se palautetaan lähettäjälle. Tämä kaikki kuuluu postiennakkolähetyksen luonteeseen, ja jos todellinen sopimus olisi syntynyt, tämä asia olisi molempien osapuolien tullut huomioida kauppaa tehdessä.

Summa summarum: aloittaja voi jättää paketin noutamatta ilman todellista pelkoa seuraamuksista. Jos myyjä katsoo sitovan sopimuksen syntyneen ja kärsineen asiassa todellista vahinkoa, mahdollinen riita ko. asiassa voidaan ratkaista riita-asiana oikeudessa - aluksi sovittelemalla ja lopuksi toki mahdollisin oikeusistunnoin. Tämä olisi äärimmäisen poikkeuksellista, ja kyse on sinun osaltasi ainoastaan periaatteesta.

Tässä kuvatuilla laeilla ei ole tässä asiassa mitään tekemistä, ennen kuin asia saatetaan oikeuden tietoon. Koska meillä ei kenelläkään ole tietoa kaupan kohteesta, sen arvosta, luvasta tarkastaa tuotetta ennen vastaanottamista tai tietoa todellisen sopimuksen synnystä, pääperiaate on se, että ap. voi jättää lähetyksen lunastamatta ja (pomminvarmasti) ilman seuraamuksia.

Jos sinä lähetät minulle tuotteen postiennakolla, ja minä jätän sen lunastamatta, tuote palautuu sinulle, ja ainoa mahdollisuutesi riitauttaa asia on tehdä jutusta kanne käräjäoikeuteen. Samalla tekisit itsestäsi naurunalaisen. Minun olisi kohteliasta ja moraalisesti oikein maksaa postikulut, jos jätän tuotteen lunastamatta ilman erityistä syytä. Se siitä.

Lue lisää

Voivoi sentään. Kyllä, olet oikeassa, minua väsyttää jo jankata samasta asiasta. Koitan kuitenkin vielä. Jos ei vieläkään mene perille niin luovutan.

"Minun ajatukseni on ollut, että ap aloittaja kysyy, josko hän voi jättää noutamatta kaupan olleen tavaran postista ILMAN SEURAUKSIA. Vastaukseni oli, että ehdottomasti voi jättää noutamatta."
"Palautapas vielä meille muillekin mieliin nämä virheelliset käsitykset sopimusoikeudesta.

Nämä kun liittyvät yhteen niin muistutan sinua. Sinun omaa tekstiäsi:
"sillä sopimus syntyy vasta kun tavara vaihtaa omistajaa."

Ei ei ja ei. Sopimus on syntynyt kun ostaja on hyväksynyt myyjän tarjouksen ja pyytänyt lähettämään tuotteen. Tämän jälkeen aloittaja ei enää voi vain jättää tuotetta noutamatta varmana siitä, että seurauksia ei tule ts. kauppa, eli sopimus, on purkautunut. Kyseessä on sopimusrikkomus, josta hyvinkin helposti tulee seurauksia, jos myyjä asiaa eteenpäin vie.

"Sitä ap. avaaja kuitenkin kysyy."

Fiksu lukija lukee myös rivien välistä kysymyksen oikean tavoitteen, ihan kuten sinä teit ensimmäisessä vastauksessasi, kunnes sinulle kerrottiin miten asia oikeasti on, ja rupesit änkyttämään, että kysymys olisikin ollut vain siitä mitä itse tekstissä lukee.

"Mahdollisesti - sitähän emme voi varmuudella tietää, mutta tähänkin olen teksteissäni viitannut."
Sinä olet vastannut, että sopimus syntyisi vasta kun tavara ja rahasuoritus on vaihtanut omistajaa. Tämähän ei pidä paikkaansa. Silloin kyseinen kauppa on tapahtunut, ja sopimuksen velvoitteet on täytetty. Sopimus on syntynyt jo aiemmassa vaiheessa. Ja kuten itsekin ammuit itseäsi jo jalkaan: pacta sunt servanda.

"Kuten olen sanonut, kahden yksityisen henkilön välillä postiennakkolähetys ei voi mitenkään olla tae siitä, että ehdollisesti tai edes pitävästi sovitussa kaupassa tulee tapahtumaan lopullisia ja tavoiteltuja transaktioita - siis rahan- ja tavaroiden siirtymisiä."

Ei tietenkään. Kuten on todettu, sopimuksen voi aina rikkoa jättämällä noutamatta lähetyksen. Ei kukaan tule aloittajaa tai hänen lompakkoaan väkisin viemään postiin lunastamaan lähetystä.
Kysymyksen luonne (kuten jo moneen kertaan on todettu, ja itsekin sen ensimmäisessä vastauksessasi totesit) on kuitenkin se, voiko siitä tulla seurauksia. Kyseinen sopimus on syntynyt jo ennen kuin tavaraa on edes lähetetty ostajalle. Myyjä voi esittää erilaisia vaateita aina vahingonkorvauksesta tosiasialliseen sopimuksessa pysymiseen ja muihinkin vaateisiin.

Tavaran tarkastamisen ehto voi tietysti sopimuksessa olla. Aloittaja ei kuitenkaan tähän viittaa mitenkään, joten asiaa on mielestäni järkevää arvioida siltä pohjalta, että tällaista ehtoa ei ole. Postiennakkolähetyksen toki voi avata ja tarkastaa joka tapauksessa, mutta sopimuksesta poikkeaminen vaatisi tällöin virheen tai olennaisesti kuvauksesta poikkeavuuden tuotteessa, eikä kaupan purkautuminen sittenkään olisi varmaa, vaan myyjälle mahdollisesti jäisi oikeus korjata virhe.
Kuten itsekin jo toteat, postiennakko toimitustapana on vain tapa hoitaa toimitus ja maksu kummallekin osapuolelle luotettavuutta tuottavana, se ei vaikuta sopimuksen syntymiseen tai täyttymiseen millään tapaa verrattuna muihin toimitustapoihin.

Siltä osin olet tietysti oikeassa, että myyjän tulisi ajaa asia oikeudessa riita-asiana. Sovitteleminen sen sijaan ei ole pakollista, vaan kumpi tahansa osapuoli voi vaatia oikeuskäsittelyä asiassa. Kysymys ei myöskään ole pelkästään periaatteesta. Kyllä kauppariitoja ratkotaan oikeudessa päivittäin. En tiedä mistä tuollaisen käsityksen olet saanut, että kauppariita-asian oikeuskäsittely olisi jotenkin poikkeuksellista.

Tässä kuvatuilla laeilla nimenomaan on merkitystä. Niistähän ne oikeudet ja velvollisuudet viimekädessä tulevat. Mikäli sopuun ei muuten päästä, asia etenee tietysti tuomioistuimeen, jonka päätöksen perusteella voidaan ryhtyä toimeenpanoon ts. ulosottoon. Toki siinä olet oikeassa, että ilman ratkaisu- ja toimeenpanokoneistoa laki on lopulta vain rivi kirjaimia.

Sianajaja kirjoitti:

> Huokaus.

Oletko väsynyt? Jos olet, mene ihmeessä levolle.

> Vai luulitko todella, että aloittaja kysyy sitä, tullaanko hänet voimakeinoin pakottamaan paketin noutamiseen jos hän itse ei sitä muuten suorita?

Minun ajatukseni on ollut, että ap aloittaja kysyy, josko hän voi jättää noutamatta kaupan olleen tavaran postista ILMAN SEURAUKSIA. Vastaukseni oli, että ehdottomasti voi jättää noutamatta.

> virheellisiä käsityksiäsi sopimusoikeudesta.

Palautapas vielä meille muillekin mieliin nämä virheelliset käsitykset sopimusoikeudesta.

> Turha siis enää ämpyillä, että kysymys olisi ollut vain siitä onko hänen pakko noutaa myyjän lähettämä tuote.

Sitä ap. avaaja kuitenkin kysyy.

> Kysymys oli siitä onko sopimmus syntynyt täytyykö hänen pitäytyä sopimuksessa, vai voiko hän vain passiivisesti antaa paketin palautua ja olla niinkuin ei mitään, ja olla maksamatta myöskään mitään.

Olet aivan oikeassa, kysymys saattaa hyvinkin olla myös tästä.

> Tietysti aloittaja voi jättää paketin noutamatta.

Juuri näin, osuit naulan kantaan.

> Sen seurauksena myyjällä on sopimusrikkomuksen perusteella oikeus korvaukseen hänelle aiheutuneista kuluista, ja tuotteesta riippuen myös muihinkin korvauksiin.

Mahdollisesti - sitähän emme voi varmuudella tietää, mutta tähänkin olen teksteissäni viitannut.

Kuten olen sanonut, kahden yksityisen henkilön välillä postiennakkolähetys ei voi mitenkään olla tae siitä, että ehdollisesti tai edes pitävästi sovitussa kaupassa tulee tapahtumaan lopullisia ja tavoiteltuja transaktioita - siis rahan- ja tavaroiden siirtymisiä. Postiennakon luonteeseen kuuluu vain ja ainoastaan se, että tavara ei vaihda omistajaa ennen maksua. Edelleen, mikäli on sovittu, että vastaanottaja voi tarkastaa lähetyksen sisällön, vastaanottaja voi vielä sisällön tarkistamisen jälkeen kieltäytyä vastaanottamasta lähetystä. Jos tuote jää syystä tai toisesta lunastamatta, se palautetaan lähettäjälle. Tämä kaikki kuuluu postiennakkolähetyksen luonteeseen, ja jos todellinen sopimus olisi syntynyt, tämä asia olisi molempien osapuolien tullut huomioida kauppaa tehdessä.

Summa summarum: aloittaja voi jättää paketin noutamatta ilman todellista pelkoa seuraamuksista. Jos myyjä katsoo sitovan sopimuksen syntyneen ja kärsineen asiassa todellista vahinkoa, mahdollinen riita ko. asiassa voidaan ratkaista riita-asiana oikeudessa - aluksi sovittelemalla ja lopuksi toki mahdollisin oikeusistunnoin. Tämä olisi äärimmäisen poikkeuksellista, ja kyse on sinun osaltasi ainoastaan periaatteesta.

Tässä kuvatuilla laeilla ei ole tässä asiassa mitään tekemistä, ennen kuin asia saatetaan oikeuden tietoon. Koska meillä ei kenelläkään ole tietoa kaupan kohteesta, sen arvosta, luvasta tarkastaa tuotetta ennen vastaanottamista tai tietoa todellisen sopimuksen synnystä, pääperiaate on se, että ap. voi jättää lähetyksen lunastamatta ja (pomminvarmasti) ilman seuraamuksia.

Jos sinä lähetät minulle tuotteen postiennakolla, ja minä jätän sen lunastamatta, tuote palautuu sinulle, ja ainoa mahdollisuutesi riitauttaa asia on tehdä jutusta kanne käräjäoikeuteen. Samalla tekisit itsestäsi naurunalaisen. Minun olisi kohteliasta ja moraalisesti oikein maksaa postikulut, jos jätän tuotteen lunastamatta ilman erityistä syytä. Se siitä.

Lue lisää

Ja jatkoa, koska yhteen viestiin ei mahdu:

En myöskään ymmärrä, miten voisin tehdä itsestäni naurettavan, jos vaadin sinua pysymään sopimuksessa. Mitä isommasta tai erikoislaatuisemmasta kaupasta on kysymys, tai mitä vaikeampia tai aikaavievempiä järjestelyjä kaupan toteuttaminen minulta vaatii, sitä isommasta asiasta voi olla kysymys, ja sitä perustellumpaa oikeuden hakeminen mielestäni on. Noh, lopulta se kuka tekee itsensä naurettavaksi kenenkin silmissä, on tietysti mielipidekysymys. Ei siitä sen enempää.

Sinulla (tai tässä tapauksessa aloittajalla) ei myöskään ole pelkästään kohteliasta ja moraalista velvollisuutta maksaa vain postikuluja, vaan myyjän vaatimuksiin tuomioistuimessa voi vahingonkorvauksen sijasta tai lisäksi kuulua esimerkiksi jopa sopimuksessa pysyminen eli kauppahinnan maksaminen, kaupan peruuntuessa menetettävän voiton korvaaminen tai muita velvoitteita. Oikeus päättää vaatimusten pohjalta mikä on kohtuullista ja oikein missäkin tapauksessa.

Ja kuten jo tuli ilmi, oikeuden päätös voidaan viedä toimeenpantavaksi ulosotossa, jolloin ihan tosiasiallisesti joudut ne suoritukset maksamaan, jos yhtään mitään on tai tulee mistä maksaa.

Se on sitten tietenkin toinen juttu viekö myyjä asiaa oikeuteen, mutta tavallinen pieni kaupan riita-asia, erityisesti mikäli vastaaja myöntää kanteen oikeaksi, on luonteeltaan niin summaarinen, että se ratkaistaan ilman istuntoa. Tällaisia summaarisia asioita käsitellään muuten joka vuosi satojatuhansia, joten sekin puhuu ylempänä käsiteltyä käsitystäsi vastaan siitä, että asia olisi harvinainen.

Summataan siis vielä kerran:
Aloittaja voi toki jättää lähetyksen hakematta. Hän ei kuitenkaan voi tehdä sitä luottaen siihen, että seurauksia ei tule. Sopimus on syntynyt jo aiemmin, ja lähtökohtaisesti sopimus on pidettävä. Jos myyjä haluaa asiassa oikeutta, hän nostaa kanteen riita-asiana. Kanteessa hän esittää vaatimuksenaan esimerkiksi tavaran toimittamisesta syntyneiden kustannusten korvaamista, tai jopa kaupan toteuttamista, tämä riippuu tuotteesta ja muista asianhaaroista. Oikeus katsoo mikä on oikein ja kohtuullista, luultavasti summaarisessa menettelyssä, mutta merkittävämmässä asiassa tai vastaajan kiistäessä kanteen mahdollisesti istunnossa. Tuomio, mikäli se on kantajalle myönteinen, onkin sitten ulosottokelpoinen. Kysymys ei myöskään ole pelkästään periaatteesta tai teoriasta, vaan joka päivä konkretisoituvasta lainkäytöstä.

Sianajaja kirjoitti:

Ja jatkoa, koska yhteen viestiin ei mahdu:

En myöskään ymmärrä, miten voisin tehdä itsestäni naurettavan, jos vaadin sinua pysymään sopimuksessa. Mitä isommasta tai erikoislaatuisemmasta kaupasta on kysymys, tai mitä vaikeampia tai aikaavievempiä järjestelyjä kaupan toteuttaminen minulta vaatii, sitä isommasta asiasta voi olla kysymys, ja sitä perustellumpaa oikeuden hakeminen mielestäni on. Noh, lopulta se kuka tekee itsensä naurettavaksi kenenkin silmissä, on tietysti mielipidekysymys. Ei siitä sen enempää.

Sinulla (tai tässä tapauksessa aloittajalla) ei myöskään ole pelkästään kohteliasta ja moraalista velvollisuutta maksaa vain postikuluja, vaan myyjän vaatimuksiin tuomioistuimessa voi vahingonkorvauksen sijasta tai lisäksi kuulua esimerkiksi jopa sopimuksessa pysyminen eli kauppahinnan maksaminen, kaupan peruuntuessa menetettävän voiton korvaaminen tai muita velvoitteita. Oikeus päättää vaatimusten pohjalta mikä on kohtuullista ja oikein missäkin tapauksessa.

Ja kuten jo tuli ilmi, oikeuden päätös voidaan viedä toimeenpantavaksi ulosotossa, jolloin ihan tosiasiallisesti joudut ne suoritukset maksamaan, jos yhtään mitään on tai tulee mistä maksaa.

Se on sitten tietenkin toinen juttu viekö myyjä asiaa oikeuteen, mutta tavallinen pieni kaupan riita-asia, erityisesti mikäli vastaaja myöntää kanteen oikeaksi, on luonteeltaan niin summaarinen, että se ratkaistaan ilman istuntoa. Tällaisia summaarisia asioita käsitellään muuten joka vuosi satojatuhansia, joten sekin puhuu ylempänä käsiteltyä käsitystäsi vastaan siitä, että asia olisi harvinainen.

Summataan siis vielä kerran:
Aloittaja voi toki jättää lähetyksen hakematta. Hän ei kuitenkaan voi tehdä sitä luottaen siihen, että seurauksia ei tule. Sopimus on syntynyt jo aiemmin, ja lähtökohtaisesti sopimus on pidettävä. Jos myyjä haluaa asiassa oikeutta, hän nostaa kanteen riita-asiana. Kanteessa hän esittää vaatimuksenaan esimerkiksi tavaran toimittamisesta syntyneiden kustannusten korvaamista, tai jopa kaupan toteuttamista, tämä riippuu tuotteesta ja muista asianhaaroista. Oikeus katsoo mikä on oikein ja kohtuullista, luultavasti summaarisessa menettelyssä, mutta merkittävämmässä asiassa tai vastaajan kiistäessä kanteen mahdollisesti istunnossa. Tuomio, mikäli se on kantajalle myönteinen, onkin sitten ulosottokelpoinen. Kysymys ei myöskään ole pelkästään periaatteesta tai teoriasta, vaan joka päivä konkretisoituvasta lainkäytöstä.

Lue lisää

Äläpäs nyt irrota lauseita asiayhteyksistään.

Sanoin: "Tilannetta tarkemmin tuntematta et tee sopimusrikkomusta, sillä sopimus syntyy vasta kun tavara vaihtaa omistajaa. Näin olette ilmeisesti tarkoittaneet, koska olette valinneet toimitustavaksi postiennakon. "

"Näin olette ilmeisesti tarkoittaneet, koska olette valinneet toimitustavaksi postiennakon" Ja postiennakon luonteesta olen kertonut tässä yhteydessä jo lukuisia kertoja - siihen luonteeseen kuuluu ominaisuus, että transaktioita ei lopulta välttämättä tapahdu.

Jos myyjä olisi halunnut mahdollisen sopimuksen varmuudella toteutuvaksi tässä kahden yksityisen henkilön välillä, rahaa olisi tullut liikkua esim. ennakkomaksun tai toimituskulujen muodossa ennen tavaran toimitusta. Edelleen ostajan riskiksi olisi jäänyt se, että tavaraa ei olisikaan lopulta liikkunut.

Kahden eri paikkakunnilla olevan yksityisen välillä ei ole olemassa idioottivarmaa tapaa, jolla ns. epävarma suullinen sopimus saadaan voimaan.

> Aloittaja voi toki jättää lähetyksen hakematta.

Juuri näin.

> Hän ei kuitenkaan voi tehdä sitä luottaen siihen, että seurauksia ei tule.

Jos vastapuoli luottaa siihen, että sopimus on pomminvarmasti syntynyt ja ottaa riskin siitä, että oikeudenkäyntikulut jäävät vastapuolen maksettaviksi, olet oikeassa. Vastapuoli voi helposti kiistää sopimuksen synnyn, johon myös viittaa postiennakko toimitustapana. Myyjän tiesi tai hänen olisi tullut tietää että lunastamaton lähetys palautuu hänelle.

> Sopimus on syntynyt jo aiemmin, ja lähtökohtaisesti sopimus on pidettävä.

Sopimus on lähtökohtaisesti pidettävä, mutta me emme tässä tapauksessa annetuilla lähtötiedoilla voi sopimuksen synnystä varmuudella tietää. On mahdollista, että sopimus on ollut ehdollinen ja vastaanottajalle on jäänyt oikeus tavarantarkastukseen ja palautukseen joka tapauksessa.

> Jos myyjä haluaa asiassa oikeutta, hän nostaa kanteen riita-asiana.

Kyllä. Tosin postiennakkoasioissa yksityisten ihmisten välillä tuo olisi äärimmäisen poikkeuksellista. Kyseessä ei ole mikään nettimyyntipetos, jollaiset ovat viime aikoina saaneet paljon palstatilaa.

> Kanteessa hän esittää vaatimuksenaan esimerkiksi tavaran toimittamisesta syntyneiden kustannusten korvaamista, tai jopa kaupan toteuttamista, tämä riippuu tuotteesta ja muista asianhaaroista.

Kyllä.

> Oikeus katsoo mikä on oikein ja kohtuullista, luultavasti summaarisessa menettelyssä, mutta merkittävämmässä asiassa tai vastaajan kiistäessä kanteen mahdollisesti istunnossa.

Kyllä.

> Tuomio, mikäli se on kantajalle myönteinen, onkin sitten ulosottokelpoinen. Kysymys ei myöskään ole pelkästään periaatteesta tai teoriasta, vaan joka päivä konkretisoituvasta lainkäytöstä.

Joka päivä konkretisoituvasta lainkäytöstä - höpsis. Tapaus, jossa lunastamaton postiennakkolähetys johtaisi lainvoimaiseen tuomioon kahden yksityisen välillä olisi täysin ennenkuulumatonta.

Sianajaja kirjoitti:

Äläpäs nyt irrota lauseita asiayhteyksistään.

Sanoin: "Tilannetta tarkemmin tuntematta et tee sopimusrikkomusta, sillä sopimus syntyy vasta kun tavara vaihtaa omistajaa. Näin olette ilmeisesti tarkoittaneet, koska olette valinneet toimitustavaksi postiennakon. "

"Näin olette ilmeisesti tarkoittaneet, koska olette valinneet toimitustavaksi postiennakon" Ja postiennakon luonteesta olen kertonut tässä yhteydessä jo lukuisia kertoja - siihen luonteeseen kuuluu ominaisuus, että transaktioita ei lopulta välttämättä tapahdu.

Jos myyjä olisi halunnut mahdollisen sopimuksen varmuudella toteutuvaksi tässä kahden yksityisen henkilön välillä, rahaa olisi tullut liikkua esim. ennakkomaksun tai toimituskulujen muodossa ennen tavaran toimitusta. Edelleen ostajan riskiksi olisi jäänyt se, että tavaraa ei olisikaan lopulta liikkunut.

Kahden eri paikkakunnilla olevan yksityisen välillä ei ole olemassa idioottivarmaa tapaa, jolla ns. epävarma suullinen sopimus saadaan voimaan.

> Aloittaja voi toki jättää lähetyksen hakematta.

Juuri näin.

> Hän ei kuitenkaan voi tehdä sitä luottaen siihen, että seurauksia ei tule.

Jos vastapuoli luottaa siihen, että sopimus on pomminvarmasti syntynyt ja ottaa riskin siitä, että oikeudenkäyntikulut jäävät vastapuolen maksettaviksi, olet oikeassa. Vastapuoli voi helposti kiistää sopimuksen synnyn, johon myös viittaa postiennakko toimitustapana. Myyjän tiesi tai hänen olisi tullut tietää että lunastamaton lähetys palautuu hänelle.

> Sopimus on syntynyt jo aiemmin, ja lähtökohtaisesti sopimus on pidettävä.

Sopimus on lähtökohtaisesti pidettävä, mutta me emme tässä tapauksessa annetuilla lähtötiedoilla voi sopimuksen synnystä varmuudella tietää. On mahdollista, että sopimus on ollut ehdollinen ja vastaanottajalle on jäänyt oikeus tavarantarkastukseen ja palautukseen joka tapauksessa.

> Jos myyjä haluaa asiassa oikeutta, hän nostaa kanteen riita-asiana.

Kyllä. Tosin postiennakkoasioissa yksityisten ihmisten välillä tuo olisi äärimmäisen poikkeuksellista. Kyseessä ei ole mikään nettimyyntipetos, jollaiset ovat viime aikoina saaneet paljon palstatilaa.

> Kanteessa hän esittää vaatimuksenaan esimerkiksi tavaran toimittamisesta syntyneiden kustannusten korvaamista, tai jopa kaupan toteuttamista, tämä riippuu tuotteesta ja muista asianhaaroista.

Kyllä.

> Oikeus katsoo mikä on oikein ja kohtuullista, luultavasti summaarisessa menettelyssä, mutta merkittävämmässä asiassa tai vastaajan kiistäessä kanteen mahdollisesti istunnossa.

Kyllä.

> Tuomio, mikäli se on kantajalle myönteinen, onkin sitten ulosottokelpoinen. Kysymys ei myöskään ole pelkästään periaatteesta tai teoriasta, vaan joka päivä konkretisoituvasta lainkäytöstä.

Joka päivä konkretisoituvasta lainkäytöstä - höpsis. Tapaus, jossa lunastamaton postiennakkolähetys johtaisi lainvoimaiseen tuomioon kahden yksityisen välillä olisi täysin ennenkuulumatonta.

Lue lisää

En jaksa enää jankuttaa kun perille ei mene, tuo toinenkin asiassa oikeassa ollut on jo luovuttanut, eikä tämä minullekaan ole vaivan arvoista.

Kehoitan kuitenkin vielä selvittämään mten ja milloin sopimus syntyy, ja vaikuttaako sen syntymiseen esimerkiksi postiennakoksi valittu toimitustapa yhtään millään tavalla.
Tämä on se keskeinen asia, jossa olet väärässä. Sopimus on syntynyt kun ostaja on hyväksynyt myyjän tarjouksen ja pyytänyt lähettämään tuotteen, eikä postiennakko ole mikään automaatiokeino tehdä ehdollisia kauppoja. Se ei todellakaan kuulu postiennakon luonteeseen millään tapaa. Postiennakko on tapa toimittaa tuote niin, että rahan siirto tapahtuu samaan aikaan. Nämä kaksi asiaa (tavaran toimittaminen ja kauppahinnan maksaminen) ovat sopimuksen TÄYTTÄMISTÄ, eivät sen solmimista.

Se, johtaako paketin noutamatta jättäminen tosiasiallisesti seurauksiin, on spekulaatiota, koska emme tunne kaupan kohdetta tai luonnetta emmekä myyjän ajatusmaailmaa. Ihan realistisen mahdollista se kuitenkin on, jos myyjä niin haluaa.

45356435 kirjoitti:

En jaksa enää jankuttaa kun perille ei mene, tuo toinenkin asiassa oikeassa ollut on jo luovuttanut, eikä tämä minullekaan ole vaivan arvoista.

Kehoitan kuitenkin vielä selvittämään mten ja milloin sopimus syntyy, ja vaikuttaako sen syntymiseen esimerkiksi postiennakoksi valittu toimitustapa yhtään millään tavalla.
Tämä on se keskeinen asia, jossa olet väärässä. Sopimus on syntynyt kun ostaja on hyväksynyt myyjän tarjouksen ja pyytänyt lähettämään tuotteen, eikä postiennakko ole mikään automaatiokeino tehdä ehdollisia kauppoja. Se ei todellakaan kuulu postiennakon luonteeseen millään tapaa. Postiennakko on tapa toimittaa tuote niin, että rahan siirto tapahtuu samaan aikaan. Nämä kaksi asiaa (tavaran toimittaminen ja kauppahinnan maksaminen) ovat sopimuksen TÄYTTÄMISTÄ, eivät sen solmimista.

Se, johtaako paketin noutamatta jättäminen tosiasiallisesti seurauksiin, on spekulaatiota, koska emme tunne kaupan kohdetta tai luonnetta emmekä myyjän ajatusmaailmaa. Ihan realistisen mahdollista se kuitenkin on, jos myyjä niin haluaa.

Lue lisää

Huokaus...

> Sopimus on syntynyt kun ostaja on hyväksynyt myyjän tarjouksen ja pyytänyt lähettämään tuotteen, eikä postiennakko ole mikään automaatiokeino tehdä ehdollisia kauppoja.

Sanoin: "Tilannetta tarkemmin tuntematta et tee sopimusrikkomusta, sillä sopimus syntyy vasta kun tavara vaihtaa omistajaa. Näin olette ilmeisesti tarkoittaneet, koska olette valinneet toimitustavaksi postiennakon."

Sinä siis todellakin tosissasi väität, että vaikkapa juuri käytetyn tavaran kaupassa kahden yksityisen henkilön välillä sitova ja peruuttamaton sopimus tehdään puhelimitse tai netissä tuotetta näkemättä vain ja ainoastaan myyjän antamien tietojen pohjalta? Vähänpä sinä elämän realiteeteista tiedät.

Jos netissä on kuvia naarmuisesta tuotteesta, ja olet kiikun-kaakun sillä rajalla, ostatko tuotteen vai et - mutta ostat - sinulla on ostopäätöksestäsi huolimatta oikeus tulla myös katumapäälle. Sinulla on oikeus peruuttaa kauppa, joka ilmenee siinä muodossa, että postiennakon tuotetta ei lunasteta postista.

Tilaisitko sinä tuntemattomalta henkilöltä käytetyn tuotteen sitä näkemättä, ja riitatilanteessa oikeudessa nielisit mukisematta myyjän väitteen siitä, että syntynyt sopimus on sinua sitova ja siten peruuttamaton? Ei, ihminen hyvä, ei näin.

> Aloittaja voi toki jättää lähetyksen hakematta.

Juuri näin.

Voinemme sopia sillä tavoin, että sinun on turha opettaa minulle sopimus- ja kauppaoikeutta. Sinulla ei kertakaikkiaan ole eväitä siihen tehtävään.

Sianajaja kirjoitti:

Huokaus...

> Sopimus on syntynyt kun ostaja on hyväksynyt myyjän tarjouksen ja pyytänyt lähettämään tuotteen, eikä postiennakko ole mikään automaatiokeino tehdä ehdollisia kauppoja.

Sanoin: "Tilannetta tarkemmin tuntematta et tee sopimusrikkomusta, sillä sopimus syntyy vasta kun tavara vaihtaa omistajaa. Näin olette ilmeisesti tarkoittaneet, koska olette valinneet toimitustavaksi postiennakon."

Sinä siis todellakin tosissasi väität, että vaikkapa juuri käytetyn tavaran kaupassa kahden yksityisen henkilön välillä sitova ja peruuttamaton sopimus tehdään puhelimitse tai netissä tuotetta näkemättä vain ja ainoastaan myyjän antamien tietojen pohjalta? Vähänpä sinä elämän realiteeteista tiedät.

Jos netissä on kuvia naarmuisesta tuotteesta, ja olet kiikun-kaakun sillä rajalla, ostatko tuotteen vai et - mutta ostat - sinulla on ostopäätöksestäsi huolimatta oikeus tulla myös katumapäälle. Sinulla on oikeus peruuttaa kauppa, joka ilmenee siinä muodossa, että postiennakon tuotetta ei lunasteta postista.

Tilaisitko sinä tuntemattomalta henkilöltä käytetyn tuotteen sitä näkemättä, ja riitatilanteessa oikeudessa nielisit mukisematta myyjän väitteen siitä, että syntynyt sopimus on sinua sitova ja siten peruuttamaton? Ei, ihminen hyvä, ei näin.

> Aloittaja voi toki jättää lähetyksen hakematta.

Juuri näin.

Voinemme sopia sillä tavoin, että sinun on turha opettaa minulle sopimus- ja kauppaoikeutta. Sinulla ei kertakaikkiaan ole eväitä siihen tehtävään.

Lue lisää

Olet oikeassa, minulla ei ole eväitä opettaa sinua. Erityisopettaminen vaatisi oppilaan erityisaseman mukaista opettamista, enkä selkeästi saa sinua edes huomaamaan ristiriitoja omien kirjoitustesi suhteen, saati, että tajuaisit mitä ne sopimusoikeudelliset perusasiat, joihin itsekin jo ylempänä viittasit, tarkoittaisivat. Erityisoppilaalle pitää tietysti opetettavat asiatkin valita oppimiskyvyn mukaan, eikä monimutkaisempia ja abstraktimpia käsitteitä voi opettaa kaikille.

Erityisoppilaan opettamiseen tarvitaan kaikilla kouluasteilla erityisopettajaa, eikä tämä näköjään ole poikkeus. Palaan siis keskustelemaan aiheesta toisaalle sellaisten ihmisten kanssa, joilla on asiasta perustiedot, ja normaali kyky hahmottaa asioita ja muistaa omia aiemmin lausumiaan käsityksiä asiasta.

Suosittelen loppusanoikseni kuitenkin, että et ostaisi netistä tuotteita muuta kuin sellaisilta tahoilta, joita koskee kuluttajansuojalainsäädäntö, ja esimerkiksi sen mukainen etäkaupan peruutusoikeus. Muuten voit joutua vielä nielemään karvaita kyyneliä, kun ei se sopimuksen peruminen olekaan ihan niin yksinkertaista kuin luulet.

45356435 kirjoitti:

Olet oikeassa, minulla ei ole eväitä opettaa sinua. Erityisopettaminen vaatisi oppilaan erityisaseman mukaista opettamista, enkä selkeästi saa sinua edes huomaamaan ristiriitoja omien kirjoitustesi suhteen, saati, että tajuaisit mitä ne sopimusoikeudelliset perusasiat, joihin itsekin jo ylempänä viittasit, tarkoittaisivat. Erityisoppilaalle pitää tietysti opetettavat asiatkin valita oppimiskyvyn mukaan, eikä monimutkaisempia ja abstraktimpia käsitteitä voi opettaa kaikille.

Erityisoppilaan opettamiseen tarvitaan kaikilla kouluasteilla erityisopettajaa, eikä tämä näköjään ole poikkeus. Palaan siis keskustelemaan aiheesta toisaalle sellaisten ihmisten kanssa, joilla on asiasta perustiedot, ja normaali kyky hahmottaa asioita ja muistaa omia aiemmin lausumiaan käsityksiä asiasta.

Suosittelen loppusanoikseni kuitenkin, että et ostaisi netistä tuotteita muuta kuin sellaisilta tahoilta, joita koskee kuluttajansuojalainsäädäntö, ja esimerkiksi sen mukainen etäkaupan peruutusoikeus. Muuten voit joutua vielä nielemään karvaita kyyneliä, kun ei se sopimuksen peruminen olekaan ihan niin yksinkertaista kuin luulet.

Lue lisää

> Olet oikeassa, minulla ei ole eväitä opettaa sinua.

Osuit naulan kantaan. Jotta voisit opettaa minua, sinun pitäisi tuntea toisaalta hyvin lakia, mutta myöskin elämää. Lukion ja yläasteen kursseilla et tässä avauksessa pärjää.

> sopimuksen peruminen olekaan ihan niin yksinkertaista kuin luulet.

Äläpä nyt sotke jauhoja ja vellejä keskenään. Avauksen tapauksessa riittää, että jättää paketin hakematta, jos tuntuu siltä, että asia kaduttaa. Kohteliasta olisi ostajan maksaa lähetyksen postimaksu, mutta myyjällä ei ole siihenkään käytännössä mitään mahdollisuuksia vaikuttaa.

Sianajaja kirjoitti:

> Olet oikeassa, minulla ei ole eväitä opettaa sinua.

Osuit naulan kantaan. Jotta voisit opettaa minua, sinun pitäisi tuntea toisaalta hyvin lakia, mutta myöskin elämää. Lukion ja yläasteen kursseilla et tässä avauksessa pärjää.

> sopimuksen peruminen olekaan ihan niin yksinkertaista kuin luulet.

Äläpä nyt sotke jauhoja ja vellejä keskenään. Avauksen tapauksessa riittää, että jättää paketin hakematta, jos tuntuu siltä, että asia kaduttaa. Kohteliasta olisi ostajan maksaa lähetyksen postimaksu, mutta myyjällä ei ole siihenkään käytännössä mitään mahdollisuuksia vaikuttaa.

Lue lisää

Etkö enää parempaan pysty?

45356435 kirjoitti:

Etkö enää parempaan pysty?

Heh!

asiat asioina kirjoitti:

Vähän lisävalistusta "Sianajajalle":

***...sellaista lakia ei kertakaikkiaan ole olemassa.***

Sanoin sen jo kerran: kauppalaki. Siinä säädetään nimenomaisesti ostajan velvollisuudesta vastaanottaa tavara (toimitetaan se sitten postiennakolla tai ihan miten tahansa)

***...moraalisesti on eri asia perua mahdollinen sitovakin kauppa.***

Kaupan peruuttaminen ei ole moraalinen vaan jurididinen kysymys. Kauppalain piiriin kuuluvissa kaupoissa peruuttamisoikeutta ei ole.

***Pacta sund servanda***
Po. sunt eikä sund, mutta mitähän tälläkin ajat takaa? Kyseinen sopimusten sitovuuden periaatehan tarkoittaa nimenomaan sitä, että sopimusvelvoitteet on täytettävä, myös ostajan myötävaikutusvelvollisuus eli mm. velvollisuus ottaaa tavara vastaan.

****laki sinänsä käsittelee huonosti sopimuksia, koska Suomessa on sopimusvapaus. ****

Huonosti? Tarkoitatko ehkä puutteellisesti? No, miten sen nyt ottaa. Pelkästään jo mainitussa kauppalaissa on 83 pykälää ja erityisiä sopimustyyppejä koskevia lakeja on kymmenittäin sen päälle. Kyllä niistä jo osviittaa pitäisi löytyä kaikennnäköisiin sopimusoikeuden kysymyksiin.

Lue lisää

Uloshaussa tarvitaan vastaanottajan kuittaus, muuten uloshaku on laiton, Eiköhöän tämä riitä vastaukseksi

***Jos kadun puhelimessa tehtyä kauppaa..***

Katumisoikeus eli oikeus peruuttaa kauppa etämyynnissä (=posti-, puhelin- ja nettimyynti) koskee vain ns. kuluttajankauppaa (=myyjä on elinkeinonharjoittaja ja ostaja yksityishenkilö eli kuluttaja). Yksityishenkilöiden tai yritysten välisissä kaupoissa vastaavaa peruuttamisoikeutta ei ole.

Kuten ketjussa on moneen kertaa selvitetty, kukaan ei väkisin kiikuta ostajaa postiin hakemaan lähetystä. Mutta sen hakematta/lunastamatta jättäminen on sopimusrikkomus niissä kaupoissa, joita peruuttamisoikeus ei koske. Ja siitä sopimusrikkomuksesta voi olla seuraamuksena myyjän valinnan mukaan 1) velvoite pysyä kaupassa ja maksaa kauppahinta tai 2) velvoite korvata myyjän kulut ja vahinko.

> Jos haluan palauttaa vaikkapa luvattua huonokuntoisemman tuotteen, joka on jo maksettu postiennakolla, miten saan rahat pois myyjältä, joka ei rahoja suosiolla anna takaisin vaan viittaa syntyneeseen sopimukseen?

Jos kahden yksityisen välillä on epäilystä siitä, että tehty postiennakkolähetyksen nouto johtaa kaupan katumiseen, postiennakkolähetys kannattaa jättää hakematta. Jos haluat palauttaa lunastetun tavaran vasta maksun jälkeen, kahden yksityisen välillä vaaditaan mm. selvästi osoitettavaa tuotevirhettä tai jopa myyjän selvää petostarkoitusta. Kukaan ei voi taata sitä, että tavaraa voi palauttaa enää tavaran lunastuksen jälkeen ilman oikeuden puuttumista asiaan.

On moraalisesti oikein kaupan yksipuolisessa peruuntumisessa maksaa myyjälle postikulut, mutta myyjän käytännön keinot vaatia ostajalta edes ko. kuluja ovat käytännössä vähäiset, tyypillisesti nolla.

Kuten olen sanonut, paras tapa avauksen mukaisissa kaupoissa on käyttää joko osittaista ennakkomaksuperiaatetta tai kirjata postiennakkolähetykseen ehto, jonka mukaan tuote voidaan tarkastaa ennen postiennakkosumman maksamista.

Sianajaja kirjoitti:

> Jos haluan palauttaa vaikkapa luvattua huonokuntoisemman tuotteen, joka on jo maksettu postiennakolla, miten saan rahat pois myyjältä, joka ei rahoja suosiolla anna takaisin vaan viittaa syntyneeseen sopimukseen?

Jos kahden yksityisen välillä on epäilystä siitä, että tehty postiennakkolähetyksen nouto johtaa kaupan katumiseen, postiennakkolähetys kannattaa jättää hakematta. Jos haluat palauttaa lunastetun tavaran vasta maksun jälkeen, kahden yksityisen välillä vaaditaan mm. selvästi osoitettavaa tuotevirhettä tai jopa myyjän selvää petostarkoitusta. Kukaan ei voi taata sitä, että tavaraa voi palauttaa enää tavaran lunastuksen jälkeen ilman oikeuden puuttumista asiaan.

On moraalisesti oikein kaupan yksipuolisessa peruuntumisessa maksaa myyjälle postikulut, mutta myyjän käytännön keinot vaatia ostajalta edes ko. kuluja ovat käytännössä vähäiset, tyypillisesti nolla.

Kuten olen sanonut, paras tapa avauksen mukaisissa kaupoissa on käyttää joko osittaista ennakkomaksuperiaatetta tai kirjata postiennakkolähetykseen ehto, jonka mukaan tuote voidaan tarkastaa ennen postiennakkosumman maksamista.

Lue lisää

"Sianajajalta" on nyt mennyt sekaisin kaksi asiaa: 1) peruuttamisoikeus ja 2) virhevastuuseen perustuva kaupan purku.

Peruuttamisoikeudesta löytyy asiallisia(kin) vastauksia ketjusta, joten ei siitä enempää. Vain lyhyesti: kuluttajankaupassa peruuttamisoikeus etämyynnissä on, mutta ei muuten.

Mutta 9 12 kysyi: "Jos haluan palauttaa vaikkapa luvattua huonokuntoisemman tuotteen..."

Ja siihen vastaus: Jos peruuttamisaika on umpeutunut, eikä sopimuksesta siksi pääse noin vain eroon, kyseeseen tulevat yleiset sopimusrikkomuksen seuraamukset 1) tuotteen korjaus myyjän kustannuksella tai sen vaihto virheettömään, 2) hinnanalennus tai 3) kaupan purku. Lisäksi voi tulla kysymykseen vahingonkorvaus.

Mikä seuraamus milloinkin on paikallaan, riippuu asianhaaroista. Konkreettisissa tapauksissa kannattaa kääntyä kuluttajaneuvonnan puoleen. http://www.kuluttajavirasto.fi/fi-FI/kuluttajaneuvonta/kuluttajaneuvoja/

asiat asioina kirjoitti:

"Sianajajalta" on nyt mennyt sekaisin kaksi asiaa: 1) peruuttamisoikeus ja 2) virhevastuuseen perustuva kaupan purku.

Peruuttamisoikeudesta löytyy asiallisia(kin) vastauksia ketjusta, joten ei siitä enempää. Vain lyhyesti: kuluttajankaupassa peruuttamisoikeus etämyynnissä on, mutta ei muuten.

Mutta 9 12 kysyi: "Jos haluan palauttaa vaikkapa luvattua huonokuntoisemman tuotteen..."

Ja siihen vastaus: Jos peruuttamisaika on umpeutunut, eikä sopimuksesta siksi pääse noin vain eroon, kyseeseen tulevat yleiset sopimusrikkomuksen seuraamukset 1) tuotteen korjaus myyjän kustannuksella tai sen vaihto virheettömään, 2) hinnanalennus tai 3) kaupan purku. Lisäksi voi tulla kysymykseen vahingonkorvaus.

Mikä seuraamus milloinkin on paikallaan, riippuu asianhaaroista. Konkreettisissa tapauksissa kannattaa kääntyä kuluttajaneuvonnan puoleen. http://www.kuluttajavirasto.fi/fi-FI/kuluttajaneuvonta/kuluttajaneuvoja/

Lue lisää

> kyseeseen tulevat yleiset sopimusrikkomuksen seuraamukset 1) tuotteen korjaus myyjän kustannuksella tai sen vaihto virheettömään, 2) hinnanalennus tai 3) kaupan purku.

9 12 kysyi: "Jos haluan palauttaa vaikkapa luvattua huonokuntoisemman tuotteen, joka on jo maksettu postiennakolla, miten saan rahat pois myyjältä, joka ei rahoja suosiolla anna takaisin vaan viittaa syntyneeseen sopimukseen?"

Nim. "asiat asioina" kannattaisi lukea kysymys ensin.

Jos tuote on luvattua huonokuntoisempi, vaikkapa naarmuuntunut PS3, mitenkä nim. "asiat asioina" sen käytännössä korjaisi myyjän lukuun? Jos ko. PS3 oli myyjän ainokainen, miten hän voisi toimittaa virheettömän tilalle, kun sellaista ei ole - tuote on myyty käytettynä ja sellaisena kuin se on. Myyjä ei suostu hintaneuvotteluihin, koska rahat on jo tuhlattu ja myyjän mukaan ostettu tuote vastaa tilattua. Edelleen kysymyksessähän juuri kuvattiin, ettei myyjä suostu kaupanpurkuun eli palauttamaan rahoja

Nyt on aivan turha lukea ja kopioida tänne jotakin lukion oppikirjan sivuja. Niistä ei ole käytännössä mitään apua tilanteessa, joten nim. "asiat asioina" on ystävällinen ja kertoo meille muille todellisia käytännön vinkkejä. Jos sellaisia hänellä on.

> Konkreettisissa tapauksissa kannattaa kääntyä kuluttajaneuvonnan puoleen.

Älä puhu soopaa! Kahden yksityisen henkilön välisessä kaupassa ei noudateta kuluttajansuojalakia, joten ostaja ei voi turvautua kuluttajaneuvojan apuun eikä valittaa kuluttajariitalautakuntaan. Eli se siitä.

Ja kauppalakia voidaan soveltaa vasta siinä vaiheessa, kun asiasta on tehty kanne riita-asiassa. Ennen sitä myyjä voi pyyhkiä kauppalailla halutessaan nenäänsä.

Ja ne käytännön vihjeet vielä kerran:

Jos kahden yksityisen välillä on epäilystä siitä, että tehty postiennakkolähetyksen nouto johtaa kaupan katumiseen, postiennakkolähetys kannattaa jättää hakematta. Kukaan ei voi taata sitä, että tavaraa voi palauttaa enää tavaran lunastuksen jälkeen ilman oikeuden puuttumista asiaan.

Kuten olen sanonut, paras tapa avauksen mukaisissa kaupoissa on käyttää joko osittaista ennakkomaksuperiaatetta tai kirjata postiennakkolähetykseen ehto, jonka mukaan tuote voidaan tarkastaa ennen postiennakkosumman maksamista.

asiat asioina kirjoitti:

"Sianajajalta" on nyt mennyt sekaisin kaksi asiaa: 1) peruuttamisoikeus ja 2) virhevastuuseen perustuva kaupan purku.

Peruuttamisoikeudesta löytyy asiallisia(kin) vastauksia ketjusta, joten ei siitä enempää. Vain lyhyesti: kuluttajankaupassa peruuttamisoikeus etämyynnissä on, mutta ei muuten.

Mutta 9 12 kysyi: "Jos haluan palauttaa vaikkapa luvattua huonokuntoisemman tuotteen..."

Ja siihen vastaus: Jos peruuttamisaika on umpeutunut, eikä sopimuksesta siksi pääse noin vain eroon, kyseeseen tulevat yleiset sopimusrikkomuksen seuraamukset 1) tuotteen korjaus myyjän kustannuksella tai sen vaihto virheettömään, 2) hinnanalennus tai 3) kaupan purku. Lisäksi voi tulla kysymykseen vahingonkorvaus.

Mikä seuraamus milloinkin on paikallaan, riippuu asianhaaroista. Konkreettisissa tapauksissa kannattaa kääntyä kuluttajaneuvonnan puoleen. http://www.kuluttajavirasto.fi/fi-FI/kuluttajaneuvonta/kuluttajaneuvoja/

Lue lisää

""Sianajajalta" on nyt mennyt sekaisin kaksi asiaa: 1) peruuttamisoikeus ja 2) virhevastuuseen perustuva kaupan purku."

Näinhän se on, ja sitä olen tuolla ylempänä hänelle koittanut jo varmaan toistakymmentä viestiä kertoa. Mutta vieläkin hänellä istuu sitkeästi se harhaluulo, että sopimuksen voi noin vain perua jättämällä noutamatta hänelle lähetetty tuote, ja itse asiassa välillä hän on sitä mieltä, että koko sopimusta ei olisi syntynyt ennen kuin tuote ja raha ovat vaihtaneet omistajia. Milloin mitenkin, ota siitä nyt sitten selvää.

Itse luovutan tähän, jatkakoon virhekäsityksessään, jos haluaa. Ei se minulta ole pois. Tämä tällainen keskustelu kun on vain ajanvietettä, ja jaksaa huvittaa vain tiettyyn rajaan asti.

Aloittaja päätelkööt itse kuka tässä oli oikeassa. Vinkiksi voin antaa sen, että ajattelee asiaa myyjän näkökulmasta. Jos hän myyjänä maksaisi postiennakkomaksun ja lähettäisi postiennakolla tuotteen, jonka ostaja on sanonut ostavansa, ja tuote tulisikin vain lunastamattomana takaisin. Postimaksu on maksettu ja ehkä jollekin toiselle potentiaaliselle rehellisemmälle ostajalle on myyty eioota. Kokisiko aloittaja myyjänä tilanteen olleen oikeudenmukainen?

Aivan, näin sen lainsäätäjäkin on ajatellut, eikä ole säätänyt sopimusta syntymään vasta kun tuote lunastetaan toimittajana toimivalta kolmannelta osapuolelta.

45356435 kirjoitti:

""Sianajajalta" on nyt mennyt sekaisin kaksi asiaa: 1) peruuttamisoikeus ja 2) virhevastuuseen perustuva kaupan purku."

Näinhän se on, ja sitä olen tuolla ylempänä hänelle koittanut jo varmaan toistakymmentä viestiä kertoa. Mutta vieläkin hänellä istuu sitkeästi se harhaluulo, että sopimuksen voi noin vain perua jättämällä noutamatta hänelle lähetetty tuote, ja itse asiassa välillä hän on sitä mieltä, että koko sopimusta ei olisi syntynyt ennen kuin tuote ja raha ovat vaihtaneet omistajia. Milloin mitenkin, ota siitä nyt sitten selvää.

Itse luovutan tähän, jatkakoon virhekäsityksessään, jos haluaa. Ei se minulta ole pois. Tämä tällainen keskustelu kun on vain ajanvietettä, ja jaksaa huvittaa vain tiettyyn rajaan asti.

Aloittaja päätelkööt itse kuka tässä oli oikeassa. Vinkiksi voin antaa sen, että ajattelee asiaa myyjän näkökulmasta. Jos hän myyjänä maksaisi postiennakkomaksun ja lähettäisi postiennakolla tuotteen, jonka ostaja on sanonut ostavansa, ja tuote tulisikin vain lunastamattomana takaisin. Postimaksu on maksettu ja ehkä jollekin toiselle potentiaaliselle rehellisemmälle ostajalle on myyty eioota. Kokisiko aloittaja myyjänä tilanteen olleen oikeudenmukainen?

Aivan, näin sen lainsäätäjäkin on ajatellut, eikä ole säätänyt sopimusta syntymään vasta kun tuote lunastetaan toimittajana toimivalta kolmannelta osapuolelta.

Lue lisää

> Itse luovutan tähän.

Luojan kiitos sinulle tuosta lupauksesta! Sinulla ei ole ollut antaa yhtä ainoaa käytännön neuvoa ap:lle, vaan olet halunnut nähdä omia lukion oppikirjaan pohjautuvia lauseitasi ruudulla.

Tässä antamani käytännön mahdollisuudet vielä kerran ap:lle:

Jos kahden yksityisen välillä on epäilystä siitä, että tehty postiennakkolähetyksen nouto johtaa kaupan katumiseen, postiennakkolähetys kannattaa jättää hakematta. Jos haluat palauttaa lunastetun tavaran vasta maksun jälkeen, kahden yksityisen välillä vaaditaan mm. selvästi osoitettavaa tuotevirhettä tai jopa myyjän selvää petostarkoitusta. Kukaan ei voi taata sitä, että tavaraa voi palauttaa enää tavaran lunastuksen jälkeen ilman oikeuden puuttumista asiaan.

On moraalisesti oikein kaupan yksipuolisessa peruuntumisessa maksaa myyjälle postikulut, mutta myyjän käytännön keinot vaatia ostajalta edes ko. kuluja ovat käytännössä vähäiset, tyypillisesti nolla.

Paras tapa avauksen mukaisissa kaupoissa on käyttää joko osittaista ennakkomaksuperiaatetta tai kirjata postiennakkolähetykseen ehto, jonka mukaan tuote voidaan tarkastaa ennen postiennakkosumman maksamista.

Sianajaja kirjoitti:

> Itse luovutan tähän.

Luojan kiitos sinulle tuosta lupauksesta! Sinulla ei ole ollut antaa yhtä ainoaa käytännön neuvoa ap:lle, vaan olet halunnut nähdä omia lukion oppikirjaan pohjautuvia lauseitasi ruudulla.

Tässä antamani käytännön mahdollisuudet vielä kerran ap:lle:

Jos kahden yksityisen välillä on epäilystä siitä, että tehty postiennakkolähetyksen nouto johtaa kaupan katumiseen, postiennakkolähetys kannattaa jättää hakematta. Jos haluat palauttaa lunastetun tavaran vasta maksun jälkeen, kahden yksityisen välillä vaaditaan mm. selvästi osoitettavaa tuotevirhettä tai jopa myyjän selvää petostarkoitusta. Kukaan ei voi taata sitä, että tavaraa voi palauttaa enää tavaran lunastuksen jälkeen ilman oikeuden puuttumista asiaan.

On moraalisesti oikein kaupan yksipuolisessa peruuntumisessa maksaa myyjälle postikulut, mutta myyjän käytännön keinot vaatia ostajalta edes ko. kuluja ovat käytännössä vähäiset, tyypillisesti nolla.

Paras tapa avauksen mukaisissa kaupoissa on käyttää joko osittaista ennakkomaksuperiaatetta tai kirjata postiennakkolähetykseen ehto, jonka mukaan tuote voidaan tarkastaa ennen postiennakkosumman maksamista.

Lue lisää

"Jos kahden yksityisen välillä on epäilystä siitä, että tehty postiennakkolähetyksen nouto johtaa kaupan katumiseen, postiennakkolähetys kannattaa jättää hakematta."

=D

Mistähän sikojen ajelija oikein on keksinyt tällaisen kaupan katumisen yksityshenkilöiden välillä? Eihän sitä ole kuluttajankaupassakaan muuten kuin etämyynnissä.

Kahdenkin hyvän kirjoittajan voimin on jo kerrottu, että kaupan katuminen on mahdollista vain kuluttajankaupassa, mutta muuten sopimukset on pidettävä.
Näköjään sikojen ajelija ei enää vaivaudu edes kinaamaan siitä, milloin kauppa on sovittu, vaan yrittää nyt väkisin ajaa oikeutta jättää se kuitenkin toteuttamatta, perua tai jotain muuta.

Jos aloittaja haluaa saada kaupan purettua, niin nimenomaan keino olisi väittää tuotteen olleen jotain muuta kuin mitä myyjä ilmoitti: vanhempi, huonompikuntoinen, vääränvärinen, jotain muuta. Tämähän tietysti nimenomaan vaatisi sen, että ostaja menee postiin hakemaan lähetystä, eikä katso asiaa kristallipallosta. Kas kun jos myyjä toimittaa ehjän ja kuvausta vastaavan tuotteen, niin ei purku/peruutusoikeutta kertakaikkiaan ole.

possujen painaja kirjoitti:

"Jos kahden yksityisen välillä on epäilystä siitä, että tehty postiennakkolähetyksen nouto johtaa kaupan katumiseen, postiennakkolähetys kannattaa jättää hakematta."

=D

Mistähän sikojen ajelija oikein on keksinyt tällaisen kaupan katumisen yksityshenkilöiden välillä? Eihän sitä ole kuluttajankaupassakaan muuten kuin etämyynnissä.

Kahdenkin hyvän kirjoittajan voimin on jo kerrottu, että kaupan katuminen on mahdollista vain kuluttajankaupassa, mutta muuten sopimukset on pidettävä.
Näköjään sikojen ajelija ei enää vaivaudu edes kinaamaan siitä, milloin kauppa on sovittu, vaan yrittää nyt väkisin ajaa oikeutta jättää se kuitenkin toteuttamatta, perua tai jotain muuta.

Jos aloittaja haluaa saada kaupan purettua, niin nimenomaan keino olisi väittää tuotteen olleen jotain muuta kuin mitä myyjä ilmoitti: vanhempi, huonompikuntoinen, vääränvärinen, jotain muuta. Tämähän tietysti nimenomaan vaatisi sen, että ostaja menee postiin hakemaan lähetystä, eikä katso asiaa kristallipallosta. Kas kun jos myyjä toimittaa ehjän ja kuvausta vastaavan tuotteen, niin ei purku/peruutusoikeutta kertakaikkiaan ole.

Lue lisää

> Kahdenkin hyvän kirjoittajan voimin on jo kerrottu.

Hehee - lisää näitä!

Sianajaja kirjoitti:

> kyseeseen tulevat yleiset sopimusrikkomuksen seuraamukset 1) tuotteen korjaus myyjän kustannuksella tai sen vaihto virheettömään, 2) hinnanalennus tai 3) kaupan purku.

9 12 kysyi: "Jos haluan palauttaa vaikkapa luvattua huonokuntoisemman tuotteen, joka on jo maksettu postiennakolla, miten saan rahat pois myyjältä, joka ei rahoja suosiolla anna takaisin vaan viittaa syntyneeseen sopimukseen?"

Nim. "asiat asioina" kannattaisi lukea kysymys ensin.

Jos tuote on luvattua huonokuntoisempi, vaikkapa naarmuuntunut PS3, mitenkä nim. "asiat asioina" sen käytännössä korjaisi myyjän lukuun? Jos ko. PS3 oli myyjän ainokainen, miten hän voisi toimittaa virheettömän tilalle, kun sellaista ei ole - tuote on myyty käytettynä ja sellaisena kuin se on. Myyjä ei suostu hintaneuvotteluihin, koska rahat on jo tuhlattu ja myyjän mukaan ostettu tuote vastaa tilattua. Edelleen kysymyksessähän juuri kuvattiin, ettei myyjä suostu kaupanpurkuun eli palauttamaan rahoja

Nyt on aivan turha lukea ja kopioida tänne jotakin lukion oppikirjan sivuja. Niistä ei ole käytännössä mitään apua tilanteessa, joten nim. "asiat asioina" on ystävällinen ja kertoo meille muille todellisia käytännön vinkkejä. Jos sellaisia hänellä on.

> Konkreettisissa tapauksissa kannattaa kääntyä kuluttajaneuvonnan puoleen.

Älä puhu soopaa! Kahden yksityisen henkilön välisessä kaupassa ei noudateta kuluttajansuojalakia, joten ostaja ei voi turvautua kuluttajaneuvojan apuun eikä valittaa kuluttajariitalautakuntaan. Eli se siitä.

Ja kauppalakia voidaan soveltaa vasta siinä vaiheessa, kun asiasta on tehty kanne riita-asiassa. Ennen sitä myyjä voi pyyhkiä kauppalailla halutessaan nenäänsä.

Ja ne käytännön vihjeet vielä kerran:

Jos kahden yksityisen välillä on epäilystä siitä, että tehty postiennakkolähetyksen nouto johtaa kaupan katumiseen, postiennakkolähetys kannattaa jättää hakematta. Kukaan ei voi taata sitä, että tavaraa voi palauttaa enää tavaran lunastuksen jälkeen ilman oikeuden puuttumista asiaan.

Kuten olen sanonut, paras tapa avauksen mukaisissa kaupoissa on käyttää joko osittaista ennakkomaksuperiaatetta tai kirjata postiennakkolähetykseen ehto, jonka mukaan tuote voidaan tarkastaa ennen postiennakkosumman maksamista.

Lue lisää

Vähän turhaltahan tämä tuntuu, mutta vastaan silti.

Laissa (sekä kauppalaissa että kuluttajansuojalaissa) virheseuraamuksille on useampia vaihtoehtoja juuri siksi, että tapaukset saattavat olla hyvinkin erilaisia. Jos virhe ei ole korjattavissa eikä tuotetta voida vaihtaa virheettömään, tulevat lain prioriteettijärjestyksen mukaisesti kysymykseen joko hinnanalennus tai kaupan purku. Hinnanalennus on tyypillinen vaihtoehto silloin, kun virhe on vähäinen eikä esim. estä tai haittaa tuotteen käyttämistä (tyypillisesti pienet pintaviat). Kaupan purku on yleensä viimesijainen seuraamus ja käytettävissä silloin, kun ensisijaiset (korjaus, vaihto, hinnanalennus) eivät ylipäätään tule kysymykseen tai, vaikka tulisivatkin, eivät ole riittäviä virheen olennaisuuden takia.

Eikä yllä sanottu perustu lukion oppikirjaan, vaan ihan suoraan lainsäädäntöön. "Sianajajan" juridisesta tietämyksestä voi sen sijaan esittää aika perusteltuja epäilyksiä kaiken ketjussa esitetyn puuta-heinää - hömpän perusteella.

Totta on, ettei kuluttajaneuvonnasta ole yleensä apua yksityishenkilöiden välisissä riidoissa (poikkeuksena asuntokauppa), mutta 9 12 ei nähdäkseni rajannut kysymystään vain aloittajan tilanteeseen, kun siinä ei virhevastuusta ollut edes kysymys.

asiat asioina kirjoitti:

Vähän turhaltahan tämä tuntuu, mutta vastaan silti.

Laissa (sekä kauppalaissa että kuluttajansuojalaissa) virheseuraamuksille on useampia vaihtoehtoja juuri siksi, että tapaukset saattavat olla hyvinkin erilaisia. Jos virhe ei ole korjattavissa eikä tuotetta voida vaihtaa virheettömään, tulevat lain prioriteettijärjestyksen mukaisesti kysymykseen joko hinnanalennus tai kaupan purku. Hinnanalennus on tyypillinen vaihtoehto silloin, kun virhe on vähäinen eikä esim. estä tai haittaa tuotteen käyttämistä (tyypillisesti pienet pintaviat). Kaupan purku on yleensä viimesijainen seuraamus ja käytettävissä silloin, kun ensisijaiset (korjaus, vaihto, hinnanalennus) eivät ylipäätään tule kysymykseen tai, vaikka tulisivatkin, eivät ole riittäviä virheen olennaisuuden takia.

Eikä yllä sanottu perustu lukion oppikirjaan, vaan ihan suoraan lainsäädäntöön. "Sianajajan" juridisesta tietämyksestä voi sen sijaan esittää aika perusteltuja epäilyksiä kaiken ketjussa esitetyn puuta-heinää - hömpän perusteella.

Totta on, ettei kuluttajaneuvonnasta ole yleensä apua yksityishenkilöiden välisissä riidoissa (poikkeuksena asuntokauppa), mutta 9 12 ei nähdäkseni rajannut kysymystään vain aloittajan tilanteeseen, kun siinä ei virhevastuusta ollut edes kysymys.

Lue lisää

> "Sianajajan" juridisesta tietämyksestä voi sen sijaan esittää aika perusteltuja epäilyksiä kaiken ketjussa esitetyn puuta-heinää - hömpän perusteella.

Kerropa, ystäväiseni, missä olen kirjoittanut puuta-heinää -hömppää.

Ja seuraavaksi, vastaapa nyt aloittajan kysymykseen: "Onko tilaamani postipaketti pakko hakea (kun kaduttaa)?"

Minä olen vastannut, että ei ole pakko hakea.

> ...mutta 9 12 ei nähdäkseni rajannut kysymystään vain aloittajan tilanteeseen.

Siinä tapauksessa voinemme laajentaa asiaa vaikkapa perintöveroon, niinkö? Yritetään pysyä tuossa avaajan aiheessa, jooko.

Olen antanut lisäksi käytännön vihjeet seuraavasti (alla). Kerropa sinä ystävällisesti, mikä annetuissa ohjeissa on mennyt pieleen. Sinä et ole kysennyt antamaan yhtään ainoaa käytännön vihjettä ap:lle.

Jos kahden yksityisen välillä on epäilystä siitä, että tehty postiennakkolähetyksen nouto johtaa kaupan katumiseen, postiennakkolähetys kannattaa jättää hakematta. Kukaan ei voi taata sitä, että tavaraa voi palauttaa enää tavaran lunastuksen jälkeen ilman oikeuden puuttumista asiaan.

Kuten olen sanonut, paras tapa avauksen mukaisissa kaupoissa on käyttää joko osittaista ennakkomaksuperiaatetta tai kirjata postiennakkolähetykseen ehto, jonka mukaan tuote voidaan tarkastaa ennen postiennakkosumman maksamista.

Sianajaja kirjoitti:

> Kahdenkin hyvän kirjoittajan voimin on jo kerrottu.

Hehee - lisää näitä!

Loppuivatko argumentit kesken?

possujen painaja kirjoitti:

Loppuivatko argumentit kesken?

> Loppuivatko argumentit kesken?

No ihan varmasti! Heh....

Laki vilpillisestä kaupasta kertoo sen katsotaan käräjillä oliko kauppa vilpillinen

näin on kirjoitti:

***Jos kadun puhelimessa tehtyä kauppaa..***

Katumisoikeus eli oikeus peruuttaa kauppa etämyynnissä (=posti-, puhelin- ja nettimyynti) koskee vain ns. kuluttajankauppaa (=myyjä on elinkeinonharjoittaja ja ostaja yksityishenkilö eli kuluttaja). Yksityishenkilöiden tai yritysten välisissä kaupoissa vastaavaa peruuttamisoikeutta ei ole.

Kuten ketjussa on moneen kertaa selvitetty, kukaan ei väkisin kiikuta ostajaa postiin hakemaan lähetystä. Mutta sen hakematta/lunastamatta jättäminen on sopimusrikkomus niissä kaupoissa, joita peruuttamisoikeus ei koske. Ja siitä sopimusrikkomuksesta voi olla seuraamuksena myyjän valinnan mukaan 1) velvoite pysyä kaupassa ja maksaa kauppahinta tai 2) velvoite korvata myyjän kulut ja vahinko.

Lue lisää

Korvata aiheuttunut vahinko ei muuta

Anonyymi kirjoitti:

Laki vilpillisestä kaupasta kertoo sen katsotaan käräjillä oliko kauppa vilpillinen

Mikä se sellainen laki vilpillisestä kaupasta on? Ainakaan Suomen oikeusjärjestys ei tunne sen nimistä lakia.

Et sitten lue lehtiä taikka nettilehtiä joissa kirkuvin otsikoin on ollut, "Postin nimissä lähetellään huijausviestejä ja saapumisilmoituksia".

Onko tämä ainoa uutispalsta suoli24 sinulle?

https://www.google.com/search?client=firefox-b-d&q=Postin nimissä lähetetään huijausviestejä&spell=1&sa=X&ved=0ahUKEwixi7jvw67iAhX_AxAIHQ7YC-MQBQgnKAA&biw=1366&bih=693