Puolueettomaksi ainakin mainitun Public Religion Research'in tekemän kyselyn mukaa kymmenessä vuodessa, 2003-2013, homoavioliittojen kannatus on noussut 32%:sta 53%:een.
Erityisen suurta kannatus on ikäluokassa 20-30 vuotiaat.
Myös aktiivisesti uskontoa harjoittavien keskuudessa on tapahtunut selvä muutos, kannattajat lisääntyneet.
Eli tästäkin huomaamme että ihan turha on Suomesakaan uskovaisten vastustaa ihmisoikeusia, homojen ja lesbojen yhdenvertaisuutta heteroiden kanssa.
Ihan samaa sanoo Kirkko ja kaupunki -lehden päätoimittaja Seppo Simola tuoreessa pääkirjoituksessaan, jossa taas vaihteeksi puhuu asiaa, toisin kuin vapareita vastaan valheellisin argumentein aikaisemmassa pääkirjoituksessaan hyökätessään. Silloin oli taas syytä esittää tuttu kysymys uskovaiselle, Simolalle: "Stupid or lying?"
Tämä viimeisin Simolan kannanottoKIN - on hänellä ollut hyvät hetkensä aikaisemminkin mm. kirkon sisäisiä jännitteitä ja epädemokraattisia vaalikäytäntöjä kommentoidessaan - osoittaa että ei hän ihan tyhmä ole, ja tahtoessaan osaa argumentoida ihan perustellusti ja järkevästi.
Siksi on pakko vastata tuohon e.m. kysymyseen, että Simola todennäköisemmin valehteli kuin oli tietämätön mitä vapareiden kansalaisaloitteeseen, sen tavoitteisiin, tulee.
Simola kirjoittaa: "Ellei tasa-arvoista avioliittolakia hyväksytä nyt se hyväksytään myöhemmin. Vastustus on taistelua tutkainta vastaan."
Mitä nuorempi ikäluokka sitä enemmän uuden aviolain kannattajia, Ajan pyörää ei käännä mikään. Miksiköhän kaikkivoipa jumala ei tule konservatiivikrisseleiden avuksi, vaan pitää kiinn antamastaan vaapasta tahdosta, vaikka sitä väärinkin omat kuvansa käyttävät, Soini ei ole yhtä armollinen, ei puhettakaan mistään vapaasta tahdosta PS:n kansanedustajille tässä asiassa.
Simola myös muistuttaa tosiuskovia, että raamatusta ei löydy tukea väitteelle, että Jeesus vastusti homoliittoja. Jos kirjaimellisesti luetaan. Hän kyllä kielsi eronneita menemästä uudelleen naimisiin. Tätä ei monet raamatulliset tunnu ottavan kovin vakavasti, kirjaimellisesti.
Simola lopettaa:" Kirkon päätöksentekoa tuntien, (siinä taas pieni piikki kirkolle), kirkollista vihkimistä samaa sukupuolta oleville pareille ei hyväksytä vielä pitkään aikaan. Siunaus heille kuitenkin annetaan, (oletko ihan varma Seppo?, saattaa jäädä rukoilemiseen), ja vihkiminen tulee sitten ajan myötä, kun asiaan totutaan.
Vastustajat vetoavat usein siihen, että kysessä on arvokysymys. Sitä se onkin mitä suurimmassa määrin. Tasa-arvokysymys."
Homojen tasa-arvo etenee USAssa
208
346
Vastaukset
xxxxx Vastustajat vetoavat usein siihen, että kysessä on arvokysymys. Sitä se onkin mitä suurimmassa määrin. Tasa-arvokysymys." xxxxxxx
Koko homokysymyksellä ei ole mitään tekemistä tasa-arvo kysymyksen kanssa.
Homoseksualisteilla on aina ollut samat oikeudet kuin heteroillakin. Heillä on ollut mahdollisuus avioitua vastakkaisen sukupuolen kanssa, kuten heteroillakin ja heillä on yhtäläinen äänioikeus valtiollisissa ja kunnallisissa vaaleissa.
Nämä oikeudet ovat heillä ollut sekä Suomessa että Yhdysvalloissa.
Koko esitys tasa-arvoisesta avioliittolaista on siten suurta hämäystä ja petkutusta.
Sanaan "tasa-arvo" sisältyy suuri petos ja harha, sillä tasa-arvo ei suinkaan tarkoita samaa kuin oikeudenmukaisuus.
Raamattu opettaa meille, mikä on oikeudenmukaista, mutta sieltä ei löydy sanaa "tasa-arvo". Tämä sanapari on jälkeenpäin ihmisten sepittämä käsite, joka kylläkin saattaa ensi kuulemalta kuulostaa monen mielestä hyvältä ja oikealta, mutta sitä se ei missään nimessä ole. Sen todellinen tarkoitus on eksyttää ihmiset pois totuudesta ja saattaa asiat siihen järjestykseen kuin ihmiset haluavat, eikä siihen, mikä on Jumalan tahto ja oikeudenmukaista.
Hälytyskellojen tulisi aina alkaa heti soimaan, kun joku alkaa vedota jossain asiassa tasa-arvoon. Siksi meidän tulee tiedostaa, että tasa-arvon keppihevosella ratsastavat SETA, ateistit ja homoaktivistit ovat vain susia lampaiden vaatteessa ja joiden tarkoituksena on ihmisten harhaanjohtaminen ja eksyttäminen.
Ns. tasa-arvoisessa avioliittolaissa on siten kysymys vain tasa-arvosta perkeleen ehdoilla, eikä yhtään mistään muusta.- satujahve
Ei meitä jaakob kiinnosta mitä satujumalasi on asioista mieltä tai mitä paimentolaisten aivopiereskelemä satukirjasi käskee.
Mitä voit tehdä asialle? Et yhtään mitään. Saarnasi on yhtä tyhjän kanssa. Te konservatiivit jäätte yhteiskunnan jalkoihin ja siitä saatte vain syyttää itseänne.
Mitä tulee sinun logiikkaasi tasa-arvosta, samaa logiikkaasi voitaisiin soveltaa rampoihin. Lopetetaan pyörätuoliramppien rakentaminen. Rammalla on sama oikeus mennä rappusia pitkin, kuten ei-rammatkin. Sama oikeus kaikille.- fghghgf
Oikein ylpeenä myönnät vastustavasi tasa-arvoa, kun siitä ei raamatussa puhuta. Ihan kiva että myönnät noin selkeesti vastustavasi yhdenvertaisuutta ja ihmisoikeuksia, ei nii etteikö se jo olisi tullut aiemminkin ainakin epäsuorasti esille.
Sekin on kiva tietää että mielestäsi raamattu ei kannata tasa-arvoa. Enclave kirjoitti:
Mitä voit tehdä asialle? Et yhtään mitään. Saarnasi on yhtä tyhjän kanssa. Te konservatiivit jäätte yhteiskunnan jalkoihin ja siitä saatte vain syyttää itseänne.
Mitä tulee sinun logiikkaasi tasa-arvosta, samaa logiikkaasi voitaisiin soveltaa rampoihin. Lopetetaan pyörätuoliramppien rakentaminen. Rammalla on sama oikeus mennä rappusia pitkin, kuten ei-rammatkin. Sama oikeus kaikille.Taas tuo typerä vertaus?
Edelleen, rampa ei pysty kävelemään vaikka haluaiskin ja on siten riippuvainen rampeistaan.
Homo pystyy elämään normaalia elämää ilman avioliittoa, ei ole siitä mitenkään riippuvainen.
Sitten jos joku kieltää homolta pääsyn esimerkiksi kauppaa, silloin vertaus käy yksiin ramman kanssa, jolta poistetaan ramppi.
"Mitä voit tehdä asialle? Et yhtään mitään. Saarnasi on yhtä tyhjän kanssa. Te konservatiivit jäätte yhteiskunnan jalkoihin ja siitä saatte vain syyttää itseänne."
Eli vaikka iso osa vastustaa lakiesitystä heidät saa polkea jalkoihinsa? Onpas TOSI tasa-arvoista.. Aika paksua ihmiseltä joka puolustaa tasa-arvoa. Variksetki nauraa.
Ja jos joku ihmettelee miksi tosiuskovat ovat hiljaa, niin se tulee tässä: He odottavat jo jeesuksen tulevan hakemaan omiaan. Ja tämä sattuu olemaan puhdas tieto vaikken piireihin suoraan kuulukkaan.
"Simola myös muistuttaa tosiuskovia, että raamatusta ei löydy tukea väitteelle, että Jeesus vastusti homoliittoja. Jos kirjaimellisesti luetaan. Hän kyllä kielsi eronneita menemästä uudelleen naimisiin. Tätä ei monet raamatulliset tunnu ottavan kovin vakavasti, kirjaimellisesti."
niin? Jumalan kanta tuntuu olevan sitäkin selvempi
3 Moos 20:13: Jos joku makaa miehenpuolen kanssa, niinkuin naisen kanssa maataan, tekevät he molemmat kauhistuksen; heidät rangaistakoon kuolemalla, he ovat verivelan alaiset.
Täältä voi lukea jos kerran raamattu tähän mukaan otetaan.
http://www.kotipetripaavola.com/Homoseksuaalisuus_Raamatun_valossa.html#4hartzki kirjoitti:
Taas tuo typerä vertaus?
Edelleen, rampa ei pysty kävelemään vaikka haluaiskin ja on siten riippuvainen rampeistaan.
Homo pystyy elämään normaalia elämää ilman avioliittoa, ei ole siitä mitenkään riippuvainen.
Sitten jos joku kieltää homolta pääsyn esimerkiksi kauppaa, silloin vertaus käy yksiin ramman kanssa, jolta poistetaan ramppi.
"Mitä voit tehdä asialle? Et yhtään mitään. Saarnasi on yhtä tyhjän kanssa. Te konservatiivit jäätte yhteiskunnan jalkoihin ja siitä saatte vain syyttää itseänne."
Eli vaikka iso osa vastustaa lakiesitystä heidät saa polkea jalkoihinsa? Onpas TOSI tasa-arvoista.. Aika paksua ihmiseltä joka puolustaa tasa-arvoa. Variksetki nauraa.
Ja jos joku ihmettelee miksi tosiuskovat ovat hiljaa, niin se tulee tässä: He odottavat jo jeesuksen tulevan hakemaan omiaan. Ja tämä sattuu olemaan puhdas tieto vaikken piireihin suoraan kuulukkaan.
"Simola myös muistuttaa tosiuskovia, että raamatusta ei löydy tukea väitteelle, että Jeesus vastusti homoliittoja. Jos kirjaimellisesti luetaan. Hän kyllä kielsi eronneita menemästä uudelleen naimisiin. Tätä ei monet raamatulliset tunnu ottavan kovin vakavasti, kirjaimellisesti."
niin? Jumalan kanta tuntuu olevan sitäkin selvempi
3 Moos 20:13: Jos joku makaa miehenpuolen kanssa, niinkuin naisen kanssa maataan, tekevät he molemmat kauhistuksen; heidät rangaistakoon kuolemalla, he ovat verivelan alaiset.
Täältä voi lukea jos kerran raamattu tähän mukaan otetaan.
http://www.kotipetripaavola.com/Homoseksuaalisuus_Raamatun_valossa.html#4Vertauskuvan ei ollut tarkoitus mennä syvemmälle ja kirjaimellisesti asiaan, jos et jo ensimmäisellä kerralla ymmärtänyt. Idea oli siinä, että kummassakaan tapauksessa henkilöt eivät voi itselleen mitään, mutta heillä on jokin määränpää. Rammalla rappusten yläpää ja homoseksuaalilla avioliitto. Vastaavasti ramppi kuvastaa lakia, joka sallii samaa sukupuolta olevien avioitua. Vieläkö pitää enemmän vääntää rautalangasta?
Kyllä saa vastustaa ja pitääkin kyseenalaistaa. Irrationaaliset syyt ja argumentit eivät vain käy, kuten uskontoon vetoaminen tai jokin henkilökohtainen syy (useimmiten stereotypia tai homofobia). Laki ei vaikuta rajoittavasti vastustajien elämään mitenkään."Heillä on ollut mahdollisuus avioitua vastakkaisen sukupuolen kanssa, kuten heteroillakin ja heillä on yhtäläinen äänioikeus valtiollisissa ja kunnallisissa vaaleissa."
Mistäköhän johtuu kummallinen tunnet, että jätät jotain merkittävää kuitenkin samaa sukupuolta olevien parien avioliitto-oikeuksista jotain sanomatta.- satujahve
hartzki kirjoitti:
Taas tuo typerä vertaus?
Edelleen, rampa ei pysty kävelemään vaikka haluaiskin ja on siten riippuvainen rampeistaan.
Homo pystyy elämään normaalia elämää ilman avioliittoa, ei ole siitä mitenkään riippuvainen.
Sitten jos joku kieltää homolta pääsyn esimerkiksi kauppaa, silloin vertaus käy yksiin ramman kanssa, jolta poistetaan ramppi.
"Mitä voit tehdä asialle? Et yhtään mitään. Saarnasi on yhtä tyhjän kanssa. Te konservatiivit jäätte yhteiskunnan jalkoihin ja siitä saatte vain syyttää itseänne."
Eli vaikka iso osa vastustaa lakiesitystä heidät saa polkea jalkoihinsa? Onpas TOSI tasa-arvoista.. Aika paksua ihmiseltä joka puolustaa tasa-arvoa. Variksetki nauraa.
Ja jos joku ihmettelee miksi tosiuskovat ovat hiljaa, niin se tulee tässä: He odottavat jo jeesuksen tulevan hakemaan omiaan. Ja tämä sattuu olemaan puhdas tieto vaikken piireihin suoraan kuulukkaan.
"Simola myös muistuttaa tosiuskovia, että raamatusta ei löydy tukea väitteelle, että Jeesus vastusti homoliittoja. Jos kirjaimellisesti luetaan. Hän kyllä kielsi eronneita menemästä uudelleen naimisiin. Tätä ei monet raamatulliset tunnu ottavan kovin vakavasti, kirjaimellisesti."
niin? Jumalan kanta tuntuu olevan sitäkin selvempi
3 Moos 20:13: Jos joku makaa miehenpuolen kanssa, niinkuin naisen kanssa maataan, tekevät he molemmat kauhistuksen; heidät rangaistakoon kuolemalla, he ovat verivelan alaiset.
Täältä voi lukea jos kerran raamattu tähän mukaan otetaan.
http://www.kotipetripaavola.com/Homoseksuaalisuus_Raamatun_valossa.html#4Ai nytkö kaivetaan mooseksen kirjasta tämän vajukin jumalan tahtoa no katsotaampas lisää...
5. Moos. 23:1 "Älköön kukaan, joka on kuohittu musertamalla tai leikkaamalla, pääskö Herran seurakuntaan."
Eli eiköhän aleta kirkon ovella katsomaan housuihin sillä palliton mies oli tälle jumalalle kauhistus?
5. Moos. 23:11 Jos joku teistä on yöllisen siemenvuodon takia epäpuhdas, hänen on mentävä leirin ulkopuolelle ja pysyttävä siellä.
Intissä on syytä tarkistaa varusmiesten alushousut sillä sperman tahrimat alkkarit ovat jumalalle kauhistus
3. Moos. 12:6 "Kun pojan tai tytön synnyttämisestä määrätty puhdistumisaika on kulunut umpeen, naisen on tuotava papille pyhäkköteltan oven eteen vuoden vanha karitsa polttouhriksi ja metsäkyyhky tai muu kyyhkynen syntiuhriksi. 7 Pappi uhratkoon ne Herran edessä ja toimittakoon sovitusmenot, ja näin nainen on taas puhdas verenvuodosta. Tämä laki koskee naista, joka on synnyttänyt lapsen, joko pojan tai tytön.
Noniin, nainen on siis saastainen synnytettyään ja tämä ikuinen ja viisas jumala haluaa uhrina karitsaa ja kyyhkyä, miksi eivät uskovat uhraa?
5. Moos. 25:11 "Jos kaksi miestä tappelee keskenään ja alakynnessä olevan vaimo yrittää auttaa miestään tarttumalla tämän vastustajaa sukupuolielimistä, 12 naista ei saa sääliä, vaan hänen kätensä on lyötävä ranteesta poikki.
Tämän ikuisen ja viisaan jumalan tahto oli että naiselta joka auttaa miestään baaritappelussa tarttumalla vastustaa pippelistä menettää kätensä. Missä on lakiehdotus?
On se tämä raamatun satujumala aika veijari :D millaisen aivolobotomian pitää hankkia että uskoo näiden määräysten tulleen ikuisesta, viisaalta ja kaikkivoivalta olennolta? - ateistix
Jaakob. Homoseksuaalisuus ei ole ismi, joten miksi käytät sanaa homoseksualisti. Oletko sinä heteroseksualisti?
"Homoseksualisteilla on aina ollut samat oikeudet kuin heteroillakin. Heillä on ollut mahdollisuus avioitua vastakkaisen sukupuolen kanssa"
...mutta heillä ei ole oikeutta avioitua sen sukupuolen kanssa, johon tuntevat seksuaalista mielenkiintoa. Olisitko sinä jaakob kiitollinen, jos sinulla olisi oikeus avioitua vain miesten kanssa (olettaen, että olet mies)? Miksi muuten käytät seksualisti-päätettä?
"Hälytyskellojen tulisi aina alkaa heti soimaan, kun joku alkaa vedota jossain asiassa tasa-arvoon."
Miksi ihmeessä? Mitä vikaa on tasa-arvossa? Kaipaatko niitä menneitä aikoja, kun köyhillä ja sairailla ei ollut oikeutta mihinkään? Tai kun suomenkielisillä ei ollut suomessa samoja etenemismahdollisuuksia opiskelussa kuin ruotsinkielisillä? Tulisiko tasa-arvo-sanan käyttö mielestäsi poistaa? En vain voi ymmärtää ajatusmaailmaasi.
"Ns. tasa-arvoisessa avioliittolaissa on siten kysymys vain tasa-arvosta perkeleen ehdoilla, eikä yhtään mistään muusta."
Hyviä öitä minunkin perkeleenpalvojan puolesta.- heh heh ...
hartzki kirjoitti:
Taas tuo typerä vertaus?
Edelleen, rampa ei pysty kävelemään vaikka haluaiskin ja on siten riippuvainen rampeistaan.
Homo pystyy elämään normaalia elämää ilman avioliittoa, ei ole siitä mitenkään riippuvainen.
Sitten jos joku kieltää homolta pääsyn esimerkiksi kauppaa, silloin vertaus käy yksiin ramman kanssa, jolta poistetaan ramppi.
"Mitä voit tehdä asialle? Et yhtään mitään. Saarnasi on yhtä tyhjän kanssa. Te konservatiivit jäätte yhteiskunnan jalkoihin ja siitä saatte vain syyttää itseänne."
Eli vaikka iso osa vastustaa lakiesitystä heidät saa polkea jalkoihinsa? Onpas TOSI tasa-arvoista.. Aika paksua ihmiseltä joka puolustaa tasa-arvoa. Variksetki nauraa.
Ja jos joku ihmettelee miksi tosiuskovat ovat hiljaa, niin se tulee tässä: He odottavat jo jeesuksen tulevan hakemaan omiaan. Ja tämä sattuu olemaan puhdas tieto vaikken piireihin suoraan kuulukkaan.
"Simola myös muistuttaa tosiuskovia, että raamatusta ei löydy tukea väitteelle, että Jeesus vastusti homoliittoja. Jos kirjaimellisesti luetaan. Hän kyllä kielsi eronneita menemästä uudelleen naimisiin. Tätä ei monet raamatulliset tunnu ottavan kovin vakavasti, kirjaimellisesti."
niin? Jumalan kanta tuntuu olevan sitäkin selvempi
3 Moos 20:13: Jos joku makaa miehenpuolen kanssa, niinkuin naisen kanssa maataan, tekevät he molemmat kauhistuksen; heidät rangaistakoon kuolemalla, he ovat verivelan alaiset.
Täältä voi lukea jos kerran raamattu tähän mukaan otetaan.
http://www.kotipetripaavola.com/Homoseksuaalisuus_Raamatun_valossa.html#4"Eli vaikka iso osa vastustaa lakiesitystä heidät saa polkea jalkoihinsa? Onpas TOSI tasa-arvoista.. Aika paksua ihmiseltä joka puolustaa tasa-arvoa. Variksetki nauraa."
Suurin osa kuitenkin kannattaa ja kannatus on lisääntynyt tasaisesti koko ajan, nyt lähes 60%.
Suurin osa ihmisistä siis ilmeisesti voi elää normaalia elämää eivätkä häiriinny siitä, että homoseksuaalit saavat avio-oikeuden. - bgfbnghn
hartzki kirjoitti:
Taas tuo typerä vertaus?
Edelleen, rampa ei pysty kävelemään vaikka haluaiskin ja on siten riippuvainen rampeistaan.
Homo pystyy elämään normaalia elämää ilman avioliittoa, ei ole siitä mitenkään riippuvainen.
Sitten jos joku kieltää homolta pääsyn esimerkiksi kauppaa, silloin vertaus käy yksiin ramman kanssa, jolta poistetaan ramppi.
"Mitä voit tehdä asialle? Et yhtään mitään. Saarnasi on yhtä tyhjän kanssa. Te konservatiivit jäätte yhteiskunnan jalkoihin ja siitä saatte vain syyttää itseänne."
Eli vaikka iso osa vastustaa lakiesitystä heidät saa polkea jalkoihinsa? Onpas TOSI tasa-arvoista.. Aika paksua ihmiseltä joka puolustaa tasa-arvoa. Variksetki nauraa.
Ja jos joku ihmettelee miksi tosiuskovat ovat hiljaa, niin se tulee tässä: He odottavat jo jeesuksen tulevan hakemaan omiaan. Ja tämä sattuu olemaan puhdas tieto vaikken piireihin suoraan kuulukkaan.
"Simola myös muistuttaa tosiuskovia, että raamatusta ei löydy tukea väitteelle, että Jeesus vastusti homoliittoja. Jos kirjaimellisesti luetaan. Hän kyllä kielsi eronneita menemästä uudelleen naimisiin. Tätä ei monet raamatulliset tunnu ottavan kovin vakavasti, kirjaimellisesti."
niin? Jumalan kanta tuntuu olevan sitäkin selvempi
3 Moos 20:13: Jos joku makaa miehenpuolen kanssa, niinkuin naisen kanssa maataan, tekevät he molemmat kauhistuksen; heidät rangaistakoon kuolemalla, he ovat verivelan alaiset.
Täältä voi lukea jos kerran raamattu tähän mukaan otetaan.
http://www.kotipetripaavola.com/Homoseksuaalisuus_Raamatun_valossa.html#4Mielipiteet, jotka perustuvat paikkaansa pitämättömiin uskomuksiin, eivät ole yhtä arvokkaita kuin sellaiset mielipiteet, jotka perustuvat tosiasioihin. Se, että paikkaansa pitämättömät uskomukset sattuvat olemaan samalla uskonnollisia uskomuksia, ei tarjoa niille yhtään lisää painoarvoa.
- 12354868465
heh heh ... kirjoitti:
"Eli vaikka iso osa vastustaa lakiesitystä heidät saa polkea jalkoihinsa? Onpas TOSI tasa-arvoista.. Aika paksua ihmiseltä joka puolustaa tasa-arvoa. Variksetki nauraa."
Suurin osa kuitenkin kannattaa ja kannatus on lisääntynyt tasaisesti koko ajan, nyt lähes 60%.
Suurin osa ihmisistä siis ilmeisesti voi elää normaalia elämää eivätkä häiriinny siitä, että homoseksuaalit saavat avio-oikeuden.Eli siis tässä tapauksessa vähemmistön saa polkea jalkoihinsa?
Missäs se tasa-arvo on? satujahve kirjoitti:
Ai nytkö kaivetaan mooseksen kirjasta tämän vajukin jumalan tahtoa no katsotaampas lisää...
5. Moos. 23:1 "Älköön kukaan, joka on kuohittu musertamalla tai leikkaamalla, pääskö Herran seurakuntaan."
Eli eiköhän aleta kirkon ovella katsomaan housuihin sillä palliton mies oli tälle jumalalle kauhistus?
5. Moos. 23:11 Jos joku teistä on yöllisen siemenvuodon takia epäpuhdas, hänen on mentävä leirin ulkopuolelle ja pysyttävä siellä.
Intissä on syytä tarkistaa varusmiesten alushousut sillä sperman tahrimat alkkarit ovat jumalalle kauhistus
3. Moos. 12:6 "Kun pojan tai tytön synnyttämisestä määrätty puhdistumisaika on kulunut umpeen, naisen on tuotava papille pyhäkköteltan oven eteen vuoden vanha karitsa polttouhriksi ja metsäkyyhky tai muu kyyhkynen syntiuhriksi. 7 Pappi uhratkoon ne Herran edessä ja toimittakoon sovitusmenot, ja näin nainen on taas puhdas verenvuodosta. Tämä laki koskee naista, joka on synnyttänyt lapsen, joko pojan tai tytön.
Noniin, nainen on siis saastainen synnytettyään ja tämä ikuinen ja viisas jumala haluaa uhrina karitsaa ja kyyhkyä, miksi eivät uskovat uhraa?
5. Moos. 25:11 "Jos kaksi miestä tappelee keskenään ja alakynnessä olevan vaimo yrittää auttaa miestään tarttumalla tämän vastustajaa sukupuolielimistä, 12 naista ei saa sääliä, vaan hänen kätensä on lyötävä ranteesta poikki.
Tämän ikuisen ja viisaan jumalan tahto oli että naiselta joka auttaa miestään baaritappelussa tarttumalla vastustaa pippelistä menettää kätensä. Missä on lakiehdotus?
On se tämä raamatun satujumala aika veijari :D millaisen aivolobotomian pitää hankkia että uskoo näiden määräysten tulleen ikuisesta, viisaalta ja kaikkivoivalta olennolta?Kysymys oli kuitenkin mitä siellä sanotaan homoista. :)
Enclave kirjoitti:
Vertauskuvan ei ollut tarkoitus mennä syvemmälle ja kirjaimellisesti asiaan, jos et jo ensimmäisellä kerralla ymmärtänyt. Idea oli siinä, että kummassakaan tapauksessa henkilöt eivät voi itselleen mitään, mutta heillä on jokin määränpää. Rammalla rappusten yläpää ja homoseksuaalilla avioliitto. Vastaavasti ramppi kuvastaa lakia, joka sallii samaa sukupuolta olevien avioitua. Vieläkö pitää enemmän vääntää rautalangasta?
Kyllä saa vastustaa ja pitääkin kyseenalaistaa. Irrationaaliset syyt ja argumentit eivät vain käy, kuten uskontoon vetoaminen tai jokin henkilökohtainen syy (useimmiten stereotypia tai homofobia). Laki ei vaikuta rajoittavasti vastustajien elämään mitenkään.Ei vaikuta sekään rajoittavasti homojen elämään että on erinimiset liitot. :)
Ja siihen, mikä on jonkun mielestä luonnollista/ normaalia ja mikä ei, ei sinulla ole mitään nokan koputtamista. Ihan yhtä pätevä mielipide kun sinunkin.
Väännä toki rautalangasta vielä enemmän jos tykkäät, luonnonlait ei siitä muutu.bgfbnghn kirjoitti:
Mielipiteet, jotka perustuvat paikkaansa pitämättömiin uskomuksiin, eivät ole yhtä arvokkaita kuin sellaiset mielipiteet, jotka perustuvat tosiasioihin. Se, että paikkaansa pitämättömät uskomukset sattuvat olemaan samalla uskonnollisia uskomuksia, ei tarjoa niille yhtään lisää painoarvoa.
Mikä kenenkin mielestä on tosiasia ja mikä ei. Kenenkään mielipidettä ei silti voi väheksyä.
- hmmm....
hartzki kirjoitti:
Mikä kenenkin mielestä on tosiasia ja mikä ei. Kenenkään mielipidettä ei silti voi väheksyä.
Lakiesitys huomioi vakaumukseen perustuvan uskonnollisen näkökulman. Eikö tämä riitä? Ketään ei myöskään pakoteta naimaan homoseksuaalia tahtonsa vastaisesti.
hartzki kirjoitti:
Ei vaikuta sekään rajoittavasti homojen elämään että on erinimiset liitot. :)
Ja siihen, mikä on jonkun mielestä luonnollista/ normaalia ja mikä ei, ei sinulla ole mitään nokan koputtamista. Ihan yhtä pätevä mielipide kun sinunkin.
Väännä toki rautalangasta vielä enemmän jos tykkäät, luonnonlait ei siitä muutu.Kerro se 166 851 allekirjoittaneelle, joista homoseksuaalinen osa näkisi oman elämänsä kirkkaampana avioliitossa. Kukaan ei menetä mitään, vaan joku saa lisää.
- ei ketään poljeta
12354868465 kirjoitti:
Eli siis tässä tapauksessa vähemmistön saa polkea jalkoihinsa?
Missäs se tasa-arvo on?Lakihan turvaa uskonnolliseen vakaumukseen perustuvan syrjinnän. Minkään uskonnollisen yhteisön ei tarvitse vihkiä homopareja. He saavat pitää avioliittokäsityksensä aivan vapaasti.
Kukaan ei myöskään pakota uskovaa menemään homoseksuaalin kanssa naimisiin.
Lakiesitys ei myöskään millään tavalla rajoita tai estä heteroita solmimasta avioliittoja entiseen malliin.
Mikä siis kiikastaa? Mitä menetät itse henkilökohtaisesti? - Ihan sama
hartzki kirjoitti:
Kysymys oli kuitenkin mitä siellä sanotaan homoista. :)
Uskonnoton voi jättää sen huomiotta. Myös sekulaari yhteiskuntamme toimii samoin, onhan homoseksuaalien oikeudet olleet tapetilla ennenkin ja Raamattuun vetoavat mielipiteet on lainsäädännössä syrjäytetty. Niin on käymässä myös nyt.
Yhteiskunta kuitenkin kunnioittaa vakaumustanne ja jättää teille mahdollisuuden toimia uskonnollisissa yhteisöissänne asian suhteen kuten tahdotte mutta ei aseta teidän näkemyksiänne koko yhteiskuntaa koskeviksi normeiksi.
Te saatte toimia kuten haluatte ja yhteiskunta toimii kuten se haluaa. - höpö höpö
hartzki kirjoitti:
Ei vaikuta sekään rajoittavasti homojen elämään että on erinimiset liitot. :)
Ja siihen, mikä on jonkun mielestä luonnollista/ normaalia ja mikä ei, ei sinulla ole mitään nokan koputtamista. Ihan yhtä pätevä mielipide kun sinunkin.
Väännä toki rautalangasta vielä enemmän jos tykkäät, luonnonlait ei siitä muutu.Avioliitto ei ole luonnonlaki, sitä on muutettu ennenkin. Luonnonlakeja ei voi muuttaa.
- satujahve
hartzki kirjoitti:
Kysymys oli kuitenkin mitä siellä sanotaan homoista. :)
on se hyvä katsoa mitä kaikkea muuta sontaa se raamattu sanoo ennekuin sieltä aletaan elämänviisauksia ammentamaan :D
- SamiA
kerettitytto kirjoitti:
"Homoseksualisteilla on aina ollut samat oikeudet kuin heteroillakin. Heillä on ollut mahdollisuus avioitua vastakkaisen sukupuolen kanssa"
...mutta heillä ei ole oikeutta avioitua sen sukupuolen kanssa, johon tuntevat seksuaalista mielenkiintoa. Olisitko sinä jaakob kiitollinen, jos sinulla olisi oikeus avioitua vain miesten kanssa (olettaen, että olet mies)? Miksi muuten käytät seksualisti-päätettä?
"Hälytyskellojen tulisi aina alkaa heti soimaan, kun joku alkaa vedota jossain asiassa tasa-arvoon."
Miksi ihmeessä? Mitä vikaa on tasa-arvossa? Kaipaatko niitä menneitä aikoja, kun köyhillä ja sairailla ei ollut oikeutta mihinkään? Tai kun suomenkielisillä ei ollut suomessa samoja etenemismahdollisuuksia opiskelussa kuin ruotsinkielisillä? Tulisiko tasa-arvo-sanan käyttö mielestäsi poistaa? En vain voi ymmärtää ajatusmaailmaasi.
"Ns. tasa-arvoisessa avioliittolaissa on siten kysymys vain tasa-arvosta perkeleen ehdoilla, eikä yhtään mistään muusta."
Hyviä öitä minunkin perkeleenpalvojan puolesta.”mutta heillä ei ole oikeutta avioitua sen sukupuolen kanssa, johon tuntevat seksuaalista mielenkiintoa.”
Homoilla on samat oikeuden kansalaisina kuin muillakin. Laki kohtelee kaikkia kansalaisia tasa-arvoisesti, mutta kaikki ihmissuhteet eivät ole lain edessä saman arvoisia. Jotta olisivat, kaikki ihmissuhteet tulisi julistaa avioliitoiksi. Kyseeseen tulisi jonkinlainen tasa-arvo utopia, jossa laki kohtelisi kaikkia ihmissuhteita avioliittoina. Tämähän ei ole se mitä ”tasa-arvoisen avioliiton” nimissä nyt vaaditaan.
”Miksi ihmeessä? Mitä vikaa on tasa-arvossa?”
Tasa-arvo on sortorakenne, koska kaikkien mielipiteet eivät ole tasa-arvossa yhtä arvokkaita esim. tämä homoavioliitto hanke. Tasa-arvon määrittäjien mielestä homoavioliittoa vastustavien mielipide ei ole yhtä arvokas kuin sen puolustajien. Puolustajat ovat tasa-arvon asialla, vastustajat vihapuhujia, ihmisoikeuksien epääjiä ja syrjinnän harjoittajia.
Tasa-arvo tavallaan kelluu koko ajan, koska me määritämme, tai jotkut meitä paremmat määrittävät sitä meille. Heillä on uutta valoa meille pimeydessä vaeltaville vanhan maailman ihmisille. Meidän on suostuttava heidän valoonsa tai muuten syyllistymme rikoksiin, joista meitä pitää rangaista. SamiA kirjoitti:
”mutta heillä ei ole oikeutta avioitua sen sukupuolen kanssa, johon tuntevat seksuaalista mielenkiintoa.”
Homoilla on samat oikeuden kansalaisina kuin muillakin. Laki kohtelee kaikkia kansalaisia tasa-arvoisesti, mutta kaikki ihmissuhteet eivät ole lain edessä saman arvoisia. Jotta olisivat, kaikki ihmissuhteet tulisi julistaa avioliitoiksi. Kyseeseen tulisi jonkinlainen tasa-arvo utopia, jossa laki kohtelisi kaikkia ihmissuhteita avioliittoina. Tämähän ei ole se mitä ”tasa-arvoisen avioliiton” nimissä nyt vaaditaan.
”Miksi ihmeessä? Mitä vikaa on tasa-arvossa?”
Tasa-arvo on sortorakenne, koska kaikkien mielipiteet eivät ole tasa-arvossa yhtä arvokkaita esim. tämä homoavioliitto hanke. Tasa-arvon määrittäjien mielestä homoavioliittoa vastustavien mielipide ei ole yhtä arvokas kuin sen puolustajien. Puolustajat ovat tasa-arvon asialla, vastustajat vihapuhujia, ihmisoikeuksien epääjiä ja syrjinnän harjoittajia.
Tasa-arvo tavallaan kelluu koko ajan, koska me määritämme, tai jotkut meitä paremmat määrittävät sitä meille. Heillä on uutta valoa meille pimeydessä vaeltaville vanhan maailman ihmisille. Meidän on suostuttava heidän valoonsa tai muuten syyllistymme rikoksiin, joista meitä pitää rangaista.Mitäs tykkäät Viivistä ja Wagnerista?
- fgxdfg
SamiA kirjoitti:
”mutta heillä ei ole oikeutta avioitua sen sukupuolen kanssa, johon tuntevat seksuaalista mielenkiintoa.”
Homoilla on samat oikeuden kansalaisina kuin muillakin. Laki kohtelee kaikkia kansalaisia tasa-arvoisesti, mutta kaikki ihmissuhteet eivät ole lain edessä saman arvoisia. Jotta olisivat, kaikki ihmissuhteet tulisi julistaa avioliitoiksi. Kyseeseen tulisi jonkinlainen tasa-arvo utopia, jossa laki kohtelisi kaikkia ihmissuhteita avioliittoina. Tämähän ei ole se mitä ”tasa-arvoisen avioliiton” nimissä nyt vaaditaan.
”Miksi ihmeessä? Mitä vikaa on tasa-arvossa?”
Tasa-arvo on sortorakenne, koska kaikkien mielipiteet eivät ole tasa-arvossa yhtä arvokkaita esim. tämä homoavioliitto hanke. Tasa-arvon määrittäjien mielestä homoavioliittoa vastustavien mielipide ei ole yhtä arvokas kuin sen puolustajien. Puolustajat ovat tasa-arvon asialla, vastustajat vihapuhujia, ihmisoikeuksien epääjiä ja syrjinnän harjoittajia.
Tasa-arvo tavallaan kelluu koko ajan, koska me määritämme, tai jotkut meitä paremmat määrittävät sitä meille. Heillä on uutta valoa meille pimeydessä vaeltaville vanhan maailman ihmisille. Meidän on suostuttava heidän valoonsa tai muuten syyllistymme rikoksiin, joista meitä pitää rangaista.Kiitä luojaasi ettei tyhmyys ole rikos. Sukupuolineutraali avioliitto ei ota keneltäkään mitään pois. Se ei estä ketään solmimasta heteroavioliittoa. Se ei pakota ketään menemään naimisiin saman sukupuolen kanssa. Mutta se kuitenkin itseasiassa vain lisää sinunkin valinnanvapautta :)
Jos olet naimisissa niin voisitko kertoa kuinka avioliittosi tulisi muuttumaan? - K.R.S.
hartzki kirjoitti:
Kysymys oli kuitenkin mitä siellä sanotaan homoista. :)
''Kysymys oli kuitenkin mitä siellä sanotaan homoista.''
Miksi se, mitä raamatussa sanotaan homoista on oleellista, kun niin paljon muuta sivuutetan, milloin mistäkin syystä? Miksi homot ovat niin korkealla kristinuskonnon ''eimissääntapauksessa''-listalla? Mitä pelkäätte? - SamiA
fgxdfg kirjoitti:
Kiitä luojaasi ettei tyhmyys ole rikos. Sukupuolineutraali avioliitto ei ota keneltäkään mitään pois. Se ei estä ketään solmimasta heteroavioliittoa. Se ei pakota ketään menemään naimisiin saman sukupuolen kanssa. Mutta se kuitenkin itseasiassa vain lisää sinunkin valinnanvapautta :)
Jos olet naimisissa niin voisitko kertoa kuinka avioliittosi tulisi muuttumaan?”Kiitä luojaasi ettei tyhmyys ole rikos. Sukupuolineutraali avioliitto ei ota keneltäkään mitään pois.
Ihan samalla tavalla miehen ja naisen välinen avioliitto ei ole homoilta pois. Se, että on olemassa instituutio, joka uskonnollisista tai muista syistä on miehen ja naisen välinen, ei ole homoilta pois.
”Se ei estä ketään solmimasta heteroavioliittoa.”
Miehen ja naisen välinen avioliitto ei estä homoja solmimasta homoliittoa. Kumpikaan ei ole ristiriidassa toisiinsa nähden muualla kuin homojen mielessä.
”Jos olet naimisissa niin voisitko kertoa kuinka avioliittosi tulisi muuttumaan?”
Jos instituutiot yhdistetään pakolla kuin kuntien pakkoliitoksissa, tarkoittaa se sitä, että parisuhdelaki laajenee koskemaan myös eri sukupuolisia. Nykyinen avioliitto, koska se on miehen ja naisen välinen, lakkaa kokonaan. Pakkoliitoksen lopputulos olisi nykyinen parisuhdelaki, jota on vuosia hiottu saman sukupuolisille sopivaksi. Mitään suuria juridisia toimenpiteitä ei tähän tarvita, riittää kun miehen ja naisen välinen avioliitto kuopataan. - ymmärrä nyt
SamiA kirjoitti:
”Kiitä luojaasi ettei tyhmyys ole rikos. Sukupuolineutraali avioliitto ei ota keneltäkään mitään pois.
Ihan samalla tavalla miehen ja naisen välinen avioliitto ei ole homoilta pois. Se, että on olemassa instituutio, joka uskonnollisista tai muista syistä on miehen ja naisen välinen, ei ole homoilta pois.
”Se ei estä ketään solmimasta heteroavioliittoa.”
Miehen ja naisen välinen avioliitto ei estä homoja solmimasta homoliittoa. Kumpikaan ei ole ristiriidassa toisiinsa nähden muualla kuin homojen mielessä.
”Jos olet naimisissa niin voisitko kertoa kuinka avioliittosi tulisi muuttumaan?”
Jos instituutiot yhdistetään pakolla kuin kuntien pakkoliitoksissa, tarkoittaa se sitä, että parisuhdelaki laajenee koskemaan myös eri sukupuolisia. Nykyinen avioliitto, koska se on miehen ja naisen välinen, lakkaa kokonaan. Pakkoliitoksen lopputulos olisi nykyinen parisuhdelaki, jota on vuosia hiottu saman sukupuolisille sopivaksi. Mitään suuria juridisia toimenpiteitä ei tähän tarvita, riittää kun miehen ja naisen välinen avioliitto kuopataan."...jota on vuosia hiottu saman sukupuolisille sopivaksi."
Perustelisitko? Kuinka sitä on hiottu sopivaksi?
"Mitään suuria juridisia toimenpiteitä ei tähän tarvita..."
Ei, nykyinen avioliittolaki kelpaa käytännössä sellaisenaan. Se vain laajennetaan koskemaan myös homoseksuaaleja.
"...riittää kun miehen ja naisen välinen avioliitto kuopataan."
Ei sitä kuopata. Edelleen naisten ja miesten välisiä avioliittoja voi solmia entiseen tapaan eivätkä jo solmitut liitot muutu millään tavoin.
Sinäkään et voi käsittää sitä tosiasiaa, että avioliitto ei ole mikään muuttumaton instituutio eikä Jumalan asettama, ei kansan valtaosan mielestä eikä lainsäätäjiemme, eikä yhteiskunnan kannalta.
Uutta avioliittolakia vastustavista kansanedustajistakaan kun läheskään kaikki eivät vastusta sitä uskonnollisin perustein vaan aivan maallisin perustein. Ja uusi laki tulisi koskemaan vain maistraatissa solmittavia littoja joissa Jumalalla ei ole mitään virkaa.
Ps. Kerrotko minulle missä kohtaa avioliitto lakia mainitaan Jumala? Ei mainita muuten missään. Jumala avioliiton asettajana on teidän uskonnollinen näkemyksenne jolle laki ei anna tukea eikä kenenkään joka ei usko tarvitse näkemystänne allekirjoittaa vaan uskonnonvapaudenkin suomalla oikeudella saa olla toista mieltä.
Uskonnollisin menoin solmittuja avioliittoja lakiesitys ei koske, saatte edelleen olla vihkimättä homoseksuaalit mutta laki tähtää maallisen, sekulaarin yhteiskunnan avioliittoinstituutioon joka EI OLE USKONNOLLINEN. - todista väitteesi
SamiA kirjoitti:
”Kiitä luojaasi ettei tyhmyys ole rikos. Sukupuolineutraali avioliitto ei ota keneltäkään mitään pois.
Ihan samalla tavalla miehen ja naisen välinen avioliitto ei ole homoilta pois. Se, että on olemassa instituutio, joka uskonnollisista tai muista syistä on miehen ja naisen välinen, ei ole homoilta pois.
”Se ei estä ketään solmimasta heteroavioliittoa.”
Miehen ja naisen välinen avioliitto ei estä homoja solmimasta homoliittoa. Kumpikaan ei ole ristiriidassa toisiinsa nähden muualla kuin homojen mielessä.
”Jos olet naimisissa niin voisitko kertoa kuinka avioliittosi tulisi muuttumaan?”
Jos instituutiot yhdistetään pakolla kuin kuntien pakkoliitoksissa, tarkoittaa se sitä, että parisuhdelaki laajenee koskemaan myös eri sukupuolisia. Nykyinen avioliitto, koska se on miehen ja naisen välinen, lakkaa kokonaan. Pakkoliitoksen lopputulos olisi nykyinen parisuhdelaki, jota on vuosia hiottu saman sukupuolisille sopivaksi. Mitään suuria juridisia toimenpiteitä ei tähän tarvita, riittää kun miehen ja naisen välinen avioliitto kuopataan.Voisitko tuoda esiin ne johdat avioliittolaista joissa sitä on muutettu tarkoituksena muokata siitä sukupuolineutraalia avioliittolaki?
Laki löytyy FINLEXistä muutoshistorioineen aina vuodesta 1929 tähän päivään.
Vai meneekö tuokin väite toistuvan valehtelusi piikkiin?
Olet aika kelvoton keskustelija siinä mielessä ettet juuri koskaan vaivaudu todistamaan väitteitä kun niitä todisteita kysytään. Taidatkin jo kirjoittaessasi tietää valehtelevasi? - Muttei silti?
hartzki kirjoitti:
Kysymys oli kuitenkin mitä siellä sanotaan homoista. :)
Mutta ei siitä, mitä siellä sanotaan katkaravuista tai sekoitekankaista?
- vanha § parempi
Enclave kirjoitti:
Vertauskuvan ei ollut tarkoitus mennä syvemmälle ja kirjaimellisesti asiaan, jos et jo ensimmäisellä kerralla ymmärtänyt. Idea oli siinä, että kummassakaan tapauksessa henkilöt eivät voi itselleen mitään, mutta heillä on jokin määränpää. Rammalla rappusten yläpää ja homoseksuaalilla avioliitto. Vastaavasti ramppi kuvastaa lakia, joka sallii samaa sukupuolta olevien avioitua. Vieläkö pitää enemmän vääntää rautalangasta?
Kyllä saa vastustaa ja pitääkin kyseenalaistaa. Irrationaaliset syyt ja argumentit eivät vain käy, kuten uskontoon vetoaminen tai jokin henkilökohtainen syy (useimmiten stereotypia tai homofobia). Laki ei vaikuta rajoittavasti vastustajien elämään mitenkään." Laki ei vaikuta rajoittavasti vastustajien elämään mitenkään. "
Kyllä vaikutta kun oksettaa ja lapset oppii vääriä kamalia asioita ja elämä turmeltuu.
Lakinne pilaa ja on jo pilannut Suomen elämän.
Justhan mainostettiin kyselyä suomalaisille miten 80 luku oli paras ikinä.
Niin kun homot ei hyppineet silmille. Silloinhan homous poistettiin sairaudesta , ikävä kyllä. Mutta homot pysyi vielä kaapissa ja me muut emme tienneet niiden näin laajasta olemassa olosta mitään! Elämä oli ihanaa.
Mutta se laki tulee vielä takas! Pääset takas kaappiisi sinäkin!
Suomessa "homoseksuaaliset teot" olivat rangaistavia vuoteen 1971 asti ja homoseksuaalisuus lakkasi olemasta virallisesti listattu sairaus 1981. lähde wiki SamiA kirjoitti:
”mutta heillä ei ole oikeutta avioitua sen sukupuolen kanssa, johon tuntevat seksuaalista mielenkiintoa.”
Homoilla on samat oikeuden kansalaisina kuin muillakin. Laki kohtelee kaikkia kansalaisia tasa-arvoisesti, mutta kaikki ihmissuhteet eivät ole lain edessä saman arvoisia. Jotta olisivat, kaikki ihmissuhteet tulisi julistaa avioliitoiksi. Kyseeseen tulisi jonkinlainen tasa-arvo utopia, jossa laki kohtelisi kaikkia ihmissuhteita avioliittoina. Tämähän ei ole se mitä ”tasa-arvoisen avioliiton” nimissä nyt vaaditaan.
”Miksi ihmeessä? Mitä vikaa on tasa-arvossa?”
Tasa-arvo on sortorakenne, koska kaikkien mielipiteet eivät ole tasa-arvossa yhtä arvokkaita esim. tämä homoavioliitto hanke. Tasa-arvon määrittäjien mielestä homoavioliittoa vastustavien mielipide ei ole yhtä arvokas kuin sen puolustajien. Puolustajat ovat tasa-arvon asialla, vastustajat vihapuhujia, ihmisoikeuksien epääjiä ja syrjinnän harjoittajia.
Tasa-arvo tavallaan kelluu koko ajan, koska me määritämme, tai jotkut meitä paremmat määrittävät sitä meille. Heillä on uutta valoa meille pimeydessä vaeltaville vanhan maailman ihmisille. Meidän on suostuttava heidän valoonsa tai muuten syyllistymme rikoksiin, joista meitä pitää rangaista.Kiitokset paljon pohdintaa sisältävästä viestistäsi. Minun täytyy kuitenkin sanoa, että olen useissa asioissa eri mieltä.
"Homoilla on samat oikeuden kansalaisina kuin muillakin."
Mielestäni näin ei ole, koska he eivät voi mennä naimisiin rakastamansa ihmisen kanssa.
"... mutta kaikki ihmissuhteet eivät ole lain edessä saman arvoisia. Jotta olisivat, kaikki ihmissuhteet tulisi julistaa avioliitoiksi."
Miksi? Eihän kaikissa ihmissuhteissa ole ollenkaan kyse rakkaudesta (työnantaja-työntekijä, harrastusporukat, ystäväsuhteet). Kiintymystä toki missä vain suhteessa voi olla. Miten itse asiassa ymmärrät sanan avioliitto?
"Tasa-arvon määrittäjien mielestä homoavioliittoa vastustavien mielipide ei ole yhtä arvokas kuin sen puolustajien. Puolustajat ovat tasa-arvon asialla, vastustajat vihapuhujia, ihmisoikeuksien epääjiä ja syrjinnän harjoittajia."
Jokaisen ihmisen mielipide on yhtä arvokas, mutta sellaisia arvosteluja on vaikea puolustaa, joilla ei ole perusteluja. Oletko miettinyt sitä vaihtoehtoa, että saattaisit olla väärässä tässä asiassa? Minä olen miettinyt omalta kohdaltani, mutta en ole pohdinnoista huolimatta pystynyt löytämään yhtään ymmärrettävää homoseksuaalisuutta vastustavaa kantaa. Kyse on kahden aikuisen täysvaltaisen ihmisen liitosta, joka ei vahingoita kumpaakaan liittoon osallistuvaa kuten ei ympäristöäkään.
"Tasa-arvo tavallaan kelluu koko ajan, koska me määritämme, tai jotkut meitä paremmat määrittävät sitä meille. Heillä on uutta valoa meille pimeydessä vaeltaville vanhan maailman ihmisille. Meidän on suostuttava heidän valoonsa tai muuten syyllistymme rikoksiin, joista meitä pitää rangaista."
Tämä viimeinen kappaleesi oli hyvin kiinnostava. Tosiaan, kuka päättää laeista, kuka on se tavallista ihmistä "ylempiarvoinen", jolla tähän on oikeus? Lakialoitteethan lähtevät ruohonjuuritasolta, meiltä tavallisiltakin ihmisiltä. Eduskunnassa toki eivät kaikki ihmiset ole vaikuttamassa, mutta kuka vain voi pyrkiä eduskuntaan (sinäkin). Näin ollen eduskunta ei ole mikään sulkeutunut diktaattorikeskus, kyllä se joutuu kuuntelemaan, jos kansa osoittaa asioista erimielisyyttä. Entä mitä sitten, jos asia olisikin niin päin, että päättävät elimet ehdottomasti vastustaisivat homoliittoja Suomessa? Olisivatko nämä päättäjät mielestäsi "oikeutettuja" päätöstensä tekoon? Sinä varmasti olisit ainakin tyytyväinen.
Mutta mielestäni sinun ei tarvitse liikaa ahdistua siitä, että olet eri mieltä valtavirran kanssa. Homoliittojen vastustajat nähdään yleisemmin asioista tietämättöminä tai haluttomina pohtimaan asiaa muiden kuin itsen kannalta, ei teitä minään suurrikollisina nähdä :)- Kyllästynyt
12354868465 kirjoitti:
Eli siis tässä tapauksessa vähemmistön saa polkea jalkoihinsa?
Missäs se tasa-arvo on?Huomaatkohan mitään ongelmaa ajattelussasi. Että sinua syrjitään, kun et saa rajoittaa toisten ihmisoikeuksia. Minäkin olen vähemmistössä, jos haluan, että kristityiltä kielletään adoptio-oikeus. Tulisiko minun oikeuksiani kunnioittaa ja säätää tällainen laki, olisiko se todella minun polkemista jalkoihin?
- SamiA
kerettitytto kirjoitti:
Kiitokset paljon pohdintaa sisältävästä viestistäsi. Minun täytyy kuitenkin sanoa, että olen useissa asioissa eri mieltä.
"Homoilla on samat oikeuden kansalaisina kuin muillakin."
Mielestäni näin ei ole, koska he eivät voi mennä naimisiin rakastamansa ihmisen kanssa.
"... mutta kaikki ihmissuhteet eivät ole lain edessä saman arvoisia. Jotta olisivat, kaikki ihmissuhteet tulisi julistaa avioliitoiksi."
Miksi? Eihän kaikissa ihmissuhteissa ole ollenkaan kyse rakkaudesta (työnantaja-työntekijä, harrastusporukat, ystäväsuhteet). Kiintymystä toki missä vain suhteessa voi olla. Miten itse asiassa ymmärrät sanan avioliitto?
"Tasa-arvon määrittäjien mielestä homoavioliittoa vastustavien mielipide ei ole yhtä arvokas kuin sen puolustajien. Puolustajat ovat tasa-arvon asialla, vastustajat vihapuhujia, ihmisoikeuksien epääjiä ja syrjinnän harjoittajia."
Jokaisen ihmisen mielipide on yhtä arvokas, mutta sellaisia arvosteluja on vaikea puolustaa, joilla ei ole perusteluja. Oletko miettinyt sitä vaihtoehtoa, että saattaisit olla väärässä tässä asiassa? Minä olen miettinyt omalta kohdaltani, mutta en ole pohdinnoista huolimatta pystynyt löytämään yhtään ymmärrettävää homoseksuaalisuutta vastustavaa kantaa. Kyse on kahden aikuisen täysvaltaisen ihmisen liitosta, joka ei vahingoita kumpaakaan liittoon osallistuvaa kuten ei ympäristöäkään.
"Tasa-arvo tavallaan kelluu koko ajan, koska me määritämme, tai jotkut meitä paremmat määrittävät sitä meille. Heillä on uutta valoa meille pimeydessä vaeltaville vanhan maailman ihmisille. Meidän on suostuttava heidän valoonsa tai muuten syyllistymme rikoksiin, joista meitä pitää rangaista."
Tämä viimeinen kappaleesi oli hyvin kiinnostava. Tosiaan, kuka päättää laeista, kuka on se tavallista ihmistä "ylempiarvoinen", jolla tähän on oikeus? Lakialoitteethan lähtevät ruohonjuuritasolta, meiltä tavallisiltakin ihmisiltä. Eduskunnassa toki eivät kaikki ihmiset ole vaikuttamassa, mutta kuka vain voi pyrkiä eduskuntaan (sinäkin). Näin ollen eduskunta ei ole mikään sulkeutunut diktaattorikeskus, kyllä se joutuu kuuntelemaan, jos kansa osoittaa asioista erimielisyyttä. Entä mitä sitten, jos asia olisikin niin päin, että päättävät elimet ehdottomasti vastustaisivat homoliittoja Suomessa? Olisivatko nämä päättäjät mielestäsi "oikeutettuja" päätöstensä tekoon? Sinä varmasti olisit ainakin tyytyväinen.
Mutta mielestäni sinun ei tarvitse liikaa ahdistua siitä, että olet eri mieltä valtavirran kanssa. Homoliittojen vastustajat nähdään yleisemmin asioista tietämättöminä tai haluttomina pohtimaan asiaa muiden kuin itsen kannalta, ei teitä minään suurrikollisina nähdä :)”Mielestäni näin ei ole, koska he eivät voi mennä naimisiin rakastamansa ihmisen kanssa.”
On paljon muitakin asioita, joita ei saa tehdä ’rakastamansa’ ihmisen tai ihmisten kanssa. Rakkaus ei ole mikään tae siitä, että toimimme oikein. Ihan naurettavaa perustella homoavioliittoa rakkaudella, eihän homoseksuaalinen suhde ole merkki tai tae rakkaudesta.
”Miksi? Eihän kaikissa ihmissuhteissa ole ollenkaan kyse rakkaudesta”
Raamatun mukaan lähimmäistä pitää rakastaa kuin itseään. Tämä ei kuitenkaan tarkoita, että ihmiset keskinäisissä suhteissaan olisivat avioliitoissa.
”Jokaisen ihmisen mielipide on yhtä arvokas, mutta sellaisia arvosteluja on vaikea puolustaa, joilla ei ole perusteluja.”
Miehen ja naisen väliselle avioliitolle perusteet löytyvät niin Raamatusta kuin biologiastakin. Miljardit ihmiset ovat miehen ja naisen välisessä avioliitossa. Lapsi tarvitsee isää ja äitiä, mutta se ei ilmeisesti ole tarpeeksi perusteltua, ainakaan nykyään, kun perustetaan homoavioliittoa. Biologinen vanhemmuus jää homoliiton varjoon, ja lapsi maksaa viulut.
”Kyse on kahden aikuisen täysvaltaisen ihmisen liitosta, joka ei vahingoita kumpaakaan”
Homoseksuaalinen käyttäytyminen on valitettavan vahingollista. Joka seitsemäs Britannian homomies on hi-virus positiivinen. Homomiehen eliniänodote on alle 40 vuotta. Pitäisi uskaltaa tutkia homosuhteiden vahingollisuutta ilman, että saa julkaista vain myönteisiä tutkimuksia.
”Tämä viimeinen kappaleesi oli hyvin kiinnostava. Tosiaan, kuka päättää laeista, kuka on se tavallista ihmistä "ylempiarvoinen", jolla tähän on oikeus?”
Vihervasemmisto on ominut tasa-arvokäsitteen itselleen, joten vain vasemmistolla on oikeus määrittää mikä on tasa-arvoa. Muiden osa on suostua vasemmiston tasa-arvoon. Kyse on vallasta, jota tasa-arvon nimissä on mahdollista saavuttaa.
Entä mitä sitten, jos asia olisikin niin päin, että päättävät elimet ehdottomasti vastustaisivat homoliittoja Suomessa?
Miehen ja naisen välinen avioliitto on jo voimassa, joten mitään uutta lakia ei tarvita. Riittää kun noudatamme säädettyä lakia. Jos joitain pitäisi tehdä, olisi syytä vahvistaa miehen ja naisen välistä avioliittoa. Avioliittoa pitää uskaltaa puolustaa, siitä huolimatta että leimautuu rikolliseksi, tietämättömäksi tai rasistiksi.
”Homoliittojen vastustajat nähdään yleisemmin asioista tietämättöminä tai haluttomina pohtimaan asiaa muiden kuin itsen kannalta”
Se on homopropagandaa, että vain positiivisesti homoseksuaalisuuteen suhtautuvat tietävät totuuden. Asia haisee, miksi meitä ’tietämättömiä’ kohdellaan kuin lainsuojattomia? Velvoittaako tasa-arvo siihen, että meitä suuria rikollisia, jotka pidämme avioliittoa miehen ja naisen välisenä, pitää rangaista? - sdfghjkjhgfd
SamiA kirjoitti:
”Mielestäni näin ei ole, koska he eivät voi mennä naimisiin rakastamansa ihmisen kanssa.”
On paljon muitakin asioita, joita ei saa tehdä ’rakastamansa’ ihmisen tai ihmisten kanssa. Rakkaus ei ole mikään tae siitä, että toimimme oikein. Ihan naurettavaa perustella homoavioliittoa rakkaudella, eihän homoseksuaalinen suhde ole merkki tai tae rakkaudesta.
”Miksi? Eihän kaikissa ihmissuhteissa ole ollenkaan kyse rakkaudesta”
Raamatun mukaan lähimmäistä pitää rakastaa kuin itseään. Tämä ei kuitenkaan tarkoita, että ihmiset keskinäisissä suhteissaan olisivat avioliitoissa.
”Jokaisen ihmisen mielipide on yhtä arvokas, mutta sellaisia arvosteluja on vaikea puolustaa, joilla ei ole perusteluja.”
Miehen ja naisen väliselle avioliitolle perusteet löytyvät niin Raamatusta kuin biologiastakin. Miljardit ihmiset ovat miehen ja naisen välisessä avioliitossa. Lapsi tarvitsee isää ja äitiä, mutta se ei ilmeisesti ole tarpeeksi perusteltua, ainakaan nykyään, kun perustetaan homoavioliittoa. Biologinen vanhemmuus jää homoliiton varjoon, ja lapsi maksaa viulut.
”Kyse on kahden aikuisen täysvaltaisen ihmisen liitosta, joka ei vahingoita kumpaakaan”
Homoseksuaalinen käyttäytyminen on valitettavan vahingollista. Joka seitsemäs Britannian homomies on hi-virus positiivinen. Homomiehen eliniänodote on alle 40 vuotta. Pitäisi uskaltaa tutkia homosuhteiden vahingollisuutta ilman, että saa julkaista vain myönteisiä tutkimuksia.
”Tämä viimeinen kappaleesi oli hyvin kiinnostava. Tosiaan, kuka päättää laeista, kuka on se tavallista ihmistä "ylempiarvoinen", jolla tähän on oikeus?”
Vihervasemmisto on ominut tasa-arvokäsitteen itselleen, joten vain vasemmistolla on oikeus määrittää mikä on tasa-arvoa. Muiden osa on suostua vasemmiston tasa-arvoon. Kyse on vallasta, jota tasa-arvon nimissä on mahdollista saavuttaa.
Entä mitä sitten, jos asia olisikin niin päin, että päättävät elimet ehdottomasti vastustaisivat homoliittoja Suomessa?
Miehen ja naisen välinen avioliitto on jo voimassa, joten mitään uutta lakia ei tarvita. Riittää kun noudatamme säädettyä lakia. Jos joitain pitäisi tehdä, olisi syytä vahvistaa miehen ja naisen välistä avioliittoa. Avioliittoa pitää uskaltaa puolustaa, siitä huolimatta että leimautuu rikolliseksi, tietämättömäksi tai rasistiksi.
”Homoliittojen vastustajat nähdään yleisemmin asioista tietämättöminä tai haluttomina pohtimaan asiaa muiden kuin itsen kannalta”
Se on homopropagandaa, että vain positiivisesti homoseksuaalisuuteen suhtautuvat tietävät totuuden. Asia haisee, miksi meitä ’tietämättömiä’ kohdellaan kuin lainsuojattomia? Velvoittaako tasa-arvo siihen, että meitä suuria rikollisia, jotka pidämme avioliittoa miehen ja naisen välisenä, pitää rangaista?Avioliitto pidentää homomiesten elinikää:
http://yle.fi/tekstitv/arkisto/hyvinvointi/homoavioliitto_pidentaa_elinikaa_5865.html
Sitten tuo väitteesi tuosta 40 vuoden eliniänodotteesta. Se on valhe ja se on palstalla jo oikaistu mutta tuot sen uudelleen esiin siitäkin huolimatta, että sinun on todettu valehtelevan?
Jälleen kerran tutkija joutui toteamaan hänen tutkimustuloksiaan vääristellyn. Hänen tutkimuksensa koski vain HIV-positiivisia, ei homomiehiä yleisesti ja tilanne on nykyisin toinen hyvine AIDS-lääkkeiden ansiosta.
Ei ole kunniaksi sinulle valehdella toistuvasti. - Kommentoitko? Et?
SamiA kirjoitti:
”Mielestäni näin ei ole, koska he eivät voi mennä naimisiin rakastamansa ihmisen kanssa.”
On paljon muitakin asioita, joita ei saa tehdä ’rakastamansa’ ihmisen tai ihmisten kanssa. Rakkaus ei ole mikään tae siitä, että toimimme oikein. Ihan naurettavaa perustella homoavioliittoa rakkaudella, eihän homoseksuaalinen suhde ole merkki tai tae rakkaudesta.
”Miksi? Eihän kaikissa ihmissuhteissa ole ollenkaan kyse rakkaudesta”
Raamatun mukaan lähimmäistä pitää rakastaa kuin itseään. Tämä ei kuitenkaan tarkoita, että ihmiset keskinäisissä suhteissaan olisivat avioliitoissa.
”Jokaisen ihmisen mielipide on yhtä arvokas, mutta sellaisia arvosteluja on vaikea puolustaa, joilla ei ole perusteluja.”
Miehen ja naisen väliselle avioliitolle perusteet löytyvät niin Raamatusta kuin biologiastakin. Miljardit ihmiset ovat miehen ja naisen välisessä avioliitossa. Lapsi tarvitsee isää ja äitiä, mutta se ei ilmeisesti ole tarpeeksi perusteltua, ainakaan nykyään, kun perustetaan homoavioliittoa. Biologinen vanhemmuus jää homoliiton varjoon, ja lapsi maksaa viulut.
”Kyse on kahden aikuisen täysvaltaisen ihmisen liitosta, joka ei vahingoita kumpaakaan”
Homoseksuaalinen käyttäytyminen on valitettavan vahingollista. Joka seitsemäs Britannian homomies on hi-virus positiivinen. Homomiehen eliniänodote on alle 40 vuotta. Pitäisi uskaltaa tutkia homosuhteiden vahingollisuutta ilman, että saa julkaista vain myönteisiä tutkimuksia.
”Tämä viimeinen kappaleesi oli hyvin kiinnostava. Tosiaan, kuka päättää laeista, kuka on se tavallista ihmistä "ylempiarvoinen", jolla tähän on oikeus?”
Vihervasemmisto on ominut tasa-arvokäsitteen itselleen, joten vain vasemmistolla on oikeus määrittää mikä on tasa-arvoa. Muiden osa on suostua vasemmiston tasa-arvoon. Kyse on vallasta, jota tasa-arvon nimissä on mahdollista saavuttaa.
Entä mitä sitten, jos asia olisikin niin päin, että päättävät elimet ehdottomasti vastustaisivat homoliittoja Suomessa?
Miehen ja naisen välinen avioliitto on jo voimassa, joten mitään uutta lakia ei tarvita. Riittää kun noudatamme säädettyä lakia. Jos joitain pitäisi tehdä, olisi syytä vahvistaa miehen ja naisen välistä avioliittoa. Avioliittoa pitää uskaltaa puolustaa, siitä huolimatta että leimautuu rikolliseksi, tietämättömäksi tai rasistiksi.
”Homoliittojen vastustajat nähdään yleisemmin asioista tietämättöminä tai haluttomina pohtimaan asiaa muiden kuin itsen kannalta”
Se on homopropagandaa, että vain positiivisesti homoseksuaalisuuteen suhtautuvat tietävät totuuden. Asia haisee, miksi meitä ’tietämättömiä’ kohdellaan kuin lainsuojattomia? Velvoittaako tasa-arvo siihen, että meitä suuria rikollisia, jotka pidämme avioliittoa miehen ja naisen välisenä, pitää rangaista?SamiA, et kommentoinut mitenkään näitä seikkoja joilla valheitasi kumottiin vaan tuot ne taas uudelleen esiin?
http://keskustelu.suomi24.fi/node/12073128#comment-66320711 - Tuskin todistaa
todista väitteesi kirjoitti:
Voisitko tuoda esiin ne johdat avioliittolaista joissa sitä on muutettu tarkoituksena muokata siitä sukupuolineutraalia avioliittolaki?
Laki löytyy FINLEXistä muutoshistorioineen aina vuodesta 1929 tähän päivään.
Vai meneekö tuokin väite toistuvan valehtelusi piikkiin?
Olet aika kelvoton keskustelija siinä mielessä ettet juuri koskaan vaivaudu todistamaan väitteitä kun niitä todisteita kysytään. Taidatkin jo kirjoittaessasi tietää valehtelevasi?Ei Sami väitteitään perustele vaan siirtyy sujuvasti valheesta toiseen. Tuokin SamiA:n väit on valhe joten mitenpä sitä voisi todistaakaan?
SamiA jättää kommentoimatta ja perustelematta valheelliset väitteensä poikkeuksetta ja ripuloi päälle vain uutta valheellista paskaa. Mutta hän onkin kristitty homoja naisi ja värillisiä vihaava oikea lähimmäisenrakkaus. - ???
Kommentoitko? Et? kirjoitti:
SamiA, et kommentoinut mitenkään näitä seikkoja joilla valheitasi kumottiin vaan tuot ne taas uudelleen esiin?
http://keskustelu.suomi24.fi/node/12073128#comment-66320711"Jenkeissä tutkittiin asiaa, ja tulos oli että homovastaisilla alueilla asuvat homot, lesbot ja bi-seksuaalit kuolivat 12 v. nuorempina, kuin ne em. ryhmiin kuuluvat jotka elivät alueilla joilla seksuaalivähemmistöihin suhtauduttiin suvaitsevaisesti."
Osaakohan Sami sanoa tähän mitään? Arvella syytä? - mie vuan
hartzki kirjoitti:
Taas tuo typerä vertaus?
Edelleen, rampa ei pysty kävelemään vaikka haluaiskin ja on siten riippuvainen rampeistaan.
Homo pystyy elämään normaalia elämää ilman avioliittoa, ei ole siitä mitenkään riippuvainen.
Sitten jos joku kieltää homolta pääsyn esimerkiksi kauppaa, silloin vertaus käy yksiin ramman kanssa, jolta poistetaan ramppi.
"Mitä voit tehdä asialle? Et yhtään mitään. Saarnasi on yhtä tyhjän kanssa. Te konservatiivit jäätte yhteiskunnan jalkoihin ja siitä saatte vain syyttää itseänne."
Eli vaikka iso osa vastustaa lakiesitystä heidät saa polkea jalkoihinsa? Onpas TOSI tasa-arvoista.. Aika paksua ihmiseltä joka puolustaa tasa-arvoa. Variksetki nauraa.
Ja jos joku ihmettelee miksi tosiuskovat ovat hiljaa, niin se tulee tässä: He odottavat jo jeesuksen tulevan hakemaan omiaan. Ja tämä sattuu olemaan puhdas tieto vaikken piireihin suoraan kuulukkaan.
"Simola myös muistuttaa tosiuskovia, että raamatusta ei löydy tukea väitteelle, että Jeesus vastusti homoliittoja. Jos kirjaimellisesti luetaan. Hän kyllä kielsi eronneita menemästä uudelleen naimisiin. Tätä ei monet raamatulliset tunnu ottavan kovin vakavasti, kirjaimellisesti."
niin? Jumalan kanta tuntuu olevan sitäkin selvempi
3 Moos 20:13: Jos joku makaa miehenpuolen kanssa, niinkuin naisen kanssa maataan, tekevät he molemmat kauhistuksen; heidät rangaistakoon kuolemalla, he ovat verivelan alaiset.
Täältä voi lukea jos kerran raamattu tähän mukaan otetaan.
http://www.kotipetripaavola.com/Homoseksuaalisuus_Raamatun_valossa.html#4Ja vasurit voi oppia kirjottaan oikeella. Mutta miksi heidän pitäisi? onneksi siitä hlmöilystä on luovutta. Olen itse "oikuri", mut en silti keki syytä pakottaa vasureita oikureiksi.
Jos heterot olis homojen asemassa pienehkönä seksuaalivähemmistönä niin sinä tietenkin suostuisint kieltämään, tukahduttamaan seksuaalisen suuntautumisesi, ja pidättäytyisi tai alkaisit "eheyttää" itseäsi homoksi, leikkimään, näyttelemään homoa homoa.
Ei heteroparitkaan ole mitenkään avioliitosta riippuvaisia, ihan normaalia elämää monet aviottomat heteroparit elävät.
Homoilta saa siis ottaa pois kaikki oikeudet jotka eivät ole välttämättömyyksiä? On sulla kumallinen käsitys tasa-arvosta ja oikeudenmukaisuudesta.
Sun mielestä tasa-arvo toteutuu kun homoilla, jumalan kuvilla siinä missä heterotkin, on oikeus toimia heteronormatiivisesti, oman seksuaalisuutensa tukahduttaen, mutta ei oman seksuaalisen suuntautumisensa mukaisesti. vanha § parempi kirjoitti:
" Laki ei vaikuta rajoittavasti vastustajien elämään mitenkään. "
Kyllä vaikutta kun oksettaa ja lapset oppii vääriä kamalia asioita ja elämä turmeltuu.
Lakinne pilaa ja on jo pilannut Suomen elämän.
Justhan mainostettiin kyselyä suomalaisille miten 80 luku oli paras ikinä.
Niin kun homot ei hyppineet silmille. Silloinhan homous poistettiin sairaudesta , ikävä kyllä. Mutta homot pysyi vielä kaapissa ja me muut emme tienneet niiden näin laajasta olemassa olosta mitään! Elämä oli ihanaa.
Mutta se laki tulee vielä takas! Pääset takas kaappiisi sinäkin!
Suomessa "homoseksuaaliset teot" olivat rangaistavia vuoteen 1971 asti ja homoseksuaalisuus lakkasi olemasta virallisesti listattu sairaus 1981. lähde wikiMinua taas puolestaan oksettaa sinun kaltaiset ahdasmieliset putkiaivot ja lapset oppivat sinulta vääriä asioita. Kukaan ei pakota sinua menemään katsomaan samaa sukupuolta olevien häitä, joten sinulla ei ole mitään pelättävää tähänkään mennessä.
"Mutta se laki tulee vielä takas! Pääset takas kaappiisi sinäkin! "
Aina saa toivoa, mutta havemmin ihminen ottaa kehityksessä takapakkia. Sehän olisi sama asia, kun siirryttäisiin autoista takaisin hevoskärräyhin. Silloinhan kaikki oli paremmin, koska ei ollut saastuttavia pelitipurkkeja joka puolella.
Mitä kaappiin menoon tulee, niin en ole vielä koskaan kuullut, että heteroa kehoitetaan menemään takaisin kaappiinSamiA kirjoitti:
”Mielestäni näin ei ole, koska he eivät voi mennä naimisiin rakastamansa ihmisen kanssa.”
On paljon muitakin asioita, joita ei saa tehdä ’rakastamansa’ ihmisen tai ihmisten kanssa. Rakkaus ei ole mikään tae siitä, että toimimme oikein. Ihan naurettavaa perustella homoavioliittoa rakkaudella, eihän homoseksuaalinen suhde ole merkki tai tae rakkaudesta.
”Miksi? Eihän kaikissa ihmissuhteissa ole ollenkaan kyse rakkaudesta”
Raamatun mukaan lähimmäistä pitää rakastaa kuin itseään. Tämä ei kuitenkaan tarkoita, että ihmiset keskinäisissä suhteissaan olisivat avioliitoissa.
”Jokaisen ihmisen mielipide on yhtä arvokas, mutta sellaisia arvosteluja on vaikea puolustaa, joilla ei ole perusteluja.”
Miehen ja naisen väliselle avioliitolle perusteet löytyvät niin Raamatusta kuin biologiastakin. Miljardit ihmiset ovat miehen ja naisen välisessä avioliitossa. Lapsi tarvitsee isää ja äitiä, mutta se ei ilmeisesti ole tarpeeksi perusteltua, ainakaan nykyään, kun perustetaan homoavioliittoa. Biologinen vanhemmuus jää homoliiton varjoon, ja lapsi maksaa viulut.
”Kyse on kahden aikuisen täysvaltaisen ihmisen liitosta, joka ei vahingoita kumpaakaan”
Homoseksuaalinen käyttäytyminen on valitettavan vahingollista. Joka seitsemäs Britannian homomies on hi-virus positiivinen. Homomiehen eliniänodote on alle 40 vuotta. Pitäisi uskaltaa tutkia homosuhteiden vahingollisuutta ilman, että saa julkaista vain myönteisiä tutkimuksia.
”Tämä viimeinen kappaleesi oli hyvin kiinnostava. Tosiaan, kuka päättää laeista, kuka on se tavallista ihmistä "ylempiarvoinen", jolla tähän on oikeus?”
Vihervasemmisto on ominut tasa-arvokäsitteen itselleen, joten vain vasemmistolla on oikeus määrittää mikä on tasa-arvoa. Muiden osa on suostua vasemmiston tasa-arvoon. Kyse on vallasta, jota tasa-arvon nimissä on mahdollista saavuttaa.
Entä mitä sitten, jos asia olisikin niin päin, että päättävät elimet ehdottomasti vastustaisivat homoliittoja Suomessa?
Miehen ja naisen välinen avioliitto on jo voimassa, joten mitään uutta lakia ei tarvita. Riittää kun noudatamme säädettyä lakia. Jos joitain pitäisi tehdä, olisi syytä vahvistaa miehen ja naisen välistä avioliittoa. Avioliittoa pitää uskaltaa puolustaa, siitä huolimatta että leimautuu rikolliseksi, tietämättömäksi tai rasistiksi.
”Homoliittojen vastustajat nähdään yleisemmin asioista tietämättöminä tai haluttomina pohtimaan asiaa muiden kuin itsen kannalta”
Se on homopropagandaa, että vain positiivisesti homoseksuaalisuuteen suhtautuvat tietävät totuuden. Asia haisee, miksi meitä ’tietämättömiä’ kohdellaan kuin lainsuojattomia? Velvoittaako tasa-arvo siihen, että meitä suuria rikollisia, jotka pidämme avioliittoa miehen ja naisen välisenä, pitää rangaista?"Ihan naurettavaa perustella homoavioliittoa rakkaudella, eihän homoseksuaalinen suhde ole merkki tai tae rakkaudesta."
Millä perustein voit sanoa noin? Entä millä perustein heteroliitto on tae tai merkki rakkaudesta? Tekeväthän heterotkin eroja ym. muuta "rakkaudesta kertovaa".
"Raamatun mukaan lähimmäistä pitää rakastaa kuin itseään. Tämä ei kuitenkaan tarkoita, että ihmiset keskinäisissä suhteissaan olisivat avioliitoissa."
Koska rakkautta on monenlaista (äidinrakkaus, intohimoinen rakkaus, kiintymys ym). Olisi sairasta haluta mennä vaikka oman alaikäisen lapsensa kanssa naimisiin. Sen sijaan ei ole sairasta mennä toisen täysi-ikäisen ihmisen kanssa.
"Miehen ja naisen väliselle avioliitolle perusteet löytyvät niin Raamatusta kuin biologiastakin."
Oletko siis (biologia-perusteen mukaisesti) sitä mieltä, että esim. lisääntymisiän ylittäneet tai muulla tavoin hedelmättömät eivät saisi mennä avioliittoon? Raamatulla ei voi perustella asioita, jotka koskevat ei-kristittyjäkin.
"Miljardit ihmiset ovat miehen ja naisen välisessä avioliitossa."
Määrä ei ole tae siitä, että jokin asia on oikein. Miljoonia orjiakin laivattiin aikoinaan Afrikasta Amerikkaan (ja kova työ rotuerottelusta olikin päästä eroon, kun valkoiset olivat niin vannoutuneita oikeutuksistaan).
"Lapsi tarvitsee isää ja äitiä, mutta se ei ilmeisesti ole tarpeeksi perusteltua, ainakaan nykyään, kun perustetaan homoavioliittoa. Biologinen vanhemmuus jää homoliiton varjoon, ja lapsi maksaa viulut."
Lapsi tarvitsee luotettavaa aikuista, joka tukee hänen kasvuaan. Jo yksi luotettava aikuinen riittää, kunhan sama aikuinen on lapsen saatavilla koko tämän lapsuuden. Eikä aikuisen tarvitse olla välttämättä edes sukulainen. Mitä mieltä olet muuten yksinhuoltajista? Millä tavoin biologinen vanhemmuus jää homoliiton varjoon? Ei heteroparien lapsia homopareille adoptoida.
"Homoseksuaalinen käyttäytyminen on valitettavan vahingollista. Joka seitsemäs Britannian homomies on hi-virus positiivinen. Homomiehen eliniänodote on alle 40 vuotta. Pitäisi uskaltaa tutkia homosuhteiden vahingollisuutta ilman, että saa julkaista vain myönteisiä tutkimuksia."
Tähän sinulle jo pari nimimerkkiä kommentoikin samoin kuin itse aioin. Et ilmeisesti halua vastaanottaa uutta tietoa, vaan levität vain samoja vanhoja valheita palstalta toiselle?
"Vihervasemmisto on ominut tasa-arvokäsitteen itselleen, joten vain vasemmistolla on oikeus määrittää mikä on tasa-arvoa."
Selittäisitkö tarkemmin? Tiedäthän varmasti, mitä tasa-arvo tarkoittaa?
"Miehen ja naisen välinen avioliitto on jo voimassa, joten mitään uutta lakia ei tarvita. Riittää kun noudatamme säädettyä lakia."
Ei kun et ymmärtänyt mitä ajoin takaa. Tarkoitin, että "ylhäältä päin syötetyssä pakkopäätöksessä" ei mielestäsi olisikaan mitään väärää, jos se olisikin ajatustesi mukainen. Et siis oikeasti vastusta ylempien elimien tekemiä päätöksiä, vain sellaisia päätöksiä, jotka ovat eri mieltä kanssasi?
"Avioliittoa pitää uskaltaa puolustaa, siitä huolimatta että leimautuu rikolliseksi, tietämättömäksi tai rasistiksi."
Miksi haluat kääntää asiat väärin päin? HETEROAVIOLIITOT EIVÄT OLE UHATTUINA, NIITÄ VOI SOLMIA NYKYÄÄN JA SAA SOLMIA JATKOSSAKIN, EIKÄ KUKAAN NÄE HETEROAVIOLIITTOJA KENENKÄÄN OIKEUKSIA SORTAVANA TOIMINTANA. Tietämättömiä ovat vain ihmiset, jotka eivät halua sallia avioliitto-oikeutta muille kuin sille ryhmälle, johon ihmiset itse kuuluvat. Kukaan ei ole väittänyt heteroliittoon menijöitä rasisteiksi tai rikollisiksi, ainoastaan sinunlaisesi ihmiset, jotka ovat vahvasti jotain mieltä asioista, mutta näkevät todellisuudesta vain ne puolet, jotka haluavat itse nähdä, voivat provosoida ihmisiä tekemään em. tapaisia syytöksiä.
"Asia haisee, miksi meitä ’tietämättömiä’ kohdellaan kuin lainsuojattomia? Velvoittaako tasa-arvo siihen, että meitä suuria rikollisia, jotka pidämme avioliittoa miehen ja naisen välisenä, pitää rangaista?"
Tiedätkö, mitä lainsuojaton tarkoittaa? Miten heteroliittoa kannattavia (tai edes homoliittoja vastustavia) on Suomessa rangaistu? Ihan konkreettisia tapauksia, kiitos.
Anteeksi jos vaikutan vähän kärkkäältä. Mutta minusta tuntuu, että et ota kantaa mihinkään asiaan tasaveroiselta pohjalta, haluat vain kumota muiden ajatukset keinolla millä hyvänsä. Minusta myös tuntuu, että todellisuustajusi on vähän hämärtynyt, ja kärjistät asioita siten, että kaikki haluavat sinulle (ja ryhmällesi) vain pahaa :/- Niinpä niin...
Kommentoitko? Et? kirjoitti:
SamiA, et kommentoinut mitenkään näitä seikkoja joilla valheitasi kumottiin vaan tuot ne taas uudelleen esiin?
http://keskustelu.suomi24.fi/node/12073128#comment-66320711Samin tulisi edes se ymmärtää ettei tällä palstalla saman valheen toistelu tee siitä totta. Jotkin hihhulien omat foorumit voivat olla toinen juttu mutta ei tuo mene täällä läpi. Uskotko sen Sami?
K.R.S. kirjoitti:
''Kysymys oli kuitenkin mitä siellä sanotaan homoista.''
Miksi se, mitä raamatussa sanotaan homoista on oleellista, kun niin paljon muuta sivuutetan, milloin mistäkin syystä? Miksi homot ovat niin korkealla kristinuskonnon ''eimissääntapauksessa''-listalla? Mitä pelkäätte?Aloittaja kertoili mitä raamatussa lukee/ ei lue homoista, ja minä linkkasin kanssa mitä siellä lukee homoista.
Se mitä muuta siellä kertoillaan ei liittynyt tähän mitenkään.
Minä pidän omana tietonani mihin uskon ja mihin en mutta luulenpa vahvasti että sen takia on korkealla listalla kun homojen peppupanot ei vaan ole luonnollinen asia.Enclave kirjoitti:
Minua taas puolestaan oksettaa sinun kaltaiset ahdasmieliset putkiaivot ja lapset oppivat sinulta vääriä asioita. Kukaan ei pakota sinua menemään katsomaan samaa sukupuolta olevien häitä, joten sinulla ei ole mitään pelättävää tähänkään mennessä.
"Mutta se laki tulee vielä takas! Pääset takas kaappiisi sinäkin! "
Aina saa toivoa, mutta havemmin ihminen ottaa kehityksessä takapakkia. Sehän olisi sama asia, kun siirryttäisiin autoista takaisin hevoskärräyhin. Silloinhan kaikki oli paremmin, koska ei ollut saastuttavia pelitipurkkeja joka puolella.
Mitä kaappiin menoon tulee, niin en ole vielä koskaan kuullut, että heteroa kehoitetaan menemään takaisin kaappiinEt kai vaan nyt provosoitunut kun piti ruveta toista haukkumaan?
Tieto lisää tuskaa vai miten se oli..
Heteropareitla lapsi oppii mitä isä ja äiti tarkottaa mutta homopari jos lapsen kasvattaa niin epäilen vahvasti että sieltä niitä vääriä asiita oppii. Tuleva näyttää.höpö höpö kirjoitti:
Avioliitto ei ole luonnonlaki, sitä on muutettu ennenkin. Luonnonlakeja ei voi muuttaa.
En puhunut avioliitosta luonnolakina. Tyyppi jolle tuon kirjoitin tajusi kyllä mitä tarkoitin.
Aviolittoo on ollut aina miehen ja naisen välinen, koska on ollut toisin?
Sitä ei nytkään ole tarvetta muuttaa. Avioliitto nyt vaan on miehen ja naisen liiton nimi. Ja homopareille joku toisen niminen. Tässä ei ole mitään epätasa-arvoista jos siihen liittoon tulee avioliiton oikeudet. Silloin ovat lain silmin yhtä pätevät.
Jos seksuaalisille suuntautumisille on omat nimitykset niin samoin voi olla myös liitoille.- vanha § parempi
Enclave kirjoitti:
Minua taas puolestaan oksettaa sinun kaltaiset ahdasmieliset putkiaivot ja lapset oppivat sinulta vääriä asioita. Kukaan ei pakota sinua menemään katsomaan samaa sukupuolta olevien häitä, joten sinulla ei ole mitään pelättävää tähänkään mennessä.
"Mutta se laki tulee vielä takas! Pääset takas kaappiisi sinäkin! "
Aina saa toivoa, mutta havemmin ihminen ottaa kehityksessä takapakkia. Sehän olisi sama asia, kun siirryttäisiin autoista takaisin hevoskärräyhin. Silloinhan kaikki oli paremmin, koska ei ollut saastuttavia pelitipurkkeja joka puolella.
Mitä kaappiin menoon tulee, niin en ole vielä koskaan kuullut, että heteroa kehoitetaan menemään takaisin kaappiinEnclave,
"mutta havemmin ihminen ottaa kehityksessä takapakkia. "
- Sitä minäkin ihmettelen että miksi tämä homosabiens 2000 luvulla ottaa kehityksessä takapakkia ? Miksi hyvä laki piti poistaa kun kaikki oli niin ihanaa ja sivistyneen tuntuista, kun Suomessa ei ollut yhtään homoa missään ikinä, tai niin me luultiin. Ai että oli niin siistiä.
Sen takiahan homous just kiellettin kun näkivät miten kamalan pahaa ja saataista se on ja näkevät sen vielä joskus uudestaan ja saadakseen elämän raiteilleen ne vielä tekee homoudesta uudestaan rikoksen ja mielisairauden, eihän siihen tarvita kuin lainmuutos.
Olet vielä niin nuori mutta jos voisit elää sen 3000 vuotta niin näkisit miten monta kertaa nämä samat asiat kielletään ja sallitaan ja kielletään ja sallitaan ja kielletään. Ja jos alat pilkkaa minun iästäni niin toiset sen vaan tajuaa vähemmästäkin, ettei homot rieku ekaa kertaa tällä telluksella ja miksi se silloin kiellettiin kun kiellettiin.
"Mitä kaappiin menoon tulee, niin en ole vielä koskaan kuullut, että heteroa kehoitetaan menemään takaisin kaappiin "
- mutta sitten kun lait kehittyy taas näistä kivikautisista tavoista kohti sivistystä niin sinä ja kaltaisesi menette takasin kaappiin homojen kanssa. Tollaset puheet ei ole oikeaa sivistystä. - voi hywääpäiwää
hartzki kirjoitti:
En puhunut avioliitosta luonnolakina. Tyyppi jolle tuon kirjoitin tajusi kyllä mitä tarkoitin.
Aviolittoo on ollut aina miehen ja naisen välinen, koska on ollut toisin?
Sitä ei nytkään ole tarvetta muuttaa. Avioliitto nyt vaan on miehen ja naisen liiton nimi. Ja homopareille joku toisen niminen. Tässä ei ole mitään epätasa-arvoista jos siihen liittoon tulee avioliiton oikeudet. Silloin ovat lain silmin yhtä pätevät.
Jos seksuaalisille suuntautumisille on omat nimitykset niin samoin voi olla myös liitoille.Mä sanon tähän väliin :
"Avioliitto nyt vaan on miehen ja naisen liiton nimi. "
- näin on - aamen
" Ja homopareille joku toisen niminen."
- Se on nyt homoliitto ei mikään avioliitto - päätetäänkö me niin?
Seuraavaksi ne alkaa vaatimaan ettei homoja saa sanoa homoiksi
vaan pitää olla tasa-arvoista että niitäkin pitää kutsua heteroiksi.
Ensin ne vinkuu että pitää saada olla erilaisia - sitten ne vinkuu että pitää saada olla samanlaista kuin heteroillakin. Että mä en tajuu.
Kai se pitäisi ymmärtää että jos alkaa homoksi ei voi saada sitä mitä heterot saa.
Eihän heterotkaan saa sitä mitä homot saa.
Jos hyppää pää edelleen vieraaseen järveen on on turha vinkua kun istuu pyörätuolissa halvaantuneena loppuelämänsä.... minäkin tahdon kävellä ... wää wää. - olet ripuliaa
Tuskin todistaa kirjoitti:
Ei Sami väitteitään perustele vaan siirtyy sujuvasti valheesta toiseen. Tuokin SamiA:n väit on valhe joten mitenpä sitä voisi todistaakaan?
SamiA jättää kommentoimatta ja perustelematta valheelliset väitteensä poikkeuksetta ja ripuloi päälle vain uutta valheellista paskaa. Mutta hän onkin kristitty homoja naisi ja värillisiä vihaava oikea lähimmäisenrakkaus.Ei hywääpäiwää! Onko tuo sun lähimmäisenrakkautta?
Olet kristittyjä vihaava ripulipaska, siis oikea ateisti. - Homot takas kaappiin
Niinpä niin... kirjoitti:
Samin tulisi edes se ymmärtää ettei tällä palstalla saman valheen toistelu tee siitä totta. Jotkin hihhulien omat foorumit voivat olla toinen juttu mutta ei tuo mene täällä läpi. Uskotko sen Sami?
Sami on oikeassa homous on pahasta ja pilaa maisemat ja kaikkien, myös heteroiden elämän ja eliniänodotteen homoja katsellessa. äärg ties miten moni vetää ranteensa auki kun homot hilluu tuossa. Tottakai se vaikuttaa kaikkien elämään.
Jos minäkin tekisin niinkuin tahtoisin aina kun homo "palvelee" niin vankilassahan minä istuisin, on ne niin ärsyttäviä. Niin että kyllä niiden homoilu vaikuttaa heteroidenkin elämään heikentävästi.
Homot takasin kaappiin! hartzki kirjoitti:
Et kai vaan nyt provosoitunut kun piti ruveta toista haukkumaan?
Tieto lisää tuskaa vai miten se oli..
Heteropareitla lapsi oppii mitä isä ja äiti tarkottaa mutta homopari jos lapsen kasvattaa niin epäilen vahvasti että sieltä niitä vääriä asiita oppii. Tuleva näyttää.En ollenkaan. Näkemys on minusta ahdasmielinen ja ajattelutapa putkiaivomaista. Vastasin mielipiteeseen omalla mielipiteelläni, joten siitä on turha provosoitua.
"Tieto lisää tuskaa vai miten se oli.."
Niinhän se on, mutta erotatko sinä mielipiteen ja tiedon eroa? Jos erotat, niin miksi käytit ilmaisua "tieto lisää tuskaa"?
"Heteropareitla lapsi oppii mitä isä ja äiti tarkottaa mutta homopari jos lapsen kasvattaa niin epäilen vahvasti että sieltä niitä vääriä asiita oppii. "
Ja mitä yksinhuoltajavanhemmalta lapsi oppii? Itse kasvoin yksinhuoltajaäidin kasvattamana, enkä kyllä oppinut äidin esimerkillä pitämään miehistä tai käyttäytymään naisellisesti.vanha § parempi kirjoitti:
Enclave,
"mutta havemmin ihminen ottaa kehityksessä takapakkia. "
- Sitä minäkin ihmettelen että miksi tämä homosabiens 2000 luvulla ottaa kehityksessä takapakkia ? Miksi hyvä laki piti poistaa kun kaikki oli niin ihanaa ja sivistyneen tuntuista, kun Suomessa ei ollut yhtään homoa missään ikinä, tai niin me luultiin. Ai että oli niin siistiä.
Sen takiahan homous just kiellettin kun näkivät miten kamalan pahaa ja saataista se on ja näkevät sen vielä joskus uudestaan ja saadakseen elämän raiteilleen ne vielä tekee homoudesta uudestaan rikoksen ja mielisairauden, eihän siihen tarvita kuin lainmuutos.
Olet vielä niin nuori mutta jos voisit elää sen 3000 vuotta niin näkisit miten monta kertaa nämä samat asiat kielletään ja sallitaan ja kielletään ja sallitaan ja kielletään. Ja jos alat pilkkaa minun iästäni niin toiset sen vaan tajuaa vähemmästäkin, ettei homot rieku ekaa kertaa tällä telluksella ja miksi se silloin kiellettiin kun kiellettiin.
"Mitä kaappiin menoon tulee, niin en ole vielä koskaan kuullut, että heteroa kehoitetaan menemään takaisin kaappiin "
- mutta sitten kun lait kehittyy taas näistä kivikautisista tavoista kohti sivistystä niin sinä ja kaltaisesi menette takasin kaappiin homojen kanssa. Tollaset puheet ei ole oikeaa sivistystä."Sen takiahan homous just kiellettin kun näkivät miten kamalan pahaa ja saataista se on ja näkevät sen vielä joskus uudestaan ja saadakseen elämän raiteilleen ne vielä tekee homoudesta uudestaan rikoksen ja mielisairauden, eihän siihen tarvita kuin lainmuutos. "
Mutta kai sentään ymmärrät, että se mikä on toisten silmissä "kamaln pahaa ja saastaista" ei välttämättä ole toisten silmissä? Muutenhan samalla logiikalla voitaisiin kieltää vaikkapa pinaattikeitto Suomessa, koska se on joidenkin mielestä kamalan pahaa ja saastaista.
Toivottavasti ymmärrät myös, että homoseksuaalisuus on mielisairaus siinä, missä heteroseksuaalisuuskin. Ihmisen seksuaalisuus on synnynnäinen ominaisuus.
Mitä sivistykseen tulee, sinulle ei ilmeisesti opetettu suvaitsevaisuutta kaikkia kohtaan, kun sais sivistävää opetusta. Suvaitsevaisuus on nimenomaan tärkeä osa sivistystä.hartzki kirjoitti:
En puhunut avioliitosta luonnolakina. Tyyppi jolle tuon kirjoitin tajusi kyllä mitä tarkoitin.
Aviolittoo on ollut aina miehen ja naisen välinen, koska on ollut toisin?
Sitä ei nytkään ole tarvetta muuttaa. Avioliitto nyt vaan on miehen ja naisen liiton nimi. Ja homopareille joku toisen niminen. Tässä ei ole mitään epätasa-arvoista jos siihen liittoon tulee avioliiton oikeudet. Silloin ovat lain silmin yhtä pätevät.
Jos seksuaalisille suuntautumisille on omat nimitykset niin samoin voi olla myös liitoille."Jos seksuaalisille suuntautumisille on omat nimitykset niin samoin voi olla myös liitoille. "
Mutta miksi? Täytyykö meidän muiden nöyristellä sitä, että sinulla on semantiikan kanssa ongelmia ja siksi tarvitaan lisää turhaa byrokratiaa?
"Avioliitto nyt vaan on miehen ja naisen liiton nimi."
Avioliitto nyt vaan on termi, jonka lailinen sisältö ei tarvitse olla sidottuna sinun semantikkaongelmiisi.hartzki kirjoitti:
Et kai vaan nyt provosoitunut kun piti ruveta toista haukkumaan?
Tieto lisää tuskaa vai miten se oli..
Heteropareitla lapsi oppii mitä isä ja äiti tarkottaa mutta homopari jos lapsen kasvattaa niin epäilen vahvasti että sieltä niitä vääriä asiita oppii. Tuleva näyttää."Heteropareitla lapsi oppii mitä isä ja äiti tarkottaa mutta homopari jos lapsen kasvattaa niin epäilen vahvasti että sieltä niitä vääriä asiita oppii. "
Mitä vääriä asioita? Mitä tekemistä sinun ennakkoluuoillasi on todellisuuden kanssa?hartzki kirjoitti:
Mikä kenenkin mielestä on tosiasia ja mikä ei. Kenenkään mielipidettä ei silti voi väheksyä.
"Kenenkään mielipidettä ei silti voi väheksyä. "
Mielipiteitä on syytäkin väheksyä. Esimerkiksi silloin, kun mielipiteessä väheksytään muita ja yritetään mustamaalata niitä sillä perusteella, millaisia henkilöitä he OVAT, ei heidän mielipiteidensä perusteella:
"homopari jos lapsen kasvattaa niin epäilen vahvasti että sieltä niitä vääriä asiita oppii. "- K.R.S.
hartzki kirjoitti:
Aloittaja kertoili mitä raamatussa lukee/ ei lue homoista, ja minä linkkasin kanssa mitä siellä lukee homoista.
Se mitä muuta siellä kertoillaan ei liittynyt tähän mitenkään.
Minä pidän omana tietonani mihin uskon ja mihin en mutta luulenpa vahvasti että sen takia on korkealla listalla kun homojen peppupanot ei vaan ole luonnollinen asia.''Se mitä muuta siellä kertoillaan ei liittynyt tähän mitenkään.''
Liittyy siinä mielessä, että vedotaan raamattuun. Homous tuomitaan mielestänne raamatussa ja siksi homoutta on tärkeä vastustaa. Asian tekee kummalliseksi se, että raamatussa tuomitaan paljon muutakin, jota tänä päivänä harva, jos kukaan, pitää tuomittavana, tai edes huonona asiana. Miksi homous on teille niin tärkeä asia?
''Minä pidän omana tietonani mihin uskon ja mihin en mutta luulenpa vahvasti että sen takia on korkealla listalla kun homojen peppupanot ei vaan ole luonnollinen asia.''
Määrittele luonnollinen. - zyrt
hallelujaa jaakoppi. Mikä sinun todellinen ongelmasi mahtaa olla?
ertert kirjoitti:
"Jos seksuaalisille suuntautumisille on omat nimitykset niin samoin voi olla myös liitoille. "
Mutta miksi? Täytyykö meidän muiden nöyristellä sitä, että sinulla on semantiikan kanssa ongelmia ja siksi tarvitaan lisää turhaa byrokratiaa?
"Avioliitto nyt vaan on miehen ja naisen liiton nimi."
Avioliitto nyt vaan on termi, jonka lailinen sisältö ei tarvitse olla sidottuna sinun semantikkaongelmiisi."Jos seksuaalisille suuntautumisille on omat nimitykset niin samoin voi olla myös liitoille. "
"Mutta miksi? Täytyykö meidän muiden nöyristellä sitä, että sinulla on semantiikan kanssa ongelmia ja siksi tarvitaan lisää turhaa byrokratiaa?"
Sisältö on eri, niin voi olla liiton nimikin eri.
Edelleen, tässä ei ole mitään epätasa-arvoista. Että turhaa vinkumista kaikki tyynni.
Päivän kysymys on, miksi ei? Samahan tuo on sitten olla kutsumatta heteroja heteroiksi ja homoja homoiksi. Ollaan kaikki seksuaaleja.
Hihhei. Kaikki on normaalia. juhuu. Ei edes ole väliä onko joku asia normaalia vai ei, antaa mennä vaan. Mitä näitä miettimään.
Naapurin setä tahtoo lehmää, antaa mennä vaan. Sehän on normaalia jos setä niin tahtoo.
Ja mikä semantiikkaongelma? Sinulla se ongelma on jos et ymmärrä kenelle avioliitto on tarkoitettu.
Esitin myöskin kysymyksen.
Avioliitto on ollut aina miehen ja naisen välinen, koska on ollut toisin?Enclave kirjoitti:
En ollenkaan. Näkemys on minusta ahdasmielinen ja ajattelutapa putkiaivomaista. Vastasin mielipiteeseen omalla mielipiteelläni, joten siitä on turha provosoitua.
"Tieto lisää tuskaa vai miten se oli.."
Niinhän se on, mutta erotatko sinä mielipiteen ja tiedon eroa? Jos erotat, niin miksi käytit ilmaisua "tieto lisää tuskaa"?
"Heteropareitla lapsi oppii mitä isä ja äiti tarkottaa mutta homopari jos lapsen kasvattaa niin epäilen vahvasti että sieltä niitä vääriä asiita oppii. "
Ja mitä yksinhuoltajavanhemmalta lapsi oppii? Itse kasvoin yksinhuoltajaäidin kasvattamana, enkä kyllä oppinut äidin esimerkillä pitämään miehistä tai käyttäytymään naisellisesti."Niinhän se on, mutta erotatko sinä mielipiteen ja tiedon eroa? Jos erotat, niin miksi käytit ilmaisua "tieto lisää tuskaa"?"
Jos joku sanoo sulle että homot oksettavat häntä niin silloin asia on niin jos ei joku kumoa sitä. Eli se on tieto. Ja sinua ilmeisesti vituttaa kun jotkut tajuavat että homous ei ole normaalia kuten ei olekkaan.
"Ja mitä yksinhuoltajavanhemmalta lapsi oppii? Itse kasvoin yksinhuoltajaäidin kasvattamana, enkä kyllä oppinut äidin esimerkillä pitämään miehistä tai käyttäytymään naisellisesti. "
Jaa, no sitten sun äitis on osannut jotain opettaa, tosin hänhän onkin hetero kun on sut synnyttäny. Ja huom, yksi äiti, ei kahta.
Tosin melkoisen erikoisia mielipiteitä on jostain tarttunut, ehkä tässä näkyy isän kaipuu elämässä..ertert kirjoitti:
"Heteropareitla lapsi oppii mitä isä ja äiti tarkottaa mutta homopari jos lapsen kasvattaa niin epäilen vahvasti että sieltä niitä vääriä asiita oppii. "
Mitä vääriä asioita? Mitä tekemistä sinun ennakkoluuoillasi on todellisuuden kanssa?Esimerkiksi vaikka mikä on normaali perhe, miten lapsia luonnollisesti tehdään.
Kuvittelisin että ei välttämättä ole mukava tieto kuulla että on syntynyt jossain koeputkessa. Tai riippuu mitä soopaa syötetään pienestä pitäen.- 15+6
zyrt kirjoitti:
hallelujaa jaakoppi. Mikä sinun todellinen ongelmasi mahtaa olla?
''hallelujaa jaakoppi. Mikä sinun todellinen ongelmasi mahtaa olla?''
Jaakobilla on salaisia haluja, joita se tukahduttaa? Enclave kirjoitti:
"Sen takiahan homous just kiellettin kun näkivät miten kamalan pahaa ja saataista se on ja näkevät sen vielä joskus uudestaan ja saadakseen elämän raiteilleen ne vielä tekee homoudesta uudestaan rikoksen ja mielisairauden, eihän siihen tarvita kuin lainmuutos. "
Mutta kai sentään ymmärrät, että se mikä on toisten silmissä "kamaln pahaa ja saastaista" ei välttämättä ole toisten silmissä? Muutenhan samalla logiikalla voitaisiin kieltää vaikkapa pinaattikeitto Suomessa, koska se on joidenkin mielestä kamalan pahaa ja saastaista.
Toivottavasti ymmärrät myös, että homoseksuaalisuus on mielisairaus siinä, missä heteroseksuaalisuuskin. Ihmisen seksuaalisuus on synnynnäinen ominaisuus.
Mitä sivistykseen tulee, sinulle ei ilmeisesti opetettu suvaitsevaisuutta kaikkia kohtaan, kun sais sivistävää opetusta. Suvaitsevaisuus on nimenomaan tärkeä osa sivistystä.Oli sitten mielisairaus, kehitysvamma tai mikä lieneekään, mutta normaalia se ei ole. Ei millään pahalla. Sillä uroksen (miehen) tehtävä on siittää naaras (nainen) jotta syntyy uutta elämää. Ilman tätä laji kuolee sukupuuttoon. Ja jos tämä ei urosta kiinnosta niin mikä sitten on uroksen tehtävä? hmm.
Sanoisinpa ettei mikään.K.R.S. kirjoitti:
''Se mitä muuta siellä kertoillaan ei liittynyt tähän mitenkään.''
Liittyy siinä mielessä, että vedotaan raamattuun. Homous tuomitaan mielestänne raamatussa ja siksi homoutta on tärkeä vastustaa. Asian tekee kummalliseksi se, että raamatussa tuomitaan paljon muutakin, jota tänä päivänä harva, jos kukaan, pitää tuomittavana, tai edes huonona asiana. Miksi homous on teille niin tärkeä asia?
''Minä pidän omana tietonani mihin uskon ja mihin en mutta luulenpa vahvasti että sen takia on korkealla listalla kun homojen peppupanot ei vaan ole luonnollinen asia.''
Määrittele luonnollinen.Uudestaan.
Aloittaja kertoili mitä raamatussa lukee/ ei lue homoista, ja minä linkkasin kanssa mitä siellä lukee homoista. Thats it.
Eikä mitään "mielestänne lukee" vaan aivan selvästi lukee.
Luonnollinen
adjektiivi
1 joka on sopusoinnussa luonnon kanssa
2 mahdollisimman tavallinen ja koristelematon
3 luonnonlaeilla selitettävissä oleva
Jos miehen tehtävä on saattaa nainen raskaaksi jotta syntyy uutta elämää ja jottei ihmiset kuole sukupuuttoon, niin miesten peppupanot on luonnoton asia koska sieltä ei synny uutta elämää. Jon on luonnollista että kiinnostaa vaan sama sukupuoli, niin mikä on miehen tehtävä?
Periaatteessa ihminen ei juuri koskaan elä sopusoinnussa luonnon kanssa vaan tuhoaa sitä. Maapallo pärjäisi ilman ihmistä vallan mainiosti mutta ihminen ei pärjää ilman maapalloa. Mutta joo, asiasta harjanvarteen.ertert kirjoitti:
"Kenenkään mielipidettä ei silti voi väheksyä. "
Mielipiteitä on syytäkin väheksyä. Esimerkiksi silloin, kun mielipiteessä väheksytään muita ja yritetään mustamaalata niitä sillä perusteella, millaisia henkilöitä he OVAT, ei heidän mielipiteidensä perusteella:
"homopari jos lapsen kasvattaa niin epäilen vahvasti että sieltä niitä vääriä asiita oppii. "Homotkin mustamaalaavat heteroita. Ei kerkeä suuta avaamaan kun on jo homofoobikko. Rupeaa väkisinkin kyrsimään kun joka tuutista tulee tätä homoasiaa ja kukaan ei saisi olla asiasta erimieltä.
hartzki kirjoitti:
"Niinhän se on, mutta erotatko sinä mielipiteen ja tiedon eroa? Jos erotat, niin miksi käytit ilmaisua "tieto lisää tuskaa"?"
Jos joku sanoo sulle että homot oksettavat häntä niin silloin asia on niin jos ei joku kumoa sitä. Eli se on tieto. Ja sinua ilmeisesti vituttaa kun jotkut tajuavat että homous ei ole normaalia kuten ei olekkaan.
"Ja mitä yksinhuoltajavanhemmalta lapsi oppii? Itse kasvoin yksinhuoltajaäidin kasvattamana, enkä kyllä oppinut äidin esimerkillä pitämään miehistä tai käyttäytymään naisellisesti. "
Jaa, no sitten sun äitis on osannut jotain opettaa, tosin hänhän onkin hetero kun on sut synnyttäny. Ja huom, yksi äiti, ei kahta.
Tosin melkoisen erikoisia mielipiteitä on jostain tarttunut, ehkä tässä näkyy isän kaipuu elämässä.."Jos joku sanoo sulle että homot oksettavat häntä niin silloin asia on niin jos ei joku kumoa sitä. Eli se on tieto."
Yhden ihmisen reaktio johonkin tiettyyn ärsykkeeseen ei ole mikään objektiivinen tuomio minkään asian luonteesta. Eli kun minä sanon että homoseksuaalit eivät okseta minua, niin silloin asia on niin jos joku ei kumoa sitä. Eli se on tieto. Ja sinua ilmeisesti potuttaa kun jotkut tajuavat että homous on normaalia.
Näin meillä on kaksi toisensa pois sulkevaa henkilökohtaista kokemusta asiasta, eikä mitään suoranaista keinoa tältä pohjalta määritellä totuusarvoa kummallekaan, joten pitäydytäänkö varmistetuissa faktoissa?
"Jaa, no sitten sun äitis on osannut jotain opettaa, tosin hänhän onkin hetero kun on sut synnyttäny. Ja huom, yksi äiti, ei kahta.
Tosin melkoisen erikoisia mielipiteitä on jostain tarttunut, ehkä tässä näkyy isän kaipuu elämässä.."
Ja tähän voisi tarjota niitä faktoja...
http://www.salon.com/2013/06/05/worlds_largest_study_on_gay_parents_finds_the_kids_are_more_than_all_right/
http://www.nydailynews.com/life-style/health/children-same-sex-parents-healthier-study-article-1.1365963
http://www.nydailynews.com/life-style/health/children-same-sex-parents-healthier-study-article-1.1365963
https://www.apa.org/news/press/response/gay-parents.aspx
http://www.webmd.com/mental-health/news/20051012/study-same-sex-parents-raise-well-adjusted-kids
Ja sinun vastauksesi on?- K.R.S.
hartzki kirjoitti:
Uudestaan.
Aloittaja kertoili mitä raamatussa lukee/ ei lue homoista, ja minä linkkasin kanssa mitä siellä lukee homoista. Thats it.
Eikä mitään "mielestänne lukee" vaan aivan selvästi lukee.
Luonnollinen
adjektiivi
1 joka on sopusoinnussa luonnon kanssa
2 mahdollisimman tavallinen ja koristelematon
3 luonnonlaeilla selitettävissä oleva
Jos miehen tehtävä on saattaa nainen raskaaksi jotta syntyy uutta elämää ja jottei ihmiset kuole sukupuuttoon, niin miesten peppupanot on luonnoton asia koska sieltä ei synny uutta elämää. Jon on luonnollista että kiinnostaa vaan sama sukupuoli, niin mikä on miehen tehtävä?
Periaatteessa ihminen ei juuri koskaan elä sopusoinnussa luonnon kanssa vaan tuhoaa sitä. Maapallo pärjäisi ilman ihmistä vallan mainiosti mutta ihminen ei pärjää ilman maapalloa. Mutta joo, asiasta harjanvarteen.''Aloittaja kertoili mitä raamatussa lukee/ ei lue homoista, ja minä linkkasin kanssa mitä siellä lukee homoista. Thats it.
Eikä mitään "mielestänne lukee" vaan aivan selvästi lukee.''
Et vastannut siihen, miksi raamatusta vain homouden kielto on niin tärkeä.
''Luonnollinen
adjektiivi
1 joka on sopusoinnussa luonnon kanssa
2 mahdollisimman tavallinen ja koristelematon
3 luonnonlaeilla selitettävissä oleva''
Jatketaanpa sitten wikisanakirjan tutkimista. Sopusoinnussa luonnon kanssa, eli maapallolla kaikki, mikä ei ole ihmisen rakentamaa tai järjestelemää. Miksi homous on luonnottomista asioista kristinuskonnon kaikkein pahin vihollinen? Miksei sodat, aseet, uskonnot, avioliitot, autot, huumeet, y.m.s.?
''Jos miehen tehtävä on saattaa nainen raskaaksi jotta syntyy uutta elämää ja jottei ihmiset kuole sukupuuttoon, niin miesten peppupanot on luonnoton asia koska sieltä ei synny uutta elämää.''
Ihminen ei kuole sukupuuttoon sillä, että muutama prosentti ei lisäänny. Saattaa olla päinvastoin, ihminen kuolee sukupuuttoon liiallisen lisääntymisen johdosta.
''Jon on luonnollista että kiinnostaa vaan sama sukupuoli, niin mikä on miehen tehtävä? ''
Mikä tahansa muu kuin lisääntyminen?
''Periaatteessa ihminen ei juuri koskaan elä sopusoinnussa luonnon kanssa vaan tuhoaa sitä. Maapallo pärjäisi ilman ihmistä vallan mainiosti mutta ihminen ei pärjää ilman maapalloa. Mutta joo, asiasta harjanvarteen.''
Sinäpä sen sanoit. Mitä haittaa homoudesta sitten on? hartzki kirjoitti:
"Niinhän se on, mutta erotatko sinä mielipiteen ja tiedon eroa? Jos erotat, niin miksi käytit ilmaisua "tieto lisää tuskaa"?"
Jos joku sanoo sulle että homot oksettavat häntä niin silloin asia on niin jos ei joku kumoa sitä. Eli se on tieto. Ja sinua ilmeisesti vituttaa kun jotkut tajuavat että homous ei ole normaalia kuten ei olekkaan.
"Ja mitä yksinhuoltajavanhemmalta lapsi oppii? Itse kasvoin yksinhuoltajaäidin kasvattamana, enkä kyllä oppinut äidin esimerkillä pitämään miehistä tai käyttäytymään naisellisesti. "
Jaa, no sitten sun äitis on osannut jotain opettaa, tosin hänhän onkin hetero kun on sut synnyttäny. Ja huom, yksi äiti, ei kahta.
Tosin melkoisen erikoisia mielipiteitä on jostain tarttunut, ehkä tässä näkyy isän kaipuu elämässä.."Jos joku sanoo sulle että homot oksettavat häntä niin silloin asia on niin jos ei joku kumoa sitä. Eli se on tieto. Ja sinua ilmeisesti ******** kun jotkut tajuavat että homous ei ole normaalia kuten ei olekkaan."
Älä nyt viitsi :D Melkein purskahti iltakahvit näytölle, kun rupesi naurattamaan.
Jos minä sanon, että näen kuolleita, niin se on tietoa, etkä sinä voi sitä kumota? Ei miuna ketuta ollenkaan se, miten jotkut luulevat määrittelevänsä, mikä on normaalia ja mikä ei. Se on enemmänkin huvittavaa.
"Jaa, no sitten sun äitis on osannut jotain opettaa, tosin hänhän onkin hetero kun on sut synnyttäny. Ja huom, yksi äiti, ei kahta."
Äitini ei opettanut minulle missään välissä, että minun kuuluisi pitää tytöistä. Huomasin sen ihan itse. Samalla tapaa homoseksuaali huomaa pitävänsä samasta sukupuolesta.hartzki kirjoitti:
Oli sitten mielisairaus, kehitysvamma tai mikä lieneekään, mutta normaalia se ei ole. Ei millään pahalla. Sillä uroksen (miehen) tehtävä on siittää naaras (nainen) jotta syntyy uutta elämää. Ilman tätä laji kuolee sukupuuttoon. Ja jos tämä ei urosta kiinnosta niin mikä sitten on uroksen tehtävä? hmm.
Sanoisinpa ettei mikään.Kuinkakohan monetta kertaa sinulta tätä kysyn... Olet aivan oikeassa, että lasten tekoon tarvitaan vastakkaiset sukupuolet nisäkkäiden kesken, mutta miten ihmeessä tämä liittyy avioliittoon? Ei yhtään mitenkään. Avioliitto ei edelleenkään tarkoita lasten tekemistä, tai lasten tekeminen avioliittoa.
Mikä kohta on niin vaikea ymmärtää? Kerro ihmeessä, niin sivistän sinua.- SamiA
kerettitytto kirjoitti:
"Ihan naurettavaa perustella homoavioliittoa rakkaudella, eihän homoseksuaalinen suhde ole merkki tai tae rakkaudesta."
Millä perustein voit sanoa noin? Entä millä perustein heteroliitto on tae tai merkki rakkaudesta? Tekeväthän heterotkin eroja ym. muuta "rakkaudesta kertovaa".
"Raamatun mukaan lähimmäistä pitää rakastaa kuin itseään. Tämä ei kuitenkaan tarkoita, että ihmiset keskinäisissä suhteissaan olisivat avioliitoissa."
Koska rakkautta on monenlaista (äidinrakkaus, intohimoinen rakkaus, kiintymys ym). Olisi sairasta haluta mennä vaikka oman alaikäisen lapsensa kanssa naimisiin. Sen sijaan ei ole sairasta mennä toisen täysi-ikäisen ihmisen kanssa.
"Miehen ja naisen väliselle avioliitolle perusteet löytyvät niin Raamatusta kuin biologiastakin."
Oletko siis (biologia-perusteen mukaisesti) sitä mieltä, että esim. lisääntymisiän ylittäneet tai muulla tavoin hedelmättömät eivät saisi mennä avioliittoon? Raamatulla ei voi perustella asioita, jotka koskevat ei-kristittyjäkin.
"Miljardit ihmiset ovat miehen ja naisen välisessä avioliitossa."
Määrä ei ole tae siitä, että jokin asia on oikein. Miljoonia orjiakin laivattiin aikoinaan Afrikasta Amerikkaan (ja kova työ rotuerottelusta olikin päästä eroon, kun valkoiset olivat niin vannoutuneita oikeutuksistaan).
"Lapsi tarvitsee isää ja äitiä, mutta se ei ilmeisesti ole tarpeeksi perusteltua, ainakaan nykyään, kun perustetaan homoavioliittoa. Biologinen vanhemmuus jää homoliiton varjoon, ja lapsi maksaa viulut."
Lapsi tarvitsee luotettavaa aikuista, joka tukee hänen kasvuaan. Jo yksi luotettava aikuinen riittää, kunhan sama aikuinen on lapsen saatavilla koko tämän lapsuuden. Eikä aikuisen tarvitse olla välttämättä edes sukulainen. Mitä mieltä olet muuten yksinhuoltajista? Millä tavoin biologinen vanhemmuus jää homoliiton varjoon? Ei heteroparien lapsia homopareille adoptoida.
"Homoseksuaalinen käyttäytyminen on valitettavan vahingollista. Joka seitsemäs Britannian homomies on hi-virus positiivinen. Homomiehen eliniänodote on alle 40 vuotta. Pitäisi uskaltaa tutkia homosuhteiden vahingollisuutta ilman, että saa julkaista vain myönteisiä tutkimuksia."
Tähän sinulle jo pari nimimerkkiä kommentoikin samoin kuin itse aioin. Et ilmeisesti halua vastaanottaa uutta tietoa, vaan levität vain samoja vanhoja valheita palstalta toiselle?
"Vihervasemmisto on ominut tasa-arvokäsitteen itselleen, joten vain vasemmistolla on oikeus määrittää mikä on tasa-arvoa."
Selittäisitkö tarkemmin? Tiedäthän varmasti, mitä tasa-arvo tarkoittaa?
"Miehen ja naisen välinen avioliitto on jo voimassa, joten mitään uutta lakia ei tarvita. Riittää kun noudatamme säädettyä lakia."
Ei kun et ymmärtänyt mitä ajoin takaa. Tarkoitin, että "ylhäältä päin syötetyssä pakkopäätöksessä" ei mielestäsi olisikaan mitään väärää, jos se olisikin ajatustesi mukainen. Et siis oikeasti vastusta ylempien elimien tekemiä päätöksiä, vain sellaisia päätöksiä, jotka ovat eri mieltä kanssasi?
"Avioliittoa pitää uskaltaa puolustaa, siitä huolimatta että leimautuu rikolliseksi, tietämättömäksi tai rasistiksi."
Miksi haluat kääntää asiat väärin päin? HETEROAVIOLIITOT EIVÄT OLE UHATTUINA, NIITÄ VOI SOLMIA NYKYÄÄN JA SAA SOLMIA JATKOSSAKIN, EIKÄ KUKAAN NÄE HETEROAVIOLIITTOJA KENENKÄÄN OIKEUKSIA SORTAVANA TOIMINTANA. Tietämättömiä ovat vain ihmiset, jotka eivät halua sallia avioliitto-oikeutta muille kuin sille ryhmälle, johon ihmiset itse kuuluvat. Kukaan ei ole väittänyt heteroliittoon menijöitä rasisteiksi tai rikollisiksi, ainoastaan sinunlaisesi ihmiset, jotka ovat vahvasti jotain mieltä asioista, mutta näkevät todellisuudesta vain ne puolet, jotka haluavat itse nähdä, voivat provosoida ihmisiä tekemään em. tapaisia syytöksiä.
"Asia haisee, miksi meitä ’tietämättömiä’ kohdellaan kuin lainsuojattomia? Velvoittaako tasa-arvo siihen, että meitä suuria rikollisia, jotka pidämme avioliittoa miehen ja naisen välisenä, pitää rangaista?"
Tiedätkö, mitä lainsuojaton tarkoittaa? Miten heteroliittoa kannattavia (tai edes homoliittoja vastustavia) on Suomessa rangaistu? Ihan konkreettisia tapauksia, kiitos.
Anteeksi jos vaikutan vähän kärkkäältä. Mutta minusta tuntuu, että et ota kantaa mihinkään asiaan tasaveroiselta pohjalta, haluat vain kumota muiden ajatukset keinolla millä hyvänsä. Minusta myös tuntuu, että todellisuustajusi on vähän hämärtynyt, ja kärjistät asioita siten, että kaikki haluavat sinulle (ja ryhmällesi) vain pahaa :/”Entä millä perustein heteroliitto on tae tai merkki rakkaudesta?”
Ei millään perusteella. Rakkaus on ihmissuhteissa harvinaista, joten täytyy olla otettu, jos ympärillä on rakastavia ihmisiä.
”Sen sijaan ei ole sairasta mennä toisen täysi-ikäisen ihmisen kanssa.”
Ihan hyvin täysikäisten keskinäinen suhde voi olla sairas. Useimmiten se onkin. Ihmiset eivät ole kovinkaan terveitä; kaikkein vähiten seksuaalisesti terveitä.
”Määrä ei ole tae siitä, että jokin asia on oikein.”
Ei tietenkään. Ei myöskään ole niin, että totuudesta voi äänestää. Totuus on olemassa äänestystuloksesta riippumatta.
”Lapsi tarvitsee luotettavaa aikuista, joka tukee hänen kasvuaan. Jo yksi luotettava aikuinen riittää, kunhan sama aikuinen on lapsen saatavilla koko tämän lapsuuden.”
Onko aivan pakko vetää rima noin alas? En voi välttyä ajatukselta, että yrität oikeuttaa huonoa vanhemmuutta vetoamalla lapsen etuun. Sinun on pakko se tehdä tai muuten joutuisit katsomaan itseäsi peiliin. Yleensä vanhemmat ovat huonoja, mutta oikeita lapsen vanhempia. Joskus se että jotain on, voittaa sen huonon, jota ei pitäisi olla. Huono vanhempi on vanhempi.
”Tiedäthän varmasti, mitä tasa-arvo tarkoittaa?”
Tasa-arvosta voi tulla tietoiseksi sen jälkeen, kun joku asioista tietävä siitä ilmoittaa. Mitään konsensusta tasa-arvon määrittämisessä tuskin on. Tasa-arvoa tavallaan määritetään samalla kuin sitä sovelletaan. Kerro ihmeessä mitä tasa-arvo tarkoittaa? Ihmisethän eivät ole toisiinsa nähden tasa-arvoisia.
”Tiedätkö, mitä lainsuojaton tarkoittaa? Miten heteroliittoa kannattavia (tai edes homoliittoja vastustavia) on Suomessa rangaistu? Ihan konkreettisia tapauksia, kiitos.”
Ruotsissa pappi joutui oikeuteen siitä, että piti avioliittoa miehen ja naisen välisenä. Samoin käy Suomessa, jos ja kun sukupuolineutraali avioliitto astuu voimaan. Seksuaaliset vapauden tulevat menemään uskonnonvapauden edelle. - vanha § parempi
Enclave kirjoitti:
En ollenkaan. Näkemys on minusta ahdasmielinen ja ajattelutapa putkiaivomaista. Vastasin mielipiteeseen omalla mielipiteelläni, joten siitä on turha provosoitua.
"Tieto lisää tuskaa vai miten se oli.."
Niinhän se on, mutta erotatko sinä mielipiteen ja tiedon eroa? Jos erotat, niin miksi käytit ilmaisua "tieto lisää tuskaa"?
"Heteropareitla lapsi oppii mitä isä ja äiti tarkottaa mutta homopari jos lapsen kasvattaa niin epäilen vahvasti että sieltä niitä vääriä asiita oppii. "
Ja mitä yksinhuoltajavanhemmalta lapsi oppii? Itse kasvoin yksinhuoltajaäidin kasvattamana, enkä kyllä oppinut äidin esimerkillä pitämään miehistä tai käyttäytymään naisellisesti.Enclave,
"Itse kasvoin yksinhuoltajaäidin kasvattamana, enkä kyllä oppinut äidin esimerkillä pitämään miehistä tai käyttäytymään naisellisesti. "
Kyl voi oppia vanhemmiltaankin, mutta uskoisin että enemmän se, tuleeko sinusta poikien tykkääjä vai tyttöjen tykkääjä liittyy siihen murrosiän sattumaan miten sattuma tuulia kuljettaa.
Kaava on tosi helppo : Tyttö pettää poika lohduttaa = homous on siinä. Lapsi rakastuu auttajaansa tai pelastajaansa, olkoon se vaikka koira. Jos tyttö pettää ja koira puree toinen tyttö lohduttaa = hetero.
Kaikki on kiinni siitä miten sattuma asioita ohjaa. Ja miten Jumala asioita on lapselle opetettu.
Siksi on tosi tärkeää että vanhemmat osaa opettaa oikein elämää ja kristillisyyttä Jumalaa.
3. seikka on ettei homoudesta pääse irti, muut vasikoi ja maine menee. Homot pitää toisistaan kovaa kiinni! Sieltä ei lipsuta takas heterouteen, ei edes katsella. Kosto on raju, ymmärrät kai.
Eikä kukaan tyttö tahdo olla homon kaa, eikä kukaan homo kehtaisi olla tytön kaa, vaikka mieli joskus muuttuisikin. No voi olla muutama poikkeus mutta enemmistö kuitenkin näin.
Ei elämä kovin helppoa ole. Elämän pettymyksissä pojan on helppo samaistua poikaan ja tytön tyttöön, ja jos auttaja on homo niin silleen se leviää kuin tauti. Mitä enemmän on homoja sitä suurempi todennäköisyys on kääntymyksestä homouteen. Sen takia me kristityt olemme huolissamme te saastutatte lapsemme, joita yritämme kasvattaa terveiksi heteroiksi!
Äläkä väitä vastaan, minulla on siitä tasan oma kohtaisia kokemuksia!
Samasta pettymyksen suuttumuksesta lapset alkaa käyttää huumeita! Jos se auttaja on itse huumeiden käyttäjä. Vähän lohduttaa tossa on saat ilmaiseksi kun noin itkettää. Äläkä väitä vastaan, minulla on siitäkin tasan oma kohtaisia kokemuksia! - vanha § parempi
Enclave kirjoitti:
"Sen takiahan homous just kiellettin kun näkivät miten kamalan pahaa ja saataista se on ja näkevät sen vielä joskus uudestaan ja saadakseen elämän raiteilleen ne vielä tekee homoudesta uudestaan rikoksen ja mielisairauden, eihän siihen tarvita kuin lainmuutos. "
Mutta kai sentään ymmärrät, että se mikä on toisten silmissä "kamaln pahaa ja saastaista" ei välttämättä ole toisten silmissä? Muutenhan samalla logiikalla voitaisiin kieltää vaikkapa pinaattikeitto Suomessa, koska se on joidenkin mielestä kamalan pahaa ja saastaista.
Toivottavasti ymmärrät myös, että homoseksuaalisuus on mielisairaus siinä, missä heteroseksuaalisuuskin. Ihmisen seksuaalisuus on synnynnäinen ominaisuus.
Mitä sivistykseen tulee, sinulle ei ilmeisesti opetettu suvaitsevaisuutta kaikkia kohtaan, kun sais sivistävää opetusta. Suvaitsevaisuus on nimenomaan tärkeä osa sivistystä.Enclave,
"sinulle ei ilmeisesti opetettu suvaitsevaisuutta kaikkia kohtaan, kun sais sivistävää opetusta. Suvaitsevaisuus on nimenomaan tärkeä osa sivistystä. "
Totta, minulle ei ole opetettu suvaitsevaisuutta - olen sen itse oppinut. No ehkä vähän lapsena opetettiin jotain pyhäkoulussa ja rippikoulussa että pitää suvaita ja äitikin sanoi että rukoillessa on hyvä toivoa Jumalan siunausta kaikille maailman ihmisille. Joo joo tosi jaloa, kun en niitä edes tunne, mutta onhan se kaunis ajatus.
2. se että sinä suvaitset homot tekee sinusta varmaan Herra Suvaitsevaisimman, mutta miten on muiden erilaisten ihmisten suvaitsemisen laita? Sori epäilen sua. Olen 90% varma että minä suvaitsen enemmän erilaisia ihmisiä kuin sinä. Ja jos et kerro kellekään, suvaitsin ennen myös homoseksuelleja, mutta omakohtaisten kokemusteni nojalla päätin ihan tosta vaan etten enää suvaitse. Ja teidän ateistien suvaitsemattomuus kristittyjä kohtaan opettaa minulle erittäin paljon suvaitsemattomuutta teitä kohtaan. Opetatko lisää? Ps luen myös viha-kommenttejasi muille;) - vanha § parempi
Enclave kirjoitti:
"Jos joku sanoo sulle että homot oksettavat häntä niin silloin asia on niin jos ei joku kumoa sitä. Eli se on tieto. Ja sinua ilmeisesti ******** kun jotkut tajuavat että homous ei ole normaalia kuten ei olekkaan."
Älä nyt viitsi :D Melkein purskahti iltakahvit näytölle, kun rupesi naurattamaan.
Jos minä sanon, että näen kuolleita, niin se on tietoa, etkä sinä voi sitä kumota? Ei miuna ketuta ollenkaan se, miten jotkut luulevat määrittelevänsä, mikä on normaalia ja mikä ei. Se on enemmänkin huvittavaa.
"Jaa, no sitten sun äitis on osannut jotain opettaa, tosin hänhän onkin hetero kun on sut synnyttäny. Ja huom, yksi äiti, ei kahta."
Äitini ei opettanut minulle missään välissä, että minun kuuluisi pitää tytöistä. Huomasin sen ihan itse. Samalla tapaa homoseksuaali huomaa pitävänsä samasta sukupuolesta.Encklave, Hartzki ja Boxerblock,
kommentoin teidän kommenttejanne sanomaani 27.2.2014 05:37
" Laki ei vaikuta rajoittavasti vastustajien elämään mitenkään. "
Kyllä vaikutta kun oksettaa ja lapset oppii vääriä kamalia asioita ja elämä turmeltuu.
Lakinne pilaa ja on jo pilannut Suomen elämän.
Kommentoin jatkoa : vaikka on totta että se mielipide ja tunne on 100% minun oma
ja vaikka uskon että se on suurimman osan heteroista mielestä myöskin niin,
niin uskon että monista heteroista on ihan kivaa kun homot käyttäytyy noin,
>> mutta oletan (en tiedä) että suurimmalle osalle heteroista homojen sietäminen on todella työn ja tuskan takana. Ei se ihan ole helppo juttu sietää. Riippuu mitä pitää sietää.
Minusta esim homon imelä palvelu oksettaa, että tekisi mieli kalauttaa jollain päähän Se on kuin hyttysen ininä tai radiokanava joka on vähän sivussa, se ärsyttää niin että on pakko kalauttaa. Joten tykkäätte tai ette niin en mene toista kertaa samaan paikkaan samalle homolle palveltavaksi.
Ja uskon että se joitain miellyttää, mutta ei minua, en voi sietää sitä! Minä tasan oksennan siitä, ja entä jos vaikka kalautan ... eikö silloin ole viisainta etten mene toista kertaa homon kassalle?
Kai saan sen tehdä?
Saanhan tehdä sen myös ei-kivalle heterolle, vai ?
ps oksennan on vaan kielikukkanen ja lyhyt sana - siis eihän nyt kurkusta ihan oikeasti tule ruokaa ulos, älysittehän sen ? - vanha § parempi
Enclave kirjoitti:
Kuinkakohan monetta kertaa sinulta tätä kysyn... Olet aivan oikeassa, että lasten tekoon tarvitaan vastakkaiset sukupuolet nisäkkäiden kesken, mutta miten ihmeessä tämä liittyy avioliittoon? Ei yhtään mitenkään. Avioliitto ei edelleenkään tarkoita lasten tekemistä, tai lasten tekeminen avioliittoa.
Mikä kohta on niin vaikea ymmärtää? Kerro ihmeessä, niin sivistän sinua.Enclave,
No sivistä minuakin ...
Mitä ne homot tekee sillä avioliitolla / papin siunauksella siinä suhteessa ?
Ettei vaan olisi kristittyjen kiusaamista "joo me uskotaan Jumalaan ja tahdotaan naimisiin Jumalan edessä" hähäää
Miksi ? Ihan vaan kiusallaanko?
Minusta se on kristinuskon pilkkaamista - siihenhän te ateistit pyritte - näyttämään että Jumala on ihan huuhaata, eikö niin? On kivaa rikkoa naapurin talon lasten hiekkalinna, kun teillä ei ole mitään hahaa ja hähää siitä saitte kun teillä on tollanen hieno linna eikä meillä ole edes hiekkalaatikkoa, eikä osata sitä tehdä eikä haluta tehdä kun vaan halutaan rikkoa toisten kauniit asiat.
Onko siihen muita "järkeviä" syitä ?
Lasten tehtailuun ulkomaalaisen äidin mahassa ei kai Jumalan siunausta tarvita, vai ?
Mihin sitä tarvitaan ?
Mihin homot tarvii Jumalan sanan vastaisen toiminnan siunaamista ?
Ja miksi sille homoliitolle on pakko olla sama nimi kuin naisen ja miehen väliselle liitolle ?
Pitäisikö koiraa ja kissaakin alkaa kutsua samalla nimellä, että on mulla kotieläin, eihän kenenkään tarvi tietää onko se koira, kissa tai marsu, eihän? Kaikki vaan on nimettävä yhdeksi ja samaksi kotieläimeksi. Tasa-arvoa nääs.
Eikö olisi kaikista järkevintä että eriasioita tarkoittavat liitot olisi eri nimellä?
mies nainen = avioliitto
homo homo = homoliitto. tai lisäksi lesboliitto.
Tai sitten tulevaisuudessa kun sanoo olen avioliitossa niin kysyjän pitää joka kertaa kysyä erikseen hetero- vai homoliitto?
Kiusaajia te olette ! SamiA kirjoitti:
”Entä millä perustein heteroliitto on tae tai merkki rakkaudesta?”
Ei millään perusteella. Rakkaus on ihmissuhteissa harvinaista, joten täytyy olla otettu, jos ympärillä on rakastavia ihmisiä.
”Sen sijaan ei ole sairasta mennä toisen täysi-ikäisen ihmisen kanssa.”
Ihan hyvin täysikäisten keskinäinen suhde voi olla sairas. Useimmiten se onkin. Ihmiset eivät ole kovinkaan terveitä; kaikkein vähiten seksuaalisesti terveitä.
”Määrä ei ole tae siitä, että jokin asia on oikein.”
Ei tietenkään. Ei myöskään ole niin, että totuudesta voi äänestää. Totuus on olemassa äänestystuloksesta riippumatta.
”Lapsi tarvitsee luotettavaa aikuista, joka tukee hänen kasvuaan. Jo yksi luotettava aikuinen riittää, kunhan sama aikuinen on lapsen saatavilla koko tämän lapsuuden.”
Onko aivan pakko vetää rima noin alas? En voi välttyä ajatukselta, että yrität oikeuttaa huonoa vanhemmuutta vetoamalla lapsen etuun. Sinun on pakko se tehdä tai muuten joutuisit katsomaan itseäsi peiliin. Yleensä vanhemmat ovat huonoja, mutta oikeita lapsen vanhempia. Joskus se että jotain on, voittaa sen huonon, jota ei pitäisi olla. Huono vanhempi on vanhempi.
”Tiedäthän varmasti, mitä tasa-arvo tarkoittaa?”
Tasa-arvosta voi tulla tietoiseksi sen jälkeen, kun joku asioista tietävä siitä ilmoittaa. Mitään konsensusta tasa-arvon määrittämisessä tuskin on. Tasa-arvoa tavallaan määritetään samalla kuin sitä sovelletaan. Kerro ihmeessä mitä tasa-arvo tarkoittaa? Ihmisethän eivät ole toisiinsa nähden tasa-arvoisia.
”Tiedätkö, mitä lainsuojaton tarkoittaa? Miten heteroliittoa kannattavia (tai edes homoliittoja vastustavia) on Suomessa rangaistu? Ihan konkreettisia tapauksia, kiitos.”
Ruotsissa pappi joutui oikeuteen siitä, että piti avioliittoa miehen ja naisen välisenä. Samoin käy Suomessa, jos ja kun sukupuolineutraali avioliitto astuu voimaan. Seksuaaliset vapauden tulevat menemään uskonnonvapauden edelle."Rakkaus on ihmissuhteissa harvinaista, joten täytyy olla otettu, jos ympärillä on rakastavia ihmisiä."
-- On hyvin ikävää ja surullista lukea, että olet joutunut elämään noin rakkaudettomassa ympäristössä.boxerblock kirjoitti:
"Jos joku sanoo sulle että homot oksettavat häntä niin silloin asia on niin jos ei joku kumoa sitä. Eli se on tieto."
Yhden ihmisen reaktio johonkin tiettyyn ärsykkeeseen ei ole mikään objektiivinen tuomio minkään asian luonteesta. Eli kun minä sanon että homoseksuaalit eivät okseta minua, niin silloin asia on niin jos joku ei kumoa sitä. Eli se on tieto. Ja sinua ilmeisesti potuttaa kun jotkut tajuavat että homous on normaalia.
Näin meillä on kaksi toisensa pois sulkevaa henkilökohtaista kokemusta asiasta, eikä mitään suoranaista keinoa tältä pohjalta määritellä totuusarvoa kummallekaan, joten pitäydytäänkö varmistetuissa faktoissa?
"Jaa, no sitten sun äitis on osannut jotain opettaa, tosin hänhän onkin hetero kun on sut synnyttäny. Ja huom, yksi äiti, ei kahta.
Tosin melkoisen erikoisia mielipiteitä on jostain tarttunut, ehkä tässä näkyy isän kaipuu elämässä.."
Ja tähän voisi tarjota niitä faktoja...
http://www.salon.com/2013/06/05/worlds_largest_study_on_gay_parents_finds_the_kids_are_more_than_all_right/
http://www.nydailynews.com/life-style/health/children-same-sex-parents-healthier-study-article-1.1365963
http://www.nydailynews.com/life-style/health/children-same-sex-parents-healthier-study-article-1.1365963
https://www.apa.org/news/press/response/gay-parents.aspx
http://www.webmd.com/mental-health/news/20051012/study-same-sex-parents-raise-well-adjusted-kids
Ja sinun vastauksesi on?Vastaus on että katsotaan niitä "tutkimustuloksia" (joiden tulokset vaihtelevat yleensä joka toinen viikko) sitten pitemmän aikavälin jälkeen. :)
Ja tunnetusti rahalla saa ja hevosella pääsee.
Ihmettelen vain että miksi homopareille pitäisi suoda tieteen avulla oikeus lisääntymiseen kun se ei tunnetustikkaan luonnollista tietä onnistu? Tällöinhän on kyse erityisoikeudesta toisin kun heteroparien suhteen joilta se onnistuu.Enclave kirjoitti:
"Jos joku sanoo sulle että homot oksettavat häntä niin silloin asia on niin jos ei joku kumoa sitä. Eli se on tieto. Ja sinua ilmeisesti ******** kun jotkut tajuavat että homous ei ole normaalia kuten ei olekkaan."
Älä nyt viitsi :D Melkein purskahti iltakahvit näytölle, kun rupesi naurattamaan.
Jos minä sanon, että näen kuolleita, niin se on tietoa, etkä sinä voi sitä kumota? Ei miuna ketuta ollenkaan se, miten jotkut luulevat määrittelevänsä, mikä on normaalia ja mikä ei. Se on enemmänkin huvittavaa.
"Jaa, no sitten sun äitis on osannut jotain opettaa, tosin hänhän onkin hetero kun on sut synnyttäny. Ja huom, yksi äiti, ei kahta."
Äitini ei opettanut minulle missään välissä, että minun kuuluisi pitää tytöistä. Huomasin sen ihan itse. Samalla tapaa homoseksuaali huomaa pitävänsä samasta sukupuolesta.No hyvä että naurattaa, siihen on sullakin täysi oikeus :D Muakin on kuule naurattanu monenakin iltana sun "tiedot" erinäisistäkin asioista.
btw on aika yleistä että ihmiset sanoo näkevänsä kuolleita joten lienee ihan täysin mahdollista. Ja jos sinä sanot näkeväsi kuolleita mistä sitä kukaan tietää näetkö ihan oikeasti vai ei?
Mutta joo.
"Äitini ei opettanut minulle missään välissä, että minun kuuluisi pitää tytöistä. Huomasin sen ihan itse. Samalla tapaa homoseksuaali huomaa pitävänsä samasta sukupuolesta. "
Se on hieno asia että huomasit kummasta sukupuolesta kuuluu pitää. Kuitenkin ilmeiseti tiesit aina että sullakin isä jossain on?
Eikös silloin jos kaksi homomiestä lasta kasvattaa lapsi ennen pitkää ala ihmetellä missä äiti on? Se kiinnostaa mitä lapselle tällöin sanotaan. Sanotaanko että toinen "iskä" sut synnytti? Että toinen iskä onkin äiti? Vai että oot kenties koepukessa tehtailtu?
Mulla ainakin olis pää pyörällä, varsinkin sitten kun koulussa luetaan biologiaa..Enclave kirjoitti:
Kuinkakohan monetta kertaa sinulta tätä kysyn... Olet aivan oikeassa, että lasten tekoon tarvitaan vastakkaiset sukupuolet nisäkkäiden kesken, mutta miten ihmeessä tämä liittyy avioliittoon? Ei yhtään mitenkään. Avioliitto ei edelleenkään tarkoita lasten tekemistä, tai lasten tekeminen avioliittoa.
Mikä kohta on niin vaikea ymmärtää? Kerro ihmeessä, niin sivistän sinua.Ja sadattatuhannetta kertaa. Tästä näkee nyt ja tulevaisuudessa mikä suhde on normaali ja mikä ei. :D nMiten asiat on tarkoitettu olevan ja miten ei.
Ei avioliitto tarkoitakkaan lasten tekemistä. Tai ennen oli päivän selvä asia että avioliitossa tehdään lapsia. Esim jos sattui tulemaan raskaaksi ennenkun oli aviossa nii tulikin kiire mennä avioon ettei olisis yhteisön silmissä susipari.
Mutta joo taas.
Sinä et näitä ymmärrä ja minä en halua sun "sivistystäs" hyväksyä millään lailla. Eikä siinä mitään, mielipidevapaus on toki kaikilla. Kunpa kaikki saisivat elää ja ollakkin rauhassa ilman että tullaan varastaan toisten liittoa itselleen.
Kannattais unohtaa koko seksuaalinen suuntautuminen tässä asiassa koska, niinkun joku osuvasti sanoi, avioliittokäsite ei muutu kenenkään seksuaalisen suuntautumisen perusteella. Jos ajatellaan vaan miehiä miehinä ja naisia naisina, niin ei ole mitään ihmeellistä että avioliitto säilyy miehen ja naisen välisenä kuten on aina ollut, ja samaa sukupuolta oleville oma liitto.K.R.S. kirjoitti:
''Aloittaja kertoili mitä raamatussa lukee/ ei lue homoista, ja minä linkkasin kanssa mitä siellä lukee homoista. Thats it.
Eikä mitään "mielestänne lukee" vaan aivan selvästi lukee.''
Et vastannut siihen, miksi raamatusta vain homouden kielto on niin tärkeä.
''Luonnollinen
adjektiivi
1 joka on sopusoinnussa luonnon kanssa
2 mahdollisimman tavallinen ja koristelematon
3 luonnonlaeilla selitettävissä oleva''
Jatketaanpa sitten wikisanakirjan tutkimista. Sopusoinnussa luonnon kanssa, eli maapallolla kaikki, mikä ei ole ihmisen rakentamaa tai järjestelemää. Miksi homous on luonnottomista asioista kristinuskonnon kaikkein pahin vihollinen? Miksei sodat, aseet, uskonnot, avioliitot, autot, huumeet, y.m.s.?
''Jos miehen tehtävä on saattaa nainen raskaaksi jotta syntyy uutta elämää ja jottei ihmiset kuole sukupuuttoon, niin miesten peppupanot on luonnoton asia koska sieltä ei synny uutta elämää.''
Ihminen ei kuole sukupuuttoon sillä, että muutama prosentti ei lisäänny. Saattaa olla päinvastoin, ihminen kuolee sukupuuttoon liiallisen lisääntymisen johdosta.
''Jon on luonnollista että kiinnostaa vaan sama sukupuoli, niin mikä on miehen tehtävä? ''
Mikä tahansa muu kuin lisääntyminen?
''Periaatteessa ihminen ei juuri koskaan elä sopusoinnussa luonnon kanssa vaan tuhoaa sitä. Maapallo pärjäisi ilman ihmistä vallan mainiosti mutta ihminen ei pärjää ilman maapalloa. Mutta joo, asiasta harjanvarteen.''
Sinäpä sen sanoit. Mitä haittaa homoudesta sitten on?"Jatketaanpa sitten wikisanakirjan tutkimista. Sopusoinnussa luonnon kanssa, eli maapallolla kaikki, mikä ei ole ihmisen rakentamaa tai järjestelemää. Miksi homous on luonnottomista asioista kristinuskonnon kaikkein pahin vihollinen? Miksei sodat, aseet, uskonnot, avioliitot, autot, huumeet, y.m.s.?"
En tiedä kuka on edes sanonut että se on pahin vihollinen? Mutta se nyt liittyy tähän keskusteluun, jossain muualla varmasti käsitellään noita mutia aiheita.
Ymmärrätkö? Jos tähän samaan juttuun vedetään ihan kaikki mukaan niin kuka jasaa lukea miljoonaa sivua tekstiä.
"Ihminen ei kuole sukupuuttoon sillä, että muutama prosentti ei lisäänny. Saattaa olla päinvastoin, ihminen kuolee sukupuuttoon liiallisen lisääntymisen johdosta."
Ei kuolekkaan. Mutta edelleen tästä näkee mikä on luonnollista (normaalia) ja mikä ei. Ja kuten sanoit, muutama prosentti, eli tämä tukee ajatusta että homous on jonkin sortin kehityshäiriö tms. Jos se olis yhtä luonnollista kun olla hetero, silloin heitä olisi edes suunnilleen yhtä paljon.
'Jon on luonnollista että kiinnostaa vaan sama sukupuoli, niin mikä on miehen tehtävä? ''
Mikä tahansa muu kuin lisääntyminen?"
Niinkö? vaikka elämisen edellytys on että syntyy uutta elämää? Jos mietit vaikka tuolla luonnossa elävää urospeuraa joka onkin homo eikä pysty jatkamaan sukuaan niin mikä sen tarkoitus siellä on? Toki se voi olla ruokana vaikka karhulle mutta niin on heteropeurakin. Ihminen on niin erkaantunut tästä kaikesta että ilmeisesti ei kohta osata ajatella mitään tällaisia asioita.. Ihminen on kaiken herra, ihminen saa tehdä mitä lystää.
"Sinäpä sen sanoit. Mitä haittaa homoudesta sitten on?"
Ei sinällään mitää. Olkoon joku homo jos on, ei haittaa minuakaan. Homoja on aina ollut ja tulee aina olemaan jos ei evoluutio sitten korjaa tätä poikkemaa.
Mutta pitää ymmärtää mikä on normaalia ja mikä ei eikä kuvitella että kaikki mitä ihminen tekee on täysin normaalia ja luonnollista ja hyväksyttävää kun näin ei ole.vanha § parempi kirjoitti:
Encklave, Hartzki ja Boxerblock,
kommentoin teidän kommenttejanne sanomaani 27.2.2014 05:37
" Laki ei vaikuta rajoittavasti vastustajien elämään mitenkään. "
Kyllä vaikutta kun oksettaa ja lapset oppii vääriä kamalia asioita ja elämä turmeltuu.
Lakinne pilaa ja on jo pilannut Suomen elämän.
Kommentoin jatkoa : vaikka on totta että se mielipide ja tunne on 100% minun oma
ja vaikka uskon että se on suurimman osan heteroista mielestä myöskin niin,
niin uskon että monista heteroista on ihan kivaa kun homot käyttäytyy noin,
>> mutta oletan (en tiedä) että suurimmalle osalle heteroista homojen sietäminen on todella työn ja tuskan takana. Ei se ihan ole helppo juttu sietää. Riippuu mitä pitää sietää.
Minusta esim homon imelä palvelu oksettaa, että tekisi mieli kalauttaa jollain päähän Se on kuin hyttysen ininä tai radiokanava joka on vähän sivussa, se ärsyttää niin että on pakko kalauttaa. Joten tykkäätte tai ette niin en mene toista kertaa samaan paikkaan samalle homolle palveltavaksi.
Ja uskon että se joitain miellyttää, mutta ei minua, en voi sietää sitä! Minä tasan oksennan siitä, ja entä jos vaikka kalautan ... eikö silloin ole viisainta etten mene toista kertaa homon kassalle?
Kai saan sen tehdä?
Saanhan tehdä sen myös ei-kivalle heterolle, vai ?
ps oksennan on vaan kielikukkanen ja lyhyt sana - siis eihän nyt kurkusta ihan oikeasti tule ruokaa ulos, älysittehän sen ?"Kyllä vaikutta kun oksettaa ja lapset oppii vääriä kamalia asioita ja elämä turmeltuu.
Lakinne pilaa ja on jo pilannut Suomen elämän."
Mikä on väärä asia, mitä lapsi oppii? Siis asia, mikä ei ole totta? Oletko huomannut muissa pohjoismaissa elämänlaadun huonontuneen tämän lain myötä? Jos olet, lähteitä kiitos.hartzki kirjoitti:
No hyvä että naurattaa, siihen on sullakin täysi oikeus :D Muakin on kuule naurattanu monenakin iltana sun "tiedot" erinäisistäkin asioista.
btw on aika yleistä että ihmiset sanoo näkevänsä kuolleita joten lienee ihan täysin mahdollista. Ja jos sinä sanot näkeväsi kuolleita mistä sitä kukaan tietää näetkö ihan oikeasti vai ei?
Mutta joo.
"Äitini ei opettanut minulle missään välissä, että minun kuuluisi pitää tytöistä. Huomasin sen ihan itse. Samalla tapaa homoseksuaali huomaa pitävänsä samasta sukupuolesta. "
Se on hieno asia että huomasit kummasta sukupuolesta kuuluu pitää. Kuitenkin ilmeiseti tiesit aina että sullakin isä jossain on?
Eikös silloin jos kaksi homomiestä lasta kasvattaa lapsi ennen pitkää ala ihmetellä missä äiti on? Se kiinnostaa mitä lapselle tällöin sanotaan. Sanotaanko että toinen "iskä" sut synnytti? Että toinen iskä onkin äiti? Vai että oot kenties koepukessa tehtailtu?
Mulla ainakin olis pää pyörällä, varsinkin sitten kun koulussa luetaan biologiaa..Kerro ihmeessä, miksi laitoit sanan "tieto" lainausmerkeissä. Jos on jotain korjattavaa faktoissa, laita ne suoriksi perustelujen kera.
"btw on aika yleistä että ihmiset sanoo näkevänsä kuolleita joten lienee ihan täysin mahdollista. Ja jos sinä sanot näkeväsi kuolleita mistä sitä kukaan tietää näetkö ihan oikeasti vai ei?"
Tämän myötä tajusin, että yritykseni takoa päähäsi edes jonkinlaista järkeä, on ollut turhaa. Hyvä että tämä syvä taikauskoisuutesi tuli vihdoin ilmi nyt, eikä vaikkapa huomenna.vanha § parempi kirjoitti:
Enclave,
"Itse kasvoin yksinhuoltajaäidin kasvattamana, enkä kyllä oppinut äidin esimerkillä pitämään miehistä tai käyttäytymään naisellisesti. "
Kyl voi oppia vanhemmiltaankin, mutta uskoisin että enemmän se, tuleeko sinusta poikien tykkääjä vai tyttöjen tykkääjä liittyy siihen murrosiän sattumaan miten sattuma tuulia kuljettaa.
Kaava on tosi helppo : Tyttö pettää poika lohduttaa = homous on siinä. Lapsi rakastuu auttajaansa tai pelastajaansa, olkoon se vaikka koira. Jos tyttö pettää ja koira puree toinen tyttö lohduttaa = hetero.
Kaikki on kiinni siitä miten sattuma asioita ohjaa. Ja miten Jumala asioita on lapselle opetettu.
Siksi on tosi tärkeää että vanhemmat osaa opettaa oikein elämää ja kristillisyyttä Jumalaa.
3. seikka on ettei homoudesta pääse irti, muut vasikoi ja maine menee. Homot pitää toisistaan kovaa kiinni! Sieltä ei lipsuta takas heterouteen, ei edes katsella. Kosto on raju, ymmärrät kai.
Eikä kukaan tyttö tahdo olla homon kaa, eikä kukaan homo kehtaisi olla tytön kaa, vaikka mieli joskus muuttuisikin. No voi olla muutama poikkeus mutta enemmistö kuitenkin näin.
Ei elämä kovin helppoa ole. Elämän pettymyksissä pojan on helppo samaistua poikaan ja tytön tyttöön, ja jos auttaja on homo niin silleen se leviää kuin tauti. Mitä enemmän on homoja sitä suurempi todennäköisyys on kääntymyksestä homouteen. Sen takia me kristityt olemme huolissamme te saastutatte lapsemme, joita yritämme kasvattaa terveiksi heteroiksi!
Äläkä väitä vastaan, minulla on siitä tasan oma kohtaisia kokemuksia!
Samasta pettymyksen suuttumuksesta lapset alkaa käyttää huumeita! Jos se auttaja on itse huumeiden käyttäjä. Vähän lohduttaa tossa on saat ilmaiseksi kun noin itkettää. Äläkä väitä vastaan, minulla on siitäkin tasan oma kohtaisia kokemuksia!"enemmän se, tuleeko sinusta poikien tykkääjä vai tyttöjen tykkääjä liittyy siihen murrosiän sattumaan miten sattuma tuulia kuljettaa."
Miten tuo kaavasi toimii siinä, miksi esimerkiksi kalojen kesken esiintyy paljon homoseksuaalisuutta?
Kuules... on hienoa, että ajattelet ja koitat pähkäillä asioita, mutta sano minulle rehellisesti, kuinka usein kyseenalaistat omien päättelyjesi järkevyyttä ja todenperäisyyttä?
"3. seikka on ettei homoudesta pääse irti, muut vasikoi ja maine menee. Homot pitää toisistaan kovaa kiinni! Sieltä ei lipsuta takas heterouteen, ei edes katsella. Kosto on raju, ymmärrät kai."
Ei siitä irti pääsekkään, koska homoseksuaali ei voi muuttua heteroksi tai bi-seksuaaliksi elämänsä aikana, tai toisinpäin.
Jos homoseksuaalisuus on valinta, kerro milloin sinä valitsit oman seksuaalisuutesi?
Seksuaalisuutta ei kasvateta, jos kasvatetaan, niin iske tutkimustietoa pöytään.
Jos noin itsevarmasti kuvittelet tietäväsi, mistä kyseiset käytökset sinusta oikeasti johtuvat, niin kirjoita väitöskirja. Nobel odottaisi sinua nimittäin melko varmasti.Enclave kirjoitti:
Kerro ihmeessä, miksi laitoit sanan "tieto" lainausmerkeissä. Jos on jotain korjattavaa faktoissa, laita ne suoriksi perustelujen kera.
"btw on aika yleistä että ihmiset sanoo näkevänsä kuolleita joten lienee ihan täysin mahdollista. Ja jos sinä sanot näkeväsi kuolleita mistä sitä kukaan tietää näetkö ihan oikeasti vai ei?"
Tämän myötä tajusin, että yritykseni takoa päähäsi edes jonkinlaista järkeä, on ollut turhaa. Hyvä että tämä syvä taikauskoisuutesi tuli vihdoin ilmi nyt, eikä vaikkapa huomenna."Tämän myötä tajusin, että yritykseni takoa päähäsi edes jonkinlaista järkeä, on ollut turhaa. Hyvä että tämä syvä taikauskoisuutesi tuli vihdoin ilmi nyt, eikä vaikkapa huomenna."
Taikauskoisuus.. :D Sanoin lienee mahdollista.
Eipä sinunkaan kaaliisi mene mikään mitä minä olen yrittänyt sanoa joten samapa tuo, Ja tämän oon kyllä tajunnu jo viikko sitten.vanha § parempi kirjoitti:
Enclave,
No sivistä minuakin ...
Mitä ne homot tekee sillä avioliitolla / papin siunauksella siinä suhteessa ?
Ettei vaan olisi kristittyjen kiusaamista "joo me uskotaan Jumalaan ja tahdotaan naimisiin Jumalan edessä" hähäää
Miksi ? Ihan vaan kiusallaanko?
Minusta se on kristinuskon pilkkaamista - siihenhän te ateistit pyritte - näyttämään että Jumala on ihan huuhaata, eikö niin? On kivaa rikkoa naapurin talon lasten hiekkalinna, kun teillä ei ole mitään hahaa ja hähää siitä saitte kun teillä on tollanen hieno linna eikä meillä ole edes hiekkalaatikkoa, eikä osata sitä tehdä eikä haluta tehdä kun vaan halutaan rikkoa toisten kauniit asiat.
Onko siihen muita "järkeviä" syitä ?
Lasten tehtailuun ulkomaalaisen äidin mahassa ei kai Jumalan siunausta tarvita, vai ?
Mihin sitä tarvitaan ?
Mihin homot tarvii Jumalan sanan vastaisen toiminnan siunaamista ?
Ja miksi sille homoliitolle on pakko olla sama nimi kuin naisen ja miehen väliselle liitolle ?
Pitäisikö koiraa ja kissaakin alkaa kutsua samalla nimellä, että on mulla kotieläin, eihän kenenkään tarvi tietää onko se koira, kissa tai marsu, eihän? Kaikki vaan on nimettävä yhdeksi ja samaksi kotieläimeksi. Tasa-arvoa nääs.
Eikö olisi kaikista järkevintä että eriasioita tarkoittavat liitot olisi eri nimellä?
mies nainen = avioliitto
homo homo = homoliitto. tai lisäksi lesboliitto.
Tai sitten tulevaisuudessa kun sanoo olen avioliitossa niin kysyjän pitää joka kertaa kysyä erikseen hetero- vai homoliitto?
Kiusaajia te olette !Tuleeko sinulle yllätyksenä, jos kerron, että on olemassa uskovia homoseksuaaleja?
"siihenhän te ateistit pyritte - näyttämään että Jumala on ihan huuhaata"
Kukaan fiksu tyyppi ei kutsu uskomusta sanalla "huuhaa", koska se on synonyymi fiktiolle. Uskon kohde ei ole faktaa tai fiktiota, koska se on uskoa.
On totta, että moni ateisti tuohtuu uskovaisesta, kun tämä väittää uskonsa olevan fakta ilman näyttöä. Samalla tapaa uskovainen tuohtuu siinä, kun päästä keksityt syyt eivät kelpaa faktoina.
"halutaan rikkoa toisten kauniit asiat."
Minun silmissä sinä taas et anna lupaa rakentaa mieleistäni kaunista "linnaa", koska se ei ole samanlainen sinun kanssasi. Kauneus on katsojan silmissä, eikä sinulla ole oikeutta tuomita jotain ei-kauniiksi kaikkien silmiin, jos niin on sinun silmissäsi.
"Kiusaajia te olette !"
Olet joko vainoharhainen "kiusamisen" suhteen, tai sitten sinusta on kiusaamista, jos joku tahtoo samoja asioita kanssasi, mutta eri tavalla.vanha § parempi kirjoitti:
Enclave,
"sinulle ei ilmeisesti opetettu suvaitsevaisuutta kaikkia kohtaan, kun sais sivistävää opetusta. Suvaitsevaisuus on nimenomaan tärkeä osa sivistystä. "
Totta, minulle ei ole opetettu suvaitsevaisuutta - olen sen itse oppinut. No ehkä vähän lapsena opetettiin jotain pyhäkoulussa ja rippikoulussa että pitää suvaita ja äitikin sanoi että rukoillessa on hyvä toivoa Jumalan siunausta kaikille maailman ihmisille. Joo joo tosi jaloa, kun en niitä edes tunne, mutta onhan se kaunis ajatus.
2. se että sinä suvaitset homot tekee sinusta varmaan Herra Suvaitsevaisimman, mutta miten on muiden erilaisten ihmisten suvaitsemisen laita? Sori epäilen sua. Olen 90% varma että minä suvaitsen enemmän erilaisia ihmisiä kuin sinä. Ja jos et kerro kellekään, suvaitsin ennen myös homoseksuelleja, mutta omakohtaisten kokemusteni nojalla päätin ihan tosta vaan etten enää suvaitse. Ja teidän ateistien suvaitsemattomuus kristittyjä kohtaan opettaa minulle erittäin paljon suvaitsemattomuutta teitä kohtaan. Opetatko lisää? Ps luen myös viha-kommenttejasi muille;)"Suvaitsevaisimman, mutta miten on muiden erilaisten ihmisten suvaitsemisen laita? Sori epäilen sua."
Usko tai älä, olen lukenut pyhän kirjasi kannesta kanteen ja siellä on monta hyvää elämänohjetta. Suosikkini taitaa olla "kohtele toisia, niinkuin tahtoisit itseäsi kohdeltavan". Millä tavalla sinä toteutat tätä? Minusta tässä ohjeessa ei kehoitettu rajoittamaan, kenelle näin kuuluu tehdä ja kenelle ei.
"Ps luen myös viha-kommenttejasi muille;)"
Vihakommentteja? Voin ihan rehellisesti sanoa, että yritän olla reagoimatta vastapuolella olevan kirjoittajan alentaviin kommentteihin (jos luet myös niiden ihmisten viestejä, keille olen vastannut), mutta välillä tulee heijastettua heidän käytöksensä takaisin heihin.hartzki kirjoitti:
"Tämän myötä tajusin, että yritykseni takoa päähäsi edes jonkinlaista järkeä, on ollut turhaa. Hyvä että tämä syvä taikauskoisuutesi tuli vihdoin ilmi nyt, eikä vaikkapa huomenna."
Taikauskoisuus.. :D Sanoin lienee mahdollista.
Eipä sinunkaan kaaliisi mene mikään mitä minä olen yrittänyt sanoa joten samapa tuo, Ja tämän oon kyllä tajunnu jo viikko sitten."Eipä sinunkaan kaaliisi mene mikään mitä minä olen yrittänyt sanoa joten samapa tuo, Ja tämän oon kyllä tajunnu jo viikko sitten."
Kyllä minun kaaliini on mennyt, ettet kykene sisäistämään uusia näkökulmia. Minkäs minä päähänpinttymällesi voin.- Kerropa toki
hartzki kirjoitti:
Vastaus on että katsotaan niitä "tutkimustuloksia" (joiden tulokset vaihtelevat yleensä joka toinen viikko) sitten pitemmän aikavälin jälkeen. :)
Ja tunnetusti rahalla saa ja hevosella pääsee.
Ihmettelen vain että miksi homopareille pitäisi suoda tieteen avulla oikeus lisääntymiseen kun se ei tunnetustikkaan luonnollista tietä onnistu? Tällöinhän on kyse erityisoikeudesta toisin kun heteroparien suhteen joilta se onnistuu.Ja heteroillehan ei ole mitään apua tarjolla lisääntymiseen, jos se ei "luonnollisesti" toimi. Eihän?
- ?????
hartzki kirjoitti:
Esimerkiksi vaikka mikä on normaali perhe, miten lapsia luonnollisesti tehdään.
Kuvittelisin että ei välttämättä ole mukava tieto kuulla että on syntynyt jossain koeputkessa. Tai riippuu mitä soopaa syötetään pienestä pitäen.''Kuvittelisin että ei välttämättä ole mukava tieto kuulla että on syntynyt jossain koeputkessa''
Koskeeko sama heteroparin lasta, joka on saanut alkunsa koeputkessa? - Se evoluutio ;)
Kerropa toki kirjoitti:
Ja heteroillehan ei ole mitään apua tarjolla lisääntymiseen, jos se ei "luonnollisesti" toimi. Eihän?
Muutamia vuosia sitten eduskunnassa nainen huusi, ettei ruman naisen tavitsekaan lisääntyä, jos ei luonnollisesti saa lasta. Ymmärtääkseni laki meni siten ettei yksinäinen ruma lihava nainen voi saada keinohedelmöitystä, vaikka olisi miten heteroisesti tahtovainen panemaan miehen kanssa. Voi olla että laki on jotain muuta, mutta kyllä aika pitkälle yhteiskunnassamme suurinosa tahtoo lisääntyä luonnollisesti ja tahtoo myös suosia lakeja tehdessään vain luonnollista lisääntymistä. Poikkeukset harkitaan sitten hyvin tarkkaan.
Nyt homot tahtovat tehdä keinohedelmöityksestä pääasiallisen lisääntymisen.
Mistä tietää mihin evoluutio tätä myötä menee, ehkä kohta ei tarvita miehiä enää yhtään mihinkään. Kais ymmärrätte miten evoluutio kuljettaa elämäämme. Ja sitäkö kannattaa rohkaista keinohedelmöttämisen suuntaan?
Sanon vaan ettei se luonollinen lisääntyminen niin hirveen herkkua heteroillekaan ole, että saattaa sitten lisääntyä se keinohedelmöitys heteroillakin! Joten osaatko siitä laksea miten nopeasti miehet käyvät tarpeettomiksi ? - vanha § parempi
Enclave kirjoitti:
"enemmän se, tuleeko sinusta poikien tykkääjä vai tyttöjen tykkääjä liittyy siihen murrosiän sattumaan miten sattuma tuulia kuljettaa."
Miten tuo kaavasi toimii siinä, miksi esimerkiksi kalojen kesken esiintyy paljon homoseksuaalisuutta?
Kuules... on hienoa, että ajattelet ja koitat pähkäillä asioita, mutta sano minulle rehellisesti, kuinka usein kyseenalaistat omien päättelyjesi järkevyyttä ja todenperäisyyttä?
"3. seikka on ettei homoudesta pääse irti, muut vasikoi ja maine menee. Homot pitää toisistaan kovaa kiinni! Sieltä ei lipsuta takas heterouteen, ei edes katsella. Kosto on raju, ymmärrät kai."
Ei siitä irti pääsekkään, koska homoseksuaali ei voi muuttua heteroksi tai bi-seksuaaliksi elämänsä aikana, tai toisinpäin.
Jos homoseksuaalisuus on valinta, kerro milloin sinä valitsit oman seksuaalisuutesi?
Seksuaalisuutta ei kasvateta, jos kasvatetaan, niin iske tutkimustietoa pöytään.
Jos noin itsevarmasti kuvittelet tietäväsi, mistä kyseiset käytökset sinusta oikeasti johtuvat, niin kirjoita väitöskirja. Nobel odottaisi sinua nimittäin melko varmasti."Miten tuo kaavasi toimii siinä, miksi esimerkiksi kalojen kesken esiintyy paljon homoseksuaalisuutta?"
- ja myös madot ovat homoja. Ihmiset on heteroja, toki poikkeuksiakin on. Ehkä joku mato on heterokin. Mutta niin se kaava menee! Kaikki on kiinni sattumasta. Entä jos minä olisin tavannut sinut tai ehkä isäsi? Mutta emme tavanneet. Kaikki on kiinnni sattumasta. Toki monet ihmiset ohjaa sattumaa, ikävin seurauksin.
"sano minulle rehellisesti, kuinka usein kyseenalaistat omien päättelyjesi järkevyyttä ja todenperäisyyttä?"
- meinaako tämän keskustelun aiheet loppua?
"koska homoseksuaali ei voi muuttua heteroksi tai bi-seksuaaliksi elämänsä aikana, tai toisinpäin."
- naurettavaa tietämättömyyttä. Minulle on sitten valehdeltu. Ei kyl sun ajatusmaailma on outo. Ei ihminen ole mikään kivi joka syntyy ja kuolee samanlaisena. Emmä tajuu onko toi joku miesten ongelma, ettei tajua miten ihminen muuttuu elämänsä aika moneen kertaan.
Kunhan nyt löydät sen vakikumppanin jonka kanssa olet 50 vuotta ja huomaat ettei se ikinä muutu niin huh ja hei, muutama yllätys odottaa sinua niissä naisen geeneissä, tmnso.
"Jos homoseksuaalisuus on valinta, kerro milloin sinä valitsit oman seksuaalisuutesi?"
- Siitähän puhuin jo yllä, sattumasta se on kiinni kuka lohduttaa tai kehen törmään. Kyllä minuakin kohtaan on tehty erittäin aggressiivistä käännytystyötä. ja olisin voinut kääntyäkin, mutten vaan tahtonut. Näin käännyttämisiä paljonkin. Voi voi, kun ei heppu siellä puolen mitään ole nähny, huutaa vaan homoilta oppimaansa propagandaa.
Se näissä keskusteluissa minua hämmästyttää kun teillä ei ole omakohtaista kokemusta homoseksuelleista silti tiedätte kun luette jotain tutkimuksia, jotka on tehty kyselyjen pohjalta joihin kaikki vastaa aina hirveen rehellisesti joo on muakin nainen nuollu ja org asti. Miten moni kundi on imeny sulle orgasmin? Uskotko että kundi tekee sen sinulle paremmin kuin ykskään tyttö? Kokeile ihmeessä! Miten moni kundi rakastunut sinuun? Käännytystyötä? Valehtelet! Älä vastaa siihen olet niin vauva. Sinä uskot huuhaatutkimuksia, minä uskon oikeaa elettyä elämää.
Nobeleja ei jaeta tunteista, jotka itse oman elämänsä tiimellyksessä pähkäilee. Okei et arvosta minun ajatuksia, pilkkaat Olet minua ylempi pidät minua alempana huonona. ei kivaa toi sinun *ittuilu.
Toisekseen mielipiteesi kuulostaa homopropagandalta. Ei edes siteeksi omaa ajattelua. ? Sori se oli kritiikkiä sinulle, encklave. Enclave kirjoitti:
"Eipä sinunkaan kaaliisi mene mikään mitä minä olen yrittänyt sanoa joten samapa tuo, Ja tämän oon kyllä tajunnu jo viikko sitten."
Kyllä minun kaaliini on mennyt, ettet kykene sisäistämään uusia näkökulmia. Minkäs minä päähänpinttymällesi voin.Itse asiassa kykenen kyllä sisäistämään, mutta pidän niitä väärinä, enkä ole nähnyt syytä muuttaa kantaani asiaan.
????? kirjoitti:
''Kuvittelisin että ei välttämättä ole mukava tieto kuulla että on syntynyt jossain koeputkessa''
Koskeeko sama heteroparin lasta, joka on saanut alkunsa koeputkessa?No miksi ei koskisi?
- vanha § parempi
Enclave kirjoitti:
"enemmän se, tuleeko sinusta poikien tykkääjä vai tyttöjen tykkääjä liittyy siihen murrosiän sattumaan miten sattuma tuulia kuljettaa."
Miten tuo kaavasi toimii siinä, miksi esimerkiksi kalojen kesken esiintyy paljon homoseksuaalisuutta?
Kuules... on hienoa, että ajattelet ja koitat pähkäillä asioita, mutta sano minulle rehellisesti, kuinka usein kyseenalaistat omien päättelyjesi järkevyyttä ja todenperäisyyttä?
"3. seikka on ettei homoudesta pääse irti, muut vasikoi ja maine menee. Homot pitää toisistaan kovaa kiinni! Sieltä ei lipsuta takas heterouteen, ei edes katsella. Kosto on raju, ymmärrät kai."
Ei siitä irti pääsekkään, koska homoseksuaali ei voi muuttua heteroksi tai bi-seksuaaliksi elämänsä aikana, tai toisinpäin.
Jos homoseksuaalisuus on valinta, kerro milloin sinä valitsit oman seksuaalisuutesi?
Seksuaalisuutta ei kasvateta, jos kasvatetaan, niin iske tutkimustietoa pöytään.
Jos noin itsevarmasti kuvittelet tietäväsi, mistä kyseiset käytökset sinusta oikeasti johtuvat, niin kirjoita väitöskirja. Nobel odottaisi sinua nimittäin melko varmasti.Ai tämä unohtui
"Seksuaalisuutta ei kasvateta, jos kasvatetaan, niin iske tutkimustietoa pöytään."
- kyllä kaikki mikä ei tapa, se kasvattaa. Katu on kovin, nopein ja tehokkain kasvattaja. Toki monet kasvattaa lapsensa patterin välissä just siksi ettei sairaat väärät ajatukset tartu omiin lapsiin.
Ja siksi just olisi paras että yhdessä maassa ja yhteisössä kaikki lapset kasvatettaiisin about samoin - joko kristillisesti tai islamilaisesti tai ateistisesti ym ....
Jehovienkaan lapsia ei päästetä hetkeksikään ulos omista piireistä ettei lapset näe ja koe meidän vapaiden hauskaa, koska kristillisyyden tarkoitus on kasvattaa lapset ei-islamilaisiksi ja ei-ateisteiksi jne.....
Nyt te viette yhteiskunnan kristityiltä. Kristittyjen lapsilla ei ole vapaata kasvatusalustaa Suomessa, kun te saastallanne kiusaatte kristittyjen lapset. Kerropa toki kirjoitti:
Ja heteroillehan ei ole mitään apua tarjolla lisääntymiseen, jos se ei "luonnollisesti" toimi. Eihän?
On toki. Mutta erona on se että heteroilta se ylipäätään onnistuu ja homoilta ei.
- vanha § parempi
Enclave kirjoitti:
Tuleeko sinulle yllätyksenä, jos kerron, että on olemassa uskovia homoseksuaaleja?
"siihenhän te ateistit pyritte - näyttämään että Jumala on ihan huuhaata"
Kukaan fiksu tyyppi ei kutsu uskomusta sanalla "huuhaa", koska se on synonyymi fiktiolle. Uskon kohde ei ole faktaa tai fiktiota, koska se on uskoa.
On totta, että moni ateisti tuohtuu uskovaisesta, kun tämä väittää uskonsa olevan fakta ilman näyttöä. Samalla tapaa uskovainen tuohtuu siinä, kun päästä keksityt syyt eivät kelpaa faktoina.
"halutaan rikkoa toisten kauniit asiat."
Minun silmissä sinä taas et anna lupaa rakentaa mieleistäni kaunista "linnaa", koska se ei ole samanlainen sinun kanssasi. Kauneus on katsojan silmissä, eikä sinulla ole oikeutta tuomita jotain ei-kauniiksi kaikkien silmiin, jos niin on sinun silmissäsi.
"Kiusaajia te olette !"
Olet joko vainoharhainen "kiusamisen" suhteen, tai sitten sinusta on kiusaamista, jos joku tahtoo samoja asioita kanssasi, mutta eri tavalla."Tuleeko sinulle yllätyksenä, jos kerron, että on olemassa uskovia homoseksuaaleja?"
- tuleeko sinulle yllätyksenä että kristinuskon Jumala kieltää homouden - siis homo ei usko mitä kirstinusko merkitsee, joten ei voi olla homo ja uskoa kristillisesti ettei saa olla homo.
Mutta tiedän että homot ja ateistit valehtelee kaiken, mistä ikinä on hyötyä, ja nyt teille on nautinto kaataa "homot uskoo Jumalaan" -propagandallanne kirkko, kostoksi siitä että kirkko joskus määräsi lait että homot on tuhottava. Mikä taas alkaa tuntua vuosi vuodelta ymmärrettävämmältä. Uskovainen homo on valehtelija, kirkon tuhoaja, huijari, kuten varmaan tiedätkin, tosi ällöttävää.
Te ateistit pilkkaatte kristinuskoa. Ei uskoa voi todistaa. Jos et usko ole uskomatta, mutta anna muiden uskoa. Äläkä levitä saastaisia valheitasi kristittyjen pyhällä maalla. Minulle usko ei asia mikä pitää todistaa jollekin kaikista vähiten ateistille.
"Minun silmissä sinä taas et anna lupaa rakentaa mieleistäni kaunista "linnaa", koska se ei ole samanlainen sinun kanssasi."
- eihän tämä ole totta! Tehkää kaunis homo yhteisönne jonnekin muualle kuin kristilliseen kirkkoon ja kristilliseen yhteisöön, miten ihmeessä tulkitset asioita! Jos te ette saa tuhota heteroiden kirkkoa ja kristillisyyttä ja kulttuuria, niin minä en anna sun rakentaa omaa kaunista? Tehän tässä tuhoatte kristillisyytä Suomesta - haloo eroakirKOSTA - ring any bell ? Te olette kamalia sadisteja vääristelijöitä, ateisteja.
"joku tahtoo samoja asioita kanssasi, mutta eri tavalla. "
- olet uskomaton tyyppi. Sulla on koti ja tavat siellä, entä jos minä tulen vaatimaan että ne kuulukin olla minulla myös ja tuon omat erilaiset tapani sinun kotiisi, tuhoan kotisi tavat omillani. Te sotkette Suomesta yhden hienon instituuton . Ja jos minulta kysytään, olen varma että tuhoamisenne tuhoaa vain teidät itsenne ja sitten taas vingutte kirkolta apua, jota ikävä kyllä saatte, kirko on niin tyhmä.
1.3.2014 05:39 Sanoin Enclave, no sivistä minuakin ...
Mitä ne homot tekee sillä avioliitolla / papin siunauksella siinä suhteessa ?
Missä se vastaus oli? Oma ajatus oli kiusaaminen ja taisi olla sunkin mielestä oikein kun et vastaan pannut, HYVÄ että olemme edes jostain samaa mieltä. - vanha § parempi
Enclave kirjoitti:
Tuleeko sinulle yllätyksenä, jos kerron, että on olemassa uskovia homoseksuaaleja?
"siihenhän te ateistit pyritte - näyttämään että Jumala on ihan huuhaata"
Kukaan fiksu tyyppi ei kutsu uskomusta sanalla "huuhaa", koska se on synonyymi fiktiolle. Uskon kohde ei ole faktaa tai fiktiota, koska se on uskoa.
On totta, että moni ateisti tuohtuu uskovaisesta, kun tämä väittää uskonsa olevan fakta ilman näyttöä. Samalla tapaa uskovainen tuohtuu siinä, kun päästä keksityt syyt eivät kelpaa faktoina.
"halutaan rikkoa toisten kauniit asiat."
Minun silmissä sinä taas et anna lupaa rakentaa mieleistäni kaunista "linnaa", koska se ei ole samanlainen sinun kanssasi. Kauneus on katsojan silmissä, eikä sinulla ole oikeutta tuomita jotain ei-kauniiksi kaikkien silmiin, jos niin on sinun silmissäsi.
"Kiusaajia te olette !"
Olet joko vainoharhainen "kiusamisen" suhteen, tai sitten sinusta on kiusaamista, jos joku tahtoo samoja asioita kanssasi, mutta eri tavalla.Te homot ja ateistit olisitte voineet olla kivoja ja tehdä omat tapanne ja juttunne, mutta ette kun tahdotte olla niin pahoja, ja tuhota muiden tavat ja kulttuuirin, ettei teitä voi kuin inhota ja älllötä. Omapa on valintanne. Uskomatonta, mitä se olisi ollut teiltä pois jo kirkko olisi saanut olla ilma homoja? Eikö teillä sitte tosiaankaan ole mielikuvitusta keksiä omaa juttua, vaan saatte ilonne tuhoamalla muiden kivaa.
”"huuhaa", koska se on synonyymi fiktiolle.”
Pakko tarkistaa koska minusta ei !
huuhaa = (arkikieltä) jostakin perättömästä, tyhjänpäiväisestä, höynähtäneestä.
lähde : http://www.suomisanakirja.fi/huuhaa - vanha § parempi
Enclave kirjoitti:
"Eipä sinunkaan kaaliisi mene mikään mitä minä olen yrittänyt sanoa joten samapa tuo, Ja tämän oon kyllä tajunnu jo viikko sitten."
Kyllä minun kaaliini on mennyt, ettet kykene sisäistämään uusia näkökulmia. Minkäs minä päähänpinttymällesi voin."ettet kykene sisäistämään uusia näkökulmia. "
- sitten kun ne näkökulmat on taas toisinpäin että enemmistö kansasta ja enemmistö poliitikoista tahtoo rikolliset ja tietyt muutkin ryhmät kauaksi itsestään, niin kykenetkö sinä sisäistämään uusia näkökulmia? Tai välittääkö kukaan sinun päähänpinttymistäsi homojen autuudesta ?
Joskus sitten taas tulee se aika kun ihmiskunta meinaa kuolla sukupuuttoon, mutta sehän on sitä evoluutiota. Ottakaamme se vain uutena näkökulmana. Saa sitten maapallokin vihdoin rauhan.
Eihän meidän tarvi siitä välittää ohan ihmisiä jo 7 mrd - ja afrikkalaiset tekee lisää. Ei ihminen meidän aikana kuole joten antaa mennä vain päin h*lvettiä. Ei sillä ole sulle väliä. Enclave kirjoitti:
"Suvaitsevaisimman, mutta miten on muiden erilaisten ihmisten suvaitsemisen laita? Sori epäilen sua."
Usko tai älä, olen lukenut pyhän kirjasi kannesta kanteen ja siellä on monta hyvää elämänohjetta. Suosikkini taitaa olla "kohtele toisia, niinkuin tahtoisit itseäsi kohdeltavan". Millä tavalla sinä toteutat tätä? Minusta tässä ohjeessa ei kehoitettu rajoittamaan, kenelle näin kuuluu tehdä ja kenelle ei.
"Ps luen myös viha-kommenttejasi muille;)"
Vihakommentteja? Voin ihan rehellisesti sanoa, että yritän olla reagoimatta vastapuolella olevan kirjoittajan alentaviin kommentteihin (jos luet myös niiden ihmisten viestejä, keille olen vastannut), mutta välillä tulee heijastettua heidän käytöksensä takaisin heihin.sinä et suvaitse yhtään enempää kuin kuin kuka muukaan, sinä vain ajattelet että kun SINÄ suvaistet homot olet parempi kuin muut, jotka ei suvaitse homoja on tietysti sivistymättömiä ja huonompia kuin sinä.
Oli myös aika kun sivistystä oli halveksiä suomalaisuutta, niin että suomen puhuminenkin oli halveksittavaa. Nämä lait vaan tuppaa muuttumaan ja muoti sen mukana.
Emmä tahdo katsella sitä on minun mielestä rumaa esm koiran jätöksiä jalkakäytävällä vaikka joku toinen väittäisi niiden olevan sivistystä.
Monta mielipidettä jää jakamatta mutta se lienee vain teidän onni. Mutta kyllä moni mielipide myös muuttui hieman. Mutta tällasta tää mielipiteiden tuulettaminen on. Aina oppii jotain.- ...
vanha § parempi kirjoitti:
Ai tämä unohtui
"Seksuaalisuutta ei kasvateta, jos kasvatetaan, niin iske tutkimustietoa pöytään."
- kyllä kaikki mikä ei tapa, se kasvattaa. Katu on kovin, nopein ja tehokkain kasvattaja. Toki monet kasvattaa lapsensa patterin välissä just siksi ettei sairaat väärät ajatukset tartu omiin lapsiin.
Ja siksi just olisi paras että yhdessä maassa ja yhteisössä kaikki lapset kasvatettaiisin about samoin - joko kristillisesti tai islamilaisesti tai ateistisesti ym ....
Jehovienkaan lapsia ei päästetä hetkeksikään ulos omista piireistä ettei lapset näe ja koe meidän vapaiden hauskaa, koska kristillisyyden tarkoitus on kasvattaa lapset ei-islamilaisiksi ja ei-ateisteiksi jne.....
Nyt te viette yhteiskunnan kristityiltä. Kristittyjen lapsilla ei ole vapaata kasvatusalustaa Suomessa, kun te saastallanne kiusaatte kristittyjen lapset.Voi helvetti, mikä fennistelijä.
- ...
hartzki kirjoitti:
No miksi ei koskisi?
Pitäisikö keinohedelmöitys kieltää kokonaan?
vanha § parempi kirjoitti:
Ai tämä unohtui
"Seksuaalisuutta ei kasvateta, jos kasvatetaan, niin iske tutkimustietoa pöytään."
- kyllä kaikki mikä ei tapa, se kasvattaa. Katu on kovin, nopein ja tehokkain kasvattaja. Toki monet kasvattaa lapsensa patterin välissä just siksi ettei sairaat väärät ajatukset tartu omiin lapsiin.
Ja siksi just olisi paras että yhdessä maassa ja yhteisössä kaikki lapset kasvatettaiisin about samoin - joko kristillisesti tai islamilaisesti tai ateistisesti ym ....
Jehovienkaan lapsia ei päästetä hetkeksikään ulos omista piireistä ettei lapset näe ja koe meidän vapaiden hauskaa, koska kristillisyyden tarkoitus on kasvattaa lapset ei-islamilaisiksi ja ei-ateisteiksi jne.....
Nyt te viette yhteiskunnan kristityiltä. Kristittyjen lapsilla ei ole vapaata kasvatusalustaa Suomessa, kun te saastallanne kiusaatte kristittyjen lapset.Kukaan ei kiusaa ketään. Tarkoitus on saada ihmiset ajattelemaan omilla aivoillaan, eikä tuomaan ajatuksia, jotka ovat jonkin kirjan alustamia.
Voi kyllä. Kritiikki on tervetullutta, sitten kun vain kirjoitat sitä. Odotan innolla.vanha § parempi kirjoitti:
"Tuleeko sinulle yllätyksenä, jos kerron, että on olemassa uskovia homoseksuaaleja?"
- tuleeko sinulle yllätyksenä että kristinuskon Jumala kieltää homouden - siis homo ei usko mitä kirstinusko merkitsee, joten ei voi olla homo ja uskoa kristillisesti ettei saa olla homo.
Mutta tiedän että homot ja ateistit valehtelee kaiken, mistä ikinä on hyötyä, ja nyt teille on nautinto kaataa "homot uskoo Jumalaan" -propagandallanne kirkko, kostoksi siitä että kirkko joskus määräsi lait että homot on tuhottava. Mikä taas alkaa tuntua vuosi vuodelta ymmärrettävämmältä. Uskovainen homo on valehtelija, kirkon tuhoaja, huijari, kuten varmaan tiedätkin, tosi ällöttävää.
Te ateistit pilkkaatte kristinuskoa. Ei uskoa voi todistaa. Jos et usko ole uskomatta, mutta anna muiden uskoa. Äläkä levitä saastaisia valheitasi kristittyjen pyhällä maalla. Minulle usko ei asia mikä pitää todistaa jollekin kaikista vähiten ateistille.
"Minun silmissä sinä taas et anna lupaa rakentaa mieleistäni kaunista "linnaa", koska se ei ole samanlainen sinun kanssasi."
- eihän tämä ole totta! Tehkää kaunis homo yhteisönne jonnekin muualle kuin kristilliseen kirkkoon ja kristilliseen yhteisöön, miten ihmeessä tulkitset asioita! Jos te ette saa tuhota heteroiden kirkkoa ja kristillisyyttä ja kulttuuria, niin minä en anna sun rakentaa omaa kaunista? Tehän tässä tuhoatte kristillisyytä Suomesta - haloo eroakirKOSTA - ring any bell ? Te olette kamalia sadisteja vääristelijöitä, ateisteja.
"joku tahtoo samoja asioita kanssasi, mutta eri tavalla. "
- olet uskomaton tyyppi. Sulla on koti ja tavat siellä, entä jos minä tulen vaatimaan että ne kuulukin olla minulla myös ja tuon omat erilaiset tapani sinun kotiisi, tuhoan kotisi tavat omillani. Te sotkette Suomesta yhden hienon instituuton . Ja jos minulta kysytään, olen varma että tuhoamisenne tuhoaa vain teidät itsenne ja sitten taas vingutte kirkolta apua, jota ikävä kyllä saatte, kirko on niin tyhmä.
1.3.2014 05:39 Sanoin Enclave, no sivistä minuakin ...
Mitä ne homot tekee sillä avioliitolla / papin siunauksella siinä suhteessa ?
Missä se vastaus oli? Oma ajatus oli kiusaaminen ja taisi olla sunkin mielestä oikein kun et vastaan pannut, HYVÄ että olemme edes jostain samaa mieltä."- tuleeko sinulle yllätyksenä että kristinuskon Jumala kieltää homouden - "
Mistä tiedät, ettei sitä kohtaa tule ottaa kuvainnollisesti, eikä kirjaimellisesti? Kai tälläkin hetkellä pidät eri kankaista tehtyjä vaatteiden ylä ja alaosaa, koska muuten teet väärin kritittynä. Raamattu väittää myös lepakon olevan lintu ja jäniksen märehtivän. Uskotko siihen, vaikka toisin on todistettu?
"Ei uskoa voi todistaa."
Ei voikkaan, niinhän minä sanoin. Ei sinun tarvitse minulle mitään todistella. Usko on usko ja tieto on tietoa.
"Tehkää kaunis homo yhteisönne jonnekin muualle kuin kristilliseen kirkkoon ja kristilliseen yhteisöön, miten ihmeessä tulkitset asioita!"
Eikö noin olisi kuulunut myös sanoa naispapeille ja naisten äänioikudelle seurakunnissa? Hassua, niin se näyttää vain nykypäivänä kristillisen kirkon parissa olevan hyväksytty asia, vaikka raamattu sanoo toista.
"Sulla on koti ja tavat siellä, entä jos minä tulen vaatimaan että ne kuulukin olla minulla myös ja tuon omat erilaiset tapani sinun kotiisi, tuhoan kotisi tavat omillani. "
Huono vertauskuva. Homoseksuaalit eivät tule kieltämään sinulta sinun avioliittoasi, eikä se vaikuta omaan elämääsi mitenkään.
Itse te kristityt tulitte alunperin Suomeen ja tuhositte luonnonuskonnot, joita nykyään esiintyy vain Lapin alueella. Äläkä yhtään kitise vastaan. Niin tapahtui, sanot sinä mitä vaan. Turha puhua kulttuurin tuhoamisesta, kun kristinusko teki jo niin.
"Mitä ne homot tekee sillä avioliitolla / papin siunauksella siinä suhteessa ? "
Samaa mitä heterot.ai_ kirjoitti:
sinä et suvaitse yhtään enempää kuin kuin kuka muukaan, sinä vain ajattelet että kun SINÄ suvaistet homot olet parempi kuin muut, jotka ei suvaitse homoja on tietysti sivistymättömiä ja huonompia kuin sinä.
Oli myös aika kun sivistystä oli halveksiä suomalaisuutta, niin että suomen puhuminenkin oli halveksittavaa. Nämä lait vaan tuppaa muuttumaan ja muoti sen mukana.
Emmä tahdo katsella sitä on minun mielestä rumaa esm koiran jätöksiä jalkakäytävällä vaikka joku toinen väittäisi niiden olevan sivistystä.
Monta mielipidettä jää jakamatta mutta se lienee vain teidän onni. Mutta kyllä moni mielipide myös muuttui hieman. Mutta tällasta tää mielipiteiden tuulettaminen on. Aina oppii jotain."sinä et suvaitse yhtään enempää kuin kuin kuka muukaan, sinä vain ajattelet että kun SINÄ suvaistet homot olet parempi kuin muut, jotka ei suvaitse homoja on tietysti sivistymättömiä ja huonompia kuin sinä."
En ole missään välissä sanonut olevani parempi, kuin joku toinen. Se on sinun ihan omaa ajatteluasi.
"Oli myös aika kun sivistystä oli halveksiä suomalaisuutta, niin että suomen puhuminenkin oli halveksittavaa. Nämä lait vaan tuppaa muuttumaan ja muoti sen mukana."
Aivan loistava esimerkki tasa-arvosta! Samaan tapaan Ruotsin tai Venäjän hallitessa Suomea, olisi ollut tasa-arvoista antaa suomalaisten puhua Suomea. Ei se olisi ollut keneltäkään pois, niinkuin tänä päivänä samaa sukupuolta olevien avioliitto.
Kiitos! :)hartzki kirjoitti:
Itse asiassa kykenen kyllä sisäistämään, mutta pidän niitä väärinä, enkä ole nähnyt syytä muuttaa kantaani asiaan.
Samat sanat, joten ongelmaa ei ole.
vanha § parempi kirjoitti:
"ettet kykene sisäistämään uusia näkökulmia. "
- sitten kun ne näkökulmat on taas toisinpäin että enemmistö kansasta ja enemmistö poliitikoista tahtoo rikolliset ja tietyt muutkin ryhmät kauaksi itsestään, niin kykenetkö sinä sisäistämään uusia näkökulmia? Tai välittääkö kukaan sinun päähänpinttymistäsi homojen autuudesta ?
Joskus sitten taas tulee se aika kun ihmiskunta meinaa kuolla sukupuuttoon, mutta sehän on sitä evoluutiota. Ottakaamme se vain uutena näkökulmana. Saa sitten maapallokin vihdoin rauhan.
Eihän meidän tarvi siitä välittää ohan ihmisiä jo 7 mrd - ja afrikkalaiset tekee lisää. Ei ihminen meidän aikana kuole joten antaa mennä vain päin h*lvettiä. Ei sillä ole sulle väliä."- sitten kun ne näkökulmat on taas toisinpäin että enemmistö kansasta ja enemmistö poliitikoista tahtoo rikolliset ja tietyt muutkin ryhmät kauaksi itsestään, niin kykenetkö sinä sisäistämään uusia näkökulmia? Tai välittääkö kukaan sinun päähänpinttymistäsi homojen autuudesta ?"
Tottakai. Heti kun eteeni tuodaa todista kyseisen asian haitallisuudesta, kannatan sen kieltämistä. Ihme kyllä ruokakaupoissa myydään edelleen esimerkiksi alkoholia, tupakkaa ja kahvia päihteinä, vaikka kaikista niistä on ihmiselle enemmän haitta, kuin hyötyä.
Mutta sinulle on ilmeisesti tärkeämpää puolustaa oman napasi uskomusta, kuin tutkitun asian kannatusta, joka vaikuttaa kaikkiin. Sen asian kannattamista, että kaikki päihtee poistettaisi myynnistä.
"Joskus sitten taas tulee se aika kun ihmiskunta meinaa kuolla sukupuuttoon, mutta sehän on sitä evoluutiota."
Nyt en kyllä ymmärtäny tätä lausetta lainkaan.
"Ei ihminen meidän aikana kuole joten antaa mennä vain päin h*lvettiä."
Mikä tässä nyt menee päin helvettiä ja tuhoaa ihmiskunnan? Homoseksuaalien avioliitto vai? Ei sinun tarvitse olla noin naivi ja ylireagoida ko. asiasta. Onko kaikkien muiden pohjoismaiden meno mennyt päin helvetti, kun sallivat samaa sukupuolta olevien avioliiton? Kenties väestönkasvu pysähtynyt?- kaikkea sitä
SamiA kirjoitti:
”Entä millä perustein heteroliitto on tae tai merkki rakkaudesta?”
Ei millään perusteella. Rakkaus on ihmissuhteissa harvinaista, joten täytyy olla otettu, jos ympärillä on rakastavia ihmisiä.
”Sen sijaan ei ole sairasta mennä toisen täysi-ikäisen ihmisen kanssa.”
Ihan hyvin täysikäisten keskinäinen suhde voi olla sairas. Useimmiten se onkin. Ihmiset eivät ole kovinkaan terveitä; kaikkein vähiten seksuaalisesti terveitä.
”Määrä ei ole tae siitä, että jokin asia on oikein.”
Ei tietenkään. Ei myöskään ole niin, että totuudesta voi äänestää. Totuus on olemassa äänestystuloksesta riippumatta.
”Lapsi tarvitsee luotettavaa aikuista, joka tukee hänen kasvuaan. Jo yksi luotettava aikuinen riittää, kunhan sama aikuinen on lapsen saatavilla koko tämän lapsuuden.”
Onko aivan pakko vetää rima noin alas? En voi välttyä ajatukselta, että yrität oikeuttaa huonoa vanhemmuutta vetoamalla lapsen etuun. Sinun on pakko se tehdä tai muuten joutuisit katsomaan itseäsi peiliin. Yleensä vanhemmat ovat huonoja, mutta oikeita lapsen vanhempia. Joskus se että jotain on, voittaa sen huonon, jota ei pitäisi olla. Huono vanhempi on vanhempi.
”Tiedäthän varmasti, mitä tasa-arvo tarkoittaa?”
Tasa-arvosta voi tulla tietoiseksi sen jälkeen, kun joku asioista tietävä siitä ilmoittaa. Mitään konsensusta tasa-arvon määrittämisessä tuskin on. Tasa-arvoa tavallaan määritetään samalla kuin sitä sovelletaan. Kerro ihmeessä mitä tasa-arvo tarkoittaa? Ihmisethän eivät ole toisiinsa nähden tasa-arvoisia.
”Tiedätkö, mitä lainsuojaton tarkoittaa? Miten heteroliittoa kannattavia (tai edes homoliittoja vastustavia) on Suomessa rangaistu? Ihan konkreettisia tapauksia, kiitos.”
Ruotsissa pappi joutui oikeuteen siitä, että piti avioliittoa miehen ja naisen välisenä. Samoin käy Suomessa, jos ja kun sukupuolineutraali avioliitto astuu voimaan. Seksuaaliset vapauden tulevat menemään uskonnonvapauden edelle."Rakkaus on ihmissuhteissa harvinaista"
"Ihan hyvin täysikäisten keskinäinen suhde voi olla sairas. Useimmiten se onkin. Ihmiset eivät ole kovinkaan terveitä; kaikkein vähiten seksuaalisesti terveitä. "
Tätä näkemystä voisit hiukan perustellakin? Miksi valtaosa suhteista on mielestäsi sairaita? Miksi rakkaus on harvinaista? Millainen ihminen on seksuaalisesti "terve", milainen seksi on aviovuoteessakin kieletty? ... kirjoitti:
Pitäisikö keinohedelmöitys kieltää kokonaan?
Sopii minulle. Lapsia tulee jos on tullakseen, ei se maailmanloppu ole jos ei tule.
Ymmärrän jos toiset on asiasta erimieltä.vanha § parempi kirjoitti:
"Tuleeko sinulle yllätyksenä, jos kerron, että on olemassa uskovia homoseksuaaleja?"
- tuleeko sinulle yllätyksenä että kristinuskon Jumala kieltää homouden - siis homo ei usko mitä kirstinusko merkitsee, joten ei voi olla homo ja uskoa kristillisesti ettei saa olla homo.
Mutta tiedän että homot ja ateistit valehtelee kaiken, mistä ikinä on hyötyä, ja nyt teille on nautinto kaataa "homot uskoo Jumalaan" -propagandallanne kirkko, kostoksi siitä että kirkko joskus määräsi lait että homot on tuhottava. Mikä taas alkaa tuntua vuosi vuodelta ymmärrettävämmältä. Uskovainen homo on valehtelija, kirkon tuhoaja, huijari, kuten varmaan tiedätkin, tosi ällöttävää.
Te ateistit pilkkaatte kristinuskoa. Ei uskoa voi todistaa. Jos et usko ole uskomatta, mutta anna muiden uskoa. Äläkä levitä saastaisia valheitasi kristittyjen pyhällä maalla. Minulle usko ei asia mikä pitää todistaa jollekin kaikista vähiten ateistille.
"Minun silmissä sinä taas et anna lupaa rakentaa mieleistäni kaunista "linnaa", koska se ei ole samanlainen sinun kanssasi."
- eihän tämä ole totta! Tehkää kaunis homo yhteisönne jonnekin muualle kuin kristilliseen kirkkoon ja kristilliseen yhteisöön, miten ihmeessä tulkitset asioita! Jos te ette saa tuhota heteroiden kirkkoa ja kristillisyyttä ja kulttuuria, niin minä en anna sun rakentaa omaa kaunista? Tehän tässä tuhoatte kristillisyytä Suomesta - haloo eroakirKOSTA - ring any bell ? Te olette kamalia sadisteja vääristelijöitä, ateisteja.
"joku tahtoo samoja asioita kanssasi, mutta eri tavalla. "
- olet uskomaton tyyppi. Sulla on koti ja tavat siellä, entä jos minä tulen vaatimaan että ne kuulukin olla minulla myös ja tuon omat erilaiset tapani sinun kotiisi, tuhoan kotisi tavat omillani. Te sotkette Suomesta yhden hienon instituuton . Ja jos minulta kysytään, olen varma että tuhoamisenne tuhoaa vain teidät itsenne ja sitten taas vingutte kirkolta apua, jota ikävä kyllä saatte, kirko on niin tyhmä.
1.3.2014 05:39 Sanoin Enclave, no sivistä minuakin ...
Mitä ne homot tekee sillä avioliitolla / papin siunauksella siinä suhteessa ?
Missä se vastaus oli? Oma ajatus oli kiusaaminen ja taisi olla sunkin mielestä oikein kun et vastaan pannut, HYVÄ että olemme edes jostain samaa mieltä."- tuleeko sinulle yllätyksenä että kristinuskon Jumala kieltää homouden"
Itseasiassa Jumala ei kiellä homoutta. On totta että ns. valtavirtakristinusko uskoo Jumalan kieltävän homouden mutta on monia seurakuntia ja kristillisiä suuntauksia jotka ovat asiata erimieltä. Ja totuus on se että kun Raamattua tarkastellaan kriittisellä silmällä tarkemmin, sille käsiteykselle että homous olisi asia jonka Jumala kieltää ei ole Raamatullista pohjaa.
"siis homo ei usko mitä kirstinusko merkitsee, joten ei voi olla homo ja uskoa kristillisesti ettei saa olla homo. "
Kyllä homo voi olla yhtäaikaa kristitty koska se että homous olisi ongelma kristillisyyden kannalta on vain valtavirtakristinuskoon kuuluvien tulkinta asiasta.
"Mutta tiedän että homot ja ateistit valehtelee kaiken, mistä ikinä on hyötyä"
Melkoinen väite, mutta on kokonaan eri asia kykenetkö asian osoittamaan.
"ja nyt teille on nautinto kaataa "homot uskoo Jumalaan" -propagandallanne kirkko, kostoksi siitä että kirkko joskus määräsi lait että homot on tuhottava."
Ei, kyllä monet homot ovat oikeasti kristittyjä eikä kenenkään motiivina ole kaataa kirkkoa tai kostaa tälle mitään.
"Uskovainen homo on valehtelija, kirkon tuhoaja, huijari, kuten varmaan tiedätkin, tosi ällöttävää. "
Uskovainen homo ei ole näistä välttämättä yhtäkään sen enenpää kuin uskovainen heterokaan.
"Tehkää kaunis homo yhteisönne jonnekin muualle kuin kristilliseen kirkkoon ja kristilliseen yhteisöön, miten ihmeessä tulkitset asioita! "
Itseasiassa kirkko markkinoi itseään melkoisena yleiskirkkona mihin kaikki kristityt ovat hyvin pitkälti tervetulleita riippumatta edustamastaan koulukunnasta ja tässä mielessä krisityt homot sopivan vallan hyvin joukkoon mukaan.
"Jos te ette saa tuhota heteroiden kirkkoa ja kristillisyyttä ja kulttuuria, niin minä en anna sun rakentaa omaa kaunista?"
Kukaan ei ole tuhoamassa mitään.
"Tehän tässä tuhoatte kristillisyytä Suomesta - haloo eroakirKOSTA - ring any bell ? "
Itseasiassa kirkosta eroamisen markkinointi on vain hyväksi kristillisyydelle Suomessa. Pienet itsenäiset omistautuneet seurakunnat ovat kristillisyyden kannalta paljon parempi kuin paisunut kansankirkko johon kuulutaan vain perinteiden pohjalta ja joka yrittää miellyttää kaikkia yhtäaikaa.- Selitä toki
hartzki kirjoitti:
On toki. Mutta erona on se että heteroilta se ylipäätään onnistuu ja homoilta ei.
Mutta niin homot kuin lesbotkin ovat aivan yhtä kykeneviä lisääntymään kuin heterotkin. Miksi siis toisille pitäisi tarjota apua ja toisille ei?
- ååp-påå
Selitä toki kirjoitti:
Mutta niin homot kuin lesbotkin ovat aivan yhtä kykeneviä lisääntymään kuin heterotkin. Miksi siis toisille pitäisi tarjota apua ja toisille ei?
Miksi Suomessa tarjotaan apua ei-suomalaisille mutta suomalaiset jätetään heitteille?
Miksi Suomessa rikkaiden penikat saa yliopistopaikat mutta köyhien lapset syrjitään ja pilkataan jo koulussa itsemurhiin?
Miksi afrikkalaisille annetaan koulutus ja työtä mutta suomalaiset jätetään heittelille.
Miksi laihoille tarjotaan apua mutta lihaville ei?
Siksi koska suomalaisia vihataan ja afrikkalaisia tahdotaan tilalle.
myös homja halveksitaan ja tahdotaan että kaikki olisi heteroja.
Tietysti lihavia halveksitaan eikä niitä auta kukaan.
Mutta kirkko auttaa kaikkia, kirkko ei ole yhtä rasistinen halveksija kuin homot ja ateistit.
Jos on homo ei saa heterojen oikeuksia jos on köyhä ei saa rikkaiden etuja.
Mutta jos edes jättäisi potkimatta ja sylkemättä. Selitä toki kirjoitti:
Mutta niin homot kuin lesbotkin ovat aivan yhtä kykeneviä lisääntymään kuin heterotkin. Miksi siis toisille pitäisi tarjota apua ja toisille ei?
No lisääntyköön sitten homomiehet/lesbonaiset keskenään jos onnistuu? Ja tarjotaan siihen sitä hedelmöitysapua niin asia on sitten ok.
- dfikm
hartzki kirjoitti:
"Jos seksuaalisille suuntautumisille on omat nimitykset niin samoin voi olla myös liitoille. "
"Mutta miksi? Täytyykö meidän muiden nöyristellä sitä, että sinulla on semantiikan kanssa ongelmia ja siksi tarvitaan lisää turhaa byrokratiaa?"
Sisältö on eri, niin voi olla liiton nimikin eri.
Edelleen, tässä ei ole mitään epätasa-arvoista. Että turhaa vinkumista kaikki tyynni.
Päivän kysymys on, miksi ei? Samahan tuo on sitten olla kutsumatta heteroja heteroiksi ja homoja homoiksi. Ollaan kaikki seksuaaleja.
Hihhei. Kaikki on normaalia. juhuu. Ei edes ole väliä onko joku asia normaalia vai ei, antaa mennä vaan. Mitä näitä miettimään.
Naapurin setä tahtoo lehmää, antaa mennä vaan. Sehän on normaalia jos setä niin tahtoo.
Ja mikä semantiikkaongelma? Sinulla se ongelma on jos et ymmärrä kenelle avioliitto on tarkoitettu.
Esitin myöskin kysymyksen.
Avioliitto on ollut aina miehen ja naisen välinen, koska on ollut toisin?"Sisältö on eri, niin voi olla liiton nimikin eri."
- Avioliiton sisältökö on eri samaa sukupuolta olevilla pareilla kuin eri sukupuolta olevilla?
Millainen on sinun avioliittosi sisältö? Veikkaanpa että poikkeaa suuresti minun avioliitostani.
"Avioliitto on ollut aina miehen ja naisen välinen, koska on ollut toisin? "
- Tasa-arvoinen avioliittolaki on voimassa monessa maassa. - ???
Homot takas kaappiin kirjoitti:
Sami on oikeassa homous on pahasta ja pilaa maisemat ja kaikkien, myös heteroiden elämän ja eliniänodotteen homoja katsellessa. äärg ties miten moni vetää ranteensa auki kun homot hilluu tuossa. Tottakai se vaikuttaa kaikkien elämään.
Jos minäkin tekisin niinkuin tahtoisin aina kun homo "palvelee" niin vankilassahan minä istuisin, on ne niin ärsyttäviä. Niin että kyllä niiden homoilu vaikuttaa heteroidenkin elämään heikentävästi.
Homot takasin kaappiin!Haluatko estää homoseksuaaleilta työnteon, vai mitä tuo kommenttisi tarkoitti?
- ateistix
hartzki kirjoitti:
On toki. Mutta erona on se että heteroilta se ylipäätään onnistuu ja homoilta ei.
"hartzki"
Harrastatko seksiä vain lisääntymismielessä? - Kaivat kuoppaasi
hartzki kirjoitti:
No lisääntyköön sitten homomiehet/lesbonaiset keskenään jos onnistuu? Ja tarjotaan siihen sitä hedelmöitysapua niin asia on sitten ok.
Lisääntyvätkö siis heteronaiset ja -miehet keskenään? Kummallista.
- et silleen :(
??? kirjoitti:
Haluatko estää homoseksuaaleilta työnteon, vai mitä tuo kommenttisi tarkoitti?
Toihan oli loistava keksintö, vaikkei se edellinen siltä kuulostanut mutta tuo oli loistava keksintö : kieltää homoilta työnteko, miksen MINÄ sitä keksinyt, taidat olla mensan jäsen.
Tarkoittiko kaappiin meneminen työn kieltämistä homoilta ?
Voi tätä nuorisoa mihin niiden kanssa vielä joudutaan ....... :(
Homot varmaan kieltäytyi työnteosta vedoten homouteen, ettei voi olla väärän sukupuolen lähellä... mielisairauteen vetosi jne... itsemurhiahan siinä syntyy. Kaivat kuoppaasi kirjoitti:
Lisääntyvätkö siis heteronaiset ja -miehet keskenään? Kummallista.
Tajusit kyllä mitä haettiin.
Mutta.
Lisääntyköön sitten homopari ja lesbopari niinkuin heteropari, jos onnistuu, niin homma on ok.ateistix kirjoitti:
"hartzki"
Harrastatko seksiä vain lisääntymismielessä?"ateistix"
Noinko paljon kiinnostaa mun seksielämä?
En ymmärrä miten se tähän liittyy. Ei kukaan ole seksiä kieltämässäkään.- Pohja häämöttää?
hartzki kirjoitti:
Tajusit kyllä mitä haettiin.
Mutta.
Lisääntyköön sitten homopari ja lesbopari niinkuin heteropari, jos onnistuu, niin homma on ok.Mutta kaikkien heteroiden ei ilmeisesti tarvitse niin tehdä. Mielenkiintoista.
hartzki kirjoitti:
"Jos seksuaalisille suuntautumisille on omat nimitykset niin samoin voi olla myös liitoille. "
"Mutta miksi? Täytyykö meidän muiden nöyristellä sitä, että sinulla on semantiikan kanssa ongelmia ja siksi tarvitaan lisää turhaa byrokratiaa?"
Sisältö on eri, niin voi olla liiton nimikin eri.
Edelleen, tässä ei ole mitään epätasa-arvoista. Että turhaa vinkumista kaikki tyynni.
Päivän kysymys on, miksi ei? Samahan tuo on sitten olla kutsumatta heteroja heteroiksi ja homoja homoiksi. Ollaan kaikki seksuaaleja.
Hihhei. Kaikki on normaalia. juhuu. Ei edes ole väliä onko joku asia normaalia vai ei, antaa mennä vaan. Mitä näitä miettimään.
Naapurin setä tahtoo lehmää, antaa mennä vaan. Sehän on normaalia jos setä niin tahtoo.
Ja mikä semantiikkaongelma? Sinulla se ongelma on jos et ymmärrä kenelle avioliitto on tarkoitettu.
Esitin myöskin kysymyksen.
Avioliitto on ollut aina miehen ja naisen välinen, koska on ollut toisin?"Sisältö on eri, niin voi olla liiton nimikin eri."
Kiersit sitten kysymykset kokonaan. Mistä sinä keksit, että sisältö olisi eri?
"
Edelleen, tässä ei ole mitään epätasa-arvoista. Että turhaa vinkumista kaikki tyynni."
Sinähän tässä vingut, joten miksi et lopeta turhaa vinkumistasi ja vastaa noihin kysymyksiin vai onko niin, että sinulla ei ole mitään järkevää sanottavaa puolustuksesi ja nyt alat selitytää turhasta vinkumuisesta vaikka sinun ei tarvitse olla asian kanssa missään tekmisissä, joten miksi sinä kommentoit asiaan, joka mielestäsi on turhaa vinkumista?
"Päivän kysymys on, miksi ei? Samahan tuo on sitten olla kutsumatta heteroja heteroiksi ja homoja homoiksi. Ollaan kaikki seksuaaleja."
Mitä näillä semantiikkaongelmillasi on tekemistä itse asian kanssa? Ymmärrätkö sinä, että kyse ei ole pelkistä sanoista ja jos sanat ovat sinulle ongelma, on se vain sinun ongelmasi.
"Naapurin setä tahtoo lehmää, antaa mennä vaan. Sehän on normaalia jos setä niin tahtoo."
Sieltähän se todellinen motivaatio tuli esiin, eipä yllättänyt. Todellisuudessa sinä vain yrität kikkailla semantiikalla, kun sinulla ei ole todellista argumenttia. Todelliset motiivisi tulevat hyvin kuitenkin esiin noissa jutuissasi vaikka sinä yrität sumuttaa motiivejasi kätkemällä ne semantiikan sotkuiseen maailmaan.
"Ja mikä semantiikkaongelma?"
Sinähän tässä olet tuonut esiin, miten mielestäsi asioita pitäisi kutsua niillä nimillä, jotka sinä haluat. Tämä ei kuitenkaan ole mikään todellinen ongelma vaan pelkkää sanoilla leikkimistä ja se on ongelma vain sinulle ja kaltaisillesi ja se on ainoastaan teidän ongelma ja sinun ongelmasi ovat sinun ongelmiasi, niitä ei tarvitse huomioida lainsäädännössä.
"Sinulla se ongelma on jos et ymmärrä kenelle avioliitto on tarkoitettu."
Se semantiikkaongelma on edelleen sinulla, älä yritä sysätä ongelmiasi muille.
"Avioliitto on ollut aina miehen ja naisen välinen, koska on ollut toisin? "
Edelleen täysin merkityksetöntä. Ymmärrätkö sinä, että jos sinulla on ongelma avioliittosanan kanssa, on se sinun ongelmasi. Suomen laeissa ei yleisesti käsitellä semantiikkaa, joten sinun on turha sotkea lainsäädäntöön ongelmiasi sanamäärittelyjen kanssa.hartzki kirjoitti:
Tajusit kyllä mitä haettiin.
Mutta.
Lisääntyköön sitten homopari ja lesbopari niinkuin heteropari, jos onnistuu, niin homma on ok."Tajusit kyllä mitä haettiin.
Mutta.
Lisääntyköön sitten homopari ja lesbopari niinkuin heteropari, jos onnistuu, niin homma on ok. "
Ja sinun olisi aikoja sitten tajuta, että avioliitto ja lisääntyminen eivät ole sama asia, joten lätiset täysin asian vierestä, kun sinulla ei todellisia argumentteja ole.hartzki kirjoitti:
En puhunut avioliitosta luonnolakina. Tyyppi jolle tuon kirjoitin tajusi kyllä mitä tarkoitin.
Aviolittoo on ollut aina miehen ja naisen välinen, koska on ollut toisin?
Sitä ei nytkään ole tarvetta muuttaa. Avioliitto nyt vaan on miehen ja naisen liiton nimi. Ja homopareille joku toisen niminen. Tässä ei ole mitään epätasa-arvoista jos siihen liittoon tulee avioliiton oikeudet. Silloin ovat lain silmin yhtä pätevät.
Jos seksuaalisille suuntautumisille on omat nimitykset niin samoin voi olla myös liitoille.> Aviolittoo on ollut aina miehen ja naisen välinen, koska on ollut toisin?
Suomessa vai maailmalla? Maailmalla se on toisin ollut iät ja ajat. Itse asissa yhden miehen ja yhden naisen välinen liitto on suhteellisen uusi keksintö ihmiskunnan historiassa. Intiassa on kolme sukupuoltakin olemassa, joiden välisiä avioliittoja sinä tuskin hyväksyisit...
Suomessa avioliitot monopolisoitiin kirkon toimesta miehen ja naisen väliseksi tapahtumaksi jostain 1100 -luvulta alkaen. Sitä ennen on ollut muunlaisia avioliittoja ja onpa sen jälkeenkin.
Siinä olet oikeassa, että seksuaalisille suuntautumisille on omat nimityksensä. Jossain myöhemmin hyvin ymmärsitkin, että olemme kaikki seksuaaleja (noh, aseksuaaleja lukuunottamatta). Vastaavasti kaikki voivat mennä naimisiin halunsa mukaan. Sitten meillä on vain avioliittoja. Osa niistä on homoseksuaalisia avioliittoja, osa heteroseksuaalisia avioliittoja. Asiaa ei kuitenkaan tarvitse monimutkaistaa lainsäädännön kannalta kutsumalla niitä eri nimellä. Sama asiahan se on.
Miksi käydä läpi kaikki Suomen lait ja muuttaa jokainen kohta jossa on mainittu avioliitto tai aviopuoliso? Helpompaa vaihtaa epätasa-arvoinen, ihmisiä syrjivä nimitys.hartzki kirjoitti:
Esimerkiksi vaikka mikä on normaali perhe, miten lapsia luonnollisesti tehdään.
Kuvittelisin että ei välttämättä ole mukava tieto kuulla että on syntynyt jossain koeputkessa. Tai riippuu mitä soopaa syötetään pienestä pitäen."Esimerkiksi vaikka mikä on normaali perhe, miten lapsia luonnollisesti tehdään"
Jos sinä kuvittelet, että homoseksuaalit eivät ole tietoisia lisääntymisestä, olet sinä pahasti hakuteillä. Miksi sinä teet tuollaisia idioottimaisia ennakkoluuloisia oletuksia?
Voitisko nyt kertoa vihdoinkin, mitä vääriä asioita? Vai onko sittenkin niin, että nämä "väärät" asiat ovat pelkkää mielikuvituksesi tuotetta?
"Kuvittelisin että ei välttämättä ole mukava tieto kuulla että on syntynyt jossain koeputkessa. Tai riippuu mitä soopaa syötetään pienestä pitäen. "
Mitä jos kerrottaisiin, miten asiat ovat. Sinulla voi ehkä olla tapana valehdella lapsille, mutta älä peilaa ongelmaasi muihin.hartzki kirjoitti:
Sopii minulle. Lapsia tulee jos on tullakseen, ei se maailmanloppu ole jos ei tule.
Ymmärrän jos toiset on asiasta erimieltä."Ymmärrän jos toiset on asiasta erimieltä."
Älä näyttele. Et sinä ymmärrä. Jatkuvastihan sinä yrität laittaa sanoja muiden suihin ("mitä soopaa syötetään pienestä pitäen"), joka on selvä merkki siitä, että sinä et ymmärrä.hartzki kirjoitti:
Ja sadattatuhannetta kertaa. Tästä näkee nyt ja tulevaisuudessa mikä suhde on normaali ja mikä ei. :D nMiten asiat on tarkoitettu olevan ja miten ei.
Ei avioliitto tarkoitakkaan lasten tekemistä. Tai ennen oli päivän selvä asia että avioliitossa tehdään lapsia. Esim jos sattui tulemaan raskaaksi ennenkun oli aviossa nii tulikin kiire mennä avioon ettei olisis yhteisön silmissä susipari.
Mutta joo taas.
Sinä et näitä ymmärrä ja minä en halua sun "sivistystäs" hyväksyä millään lailla. Eikä siinä mitään, mielipidevapaus on toki kaikilla. Kunpa kaikki saisivat elää ja ollakkin rauhassa ilman että tullaan varastaan toisten liittoa itselleen.
Kannattais unohtaa koko seksuaalinen suuntautuminen tässä asiassa koska, niinkun joku osuvasti sanoi, avioliittokäsite ei muutu kenenkään seksuaalisen suuntautumisen perusteella. Jos ajatellaan vaan miehiä miehinä ja naisia naisina, niin ei ole mitään ihmeellistä että avioliitto säilyy miehen ja naisen välisenä kuten on aina ollut, ja samaa sukupuolta oleville oma liitto."Kunpa kaikki saisivat elää ja ollakkin rauhassa ilman että tullaan varastaan toisten liittoa itselleen."
Kukaan ei ole varastamassa sinulta mitään liittoja. Oikeastaan on hyvin kornia, että pyytelet, että saisit elää rahaussa, mutta silti vastustat muiden samaa oikeutta.
"Ja sadattatuhannetta kertaa. "
Sinun kanssa ei tarvitsisi jankata, jos sinä ymmärtäisit hyvin yksinkertaisen asian. Vaikka homoilla olisikin oikeus avioliittoon, ei se muuttaisi kenenkään muun avioliittoa millään tavalla.
Ymmärrätkö?
Yrietään selittää:
Henkilö x on naimisissa. Henkilö y menee naimisiin. Henkilön x avioliitto ei ole muuttunut mihinkään.
Ymmärrätkö vai oletko liian tyhmä ymmärtääksesi?hartzki kirjoitti:
"Jatketaanpa sitten wikisanakirjan tutkimista. Sopusoinnussa luonnon kanssa, eli maapallolla kaikki, mikä ei ole ihmisen rakentamaa tai järjestelemää. Miksi homous on luonnottomista asioista kristinuskonnon kaikkein pahin vihollinen? Miksei sodat, aseet, uskonnot, avioliitot, autot, huumeet, y.m.s.?"
En tiedä kuka on edes sanonut että se on pahin vihollinen? Mutta se nyt liittyy tähän keskusteluun, jossain muualla varmasti käsitellään noita mutia aiheita.
Ymmärrätkö? Jos tähän samaan juttuun vedetään ihan kaikki mukaan niin kuka jasaa lukea miljoonaa sivua tekstiä.
"Ihminen ei kuole sukupuuttoon sillä, että muutama prosentti ei lisäänny. Saattaa olla päinvastoin, ihminen kuolee sukupuuttoon liiallisen lisääntymisen johdosta."
Ei kuolekkaan. Mutta edelleen tästä näkee mikä on luonnollista (normaalia) ja mikä ei. Ja kuten sanoit, muutama prosentti, eli tämä tukee ajatusta että homous on jonkin sortin kehityshäiriö tms. Jos se olis yhtä luonnollista kun olla hetero, silloin heitä olisi edes suunnilleen yhtä paljon.
'Jon on luonnollista että kiinnostaa vaan sama sukupuoli, niin mikä on miehen tehtävä? ''
Mikä tahansa muu kuin lisääntyminen?"
Niinkö? vaikka elämisen edellytys on että syntyy uutta elämää? Jos mietit vaikka tuolla luonnossa elävää urospeuraa joka onkin homo eikä pysty jatkamaan sukuaan niin mikä sen tarkoitus siellä on? Toki se voi olla ruokana vaikka karhulle mutta niin on heteropeurakin. Ihminen on niin erkaantunut tästä kaikesta että ilmeisesti ei kohta osata ajatella mitään tällaisia asioita.. Ihminen on kaiken herra, ihminen saa tehdä mitä lystää.
"Sinäpä sen sanoit. Mitä haittaa homoudesta sitten on?"
Ei sinällään mitää. Olkoon joku homo jos on, ei haittaa minuakaan. Homoja on aina ollut ja tulee aina olemaan jos ei evoluutio sitten korjaa tätä poikkemaa.
Mutta pitää ymmärtää mikä on normaalia ja mikä ei eikä kuvitella että kaikki mitä ihminen tekee on täysin normaalia ja luonnollista ja hyväksyttävää kun näin ei ole."Mutta pitää ymmärtää mikä on normaalia"
Täytyy myös ymmärtää, mitä se merkitsee ja miksi sinun määritelmälläsi, mikä on normaalia ja mikä ei, ei ole MITÄÄN merkitystä koko asian kannalta.
Ymmärrätkö?
"kaikki mitä ihminen tekee on täysin normaalia ja luonnollista ja hyväksyttävää kun näin ei ole. "
Se, mikä on normaalia ei millään tavalla määrittele, mikä on hyväksyttävää. Kitiset siis täysin epäoleellisia asian vierestä. Ymmärrätkö vihdoinkin?hartzki kirjoitti:
Homotkin mustamaalaavat heteroita. Ei kerkeä suuta avaamaan kun on jo homofoobikko. Rupeaa väkisinkin kyrsimään kun joka tuutista tulee tätä homoasiaa ja kukaan ei saisi olla asiasta erimieltä.
"Homotkin mustamaalaavat heteroita"
Voisitko näyttää esimerkkejä. Lisäksi haluaisin tietää, mitä tekemistä sillä on koko asian kanssa. Pidätkö sinä siis oikeutenasi valehdella ja mustamaalata, jos oletat, että muutkin tekevät niin? Jos joku ateisti jää kiinni lasten pahoinpitelystä, niin sinun logiikallasi sinulla on oikeus myös pahoinpidellä lapsia?
"Ei kerkeä suuta avaamaan kun on jo homofoobikko."
Kyllä sinun homofobiasi tulee esiin kirjoituksistasi, turhaan tässä yrität mitään marttyyrin viittaa vetää niskaan.
"Rupeaa väkisinkin kyrsimään kun joka tuutista tulee tätä homoasiaa ja kukaan ei saisi olla asiasta erimieltä."
Eli tosiasiassa kyse ei ole siitä, että homot mustamaalaavat heteroita vaan kyse on sinun homofobiastasi. Joka tuutista ei muuten tule homoasiaa.- Kerro nyt vielä
hartzki kirjoitti:
Sopii minulle. Lapsia tulee jos on tullakseen, ei se maailmanloppu ole jos ei tule.
Ymmärrän jos toiset on asiasta erimieltä.Eli sinulla ei ole oikeutta sanella lapsia toivovalle pariskunnalle, oli kyse sitten heteroista, homoista tms., että heidän tulee vain tyytyä osaansa, jos eivät satu lapsia saamaan?
dfikm kirjoitti:
"Sisältö on eri, niin voi olla liiton nimikin eri."
- Avioliiton sisältökö on eri samaa sukupuolta olevilla pareilla kuin eri sukupuolta olevilla?
Millainen on sinun avioliittosi sisältö? Veikkaanpa että poikkeaa suuresti minun avioliitostani.
"Avioliitto on ollut aina miehen ja naisen välinen, koska on ollut toisin? "
- Tasa-arvoinen avioliittolaki on voimassa monessa maassa.No se on kuule tullu selväks että aika monellakin on erilainen käsitys avioliitosta kun mulla. :D Ei kuitenkaan tarkota että toisten käsitys on yhtään parempi kuin toisten.
Sen verran vielä että jos ajattelee ihmisiä vaan ihmisinä, eroja ei ole.
Jos ajattelee miehiä miehinä ja naisia naisina, niin eroja alkaa löytyä. Samoin jos ajattelee niitä seksuaalisia suuntautumisia.
Ja vielä enemmissä maissa avioliitto on edelleen miehen ja naisen välinen.ertert kirjoitti:
"Sisältö on eri, niin voi olla liiton nimikin eri."
Kiersit sitten kysymykset kokonaan. Mistä sinä keksit, että sisältö olisi eri?
"
Edelleen, tässä ei ole mitään epätasa-arvoista. Että turhaa vinkumista kaikki tyynni."
Sinähän tässä vingut, joten miksi et lopeta turhaa vinkumistasi ja vastaa noihin kysymyksiin vai onko niin, että sinulla ei ole mitään järkevää sanottavaa puolustuksesi ja nyt alat selitytää turhasta vinkumuisesta vaikka sinun ei tarvitse olla asian kanssa missään tekmisissä, joten miksi sinä kommentoit asiaan, joka mielestäsi on turhaa vinkumista?
"Päivän kysymys on, miksi ei? Samahan tuo on sitten olla kutsumatta heteroja heteroiksi ja homoja homoiksi. Ollaan kaikki seksuaaleja."
Mitä näillä semantiikkaongelmillasi on tekemistä itse asian kanssa? Ymmärrätkö sinä, että kyse ei ole pelkistä sanoista ja jos sanat ovat sinulle ongelma, on se vain sinun ongelmasi.
"Naapurin setä tahtoo lehmää, antaa mennä vaan. Sehän on normaalia jos setä niin tahtoo."
Sieltähän se todellinen motivaatio tuli esiin, eipä yllättänyt. Todellisuudessa sinä vain yrität kikkailla semantiikalla, kun sinulla ei ole todellista argumenttia. Todelliset motiivisi tulevat hyvin kuitenkin esiin noissa jutuissasi vaikka sinä yrität sumuttaa motiivejasi kätkemällä ne semantiikan sotkuiseen maailmaan.
"Ja mikä semantiikkaongelma?"
Sinähän tässä olet tuonut esiin, miten mielestäsi asioita pitäisi kutsua niillä nimillä, jotka sinä haluat. Tämä ei kuitenkaan ole mikään todellinen ongelma vaan pelkkää sanoilla leikkimistä ja se on ongelma vain sinulle ja kaltaisillesi ja se on ainoastaan teidän ongelma ja sinun ongelmasi ovat sinun ongelmiasi, niitä ei tarvitse huomioida lainsäädännössä.
"Sinulla se ongelma on jos et ymmärrä kenelle avioliitto on tarkoitettu."
Se semantiikkaongelma on edelleen sinulla, älä yritä sysätä ongelmiasi muille.
"Avioliitto on ollut aina miehen ja naisen välinen, koska on ollut toisin? "
Edelleen täysin merkityksetöntä. Ymmärrätkö sinä, että jos sinulla on ongelma avioliittosanan kanssa, on se sinun ongelmasi. Suomen laeissa ei yleisesti käsitellä semantiikkaa, joten sinun on turha sotkea lainsäädäntöön ongelmiasi sanamäärittelyjen kanssa.Oho oho nyt tuli asiaa tuutin täydeltä :D
Kommentista minkä äskön kirjotin voit lukea mistä tulee ero avioliittoon.
JA miksi ihmeessä mun pitäs kysymyksiin vastailla kun ei juuri kukaan vastaa mun kysymyksiin? jännä homma
Jos rekisteröityyn parisuhteeseen lisätään avioliiton oikeudet niin ei ole kovin paha byrokraattinen ongelma.ertert kirjoitti:
"Tajusit kyllä mitä haettiin.
Mutta.
Lisääntyköön sitten homopari ja lesbopari niinkuin heteropari, jos onnistuu, niin homma on ok. "
Ja sinun olisi aikoja sitten tajuta, että avioliitto ja lisääntyminen eivät ole sama asia, joten lätiset täysin asian vierestä, kun sinulla ei todellisia argumentteja ole.Tajuan kyllä hyvinkin.
Vastasin kun kysyttiin että mitä "lätinää" tämä on? :DPohja häämöttää? kirjoitti:
Mutta kaikkien heteroiden ei ilmeisesti tarvitse niin tehdä. Mielenkiintoista.
Sä et vaan kertakaikkiaan tajua. Tai halua tajuta. Tai tajuat mutta lässytät muuta. :DD
Kerro nyt vielä kirjoitti:
Eli sinulla ei ole oikeutta sanella lapsia toivovalle pariskunnalle, oli kyse sitten heteroista, homoista tms., että heidän tulee vain tyytyä osaansa, jos eivät satu lapsia saamaan?
Mä kerron sulle nyt vielä että minäkin saan mielipiteeni asioista ilmaista. :)
ertert kirjoitti:
"Esimerkiksi vaikka mikä on normaali perhe, miten lapsia luonnollisesti tehdään"
Jos sinä kuvittelet, että homoseksuaalit eivät ole tietoisia lisääntymisestä, olet sinä pahasti hakuteillä. Miksi sinä teet tuollaisia idioottimaisia ennakkoluuloisia oletuksia?
Voitisko nyt kertoa vihdoinkin, mitä vääriä asioita? Vai onko sittenkin niin, että nämä "väärät" asiat ovat pelkkää mielikuvituksesi tuotetta?
"Kuvittelisin että ei välttämättä ole mukava tieto kuulla että on syntynyt jossain koeputkessa. Tai riippuu mitä soopaa syötetään pienestä pitäen. "
Mitä jos kerrottaisiin, miten asiat ovat. Sinulla voi ehkä olla tapana valehdella lapsille, mutta älä peilaa ongelmaasi muihin.Voi hyvä jysäys sentäs sun kanssas. :D
"Jos sinä kuvittelet, että homoseksuaalit eivät ole tietoisia lisääntymisestä, olet sinä pahasti hakuteillä. Miksi sinä teet tuollaisia idioottimaisia ennakkoluuloisia oletuksia?"
Hyvinkin tällaisen käsityksen täällä saa että ei ymmärretä mikä on luonnollista lisääntymistä.
Ja juuri tätä pohdin, että osaako/pystyykö/haluaako homot lapsille kertoa esim. mikä on luonnollinen tapa lisääntyä.
Koulussahan sen oppii ennemmin tai myöhemmin.
Jos nyt vielä jäi epäselväks niin en voi taata että tulen vastaamaan.ertert kirjoitti:
"Kunpa kaikki saisivat elää ja ollakkin rauhassa ilman että tullaan varastaan toisten liittoa itselleen."
Kukaan ei ole varastamassa sinulta mitään liittoja. Oikeastaan on hyvin kornia, että pyytelet, että saisit elää rahaussa, mutta silti vastustat muiden samaa oikeutta.
"Ja sadattatuhannetta kertaa. "
Sinun kanssa ei tarvitsisi jankata, jos sinä ymmärtäisit hyvin yksinkertaisen asian. Vaikka homoilla olisikin oikeus avioliittoon, ei se muuttaisi kenenkään muun avioliittoa millään tavalla.
Ymmärrätkö?
Yrietään selittää:
Henkilö x on naimisissa. Henkilö y menee naimisiin. Henkilön x avioliitto ei ole muuttunut mihinkään.
Ymmärrätkö vai oletko liian tyhmä ymmärtääksesi?"Sinun kanssa ei tarvitsisi jankata, jos sinä ymmärtäisit hyvin yksinkertaisen asian. Vaikka homoilla olisikin oikeus avioliittoon, ei se muuttaisi kenenkään muun avioliittoa millään tavalla."
Tämä riippuu ihan siitä miten asian näkee.
Mutta antaa olla :Dertert kirjoitti:
"Mutta pitää ymmärtää mikä on normaalia"
Täytyy myös ymmärtää, mitä se merkitsee ja miksi sinun määritelmälläsi, mikä on normaalia ja mikä ei, ei ole MITÄÄN merkitystä koko asian kannalta.
Ymmärrätkö?
"kaikki mitä ihminen tekee on täysin normaalia ja luonnollista ja hyväksyttävää kun näin ei ole. "
Se, mikä on normaalia ei millään tavalla määrittele, mikä on hyväksyttävää. Kitiset siis täysin epäoleellisia asian vierestä. Ymmärrätkö vihdoinkin?"Se, mikä on normaalia ei millään tavalla määrittele, mikä on hyväksyttävää."
Minusta saattaa hyvinkin määritellä ja siihe sinulla ei ole mitää "kitisemistä"
Miks vastaat jos kommenttini ovat kitinöitä?hartzki kirjoitti:
No se on kuule tullu selväks että aika monellakin on erilainen käsitys avioliitosta kun mulla. :D Ei kuitenkaan tarkota että toisten käsitys on yhtään parempi kuin toisten.
Sen verran vielä että jos ajattelee ihmisiä vaan ihmisinä, eroja ei ole.
Jos ajattelee miehiä miehinä ja naisia naisina, niin eroja alkaa löytyä. Samoin jos ajattelee niitä seksuaalisia suuntautumisia.
Ja vielä enemmissä maissa avioliitto on edelleen miehen ja naisen välinen."No se on kuule tullu selväks että aika monellakin on erilainen käsitys avioliitosta kun mulla."
Et siis osannut vastata kysymyksiin, jotka osoittavat väitteesi hölynpölyksi ja ryhdyit vain vetoamaan henkilökohtaiseen käsitykseesi. Jos sinä teet väitteitä, jotka ovat tekemisissä todellisuuden kanssa, ei sinun käsityksesi asioista muuta niitä väitteitä todellisuudesta oikeaksi, ei vaikka sinua kuinka pelotteisi homoseksuaalit.hartzki kirjoitti:
Sä et vaan kertakaikkiaan tajua. Tai halua tajuta. Tai tajuat mutta lässytät muuta. :DD
"Sä et vaan kertakaikkiaan tajua. Tai halua tajuta. Tai tajuat mutta lässytät muuta. :DD "
Kyllä kaikki tajuavat. Sinä et vain itse ymmärrä eroa lisääntymisen ja avioliiton välillä.hartzki kirjoitti:
Tajuan kyllä hyvinkin.
Vastasin kun kysyttiin että mitä "lätinää" tämä on? :D"Vastasin kun kysyttiin että mitä "lätinää" tämä on? "
Sinä tässä asian väänsit ensin biologiaan, joka todellisuudessa on merkitykstöntä asian kannalta, koska lait ja biologia ovat eri asioita.
"Tajuan kyllä hyvinkin."
Miksi sinä sitten yrität kiemurrella?- Joko loppui?
hartzki kirjoitti:
Sä et vaan kertakaikkiaan tajua. Tai halua tajuta. Tai tajuat mutta lässytät muuta. :DD
Aika vaikea kieltämättä on ymmärtää sinun sisäisesti ristiriitaisia käsityksiä, mutta älä pelkää, kyllä tarkoitusperäsi ovat jo käyneet varsin selviksi.
hartzki kirjoitti:
Mä kerron sulle nyt vielä että minäkin saan mielipiteeni asioista ilmaista. :)
"Mä kerron sulle nyt vielä että minäkin saan mielipiteeni asioista ilmaista. :) "
Tietysti saat, se ei tee siitä yhtään sen vähemmän idioottimaisempaa. Omille nilkoillesihan sinä lirittelet.hartzki kirjoitti:
Voi hyvä jysäys sentäs sun kanssas. :D
"Jos sinä kuvittelet, että homoseksuaalit eivät ole tietoisia lisääntymisestä, olet sinä pahasti hakuteillä. Miksi sinä teet tuollaisia idioottimaisia ennakkoluuloisia oletuksia?"
Hyvinkin tällaisen käsityksen täällä saa että ei ymmärretä mikä on luonnollista lisääntymistä.
Ja juuri tätä pohdin, että osaako/pystyykö/haluaako homot lapsille kertoa esim. mikä on luonnollinen tapa lisääntyä.
Koulussahan sen oppii ennemmin tai myöhemmin.
Jos nyt vielä jäi epäselväks niin en voi taata että tulen vastaamaan."Hyvinkin tällaisen käsityksen täällä saa että ei ymmärretä mikä on luonnollista lisääntymistä."
Sinun tulisi vihdoinkin huomata, että kyse on ennakkoluuloistasi.
"Ja juuri tätä pohdin, että osaako/pystyykö/haluaako homot lapsille kertoa esim. mikä on luonnollinen tapa lisääntyä."
Toisin sanoen, esittelit ennakkoluulojasi.
"Jos nyt vielä jäi epäselväks niin en voi taata että tulen vastaamaan."
Eihän tässä epäselviä asioita ole, sinulla on löysät housussa ja yrität nyt vain kätkeä sen lyömällä asian leikiksi.hartzki kirjoitti:
"Sinun kanssa ei tarvitsisi jankata, jos sinä ymmärtäisit hyvin yksinkertaisen asian. Vaikka homoilla olisikin oikeus avioliittoon, ei se muuttaisi kenenkään muun avioliittoa millään tavalla."
Tämä riippuu ihan siitä miten asian näkee.
Mutta antaa olla :D"Tämä riippuu ihan siitä miten asian näkee."
Ei riipu.
"Mutta antaa olla :D "
Kyllä kaikki jo näkee, että sinulla on löysät housussa ja sinä et sitä piilota vähättelemällä asiaa.hartzki kirjoitti:
"Se, mikä on normaalia ei millään tavalla määrittele, mikä on hyväksyttävää."
Minusta saattaa hyvinkin määritellä ja siihe sinulla ei ole mitää "kitisemistä"
Miks vastaat jos kommenttini ovat kitinöitä?"Minusta saattaa hyvinkin määritellä ja siihe sinulla ei ole mitää "kitisemistä""
Sinun virheellinen logiikkasi ei muutu oikeaksi vaikka se olisi kuinka sinun mielipiteesi. Et sinä voi piiloutua sillä, että sanot jonkun asian olevan mielipiteesi, jos sinä väität jotain todellisuuden suhteen.
"Miks vastaat jos kommenttini ovat kitinöitä?"
On syytä tuoda esille, että argumenttisi pohjautuvat ennakkoluuloihisi.ertert kirjoitti:
"No se on kuule tullu selväks että aika monellakin on erilainen käsitys avioliitosta kun mulla."
Et siis osannut vastata kysymyksiin, jotka osoittavat väitteesi hölynpölyksi ja ryhdyit vain vetoamaan henkilökohtaiseen käsitykseesi. Jos sinä teet väitteitä, jotka ovat tekemisissä todellisuuden kanssa, ei sinun käsityksesi asioista muuta niitä väitteitä todellisuudesta oikeaksi, ei vaikka sinua kuinka pelotteisi homoseksuaalit.a
Kyllä, hyvin monet ovat henkilökohtaisia väitteitä. Joukossa myös biologinen tosiasia joka ei mielestäsi liity asiaan millään lailla.
b
Mikään ei kiellä minuakaan esittämästä henkilökohtaisia väitteitäni
c
Vastasin kyllä kysymykseesi mistä tulee avioliiton sisällön ero. Oma asiasi jos et tajunnut.
d
Sinun mielestäsi se seikka että avioliitto on aina ollut miehen ja naisen välinen on täysin merkityksetöntä, mutta hyvin monen muun mielestä se ei ole.
Jos ei ole mitään muuta "lätistävää" kun semantiikkaongelmat niin ei tarvitse vastata ollenkaan.Joko loppui? kirjoitti:
Aika vaikea kieltämättä on ymmärtää sinun sisäisesti ristiriitaisia käsityksiä, mutta älä pelkää, kyllä tarkoitusperäsi ovat jo käyneet varsin selviksi.
Sinun tarkoitusperäsi sen sijaan ovat päivän selvät, kääntää ja vääntää päiväselvää asiaa kunnes jokainen on aivopesty uskomaan että asia on niin kuin sinä haluat.
ertert kirjoitti:
"Vastasin kun kysyttiin että mitä "lätinää" tämä on? "
Sinä tässä asian väänsit ensin biologiaan, joka todellisuudessa on merkitykstöntä asian kannalta, koska lait ja biologia ovat eri asioita.
"Tajuan kyllä hyvinkin."
Miksi sinä sitten yrität kiemurrella?Ei suoraan liitykkään mutta sieltä sinäkin näkisit jotain tosiasioita jos haluaisit.
ertert kirjoitti:
"Hyvinkin tällaisen käsityksen täällä saa että ei ymmärretä mikä on luonnollista lisääntymistä."
Sinun tulisi vihdoinkin huomata, että kyse on ennakkoluuloistasi.
"Ja juuri tätä pohdin, että osaako/pystyykö/haluaako homot lapsille kertoa esim. mikä on luonnollinen tapa lisääntyä."
Toisin sanoen, esittelit ennakkoluulojasi.
"Jos nyt vielä jäi epäselväks niin en voi taata että tulen vastaamaan."
Eihän tässä epäselviä asioita ole, sinulla on löysät housussa ja yrität nyt vain kätkeä sen lyömällä asian leikiksi.Entäs sitten? Kielletäänkö mua kyselemästä mieltä askarruttavia asioita jossain?
Onko siihen joku laki että vain sinä saat niin tehdä?
Kuulehhan ertertti.
Menikö nyt hermo ihan täysin kun joka paikkaan ilmestyy yllättäin kommenttejasi? Ota rauhassa ettei otsasuoni repee.
Se on totta että kun oikeen hiillostat niin sitä enemmän laitan asian leikiksi, sen verran huvittavaa touhusi on.ertert kirjoitti:
"Tämä riippuu ihan siitä miten asian näkee."
Ei riipu.
"Mutta antaa olla :D "
Kyllä kaikki jo näkee, että sinulla on löysät housussa ja sinä et sitä piilota vähättelemällä asiaa.Tasan riippuu.
Sinä koet että se ei muuta toisten avioliittooa milään tavalla kun taas toiset kokee että muuttaa.
Meissä on se ero että pystyn kyllä sisäistään toisenki näkökulman asiaan kun taas sinä pusket kun höyryveturi eteenpäin eikä kiinnosta toisten näkökulmat pätkääkään.
Mutta puske toki, höyryä toki toistenkin edestä. Mutta varo tosiaan ettei se otsasuoni repee.hartzki kirjoitti:
a
Kyllä, hyvin monet ovat henkilökohtaisia väitteitä. Joukossa myös biologinen tosiasia joka ei mielestäsi liity asiaan millään lailla.
b
Mikään ei kiellä minuakaan esittämästä henkilökohtaisia väitteitäni
c
Vastasin kyllä kysymykseesi mistä tulee avioliiton sisällön ero. Oma asiasi jos et tajunnut.
d
Sinun mielestäsi se seikka että avioliitto on aina ollut miehen ja naisen välinen on täysin merkityksetöntä, mutta hyvin monen muun mielestä se ei ole.
Jos ei ole mitään muuta "lätistävää" kun semantiikkaongelmat niin ei tarvitse vastata ollenkaan."Kyllä, hyvin monet ovat henkilökohtaisia väitteitä."
Ja monet eivät ole.
"Mikään ei kiellä minuakaan esittämästä henkilökohtaisia väitteitäni"
Eikä kukaan ole sitä kieltämässä. Väitteittesi typeryyden osoittaminen ei ole yritys kieltää sinua esittämästä mitään väitteitä, riippumatta siitä kuinka typeriä ne ovat.
"Vastasin kyllä kysymykseesi mistä tulee avioliiton sisällön ero. Oma asiasi jos et tajunnut."
Etkä vastannut vaan höpisit asian vierestä. Minä kyllä tajusin varsin hyvin, että sinulla ei ole esittää mitään todellista eroa. Eikä tämä ole mikään mielipidekysymys vaan lakeihin liittyvä asia, jossa on meidän mielipiteistä riippumattomia seikkoja.
"
Sinun mielestäsi se seikka että avioliitto on aina ollut miehen ja naisen välinen on täysin merkityksetöntä, mutta hyvin monen muun mielestä se ei ole."
Se on tässä yhteydessä täysin merkityksetön asia. Jos se on sinulle ongelma on vain SINUN ongelmasi ja muut eivät ole vastuussa sinun ongelmistasi.hartzki kirjoitti:
Ei suoraan liitykkään mutta sieltä sinäkin näkisit jotain tosiasioita jos haluaisit.
"Ei suoraan liitykkään mutta sieltä sinäkin näkisit jotain tosiasioita jos haluaisit"
Minä olen ollut tietoinen ihmisen lisääntymisestä jo lapsesta lähtien. Sinun on turha tulla puhumaan merkityksettömistä tosiasioista naamioiden sen ikäänkuin esittäisit jotain asiaan liittyviä tosiasioita. Laki ja biologia ovat edelleen eri asioita. Ymmärrätkö edellä esittämäni faktan?hartzki kirjoitti:
Entäs sitten? Kielletäänkö mua kyselemästä mieltä askarruttavia asioita jossain?
Onko siihen joku laki että vain sinä saat niin tehdä?
Kuulehhan ertertti.
Menikö nyt hermo ihan täysin kun joka paikkaan ilmestyy yllättäin kommenttejasi? Ota rauhassa ettei otsasuoni repee.
Se on totta että kun oikeen hiillostat niin sitä enemmän laitan asian leikiksi, sen verran huvittavaa touhusi on."Onko siihen joku laki että vain sinä saat niin tehdä?"
Ei ole. Olenko minä estämässä sinua kirjoittamasta jotain vai vedätkö valmiiksi marttyyrin viittaa niskaan, kun argumenttisi ovat idioottimaisia?
"Menikö nyt hermo ihan täysin kun joka paikkaan ilmestyy yllättäin kommenttejasi?"
Ei mennyt hermo. Toin vain esille idioottimaisuutesi.
"Se on totta että kun oikeen hiillostat niin sitä enemmän laitan asian leikiksi, sen verran huvittavaa touhusi on. "
Niinpä niin, se kertookin jo paljon siitä, miten huonolla pohjalla esittmäsi asiat ovat.hartzki kirjoitti:
Tasan riippuu.
Sinä koet että se ei muuta toisten avioliittooa milään tavalla kun taas toiset kokee että muuttaa.
Meissä on se ero että pystyn kyllä sisäistään toisenki näkökulman asiaan kun taas sinä pusket kun höyryveturi eteenpäin eikä kiinnosta toisten näkökulmat pätkääkään.
Mutta puske toki, höyryä toki toistenkin edestä. Mutta varo tosiaan ettei se otsasuoni repee."Tasan riippuu."
Ei riipu. Lain teksti ei muutu vaikka sinä kuinka eläisit harhoissasi.
"Meissä on se ero että pystyn kyllä sisäistään toisenki näkökulman asiaan kun taas sinä pusket kun höyryveturi eteenpäin eikä kiinnosta toisten näkökulmat pätkääkään."
Minulla ei ole mitään syytä puolustella sinun idioottimaisuuksiasi.
"Mutta puske toki, höyryä toki toistenkin edestä. Mutta varo tosiaan ettei se otsasuoni repee."
Vaikka sinua stressaisi tämä asia, on se edelleenkin vain sinun ongelmasi, älä peilaa ongelmiasi muihin.ertert kirjoitti:
"Onko siihen joku laki että vain sinä saat niin tehdä?"
Ei ole. Olenko minä estämässä sinua kirjoittamasta jotain vai vedätkö valmiiksi marttyyrin viittaa niskaan, kun argumenttisi ovat idioottimaisia?
"Menikö nyt hermo ihan täysin kun joka paikkaan ilmestyy yllättäin kommenttejasi?"
Ei mennyt hermo. Toin vain esille idioottimaisuutesi.
"Se on totta että kun oikeen hiillostat niin sitä enemmän laitan asian leikiksi, sen verran huvittavaa touhusi on. "
Niinpä niin, se kertookin jo paljon siitä, miten huonolla pohjalla esittmäsi asiat ovat.hah, kyllä se on niin että mitä enemmän nimittelet, niin sitä enemmän se lorina sun nilkoistas kuuluu.
ertert kirjoitti:
"Tasan riippuu."
Ei riipu. Lain teksti ei muutu vaikka sinä kuinka eläisit harhoissasi.
"Meissä on se ero että pystyn kyllä sisäistään toisenki näkökulman asiaan kun taas sinä pusket kun höyryveturi eteenpäin eikä kiinnosta toisten näkökulmat pätkääkään."
Minulla ei ole mitään syytä puolustella sinun idioottimaisuuksiasi.
"Mutta puske toki, höyryä toki toistenkin edestä. Mutta varo tosiaan ettei se otsasuoni repee."
Vaikka sinua stressaisi tämä asia, on se edelleenkin vain sinun ongelmasi, älä peilaa ongelmiasi muihin.En puhunutkaan mistään laista.
Vaan siitä miten asian kokee/näkee.
Kuka on pyytänyt puolustelemaan "idioottimaisuusksiani"?
Jos mielipiteet on idioottimaisuuksia niin on sitten sunkin mielipiteet sellaisia.
"Vaikka sinua stressaisi tämä asia, on se edelleenkin vain sinun ongelmasi, älä peilaa ongelmiasi muihin. "
Ja tässä peilaat oman höyryämisesi toisten kontolle.
Oliko vielä muuta? Anna tulla kaikki nyt kerralla`.ertert kirjoitti:
"Minusta saattaa hyvinkin määritellä ja siihe sinulla ei ole mitää "kitisemistä""
Sinun virheellinen logiikkasi ei muutu oikeaksi vaikka se olisi kuinka sinun mielipiteesi. Et sinä voi piiloutua sillä, että sanot jonkun asian olevan mielipiteesi, jos sinä väität jotain todellisuuden suhteen.
"Miks vastaat jos kommenttini ovat kitinöitä?"
On syytä tuoda esille, että argumenttisi pohjautuvat ennakkoluuloihisi.Ja kukahan sen saa päättää mikä on kenenkin mielestä oikeata tai väärää logiikkaa?
Se että logiikkani on väärä, on taas sinun mielipiteesi.
Jos perustat tuon johonkin tutkimustuloksiin niin voin kertoa että niitäkin tuloksia voi tulkita aina monella eri tavalla.
"On syytä tuoda esille, että argumenttisi pohjautuvat ennakkoluuloihisi."
Aika typeränä pidät ihmisiä jos luulet että he eivät itse osaa ajatella asioita.
Vai pelottaako sittenkin että joku toinenkin alkaa nyt ajatella homoutta toiselta kannalta?ertert kirjoitti:
"Homotkin mustamaalaavat heteroita"
Voisitko näyttää esimerkkejä. Lisäksi haluaisin tietää, mitä tekemistä sillä on koko asian kanssa. Pidätkö sinä siis oikeutenasi valehdella ja mustamaalata, jos oletat, että muutkin tekevät niin? Jos joku ateisti jää kiinni lasten pahoinpitelystä, niin sinun logiikallasi sinulla on oikeus myös pahoinpidellä lapsia?
"Ei kerkeä suuta avaamaan kun on jo homofoobikko."
Kyllä sinun homofobiasi tulee esiin kirjoituksistasi, turhaan tässä yrität mitään marttyyrin viittaa vetää niskaan.
"Rupeaa väkisinkin kyrsimään kun joka tuutista tulee tätä homoasiaa ja kukaan ei saisi olla asiasta erimieltä."
Eli tosiasiassa kyse ei ole siitä, että homot mustamaalaavat heteroita vaan kyse on sinun homofobiastasi. Joka tuutista ei muuten tule homoasiaa.Tulihan se sieltä.
Homofobia. :D
En tiedä tuleeko sulle yllätyksenä mutta satun itsekkin tietämään muutaman homon enkä ole koskaan heitä kammonnut millään lailla?
Että se siitä fobiasta.
Esimerkkejä? Hyvä esimerkki on juurikin tuo, että kukaan ei saa asiasta olla erimieltä. Kuten nyt itsekkin yrität pommittaat toiset hiljaseks tolla "homofoobikoks" nimittelemällä.ertert kirjoitti:
"Ei suoraan liitykkään mutta sieltä sinäkin näkisit jotain tosiasioita jos haluaisit"
Minä olen ollut tietoinen ihmisen lisääntymisestä jo lapsesta lähtien. Sinun on turha tulla puhumaan merkityksettömistä tosiasioista naamioiden sen ikäänkuin esittäisit jotain asiaan liittyviä tosiasioita. Laki ja biologia ovat edelleen eri asioita. Ymmärrätkö edellä esittämäni faktan?Enkös sen jo äskön sanonut?
hartzki kirjoitti:
Enkös sen jo äskön sanonut?
"Enkös sen jo äskön sanonut? "
Mitä sinä sitten vielä kiemurtelet sellaisissa epäoleellisissa asioissa?hartzki kirjoitti:
hah, kyllä se on niin että mitä enemmän nimittelet, niin sitä enemmän se lorina sun nilkoistas kuuluu.
"hah, kyllä se on niin että mitä enemmän nimittelet, niin sitä enemmän se lorina sun nilkoistas kuuluu. "
En minä nimittele. Sinun esittämiäsi asioita minä olen kritisoinut. Ymmärrätkö sinä, että kun käsittelen juttuja, joita sinä kirjoitat, en hauku sinua?hartzki kirjoitti:
En puhunutkaan mistään laista.
Vaan siitä miten asian kokee/näkee.
Kuka on pyytänyt puolustelemaan "idioottimaisuusksiani"?
Jos mielipiteet on idioottimaisuuksia niin on sitten sunkin mielipiteet sellaisia.
"Vaikka sinua stressaisi tämä asia, on se edelleenkin vain sinun ongelmasi, älä peilaa ongelmiasi muihin. "
Ja tässä peilaat oman höyryämisesi toisten kontolle.
Oliko vielä muuta? Anna tulla kaikki nyt kerralla`."En puhunutkaan mistään laista."
Siitä tässä on ollut koko ajan kyse. Jos sinä haluat vedättää asiaa johonkin muuhun suuntaan, on se sinun ongelmasi. Aloituksesta lähtien on puhuttu lainsäädännöstä, ymmärrätkö?
"Vaan siitä miten asian kokee/näkee."
Sillä ei ole mitään merkitystä, miten sinä asiat kuvittelet vaan miten ne todellisuudessa ovat.
"Jos mielipiteet on idioottimaisuuksia niin on sitten sunkin mielipiteet sellaisia."
Höpöhöpö. Mielipiteet eivät ole automaattisesti idioottimaisuuksia.
"Ja tässä peilaat oman höyryämisesi toisten kontolle."
Sinähän tässä olet omia ongelmiasi peilannut. Sinä väität, että liitto ollaan varastamassa vaikka TODELLISUUDESSA lakimuutos ei vaikuttaisi kenekään jo solmittuun avioliittoon millään tavalla. Sinä olet siis faktuaalisesti väärässä, riippumatta siitä, mikä mielipiteesi sattuu olemaan.
Se on siis SINUN ongelmasi, että kuvittelet, että avioliittoa ollaan varastamassa vaikka se on pelkkää kuvitelmaasi (mielipiteesi) ja TODELLISUUS on erilainen.
Ymmärrätkö sinä eron mielikuvituksessasi luoman harhaluulon, jota sanot mielipiteeksi, ja todellisuuden välillä?hartzki kirjoitti:
Ja kukahan sen saa päättää mikä on kenenkin mielestä oikeata tai väärää logiikkaa?
Se että logiikkani on väärä, on taas sinun mielipiteesi.
Jos perustat tuon johonkin tutkimustuloksiin niin voin kertoa että niitäkin tuloksia voi tulkita aina monella eri tavalla.
"On syytä tuoda esille, että argumenttisi pohjautuvat ennakkoluuloihisi."
Aika typeränä pidät ihmisiä jos luulet että he eivät itse osaa ajatella asioita.
Vai pelottaako sittenkin että joku toinenkin alkaa nyt ajatella homoutta toiselta kannalta?"Ja kukahan sen saa päättää mikä on kenenkin mielestä oikeata tai väärää logiikkaa?"
Ei kukaan.
"Se että logiikkani on väärä, on taas sinun mielipiteesi."
Ei ole vaan todellisuuteen perustuva fakta.
Ymmärrätkö sinä eron mielipiteiden ja todellisuuteen perustuvien faktojen välillä?
"Aika typeränä pidät ihmisiä jos luulet että he eivät itse osaa ajatella asioita"
Sinulla näyttää olevan pahoja vaikeuksia, kun vieläkin jankkaat tuota mielipidehöpinääsi.
"Vai pelottaako sittenkin että joku toinenkin alkaa nyt ajatella homoutta toiselta kannalta? "
Ei pelota. Pelottaako sinua myöntää, että 'mielipiteesi' voi olla väärä, kun mittarina on todellisuus?hartzki kirjoitti:
Tulihan se sieltä.
Homofobia. :D
En tiedä tuleeko sulle yllätyksenä mutta satun itsekkin tietämään muutaman homon enkä ole koskaan heitä kammonnut millään lailla?
Että se siitä fobiasta.
Esimerkkejä? Hyvä esimerkki on juurikin tuo, että kukaan ei saa asiasta olla erimieltä. Kuten nyt itsekkin yrität pommittaat toiset hiljaseks tolla "homofoobikoks" nimittelemällä."Tulihan se sieltä.
Homofobia. :D"
Mikä sinut sitten saa valehtelemaan?
" Hyvä esimerkki on juurikin tuo, että kukaan ei saa asiasta olla erimieltä."
Höpöhöpö. Missään ei ole sanottu, että asioista ei saisi olla eri mieltä.
"Kuten nyt itsekkin yrität pommittaat toiset hiljaseks tolla "homofoobikoks" nimittelemällä. "
Höpöhöpö. En minä kuvittele, että sinä hiljenisit sillä. Sanon sinua homofobiseksi irrationaalisten pelkojesi perusteella ("joka tuutista tulee tätä homoasiaa", " kukaan ei saisi olla asiasta erimieltä").- K.R.S.
hartzki kirjoitti:
"Jatketaanpa sitten wikisanakirjan tutkimista. Sopusoinnussa luonnon kanssa, eli maapallolla kaikki, mikä ei ole ihmisen rakentamaa tai järjestelemää. Miksi homous on luonnottomista asioista kristinuskonnon kaikkein pahin vihollinen? Miksei sodat, aseet, uskonnot, avioliitot, autot, huumeet, y.m.s.?"
En tiedä kuka on edes sanonut että se on pahin vihollinen? Mutta se nyt liittyy tähän keskusteluun, jossain muualla varmasti käsitellään noita mutia aiheita.
Ymmärrätkö? Jos tähän samaan juttuun vedetään ihan kaikki mukaan niin kuka jasaa lukea miljoonaa sivua tekstiä.
"Ihminen ei kuole sukupuuttoon sillä, että muutama prosentti ei lisäänny. Saattaa olla päinvastoin, ihminen kuolee sukupuuttoon liiallisen lisääntymisen johdosta."
Ei kuolekkaan. Mutta edelleen tästä näkee mikä on luonnollista (normaalia) ja mikä ei. Ja kuten sanoit, muutama prosentti, eli tämä tukee ajatusta että homous on jonkin sortin kehityshäiriö tms. Jos se olis yhtä luonnollista kun olla hetero, silloin heitä olisi edes suunnilleen yhtä paljon.
'Jon on luonnollista että kiinnostaa vaan sama sukupuoli, niin mikä on miehen tehtävä? ''
Mikä tahansa muu kuin lisääntyminen?"
Niinkö? vaikka elämisen edellytys on että syntyy uutta elämää? Jos mietit vaikka tuolla luonnossa elävää urospeuraa joka onkin homo eikä pysty jatkamaan sukuaan niin mikä sen tarkoitus siellä on? Toki se voi olla ruokana vaikka karhulle mutta niin on heteropeurakin. Ihminen on niin erkaantunut tästä kaikesta että ilmeisesti ei kohta osata ajatella mitään tällaisia asioita.. Ihminen on kaiken herra, ihminen saa tehdä mitä lystää.
"Sinäpä sen sanoit. Mitä haittaa homoudesta sitten on?"
Ei sinällään mitää. Olkoon joku homo jos on, ei haittaa minuakaan. Homoja on aina ollut ja tulee aina olemaan jos ei evoluutio sitten korjaa tätä poikkemaa.
Mutta pitää ymmärtää mikä on normaalia ja mikä ei eikä kuvitella että kaikki mitä ihminen tekee on täysin normaalia ja luonnollista ja hyväksyttävää kun näin ei ole.''En tiedä kuka on edes sanonut että se on pahin vihollinen?''
Sen voi päätellä siitä, miten tarmokkaasti kristinuskontoiset vastustavat kaikkea, mikä liittyy homoseksualisuuteen millään tavalla. En ole nähnyt missään teikäläisten kynttilämielenosoituksia sotia, huumeita, avioliittoja, uskontoja, humppaa tai muita luonnottomuuksia vastaan, Ei tässä tarvitse muiden luonnottomuuksien vastustamisen syitä erikseen luetella, haluan vain tietää, miksi homous on luonnottomuuksista se eniten teissä tunteita herättävä.
''Ei kuolekkaan. Mutta... edes suunnilleen yhtä paljon.''
Tuon perusteella valkoihoisuus on luonnotonta, vaalea tukka on luonnotonta, sinisilmäisyys on luonnotonta. Miksi homous on luonnottomuuksista kristinuskontoisia eniten järkyttävä asia?
''Niinkö? vaikka elämisen edellytys... ajatella mitään tällaisia asioita.''
Vähän huonosti muotoiltu minulta. Tarkoitin miehiä, ja naisia, joita lisääntyminen ei kiinnosta. Enkä tällä tarkoita sitä, ettei homoja kiinnostaisi lisääntyminen.
''Ihminen on kaiken herra, ihminen saa tehdä mitä lystää.''
Tuollaisen ajattelutavan seurauksia näemme ympäri maailman.
''Ei sinällään mitää. Olkoon joku homo jos on, ei haittaa minuakaan. Homoja on aina ollut ja tulee aina olemaan jos ei evoluutio sitten korjaa tätä poikkemaa.''
Miksi sitten tehdä siitä ongelma?
''Mutta pitää ymmärtää mikä on normaalia ja mikä ei eikä kuvitella että kaikki mitä ihminen tekee on täysin normaalia ja luonnollista ja hyväksyttävää kun näin ei ole.''
Tästä voimme palata alkuun, miksi homous on luonnottomuuksista se pahin?
mie vuan
Tuota USA:n kehitystä ei voi kuin positiivisesti ihmetellä. Kohtahan USA-laiset menee positiivisuudessa tasa-arvoisen Suomen ohi.- moniavioisuus kunnia
Mielestäni samalla kun tasa-arvokysymysten äärellä näitä avioliittojen suhdekysymys pääsee vapauteen, pitää myös ehdottomasti vapauttaa avioparien määrä.
Jos miehenä haluan monen aviovaimon olemassaolon, se pitää ehdottomasti vapauttaa nykyaikana. Pelkästää samaasukupolta olevien avioituminen sillä perusteella, että rakkaus sitä vaatii, niin silloinhan minulle pitää ehdottomasti luoda vapaus.
Valloissa on Mormonien keskuudessa miehellä jopa 10 vaimoa ja lapsia sen mukaan hyvin runsaasti, se luo turvallisuuden pohjan vanhuuteen.
Eli tasa-arvon nimissä liittosuhteen määrän rajoitus lailla yhteen puolisoon on sortava, jo sillä perusteella, että nykyään voi vaimoja olla useampi, mutta peräkanaa. Miksi niitä ei voi olla yhtä-aikaa??
Eli nyt ajetaan samaan syssyyn tämä moniavioisuus lailliseksi.Miksi puhut vain miehistä? Kai tuo "loistava" lakiehdotus ulotettaisiin koskettamaan myös naista, hänen oikeuttaan moneen mieheen?
- paavali2
Homoliittojen ja niiden kannatuksen yleistyminen on jo tuhansia vuosia sitten ennustettu Raamatussa ja siksi tämä kehitys vain vahvistaa omaa ukoani, kun huomaan, että Raamattu on ollut lopun ajan ennustuksissaan 100% oikeassa.
- killuiko
5. Moos. 23:1 "Älköön kukaan, joka on kuohittu musertamalla tai leikkaamalla, pääskö Herran seurakuntaan."
onko raamattu 100% oikeassa väittäessään jumalasi olleen sairaalloisen kiinnostunus paimentolaismiehen palleista? :D - Homoliittojen ja niiden kannatuksen yleistyminen on jo tuhansia vuosia sitten ennustettu Raamatussa -
Täsmälleen missä kohtaa ja millä sanoilla?
- SamiA
Missä viipyy niiden tasa-arvo, jotka uskonnollista tai muista syistä haluavat solmia miehen ja naisen välisen molemmat sukupuolet tunnustavan avioliiton? Eikö meillä ole samaa arvoa kuin homoilla, jotka vaativat miehen ja naisen välisen avioliiton heittämistä romukoppaan?
Haluamme säilyttää miehen ja naisen välisen avioliiton entisellään, mutta te kehtaatte syyttää tasa-arvon nimissä meitä sortajiksi, ihmisoikeuksien epääjiksi ja viharikollisiksi. Teidän tasa-arvonne on meidän arvoamme ja arvojamme vastaan. Syrjitte ja sorratte meitä tasa-arvonne avulla, aivan kuin me olisimme suuriakin rikollisia.- bfgbfg
Yhdusvalloissa oli rotuerottelun aikaan voimassa lakeja, jotka kielsivät eri väristen ihmisten keskinäiset avioliitot. Sitä syrjivää järjestelyä monet perustelivat uskonnollisilla syillä. Kovasti oli samanlainen ääni vastustajilla kellossa kuin SamiA:lla täällä.
Jos ajattelusi ei olisi noin uskon sumentama, ymmärtäisit toimivasi väärin. - coocco
Lakimuutos ei poista oikeutta mennä naimisiin vastakkaista sukupuolta olevan kanssa.
Lakimuutos myöskin turvaisi uskonnollisten yhdyskuntien oikeuden päättää itse, vihkivätkö homopari vai ei.
Eli Sami saa mennä naimisiin naisen kanssa kristillisin riitein, vaikka laki muuttuisikin.
Mitään ei siis oteta sinulta pois. "Missä viipyy niiden tasa-arvo, jotka uskonnollista tai muista syistä haluavat solmia miehen ja naisen välisen molemmat sukupuolet tunnustavan avioliiton?"
Mutta eihän siinä ole mitään parannettavaa, kun näitä liittoja VOI nykyään solmia? Eihän se lisää tasa-arvoa, että jo ennestään paremmassa asemassa olevien asemaa pönkitetään edelleen? Edes m n avioliiton aseman suojelemisesta ei ole tarve puhua, koska kukaan ei vaadi tämän liiton aseman heikentämistä.- nhgbngh
coocco kirjoitti:
Lakimuutos ei poista oikeutta mennä naimisiin vastakkaista sukupuolta olevan kanssa.
Lakimuutos myöskin turvaisi uskonnollisten yhdyskuntien oikeuden päättää itse, vihkivätkö homopari vai ei.
Eli Sami saa mennä naimisiin naisen kanssa kristillisin riitein, vaikka laki muuttuisikin.
Mitään ei siis oteta sinulta pois.Sehän joitakin uskovaisia hiertää, että he kuvittelevat heillä olevan "Jumalan antama oikeus" olla joutumatta "samaan ravintolaan mustien kanssa". Siksi osa vakavissaan esittää, että ei muutettaisi avioliittolakia, vaan fiksailtaisiin vain lakia rekisteröityneistä parisuhteista. Erillisistä nimikkeistä he haluavat väkisinkin pitää kiinni.
- SamiA
bfgbfg kirjoitti:
Yhdusvalloissa oli rotuerottelun aikaan voimassa lakeja, jotka kielsivät eri väristen ihmisten keskinäiset avioliitot. Sitä syrjivää järjestelyä monet perustelivat uskonnollisilla syillä. Kovasti oli samanlainen ääni vastustajilla kellossa kuin SamiA:lla täällä.
Jos ajattelusi ei olisi noin uskon sumentama, ymmärtäisit toimivasi väärin.”Jos ajattelusi ei olisi noin uskon sumentama, ymmärtäisit toimivasi väärin.”
Ajatteluni on ’vanhan maailman’ ajattelua, jossa ajatellaan rikollisesti avioliiton olevan miehen ja naisen välinen instituutio. Pahimmat meistä ajattelevat jopa lapsen tarvitsevan isää ja äitiä. Rikollinen ajattelumme vaatii pikaisia toimenpiteitä ettei epidemia pääse leviämään. Syyllistymme vakaviin rikoksiin ihmisyyttä vastaan, ja vaadimme itsellemme rangaistusta. - SamiA
coocco kirjoitti:
Lakimuutos ei poista oikeutta mennä naimisiin vastakkaista sukupuolta olevan kanssa.
Lakimuutos myöskin turvaisi uskonnollisten yhdyskuntien oikeuden päättää itse, vihkivätkö homopari vai ei.
Eli Sami saa mennä naimisiin naisen kanssa kristillisin riitein, vaikka laki muuttuisikin.
Mitään ei siis oteta sinulta pois.”Lakimuutos myöskin turvaisi uskonnollisten yhdyskuntien oikeuden päättää itse, vihkivätkö homopari vai ei.”
Toi on ihan katteeton lupaus.
Homot ovat jo vieneet asiansa ihmisoikeustuomioistuimeen, koska kirkko ei heitä suostunut vihkimään. Yhtä lailla, kun homot eivät hyväksy miehen ja naisen välistä avioliittoa, homot eivät hyväksy, että kirkko ei suostu heitä vihkimään. Homojen suvaitsevaisuus on tasan 0% tällaisissa kysymyksissä.
Tästä syystä Seta ei neuvottele, vaan esittää pelkästään vaatimuksia, joista se ei anna tippaakaan periksi. Kirkko tulee Suomessa taipumaan Setan tahtoon. Katsotaan vaan. Ennustan, että kirkko suostuu vihkimään homoja, ilman sukupuolineutraalin avioliiton säätämistäkin. Paine on niin kova, että kirkon on pakko taipua, ja heikko kirkko taipuu kuin Uri Gellerin lusikka. Seta ja kirkko sopivatkin hyvin yhteen. - ihan sama
SamiA kirjoitti:
”Lakimuutos myöskin turvaisi uskonnollisten yhdyskuntien oikeuden päättää itse, vihkivätkö homopari vai ei.”
Toi on ihan katteeton lupaus.
Homot ovat jo vieneet asiansa ihmisoikeustuomioistuimeen, koska kirkko ei heitä suostunut vihkimään. Yhtä lailla, kun homot eivät hyväksy miehen ja naisen välistä avioliittoa, homot eivät hyväksy, että kirkko ei suostu heitä vihkimään. Homojen suvaitsevaisuus on tasan 0% tällaisissa kysymyksissä.
Tästä syystä Seta ei neuvottele, vaan esittää pelkästään vaatimuksia, joista se ei anna tippaakaan periksi. Kirkko tulee Suomessa taipumaan Setan tahtoon. Katsotaan vaan. Ennustan, että kirkko suostuu vihkimään homoja, ilman sukupuolineutraalin avioliiton säätämistäkin. Paine on niin kova, että kirkon on pakko taipua, ja heikko kirkko taipuu kuin Uri Gellerin lusikka. Seta ja kirkko sopivatkin hyvin yhteen."Homot ovat jo vieneet asiansa ihmisoikeustuomioistuimeen, koska kirkko ei heitä suostunut vihkimään. "
Lähde kiitos?
Se vihkiikö kirkko homoseksuaalit avioliitton vai ei ja jos vihkii niin milloin on täysin kirkon oma asia ei valtiovallan. Kysymys on varmasti hankala, hiertäähän kirkkoa vielä naispappeuskin vuosikymmenien päästä sen hyväksymisestä. - niin...
bfgbfg kirjoitti:
Yhdusvalloissa oli rotuerottelun aikaan voimassa lakeja, jotka kielsivät eri väristen ihmisten keskinäiset avioliitot. Sitä syrjivää järjestelyä monet perustelivat uskonnollisilla syillä. Kovasti oli samanlainen ääni vastustajilla kellossa kuin SamiA:lla täällä.
Jos ajattelusi ei olisi noin uskon sumentama, ymmärtäisit toimivasi väärin.SamiA on myös sitä mieltä ettei "rotuja" tulisi sekoittaa. Tämän hän on ilmaisut aivan suoraan. Välillä myös naisviha nostaa päätään,
Hän ei luultavasti itse edes ymmärrä millaisen kuvan se antaa hänestä ihmisenä ja kristittynä eikä sitä, että se vaikuttaa myös siihen mistä motiiveista käsin SamiaA:n voi arvella homovihaansa levittävän. - löpön hopön taas
SamiA kirjoitti:
”Jos ajattelusi ei olisi noin uskon sumentama, ymmärtäisit toimivasi väärin.”
Ajatteluni on ’vanhan maailman’ ajattelua, jossa ajatellaan rikollisesti avioliiton olevan miehen ja naisen välinen instituutio. Pahimmat meistä ajattelevat jopa lapsen tarvitsevan isää ja äitiä. Rikollinen ajattelumme vaatii pikaisia toimenpiteitä ettei epidemia pääse leviämään. Syyllistymme vakaviin rikoksiin ihmisyyttä vastaan, ja vaadimme itsellemme rangaistusta.Oliko Raamatun aikaisissa haaremeissa lapsella käytännössä isää? Paljonko arvelet isällä olleen aikaa ehkä kymmenille tai sadoille lapsilleen tai orjattarensa synnyttämille lapsille omistajansa raiskattua hänet?
Sinulla on kenties isä ja äiti mutta ei se näytä takaavan, että ihmisestä tulisi tasapainoinen aikuinen. Olet siitä malliesimerkki. - Älä kaunistele
SamiA kirjoitti:
”Jos ajattelusi ei olisi noin uskon sumentama, ymmärtäisit toimivasi väärin.”
Ajatteluni on ’vanhan maailman’ ajattelua, jossa ajatellaan rikollisesti avioliiton olevan miehen ja naisen välinen instituutio. Pahimmat meistä ajattelevat jopa lapsen tarvitsevan isää ja äitiä. Rikollinen ajattelumme vaatii pikaisia toimenpiteitä ettei epidemia pääse leviämään. Syyllistymme vakaviin rikoksiin ihmisyyttä vastaan, ja vaadimme itsellemme rangaistusta.Ongelma ei olekaan oikeastaan ajattelusi tai mielipiteesi vaan se, että ne kumpuavat pohjimmiltaan vihasta ja halveksunnasta. Sitä sinä et kykene peittelemään, se näkyy kirjoituksistasi, milloin räikeämmin, milloin peitellymmin mutta näkyy kyllä.
Eivätkä homoseksuaalit ole ainoa ihmisryhmä jota halveksit. - SamiA
ihan sama kirjoitti:
"Homot ovat jo vieneet asiansa ihmisoikeustuomioistuimeen, koska kirkko ei heitä suostunut vihkimään. "
Lähde kiitos?
Se vihkiikö kirkko homoseksuaalit avioliitton vai ei ja jos vihkii niin milloin on täysin kirkon oma asia ei valtiovallan. Kysymys on varmasti hankala, hiertäähän kirkkoa vielä naispappeuskin vuosikymmenien päästä sen hyväksymisestä.”Lähde kiitos?”
http://www.seurakuntalainen.fi/uutiset/ulkomaat/3607/anglikaanikirkko_oikeuteen_homoparin_vihkimisen_evaamisesta - Ok...
SamiA kirjoitti:
”Lähde kiitos?”
http://www.seurakuntalainen.fi/uutiset/ulkomaat/3607/anglikaanikirkko_oikeuteen_homoparin_vihkimisen_evaamisestaAha, väitteestäsi sai vain käsityksen, että tämä olisi tapahtunut Suomessa koska liitit uutiseen Setan ja Suomen kirkon jotka eivät siis liitykään asiaan millään tavoin.
Uutisessa ei mainita myöskään mitään ihmisoikeustuomioistuimesta jolla yleensä viitataan Euroopan ihmisoikeustuomioistuimeen vaan oikeuteen joka tarkoittaa jotakin paikallista alioikeutta. Asioiden räikeää vääristelyä siis tai sitten et vain tajua lainkaan lukemiasi tekstejä.
No, kerrankin jutuissasi oli totuutta edes siteeksi vaikka se olikin jälleen tarkoitushakuisesti vääristelty totuus (jälleen).
Voin lohduttaa sinua: kanne ei mene läpi eikä sitä käsitellä korkeammissa oikeusasteissa koska Englannissa on laissa poikkeus, kirkon ei tarvitse vihkiä homopareja. Samanlainen poikkeus tulee lakiin meilläkin. - vaikeuksia on
Ok... kirjoitti:
Aha, väitteestäsi sai vain käsityksen, että tämä olisi tapahtunut Suomessa koska liitit uutiseen Setan ja Suomen kirkon jotka eivät siis liitykään asiaan millään tavoin.
Uutisessa ei mainita myöskään mitään ihmisoikeustuomioistuimesta jolla yleensä viitataan Euroopan ihmisoikeustuomioistuimeen vaan oikeuteen joka tarkoittaa jotakin paikallista alioikeutta. Asioiden räikeää vääristelyä siis tai sitten et vain tajua lainkaan lukemiasi tekstejä.
No, kerrankin jutuissasi oli totuutta edes siteeksi vaikka se olikin jälleen tarkoitushakuisesti vääristelty totuus (jälleen).
Voin lohduttaa sinua: kanne ei mene läpi eikä sitä käsitellä korkeammissa oikeusasteissa koska Englannissa on laissa poikkeus, kirkon ei tarvitse vihkiä homopareja. Samanlainen poikkeus tulee lakiin meilläkin.SamiA:lla ON vaikeuksia aivan oikeasti ymmärtää lukemaansa.
- SamiA
Ok... kirjoitti:
Aha, väitteestäsi sai vain käsityksen, että tämä olisi tapahtunut Suomessa koska liitit uutiseen Setan ja Suomen kirkon jotka eivät siis liitykään asiaan millään tavoin.
Uutisessa ei mainita myöskään mitään ihmisoikeustuomioistuimesta jolla yleensä viitataan Euroopan ihmisoikeustuomioistuimeen vaan oikeuteen joka tarkoittaa jotakin paikallista alioikeutta. Asioiden räikeää vääristelyä siis tai sitten et vain tajua lainkaan lukemiasi tekstejä.
No, kerrankin jutuissasi oli totuutta edes siteeksi vaikka se olikin jälleen tarkoitushakuisesti vääristelty totuus (jälleen).
Voin lohduttaa sinua: kanne ei mene läpi eikä sitä käsitellä korkeammissa oikeusasteissa koska Englannissa on laissa poikkeus, kirkon ei tarvitse vihkiä homopareja. Samanlainen poikkeus tulee lakiin meilläkin.”Voin lohduttaa sinua: kanne ei mene läpi eikä sitä käsitellä korkeammissa oikeusasteissa koska Englannissa on laissa poikkeus, kirkon ei tarvitse vihkiä homopareja. Samanlainen poikkeus tulee lakiin meilläkin.”
Jos sukupuolineutraaliavioliitto laillistetaan, kirkon vapaus olla vihkimättä homopareja on syrjintää. Syrjinnästä voi valittaa Euroopan ihmisoikeustuomioistuimeen, jolla on jo nyt täysityö käsitellä seksuaalivähemmistöjen tekemiä valituksia.
Olisi poikkeavaa, että homot suhtautuisivat kirkon oikeuteen olla vihkimättä, suvaitsevaisesti. Homot eivät ole osoittaneet suvaitsevaisuutta tähänkään mennessä, joten Suomen kirkko tulee vihkimään homoja. Niin kauan kirkkoa painostetaan, kunnes homoilla on oma vihkikaava. Sanokaa minun sanoneeni…
Homoille ei sanota ei, se on syrjintää, josta tullaan käymään oikeutta tuomioistuimissa maailman tappiin asti.
Sukupuolineutraali avioliitto ei ole homojen päämäärä, vaan se on alku maailman homonormatiiviseksi muuttamiselle. Töitä täytyy tehdä senkin jälkeen paljon, koska maailma on valitettavan heteronormatiivinen. Sukupuoli on ylitsepääsemätön ongelma, johon homot yrittävät löytää juridista ratkaisua. - kuole jo
SamiA kirjoitti:
”Voin lohduttaa sinua: kanne ei mene läpi eikä sitä käsitellä korkeammissa oikeusasteissa koska Englannissa on laissa poikkeus, kirkon ei tarvitse vihkiä homopareja. Samanlainen poikkeus tulee lakiin meilläkin.”
Jos sukupuolineutraaliavioliitto laillistetaan, kirkon vapaus olla vihkimättä homopareja on syrjintää. Syrjinnästä voi valittaa Euroopan ihmisoikeustuomioistuimeen, jolla on jo nyt täysityö käsitellä seksuaalivähemmistöjen tekemiä valituksia.
Olisi poikkeavaa, että homot suhtautuisivat kirkon oikeuteen olla vihkimättä, suvaitsevaisesti. Homot eivät ole osoittaneet suvaitsevaisuutta tähänkään mennessä, joten Suomen kirkko tulee vihkimään homoja. Niin kauan kirkkoa painostetaan, kunnes homoilla on oma vihkikaava. Sanokaa minun sanoneeni…
Homoille ei sanota ei, se on syrjintää, josta tullaan käymään oikeutta tuomioistuimissa maailman tappiin asti.
Sukupuolineutraali avioliitto ei ole homojen päämäärä, vaan se on alku maailman homonormatiiviseksi muuttamiselle. Töitä täytyy tehdä senkin jälkeen paljon, koska maailma on valitettavan heteronormatiivinen. Sukupuoli on ylitsepääsemätön ongelma, johon homot yrittävät löytää juridista ratkaisua.Onneksi sun vajakin mielipiteille yhteiskunta sanoo lähes joka suheessa ei, eri etnistä alkuperää olevat ihmiset saavat mennä keskenään naimisiin, naiset ovat lain mukaan tasa-arvoisia ja pian homoseksuaalitkin saavat avio-oikeuden.
Toivottavasti jossakin vaiheessa myös kirkollisen vihkimisen, ehkä se on 30-40 vuoden päästä yhtä arkipäiväistä kuin naispappeus nykyisin. Tuskin aikaisemmin. - homot takas kaappii
kuole jo kirjoitti:
Onneksi sun vajakin mielipiteille yhteiskunta sanoo lähes joka suheessa ei, eri etnistä alkuperää olevat ihmiset saavat mennä keskenään naimisiin, naiset ovat lain mukaan tasa-arvoisia ja pian homoseksuaalitkin saavat avio-oikeuden.
Toivottavasti jossakin vaiheessa myös kirkollisen vihkimisen, ehkä se on 30-40 vuoden päästä yhtä arkipäiväistä kuin naispappeus nykyisin. Tuskin aikaisemmin.ateistin lähimmäisen rakkauttaa .... sitä sitten on ja piisaa.
samia on oikeassa ... asiaa pitäisi katsoa kaikki - näkulmasta
Jos kaikki olisi homoja ... maailman ihmiset tuhoutuisi - siksi homous on väärin
Jos kaikki olisi murhaajia ... maailman ihmiset tuhoutuisi - siksi murhaaminen on väärin
Jos kaikki olisi heteroja ... maailman ihmiset eivät tuhoutuisi - siksi hetero on oikein.
ja siksi se on raamatussa. Elämisen oikeassa ohjekirjassa. - SamiA
kerettitytto kirjoitti:
"Missä viipyy niiden tasa-arvo, jotka uskonnollista tai muista syistä haluavat solmia miehen ja naisen välisen molemmat sukupuolet tunnustavan avioliiton?"
Mutta eihän siinä ole mitään parannettavaa, kun näitä liittoja VOI nykyään solmia? Eihän se lisää tasa-arvoa, että jo ennestään paremmassa asemassa olevien asemaa pönkitetään edelleen? Edes m n avioliiton aseman suojelemisesta ei ole tarve puhua, koska kukaan ei vaadi tämän liiton aseman heikentämistä.”Mutta eihän siinä ole mitään parannettavaa, kun näitä liittoja VOI nykyään solmia?”
Aivan oikein, avioliitto on jo tasa-arvoinen: 50% on miehiä, 50% naisia. Näin ollen tasa-arvoiselle avioliitolle ei ole tarvetta. Avioliiton tasa-arvoa on mahdotonta parantaa, koska se toteutuu avioliitossa paremmin kuin missään muualla.
Miehen ja naisen välinen elinikäinen liitto, jossa syntyy biologisia jälkeläisiä, on kaikille avioliiton osapuolille tasa-arvoinen, kaikkia suojaava instituutio. Älkäämme siis heittäkö avioliittoa romukoppaan.
Avioliitto ei ole niin huono ja viallinen kuin nyt annetaan ymmärtää. Huono, viallinen, ihmisoikeuksia loukkaava ja syrjivä miehen ja naisen välinen avioliitto ei muutu homojen tasa-arvon avulla viattomaksi. Ihmetyttääkin, että miksi homot haluavat viallisen avioliiton itselleen. Luulisi, että homot eivät koskisi kepilläkään avioliittoon, joka syrjii ja sortaa heitä.
Sitäkin on vaikea käsittää, että miksi homot vaativat kirkollista vihkimistä. Luulisi, että ateistihomot kiertäisivät kirkon kaukaa. Yhtäkkiä he ovatkin mallikristittyjä, jotka vaativat kirkolta vihkiseremoniaa. Ihan kateeksi käy, itse en ole mallikristitty: minä ja vaimoni menimme naimisiin maistraatissa. SamiA kirjoitti:
”Mutta eihän siinä ole mitään parannettavaa, kun näitä liittoja VOI nykyään solmia?”
Aivan oikein, avioliitto on jo tasa-arvoinen: 50% on miehiä, 50% naisia. Näin ollen tasa-arvoiselle avioliitolle ei ole tarvetta. Avioliiton tasa-arvoa on mahdotonta parantaa, koska se toteutuu avioliitossa paremmin kuin missään muualla.
Miehen ja naisen välinen elinikäinen liitto, jossa syntyy biologisia jälkeläisiä, on kaikille avioliiton osapuolille tasa-arvoinen, kaikkia suojaava instituutio. Älkäämme siis heittäkö avioliittoa romukoppaan.
Avioliitto ei ole niin huono ja viallinen kuin nyt annetaan ymmärtää. Huono, viallinen, ihmisoikeuksia loukkaava ja syrjivä miehen ja naisen välinen avioliitto ei muutu homojen tasa-arvon avulla viattomaksi. Ihmetyttääkin, että miksi homot haluavat viallisen avioliiton itselleen. Luulisi, että homot eivät koskisi kepilläkään avioliittoon, joka syrjii ja sortaa heitä.
Sitäkin on vaikea käsittää, että miksi homot vaativat kirkollista vihkimistä. Luulisi, että ateistihomot kiertäisivät kirkon kaukaa. Yhtäkkiä he ovatkin mallikristittyjä, jotka vaativat kirkolta vihkiseremoniaa. Ihan kateeksi käy, itse en ole mallikristitty: minä ja vaimoni menimme naimisiin maistraatissa."Aivan oikein, avioliitto on jo tasa-arvoinen: 50% on miehiä, 50% naisia. Näin ollen tasa-arvoiselle avioliitolle ei ole tarvetta. Avioliiton tasa-arvoa on mahdotonta parantaa, koska se toteutuu avioliitossa paremmin kuin missään muualla."
Ei toteudu, homoseksuaalien osalta. Heteroiden osalta ei voi "valmiiksi hyvää parantaa", mutta homoseksuaalien osalta voi.
"Miehen ja naisen välinen elinikäinen liitto, jossa syntyy biologisia jälkeläisiä, on kaikille avioliiton osapuolille tasa-arvoinen, kaikkia suojaava instituutio. Älkäämme siis heittäkö avioliittoa romukoppaan."
Emme ole heittämässäkään. Tämä elinikäisen liiton mahdollisuus vain annettaisiin nykyistä useammille. M n-liittoihin tällä ei olisi vaikutusta. Edelleen kiinnostaa sinun kantasi hedelmättömien heteroparien oikeuteen avioliittoon.
"Avioliitto ei ole niin huono ja viallinen kuin nyt annetaan ymmärtää."
Itse avioliitossa ei ole mitään vikaa nykyään(kään), vain avioliittolaissa on.
"ei muutu homojen tasa-arvon avulla viattomaksi."
Mitä tarkoitat "viattomalla avioliitolla"?
"Ihmetyttääkin, että miksi homot haluavat viallisen avioliiton itselleen. Luulisi, että homot eivät koskisi kepilläkään avioliittoon, joka syrjii ja sortaa heitä."
Eivät he halua mitään viallista liittoa (jollaiseksi kai rekisteröityä parisuhdetta voisi kutsua?), vaan saman liiton kuin m n-parit. Ei maailma siten muutu paremmaksi, että pakoillaan ja vähätellään ihmisiä syrjiviä asioita. Se muuttuu paremmaksi kun näitä asioita muutetaan paremmaksi.
"Sitäkin on vaikea käsittää, että miksi homot vaativat kirkollista vihkimistä. ... Yhtäkkiä he ovatkin mallikristittyjä, jotka vaativat kirkolta vihkiseremoniaa."
Jotkut ehkä vaativatkin, mutta käsittääkseni nykyisessä avioliittomuutoksessa on kyse avioliittolaista, ei kirkkovihkimisistä. Tai sitten olen pihalla asioista pahemman kerran.
"Ihan kateeksi käy, itse en ole mallikristitty: minä ja vaimoni menimme naimisiin maistraatissa."
Jokainen vihkiytyy siellä minkä omaksi paikakseen tuntee. Etkö näe asiaa siltä kannalta, että homoseksuaalit arvostavat kristillistä perinnettä yhtä paljon kuin heteroseksuaalit? Joten aika harmi, ettei kirkko halua jäseniään hyväksyä. Emmehän sentään elä enää keskiajalla, jolloin kaikkea keskiverrosta poikkeavaa oli oikeus syrjiä.
Kiitokset jälleen viestistäsi. Näyttää siltä, että mielipiteemme eivät kohtaa miltään osin, joten varmaan on molemminpuolinen ymmärrys siitä, että tämän keskustelun jatkaminen on melko turhaa. Hyvää jatkoa kuitenkin.- SamiA
kerettitytto kirjoitti:
"Aivan oikein, avioliitto on jo tasa-arvoinen: 50% on miehiä, 50% naisia. Näin ollen tasa-arvoiselle avioliitolle ei ole tarvetta. Avioliiton tasa-arvoa on mahdotonta parantaa, koska se toteutuu avioliitossa paremmin kuin missään muualla."
Ei toteudu, homoseksuaalien osalta. Heteroiden osalta ei voi "valmiiksi hyvää parantaa", mutta homoseksuaalien osalta voi.
"Miehen ja naisen välinen elinikäinen liitto, jossa syntyy biologisia jälkeläisiä, on kaikille avioliiton osapuolille tasa-arvoinen, kaikkia suojaava instituutio. Älkäämme siis heittäkö avioliittoa romukoppaan."
Emme ole heittämässäkään. Tämä elinikäisen liiton mahdollisuus vain annettaisiin nykyistä useammille. M n-liittoihin tällä ei olisi vaikutusta. Edelleen kiinnostaa sinun kantasi hedelmättömien heteroparien oikeuteen avioliittoon.
"Avioliitto ei ole niin huono ja viallinen kuin nyt annetaan ymmärtää."
Itse avioliitossa ei ole mitään vikaa nykyään(kään), vain avioliittolaissa on.
"ei muutu homojen tasa-arvon avulla viattomaksi."
Mitä tarkoitat "viattomalla avioliitolla"?
"Ihmetyttääkin, että miksi homot haluavat viallisen avioliiton itselleen. Luulisi, että homot eivät koskisi kepilläkään avioliittoon, joka syrjii ja sortaa heitä."
Eivät he halua mitään viallista liittoa (jollaiseksi kai rekisteröityä parisuhdetta voisi kutsua?), vaan saman liiton kuin m n-parit. Ei maailma siten muutu paremmaksi, että pakoillaan ja vähätellään ihmisiä syrjiviä asioita. Se muuttuu paremmaksi kun näitä asioita muutetaan paremmaksi.
"Sitäkin on vaikea käsittää, että miksi homot vaativat kirkollista vihkimistä. ... Yhtäkkiä he ovatkin mallikristittyjä, jotka vaativat kirkolta vihkiseremoniaa."
Jotkut ehkä vaativatkin, mutta käsittääkseni nykyisessä avioliittomuutoksessa on kyse avioliittolaista, ei kirkkovihkimisistä. Tai sitten olen pihalla asioista pahemman kerran.
"Ihan kateeksi käy, itse en ole mallikristitty: minä ja vaimoni menimme naimisiin maistraatissa."
Jokainen vihkiytyy siellä minkä omaksi paikakseen tuntee. Etkö näe asiaa siltä kannalta, että homoseksuaalit arvostavat kristillistä perinnettä yhtä paljon kuin heteroseksuaalit? Joten aika harmi, ettei kirkko halua jäseniään hyväksyä. Emmehän sentään elä enää keskiajalla, jolloin kaikkea keskiverrosta poikkeavaa oli oikeus syrjiä.
Kiitokset jälleen viestistäsi. Näyttää siltä, että mielipiteemme eivät kohtaa miltään osin, joten varmaan on molemminpuolinen ymmärrys siitä, että tämän keskustelun jatkaminen on melko turhaa. Hyvää jatkoa kuitenkin.”Ei maailma siten muutu paremmaksi, että pakoillaan ja vähätellään ihmisiä syrjiviä asioita. Se muuttuu paremmaksi kun näitä asioita muutetaan paremmaksi.”
Homoavioliiton kannattajien lähtökohta on, että miehen ja naisen välinen avioliitto on eriarvoisuuteen perustuva, eriarvoisuutta ylläpitävä sortorakenne. Noin ollen jokainen joka haluaa ylläpitää miehen ja naisen välistä avioliittoa, harjoittaa syrjintää.
Homojen kannattajien mielestä avioliitossa on perustavaa laatua olevaa vikaa, joka korjautuu sillä, että homot tulevat osalliseksi avioliitosta. Illuusio tulee siinä, että homoavioliitto ikään kuin korjaa kaikki avioliiton viat. Homot ovat lääke viallisen sortorakenteen (avioliiton) korjaamiseksi. Yhtä hyvin voisi ajatella, että muidenkin instituutioiden viat korjaantuvat homoseksuaalien avulla. Riittää kun kutsutaan homot paikalle, ja hyvä tulee. Tai että jos naapurilla olisi syöpä, niin siitä syövästä tulisi automaattisesti hyvänlaatuinen, jos minäkin pääsisin siitä osalliseksi.
”Etkö näe asiaa siltä kannalta, että homoseksuaalit arvostavat kristillistä perinnettä”
Homot voisivat arvostaa miehen ja naisen välistä avioliittoa, joka ei suinkaan ole niin paha ja viallinen kuin luulet. SamiA kirjoitti:
”Ei maailma siten muutu paremmaksi, että pakoillaan ja vähätellään ihmisiä syrjiviä asioita. Se muuttuu paremmaksi kun näitä asioita muutetaan paremmaksi.”
Homoavioliiton kannattajien lähtökohta on, että miehen ja naisen välinen avioliitto on eriarvoisuuteen perustuva, eriarvoisuutta ylläpitävä sortorakenne. Noin ollen jokainen joka haluaa ylläpitää miehen ja naisen välistä avioliittoa, harjoittaa syrjintää.
Homojen kannattajien mielestä avioliitossa on perustavaa laatua olevaa vikaa, joka korjautuu sillä, että homot tulevat osalliseksi avioliitosta. Illuusio tulee siinä, että homoavioliitto ikään kuin korjaa kaikki avioliiton viat. Homot ovat lääke viallisen sortorakenteen (avioliiton) korjaamiseksi. Yhtä hyvin voisi ajatella, että muidenkin instituutioiden viat korjaantuvat homoseksuaalien avulla. Riittää kun kutsutaan homot paikalle, ja hyvä tulee. Tai että jos naapurilla olisi syöpä, niin siitä syövästä tulisi automaattisesti hyvänlaatuinen, jos minäkin pääsisin siitä osalliseksi.
”Etkö näe asiaa siltä kannalta, että homoseksuaalit arvostavat kristillistä perinnettä”
Homot voisivat arvostaa miehen ja naisen välistä avioliittoa, joka ei suinkaan ole niin paha ja viallinen kuin luulet."Homoavioliiton kannattajien lähtökohta on, että miehen ja naisen välinen avioliitto on eriarvoisuuteen perustuva, eriarvoisuutta ylläpitävä sortorakenne. "
Älä valehtele. Vaikka sinulla on sekopäisiä vainoharhoja, ei kaikilla muilla ole samanlaisia vaivoja.- eikösvaan?
homot takas kaappii kirjoitti:
ateistin lähimmäisen rakkauttaa .... sitä sitten on ja piisaa.
samia on oikeassa ... asiaa pitäisi katsoa kaikki - näkulmasta
Jos kaikki olisi homoja ... maailman ihmiset tuhoutuisi - siksi homous on väärin
Jos kaikki olisi murhaajia ... maailman ihmiset tuhoutuisi - siksi murhaaminen on väärin
Jos kaikki olisi heteroja ... maailman ihmiset eivät tuhoutuisi - siksi hetero on oikein.
ja siksi se on raamatussa. Elämisen oikeassa ohjekirjassa.Jos kaikki olisi naisia ... maailman ihmiset tuhoutuisi - siksi naiseus on väärin
- faktaa?
SamiA kirjoitti:
”Voin lohduttaa sinua: kanne ei mene läpi eikä sitä käsitellä korkeammissa oikeusasteissa koska Englannissa on laissa poikkeus, kirkon ei tarvitse vihkiä homopareja. Samanlainen poikkeus tulee lakiin meilläkin.”
Jos sukupuolineutraaliavioliitto laillistetaan, kirkon vapaus olla vihkimättä homopareja on syrjintää. Syrjinnästä voi valittaa Euroopan ihmisoikeustuomioistuimeen, jolla on jo nyt täysityö käsitellä seksuaalivähemmistöjen tekemiä valituksia.
Olisi poikkeavaa, että homot suhtautuisivat kirkon oikeuteen olla vihkimättä, suvaitsevaisesti. Homot eivät ole osoittaneet suvaitsevaisuutta tähänkään mennessä, joten Suomen kirkko tulee vihkimään homoja. Niin kauan kirkkoa painostetaan, kunnes homoilla on oma vihkikaava. Sanokaa minun sanoneeni…
Homoille ei sanota ei, se on syrjintää, josta tullaan käymään oikeutta tuomioistuimissa maailman tappiin asti.
Sukupuolineutraali avioliitto ei ole homojen päämäärä, vaan se on alku maailman homonormatiiviseksi muuttamiselle. Töitä täytyy tehdä senkin jälkeen paljon, koska maailma on valitettavan heteronormatiivinen. Sukupuoli on ylitsepääsemätön ongelma, johon homot yrittävät löytää juridista ratkaisua."...jolla on jo nyt täysityö käsitellä seksuaalivähemmistöjen tekemiä valituksia."
Onko tähänkään viitettä? Onko niitä jotenkin poikkeuksellisen paljon? Hylätäänkö seksuaalivähemmistöjen tekemät kanteet muita yleisemmin, eli voidaanko niiden olettaa olevan useimmin aiheettomia kuin muiden?
Onko faktaa laittaa nyt pöytään? Ei? Kas kun arvasin. - däädädäädäädää
ertert kirjoitti:
"Homoavioliiton kannattajien lähtökohta on, että miehen ja naisen välinen avioliitto on eriarvoisuuteen perustuva, eriarvoisuutta ylläpitävä sortorakenne. "
Älä valehtele. Vaikka sinulla on sekopäisiä vainoharhoja, ei kaikilla muilla ole samanlaisia vaivoja.Mitä valehtelua tuo on? noinhan se menee.
- homot takas kaappiin
eikösvaan? kirjoitti:
Jos kaikki olisi naisia ... maailman ihmiset tuhoutuisi - siksi naiseus on väärin
Jos kaikki olisi miehiä... maailman ihmiset tuhoutuisi - siksi mieheys on väärin !
Totta !!! Siksi molempia pitää olla.
Esko Valtaoja, joku karvapartainen elielienien näköinen, mutta viisas kuin piru, sanoi että kauan aikaa sitten ihmiselukat meinasi kuolla sukupuuttoon. Se oli näin lähellä, sillä maapallolla oli vain 100 lisääntymiskykyistä ihmisnaarasta. Ja niistä sadasta naisesta me kaikki olemme periytyneet. Sen joku on voinut jotenkin tutkia. Mieti, sata naista.
Siksi vain naiseus tai vain mieheys on väärin ja molempia pitää olla!
Siksi raamattu kieltää homouden ja kannustaa lisääntymään ....
Lisääntyminen olikin aika tehokasta.
Kiitos raamatun :) nainen ♥ ♥ mies = ♥♥♥♥♥♥♥♥♥♥♥♥
Mutta mitä ne miehet teki että vain sata naista oli jäljellä ennekuin ne tajusi että hei .....
Ne oli varmaan homoja ... no olkaa sitten uudestaan homoja ja kattelkaa kuin sitten käy.
Vääriinhän se olisi ihmiselukoita kohtaan, mutta apinat ja norsut virtahepat ja kaikki muut maailman elukat VARMAAN kiittäisi Jumalaa.
Tehän pidätte siitä evoluutiosta ;) Sitä homot tekee omaa evoluutiota ja ihmisen jalostamista, hävittämistä, eläinten voittamiseksi ja ihmisten sukupuuttoon kuolemiseksi.
Mietipä miten homous on jo nyt lisääntynyt ja tulee lisääntymään teidän ateistien piireissä.
Ehkä kristittyjen ei tarvi olla huolissaan siitä että homot päättää ateistien elämän maapallolla, ihan itte. Tärkeintähän on että vain kristityt lisääntyy nainen ♥ ♥ mies = ♥♥♥♥♥♥♥♥♥♥♥♥ - blaablaablaa
eikösvaan? kirjoitti:
Jos kaikki olisi naisia ... maailman ihmiset tuhoutuisi - siksi naiseus on väärin
Typerästi vastattu
Homous seksuaalinen suuntautuminen (miehen tai naisen)
Heterous seksuaalinen suuntautuminen (miehen tai naisen)
Murhaaja psykopaatti tai muuten häiriintynyt joka tykkää tappaa (mies tai nainen)
Nainen sukupuoli
Päivän kysymys; mikä ei kuulu joukkoon?
Ymmärrätkö? - ++++++++++++++
SamiA kirjoitti:
”Mutta eihän siinä ole mitään parannettavaa, kun näitä liittoja VOI nykyään solmia?”
Aivan oikein, avioliitto on jo tasa-arvoinen: 50% on miehiä, 50% naisia. Näin ollen tasa-arvoiselle avioliitolle ei ole tarvetta. Avioliiton tasa-arvoa on mahdotonta parantaa, koska se toteutuu avioliitossa paremmin kuin missään muualla.
Miehen ja naisen välinen elinikäinen liitto, jossa syntyy biologisia jälkeläisiä, on kaikille avioliiton osapuolille tasa-arvoinen, kaikkia suojaava instituutio. Älkäämme siis heittäkö avioliittoa romukoppaan.
Avioliitto ei ole niin huono ja viallinen kuin nyt annetaan ymmärtää. Huono, viallinen, ihmisoikeuksia loukkaava ja syrjivä miehen ja naisen välinen avioliitto ei muutu homojen tasa-arvon avulla viattomaksi. Ihmetyttääkin, että miksi homot haluavat viallisen avioliiton itselleen. Luulisi, että homot eivät koskisi kepilläkään avioliittoon, joka syrjii ja sortaa heitä.
Sitäkin on vaikea käsittää, että miksi homot vaativat kirkollista vihkimistä. Luulisi, että ateistihomot kiertäisivät kirkon kaukaa. Yhtäkkiä he ovatkin mallikristittyjä, jotka vaativat kirkolta vihkiseremoniaa. Ihan kateeksi käy, itse en ole mallikristitty: minä ja vaimoni menimme naimisiin maistraatissa."Miehen ja naisen välinen elinikäinen liitto, jossa syntyy biologisia jälkeläisiä, on kaikille avioliiton osapuolille tasa-arvoinen, kaikkia suojaava instituutio. Älkäämme siis heittäkö avioliittoa romukoppaan. "
Sinulla on edelleen mahdollisuus tehdä itsellesi tuollainen avioliitto, vaikka en toivo sinua kenellekkään naiselle tai lapselle.
Muiden avioliitot eivät ole sinun avioliitosta pois mitenkään.
"Sitäkin on vaikea käsittää, että miksi homot vaativat kirkollista vihkimistä."
Koska homoissakin on harhaluuloisia kulttilaisia. - fem.
Älä kaunistele kirjoitti:
Ongelma ei olekaan oikeastaan ajattelusi tai mielipiteesi vaan se, että ne kumpuavat pohjimmiltaan vihasta ja halveksunnasta. Sitä sinä et kykene peittelemään, se näkyy kirjoituksistasi, milloin räikeämmin, milloin peitellymmin mutta näkyy kyllä.
Eivätkä homoseksuaalit ole ainoa ihmisryhmä jota halveksit.Sami ei pidä myöskään naisista (ainakaan itsenäisistä naisista) vaikka väittääkin olevansa avioliitossa.
- ???????
SamiA kirjoitti:
”Lakimuutos myöskin turvaisi uskonnollisten yhdyskuntien oikeuden päättää itse, vihkivätkö homopari vai ei.”
Toi on ihan katteeton lupaus.
Homot ovat jo vieneet asiansa ihmisoikeustuomioistuimeen, koska kirkko ei heitä suostunut vihkimään. Yhtä lailla, kun homot eivät hyväksy miehen ja naisen välistä avioliittoa, homot eivät hyväksy, että kirkko ei suostu heitä vihkimään. Homojen suvaitsevaisuus on tasan 0% tällaisissa kysymyksissä.
Tästä syystä Seta ei neuvottele, vaan esittää pelkästään vaatimuksia, joista se ei anna tippaakaan periksi. Kirkko tulee Suomessa taipumaan Setan tahtoon. Katsotaan vaan. Ennustan, että kirkko suostuu vihkimään homoja, ilman sukupuolineutraalin avioliiton säätämistäkin. Paine on niin kova, että kirkon on pakko taipua, ja heikko kirkko taipuu kuin Uri Gellerin lusikka. Seta ja kirkko sopivatkin hyvin yhteen.Sami
"Ennustan, että kirkko suostuu vihkimään homoja, ilman sukupuolineutraalin avioliiton säätämistäkin."
Etkö sinä todellakaan tajua ettei kirkko voi vihkiä samaa sukupuolta olevia pareja ennen kuin tasa-arvoinen avioliittolaki on eduskunnassa päätetty??????? - ateistix
homot takas kaappiin kirjoitti:
Jos kaikki olisi miehiä... maailman ihmiset tuhoutuisi - siksi mieheys on väärin !
Totta !!! Siksi molempia pitää olla.
Esko Valtaoja, joku karvapartainen elielienien näköinen, mutta viisas kuin piru, sanoi että kauan aikaa sitten ihmiselukat meinasi kuolla sukupuuttoon. Se oli näin lähellä, sillä maapallolla oli vain 100 lisääntymiskykyistä ihmisnaarasta. Ja niistä sadasta naisesta me kaikki olemme periytyneet. Sen joku on voinut jotenkin tutkia. Mieti, sata naista.
Siksi vain naiseus tai vain mieheys on väärin ja molempia pitää olla!
Siksi raamattu kieltää homouden ja kannustaa lisääntymään ....
Lisääntyminen olikin aika tehokasta.
Kiitos raamatun :) nainen ♥ ♥ mies = ♥♥♥♥♥♥♥♥♥♥♥♥
Mutta mitä ne miehet teki että vain sata naista oli jäljellä ennekuin ne tajusi että hei .....
Ne oli varmaan homoja ... no olkaa sitten uudestaan homoja ja kattelkaa kuin sitten käy.
Vääriinhän se olisi ihmiselukoita kohtaan, mutta apinat ja norsut virtahepat ja kaikki muut maailman elukat VARMAAN kiittäisi Jumalaa.
Tehän pidätte siitä evoluutiosta ;) Sitä homot tekee omaa evoluutiota ja ihmisen jalostamista, hävittämistä, eläinten voittamiseksi ja ihmisten sukupuuttoon kuolemiseksi.
Mietipä miten homous on jo nyt lisääntynyt ja tulee lisääntymään teidän ateistien piireissä.
Ehkä kristittyjen ei tarvi olla huolissaan siitä että homot päättää ateistien elämän maapallolla, ihan itte. Tärkeintähän on että vain kristityt lisääntyy nainen ♥ ♥ mies = ♥♥♥♥♥♥♥♥♥♥♥♥"Esko Valtaoja, joku karvapartainen elielienien näköinen, mutta viisas kuin piru, sanoi että kauan aikaa sitten ihmiselukat meinasi kuolla sukupuuttoon. Se oli näin lähellä, sillä maapallolla oli vain 100 lisääntymiskykyistä ihmisnaarasta. Ja niistä sadasta naisesta me kaikki olemme periytyneet. Sen joku on voinut jotenkin tutkia. Mieti, sata naista."
- Mistä ihmeestä sinä tuollaisen väitteen olet löytänyt? Tuo kaipaa kyllä linkkiä väitteesi tueksi. On sinulla antaa sellaista? Tässä kuitenkin yksi artikkeli. Eikä liity homoihin mitenkään.
"Jättipurkaus 70 000 vuotta sitten oli viedä ihmisen esi-isän sukupuuttoon
Arviolta 70 000 vuotta sitten tulivuoren hyvin suuri purkaus oli tappaa sukupuuttoon esi-isämme, ovat populaatiogeneetikot laskeneet.
Tobavuori superpurkautui silloin Sumatralla Indonesiassa. Se johti kuuden vuoden pimeyteen tai hämäryyteen koko maapallolla, kun tuhka peitti näkyvyyden Aurinkoon.
Maakerrostumista on päätelty, että sitä seurasi vielä koko maapallolla hyvin kylmä ja pitkä kausi.
Geologit kutsuvat tulivuoren purkausta superpurkaukseksi, jos purkautumisen tuotteita kuten laavaa leviää yli tuhannen kilometrin päähän purkauksen aukosta.
Toban purkaus saattoi tappaa sukupuuttoon lukemattomia eläin- ja kasvilajeja.
Dna-tutkimuksissa on havaittu pullonkaula myös ihmisen esihistoriassa, joka ajoittuu noin 70 000 vuoden taa.
Tuolloin ihmisen perimän vaihtelu kapeni jyrkästi. Kaventumisen voi päätellä perimämme dna:n mutaatioiden määrästä niin sanotun molekyylikellon avulla.
Ilmiö viittaa äkilliseen muutoksen ympäristössä.
Ihmispopulaatiosta jäi henkiin ehkä vain 6 000–10 000 apinaihmistä.
Kaikki nykyiset Homo Sapiensit eli me 6,7 miljardia nykyihmistä olisimme teorian mukaan tuon pullonkaulasta selvinnen väestön jälkeläisiä.
Teoria on edelleen kiistanalainen. Jotkut väittävät lisäksi, että pitkä kylmä kausi kehitti suunnattomasti eloon jääneiden apinaihmisten kekseliäisyyttä, kuten pakotti keksimään joukon uusia työkaluja.
Jättimäiset purkaukset on liitetty massasukupuuttoihin. Yksi purkauksista olisi sattunut Intiassa.
Tuo jättipurkaus olisi asteroidin iskun ohella hävittänyt dinosaurukset Maan päältä noin 65 miljoonaa vuotta sitten.
Pahin tunnettu massasukupuuttoon on laskettu 250 miljoonan vuoden taa. Sen voi havaita geologisista kerrostumista. Jotkut uskovat, että Siperian alueella tapahtui silloin jättipurkaus.
Yellowstonen kansallispuistossa Yhdysvalloissa tiedetään superpurkauksen tapahtuneen noin 650 000 vuotta sitten.
Se ravisteli koko läntistä Pohjois-Amerikkaa. Kuuluisassa kansallispuistossa on edelleen paljon vulkaanista toimintaa."
http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Jättipurkaus 70 000 vuotta sitten oli viedä ihmisen esi-isän sukupuuttoon/1135256155562 däädädäädäädää kirjoitti:
Mitä valehtelua tuo on? noinhan se menee.
"Mitä valehtelua tuo on?"
Sellainen on valehtelua, missä väitetään, että joku on jotain mieltä pelkän ennakkoluulon pohjalta. Ei tätä pitäisi olla niin vaikeaa ymmärtää, mutta ehkä ennakkoluuloisuutesi estää sinua näkemästä valheita, joita sinulle syötetään.- däädädäädäädää
ertert kirjoitti:
"Mitä valehtelua tuo on?"
Sellainen on valehtelua, missä väitetään, että joku on jotain mieltä pelkän ennakkoluulon pohjalta. Ei tätä pitäisi olla niin vaikeaa ymmärtää, mutta ehkä ennakkoluuloisuutesi estää sinua näkemästä valheita, joita sinulle syötetään.Sulla se vasta onki silmälaput päässä kun et nää yhtään miten asioiden kuuluu olla..
Ja vatut. Jos joku on asiasta jotain mieltä, se ei todellakaan ole valehtelua, vaan mielipide. - 7+7+7
däädädäädäädää kirjoitti:
Sulla se vasta onki silmälaput päässä kun et nää yhtään miten asioiden kuuluu olla..
Ja vatut. Jos joku on asiasta jotain mieltä, se ei todellakaan ole valehtelua, vaan mielipide.''Ja vatut. Jos joku on asiasta jotain mieltä, se ei todellakaan ole valehtelua, vaan mielipide.''
Totta. Mutta siinä vaiheessa kun esitetään väite, jonkun toisen mielipiteenä, ja tämä väite on tuulesta temmattu, se on vale. däädädäädäädää kirjoitti:
Sulla se vasta onki silmälaput päässä kun et nää yhtään miten asioiden kuuluu olla..
Ja vatut. Jos joku on asiasta jotain mieltä, se ei todellakaan ole valehtelua, vaan mielipide."Jos joku on asiasta jotain mieltä, se ei todellakaan ole valehtelua, vaan mielipide. "
Kyseessä ei ole pelkkä mielipide, jos väite koskee todellisuutta vaan kun todellisuutta käytetään mittarina voi olla oikeita ja vääriä väitteitä, riippumatta siitä sanotaanko niitä mielipiteiksi.
SamiA sanoi, että homoliiton kannattajat näkevät miehen ja naisen välisen liiton sortorakenteena ja se on väärä väite, riippumatta sinun mielipiteistäsi.
- hämis
Tossa faktaa. http://www.kotipetripaavola.com/eheytysmanipulaatio.html
- <sfhlxfjs<rhzj
Hyvää tekstiä :)
mie vuan
>>>Homojen tasa-arvo etenee USAssa- ölkjhgfdåpoiuytrew
homot ällöttää ja on sanan vastaista toimintaa, sivistykää ja tulkaa järkiinne
- satujahve
ölkjhgfdåpoiuytrew kirjoitti:
homot ällöttää ja on sanan vastaista toimintaa, sivistykää ja tulkaa järkiinne
minkä ihmeen sanan? etkai tosissasi usko niiden vuohipaimenien aivopiereskelyn olevan jotain jumalallista sanaa? Haahahaha :D
Ketjusta on poistettu 3 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Täytyi haukkuu sut lyttyyn
En haluu tuntee rakkautta sua kohtaan enää ja haluun unohtaa sut mut sit tulee kuiteki paha olo kun haluis vaan oikeesti611583- 44953
SINÄ nainen hyvin läheltä
Pidän sinusta. Mutta mene ensin juttelemaan lääkärin luokse, ja hoida itsesi kuntoon. Sit kun sä olet kunnossa, niin mä68921Ajatus aamuun
Tämä jollekin tärkeälle. On asioita mistä jutellaan, on asioita mistä vitsaillaan, on myös asioita mistä ei puhuta kenen71899Nainen mitä tekisit
Joutuisit tekemään miehelle ja sinulle tai sinulle ja miehellesi ja kahdelle lapselle ruokaa ja kaapista löytyy 2 litraa158849Et voi olla loputtomasti hiljaa
Nainen. Tarkoitan siis meidän juttua. Eihän tämä tällaiseen epätietoisuuteen voi jäädä siinä vaan särkyy kumpikin. Kerto54807- 41798
Martina kauniina lehtihaastattelussa
Martina antoi hyväntuulisen haastattelun lehteen. Tyylikkäitä kuvia ja kivoja vaatteita kauniilla Martinalla.182765Minä en luota sinuun yhtään nainen
ja aistin että yrität taas satuttaa henkisesti koska tiedät että olet heikkouteni joten siksi tein mitä tein mutta en ki34742- 49692