Se on tämän palstan mukaan ilmeisesti yksinkertaista.
Sen kun vaan valitset sen miehen, jota joko inhoat heti ensisilmäykesllä ja jota kohtaan et tunne mitään ja et tule koskaan tuntemaankaan ja jonka kanssa seurustelu ja avioliitto on pelkkää tyhjyyttä.
Valitse pelimies, niin tulet onnettomaksi
Valitse kunnollinen mies, tulet onnettomaksi
Mitään hyvää ei siis ilmeisesti ole naisille tarjolla
Sen kun vaan valitset sen miehen, jota joko inhoat heti ensisilmäykesllä ja jota kohtaan et tunne mitään ja et tule koskaan tuntemaankaan ja jonka kanssa seurustelu ja avioliitto on pelkkää tyhjyyttä.
Valitse pelimies, niin tulet onnettomaksi
Valitse kunnollinen mies, tulet onnettomaksi
Mitään hyvää ei siis ilmeisesti ole naisille tarjolla
Vastaukset 44
Vanhimmat
Joo, tuolla asenteella asia on juurikin noin. Aivan kuin moni palstan mies ajattelee naisista. Onkos sitten ihme, että sinkkuus sen kun lisääntyy...
Jos vaadit että jalat menee alta ensitapaamisella, todennäköisesti asia on niin kuin avausviestissäsi kirjoitit.
Naisten viihdyttämisessä kokenut mies pystyy viemään naiselta jalat alta ensitapaamisella. Yleensä sellainen mies on pelimies. Kunnon herrasmies ei tähän pysty. Varovainen mies = epäilyttävä, outo, pälyilevä, inhottava.
Jos kuvittelet että se kemia on sitä kun mies vie jalat alta ekoilla treffeillä, et löydä kunnon miestä. Löydät miehiä jotka iskevät mutta jostain kumman syystä lakkaavat soittelemasta, ja miehiä jotka ovat paperilla ok muttei vain ole sitä kemiaa.
No, olen yrittänyt olla avomielisempi ja koittanut tutustua myös niihin tavallisempiin miehiin (sekä myös harrastanut seksiä heidän kanssaan ja muuta sellaista).
ja siltikään mistään ei tule mitään.
Joskus pelkään oikeasti, että minun tasoni miesten suhteen on niin huono, että sitten taas sellaiset miehet jotka voisivat minusta kiinnostua parishdemielessä ovat jotain sellaisia joiden kanssa ei minkäänlaista suhdetta kannata edes harkita.
Ja en nyt tarkoita sitä, että jotenkin halveksisin AT-miehiä, vaan sitä, että minusta ei itsestäni olisi sellaiseen parisuhteeseen, jossa joutuisin tukemaan ja kannattelemaan miestä henkisesti koko ajan ja jossa olisin jatkuvasti vastuussa miehen itsetunnosta ja muusta sellaisesta.
Taas esimerkki miten naisilla ei ole tippaakaan empatiaa. Miksi pitäisi olla täydellinen päästäkseen suhteeseen?
Kysypä sitä palstan ätminkäisiltä :D
Mitä ihmeen pahaa on kunnollisissa miehissä!? Se että hän ei pahoinpitele? Joskus tuntuu että naiset on sadomasokisteja..
Oletteko te kaikki kasvaneet väkivaltaisissa kodeissa vai mistä ihmeestä juontaa tämä pahoinpitelevien miesten ihannointi? Se, että jotkut naiset jäävät suhteeseen väkivaltaisten miesten kanssa, on ilmiö jota maallikon on vaikea ymmärtää, ehkä asiantuntijat osaavat selittää mitä siinä ihmisen psyykelle tapahtuu, mutta yksikään normaali nainen ei taatusti hakemalla hae pahoinpitelevää miestä. On ihan typerää edes väittää tuollaista. En tunne ainuttakaan naista, joka edes kännissä (siinä vaiheessa kun tunnustetaan toisilleen asioita joita ei selvinpäin kertoisi) olisi ikinä sanonut haluavansa miehen, joka pahoinpitelee. Jopa S/M-leikkejä harrastavilla pariskunnilla se "pahoinpitely" on todellisuudessa kontrolloitua eikä sitä, että toinen mätkäisee turpaan.
Olisit voinut vastata silti siihen että mitä pahaa on kunnollisissa miehissä? tai mitä luulette olevan
Tietystikään kunnollisissa miehissä ei ole mitään pahaa. Juuri siksi harhainen säksätys kummastuttaakin normaaleja ihmisiä.
Miksi kunnollisissa miehissä pitäisi olla jotain pahaa?
Ei mun mielestä olekaan mutta aloituksessa lukee "Valitse kunnollinen mies, tulet onnettomaksi"
ja tuntuu muutenkin ylläoleva olevan naisten kanta ottaen huomioon miten monet yksinäisistä miehistä on juuri kunnollisia/kilttejä.
Luulen aloittajan tarkoittavan nk. ätminkäisten tällä palstalla viljelemiä määritelmiä. Oikeassa elämässä tietysti nainen haluaa kunnollisen miehen. Ätminkäiset ovat onnistuneet lataamaan termille "kunnollinen" valtavasti kielteisiä mielleyhtymiä ja ominaisuuksia. Siispä palsta-aloituksen "kunnollinen" tarkoittaa mitäänsanomatonta, huomaamatonta, tylsää jne miestä, kun taas normaalielämän "kunnollinen" tarkoittaa hyviä ja positiivisia asioita.
Ainakin toivon, että AP:n kuvailema tilanne olisi juuri noin, koska valitsette niin epäreilusti miehiä, että minust ansaitsette kohtalonne.
Mikä on epäreilu miehenvalinta? Sekö, ettei valitse penaalin tylsintä kynää vain solidaarisuudesta?
Se että valitaan miehiä jotka kohtelevat naisia huonosti, miehiä jotka eivät ansaitse naista.
Palstalla kiertelevissä autismihuhuissa taitaa olla perää, vaikka ensin kuittasinkin ne tyypilliseksi provoiluksi. Mitenkään muuten ei tätä jankkausta voi tulkita.
Eli siis kiellät että miehiä jotka pitää naista vain panona ja jättävät sen jälkeen ei ole olemassa?
Toivottavasti sinulla on hoitoketju kunnossa. Palsta on hauskaa ajanvietettä, muttei korvaa asinatuntevaa hoitoa.
Entä se epäreilu miehenvalinta? Kerro siitä tarkemmin (jos pystyt). Mutta ole kiltti ja jätä se autismijokellus (jos pystyt).
Et siis osannut ja halunnut vastata kysymykseen?
Täh? Siis intät epäreiluudesta miesvalinnoissa, vaikka kyse on siitä, että harva haluaa (oli mies tai nainen) epäkiinnostavaa, kenties täysidioottia vajakkia, partenirikseen? Ja tivaat vastausta kysymykseen? Haluatko itse vajakin tylsimyksen partneriksi? Tai se ehkä sopisikin, sinulle :D Ja miten se liittyy siihen, että on miehiä (ja naisia) jotka pitävät panon panona? Ja mitä pahaa siinä on? Ja mitä pettämiseen tulee, niin se on valitettavaa ja esiintyy molemissa sukupuolissa.
Siis toistan kysymyksen, kun et näemmä osannut ja halunnut vastata: mikä on epäreilu miesvalinta????? Oikeasti, äläkä kiemurtele sen vuoksi, että toiset saa, toiset ei.
Esim se että vaaditaan mieheltä jotain työssä käyntiä ja rahallista omaisuutta, tai ylipäätään vaaditaan mieheltä semmoisia pinnallisia asioita ja keskitytään porukalla samoihin miehiin. Sitten ei kelpaa miehet joita olisi sinkkuina pilvin pimein, vaan tavoitellaan niitä halutuimpia yksilöitä.
Jos tämä ei ole epäreilua, että tyyliin monta sataa tuhatta miestä on syrjäytyneenä sinkkuna ja naiset tavoittelee vain niitä varattuja, tai miehiä joilla muutenkin riittää vientiä vaikka millä mitalla, niin sitten en kyllä enää tiedä mikä on epäreilua.
Esim se että vaaditaan naiselta jotain hoikkuutta ja urheilullisuutta, tai ylipäätään vaaditaan naiselta semmoisia pinnallisia asioita ja keskitytään porukalla samoihin naisiin. Sitten ei kelpaa naiset joita olisi sinkkuina pilvin pimein, vaan tavoitellaan niitä halutuimpia yksilöitä.
Jos tämä ei ole epäreilua, että tyyliin monta sataa tuhatta naista on syrjäytyneenä sinkkuna ja miehet tavoittelee vain niitä varattuja, tai naisia joilla muutenkin riittää vientiä vaikka millä mitalla, niin sitten en kyllä enää tiedä mikä on epäreilua.
Voi nyt vittu. Eiköhän jokainen itselleen rehellinen nainen ja mies tiedä, että nainen vaatii mieheltä enemmän kuin mies naiselta. Se on biologinen fakta ja siksi minusta sitä onkin vaikea nähdä epäreiluna. Naiset eivät vaan voi nirsoudelleen mitään.
sitten saavat niin vähän?
Mitä tää tarkoittaa?
''Esim se että vaaditaan naiselta jotain hoikkuutta ja urheilullisuutta, tai ylipäätään vaaditaan naiselta semmoisia pinnallisia asioita ja keskitytään porukalla samoihin naisiin.''
Ketkä vaatii ketkä ei.
Asia todellakin on niin, mitään hyvää ei naisille ole tarjolla. Tai sanotaanko niin, että kunnolliselle ja perinteisiä arvoja ja arvomaailmaa kunnioittavalle kunnon naiselle ei ole mitään tarjolla. Kaikki hyvät kunnolliset miehet on jo varattu, jäljellä on tosiaankin vain jämät, joihin kuuluvat varatut pettäjät, auervaarapelimiehet, loput ovatkin sitten sitä sekalaista outoa mistä kukaan ei ota selvää.
Ei kukaan voi tietää mitä toisen kanssa eläminen on, ennen kuin on elänyt hänen kanssaan. Jos tietäisi, niin avioeroja ei olisi. Voit ainoastaan olettaa, mutta jos pidät omia olettamuksiasi tosina, niin sitten olet ennakkoluulojesi orja.
Jokaisessa on jotain positiivista, kunhan antaa hänelle mahdollisuuden näyttää ne. Ihmisten pitäisi tutustua toisiinsa ilman ennakkoluuloja, koska harvoin ennakkoluulot ovat tosia.
Jokaisesta ei todellakaan ilmene jotain positiivista tutustumalla, pikemminkin päinvastoin. Mikäli toisesta välittyy jo ensitapaamisella tai kirjoitellen negatiivisia tuntemuksia, niin ei todellakaan kannata jatkaa tapaamista. Niihin on AINA pätevä syy.
Väkisin tutustumisen jatkaminen ei ole järkevää ja siitä voi olla satavarma, että mikäli siihen tyyppiin tutustuisi enemmän, niin selviäisi ikävällä tavalla miksi ne hälytyskellot kilkattivat jo alussa ja miksi toista ei kokenut kiinnostavana, vaan pikemminkin vastenmielisenä.
Varmin tapa saada joku sekopää riesakseen on antaa mahdollisuus sellaiselle tyypille, joka jo alusta asti tuntuu jotenkin epämieluisalta tai väärältä.
Ihmisen alitajunta varoittaa usein tunteiden muodossa ikävyyksistä ja epäsopivasta kumppanista, jos niitä vain kuuntelee ja jo paljon aiemmin kuin tietoinen mieli kykenee sanomaan miksi toinen ei kiinnosta tai tuntuu väärältä tai epäsopivalta.
Toisin kuin palstalla syytetään, niin naiset liiankin usein jättävät kuuntelematta tunteitaan ja sivuuttavat niitä varoitusmerkkejä mitä alitajunta antaa ja päätyvät siksi niihin väkivaltaisiin ja huonoihin suhteisiin. Annetaan siis liikaakin mahdollisuuksia sellaisille jotka eivät ole sopivia kumppaneiksi.
Sellainen tyyppi joka tuntuu väärältä jo heti alusta lähtien on siis takuuvarmasti väärä kumppaniksi. Sellainen joka tuntuu alussa oikealta omaa edes mahdollisuuden siihen, että olisi oikea ja sopiva kumppaniksi.
Aivan tottahan tuo teksti on eli miksi miinustulva? Ätmit eivät kestä totuutta itsestänsä?
Minulle kelpais. Itse en varmaan kelpaa.
Valitse hakkaava juoppo niin tulet onnelliseksi.. Sellasia on tarjolla yllin kyllin.
Kuulostaa aika selkeältä tapaukselta. Yliarvioit oman tasosi, tai et ainakaan pysty hyväksymään sitä.
Et itse tunne mitään niitä omaa tasoasi olevia miehiä kohtaan jotka saisit ja kiinnostut vain niistä pelimiehistä yms, jotka eivät pidä sinua riittävän tasokkaana suhteeseen.
"Sen kun vaan valitset sen miehen, jota joko inhoat heti ensisilmäykesllä ja jota kohtaan et tunne mitään.."
"Valitse kunnollinen mies, tulet onnettomaksi"
Näitä väitteitä en tajua yhtään. Sinusta siis kunnollinen mies tekee naisen automaattisesti onnettomaksi, eikä sellaista kohtaan voi tuntea mitään? Vain sellainen pelimies on hyvä mies, jota voi rakastaa ja haluta? Kunnollinen vain inhottaa?
On sinulla vammainen ja kieroutunut ajatusmaailma. Eipä ihme jos ihmissuhteesi eivät toimi.
Palstan naisistakin voi toki sanoa samaa. Kaikkia vaivaa sama ahneus ja materialismi, jonka sitten huomaa pinnallisina kriteereinä, kuten työssäkäyntinä, statuksena ja varallisuutena.
Ei vaikuta olevan palstalla yhtäkään naista, joka pystyy keskittymään mieheen miehenä välittämättä ulkopuolisesta paineesta. Kaikille tuntuu olevan ylivoimaisesti tärkeintä raha ja se, että mies ja suhde saa varmasti ulkopuolisilla hyväksynnän. Miehellä ei sinällänsä ole väliä, kun nuo ehdot täyttyvät.
Erittäin hyvin sanottu. Suomalainen nainen todellakin inhoaa tavallista suomalaista miestä heti ensisilmäyksellä.
Naiset haluaa aina paljon parempaa kuin itse ovat. Siksi ollaan sinkkuja. En sano että huonoa kannattaisi ottaa mutta voisivat nyt edes tutustua tavallisiin miehiin jotka ei ole bratt pittin ja george clooneyn näköisiä. Mut tavis ei ole mitään vaan pitää olla täydellinen, komea ja rikas. Omillaan toimeentuleva ei kelpaa.
Onko teidän mielestänne kaikki pariutuneet vain komeita/kauniita? Rikkaita? Väkivaltaisia rikollisia? Entäs teidän vanhemmat? Mihin luokkaan he kuuluvat?
Ja veljet? Siskojen miehet? Työkaverit?...
Onko pinnallinen kriteeri työssäkäynti? :D
Kunnollinen mies yleensä käy töissä eikä vain makaa arse homeessa sohvalla.
Ajat on huonot ja ymmärrän toki että porukkaa pistetään pihalle mutta lusmuilijat kyllä huomaa näiden joukosta.
Ehkä olen jo niin vanha mutta kyllä minusta jokainen ansaitsee pientä luksusta ja varsinkin arkeen toki sehän ei tarvitse olla materiaa..
En vaan ole riittävän tasokas saadaksesi "tasoistasi" seuraa. Olet siis tyypillinen sinkku, joka on sinkku omista lähtökohdistaa omasta tahdostaan.
Hyvää on tarjolla mutta se hyvä ei kelpaa useinkaan. Et vain näe sitä koska kuljet nokka maassa.
Suurinosa näistä "kunnollisista" miehistä eivät ulkönäöllisesti vastaa sitä, mitä suurinosa naisista miehissä hakee. Yksinkertaisesti siis komea.
Sama pätee myös toistepäin.
Se, joka väittää, että ei ensin katso ulkoista olemusta ennen itse ihmiseen tutustumista, jauhaa paskaa.
Jos ulkonäkö ei innosta, ei myöskään riitä mielenkiinto tutustumiseen. Niin se vaan menee.
Varmasti moni mies ja nainen ovat menettäneet hienon yksilön ulkonäkökriteereiden takia.
Kuten täällä on moneen otteeseen todettu, kunnollisia miehiä kuten myös naisia, on vapailla markkinoilla, mutta jos ulkonäkö ei nappaa ketään tai hyvin harvaa, niin sitten myös pysyt sinkkuna.
Raadollista, pinnallista, lapsellista, idioottimaista, mutta tää on niin tätä.
ei kaikki ole noin musta-valkoista.
kyllä niitä mielenkiintoisia kunnollisia miehiäkin on olemassa. jos ei suomesta löydy kumppania suosittelen kaikkia menemään ulkomaille, siellä tekin olette eksoottisia ja ne tasokkaammatkin miehet ja naiset viehättyvät teidän poikkeavasta geeniperimästä :D
itse olen naimisissa kunnollisen miehen kanssa, kunnollisella tarkoitan uskollista, suhteeseen panostavaa, perhekeskeistä, empaattista ja rakastavaa kumppania, joka käy töissä, opiskelee, hoitaa laskut ja osallistuu kotitöihin. tämän lisäksi mies on fiksu, huumorintajuinen, karismaattinen, komea ja dynaaminen. enkä todellakaan ole onneton.
Naisten mielestä vain komea hyvännäköinen mies voi olla kunnollinen. Muutenhan taviksetkin sais naisia. Nyt ei tavikset pääse edes juttelee naisille