Mitä homo rakastaa?

Mahtaisiko tuon tutkimuksen otos kuitenkin olla värittynyt (biased) jollakin tapaa (in some way)? Minkäköhänlainen tulos (result) syntyisi, jos tutkimus (study) perustuisi vain ja ainoastaan heterostrippiklubin (strip club) asiakkaista (customers)?

Kiitos tyrel Englantilainen dokumenti on täyttä sontaa alusta loppuun . Mikäs Sinä olet puhumaan yhtään mitään kun et näy tlietävän asioista yhtään mitään. Pelkkkien olettamusten varustuva vämittämistä HÄPEÄSIT!!!!!!!!!

Periaatteessa heteroilla myös, varsinkin naispuoliset ovat pinnallisia: reittäpitkin, taloudellinen hyöty jne. Homot omaavat samat piirteet kuin naiset, mutta ovat vielä pinnallisempia ja heitä ei kiinnosta parisuhteet. Mikäli homo on parisuhteessa, he pettävät kumppaniaan huomattavasti enemmän kuin heterot. Toisekseen Homo, Bi ja Lesbo piireissä on yleinen halveksunta toisiaan kohtaan, mitä taas ei ole Heteroilla. Mies ei halveksu naista, eikä nainen miestä.

Täällä keskusteluissa on vilahtanut pari tutkimusta, jossa tuotiin esille Homouden huumeongelmat. Homothan levittivät new yorkissa homoclubeillaan ja myöhemmin san franciscossa 1981 Aidsin, tuohon aikaan tämä sairaus kulki nimellä GRID (Gay-related Immune Disorder = homoseksuaaleihin liittyvä immuuniepäjärjestys). Homoyhteisöjen huumeongelmat ovat ja olivat tuolloin tiedossa ja kyseinen tauti levisi homojen huume neuloista bi porukkaan, lesboihin ja siitä heteroväestöön. Tauti muutettiinkin AIDS:ksi (Acquired Immune-Deficiency Syndrome = hankinnainen immuunivajaus).

Tällä hetkellä monet tutkimukset ketovat, että Homoilla onkin todellinen ongelma Aids ja huumeet.

Joten Simon Fanshawe on tehnyt oikeat johtopäätökset.

tyrel kirjoitti:

Periaatteessa heteroilla myös, varsinkin naispuoliset ovat pinnallisia: reittäpitkin, taloudellinen hyöty jne. Homot omaavat samat piirteet kuin naiset, mutta ovat vielä pinnallisempia ja heitä ei kiinnosta parisuhteet. Mikäli homo on parisuhteessa, he pettävät kumppaniaan huomattavasti enemmän kuin heterot. Toisekseen Homo, Bi ja Lesbo piireissä on yleinen halveksunta toisiaan kohtaan, mitä taas ei ole Heteroilla. Mies ei halveksu naista, eikä nainen miestä.

Täällä keskusteluissa on vilahtanut pari tutkimusta, jossa tuotiin esille Homouden huumeongelmat. Homothan levittivät new yorkissa homoclubeillaan ja myöhemmin san franciscossa 1981 Aidsin, tuohon aikaan tämä sairaus kulki nimellä GRID (Gay-related Immune Disorder = homoseksuaaleihin liittyvä immuuniepäjärjestys). Homoyhteisöjen huumeongelmat ovat ja olivat tuolloin tiedossa ja kyseinen tauti levisi homojen huume neuloista bi porukkaan, lesboihin ja siitä heteroväestöön. Tauti muutettiinkin AIDS:ksi (Acquired Immune-Deficiency Syndrome = hankinnainen immuunivajaus).

Tällä hetkellä monet tutkimukset ketovat, että Homoilla onkin todellinen ongelma Aids ja huumeet.

Joten Simon Fanshawe on tehnyt oikeat johtopäätökset.

Lue lisää

Se on vain ihme että kun kokemus-k tulee chaitille,nämäkin tutkimukset kääntyy päälaelleen ja homous on suoranainen velvoite!

fueller kirjoitti:

Se on vain ihme että kun kokemus-k tulee chaitille,nämäkin tutkimukset kääntyy päälaelleen ja homous on suoranainen velvoite!

Vielä kun nyt yhden kerran pystyisit kertomaan mitä tekemistä noilla tutkimuksilla on sen kanssa, pitääkö homoill olla yhtäläiset oikeudet tai saavatko he mennä naimisiin. Ainakin minun käsittääkseni ihmisten oikeudet ovat jokaisen yksilön oikeuksia. Jokaisella on oikeus tulla hyväksytyksi juuri omana yksilönääm, ei minkään ryhmän valmiiksi leimattuna edustajana.
Tuo viljelemänne yleistäminen ja kaikkien leimaaminen joidenkin "tutkimuksien" mukaan on puhdasveristä rasismia.

tyrel kirjoitti:

Periaatteessa heteroilla myös, varsinkin naispuoliset ovat pinnallisia: reittäpitkin, taloudellinen hyöty jne. Homot omaavat samat piirteet kuin naiset, mutta ovat vielä pinnallisempia ja heitä ei kiinnosta parisuhteet. Mikäli homo on parisuhteessa, he pettävät kumppaniaan huomattavasti enemmän kuin heterot. Toisekseen Homo, Bi ja Lesbo piireissä on yleinen halveksunta toisiaan kohtaan, mitä taas ei ole Heteroilla. Mies ei halveksu naista, eikä nainen miestä.

Täällä keskusteluissa on vilahtanut pari tutkimusta, jossa tuotiin esille Homouden huumeongelmat. Homothan levittivät new yorkissa homoclubeillaan ja myöhemmin san franciscossa 1981 Aidsin, tuohon aikaan tämä sairaus kulki nimellä GRID (Gay-related Immune Disorder = homoseksuaaleihin liittyvä immuuniepäjärjestys). Homoyhteisöjen huumeongelmat ovat ja olivat tuolloin tiedossa ja kyseinen tauti levisi homojen huume neuloista bi porukkaan, lesboihin ja siitä heteroväestöön. Tauti muutettiinkin AIDS:ksi (Acquired Immune-Deficiency Syndrome = hankinnainen immuunivajaus).

Tällä hetkellä monet tutkimukset ketovat, että Homoilla onkin todellinen ongelma Aids ja huumeet.

Joten Simon Fanshawe on tehnyt oikeat johtopäätökset.

Lue lisää

Joo, onneksi haikki homot on samanlaisia niin ne on helppo tunnistaa kadulla!

KokemusK kirjoitti:

Vielä kun nyt yhden kerran pystyisit kertomaan mitä tekemistä noilla tutkimuksilla on sen kanssa, pitääkö homoill olla yhtäläiset oikeudet tai saavatko he mennä naimisiin. Ainakin minun käsittääkseni ihmisten oikeudet ovat jokaisen yksilön oikeuksia. Jokaisella on oikeus tulla hyväksytyksi juuri omana yksilönääm, ei minkään ryhmän valmiiksi leimattuna edustajana.
Tuo viljelemänne yleistäminen ja kaikkien leimaaminen joidenkin "tutkimuksien" mukaan on puhdasveristä rasismia.

Lue lisää

Nainen on miehelle nainen, mies naiselle MIES! Ymmärrän, että kaikenlaisia kulkijoita on, mutta onnellisia ja ennen kaikkea ollaan tytöistämme onnellisia...! Kunpa tulisi edes kaksi vauvelia lapsilta, niin " mun bebe" opettaa pikkusen Ronaldoa , enemmän Messiä, ja tietenkin Rantasta, Ristolaista ym. NHL -kaveria... Eli Roberto jäi saamatta, niin laitetaa DeBala Juventuksesta se on meidän Roberto Ricky Rudolf! - lasten lapsia odotellessa... Kaikkea kaunista teille kaikille!

Eli jos homon rakastettu olisi toista sukupuolta niin homo haluaisi myös silloin olla tämän kanssa elämän tappiin asti?

Pointtinahan tässä on, että homoksi kuulemma synnytään eikä tulla vasta myöhemmin.

Eikä minulle käy järkeen, että miten voi rakastaa sitä sisältöä ja olla samaan aikaan niin sukupuolikeskeinen parinvalinnassa.

kaukojormanen kirjoitti:

Eli jos homon rakastettu olisi toista sukupuolta niin homo haluaisi myös silloin olla tämän kanssa elämän tappiin asti?

Pointtinahan tässä on, että homoksi kuulemma synnytään eikä tulla vasta myöhemmin.

Eikä minulle käy järkeen, että miten voi rakastaa sitä sisältöä ja olla samaan aikaan niin sukupuolikeskeinen parinvalinnassa.

Lue lisää

'' Eli jos homon rakastettu olisi toista sukupuolta niin homo haluaisi myös silloin olla tämän kanssa elämän tappiin asti? ''

Jos nyt puhut romanttisesta rakkaudesta, niin silloin kyseinen henkilö ei varmaankaan olisi homo jos kerta rakastaisi vastakkaisen sukupuolen edustajaa?

'' Pointtinahan tässä on, että homoksi kuulemma synnytään eikä tulla vasta myöhemmin. ''

En minä tiedä mistä ihmisen seksuaalisuus on peräisin, enkä mielestäni ole myöskään ottanut siihen kantaakaan.

'' Eikä minulle käy järkeen, että miten voi rakastaa sitä sisältöä ja olla samaan aikaan niin sukupuolikeskeinen parinvalinnassa. ''

Totta kai minä naistakin voisin rakastaa, tosin ainoastaan platonisella tasolla. Pelkkä ihastuminenkin naiseen taas on minulle vieras ajatus, joten onko realistista odottaa että rakastuisin naiseen romanttisesti? Toki olisi OK jos rakastuisin, eihän siinä mitään. Joka tapauksessa en nyt voisi moista kuvitella koskaan tapahtuvan.

Jos oletetaan, että en voi rakastaa kenekään sisältöä jos olen näinkin sukupuolikeskeinen parinvalinnassani, ethän sinäkään voi jos ainoastaan vastakkaisen sukupuolen edustajaa halajat? Eli ainoastaan biseksuaalit voivat rakastaa? Nope.

kaukojormanen kirjoitti:

Eli jos homon rakastettu olisi toista sukupuolta niin homo haluaisi myös silloin olla tämän kanssa elämän tappiin asti?

Pointtinahan tässä on, että homoksi kuulemma synnytään eikä tulla vasta myöhemmin.

Eikä minulle käy järkeen, että miten voi rakastaa sitä sisältöä ja olla samaan aikaan niin sukupuolikeskeinen parinvalinnassa.

Lue lisää

Eli kaukojormanen on siis itse bi/pan, koska hänelle ei sukupuoli merkkaa parinvalinnassa?

Kyllä muutamat homot seukkaavat pre-op-transmiesten kanssa ja tärkeää se miehuus silloinkin on, mutta haaroista sitä ei löydy.

Eheytyshoitoa tarjolle vain.Sitten näitä propagandan levittäjiä ja kannustajia vankilaan ja erittäin reiluja sakkoja maksuun.Eiköhän rupea järki avautumaan?

fueller kirjoitti:

Eheytyshoitoa tarjolle vain.Sitten näitä propagandan levittäjiä ja kannustajia vankilaan ja erittäin reiluja sakkoja maksuun.Eiköhän rupea järki avautumaan?

Jospa sinäkin viitsisit opetella mielipiteen ja faktan eron jossakin vaiheessa?

atheos kirjoitti:

Jospa sinäkin viitsisit opetella mielipiteen ja faktan eron jossakin vaiheessa?

Minun mielipiteeni on myös fakta joten se siitä.

fueller kirjoitti:

Minun mielipiteeni on myös fakta joten se siitä.

Ei muuten ole. Todisteita kehiin vaan, muuten mielipiteesi ovat epätosia.

atheos kirjoitti:

Ei muuten ole. Todisteita kehiin vaan, muuten mielipiteesi ovat epätosia.

Luonnottomuuden ja vinouman näkee omin silmin.Siinä ei sen kummempia faktoja tarvita.Enkä koskaan puolusta luonnottomuutta tämän kaltaisissa asioissa,kuten sotkeutumisessa miehen ja naisen avioliitto perinteeseen.Siinä ei ole vinoutuneille mitään tarjolla.Korkeintaan eheytyshoitoa.

tueller kirjoitti:

Luonnottomuuden ja vinouman näkee omin silmin.Siinä ei sen kummempia faktoja tarvita.Enkä koskaan puolusta luonnottomuutta tämän kaltaisissa asioissa,kuten sotkeutumisessa miehen ja naisen avioliitto perinteeseen.Siinä ei ole vinoutuneille mitään tarjolla.Korkeintaan eheytyshoitoa.

Lue lisää

"Luonnottomuuden ja vinouman näkee omin silmin.Siinä ei sen kummempia faktoja tarvita"

Hienoa että lopulta tunnustat että et sinä mistään faktoista välitä. Näet vain sen mitä haluat nähdä ja se on aina pelkkää rumuutta niissä asioissa joista et itse satu pitämään.

tueller kirjoitti:

Luonnottomuuden ja vinouman näkee omin silmin.Siinä ei sen kummempia faktoja tarvita.Enkä koskaan puolusta luonnottomuutta tämän kaltaisissa asioissa,kuten sotkeutumisessa miehen ja naisen avioliitto perinteeseen.Siinä ei ole vinoutuneille mitään tarjolla.Korkeintaan eheytyshoitoa.

Lue lisää

"Luonnottomuuden ja vinouman näkee omin silmin."

Minkä luonnottomuuden? Olen perustellut tämän jo monissa muissakin ketjuissa, mutta olkoon. Luonnollinen = luonnossa oleva, luonnossa esiintyvä, ei ihmisen aiheuttama. Homoseksuaalisuutta esiintyy mm. ihmisillä ja muilla ihmisapinoilla, delfiineillä, pingviineillä jne jne. Kaikki edellä mainitut ovat osa luontoa. Täten homoseksuaalisuus on luonnollista.

"...sotkeutumisessa miehen ja naisen avioliitto perinteeseen."

Argumentum ad traditionem. Avioliitto on kahden ihmisen välinen juridinen sopimus, ei mitään sen ihmeellisempää.

atheos kirjoitti:

"Luonnottomuuden ja vinouman näkee omin silmin."

Minkä luonnottomuuden? Olen perustellut tämän jo monissa muissakin ketjuissa, mutta olkoon. Luonnollinen = luonnossa oleva, luonnossa esiintyvä, ei ihmisen aiheuttama. Homoseksuaalisuutta esiintyy mm. ihmisillä ja muilla ihmisapinoilla, delfiineillä, pingviineillä jne jne. Kaikki edellä mainitut ovat osa luontoa. Täten homoseksuaalisuus on luonnollista.

"...sotkeutumisessa miehen ja naisen avioliitto perinteeseen."

Argumentum ad traditionem. Avioliitto on kahden ihmisen välinen juridinen sopimus, ei mitään sen ihmeellisempää.

Lue lisää

Myös toiseen eläimeen sekaantuminen on luonnollista - paljon luonnollisempaa kuin homoseksuaalisuus = toiseen lajiin risteytymistä tapahtuu luonnossa paljon enemmän kuin homoseksiä.

Kohta varmaan joku tulee väittämään, ettei ihminen ole eläin. Kyllä se on ja koiran kanssa paneminen on ihan luonnollista, koska sitä esiintyy luonnossa myös muiden eläinten välllä.

http://www.suomisanakirja.fi/avioliitto

Suomen sanakirja kyllä sanoo avioliittoa miehen ja naisen väliseksi liitoksi eikä kahden ihmisen väliseksi juridiseksi sopimukseksi. Kannattaisi varmaan tutkia noita sanoja ennen kuin tulee pätemään mitä ne tarkoittaa. Avioliitto on siis vain miehen ja naisen välinen liitto ja sen jälkeen voidaan puhua juridisista sopimuksista eikä toteamalla ensiksi, että se on kahden ihmisen välinen, jos kerran niiden kahden ihmisen täytyy olla mies ja nainen eikä muut käy.

kokemus-k kirjoitti:

"Luonnottomuuden ja vinouman näkee omin silmin.Siinä ei sen kummempia faktoja tarvita"

Hienoa että lopulta tunnustat että et sinä mistään faktoista välitä. Näet vain sen mitä haluat nähdä ja se on aina pelkkää rumuutta niissä asioissa joista et itse satu pitämään.

Lue lisää

Minä en vinouman puolustajalle tunnusta yhtään mitään!Sinä itse voit kehitellä teorioitasi niin kuin haluat.Homostelu on puistattavaa ja sairasta eikä sitä tule julkisesti esitellä.Tätä mieltä on fueller ja miljoonat muut!

ylad kirjoitti:

Myös toiseen eläimeen sekaantuminen on luonnollista - paljon luonnollisempaa kuin homoseksuaalisuus = toiseen lajiin risteytymistä tapahtuu luonnossa paljon enemmän kuin homoseksiä.

Kohta varmaan joku tulee väittämään, ettei ihminen ole eläin. Kyllä se on ja koiran kanssa paneminen on ihan luonnollista, koska sitä esiintyy luonnossa myös muiden eläinten välllä.

http://www.suomisanakirja.fi/avioliitto

Suomen sanakirja kyllä sanoo avioliittoa miehen ja naisen väliseksi liitoksi eikä kahden ihmisen väliseksi juridiseksi sopimukseksi. Kannattaisi varmaan tutkia noita sanoja ennen kuin tulee pätemään mitä ne tarkoittaa. Avioliitto on siis vain miehen ja naisen välinen liitto ja sen jälkeen voidaan puhua juridisista sopimuksista eikä toteamalla ensiksi, että se on kahden ihmisen välinen, jos kerran niiden kahden ihmisen täytyy olla mies ja nainen eikä muut käy.

Lue lisää

Mitä helvettiä nyt oikeasti?

Se onko joku luonnollista ( = luonnossa esiintyvää) ei kerro mitään sen moraalisuudesta. Jos sinä nyt menisit harrastamaan seksiä koiran kanssa niin ethän sinä tiedä miten paljon se koira siitä kärsisi, se saattaisi olla sille hyvinkin haitallinen kokemus. Jos taas kaksi kypsää ihmistä vapaaehtoisesti tekisivät niin tai viettäisivät yhdessä aikaa, kuka kärsii?

fueller kirjoitti:

Minä en vinouman puolustajalle tunnusta yhtään mitään!Sinä itse voit kehitellä teorioitasi niin kuin haluat.Homostelu on puistattavaa ja sairasta eikä sitä tule julkisesti esitellä.Tätä mieltä on fueller ja miljoonat muut!

Lue lisää

Mielipiteen yleisyys ei tee siitä oikeaa. Ja sitä paitsi jos nyt katsotaan esim. Suomea yleensä niin kyllä varmaankin enemmistö sen homouden sitä paitsi hyväksyy?

Voihan minunkin mielestäni heterous olla sairasta ja vitun oksettavaa (ennen kuin aloitat paskarageamaan niin ei, en näin oikeasti ajattele), ja mielipiteeni olisi silti omasi kanssa täysin validi. Enhän minä tarvitsisi mielipiteelleni mitään pohjustusta jos näin oikeasti ajattelisin, se vain olisi niin.

ylad kirjoitti:

Myös toiseen eläimeen sekaantuminen on luonnollista - paljon luonnollisempaa kuin homoseksuaalisuus = toiseen lajiin risteytymistä tapahtuu luonnossa paljon enemmän kuin homoseksiä.

Kohta varmaan joku tulee väittämään, ettei ihminen ole eläin. Kyllä se on ja koiran kanssa paneminen on ihan luonnollista, koska sitä esiintyy luonnossa myös muiden eläinten välllä.

http://www.suomisanakirja.fi/avioliitto

Suomen sanakirja kyllä sanoo avioliittoa miehen ja naisen väliseksi liitoksi eikä kahden ihmisen väliseksi juridiseksi sopimukseksi. Kannattaisi varmaan tutkia noita sanoja ennen kuin tulee pätemään mitä ne tarkoittaa. Avioliitto on siis vain miehen ja naisen välinen liitto ja sen jälkeen voidaan puhua juridisista sopimuksista eikä toteamalla ensiksi, että se on kahden ihmisen välinen, jos kerran niiden kahden ihmisen täytyy olla mies ja nainen eikä muut käy.

Lue lisää

"Myös toiseen eläimeen sekaantuminen on luonnollista - paljon luonnollisempaa kuin homoseksuaalisuus"

Odotinkin, että joku keksii tämän. Olen hionut argumenttiani tätä varten. On totta, että zoofilia on luonnollista, mikäli luonnollisen määritelmä on edelleen sama, kuin edellisessä kommentissani. Kaikkea luonnollista ei kuitenkaan pidetä moraalisena, eli yhteisössä vallitsevana käsityksenä siitä, mikä on oikein ihmisten keskuudessa. Luonnollisuus ei siis kerro mitään oikeasta ja väärästä. Perustelin homoseksuaalisuuden olevan luonnollista sen takia, että ihmiset eivät vetäisi enää omia johtopäätöksiään oikeasta ja väärästä luonnollisuuden perusteella tai virheellisesti väittäisi homoseksuaalisuuden olevan luonnotonta.

Zoofiliaa pidetään moraalittomana, sillä esimerkiksi muut eläimet, kuten koirat eivät ole ihmisen kanssa samalla älyllisellä tasolla, eivätkä ne kykene ilmaisemaan tahtoaan samalla tavalla. Huomauttaisin kuitenkin, että Suomen laissa zoofilia on ollut laillista vuodesta 1971, mutta sitä voidaan pitää eläinrääkkäyksenä, joten siitä vaan, jos mieli tekee ;)

Missä ovat todisteet siitä, että eläimeen sekaantuminen olisi yleisempää kuin homoseksuaalisuus? Lähde, kiitos.

"toiseen lajiin risteytymistä tapahtuu luonnossa paljon enemmän kuin homoseksiä."

Lähde? Huomauttaisin vielä, että ainoastaan geneettisesti toisiaan tarpeeksi läheiset lajit kykenevät tuottamaan jälkeläisiä. Kaukaisimpia risteymiä on tavattu eri sukujen välillä, esim. metson (sukua Tetrao) ja teeren (sukua Lyrurus) risteymä korpimetso. Ihminen on ainoa sukuun Homo kuuluva elossa oleva laji, joten ihminen ei kykene risteytymään muiden eläinten kanssa. Mitä monimutkaisempi eliö, sitä vaikeampi lajiristeymä on. Eläinten risteytyminen on siis hankalampaa kuin esim. kasvien.

"Suomen sanakirja kyllä sanoo avioliittoa miehen ja naisen väliseksi liitoksi eikä kahden ihmisen väliseksi juridiseksi sopimukseksi."

Sano, mitä sanot, mutta avioliiton tarkoitus on määritellä kahden suhteessa olevan ihmisen yhteiselämän juridiset oikeudet aviopuolisoina, mm. oikeuden toisen perimiseen, yhteiseen adoptioon jne. Tuo mies ja nainen saivartelu on yksi niistä asioista, jota tasa-arvoisella avioliittolailla pyritään korjaamaan. Kyseessähän on ainoastaan kulttuurillinen jäänne. Miehen ja naisen voi helposti korvata vaikkapa kahdella täysi-ikäisellä ihmisellä. Se, että asiaa edes meni eduskunnan käsittelyyn kertoo siitä, että ihmiset ovat mahdollisesti halukkaita muuttamaan vanhaa määritelmää. Muistathan, että ihminen voi muuttaa keksimiään määritelmiä.

aaaaaaaaaaaaaaaaaaa kirjoitti:

Mielipiteen yleisyys ei tee siitä oikeaa. Ja sitä paitsi jos nyt katsotaan esim. Suomea yleensä niin kyllä varmaankin enemmistö sen homouden sitä paitsi hyväksyy?

Voihan minunkin mielestäni heterous olla sairasta ja vitun oksettavaa (ennen kuin aloitat paskarageamaan niin ei, en näin oikeasti ajattele), ja mielipiteeni olisi silti omasi kanssa täysin validi. Enhän minä tarvitsisi mielipiteelleni mitään pohjustusta jos näin oikeasti ajattelisin, se vain olisi niin.

Lue lisää

Tutkijat ovat jo eräiltä osin huomanneet sen tosiseikan että homoseksuaalisuudessa ei ole mitään normaalia,lajinomaista toimintaa jota tulisi ylistää ja palvoa.Se on fuellerin sanoin vinouma ja tarvitsee hoitoa.Mitä tulee heteroseksin niin sen ansiosta tai pitäisikö sanoa sen vuoksi sinäkin olet aukomassa"ajan" sumentamaa päätäsi tällä palstalla!Isäsi ja äitisi duunasi sinut maailmaan.Ei kaksi vinoutunutta homoa vaikka niin voisi luulla tasosi mukaan!

atheos kirjoitti:

"Myös toiseen eläimeen sekaantuminen on luonnollista - paljon luonnollisempaa kuin homoseksuaalisuus"

Odotinkin, että joku keksii tämän. Olen hionut argumenttiani tätä varten. On totta, että zoofilia on luonnollista, mikäli luonnollisen määritelmä on edelleen sama, kuin edellisessä kommentissani. Kaikkea luonnollista ei kuitenkaan pidetä moraalisena, eli yhteisössä vallitsevana käsityksenä siitä, mikä on oikein ihmisten keskuudessa. Luonnollisuus ei siis kerro mitään oikeasta ja väärästä. Perustelin homoseksuaalisuuden olevan luonnollista sen takia, että ihmiset eivät vetäisi enää omia johtopäätöksiään oikeasta ja väärästä luonnollisuuden perusteella tai virheellisesti väittäisi homoseksuaalisuuden olevan luonnotonta.

Zoofiliaa pidetään moraalittomana, sillä esimerkiksi muut eläimet, kuten koirat eivät ole ihmisen kanssa samalla älyllisellä tasolla, eivätkä ne kykene ilmaisemaan tahtoaan samalla tavalla. Huomauttaisin kuitenkin, että Suomen laissa zoofilia on ollut laillista vuodesta 1971, mutta sitä voidaan pitää eläinrääkkäyksenä, joten siitä vaan, jos mieli tekee ;)

Missä ovat todisteet siitä, että eläimeen sekaantuminen olisi yleisempää kuin homoseksuaalisuus? Lähde, kiitos.

"toiseen lajiin risteytymistä tapahtuu luonnossa paljon enemmän kuin homoseksiä."

Lähde? Huomauttaisin vielä, että ainoastaan geneettisesti toisiaan tarpeeksi läheiset lajit kykenevät tuottamaan jälkeläisiä. Kaukaisimpia risteymiä on tavattu eri sukujen välillä, esim. metson (sukua Tetrao) ja teeren (sukua Lyrurus) risteymä korpimetso. Ihminen on ainoa sukuun Homo kuuluva elossa oleva laji, joten ihminen ei kykene risteytymään muiden eläinten kanssa. Mitä monimutkaisempi eliö, sitä vaikeampi lajiristeymä on. Eläinten risteytyminen on siis hankalampaa kuin esim. kasvien.

"Suomen sanakirja kyllä sanoo avioliittoa miehen ja naisen väliseksi liitoksi eikä kahden ihmisen väliseksi juridiseksi sopimukseksi."

Sano, mitä sanot, mutta avioliiton tarkoitus on määritellä kahden suhteessa olevan ihmisen yhteiselämän juridiset oikeudet aviopuolisoina, mm. oikeuden toisen perimiseen, yhteiseen adoptioon jne. Tuo mies ja nainen saivartelu on yksi niistä asioista, jota tasa-arvoisella avioliittolailla pyritään korjaamaan. Kyseessähän on ainoastaan kulttuurillinen jäänne. Miehen ja naisen voi helposti korvata vaikkapa kahdella täysi-ikäisellä ihmisellä. Se, että asiaa edes meni eduskunnan käsittelyyn kertoo siitä, että ihmiset ovat mahdollisesti halukkaita muuttamaan vanhaa määritelmää. Muistathan, että ihminen voi muuttaa keksimiään määritelmiä.

Lue lisää

Tuolla ajatuksen juoksulla on lupa odottaa mitä tahansa.

fueller kirjoitti:

Minä en vinouman puolustajalle tunnusta yhtään mitään!Sinä itse voit kehitellä teorioitasi niin kuin haluat.Homostelu on puistattavaa ja sairasta eikä sitä tule julkisesti esitellä.Tätä mieltä on fueller ja miljoonat muut!

Lue lisää

"Minä en vinouman puolustajalle tunnusta yhtään mitään"

Vähän myöhäistä kun tunnustit jo...

berhard.gerger kirjoitti:

Tuolla ajatuksen juoksulla on lupa odottaa mitä tahansa.

Eli sinulla ei ollut yhtään vasta-argumenttia asiaan...

berhard.gerger kirjoitti:

Tutkijat ovat jo eräiltä osin huomanneet sen tosiseikan että homoseksuaalisuudessa ei ole mitään normaalia,lajinomaista toimintaa jota tulisi ylistää ja palvoa.Se on fuellerin sanoin vinouma ja tarvitsee hoitoa.Mitä tulee heteroseksin niin sen ansiosta tai pitäisikö sanoa sen vuoksi sinäkin olet aukomassa"ajan" sumentamaa päätäsi tällä palstalla!Isäsi ja äitisi duunasi sinut maailmaan.Ei kaksi vinoutunutta homoa vaikka niin voisi luulla tasosi mukaan!

Lue lisää

Kyllä ottaa selvästi todella koville että homot ovat yhdenvertaisessa asemassa muiden kanssa. Ymmärrän kyllä että monet tarvitsevat jonkun ryhmän jota voivat potkia että se oma elämä ei tuntuisi niin ahdistavalta. Mutta ei se silti oikein ole.

asfsfsafasf kirjoitti:

Mitä helvettiä nyt oikeasti?

Se onko joku luonnollista ( = luonnossa esiintyvää) ei kerro mitään sen moraalisuudesta. Jos sinä nyt menisit harrastamaan seksiä koiran kanssa niin ethän sinä tiedä miten paljon se koira siitä kärsisi, se saattaisi olla sille hyvinkin haitallinen kokemus. Jos taas kaksi kypsää ihmistä vapaaehtoisesti tekisivät niin tai viettäisivät yhdessä aikaa, kuka kärsii?

Lue lisää

"Se onko joku luonnollista ( = luonnossa esiintyvää) ei kerro mitään sen moraalisuudesta."

Hienoa, kumosit juuri homojen vastustajien yhden pääargumentin! Millään vaikeasti määriteltävällä "luonnollisuudella" tai vastaavasti "luonnottomuudella" ei todellakaan ole mitään tekemistä moraalin kanssa. Asiat voivat olla moraalisesti oikein tai moraalisesti väärin ihan siitä riippumatta, esiintyykö jotain luonnossa normaalisti tai ei.

berhard.gerger kirjoitti:

Tutkijat ovat jo eräiltä osin huomanneet sen tosiseikan että homoseksuaalisuudessa ei ole mitään normaalia,lajinomaista toimintaa jota tulisi ylistää ja palvoa.Se on fuellerin sanoin vinouma ja tarvitsee hoitoa.Mitä tulee heteroseksin niin sen ansiosta tai pitäisikö sanoa sen vuoksi sinäkin olet aukomassa"ajan" sumentamaa päätäsi tällä palstalla!Isäsi ja äitisi duunasi sinut maailmaan.Ei kaksi vinoutunutta homoa vaikka niin voisi luulla tasosi mukaan!

Lue lisää

berhard.gerger:

Normaalius ei ole mikään mitattavissa oleva määre, vaan ihmisen itsensä luoma käsite (jos viitataan siis normatiiviseen eikä tilastolliseen normaaliuteen).

Kuka ihme täällä on sanonut että homoutta tulisi ylistää? Ei siinä ole helvetti mitään ylistämistä jos vertaa vaikka heteroseksuaalisuuteen, asia jota kuuluisi ylistää on tasa-arvo, ihmisten yhdenvertainen kohtelu ja oikeus mennä nyt vaikka naimisiin ihmisen kanssa jota rakastaa. Tai sitten ihan vaan rakkaus.

Tiedätkö oikeasti kuinka moni tutkija tai lääketieteestä mitään tietävä kannattaa homoseksuaalisuuden ''hoitamista''? Niinpä. Nykylääketieteen valossa homoseksuaalisuuden arvellaan olevan vähintään osittain perinnöllistäkin.

Kyllä, olen kiitollinen heteroseksille että se synnytti myös minutkin maailmaan. Iso kiitos siis heteroseksille ja kolmee hurraahuutoa vanhemmille ja heteroille.

:)

KokemusK kirjoitti:

"Se onko joku luonnollista ( = luonnossa esiintyvää) ei kerro mitään sen moraalisuudesta."

Hienoa, kumosit juuri homojen vastustajien yhden pääargumentin! Millään vaikeasti määriteltävällä "luonnollisuudella" tai vastaavasti "luonnottomuudella" ei todellakaan ole mitään tekemistä moraalin kanssa. Asiat voivat olla moraalisesti oikein tai moraalisesti väärin ihan siitä riippumatta, esiintyykö jotain luonnossa normaalisti tai ei.

Lue lisää

Hetkinen.

Mikä siinä sitten on niin pahaa, jos antaa vaikka koiran tai kissan nuolla pimppiä? Mikä siinä on moraalisesti väärin, kun kerran kissa sitä ilman pakotusta tekee ja nainen nauttii?

Moraali taasen on ihmisen kehittämä höpöhöpöjuttu. Kaikilla ihmisillä on erilaiset moraaliarvotukset, joten niihin vetoaminen on tarpeetonta tässä keskustelussa. Eikä kukaan voi sanoa mikä on oikein ja mikä on väärin. Tai sillä ei ainakaan ole mitään totuusarvoa.

Jos joku sanoo, että samaan sukupuoleen sekaantuminen on moraalisesti väärin niin mitä sitten? Ei varmaan vaikuta kehenkään millään tavalla.

Jos joku toinen sitten sanoo tälle, että toiseen lajiin sekaantuminen on moraalisesti väärin niin mitä sitten? Ei varmaan kiinnosta yhtään sen enempää kuin edellinenkään.

Ihmisiäkään ei olisi olemassa, ellei siellä muinaisuudessa esilajiemme esilajit olisi sekaantunut toisiin lajeihin.

Kuulutte varmaan niihin, joiden mielestä tappaminen on moraalisesti väärin ja kuitenkin tapatte kesäisin eri pikkuhyönteisiä, jotka teitä kiusaavat. Ei siinä paljoa moraali omiin tekoihin vaikuta. Sitten jos joku grillaa koiraa niin huudetaan kuin persraiskatut homot, miten väärin tuollainen eläinrääkkäys on.

kokemus-k kirjoitti:

Eli sinulla ei ollut yhtään vasta-argumenttia asiaan...

"Sano, mitä sanot"

Siinähän oli se linkki, jossa suomen sanakirja asian sanoi ja epäilen, että sanakirja tietää, mitä jokin sana tarkoittaa ja mitä se ei tarkoita, paremmin kuin sinä tai minä. Minulla ei ole tapana puhua sanoista, joiden merkitystä en tarkkaan tunne, vaan katson ensiksi mitä sana takoittaa ja puhun vasta sitten.

"Lähde? Huomauttaisin vielä, että ainoastaan geneettisesti toisiaan tarpeeksi läheiset lajit kykenevät tuottamaan jälkeläisiä."

Kuka tässä on jälkeläisiä tuottamassa? Kahen sekunnin googletuksella löysin tämmöisen.

http://planeetanihmeet.wordpress.com/2011/06/13/rakkautta-yli-lajirajojen/

"Toinen tuore lähde arvioi, että 10 % eläinlajeista luonnossa risteytyy siinä määrin, että lajien välillä on merkittävää geenivirtaa."

Wikipedia sanoi homouden esiintymisestä "Homoseksuaalista käyttäytymistä on havaittu noin 1 500 lajilla".

Toki mahdotonta tutkia kovin laajalla otannalla lajimäärän järjettömän suuruuden vuoksi, mutta kyllä tuo silti antaa osviittaa siitä, että rakkautta eri lajin edustajilla on enemmän kuin rakkautta samaa sukupuolta ja samaa lajia olevien välillä. En sitten tiedä, miten yleistä on homosuhteet eri lajien edustajien välillä.

"Zoofiliaa pidetään moraalittomana" - aika ahdasmielistä voisi joku sanoa, mutta en minä. En näe mitään tarvetta pitää jotakin asiaa moraalisempana kuin jotakin toista, koska kukaan ei voi sanoa mikä on oikein ja mikä väärin tai sillä ei ole mitään totuusarvoa. Maailmanlaajuisesti myös homosuhteita pidetään moraalittomana eikä se tunnu teiihin vaikuttavan eikä sen tarvitsekaan vaikuttaa.

"Olen hionut argumenttiani tätä varten".

Toivottavasti et hionut sitä vuosikausia, koska tulos ei ollut kovin sileä. Otetaan nyt vaikka loiset esimerkiks. On luonnollista, että loiset käyttää hyväkseen muita eläimiä, jotta he itse kasvaisivat ja tulisivat toimeen. Lukemani mukaan tuo on sinusta moraalisesti väärin?

Siinä vaan se, että se on elämän kannalta ihan sama, mikä on jonkun mielestä oikein tai mikä on väärin.

kokemus-k kirjoitti:

Kyllä ottaa selvästi todella koville että homot ovat yhdenvertaisessa asemassa muiden kanssa. Ymmärrän kyllä että monet tarvitsevat jonkun ryhmän jota voivat potkia että se oma elämä ei tuntuisi niin ahdistavalta. Mutta ei se silti oikein ole.

Lue lisää

Älä itke kokemus-k vaikka sinulle niin rakkaat homot saavatkin täällä toiminnastaan täyslaidallisen!Arvostelu homoudesta saa hetero-iskä kokemus-k voimaan pahoin.Tuskin kenenkään heteron elämä siitä kärsii jos homojen vinoumasta kirjoitetaan tai puhutaan julkisesti.Ei minun ainakaan.Sinua näyttää haittaavan vinouman moittiminen,kokemus-k??

KokemusK kirjoitti:

"Se onko joku luonnollista ( = luonnossa esiintyvää) ei kerro mitään sen moraalisuudesta."

Hienoa, kumosit juuri homojen vastustajien yhden pääargumentin! Millään vaikeasti määriteltävällä "luonnollisuudella" tai vastaavasti "luonnottomuudella" ei todellakaan ole mitään tekemistä moraalin kanssa. Asiat voivat olla moraalisesti oikein tai moraalisesti väärin ihan siitä riippumatta, esiintyykö jotain luonnossa normaalisti tai ei.

Lue lisää

Huippuasiantuntija kokemus-k puhuu moraalista ym kuin huippuasiantuntija!!!

ylad kirjoitti:

"Sano, mitä sanot"

Siinähän oli se linkki, jossa suomen sanakirja asian sanoi ja epäilen, että sanakirja tietää, mitä jokin sana tarkoittaa ja mitä se ei tarkoita, paremmin kuin sinä tai minä. Minulla ei ole tapana puhua sanoista, joiden merkitystä en tarkkaan tunne, vaan katson ensiksi mitä sana takoittaa ja puhun vasta sitten.

"Lähde? Huomauttaisin vielä, että ainoastaan geneettisesti toisiaan tarpeeksi läheiset lajit kykenevät tuottamaan jälkeläisiä."

Kuka tässä on jälkeläisiä tuottamassa? Kahen sekunnin googletuksella löysin tämmöisen.

http://planeetanihmeet.wordpress.com/2011/06/13/rakkautta-yli-lajirajojen/

"Toinen tuore lähde arvioi, että 10 % eläinlajeista luonnossa risteytyy siinä määrin, että lajien välillä on merkittävää geenivirtaa."

Wikipedia sanoi homouden esiintymisestä "Homoseksuaalista käyttäytymistä on havaittu noin 1 500 lajilla".

Toki mahdotonta tutkia kovin laajalla otannalla lajimäärän järjettömän suuruuden vuoksi, mutta kyllä tuo silti antaa osviittaa siitä, että rakkautta eri lajin edustajilla on enemmän kuin rakkautta samaa sukupuolta ja samaa lajia olevien välillä. En sitten tiedä, miten yleistä on homosuhteet eri lajien edustajien välillä.

"Zoofiliaa pidetään moraalittomana" - aika ahdasmielistä voisi joku sanoa, mutta en minä. En näe mitään tarvetta pitää jotakin asiaa moraalisempana kuin jotakin toista, koska kukaan ei voi sanoa mikä on oikein ja mikä väärin tai sillä ei ole mitään totuusarvoa. Maailmanlaajuisesti myös homosuhteita pidetään moraalittomana eikä se tunnu teiihin vaikuttavan eikä sen tarvitsekaan vaikuttaa.

"Olen hionut argumenttiani tätä varten".

Toivottavasti et hionut sitä vuosikausia, koska tulos ei ollut kovin sileä. Otetaan nyt vaikka loiset esimerkiks. On luonnollista, että loiset käyttää hyväkseen muita eläimiä, jotta he itse kasvaisivat ja tulisivat toimeen. Lukemani mukaan tuo on sinusta moraalisesti väärin?

Siinä vaan se, että se on elämän kannalta ihan sama, mikä on jonkun mielestä oikein tai mikä on väärin.

Lue lisää

"Siinähän oli se linkki, jossa suomen sanakirja asian sanoi ja epäilen, että sanakirja tietää, mitä jokin sana tarkoittaa ja mitä se ei tarkoita, paremmin kuin sinä tai minä. Minulla ei ole tapana puhua sanoista, joiden merkitystä en tarkkaan tunne, vaan katson ensiksi mitä sana takoittaa ja puhun vasta sitten."

Edelleenkin, ihmiset voivat muuttaa keksimiensä käsitteiden merkityksiä. Muinaisen kreikan demokratia määriteltiin koskemaan vain vapaita miehiä, mutta nykyisessä muodossaan se koskee valtion täysi-ikäisiä kansalaisia.

"Kuka tässä on jälkeläisiä tuottamassa? Kahen sekunnin googletuksella löysin tämmöisen."

Et tainnut lukea artikkelia kovinkaan huolellisesti? Kaikki nuo lajit, joilla oli taipumuksia pariutua lajirajojen yli kuuluivat samaan SUKUUN, kuten sanoin. Googleta seuraavaksi vaikka taksonomia.

"Toki mahdotonta tutkia kovin laajalla otannalla lajimäärän järjettömän suuruuden vuoksi, mutta kyllä tuo silti antaa osviittaa siitä, että rakkautta eri lajin edustajilla on enemmän kuin rakkautta samaa sukupuolta ja samaa lajia olevien välillä. En sitten tiedä, miten yleistä on homosuhteet eri lajien edustajien välillä."

Toisin sanoen et voi tehdä tuollaista johtopäätöstä, sillä sinulla ei ole tarpeeksi näyttöä.

""Zoofiliaa pidetään moraalittomana" - aika ahdasmielistä voisi joku sanoa, mutta en minä. En näe mitään tarvetta pitää jotakin asiaa moraalisempana kuin jotakin toista, koska kukaan ei voi sanoa mikä on oikein ja mikä väärin tai sillä ei ole mitään totuusarvoa. Maailmanlaajuisesti myös homosuhteita pidetään moraalittomana eikä se tunnu teiihin vaikuttavan eikä sen tarvitsekaan vaikuttaa."

Itse määrittelen moraalittoman ja moraalisen sen mukaan, onko arvioitavalla asialla enemmän positiivisia vai negatiivisia vaikutuksia. Totuusarvo tulee faktoista.

Nyt on kyse homoseksuaalien oikeuksista Suomi-nimisessä valtiossa, jossa oikeasta ja väärästä päätetään demokratialla, joten asia koskee myös minua. Jos homoseksuaalisuus ei ole luonnotonta ja luonnollisuus ei kerro asian moraalisuudesta, homoseksuaalisuuden pitäminen moraalittomana on perustelematonta, ja ihmiset voivat muuttaa keksimiään määritelmiä, miksi homoseksuaaleilla ei voisi olla samoja oikeuksia kuin heteroseksuaaleilla?

"Toivottavasti et hionut sitä vuosikausia, koska tulos ei ollut kovin sileä. Otetaan nyt vaikka loiset esimerkiks. On luonnollista, että loiset käyttää hyväkseen muita eläimiä, jotta he itse kasvaisivat ja tulisivat toimeen. Lukemani mukaan tuo on sinusta moraalisesti väärin?"

Argumentum ad abusivis on melko yleistä täällä, mutta se kertoo vain kyseisen henkilön kypsymättömyydestä. Ja ei, en pidä loisia moraalittomina, tarkemmin sanottuna ne eivät kuulu ihmisen moraalikäsityksen piiriin. Ihmisten moraali käsittää ainoastaan ihmiset. Luonnossa ei ole yleistä oikeaa ja väärää, luonnossa on vain selviytymistä.


.

fueller kirjoitti:

Huippuasiantuntija kokemus-k puhuu moraalista ym kuin huippuasiantuntija!!!

No minulla sentään sellainen on omasta takaa. Sinun pitää se vähäkin hakea vanhasta julmasta satukirjasta.

fueller kirjoitti:

Älä itke kokemus-k vaikka sinulle niin rakkaat homot saavatkin täällä toiminnastaan täyslaidallisen!Arvostelu homoudesta saa hetero-iskä kokemus-k voimaan pahoin.Tuskin kenenkään heteron elämä siitä kärsii jos homojen vinoumasta kirjoitetaan tai puhutaan julkisesti.Ei minun ainakaan.Sinua näyttää haittaavan vinouman moittiminen,kokemus-k??

Lue lisää

No kyllä ihan suoraan sanottuna haittaa kun aikuiset ihmiset latelevat ihan tosissaan täysin rasismiin verrattavia käsityksiä yhteiskunnassamme täysin hyväksytystä ihmisryhmästä. Ja sitten vielä kutsuvat sitä moraaliksi.

KokemusK kirjoitti:

No kyllä ihan suoraan sanottuna haittaa kun aikuiset ihmiset latelevat ihan tosissaan täysin rasismiin verrattavia käsityksiä yhteiskunnassamme täysin hyväksytystä ihmisryhmästä. Ja sitten vielä kutsuvat sitä moraaliksi.

Lue lisää

Ei minulla ole mitään homoja vastaan, vaan sitä vastaan, että homot nostetaan jalustalle lellittäväksi ryhmäksi kaikkien muiden lellittävien vähemmistöjen rinnalle.

Mikä siinä rekisteröidyssä parisuhteessa on vikana?

samma skit kirjoitti:

Ei minulla ole mitään homoja vastaan, vaan sitä vastaan, että homot nostetaan jalustalle lellittäväksi ryhmäksi kaikkien muiden lellittävien vähemmistöjen rinnalle.

Mikä siinä rekisteröidyssä parisuhteessa on vikana?

Lue lisää

"Ei minulla ole mitään homoja vastaan, vaan sitä vastaan, että homot nostetaan jalustalle lellittäväksi ryhmäksi kaikkien muiden lellittävien vähemmistöjen rinnalle."

Kerrotko miten sitä keskimääräistä homoseksuaalista ihmistä Suomessa "lellitään". Siis mitä hän saa sellaista mitä muut eivät saa tai mikä on hänelle helpompaa?

"Mikä siinä rekisteröidyssä parisuhteessa on vikana?"

Miksi yhteiskunnan pitää antaa eri nimi homojen liitolle kun se kuitenkin on heidät kaikilla muilla tavoilla hyväksynyt tasavertaisiksi?

ylad kirjoitti:

"Sano, mitä sanot"

Siinähän oli se linkki, jossa suomen sanakirja asian sanoi ja epäilen, että sanakirja tietää, mitä jokin sana tarkoittaa ja mitä se ei tarkoita, paremmin kuin sinä tai minä. Minulla ei ole tapana puhua sanoista, joiden merkitystä en tarkkaan tunne, vaan katson ensiksi mitä sana takoittaa ja puhun vasta sitten.

"Lähde? Huomauttaisin vielä, että ainoastaan geneettisesti toisiaan tarpeeksi läheiset lajit kykenevät tuottamaan jälkeläisiä."

Kuka tässä on jälkeläisiä tuottamassa? Kahen sekunnin googletuksella löysin tämmöisen.

http://planeetanihmeet.wordpress.com/2011/06/13/rakkautta-yli-lajirajojen/

"Toinen tuore lähde arvioi, että 10 % eläinlajeista luonnossa risteytyy siinä määrin, että lajien välillä on merkittävää geenivirtaa."

Wikipedia sanoi homouden esiintymisestä "Homoseksuaalista käyttäytymistä on havaittu noin 1 500 lajilla".

Toki mahdotonta tutkia kovin laajalla otannalla lajimäärän järjettömän suuruuden vuoksi, mutta kyllä tuo silti antaa osviittaa siitä, että rakkautta eri lajin edustajilla on enemmän kuin rakkautta samaa sukupuolta ja samaa lajia olevien välillä. En sitten tiedä, miten yleistä on homosuhteet eri lajien edustajien välillä.

"Zoofiliaa pidetään moraalittomana" - aika ahdasmielistä voisi joku sanoa, mutta en minä. En näe mitään tarvetta pitää jotakin asiaa moraalisempana kuin jotakin toista, koska kukaan ei voi sanoa mikä on oikein ja mikä väärin tai sillä ei ole mitään totuusarvoa. Maailmanlaajuisesti myös homosuhteita pidetään moraalittomana eikä se tunnu teiihin vaikuttavan eikä sen tarvitsekaan vaikuttaa.

"Olen hionut argumenttiani tätä varten".

Toivottavasti et hionut sitä vuosikausia, koska tulos ei ollut kovin sileä. Otetaan nyt vaikka loiset esimerkiks. On luonnollista, että loiset käyttää hyväkseen muita eläimiä, jotta he itse kasvaisivat ja tulisivat toimeen. Lukemani mukaan tuo on sinusta moraalisesti väärin?

Siinä vaan se, että se on elämän kannalta ihan sama, mikä on jonkun mielestä oikein tai mikä on väärin.

Lue lisää

"Siinähän oli se linkki, jossa suomen sanakirja asian sanoi ja epäilen, että sanakirja tietää, mitä jokin sana tarkoittaa ja mitä se ei tarkoita, paremmin kuin sinä tai minä. "

Paljonko olet valmis lyömään vetoa että sanakirjan määritelmä muutetaan heti jos lakiakin muutetaan?
Eli kuinka pysyviä ne määritelmät olivatkaan?

KokemusK kirjoitti:

No kyllä ihan suoraan sanottuna haittaa kun aikuiset ihmiset latelevat ihan tosissaan täysin rasismiin verrattavia käsityksiä yhteiskunnassamme täysin hyväksytystä ihmisryhmästä. Ja sitten vielä kutsuvat sitä moraaliksi.

Lue lisää

Muistutan että se on ollut sitä satoja ellei tuhansia vuosia,ei tässä ihminen niin yllättäen ole viisastunut että homous olisikin yhtääkkiä normaalia ja kannustettavaa!Ja kuka hyväksyy ja kuka ei.Muistutan että eksytyksen henki vaikuttaa ajan lainsäädännössä jo erittäin voimakkaasti.Esimerkiksi vanhemmat jotka antaa vitsaa kasvatus mielessä tuomitaan sakkoihin ja pahoinpitelysyytteisiin,siinä vain yksi esimerkki.

KokemusK kirjoitti:

No minulla sentään sellainen on omasta takaa. Sinun pitää se vähäkin hakea vanhasta julmasta satukirjasta.

Kelle on kelle ei.Tosiasiassa et ymmärrä enempää kuin meidän olohuoneen sohva.

fueller kirjoitti:

Kelle on kelle ei.Tosiasiassa et ymmärrä enempää kuin meidän olohuoneen sohva.

Itse et ymmärrä yhtikäs mitään. Olet itsekäs, typerä ja ylimielinen, mutta kaipa se on inhimillistä, joten en voi vihata sinua. Sinun onneksesi kukaan ei ole vielä ruvennut syrjimään sinua ominaisuuksiesi perusteella.

fueller kirjoitti:

Muistutan että se on ollut sitä satoja ellei tuhansia vuosia,ei tässä ihminen niin yllättäen ole viisastunut että homous olisikin yhtääkkiä normaalia ja kannustettavaa!Ja kuka hyväksyy ja kuka ei.Muistutan että eksytyksen henki vaikuttaa ajan lainsäädännössä jo erittäin voimakkaasti.Esimerkiksi vanhemmat jotka antaa vitsaa kasvatus mielessä tuomitaan sakkoihin ja pahoinpitelysyytteisiin,siinä vain yksi esimerkki.

Lue lisää

Homoseksuaalisuus on synnynnäinen ominaisuus. Onko se, ettei jotakin paheksuta väärin perustein jonkin kannustamista?

Pahoinpitely on pahoinpitely, vaikkakin lievemmät kurinpidolliset keinot sekoitetaankin usein siihen. Vitsan käyttö on ehdottomasti liikaa. Vanhempien kunnioituksen perustana ei tule olla pelko ja häpeä.

KokemusK kirjoitti:

"Ei minulla ole mitään homoja vastaan, vaan sitä vastaan, että homot nostetaan jalustalle lellittäväksi ryhmäksi kaikkien muiden lellittävien vähemmistöjen rinnalle."

Kerrotko miten sitä keskimääräistä homoseksuaalista ihmistä Suomessa "lellitään". Siis mitä hän saa sellaista mitä muut eivät saa tai mikä on hänelle helpompaa?

"Mikä siinä rekisteröidyssä parisuhteessa on vikana?"

Miksi yhteiskunnan pitää antaa eri nimi homojen liitolle kun se kuitenkin on heidät kaikilla muilla tavoilla hyväksynyt tasavertaisiksi?

Lue lisää

En syytäkään homoa, jolla ei aina varmasti ole helppoa. Syytän teitä suvaitsevaisia, jotka vahditte liiankin tarkasti, ettei vain homoa mitenkään syrjitä.

Miksei sillä liitolla voi olla eri nimi? Minulle on aivan sama, mitä sanaa omassa maistraatista saadussa todistuksessa käytetään.

samma skit kirjoitti:

En syytäkään homoa, jolla ei aina varmasti ole helppoa. Syytän teitä suvaitsevaisia, jotka vahditte liiankin tarkasti, ettei vain homoa mitenkään syrjitä.

Miksei sillä liitolla voi olla eri nimi? Minulle on aivan sama, mitä sanaa omassa maistraatista saadussa todistuksessa käytetään.

Lue lisää

"En syytäkään homoa, jolla ei aina varmasti ole helppoa. Syytän teitä suvaitsevaisia, jotka vahditte liiankin tarkasti, ettei vain homoa mitenkään syrjitä."

No jos homoilla ei ole helppoa kuten itsekin myönsit, eikö ole aika luonnollista että katsotaan että heillä olisi tulevaisuudessa vähän helpompaa!

"Miksei sillä liitolla voi olla eri nimi? Minulle on aivan sama, mitä sanaa omassa maistraatista saadussa todistuksessa käytetään."

Se olisi tuskin sinulle yhdentekevää jos siitä nimestä heti huomaisi sinun olevan homo,

KokemusK kirjoitti:

"En syytäkään homoa, jolla ei aina varmasti ole helppoa. Syytän teitä suvaitsevaisia, jotka vahditte liiankin tarkasti, ettei vain homoa mitenkään syrjitä."

No jos homoilla ei ole helppoa kuten itsekin myönsit, eikö ole aika luonnollista että katsotaan että heillä olisi tulevaisuudessa vähän helpompaa!

"Miksei sillä liitolla voi olla eri nimi? Minulle on aivan sama, mitä sanaa omassa maistraatista saadussa todistuksessa käytetään."

Se olisi tuskin sinulle yhdentekevää jos siitä nimestä heti huomaisi sinun olevan homo,

Lue lisää

Jaa, sekö se onkin? Minä kun luulin, että homo, joka menee naimisiin homon kanssa on sen verran kaapista ulkona, ettei tuommoinen enää hetkauta.

Pridea kirjoitti:

Jaa, sekö se onkin? Minä kun luulin, että homo, joka menee naimisiin homon kanssa on sen verran kaapista ulkona, ettei tuommoinen enää hetkauta.

...tai siis tässä tapauksessa rekisteröityyn parisuhteeseen...

Huomaatko, minulla on vaikeuksia mieltää sitä suurta eroa. Mikä se ero muuten on? Periminen, adoptio-oikeus vai mistä on kysymys?

Eihän avoliittopariakaan pidetä kakkosluokan kansalaisena, vaikka suhteen nimi on toinen.

Pridea kirjoitti:

...tai siis tässä tapauksessa rekisteröityyn parisuhteeseen...

Huomaatko, minulla on vaikeuksia mieltää sitä suurta eroa. Mikä se ero muuten on? Periminen, adoptio-oikeus vai mistä on kysymys?

Eihän avoliittopariakaan pidetä kakkosluokan kansalaisena, vaikka suhteen nimi on toinen.

Lue lisää

"Huomaatko, minulla on vaikeuksia mieltää sitä suurta eroa. Mikä se ero muuten on? Periminen, adoptio-oikeus vai mistä on kysymys?"

On tosiaan näköjään hankala mieltää eroa. Pääasia on on kaiken erottelun poistaminen, niin oikeuksissa kuin nimessäkin. Eli niiden muutamien erojen poistaminen nimikysymyksessä ja adoptiossa. Ja sen jälkeen ei ole enää mitään syytä antaa eri nimeä koska liitot ovat käytännössä samoja. Emmehän muutenkaan erottele ihmisiä ominaisuuksien mukaan eri luokkiin jos ei ole jonkun käytännön syyn takia ihan pakko.

"Eihän avoliittopariakaan pidetä kakkosluokan kansalaisena, vaikka suhteen nimi on toinen. "

No koska avoliitto ON ihan eri asia kuin avioliitto, siksi sillä on eri nimikin.

KokemusK kirjoitti:

"Huomaatko, minulla on vaikeuksia mieltää sitä suurta eroa. Mikä se ero muuten on? Periminen, adoptio-oikeus vai mistä on kysymys?"

On tosiaan näköjään hankala mieltää eroa. Pääasia on on kaiken erottelun poistaminen, niin oikeuksissa kuin nimessäkin. Eli niiden muutamien erojen poistaminen nimikysymyksessä ja adoptiossa. Ja sen jälkeen ei ole enää mitään syytä antaa eri nimeä koska liitot ovat käytännössä samoja. Emmehän muutenkaan erottele ihmisiä ominaisuuksien mukaan eri luokkiin jos ei ole jonkun käytännön syyn takia ihan pakko.

"Eihän avoliittopariakaan pidetä kakkosluokan kansalaisena, vaikka suhteen nimi on toinen. "

No koska avoliitto ON ihan eri asia kuin avioliitto, siksi sillä on eri nimikin.

Lue lisää

Siis sinulle riittää, että homojen liitosta (rekisteröity parisuhde) aletaan käyttää nimeä avioliitto, mutta muuten asiat säilyvät ennallaan?

Avoliitto oli ennen tosiaan eri asia, mutta nyt sitäkin on alettu vesittää. Mm. omaisuuden jako avoerossa ei olekaan enää niin selvä asia.

Pridea kirjoitti:

Siis sinulle riittää, että homojen liitosta (rekisteröity parisuhde) aletaan käyttää nimeä avioliitto, mutta muuten asiat säilyvät ennallaan?

Avoliitto oli ennen tosiaan eri asia, mutta nyt sitäkin on alettu vesittää. Mm. omaisuuden jako avoerossa ei olekaan enää niin selvä asia.

Lue lisää

Ei tietenkään. Sama nimi tarkoittaa luonnollisesti samaa sisältöä. Eihän tuota pysty muuten edes toteuttamaan.

KokemusK kirjoitti:

Ei tietenkään. Sama nimi tarkoittaa luonnollisesti samaa sisältöä. Eihän tuota pysty muuten edes toteuttamaan.

Siis vielä kerran: mikä on se sisällön puute? Mitä tavoitellaan todellisuudessa?

Pridea kirjoitti:

Siis vielä kerran: mikä on se sisällön puute? Mitä tavoitellaan todellisuudessa?

Ne muutamat erot avioliiton ja rekisteröidyn parisuhteen välillä. Mm. sama sukunimi automaattisesti ja adoptio-oikeus. Ja siis tietysti se sama liiton nimi kuten on jo lukemattomia kertoja todettu. Onhan selvää että on kaikin puolin selvempää ja yksinkertaisempaakin että on vain yksi ainoa virallinen parisuhde kaikille, eli avioliitto.

KokemusK kirjoitti:

Ne muutamat erot avioliiton ja rekisteröidyn parisuhteen välillä. Mm. sama sukunimi automaattisesti ja adoptio-oikeus. Ja siis tietysti se sama liiton nimi kuten on jo lukemattomia kertoja todettu. Onhan selvää että on kaikin puolin selvempää ja yksinkertaisempaakin että on vain yksi ainoa virallinen parisuhde kaikille, eli avioliitto.

Lue lisää

Tulihan se sieltä viimein: adoptio-oikeus.

Kenelläkään ei taida olla mitään sitä vastaan, jos homppeli ottaa miehensä sukunimen mennessään rekisteröityyn parisuhteeseen. Tuskin edes homot jaksavat vääntää siitä, tuleeko se automaattisesti vai pitääkö oikein täyttää lomake (heteroliitossa se haluttu nimi pitää laittaa paperille, automatiikkaa ei ole).

Adoptio onkin toinen juttu. Lapselta ei nimittäin voi kysyä, haluaako hän homovanhemmat. Myöhemminkään on turha kysyä, sillä hänhän ei ole koskaan oppinut vaihtoehtoa eikä siis osaa verrata. Heterovanhemmista taas on turha kysellä koskaan, sillä sellaiset on kaikilla lapsilla ja parempaakaan ei siis ole tarjolla.

samma skit kirjoitti:

Tulihan se sieltä viimein: adoptio-oikeus.

Kenelläkään ei taida olla mitään sitä vastaan, jos homppeli ottaa miehensä sukunimen mennessään rekisteröityyn parisuhteeseen. Tuskin edes homot jaksavat vääntää siitä, tuleeko se automaattisesti vai pitääkö oikein täyttää lomake (heteroliitossa se haluttu nimi pitää laittaa paperille, automatiikkaa ei ole).

Adoptio onkin toinen juttu. Lapselta ei nimittäin voi kysyä, haluaako hän homovanhemmat. Myöhemminkään on turha kysyä, sillä hänhän ei ole koskaan oppinut vaihtoehtoa eikä siis osaa verrata. Heterovanhemmista taas on turha kysellä koskaan, sillä sellaiset on kaikilla lapsilla ja parempaakaan ei siis ole tarjolla.

Lue lisää

"Tulihan se sieltä viimein: adoptio-oikeus."

No onhan se nyt itsestään selvää että jos voidaan mennä naimisiin, saadaan kaikki siihen liittyvät oikeudet.

"Kenelläkään ei taida olla mitään sitä vastaan, jos homppeli ottaa miehensä sukunimen mennessään rekisteröityyn parisuhteeseen."

No miksi sitä ei sitten ole sisällytetty rekisteröityyn parisuhteeseen? Eli jollain kyllä oli jotain sitä vastaan kun laki laadittiin.

" Tuskin edes homot jaksavat vääntää siitä, tuleeko se automaattisesti vai pitääkö oikein täyttää lomake (heteroliitossa se haluttu nimi pitää laittaa paperille, automatiikkaa ei ole)."

Rekisteröidyssä parisuhteessa se pitää erikseen käydä anomassa. Pikku juttu sinänsä. Juuri siksi ihmetyttää miksi moisia pikku eroja on pitänyt jättää. Tuntuu lähinnä kiusanteolta.

"Adoptio onkin toinen juttu. Lapselta ei nimittäin voi kysyä, haluaako hän homovanhemmat."

Lapsi ei yleensäkään valitse vanhempiaan, ei biologisia eikä adoptio.

" Myöhemminkään on turha kysyä, sillä hänhän ei ole koskaan oppinut vaihtoehtoa eikä siis osaa verrata. "

Ei kai sinua pelota että lapsi saattaisikin pitää niitä homovanhempia itselleen rakkaina ja parhain vanhempina jos on heihin pienestä pitäen tottunut?

"Heterovanhemmista taas on turha kysellä koskaan, sillä sellaiset on kaikilla lapsilla ja parempaakaan ei siis ole tarjolla."

On paljon sellaisia hetetovanhempis joita parempia on hyvin helppo löytää. Valitettavasti nimittäin heterous ei mitenkään takaa että ihminen on hyvä vanhempi. Eikä tietysti homouskaan. Se on ihan siitä ihmisestä kiinni, suuntautuminen ei siihen vaikuta.

KokemusK kirjoitti:

"Tulihan se sieltä viimein: adoptio-oikeus."

No onhan se nyt itsestään selvää että jos voidaan mennä naimisiin, saadaan kaikki siihen liittyvät oikeudet.

"Kenelläkään ei taida olla mitään sitä vastaan, jos homppeli ottaa miehensä sukunimen mennessään rekisteröityyn parisuhteeseen."

No miksi sitä ei sitten ole sisällytetty rekisteröityyn parisuhteeseen? Eli jollain kyllä oli jotain sitä vastaan kun laki laadittiin.

" Tuskin edes homot jaksavat vääntää siitä, tuleeko se automaattisesti vai pitääkö oikein täyttää lomake (heteroliitossa se haluttu nimi pitää laittaa paperille, automatiikkaa ei ole)."

Rekisteröidyssä parisuhteessa se pitää erikseen käydä anomassa. Pikku juttu sinänsä. Juuri siksi ihmetyttää miksi moisia pikku eroja on pitänyt jättää. Tuntuu lähinnä kiusanteolta.

"Adoptio onkin toinen juttu. Lapselta ei nimittäin voi kysyä, haluaako hän homovanhemmat."

Lapsi ei yleensäkään valitse vanhempiaan, ei biologisia eikä adoptio.

" Myöhemminkään on turha kysyä, sillä hänhän ei ole koskaan oppinut vaihtoehtoa eikä siis osaa verrata. "

Ei kai sinua pelota että lapsi saattaisikin pitää niitä homovanhempia itselleen rakkaina ja parhain vanhempina jos on heihin pienestä pitäen tottunut?

"Heterovanhemmista taas on turha kysellä koskaan, sillä sellaiset on kaikilla lapsilla ja parempaakaan ei siis ole tarjolla."

On paljon sellaisia hetetovanhempis joita parempia on hyvin helppo löytää. Valitettavasti nimittäin heterous ei mitenkään takaa että ihminen on hyvä vanhempi. Eikä tietysti homouskaan. Se on ihan siitä ihmisestä kiinni, suuntautuminen ei siihen vaikuta.

Lue lisää

Heterovanhempia ei voida estää hankkimasta lapsia keskenään samoin kuin ei voida estää lesbojakaan hedelmöittymästä muualta saadulla spermalla. Siinä se ero.

Adoptiossa sen sijaan harkitaan tarkkaan, kenelle lapsi annetaan. Ehkä liiankin tarkkaan, mutta näin tehdään. On lukuisia heteroryhmiä, joille ei lasta anneta. Tällaisia ovat liian köyhät, liian vanhat tai viranomaisen mielestä liikaa alkoholia käyttävät. Selvää on, ettei saa olla vammainen, puhumattakaan kehitysvammasta. Tästä huolimatta em. ryhmistä löytyy ihmisiä, joilta lasten kasvatus sujuisi ihan hyvin, kuten varmasti löytyy homoistakin.

Niin että miten se oli: sinun tasa-arvosi ei koskekaan ihan kaikkia, vaan ainoastaan homoja?

samma skit kirjoitti:

Heterovanhempia ei voida estää hankkimasta lapsia keskenään samoin kuin ei voida estää lesbojakaan hedelmöittymästä muualta saadulla spermalla. Siinä se ero.

Adoptiossa sen sijaan harkitaan tarkkaan, kenelle lapsi annetaan. Ehkä liiankin tarkkaan, mutta näin tehdään. On lukuisia heteroryhmiä, joille ei lasta anneta. Tällaisia ovat liian köyhät, liian vanhat tai viranomaisen mielestä liikaa alkoholia käyttävät. Selvää on, ettei saa olla vammainen, puhumattakaan kehitysvammasta. Tästä huolimatta em. ryhmistä löytyy ihmisiä, joilta lasten kasvatus sujuisi ihan hyvin, kuten varmasti löytyy homoistakin.

Niin että miten se oli: sinun tasa-arvosi ei koskekaan ihan kaikkia, vaan ainoastaan homoja?

Lue lisää

"Adoptiossa sen sijaan harkitaan tarkkaan, kenelle lapsi annetaan. Ehkä liiankin tarkkaan, mutta näin tehdään. On lukuisia heteroryhmiä, joille ei lasta anneta. Tällaisia ovat liian köyhät, liian vanhat tai viranomaisen mielestä liikaa alkoholia käyttävät. Selvää on, ettei saa olla vammainen, puhumattakaan kehitysvammasta. Tästä huolimatta em. ryhmistä löytyy ihmisiä, joilta lasten kasvatus sujuisi ihan hyvin, kuten varmasti löytyy homoistakin."

Niin? Onko joku väittänyt että homoja ei arvioitaisi ja tutkittaisi adoptiovanhempina ihan samalla tavalla kuin heteroitakin? Eihän kukaan väitä että nyt tulisi homoille joku "adoptioautomaatti" vaan että he vain pääsisivät ihan samaan arviointiin mukaan kuin kaikki muutkin. Ja sitten osa todetaan sopiviksi ja osa ei.

"Niin että miten se oli: sinun tasa-arvosi ei koskekaan ihan kaikkia, vaan ainoastaan homoja? "

Siis sinusta on tasa-arvoa jos homo ei edes voi päästä samalla tavalla arvioitavaksi kuin kaikki muutkin?

kokemus-k kirjoitti:

"Adoptiossa sen sijaan harkitaan tarkkaan, kenelle lapsi annetaan. Ehkä liiankin tarkkaan, mutta näin tehdään. On lukuisia heteroryhmiä, joille ei lasta anneta. Tällaisia ovat liian köyhät, liian vanhat tai viranomaisen mielestä liikaa alkoholia käyttävät. Selvää on, ettei saa olla vammainen, puhumattakaan kehitysvammasta. Tästä huolimatta em. ryhmistä löytyy ihmisiä, joilta lasten kasvatus sujuisi ihan hyvin, kuten varmasti löytyy homoistakin."

Niin? Onko joku väittänyt että homoja ei arvioitaisi ja tutkittaisi adoptiovanhempina ihan samalla tavalla kuin heteroitakin? Eihän kukaan väitä että nyt tulisi homoille joku "adoptioautomaatti" vaan että he vain pääsisivät ihan samaan arviointiin mukaan kuin kaikki muutkin. Ja sitten osa todetaan sopiviksi ja osa ei.

"Niin että miten se oli: sinun tasa-arvosi ei koskekaan ihan kaikkia, vaan ainoastaan homoja? "

Siis sinusta on tasa-arvoa jos homo ei edes voi päästä samalla tavalla arvioitavaksi kuin kaikki muutkin?

Lue lisää

"Siis sinusta on tasa-arvoa jos homo ei edes voi päästä samalla tavalla arvioitavaksi kuin kaikki muutkin?"

Juurihan luettelin esimerkkinä muutamia ryhmiä ihmisiä, jotka eivät pääse edes alkukarsintoihin. Miksei homous voi yhtä lailla olla tällainen este? Ja jos ei voi, miksi te suvaitsevaiset ette samalla innolla puutu noiden muiden ryhmien syrjimiseen?

Adoptioautomaatti saattaa tosiaan syntyä sen seurauksena, että asiasta päättävät pelkäävät yli kaiken syrjintäkorttia sekä syrjintäväitteestä seuraavia valituksia ja oiekeudenkäyntejä. Mainitsinko jossain aikaisemmin siitä, mitä vaikutuksia on jonkin ryhmän nostamisesta jalustalle lellityksi vähemmistöksi?

atheos kirjoitti:

Homoseksuaalisuus on synnynnäinen ominaisuus. Onko se, ettei jotakin paheksuta väärin perustein jonkin kannustamista?

Pahoinpitely on pahoinpitely, vaikkakin lievemmät kurinpidolliset keinot sekoitetaankin usein siihen. Vitsan käyttö on ehdottomasti liikaa. Vanhempien kunnioituksen perustana ei tule olla pelko ja häpeä.

Lue lisää

siinä toinen kaheli!

samma skit kirjoitti:

"Siis sinusta on tasa-arvoa jos homo ei edes voi päästä samalla tavalla arvioitavaksi kuin kaikki muutkin?"

Juurihan luettelin esimerkkinä muutamia ryhmiä ihmisiä, jotka eivät pääse edes alkukarsintoihin. Miksei homous voi yhtä lailla olla tällainen este? Ja jos ei voi, miksi te suvaitsevaiset ette samalla innolla puutu noiden muiden ryhmien syrjimiseen?

Adoptioautomaatti saattaa tosiaan syntyä sen seurauksena, että asiasta päättävät pelkäävät yli kaiken syrjintäkorttia sekä syrjintäväitteestä seuraavia valituksia ja oiekeudenkäyntejä. Mainitsinko jossain aikaisemmin siitä, mitä vaikutuksia on jonkin ryhmän nostamisesta jalustalle lellityksi vähemmistöksi?

Lue lisää

"Juurihan luettelin esimerkkinä muutamia ryhmiä ihmisiä, jotka eivät pääse edes alkukarsintoihin. Miksei homous voi yhtä lailla olla tällainen este? "

Voihan se olla jos adoption ehdoissa niin jostain syystä halutaan päättää. Se ei kuitenkaan liity enää mitenkään avioliittolakiin. Eiväthän nuo muutkaan mainitsemasi saa adoptoida vaikka naimisissa olisivatkin.

"Adoptioautomaatti saattaa tosiaan syntyä sen seurauksena, että asiasta päättävät pelkäävät yli kaiken syrjintäkorttia sekä syrjintäväitteestä seuraavia valituksia ja oiekeudenkäyntejä. "

Tuo pn pelkkää spekulointia.

"Mainitsinko jossain aikaisemmin siitä, mitä vaikutuksia on jonkin ryhmän nostamisesta jalustalle lellityksi vähemmistöksi?"

Noita on kuultu jo moneen kertaan. Mutta vähemmän niitä oikeita esimerkkejä siitä lellimisestä.

aaaaaaaaaaaaaaaaaaa kirjoitti:

Mielipiteen yleisyys ei tee siitä oikeaa. Ja sitä paitsi jos nyt katsotaan esim. Suomea yleensä niin kyllä varmaankin enemmistö sen homouden sitä paitsi hyväksyy?

Voihan minunkin mielestäni heterous olla sairasta ja vitun oksettavaa (ennen kuin aloitat paskarageamaan niin ei, en näin oikeasti ajattele), ja mielipiteeni olisi silti omasi kanssa täysin validi. Enhän minä tarvitsisi mielipiteelleni mitään pohjustusta jos näin oikeasti ajattelisin, se vain olisi niin.

Lue lisää

Totta, mielipiteet homoavioliittojen puolesta eivät tee mielipiteestä oikeaa, eikä homouden hyväksyminen ei tee homoseksistä mitenkään houkuttelevampaa. Homot voivat homostella ilman avioliittoakin. Mikäli pitää paikkaansa, että homot eivät ole kovinkaan uskollisia parilleen, voisi olettaa, että homoavioliittojen yleistymsien myötä käräjillä ei muuta käsitelläkkään kuin homoeroja.

"Tavallaan homous voidaankin määritellä epämuodostumaksi. Puolella homomiehistä pitäisi olla vagina ja puolella lesboista penis."

Nyt sekoitat homoseksuaalisuuden ja transsukupuolisuuden. Homoseksuaaleilla ei ole ongelmia biologisen sukupuolensa kanssa, eivätkä he koe olevansa väärää sukupuolta. Mitä tekemistä tälläkään on oikeellisuuden kanssa?

"Minusta homous on luonnotonta, koska maalaisjärjellä tuntuu hassulta, että homojen ruumiit eivät ole sopivia toisilleen. Miesten anaaliseksi tuntuu intuitiivisesti likaiselta, koska anuksen kautta poistuu ulosteet. Lesboseksi taas ei tässä mielessä ole likaista, mutta sekin jää vajaaksi jotenkin. Lesbojen seksi on sitä mitä me heterot kutsumme esileikiksi."

Ottaen huomioon, että kyse on juridiikasta, ihmisiä vaikuttaa kiinnostavan tuo homojen seksi turhankin paljon. Homous ei edelleenkään ole luonnotonta, sillä sitä esiintyy luonnollisesti ja se luonnollisuus ei edelleenkään kerro oikeasta ja väärästä yhtään mitään. Sitä paitsi nämä erilaiset seksiaktin muodot ja leikit ovat yleisesti myös heteroiden keksimiä ja käyttämiä. Onko suihin otto myös väärin, koska se ei ole suun ensisijainen käyttötarkoitus? Onko seksilelujen käyttö väärin?

"Homot voivat olla ihmisinä ihan mukavia. Ei minulla heitä vastaan ole mitään. Mutta lakien pitäisi olla järkeviä. Nyt ehdotettu lain muutos tuntuu olevan enemmänkin jonkinlaista kompensaatiota homoille, koska heitä on ennen sorrettu niin paljon, tai koska he itse kokevat olevansa erilaisia. Mutta hehän ovat erilaisia, seksuaalisesti. Miksi tätä erilaisuutta ei voitaisi hyväksyä tosiasiana sen sijaan että sitä yritetään piilottaa avioliiton taakse?"

Seksuaalinen erilaisuus ei tarkoita sitä, että heitä tulisi kohdella eri tavalla ja eri arvoisina. Ei siis ole järkevää kohdella heitä eriarvoisesti lain edessä. Homoseksuaaleilta puuttuu kolme oikeutta, joihin seksuaalisuus ei vaikuta mitenkään: Oikeus kutsua liittoaan avioliitoksi, oikeus ulkoiseen adoptioon pariskuntana ja automaattinen oikeus yhteiseen sukunimeen.

Avioliiton tarkoitus ei ole arvottaa jotain seksiä paremmaksi kuin toista. Avioliitto ei nykyäänkään mitenkään edellytä seksiä, puhumattakaan että juuri tietynlaista seksiä. Ja seksiä voi myöskin harrastaa täysin vaivatta avioliiton ulkopuolellakin ja toisaalta naimisiinmeno ei takaa että henkilö pystyisi tai haluaisi seksiä harrastaa.
Eli avioliitolla ja "oikealla" seksillä on hyvin vähän tekemistä keskenään.

KokemusK kirjoitti:

Avioliiton tarkoitus ei ole arvottaa jotain seksiä paremmaksi kuin toista. Avioliitto ei nykyäänkään mitenkään edellytä seksiä, puhumattakaan että juuri tietynlaista seksiä. Ja seksiä voi myöskin harrastaa täysin vaivatta avioliiton ulkopuolellakin ja toisaalta naimisiinmeno ei takaa että henkilö pystyisi tai haluaisi seksiä harrastaa.
Eli avioliitolla ja "oikealla" seksillä on hyvin vähän tekemistä keskenään.

Lue lisää

Juuri niin. Juridisten oikeuksien evääminen seksuaalisuuden perusteella ja seksuaalisten suuntautumisten asettaminen arvojärjestykseen on väärin. Jos juridisesti vahvistetut parisuhteet tulisi erottaa toisistaan erilaisten ominaisuuksien perusteella, pitäisikö lapsettomien ihmisten avioliittoa kutsua eri nimellä kuin niiden, joilla on lapsia tai vanhempien ihmisten eri nimellä kuin nuorempien?

"Kysymys homojen ruumiiden yhteensopimattomuudesta liityy homoseksin luonnottomuuteen. Ja se taas liittyy oikeellisuuteen siten, että ei ole oikein laatia lakia, joka rinnastaa luonnollisen luonnottomaan."

Aina vaan se seksi. Seksillä ei ole tässä osaa eikä arpaa. Heterot ovat tunkeneet kaluaan perseeseen ja suuhun ennen kuin käsitettä homoseksuaalisuus edes tunnettiin. Homoseksuaalisuus ei ole luonnotonta, se on jo perusteltu tässä ketjussa. Myös oletus luonnollisuuden automaattisesta oikeellisuudesta on kumottu. Ymmärrätkö?

"Mitkään mainitsemani seksuaalisuuden esiintymät eivät heteroliitossa ole väärin, koska ne palvelevat lisääntymistä ja lapsen etua, lisäämällä parin sitoutumista."

Tuo on sinun henkilökohtainen mielipiteesi, ei fakta. Myöntäisit nyt vain, että sinulla ei ole järkeviä syitä pitää homoseksuaalisuutta vääränä. Tiesitkö, etteivät kaikki homot edes harrasta anaaliyhdyntää? Tiesitkö, etteivät kaikki heterotkaan harrasta seksiä, vaikka olisivatkin naimisissa? Seksi ei ole este, eikä edellytys avioliitolle.

"Erilaiset seksuaalisuuden ilmentymät ovat aivan hyvä syy erilaiseen kohteluun. Esim. pedofilia ja insesti ovat aivan järkevistä syistä kiellettyjä lailla. Homojen kohdalla kyse on vain siitä, painotetaanko enemmän homojen ihmisyyttä, siis suhteen yleisluonteista tunne ja ajatuspuolta ( = rakkautta ), vai painotetaan suhteen fyysistä perustaa ( =anaaliyhdyntää ). Koska ihminen on aina psykofyysinen kokonaisuus olen sitä mieltä, että homojen rakkaus, niin fyysinen kuin henkinenkin, on tarpeeksi erilaista, että voidaan tehdä juridinen ero."

Olet väärässä. Erilaisuus ei oikeuta eriarvoista kohtelua. Homoseksuaalit rakastavat ihan samalla tavalla kuin heterotkin. Yrittäisit nyt päästä yli siitä seksistä, sillä ei ole vieläkään mitään tekemistä avioliiton kanssa.

"Se ei tarkoita että homoja sorrettaisiin. Kyse olisi selvästä sortamisesta jos epätasa-arvo tapahtuu keskenään samanlaisten ihmisten välillä."

Kukaan ei ole täysin samanlainen toisen ihmisen kanssa, pitääkö kaikkia yksilöitä kohdella eriarvoisina? Kuka on arvokkain? Kenellä tulisi sinun mielestäsi olla eniten oikeuksia? Pitäisikö ihmisen arvo määritellä ihonvärin mukaan? Älykkyyden mukaan? Persoonallisuuden mukaan? Sukupuolen mukaan?

"Minun puolesta homot voivat saada saman sukunimen. Mutta en suosittele heille avioliittoa tai adoptio-oikeutta."

Millä perusteella homot eivät saisi kasvattaa lapsia? Yhdysvalloissa on jo homopareja, joilla on lapsia. Suomessakin homot voivat adoptoida partnerinsa mahdollisen lapsen, joten halusit tai et, joillakin lapsilla on kaksi isää tai kaksi äitiä.

"Ottaen huomioon että naapurimaassa Venäjällä homoja sorretaan ihan oikeasti, minusta Suomessa on asiat jo nyt aivan tarpeeksi hyvin. Kohtuus se on kerjätessäkin, sano."

Tuo on ylimielistä ja alentavaa. Sinä et ole normaalimpi tai tärkeämpi kuin kukaan muukaan. Kukaan ei ole kerjäämässä mitään, vaan vaatimassa samoja oikeuksia, jotka heille kuuluvat. Jos halutaan muuttaa maailmaa, pitää aloittaa omasta valtiostaan. Minä en lopeta, ennen kuin kaikkia kohdellaan tasavertaisesti.

atheos kirjoitti:

"Kysymys homojen ruumiiden yhteensopimattomuudesta liityy homoseksin luonnottomuuteen. Ja se taas liittyy oikeellisuuteen siten, että ei ole oikein laatia lakia, joka rinnastaa luonnollisen luonnottomaan."

Aina vaan se seksi. Seksillä ei ole tässä osaa eikä arpaa. Heterot ovat tunkeneet kaluaan perseeseen ja suuhun ennen kuin käsitettä homoseksuaalisuus edes tunnettiin. Homoseksuaalisuus ei ole luonnotonta, se on jo perusteltu tässä ketjussa. Myös oletus luonnollisuuden automaattisesta oikeellisuudesta on kumottu. Ymmärrätkö?

"Mitkään mainitsemani seksuaalisuuden esiintymät eivät heteroliitossa ole väärin, koska ne palvelevat lisääntymistä ja lapsen etua, lisäämällä parin sitoutumista."

Tuo on sinun henkilökohtainen mielipiteesi, ei fakta. Myöntäisit nyt vain, että sinulla ei ole järkeviä syitä pitää homoseksuaalisuutta vääränä. Tiesitkö, etteivät kaikki homot edes harrasta anaaliyhdyntää? Tiesitkö, etteivät kaikki heterotkaan harrasta seksiä, vaikka olisivatkin naimisissa? Seksi ei ole este, eikä edellytys avioliitolle.

"Erilaiset seksuaalisuuden ilmentymät ovat aivan hyvä syy erilaiseen kohteluun. Esim. pedofilia ja insesti ovat aivan järkevistä syistä kiellettyjä lailla. Homojen kohdalla kyse on vain siitä, painotetaanko enemmän homojen ihmisyyttä, siis suhteen yleisluonteista tunne ja ajatuspuolta ( = rakkautta ), vai painotetaan suhteen fyysistä perustaa ( =anaaliyhdyntää ). Koska ihminen on aina psykofyysinen kokonaisuus olen sitä mieltä, että homojen rakkaus, niin fyysinen kuin henkinenkin, on tarpeeksi erilaista, että voidaan tehdä juridinen ero."

Olet väärässä. Erilaisuus ei oikeuta eriarvoista kohtelua. Homoseksuaalit rakastavat ihan samalla tavalla kuin heterotkin. Yrittäisit nyt päästä yli siitä seksistä, sillä ei ole vieläkään mitään tekemistä avioliiton kanssa.

"Se ei tarkoita että homoja sorrettaisiin. Kyse olisi selvästä sortamisesta jos epätasa-arvo tapahtuu keskenään samanlaisten ihmisten välillä."

Kukaan ei ole täysin samanlainen toisen ihmisen kanssa, pitääkö kaikkia yksilöitä kohdella eriarvoisina? Kuka on arvokkain? Kenellä tulisi sinun mielestäsi olla eniten oikeuksia? Pitäisikö ihmisen arvo määritellä ihonvärin mukaan? Älykkyyden mukaan? Persoonallisuuden mukaan? Sukupuolen mukaan?

"Minun puolesta homot voivat saada saman sukunimen. Mutta en suosittele heille avioliittoa tai adoptio-oikeutta."

Millä perusteella homot eivät saisi kasvattaa lapsia? Yhdysvalloissa on jo homopareja, joilla on lapsia. Suomessakin homot voivat adoptoida partnerinsa mahdollisen lapsen, joten halusit tai et, joillakin lapsilla on kaksi isää tai kaksi äitiä.

"Ottaen huomioon että naapurimaassa Venäjällä homoja sorretaan ihan oikeasti, minusta Suomessa on asiat jo nyt aivan tarpeeksi hyvin. Kohtuus se on kerjätessäkin, sano."

Tuo on ylimielistä ja alentavaa. Sinä et ole normaalimpi tai tärkeämpi kuin kukaan muukaan. Kukaan ei ole kerjäämässä mitään, vaan vaatimassa samoja oikeuksia, jotka heille kuuluvat. Jos halutaan muuttaa maailmaa, pitää aloittaa omasta valtiostaan. Minä en lopeta, ennen kuin kaikkia kohdellaan tasavertaisesti.

Lue lisää

" Homoseksuaalisuus ei ole luonnotonta"

Ei homoseksuaalisuus, mutta homoseksi on. Heteroseksi on luonnollista, koska pippeli ja pimpero sopivat useimmiten yhteen ja homoseksi on luonnotonta, koska pippelit eivät sovi yhteen eivätkä pimperot. Yhteensopivuudella tarkoitetaan luonnollisesti sitä, että avain sopii lukkoon. Se, että homoseksiä esiintuu luonnossa ei tee siitä luonnollista. Tässä on taas pahimmat pätijät ymmärtäneet sanan luonnollinen aivan miten lystäävät ja parhaaksi näkevät. Luonnollien ei tarkoita sitä, että joku asia on luonnollinen, jos sitä ilmenee luonnossa (muualla eläinkunnassa). Luonnolla ja luonnollisuudella ei ole tässä mitään tekemistä keskenään.

Sillähän tosin ei ole merkitystä, onko homoseksi tässä asiassa luonnotonta vai ei, mutta turha väittää, että se olisi, koska se ei todellakaan sitä ole. Voitte kokeilla sitä avaimen työntämistä avaimeen niin jossain vaiheessa huomaatte, ettei se ole ihmisen luonnollista toimintaa saati, että sitä avainta uittaisi siellä suklaakastikkeessa.

"Myös oletus luonnollisuuden automaattisesta oikeellisuudesta on kumottu."

Lähde?

" Myöntäisit nyt vain, että sinulla ei ole järkeviä syitä pitää homoseksuaalisuutta vääränä."

Aika harva täällä pitää homoseksuaalisuutta vääränä. Ihme johtopäätöksiä, jos joku vain sanoo, ettei nää mitään järkeä siinä, että homot voisi mennä liittoon tavalla, joka on sanakirjan että kaiken järjen mukaan miehen ja naisen välinen. Kukaan ei ole ottamassa homoilta mitään pois. Tehkööt oman homoavioliittonsa, jonne heteroilla ei ole asiaa. Mutta ei, ne haluaa väkisin sinne, minne he eivät mahdu.

"Olet väärässä. Erilaisuus ei oikeuta eriarvoista kohtelua."

Tämä on sinun mielipiteesi, ei fakta. Lähde? Kuitenkin pidät muita seksuaalivähemmistöjä vähemmän arvokkaina kuin homoja, etkä halua niille muille vähemmistöille samoja oikeuksia, mitä olet nyt homoille ajamassa. Kaksinaismoralismi on sairaus. Ei ole lähdettä, mutta kyr-pämäinen piirre ihmisessä.

"Homoseksuaalit rakastavat ihan samalla tavalla kuin heterotkin."

Mistä tiedät? Lähde?

"Yrittäisit nyt päästä yli siitä seksistä, sillä ei ole vieläkään mitään tekemistä avioliiton kanssa."

Ei olekaan. Mutta ei myöskään homoilla ole mitään tekemistä avioliiton kanssa.
Jännä myös sinänsä, että jos joku vetää zoofilian esiin ja mahdolliset ihmiseläinavioliitot niin heri ollaan karjumassa siitä, kuinka ne eläimet kärsii siinä seksissä, vaikkei sillä ole avioliiton kanssa mitään tekemistä. Ja jos kyse on rakkaudesta niin mistä sitä kukaan tietää, miten se eläin rakastaa ihmistä. Nämä vois myös jättää vaatimatta kaikki avioliiton tuomat edut ja keskittyä naimisiinmenon jälkeen vain toisiinsa, vaikka leikkimiseen. Huvittavaahan tässä kaikessa on vielä se, ettei avioliitto vaikuta ihmisen arkielämään millään tavalla ja silti siitä ollaan tehty niin iso juttu nyt.

"Kukaan ei ole täysin samanlainen toisen ihmisen kanssa, pitääkö kaikkia yksilöitä kohdella eriarvoisina? Kuka on arvokkain? Kenellä tulisi sinun mielestäsi olla eniten oikeuksia? Pitäisikö ihmisen arvo määritellä ihonvärin mukaan? Älykkyyden mukaan? Persoonallisuuden mukaan? Sukupuolen mukaan?"

Nää on näitä perinteisiä. Sinä olet siis vieläkin sitä mieltä, ettei homo voi mennä naimisiin. Voit lukea sitä avioliiton määritelmää mistä ikinä haluat ja voin taata, ettei siellä missään ole estettä sille, ettei homo voisi mennä naimisiin. Jopa kaksi homoseksuaalia voi mennä keskenään naimisiin, jos ovat homo ja lesbo. Ja kun sillä seksillä ei ole mitään tekemistä avioliiton kanssa niin mikä tässä olisi taas esteenä. Ihan vaan muistuksena vielä, että varmasti tajuat. KAIKILLA SUOMALAISILLA TÄYSI-IKÄISILLÄ ON YHTÄLÄINEN OIKEUS MENNÄ NAIMISIIN!!!!

Kohdellaanko muuten kirkkoonkuulumatonta eriarvoisesti, jos hän ei voi vakaumuksensa vuoksi mennä naimisiin kirkossa, vaikka haluaisi ja hänelle ei mikään B-luokan siviilivihkiminen kelpaa? Tämä vain osoituksena sille, kuinka typerältä tuo homojen vaatimus meidän silmissämme näyttää. Kyseessähän on siis aivan vastaava tilanne. Olevinaan ei muka voi mennä naimisiin, vaikka se ei vaadi muuta kuin että menee naimisiin.

"Yhdysvalloissa on jo homopareja, joilla on lapsia."

NO OHHO! NYT SE LÄHDE?! Miten helevetin per-se ne on voinu saada lapsen, kun ei suomalaisetkaan pippelinkolistelijat ja pimppojenhierojat niitä ole saanut? On nuo jenkit kyllä kummallinen kansa. Suomalaiset joutuu adoptoimaan ja jenkit vaan niin kun saa ne jostain. Heterot joutuu ihan tekemään.

Saisko myös lähteen siitä, missä on sanottu, ettei homot saisi kasvattaa lasta?

jeeeennssooon kirjoitti:

" Homoseksuaalisuus ei ole luonnotonta"

Ei homoseksuaalisuus, mutta homoseksi on. Heteroseksi on luonnollista, koska pippeli ja pimpero sopivat useimmiten yhteen ja homoseksi on luonnotonta, koska pippelit eivät sovi yhteen eivätkä pimperot. Yhteensopivuudella tarkoitetaan luonnollisesti sitä, että avain sopii lukkoon. Se, että homoseksiä esiintuu luonnossa ei tee siitä luonnollista. Tässä on taas pahimmat pätijät ymmärtäneet sanan luonnollinen aivan miten lystäävät ja parhaaksi näkevät. Luonnollien ei tarkoita sitä, että joku asia on luonnollinen, jos sitä ilmenee luonnossa (muualla eläinkunnassa). Luonnolla ja luonnollisuudella ei ole tässä mitään tekemistä keskenään.

Sillähän tosin ei ole merkitystä, onko homoseksi tässä asiassa luonnotonta vai ei, mutta turha väittää, että se olisi, koska se ei todellakaan sitä ole. Voitte kokeilla sitä avaimen työntämistä avaimeen niin jossain vaiheessa huomaatte, ettei se ole ihmisen luonnollista toimintaa saati, että sitä avainta uittaisi siellä suklaakastikkeessa.

"Myös oletus luonnollisuuden automaattisesta oikeellisuudesta on kumottu."

Lähde?

" Myöntäisit nyt vain, että sinulla ei ole järkeviä syitä pitää homoseksuaalisuutta vääränä."

Aika harva täällä pitää homoseksuaalisuutta vääränä. Ihme johtopäätöksiä, jos joku vain sanoo, ettei nää mitään järkeä siinä, että homot voisi mennä liittoon tavalla, joka on sanakirjan että kaiken järjen mukaan miehen ja naisen välinen. Kukaan ei ole ottamassa homoilta mitään pois. Tehkööt oman homoavioliittonsa, jonne heteroilla ei ole asiaa. Mutta ei, ne haluaa väkisin sinne, minne he eivät mahdu.

"Olet väärässä. Erilaisuus ei oikeuta eriarvoista kohtelua."

Tämä on sinun mielipiteesi, ei fakta. Lähde? Kuitenkin pidät muita seksuaalivähemmistöjä vähemmän arvokkaina kuin homoja, etkä halua niille muille vähemmistöille samoja oikeuksia, mitä olet nyt homoille ajamassa. Kaksinaismoralismi on sairaus. Ei ole lähdettä, mutta kyr-pämäinen piirre ihmisessä.

"Homoseksuaalit rakastavat ihan samalla tavalla kuin heterotkin."

Mistä tiedät? Lähde?

"Yrittäisit nyt päästä yli siitä seksistä, sillä ei ole vieläkään mitään tekemistä avioliiton kanssa."

Ei olekaan. Mutta ei myöskään homoilla ole mitään tekemistä avioliiton kanssa.
Jännä myös sinänsä, että jos joku vetää zoofilian esiin ja mahdolliset ihmiseläinavioliitot niin heri ollaan karjumassa siitä, kuinka ne eläimet kärsii siinä seksissä, vaikkei sillä ole avioliiton kanssa mitään tekemistä. Ja jos kyse on rakkaudesta niin mistä sitä kukaan tietää, miten se eläin rakastaa ihmistä. Nämä vois myös jättää vaatimatta kaikki avioliiton tuomat edut ja keskittyä naimisiinmenon jälkeen vain toisiinsa, vaikka leikkimiseen. Huvittavaahan tässä kaikessa on vielä se, ettei avioliitto vaikuta ihmisen arkielämään millään tavalla ja silti siitä ollaan tehty niin iso juttu nyt.

"Kukaan ei ole täysin samanlainen toisen ihmisen kanssa, pitääkö kaikkia yksilöitä kohdella eriarvoisina? Kuka on arvokkain? Kenellä tulisi sinun mielestäsi olla eniten oikeuksia? Pitäisikö ihmisen arvo määritellä ihonvärin mukaan? Älykkyyden mukaan? Persoonallisuuden mukaan? Sukupuolen mukaan?"

Nää on näitä perinteisiä. Sinä olet siis vieläkin sitä mieltä, ettei homo voi mennä naimisiin. Voit lukea sitä avioliiton määritelmää mistä ikinä haluat ja voin taata, ettei siellä missään ole estettä sille, ettei homo voisi mennä naimisiin. Jopa kaksi homoseksuaalia voi mennä keskenään naimisiin, jos ovat homo ja lesbo. Ja kun sillä seksillä ei ole mitään tekemistä avioliiton kanssa niin mikä tässä olisi taas esteenä. Ihan vaan muistuksena vielä, että varmasti tajuat. KAIKILLA SUOMALAISILLA TÄYSI-IKÄISILLÄ ON YHTÄLÄINEN OIKEUS MENNÄ NAIMISIIN!!!!

Kohdellaanko muuten kirkkoonkuulumatonta eriarvoisesti, jos hän ei voi vakaumuksensa vuoksi mennä naimisiin kirkossa, vaikka haluaisi ja hänelle ei mikään B-luokan siviilivihkiminen kelpaa? Tämä vain osoituksena sille, kuinka typerältä tuo homojen vaatimus meidän silmissämme näyttää. Kyseessähän on siis aivan vastaava tilanne. Olevinaan ei muka voi mennä naimisiin, vaikka se ei vaadi muuta kuin että menee naimisiin.

"Yhdysvalloissa on jo homopareja, joilla on lapsia."

NO OHHO! NYT SE LÄHDE?! Miten helevetin per-se ne on voinu saada lapsen, kun ei suomalaisetkaan pippelinkolistelijat ja pimppojenhierojat niitä ole saanut? On nuo jenkit kyllä kummallinen kansa. Suomalaiset joutuu adoptoimaan ja jenkit vaan niin kun saa ne jostain. Heterot joutuu ihan tekemään.

Saisko myös lähteen siitä, missä on sanottu, ettei homot saisi kasvattaa lasta?

Lue lisää

"Kukaan ei ole kerjäämässä mitään, vaan vaatimassa samoja oikeuksia, jotka heille kuuluvat."

Opin joskus muutaman sanan ja kirjotan ne nyt kun olo on sellainen. LOL LMAO TROFL MILF LOL LMAO. Edelleenkään homoseksuaaliyksilöllä ja heteroseksuaaliyksilöllä ei ole mitään eroja oikeuksissa ja velvollisuuksissa. Saisinko tähän lähteen, jos väität vastaan? Minä en jaksa koko Suomen lakia tähän copypasteta, jotta voisin puolustaa sanomaani.

"Minä en lopeta, ennen kuin kaikkia kohdellaan tasavertaisesti."

Sinulle taitaa tuo kaikki sisältää vain homot ja heterot. Muistutan vielä kerran, että laki kohtelee heitä nytkin ihan samalla tavalla. Missään kohtaa laissa ei mainita heteroja eikä homoja eikä niiden välille tehdä eroja.

Oot kyllä ihme kaksinaismoralistihomohuora. Menehän nylkyttämään sitä Perttiäs tai Håkania ennen kun alat vauhkoomaan.

jeeennnsssoon kirjoitti:

"Kukaan ei ole kerjäämässä mitään, vaan vaatimassa samoja oikeuksia, jotka heille kuuluvat."

Opin joskus muutaman sanan ja kirjotan ne nyt kun olo on sellainen. LOL LMAO TROFL MILF LOL LMAO. Edelleenkään homoseksuaaliyksilöllä ja heteroseksuaaliyksilöllä ei ole mitään eroja oikeuksissa ja velvollisuuksissa. Saisinko tähän lähteen, jos väität vastaan? Minä en jaksa koko Suomen lakia tähän copypasteta, jotta voisin puolustaa sanomaani.

"Minä en lopeta, ennen kuin kaikkia kohdellaan tasavertaisesti."

Sinulle taitaa tuo kaikki sisältää vain homot ja heterot. Muistutan vielä kerran, että laki kohtelee heitä nytkin ihan samalla tavalla. Missään kohtaa laissa ei mainita heteroja eikä homoja eikä niiden välille tehdä eroja.

Oot kyllä ihme kaksinaismoralistihomohuora. Menehän nylkyttämään sitä Perttiäs tai Håkania ennen kun alat vauhkoomaan.

Lue lisää

Oletko kunnossa? Onko sinulla jokin hätänä? Hanki apua, hyvä ihminen.

Senkin uhalla, että olet vain trollaamassa täällä aion vastata sinulle.

"Edelleenkään homoseksuaaliyksilöllä ja heteroseksuaaliyksilöllä ei ole mitään eroja oikeuksissa ja velvollisuuksissa. Saisinko tähän lähteen, jos väität vastaan?"

Olisit lukenut edelliset kommenttini kunnolla, niin tietäisit olevasi väärässä.

http://oikeusministerio.fi/fi/index/julkaisut/esitteet/rekisteroityparisuhde/osapuoltenoikeudetjavelvollisuudet.html

Lainaus ylläolevasta linkistä: "Rekisteröidyn parisuhteen osapuolet eivät voi adoptoida lasta yhdessä." Avioliitossa olevilla on tämä oikeus. Tämä ei ole tasa-arvoista.

"Sinulle taitaa tuo kaikki sisältää vain homot ja heterot."

Kova väite henkilöltä, joka ei tiedä minusta yhtään mitään. Tämän ketjun aihe on homoseksuaalisuus, minkä vuoksi olen täällä puhumassa heidän oikeuksistaan. Kaikki ihmiset ovat yhtä arvokkaita ja heidän tulee olla tasa-arvoisia lain edessä.

"Muistutan vielä kerran, että laki kohtelee heitä nytkin ihan samalla tavalla. Missään kohtaa laissa ei mainita heteroja eikä homoja eikä niiden välille tehdä eroja."

Laki ei ole tasa-arvoinen niin kauan kuin homoseksuaaleilla ei ole oikeutta avioliittoon ja ihmiset asetetaan eri asemaan seksuaalisuuden perusteella.

"Oot kyllä ihme kaksinaismoralistihomohuora. Menehän nylkyttämään sitä Perttiäs tai Håkania ennen kun alat vauhkoomaan."

Tulipas sieltä taas niin kaunista kielenkäyttöä kuin älyllisesti häikäiseviä kommenttejakin. Hyvä Suomi! Et tiedä seksuaalista suuntautumistani, ikääni, sukupuoltani, etnistä taustaani, siviilisäätyäni tai muita arvojani, ja silti kutsut minua "kaksinaismoralistihomohuoraksi" ja ylenkatsot minua. En tunne yhtään Perttiä tai Håkania, enkä "nylkytä" heitä tai ketään muitakaan.

jeeeennssooon kirjoitti:

" Homoseksuaalisuus ei ole luonnotonta"

Ei homoseksuaalisuus, mutta homoseksi on. Heteroseksi on luonnollista, koska pippeli ja pimpero sopivat useimmiten yhteen ja homoseksi on luonnotonta, koska pippelit eivät sovi yhteen eivätkä pimperot. Yhteensopivuudella tarkoitetaan luonnollisesti sitä, että avain sopii lukkoon. Se, että homoseksiä esiintuu luonnossa ei tee siitä luonnollista. Tässä on taas pahimmat pätijät ymmärtäneet sanan luonnollinen aivan miten lystäävät ja parhaaksi näkevät. Luonnollien ei tarkoita sitä, että joku asia on luonnollinen, jos sitä ilmenee luonnossa (muualla eläinkunnassa). Luonnolla ja luonnollisuudella ei ole tässä mitään tekemistä keskenään.

Sillähän tosin ei ole merkitystä, onko homoseksi tässä asiassa luonnotonta vai ei, mutta turha väittää, että se olisi, koska se ei todellakaan sitä ole. Voitte kokeilla sitä avaimen työntämistä avaimeen niin jossain vaiheessa huomaatte, ettei se ole ihmisen luonnollista toimintaa saati, että sitä avainta uittaisi siellä suklaakastikkeessa.

"Myös oletus luonnollisuuden automaattisesta oikeellisuudesta on kumottu."

Lähde?

" Myöntäisit nyt vain, että sinulla ei ole järkeviä syitä pitää homoseksuaalisuutta vääränä."

Aika harva täällä pitää homoseksuaalisuutta vääränä. Ihme johtopäätöksiä, jos joku vain sanoo, ettei nää mitään järkeä siinä, että homot voisi mennä liittoon tavalla, joka on sanakirjan että kaiken järjen mukaan miehen ja naisen välinen. Kukaan ei ole ottamassa homoilta mitään pois. Tehkööt oman homoavioliittonsa, jonne heteroilla ei ole asiaa. Mutta ei, ne haluaa väkisin sinne, minne he eivät mahdu.

"Olet väärässä. Erilaisuus ei oikeuta eriarvoista kohtelua."

Tämä on sinun mielipiteesi, ei fakta. Lähde? Kuitenkin pidät muita seksuaalivähemmistöjä vähemmän arvokkaina kuin homoja, etkä halua niille muille vähemmistöille samoja oikeuksia, mitä olet nyt homoille ajamassa. Kaksinaismoralismi on sairaus. Ei ole lähdettä, mutta kyr-pämäinen piirre ihmisessä.

"Homoseksuaalit rakastavat ihan samalla tavalla kuin heterotkin."

Mistä tiedät? Lähde?

"Yrittäisit nyt päästä yli siitä seksistä, sillä ei ole vieläkään mitään tekemistä avioliiton kanssa."

Ei olekaan. Mutta ei myöskään homoilla ole mitään tekemistä avioliiton kanssa.
Jännä myös sinänsä, että jos joku vetää zoofilian esiin ja mahdolliset ihmiseläinavioliitot niin heri ollaan karjumassa siitä, kuinka ne eläimet kärsii siinä seksissä, vaikkei sillä ole avioliiton kanssa mitään tekemistä. Ja jos kyse on rakkaudesta niin mistä sitä kukaan tietää, miten se eläin rakastaa ihmistä. Nämä vois myös jättää vaatimatta kaikki avioliiton tuomat edut ja keskittyä naimisiinmenon jälkeen vain toisiinsa, vaikka leikkimiseen. Huvittavaahan tässä kaikessa on vielä se, ettei avioliitto vaikuta ihmisen arkielämään millään tavalla ja silti siitä ollaan tehty niin iso juttu nyt.

"Kukaan ei ole täysin samanlainen toisen ihmisen kanssa, pitääkö kaikkia yksilöitä kohdella eriarvoisina? Kuka on arvokkain? Kenellä tulisi sinun mielestäsi olla eniten oikeuksia? Pitäisikö ihmisen arvo määritellä ihonvärin mukaan? Älykkyyden mukaan? Persoonallisuuden mukaan? Sukupuolen mukaan?"

Nää on näitä perinteisiä. Sinä olet siis vieläkin sitä mieltä, ettei homo voi mennä naimisiin. Voit lukea sitä avioliiton määritelmää mistä ikinä haluat ja voin taata, ettei siellä missään ole estettä sille, ettei homo voisi mennä naimisiin. Jopa kaksi homoseksuaalia voi mennä keskenään naimisiin, jos ovat homo ja lesbo. Ja kun sillä seksillä ei ole mitään tekemistä avioliiton kanssa niin mikä tässä olisi taas esteenä. Ihan vaan muistuksena vielä, että varmasti tajuat. KAIKILLA SUOMALAISILLA TÄYSI-IKÄISILLÄ ON YHTÄLÄINEN OIKEUS MENNÄ NAIMISIIN!!!!

Kohdellaanko muuten kirkkoonkuulumatonta eriarvoisesti, jos hän ei voi vakaumuksensa vuoksi mennä naimisiin kirkossa, vaikka haluaisi ja hänelle ei mikään B-luokan siviilivihkiminen kelpaa? Tämä vain osoituksena sille, kuinka typerältä tuo homojen vaatimus meidän silmissämme näyttää. Kyseessähän on siis aivan vastaava tilanne. Olevinaan ei muka voi mennä naimisiin, vaikka se ei vaadi muuta kuin että menee naimisiin.

"Yhdysvalloissa on jo homopareja, joilla on lapsia."

NO OHHO! NYT SE LÄHDE?! Miten helevetin per-se ne on voinu saada lapsen, kun ei suomalaisetkaan pippelinkolistelijat ja pimppojenhierojat niitä ole saanut? On nuo jenkit kyllä kummallinen kansa. Suomalaiset joutuu adoptoimaan ja jenkit vaan niin kun saa ne jostain. Heterot joutuu ihan tekemään.

Saisko myös lähteen siitä, missä on sanottu, ettei homot saisi kasvattaa lasta?

Lue lisää

Huomasin tämän tekstin sen jälkeen, kun olin jo vastannut alempaan. No jaa, mahtuupa paremmin, kun jakaa kahteen osaan.

"Ei homoseksuaalisuus, mutta homoseksi on. Heteroseksi on luonnollista, koska pippeli ja pimpero sopivat useimmiten yhteen ja homoseksi on luonnotonta, koska pippelit eivät sovi yhteen eivätkä pimperot."

Jos olet tarpeeksi vanha kirjoittelemaan tällä palstalla, voisit myös käyttää aikuisten kieltä, ja kutsua asioita niiden virallisilla nimillä. Tällä palstalla on jo kirjoitettu hyviä vastauksia tuohon väitteeseen. Jos haluat tietää perusteluni, lue edelliset kommenttini.

""Myös oletus luonnollisuuden automaattisesta oikeellisuudesta on kumottu.""

" Lähde?"

Lue edelliset kommentit, siellä on pari perustelua.

"Aika harva täällä pitää homoseksuaalisuutta vääränä. Ihme johtopäätöksiä, jos joku vain sanoo, ettei nää mitään järkeä siinä, että homot voisi mennä liittoon tavalla, joka on sanakirjan että kaiken järjen mukaan miehen ja naisen välinen. Kukaan ei ole ottamassa homoilta mitään pois. Tehkööt oman homoavioliittonsa, jonne heteroilla ei ole asiaa. Mutta ei, ne haluaa väkisin sinne, minne he eivät mahdu."

Oletko lukenut tämän ketjun kommentteja? Jatkuvasti joku väittää homoseksuaalisuutta vääräksi, moraalittomaksi, luonnottomaksi tai ällöttäväksi ilman lähteitä tai perusteluja. Avioliiton määritelmää voidaan muuttaa, kuten olen jo monta kertaa sanonut. Kuka määrittää, millä perusteella vahvistettuja parisuhteiden välille pitää tehdä eroa? Meneekö elämänilosi, jos homoseksuaalien ja heteroseksuaalien vahvistettua parisuhdetta kutsutaan samalla nimellä? Heteroseksuaaleilta ei olla ottamassa mitään pois, mutta silti täälläkin vauhkotaan ilkeistä homoista, jotka tulee sortamaan heteroita.

"Tämä on sinun mielipiteesi, ei fakta. Lähde? Kuitenkin pidät muita seksuaalivähemmistöjä vähemmän arvokkaina kuin homoja, etkä halua niille muille vähemmistöille samoja oikeuksia, mitä olet nyt homoille ajamassa. Kaksinaismoralismi on sairaus. Ei ole lähdettä, mutta kyr-pämäinen piirre ihmisessä."

http://www.ihmisoikeudet.net/index.php?page=syrjinnan-kielto

Mitä sinä voisit tietää minusta, mitä en ole sinulle kertonut? Kannatan tasa-arvoa, voit itse tarkistaa, mitä kaikkea siihen sisältyy, jos et kerran tiedä. Turhaan vedät vääriä johtopäätöksiä ja menet henkilökohtaisuuksiin.

""Homoseksuaalit rakastavat ihan samalla tavalla kuin heterotkin.""

"Mistä tiedät? Lähde?"

Homoseksuaalit ovat samanlaisia ihmisiä siinä missä heterotkin. Ainoa ero on se, että rakastumisen kohde edustaa samaa sukupuolta.

http://phys.org/news/2011-01-brain.html


"KAIKILLA SUOMALAISILLA TÄYSI-IKÄISILLÄ ON YHTÄLÄINEN OIKEUS MENNÄ NAIMISIIN!!!! "

Ihan vaan muistutuksena: ei ole. Mies ei saa mennä naimisiin miehen kanssa, eikä nainen naisen kanssa. Rekisteröity parisuhde ei ole saman arvoinen avioliiton kanssa, sillä rekisteröidyssä parisuhteessa olevat eivät saa automaattista oikeutta yhteiseen sukunimeen, tai ulkoista adoptio-oikeutta pariskuntana.

"Kohdellaanko muuten kirkkoonkuulumatonta eriarvoisesti, jos hän ei voi vakaumuksensa vuoksi mennä naimisiin kirkossa, vaikka haluaisi ja hänelle ei mikään B-luokan siviilivihkiminen kelpaa?"

Oletko kuullut uskonnottomasta, joka haluaisi uskonnollisen toimituksen? Miksi siviilivihkiminen on mielestäsi alempi-arvoisempi kuin kirkollinen? Uskontoja suojaa uskonnonvapauslaki, sekä itsemääräämisoikeus sisäisistä asioista. Tarkista vaikka itse.

"NO OHHO! NYT SE LÄHDE?! Miten helevetin per-se ne on voinu saada lapsen, kun ei suomalaisetkaan pippelinkolistelijat ja pimppojenhierojat niitä ole saanut? On nuo jenkit kyllä kummallinen kansa. Suomalaiset joutuu adoptoimaan ja jenkit vaan niin kun saa ne jostain. Heterot joutuu ihan tekemään."

Oikeasti, kunka vanha oikein olet? Mikään ei estä homoa saamasta lasta vastakkaisen sukupuolen edustajan kanssa. Homoparit voivat joissakin Yhdysvaltojen osavaltioissa adoptoida lapsia. Lesbopareille on tarjolla myös hedelmöityshoitoja.

http://en.wikipedia.org/wiki/LGBT_adoption_in_the_United_States

"Saisko myös lähteen siitä, missä on sanottu, ettei homot saisi kasvattaa lasta?"

Saivartelet ja ymmärrät tahallasi väärin. Tarkoitin, että millä perusteella homoilla ei tulisi olla adoptio-oikeutta? Se lapsen kasvattaminen kun sattuu kuulumaan siihen adoptioon.




















"Homoseksuaalit rakastavat ihan samalla tavalla kuin heterotkin."

http://phys.org/news/2011-01-brain.html

atheos kirjoitti:

Huomasin tämän tekstin sen jälkeen, kun olin jo vastannut alempaan. No jaa, mahtuupa paremmin, kun jakaa kahteen osaan.

"Ei homoseksuaalisuus, mutta homoseksi on. Heteroseksi on luonnollista, koska pippeli ja pimpero sopivat useimmiten yhteen ja homoseksi on luonnotonta, koska pippelit eivät sovi yhteen eivätkä pimperot."

Jos olet tarpeeksi vanha kirjoittelemaan tällä palstalla, voisit myös käyttää aikuisten kieltä, ja kutsua asioita niiden virallisilla nimillä. Tällä palstalla on jo kirjoitettu hyviä vastauksia tuohon väitteeseen. Jos haluat tietää perusteluni, lue edelliset kommenttini.

""Myös oletus luonnollisuuden automaattisesta oikeellisuudesta on kumottu.""

" Lähde?"

Lue edelliset kommentit, siellä on pari perustelua.

"Aika harva täällä pitää homoseksuaalisuutta vääränä. Ihme johtopäätöksiä, jos joku vain sanoo, ettei nää mitään järkeä siinä, että homot voisi mennä liittoon tavalla, joka on sanakirjan että kaiken järjen mukaan miehen ja naisen välinen. Kukaan ei ole ottamassa homoilta mitään pois. Tehkööt oman homoavioliittonsa, jonne heteroilla ei ole asiaa. Mutta ei, ne haluaa väkisin sinne, minne he eivät mahdu."

Oletko lukenut tämän ketjun kommentteja? Jatkuvasti joku väittää homoseksuaalisuutta vääräksi, moraalittomaksi, luonnottomaksi tai ällöttäväksi ilman lähteitä tai perusteluja. Avioliiton määritelmää voidaan muuttaa, kuten olen jo monta kertaa sanonut. Kuka määrittää, millä perusteella vahvistettuja parisuhteiden välille pitää tehdä eroa? Meneekö elämänilosi, jos homoseksuaalien ja heteroseksuaalien vahvistettua parisuhdetta kutsutaan samalla nimellä? Heteroseksuaaleilta ei olla ottamassa mitään pois, mutta silti täälläkin vauhkotaan ilkeistä homoista, jotka tulee sortamaan heteroita.

"Tämä on sinun mielipiteesi, ei fakta. Lähde? Kuitenkin pidät muita seksuaalivähemmistöjä vähemmän arvokkaina kuin homoja, etkä halua niille muille vähemmistöille samoja oikeuksia, mitä olet nyt homoille ajamassa. Kaksinaismoralismi on sairaus. Ei ole lähdettä, mutta kyr-pämäinen piirre ihmisessä."

http://www.ihmisoikeudet.net/index.php?page=syrjinnan-kielto

Mitä sinä voisit tietää minusta, mitä en ole sinulle kertonut? Kannatan tasa-arvoa, voit itse tarkistaa, mitä kaikkea siihen sisältyy, jos et kerran tiedä. Turhaan vedät vääriä johtopäätöksiä ja menet henkilökohtaisuuksiin.

""Homoseksuaalit rakastavat ihan samalla tavalla kuin heterotkin.""

"Mistä tiedät? Lähde?"

Homoseksuaalit ovat samanlaisia ihmisiä siinä missä heterotkin. Ainoa ero on se, että rakastumisen kohde edustaa samaa sukupuolta.

http://phys.org/news/2011-01-brain.html


"KAIKILLA SUOMALAISILLA TÄYSI-IKÄISILLÄ ON YHTÄLÄINEN OIKEUS MENNÄ NAIMISIIN!!!! "

Ihan vaan muistutuksena: ei ole. Mies ei saa mennä naimisiin miehen kanssa, eikä nainen naisen kanssa. Rekisteröity parisuhde ei ole saman arvoinen avioliiton kanssa, sillä rekisteröidyssä parisuhteessa olevat eivät saa automaattista oikeutta yhteiseen sukunimeen, tai ulkoista adoptio-oikeutta pariskuntana.

"Kohdellaanko muuten kirkkoonkuulumatonta eriarvoisesti, jos hän ei voi vakaumuksensa vuoksi mennä naimisiin kirkossa, vaikka haluaisi ja hänelle ei mikään B-luokan siviilivihkiminen kelpaa?"

Oletko kuullut uskonnottomasta, joka haluaisi uskonnollisen toimituksen? Miksi siviilivihkiminen on mielestäsi alempi-arvoisempi kuin kirkollinen? Uskontoja suojaa uskonnonvapauslaki, sekä itsemääräämisoikeus sisäisistä asioista. Tarkista vaikka itse.

"NO OHHO! NYT SE LÄHDE?! Miten helevetin per-se ne on voinu saada lapsen, kun ei suomalaisetkaan pippelinkolistelijat ja pimppojenhierojat niitä ole saanut? On nuo jenkit kyllä kummallinen kansa. Suomalaiset joutuu adoptoimaan ja jenkit vaan niin kun saa ne jostain. Heterot joutuu ihan tekemään."

Oikeasti, kunka vanha oikein olet? Mikään ei estä homoa saamasta lasta vastakkaisen sukupuolen edustajan kanssa. Homoparit voivat joissakin Yhdysvaltojen osavaltioissa adoptoida lapsia. Lesbopareille on tarjolla myös hedelmöityshoitoja.

http://en.wikipedia.org/wiki/LGBT_adoption_in_the_United_States

"Saisko myös lähteen siitä, missä on sanottu, ettei homot saisi kasvattaa lasta?"

Saivartelet ja ymmärrät tahallasi väärin. Tarkoitin, että millä perusteella homoilla ei tulisi olla adoptio-oikeutta? Se lapsen kasvattaminen kun sattuu kuulumaan siihen adoptioon.




















"Homoseksuaalit rakastavat ihan samalla tavalla kuin heterotkin."

http://phys.org/news/2011-01-brain.html

Lue lisää

Kyllä nyt tarvitsisi niin paksua rautalankaa ja niin voimakkaat suurennuslasit sinulle, etten taida jaksaa edes kantaa niitä.

Jos homo haluaa mennä naimisiin niin kukaan ei häntä estä. Jos hän sitä vastoin hankkii puolisokseen samaa sukupuolta olevan ihmisen niin sitten tämmösille vastarannan kiiskille on ihan hyvää hyvyyttä tehty tollanen rekisteröidy parisuhde - tähän ei kukaan homoa pakota, vaan homo on mennyt siihen täysin vapaaehtoisesti. Jokainen voi aivan itse päättää, miten elämänsä käyttää ja kenen kanssa sen haluaa viettää. Ei nuo sinun mainitsemat jutut voi tulla kenellekään enää yllätyksenä. En minäkään kävele tarkoituksellisesti kaivoon ja soita sieltä sitten palokuntaa apuun.

"Oletko kuullut uskonnottomasta, joka haluaisi uskonnollisen toimituksen?"
No aika jäätävä määrä juuri kirkkohäiden jälkeen eroaa kirkosta. Jotkut jopa liittyvät kirkkoon vain häitä varten ja sitten eroavat.

"Miksi siviilivihkiminen on mielestäsi alempi-arvoisempi kuin kirkollinen?"
Mielestäni ei mitenkään, mutta edellä mainitun jälkeen monille se tuntuu olevan. Vähän sama kuin kysyisi sinulta, miksi rekisteröity parisuhde on mielestäsi huonompi kuin avioliitto. Molemmissa voidaan antaa yhtä typerä vastaus. Ja tuo oli vain esitys, jonka tarkoitus oli avata sinun silmät siihen, miltä me näemme tuon keskustelun, kun keskustellaan homojen avioliitosta.

" Lue edelliset kommentit, siellä on pari perustelua."
Sinulle ei kelpaa lähteeksi edes täysin sataprosenttisen luotettavat lähteet, mutta omiksi lähteiksesi mainitset omat aiemmat lausuntosi ja nehän ovat aina täysin paikkansa pitävät? Hyvä hyvä...sanois Spede tähän kohtaan.

"Kova väite henkilöltä, joka ei tiedä minusta yhtään mitään."
Mielelläni kuulisin ne muut vähemmistöt, joiden "oikeuksia" haluat ajaa eteenpäin. Sinähän haluat, että kaikki ovat tasa-arvoisia, joten sanopa siitä äärettömän pitkästä listasta muutama nyt tähän alkuun, että saahaan edes vähän uskottavuutta sinun jorinoihisi. Tähän mennessä kukaan ei voi ottaa sinua vakavasti.

"Ihan vaan muistutuksena: ei ole. Mies ei saa mennä naimisiin miehen kanssa, eikä nainen naisen kanssa. Rekisteröity parisuhde ei ole saman arvoinen avioliiton kanssa,"

Mikä tässä on mielestäsi epätasa-arvoista, kun kaikilla on samat oikeudet? Kyllä minun silmissä silloin, jos kaikilla on samat oikeudet täysin kirjaimellisesti niin nämä kaikki ovat tasa-arvoisia keskenään. Sinun logiikkasi mukaan myöskään avoliitto ei ole samanarvoinen avioliiton kanssa, mutta jännästi silti kenellekään avoliittolaiselle tämä ei tunnu olevan mikään hiuksiahalkova ongelma. Luulisihan sitä nyt, kun on lukenut tuota sinun kiihkoa avioliitosta, että kaikki avoliittolaiset menisivät heti avioliittoon, koska se on niin ylivoimaisesti paras juttu ja kaikki muu on ala-arvoista siihen verrattuna.

jennssooon kirjoitti:

Kyllä nyt tarvitsisi niin paksua rautalankaa ja niin voimakkaat suurennuslasit sinulle, etten taida jaksaa edes kantaa niitä.

Jos homo haluaa mennä naimisiin niin kukaan ei häntä estä. Jos hän sitä vastoin hankkii puolisokseen samaa sukupuolta olevan ihmisen niin sitten tämmösille vastarannan kiiskille on ihan hyvää hyvyyttä tehty tollanen rekisteröidy parisuhde - tähän ei kukaan homoa pakota, vaan homo on mennyt siihen täysin vapaaehtoisesti. Jokainen voi aivan itse päättää, miten elämänsä käyttää ja kenen kanssa sen haluaa viettää. Ei nuo sinun mainitsemat jutut voi tulla kenellekään enää yllätyksenä. En minäkään kävele tarkoituksellisesti kaivoon ja soita sieltä sitten palokuntaa apuun.

"Oletko kuullut uskonnottomasta, joka haluaisi uskonnollisen toimituksen?"
No aika jäätävä määrä juuri kirkkohäiden jälkeen eroaa kirkosta. Jotkut jopa liittyvät kirkkoon vain häitä varten ja sitten eroavat.

"Miksi siviilivihkiminen on mielestäsi alempi-arvoisempi kuin kirkollinen?"
Mielestäni ei mitenkään, mutta edellä mainitun jälkeen monille se tuntuu olevan. Vähän sama kuin kysyisi sinulta, miksi rekisteröity parisuhde on mielestäsi huonompi kuin avioliitto. Molemmissa voidaan antaa yhtä typerä vastaus. Ja tuo oli vain esitys, jonka tarkoitus oli avata sinun silmät siihen, miltä me näemme tuon keskustelun, kun keskustellaan homojen avioliitosta.

" Lue edelliset kommentit, siellä on pari perustelua."
Sinulle ei kelpaa lähteeksi edes täysin sataprosenttisen luotettavat lähteet, mutta omiksi lähteiksesi mainitset omat aiemmat lausuntosi ja nehän ovat aina täysin paikkansa pitävät? Hyvä hyvä...sanois Spede tähän kohtaan.

"Kova väite henkilöltä, joka ei tiedä minusta yhtään mitään."
Mielelläni kuulisin ne muut vähemmistöt, joiden "oikeuksia" haluat ajaa eteenpäin. Sinähän haluat, että kaikki ovat tasa-arvoisia, joten sanopa siitä äärettömän pitkästä listasta muutama nyt tähän alkuun, että saahaan edes vähän uskottavuutta sinun jorinoihisi. Tähän mennessä kukaan ei voi ottaa sinua vakavasti.

"Ihan vaan muistutuksena: ei ole. Mies ei saa mennä naimisiin miehen kanssa, eikä nainen naisen kanssa. Rekisteröity parisuhde ei ole saman arvoinen avioliiton kanssa,"

Mikä tässä on mielestäsi epätasa-arvoista, kun kaikilla on samat oikeudet? Kyllä minun silmissä silloin, jos kaikilla on samat oikeudet täysin kirjaimellisesti niin nämä kaikki ovat tasa-arvoisia keskenään. Sinun logiikkasi mukaan myöskään avoliitto ei ole samanarvoinen avioliiton kanssa, mutta jännästi silti kenellekään avoliittolaiselle tämä ei tunnu olevan mikään hiuksiahalkova ongelma. Luulisihan sitä nyt, kun on lukenut tuota sinun kiihkoa avioliitosta, että kaikki avoliittolaiset menisivät heti avioliittoon, koska se on niin ylivoimaisesti paras juttu ja kaikki muu on ala-arvoista siihen verrattuna.

Lue lisää

Kaikilla ei ole samat oikeudet toteuttaa sitä elämää jonka he haluavat. Nyt väität että kaikilla on samat oikeudet jos vain tiettyjen ihmisten tarpeet tulevat siinä tyydytetyksi.
Tämähän olisi sama tilanne jos meillä olisi vain yksi mahdollinen uskonto, sanotaan vaikkapa hindulaisuus. Ja sinun mukaasi ei haittaa yhtään kristittyä että hän ei voi harjoittaa omaa uskoaan vaan hindulaisuus on ainoa sallittu uskonto. Eli kääntymään vaan hindulaiseksi niin sillä se selviää?
Kerrotko miten tuollainen tilanne olisi tasa-arvoinen?

KokemusK kirjoitti:

Kaikilla ei ole samat oikeudet toteuttaa sitä elämää jonka he haluavat. Nyt väität että kaikilla on samat oikeudet jos vain tiettyjen ihmisten tarpeet tulevat siinä tyydytetyksi.
Tämähän olisi sama tilanne jos meillä olisi vain yksi mahdollinen uskonto, sanotaan vaikkapa hindulaisuus. Ja sinun mukaasi ei haittaa yhtään kristittyä että hän ei voi harjoittaa omaa uskoaan vaan hindulaisuus on ainoa sallittu uskonto. Eli kääntymään vaan hindulaiseksi niin sillä se selviää?
Kerrotko miten tuollainen tilanne olisi tasa-arvoinen?

Lue lisää

Ei ole samoja oikeuksia jos on vinoutunut käyttäytymismalli.Siksi kokemus-k kaltaiset kehitysvammaseksin kannattajat pitäisi viedä opintomatkalle TOTUUTEEN!Mistähän saisi heille liput?Kun äly harittaa vastaan.Finnairin lennolle Moskovaan tai ugandaan.Siellä vastaanottokomitea vastaan.Tasa-arvoa ei voi suoraan soveltaa jos kyseessä elukkojen käytös!

fueller kirjoitti:

Ei ole samoja oikeuksia jos on vinoutunut käyttäytymismalli.Siksi kokemus-k kaltaiset kehitysvammaseksin kannattajat pitäisi viedä opintomatkalle TOTUUTEEN!Mistähän saisi heille liput?Kun äly harittaa vastaan.Finnairin lennolle Moskovaan tai ugandaan.Siellä vastaanottokomitea vastaan.Tasa-arvoa ei voi suoraan soveltaa jos kyseessä elukkojen käytös!

Lue lisää

Aloitit taas tuon haukkumisen ja uhkailun. Jos nyt alkajaisiksi alkaisit ottaa opiksi siitä Raamatustasi ne kohdat jossa käsketään rakastamaan lähimmäistäsi ja kohtelemaan muita kuten toivoisit itseäsi kohdeltavan.
Vai eivätkö ne miellytä sinua yhtä paljon kuin nämä kaikki seksuaalisuuden tuomitsevat kohdat?

jennssooon kirjoitti:

Kyllä nyt tarvitsisi niin paksua rautalankaa ja niin voimakkaat suurennuslasit sinulle, etten taida jaksaa edes kantaa niitä.

Jos homo haluaa mennä naimisiin niin kukaan ei häntä estä. Jos hän sitä vastoin hankkii puolisokseen samaa sukupuolta olevan ihmisen niin sitten tämmösille vastarannan kiiskille on ihan hyvää hyvyyttä tehty tollanen rekisteröidy parisuhde - tähän ei kukaan homoa pakota, vaan homo on mennyt siihen täysin vapaaehtoisesti. Jokainen voi aivan itse päättää, miten elämänsä käyttää ja kenen kanssa sen haluaa viettää. Ei nuo sinun mainitsemat jutut voi tulla kenellekään enää yllätyksenä. En minäkään kävele tarkoituksellisesti kaivoon ja soita sieltä sitten palokuntaa apuun.

"Oletko kuullut uskonnottomasta, joka haluaisi uskonnollisen toimituksen?"
No aika jäätävä määrä juuri kirkkohäiden jälkeen eroaa kirkosta. Jotkut jopa liittyvät kirkkoon vain häitä varten ja sitten eroavat.

"Miksi siviilivihkiminen on mielestäsi alempi-arvoisempi kuin kirkollinen?"
Mielestäni ei mitenkään, mutta edellä mainitun jälkeen monille se tuntuu olevan. Vähän sama kuin kysyisi sinulta, miksi rekisteröity parisuhde on mielestäsi huonompi kuin avioliitto. Molemmissa voidaan antaa yhtä typerä vastaus. Ja tuo oli vain esitys, jonka tarkoitus oli avata sinun silmät siihen, miltä me näemme tuon keskustelun, kun keskustellaan homojen avioliitosta.

" Lue edelliset kommentit, siellä on pari perustelua."
Sinulle ei kelpaa lähteeksi edes täysin sataprosenttisen luotettavat lähteet, mutta omiksi lähteiksesi mainitset omat aiemmat lausuntosi ja nehän ovat aina täysin paikkansa pitävät? Hyvä hyvä...sanois Spede tähän kohtaan.

"Kova väite henkilöltä, joka ei tiedä minusta yhtään mitään."
Mielelläni kuulisin ne muut vähemmistöt, joiden "oikeuksia" haluat ajaa eteenpäin. Sinähän haluat, että kaikki ovat tasa-arvoisia, joten sanopa siitä äärettömän pitkästä listasta muutama nyt tähän alkuun, että saahaan edes vähän uskottavuutta sinun jorinoihisi. Tähän mennessä kukaan ei voi ottaa sinua vakavasti.

"Ihan vaan muistutuksena: ei ole. Mies ei saa mennä naimisiin miehen kanssa, eikä nainen naisen kanssa. Rekisteröity parisuhde ei ole saman arvoinen avioliiton kanssa,"

Mikä tässä on mielestäsi epätasa-arvoista, kun kaikilla on samat oikeudet? Kyllä minun silmissä silloin, jos kaikilla on samat oikeudet täysin kirjaimellisesti niin nämä kaikki ovat tasa-arvoisia keskenään. Sinun logiikkasi mukaan myöskään avoliitto ei ole samanarvoinen avioliiton kanssa, mutta jännästi silti kenellekään avoliittolaiselle tämä ei tunnu olevan mikään hiuksiahalkova ongelma. Luulisihan sitä nyt, kun on lukenut tuota sinun kiihkoa avioliitosta, että kaikki avoliittolaiset menisivät heti avioliittoon, koska se on niin ylivoimaisesti paras juttu ja kaikki muu on ala-arvoista siihen verrattuna.

Lue lisää

"Kyllä nyt tarvitsisi niin paksua rautalankaa ja niin voimakkaat suurennuslasit sinulle, etten taida jaksaa edes kantaa niitä."

Katso peiliin. Se olet sinä, joka ei ymmärrä vaikka sinulle mahdollisimman yksinkertaisesti yrittää selittää.

"Jos homo haluaa mennä naimisiin niin kukaan ei häntä estä. Jos hän sitä vastoin hankkii puolisokseen samaa sukupuolta olevan ihmisen niin sitten tämmösille vastarannan kiiskille on ihan hyvää hyvyyttä tehty tollanen rekisteröidy parisuhde - tähän ei kukaan homoa pakota, vaan homo on mennyt siihen täysin vapaaehtoisesti."

Lue tämä mahdollisimman hitaasti ja sisäistä se: Homoseksuaalit haluavat elämänkumppanikseen OMAN sukupuolensa edustajan. Rekisteröity parisuhde EI ole tasavertainen avioliiton kanssa. REKISTERÖIDYSSÄ PARISUHTEESSA OLEVAT EIVÄT SAA ADOPTOIDA YHTEISTÄ LASTA, TOISIN KUIN AVIOLIITOSSA OLEVAT. Ihan hyvää hyvyyttään kiltit heterot ovat antaneet homoille melkein samat oikeudet, vai?

"No aika jäätävä määrä juuri kirkkohäiden jälkeen eroaa kirkosta. Jotkut jopa liittyvät kirkkoon vain häitä varten ja sitten eroavat."

Tuossa on muuten perää. En itse ihan varma ole syystä, mutta joillekin se voisi olla kulttuurillinen juttu tai sukulaisten painostus.

"Sinulle ei kelpaa lähteeksi edes täysin sataprosenttisen luotettavat lähteet, mutta omiksi lähteiksesi mainitset omat aiemmat lausuntosi ja nehän ovat aina täysin paikkansa pitävät? Hyvä hyvä...sanois Spede tähän kohtaan."

En menisi väittämään yhtään lähdettä sataprosenttisen luotettavaksi. Noudatan tietenkin jonkin asteen lähdekritiikkiä, en esimerkiksi luottaisi uusnatsien tekemään tutkimukseen Juutalaisista. Kokemus-k ja asfsfsafasf perustelivat asian samalla tavalla. Olet ilmeisesti eri mieltä. Miten sinä määrittelet luonnollisen, ja sen suhteen oikeaan ja väärän?

"Sinähän haluat, että kaikki ovat tasa-arvoisia, joten sanopa siitä äärettömän pitkästä listasta muutama nyt tähän alkuun, että saahaan edes vähän uskottavuutta sinun jorinoihisi."

Miksi minun pitäisi vakuutella sinua? Usko pois, sinäkään et ole tehnyt minuun kovin hyvää vaikutusta. Onneksi sillä ei ole loppujen lopuksi mitään merkitystä kummallekaan meistä, mitä ajattelemme toisistamme. Kaikki ihmisryhmät, joiden ihmisoikeuksia rikotaan ovat epätasa-arvoisessa asemassa, eikä se ole oikein.

"Sinun logiikkasi mukaan myöskään avoliitto ei ole samanarvoinen avioliiton kanssa, mutta jännästi silti kenellekään avoliittolaiselle tämä ei tunnu olevan mikään hiuksiahalkova ongelma."

Avoliitto on vaihtoehto niille, jotka eivät nimenomaan halua avioliittoon sen tuomien velvollisuuksien/oikeuksien takia. Täysin eri asia.

atheos kirjoitti:

"Kyllä nyt tarvitsisi niin paksua rautalankaa ja niin voimakkaat suurennuslasit sinulle, etten taida jaksaa edes kantaa niitä."

Katso peiliin. Se olet sinä, joka ei ymmärrä vaikka sinulle mahdollisimman yksinkertaisesti yrittää selittää.

"Jos homo haluaa mennä naimisiin niin kukaan ei häntä estä. Jos hän sitä vastoin hankkii puolisokseen samaa sukupuolta olevan ihmisen niin sitten tämmösille vastarannan kiiskille on ihan hyvää hyvyyttä tehty tollanen rekisteröidy parisuhde - tähän ei kukaan homoa pakota, vaan homo on mennyt siihen täysin vapaaehtoisesti."

Lue tämä mahdollisimman hitaasti ja sisäistä se: Homoseksuaalit haluavat elämänkumppanikseen OMAN sukupuolensa edustajan. Rekisteröity parisuhde EI ole tasavertainen avioliiton kanssa. REKISTERÖIDYSSÄ PARISUHTEESSA OLEVAT EIVÄT SAA ADOPTOIDA YHTEISTÄ LASTA, TOISIN KUIN AVIOLIITOSSA OLEVAT. Ihan hyvää hyvyyttään kiltit heterot ovat antaneet homoille melkein samat oikeudet, vai?

"No aika jäätävä määrä juuri kirkkohäiden jälkeen eroaa kirkosta. Jotkut jopa liittyvät kirkkoon vain häitä varten ja sitten eroavat."

Tuossa on muuten perää. En itse ihan varma ole syystä, mutta joillekin se voisi olla kulttuurillinen juttu tai sukulaisten painostus.

"Sinulle ei kelpaa lähteeksi edes täysin sataprosenttisen luotettavat lähteet, mutta omiksi lähteiksesi mainitset omat aiemmat lausuntosi ja nehän ovat aina täysin paikkansa pitävät? Hyvä hyvä...sanois Spede tähän kohtaan."

En menisi väittämään yhtään lähdettä sataprosenttisen luotettavaksi. Noudatan tietenkin jonkin asteen lähdekritiikkiä, en esimerkiksi luottaisi uusnatsien tekemään tutkimukseen Juutalaisista. Kokemus-k ja asfsfsafasf perustelivat asian samalla tavalla. Olet ilmeisesti eri mieltä. Miten sinä määrittelet luonnollisen, ja sen suhteen oikeaan ja väärän?

"Sinähän haluat, että kaikki ovat tasa-arvoisia, joten sanopa siitä äärettömän pitkästä listasta muutama nyt tähän alkuun, että saahaan edes vähän uskottavuutta sinun jorinoihisi."

Miksi minun pitäisi vakuutella sinua? Usko pois, sinäkään et ole tehnyt minuun kovin hyvää vaikutusta. Onneksi sillä ei ole loppujen lopuksi mitään merkitystä kummallekaan meistä, mitä ajattelemme toisistamme. Kaikki ihmisryhmät, joiden ihmisoikeuksia rikotaan ovat epätasa-arvoisessa asemassa, eikä se ole oikein.

"Sinun logiikkasi mukaan myöskään avoliitto ei ole samanarvoinen avioliiton kanssa, mutta jännästi silti kenellekään avoliittolaiselle tämä ei tunnu olevan mikään hiuksiahalkova ongelma."

Avoliitto on vaihtoehto niille, jotka eivät nimenomaan halua avioliittoon sen tuomien velvollisuuksien/oikeuksien takia. Täysin eri asia.

Lue lisää

"Lue tämä mahdollisimman hitaasti ja sisäistä se: Homoseksuaalit haluavat elämänkumppanikseen OMAN sukupuolensa edustajan. Rekisteröity parisuhde EI ole tasavertainen avioliiton kanssa. REKISTERÖIDYSSÄ PARISUHTEESSA OLEVAT EIVÄT SAA ADOPTOIDA YHTEISTÄ LASTA, TOISIN KUIN AVIOLIITOSSA OLEVAT. Ihan hyvää hyvyyttään kiltit heterot ovat antaneet homoille melkein samat oikeudet, vai?"

Mutta avioliittohan on tarkoitettu niille miehille ja naisille, jotka haluavat mennä naimisiin eri sukupuolta olevan rakkaansa kanssa. Riippumatta ihmisen seksuaalisesta suuntautumisesta rekisteröity parisuhde on niille, jotka syystä tai toisesta haluaa viettää elämänsä samaa sukupuolta olevan ihmisen kanssa. Eihän siinä tarvii edes homo olla, jos elää rekisteröidyssä parisuhteessa, koska seksihän ei kuulu näihin liittoihin kuten itse olette sanoneet. Ei pelkkä rakkaus homoksi tee - homoseksi tekee. Kuten sanoit, tämä kaikki on kiinni omasta halusta. Jos homo hankkii itselleen samaa sukupuolta olevan ihmisen elämänkumppanikseen ja haluaa tämän kanssa naimisiin niin tämä Keijo on silloin täysin pihalla maailman realiteeteista - länsimaalainen mediapropaganda voisi verrata tuollaista jannua Vladimir Putiniin Krimin tilanteessa.

Aina ei saa mitä haluaa. Varmaan aika moni köyhäkin olisi halunnut syntyä rikkaaseen perheeseen, mutta eivätpä syntyneet. Toisaalla toiset söi ensimmäiset kaurapuuronsa kuuden kultalusikan kera ja platinumtähti per-seessä. Ovatko nämä rikkaat ja köyhät eriarvoisessa asemassa keskenään? Eivät ole. Ihmiset vain ovat erilaisia ja olosuhteet ihmisten ympärillä ovat erilaiset.

Huvittavaa myös tuo, että rekisteröityä parisuhdetta verrataan aina avioliittoon WTF! Kyseessä kun kuitenkin aivan erinäköinen suhde. Mitäpä, jos avioliittolaisita otettaisiin adoptiomahdollisuus pois ja rekisteröidyssä parisuhteessa elävät voisivat ottaa yhteisen sukunimen niin olisivatko nämä suhteet siinä tapauksessa keskenään sinun mielestäsi tasa-arvoisia?

"Kokemus-k ja asfsfsafasf perustelivat asian samalla tavalla. Olet ilmeisesti eri mieltä. Miten sinä määrittelet luonnollisen, ja sen suhteen oikeaan ja väärän?"

No nuo nyt olis viimisiä trolleja joiden teksteihin kajoaisin hakiessani perusteluita jollekin asialle. Minulla ei ole mitään tarvetta määritellä mistään asiasta, onko se oikein vai väärin. Asioita vaan tapahtuu riippumatta siitä, kuka väittää mistä kukin mitäkin.

" Kaikki ihmisryhmät, joiden ihmisoikeuksia rikotaan ovat epätasa-arvoisessa asemassa, eikä se ole oikein."

Tämä jätti kyllä tunteen, ettet sinä keksiny mitään muuta kuin homot. Jos homot ovat mielestäsi epätasa-arvoisessa asemassa tällä hetkellä niin lista homoja heikommassa asemassa olevia vähemmistöjä on loputon määrä - myös seksuaalivähemmistöjä - kai sinä nyt ainakin pari voit nimetä, kun niin maailmanparantajaa esität? Epäilen kyllä vahvasti tuota, että haluat kaikkien välillä tasa-arvon kuvailemalla tavallasi.

Laki on edelleenkin kyllä sama ja tasa-arvoinen kaikille. Ei pitäisi tulla yllätyksenä, että jos toimii eri tavalla kuin laki määrää tai että tekee ennakkovalmistelut päinvastoin kuin jonkin oikeuden saaminen edellyttää niin silloin törmätään per-se edellä heti ensimmäiseen puuhun.

"Avoliitto on vaihtoehto niille, jotka eivät nimenomaan halua avioliittoon sen tuomien velvollisuuksien/oikeuksien takia. Täysin eri asia."

Aika jännä, ettei joku halua avioliittoon, jos kerran silloin saisi yhteisen sukunimen ja mahdollisuuden adoptoida yhdessä puolisonsa kanssa. Eivätkö nuo ihmiset halua olla tasa-arvoisia avioliittolaisten kanssa vai riittääkö heille vain vähempi - rakkaus omaan kumppaniinsa kenties? Mielestäni nimenomaan tuosta pitäisi monen ottaa oppia. Siinä vaiheessa kun tottuu paskan pyörimiseen tuulettimessa niin ymmärtää, että se "vähäkin" on todellisuudessa aivan äärettömän paljon.

Muistutan vielä lopuksi, mikä onnenkantamoinen sekin on, että olette löytäneet elämänkumppanin itsellenne. Moni ei löydä koskaan, moni kuolee ennen kuin ehtii edes ajatella asiaa, moni ei saa täten edes mahdollisuutta tuollaiseen, mitä niin monella jo on. Eikä kyse ole tässäkään epätasa-arvosta, vaan siitä, että asioita vaan tapahtuu.

KokemusK kirjoitti:

Kaikilla ei ole samat oikeudet toteuttaa sitä elämää jonka he haluavat. Nyt väität että kaikilla on samat oikeudet jos vain tiettyjen ihmisten tarpeet tulevat siinä tyydytetyksi.
Tämähän olisi sama tilanne jos meillä olisi vain yksi mahdollinen uskonto, sanotaan vaikkapa hindulaisuus. Ja sinun mukaasi ei haittaa yhtään kristittyä että hän ei voi harjoittaa omaa uskoaan vaan hindulaisuus on ainoa sallittu uskonto. Eli kääntymään vaan hindulaiseksi niin sillä se selviää?
Kerrotko miten tuollainen tilanne olisi tasa-arvoinen?

Lue lisää

"Kaikilla ei ole samat oikeudet toteuttaa sitä elämää jonka he haluavat."

Eikö? Puhutaanko oikeuden puutteesta vai kyvyttömyydestä? Meinaan, että aika harvassa ovat ihmiset, jotka kykenevät elämään elämänsä kuten haluavat. Tuo on sitäpaitsi niin ympäripyöreä ja sitä myöten täysin käsittämätön lause, ettei sillä ole mitään arvoa tässä asiassa. Olisi hyvä, jos jättäisitte tuon sanan oikeus pois näistä keskusteluista, koska se ei sovi näihin teidän lauseisiin yhtään.

" Nyt väität että kaikilla on samat oikeudet jos vain tiettyjen ihmisten tarpeet tulevat siinä tyydytetyksi. "

En tunne edes omia oikeuksiani, mutta vahvasti jaksan yhä epäillä, että jos kaikki oikeudet laitettaisiin yhteen listaan niin ne olisi kaikille täysin samat. Miksi ne olisi joillekin erilaiset kuin toisille, jos ne on papereihin kirjattu tismalleen yhdellä tavalla? Eihän kirjattua oikeutta voi ymmärtää kuin yhdellä tavalla. En näe avioliittoakaan oikeutena, vaan mahdollisuutena, johon kaikilla on yhtäläinen mahdollisuus.

"Tämähän olisi sama tilanne jos meillä olisi vain yksi mahdollinen uskonto, sanotaan vaikkapa hindulaisuus. Ja sinun mukaasi ei haittaa yhtään kristittyä että hän ei voi harjoittaa omaa uskoaan vaan hindulaisuus on ainoa sallittu uskonto. Eli kääntymään vaan hindulaiseksi niin sillä se selviää?"

En nyt tunne kristinuskon harjoittamisen rituaaleja sen kummemmin, mutta epäilisin, ettei olisi mikään maatamullistava ongelma kristitylle.

Muutenkin sellainen asia minulle, jota en voi käsittää - siis sitä, miksi joku haluaa palvoa jotain israelilaista partahermua, jonka biologinen isä on mies, jonka vaimo(?) synnytti neitsyenä lapsen ja tämän lapsen eli tämän israelilaisen partahermun (Osaman sukua (?)) todellinen isä olikin joku näkymätön ja kuulumaton velho (?) jossain, jonka raiskasi (?) tämän israelilaisen partahermun biologisen isän vaimon, joka synnytti neitsyenä lapsen ja ufoimpien uskomusten mukaan tämä israelilainen partahermu on samaan aikaan tämä hänen itsensä todellinen isä eli se velho, joka raiskasi (?) sen neitsyen Marian, (joka siis raiskauksen jälkeenkin oli neitsyt), jotta synnyttäisi itsensä tähän maailmaan?

Aika uskomaton juttu vai mitä? En toki ole oikea ihminen tuomitsemaan, mutta ei kaikilla ihan hirveästi ole järkeä päässä.

Olen jo unohtanut hindujen jumalolennot, olisko joku Siwa ollu yksi naisjumalolento(?), mutta epäilisin, ettei kukaan keksi enää typerämpää satua kuin nämä partahermun kaverit tai kuka lie sen kirjan ikinä kirjoittikaan.

"Kerrotko miten tuollainen tilanne olisi tasa-arvoinen? "

No eikö tuossa sinun mielestäsi olisi laki kaikille sama eli vain yksi uskonto olisi sallittu? Koska se laki on kaikille sama niin tottakai se on tasa-arvoinen. Jos laki olisi eri erilaisille ihmisille niin sitten se olisi epätasa-arvoinen. Uskonto tai seksuaalisuus ei kyllä tee minun silmissäni ihmisestä erilaista toisuskovaan tai toisseksuaaliseen ihmiseen.

Ainoa ero, jonka näen ihmisissä erona on mies ja nainen. Jos tasa-arvon käsitettä lähdetään levittämään kaikenmaailman ominaisuuksiin, joita ihmiskunnalla voi olla samassa asiassa loputon määrä erilaisia variaatioita niin päädytään aivan varmasti jälleen eksyksiin. Jos te haluatte tehdä eroja ihmisten välille ja ryhmitellä vaikka minkä ominaisuuden mukaan ja verrata johonkin toiseen niin siitä vaan - se ei vaan ole kovin johdonmukaista ja kuten varmaan toivottavasti itsekin joskus huomaatte - se johtaa mitä ihmeellisimpiin oletuksiin ja harhaisiin näkökulmiin yksinkertaisestakin asiasta.

KokemusK kirjoitti:

Aloitit taas tuon haukkumisen ja uhkailun. Jos nyt alkajaisiksi alkaisit ottaa opiksi siitä Raamatustasi ne kohdat jossa käsketään rakastamaan lähimmäistäsi ja kohtelemaan muita kuten toivoisit itseäsi kohdeltavan.
Vai eivätkö ne miellytä sinua yhtä paljon kuin nämä kaikki seksuaalisuuden tuomitsevat kohdat?

Lue lisää

Entä jos fueller ajattelee niin, että jos hän olisi homo, hän haluaisi, että joku yrittäisi häntä eheyttää pois tuosta saastaisesta synnistä (hänen mielestään siis)? Eikös hän siinä tapauksessa tee nyt niin kuin hän haluaisi itselleen tehtävän eli rakkaudesta lähimmäisiin?

Jotenkin vaan noista tulee aina mieleen sarjamurjaahat. Pitäisikö siis Anders Behring Breivikiä kohdella kuin haluaisit itseäsi kohdeltavan? Vai eikö lähimmäisenrakkaus ole enää oleellinen asia?

Aika lapsellista tuo, että jaksat vaivautua vastaamaan noihin satukirjahörhöjen kommentteihin. Idiootteja mitä idiootteja - antaisitte olla vaan heidän rauhassa. Ite kyllä haluaisin, jos olisin uskovainen, että hakkaisivat pesismailalla minua niin kovaa ja korkeelta niin kauan, että tuo paska lähtisi irti minusta - lähimmäisenrakkaudesta minuun.

Jos ei pesismaila auttais niin sitten liekinhettimellä muutaman minuutin poltto kiveksille. Jos ei tämäkään auttaisi asiaan niin toivoisin seuraavia asioita, poralla 5cm reiät molempiin polviin, moottorisahalla jalat nilkoista poikki, kehon voitelu rikkuhapolla, isot naulat silmistä läpi, viiden kilon koiranpaskan syöttö, ajralaine muilutus ja jos mikään näistä ei auttaisi asiaan niin heittäkööt kaatopaikalle lokkien syötävks ja mätänemään, koska ei minusta olisi selvästi mihinkään. Jos joku haluaa lähimmäisen rakkautta niin voi kiskoo hihasta niin soitan pari kaveria apuun niin päästään mahdollistamaan elämänne parhaat fyysiset kokemukset, joita ei edes ilman housuja voi saada aikaan.

ylad kirjoitti:

Entä jos fueller ajattelee niin, että jos hän olisi homo, hän haluaisi, että joku yrittäisi häntä eheyttää pois tuosta saastaisesta synnistä (hänen mielestään siis)? Eikös hän siinä tapauksessa tee nyt niin kuin hän haluaisi itselleen tehtävän eli rakkaudesta lähimmäisiin?

Jotenkin vaan noista tulee aina mieleen sarjamurjaahat. Pitäisikö siis Anders Behring Breivikiä kohdella kuin haluaisit itseäsi kohdeltavan? Vai eikö lähimmäisenrakkaus ole enää oleellinen asia?

Aika lapsellista tuo, että jaksat vaivautua vastaamaan noihin satukirjahörhöjen kommentteihin. Idiootteja mitä idiootteja - antaisitte olla vaan heidän rauhassa. Ite kyllä haluaisin, jos olisin uskovainen, että hakkaisivat pesismailalla minua niin kovaa ja korkeelta niin kauan, että tuo paska lähtisi irti minusta - lähimmäisenrakkaudesta minuun.

Jos ei pesismaila auttais niin sitten liekinhettimellä muutaman minuutin poltto kiveksille. Jos ei tämäkään auttaisi asiaan niin toivoisin seuraavia asioita, poralla 5cm reiät molempiin polviin, moottorisahalla jalat nilkoista poikki, kehon voitelu rikkuhapolla, isot naulat silmistä läpi, viiden kilon koiranpaskan syöttö, ajralaine muilutus ja jos mikään näistä ei auttaisi asiaan niin heittäkööt kaatopaikalle lokkien syötävks ja mätänemään, koska ei minusta olisi selvästi mihinkään. Jos joku haluaa lähimmäisen rakkautta niin voi kiskoo hihasta niin soitan pari kaveria apuun niin päästään mahdollistamaan elämänne parhaat fyysiset kokemukset, joita ei edes ilman housuja voi saada aikaan.

Lue lisää

"Entä jos fueller ajattelee niin, että jos hän olisi homo, hän haluaisi, että joku yrittäisi häntä eheyttää pois tuosta saastaisesta synnistä (hänen mielestään siis)? Eikös hän siinä tapauksessa tee nyt niin kuin hän haluaisi itselleen tehtävän eli rakkaudesta lähimmäisiin?"

Toivottavasti hän kuitenkin haluaisi silti tulla kohdelluksi kunnioittavasti eikä vain haukutuksi kaikilla mahdollisilla tavoilla kuten hän itse tekee.

kokemus-k kirjoitti:

"Entä jos fueller ajattelee niin, että jos hän olisi homo, hän haluaisi, että joku yrittäisi häntä eheyttää pois tuosta saastaisesta synnistä (hänen mielestään siis)? Eikös hän siinä tapauksessa tee nyt niin kuin hän haluaisi itselleen tehtävän eli rakkaudesta lähimmäisiin?"

Toivottavasti hän kuitenkin haluaisi silti tulla kohdelluksi kunnioittavasti eikä vain haukutuksi kaikilla mahdollisilla tavoilla kuten hän itse tekee.

Lue lisää

Kyllä nykyisellä järjenjuoksullani en olisi missään nimessä vaatimassa avioliitto-oikeutta,jos olisin sairastunut homoseksuaalisuuteen.Toisekseen rukoilisin päivittäin pääsyä pois siitä sairauden tilasta.Älkääkä sotkeko käsitteitä.Hyväksyminen,lähimmäisenrakkaus ym jutut.Kuten sanottu,homostelua ei ole todettu missään normaaliksi joten sitä voi pitää epänormaalina toimintana.Kolmanneksi avioliitto on säädetty alun alkaen miehen ja naisen väliseksi joten en hyväksy sen muuttamista vinoutuneiden ehdoilla tapahtuvaksi.Tarjoan heille lohtua,ja ymmärrystä.Toistan,se ei tarkoita hyväksymistä.Väkivallalla ei ole parannettu yhtään epänormaalia seksuaali-identiteettiä.Kova kuri lainsäädännössä pitää homot ja heitä tukevat haihattelijat aika hyvin varpaillaan.Kuten juuri Venäjällä ja Ugandassa.Siinä menee valitettavasti tavallaan "lapsipesuveden mukana".Se on hinta sairaudesta.Esimerkiksi itsensäpaljastelija menettää kaikki naapurit eikä kukaan tule yhteisiin makkarapaisto-juhliin.Venäjällä homot laitetaan nettiin ja facebookiin ja tämän jälkeen töitä on turha kysellä.Toisin sanoen nimi on mennyt.Kova hinta homoilusta.Vähän sama kuin suomessa palaa luottotiedot.olet tämän jälkeen kolmosluokan kansalainen!Kaikella on hinta.

fueller kirjoitti:

Kyllä nykyisellä järjenjuoksullani en olisi missään nimessä vaatimassa avioliitto-oikeutta,jos olisin sairastunut homoseksuaalisuuteen.Toisekseen rukoilisin päivittäin pääsyä pois siitä sairauden tilasta.Älkääkä sotkeko käsitteitä.Hyväksyminen,lähimmäisenrakkaus ym jutut.Kuten sanottu,homostelua ei ole todettu missään normaaliksi joten sitä voi pitää epänormaalina toimintana.Kolmanneksi avioliitto on säädetty alun alkaen miehen ja naisen väliseksi joten en hyväksy sen muuttamista vinoutuneiden ehdoilla tapahtuvaksi.Tarjoan heille lohtua,ja ymmärrystä.Toistan,se ei tarkoita hyväksymistä.Väkivallalla ei ole parannettu yhtään epänormaalia seksuaali-identiteettiä.Kova kuri lainsäädännössä pitää homot ja heitä tukevat haihattelijat aika hyvin varpaillaan.Kuten juuri Venäjällä ja Ugandassa.Siinä menee valitettavasti tavallaan "lapsipesuveden mukana".Se on hinta sairaudesta.Esimerkiksi itsensäpaljastelija menettää kaikki naapurit eikä kukaan tule yhteisiin makkarapaisto-juhliin.Venäjällä homot laitetaan nettiin ja facebookiin ja tämän jälkeen töitä on turha kysellä.Toisin sanoen nimi on mennyt.Kova hinta homoilusta.Vähän sama kuin suomessa palaa luottotiedot.olet tämän jälkeen kolmosluokan kansalainen!Kaikella on hinta.

Lue lisää

"Kyllä nykyisellä järjenjuoksullani en olisi missään nimessä vaatimassa avioliitto-oikeutta,jos olisin sairastunut homoseksuaalisuuteen.Toisekseen rukoilisin päivittäin pääsyä pois siitä sairauden tilasta.Älkääkä sotkeko käsitteitä."

Itse sotket nyt asioita. Puhuin mm. siitä tavastasi jolla haukut ja herjaat jatkuvasti homoja. En pysty uskomaan että toivoisit tuollaista haukkumista itseäsi kohtaan vaikka et homo haluaisikaan olla. Toisen tahallinen loukkaaminen ja solvaaminen ei ole koskaan oikein. Tämä on se pointti ja se kyllä liittyy juuri siihen lähimmäisenrakkauteen.

"Kuten sanottu,homostelua ei ole todettu missään normaaliksi joten sitä voi pitää epänormaalina toimintana."

Tuo on vain sinun väitteesi jolle ei ole perusteita. Homous on todettu ihan normaaliksi.

"Kolmanneksi avioliitto on säädetty alun alkaen miehen ja naisen väliseksi joten en hyväksy sen muuttamista vinoutuneiden ehdoilla tapahtuvaksi."

Hyvin monet asiat on alun perin säädetty muunlaiseksi kuin mitä se nyt on. Tuo ei ole peruste millekään. Asiat muuttuvat jos muutokselle on tarvetta.

"Tarjoan heille lohtua,ja ymmärrystä.Toistan,se ei tarkoita hyväksymistä"

Sinulla on kummallinen käsitys lohdusta ja ymmärryksestä kun katselee tekstejäsi. Tarjoatko vaikkapa lapsillesi tai vaimollesi lohtua ja ymmärrystä haukkumalla heitä kaikilla mahdollisilla tavoilla?

."Väkivallalla ei ole parannettu yhtään epänormaalia seksuaali-identiteettiä."

Hienoa että tajuat edes tämän.

"Kova kuri lainsäädännössä pitää homot ja heitä tukevat haihattelijat aika hyvin varpaillaan"

Haluat siis tyypilliseen tapaan vain lakaista ongelmat maton alle ja pois näkyviltä ja sitten kuvittelet että ongelmaa ei ole olemassakaan.

"Kuten juuri Venäjällä ja Ugandassa.Siinä menee valitettavasti tavallaan "lapsipesuveden mukana".Se on hinta sairaudesta."

Onko se sinusta oikea hinta jostain jota pidät itse sairautena joka ei siis ole yksilön oma vika? Ajattelitko parantaa muitakin sairauksia vain kieltämällä ne?

"Venäjällä homot laitetaan nettiin ja facebookiin ja tämän jälkeen töitä on turha kysellä.Toisin sanoen nimi on mennyt.Kova hinta homoilusta."

Sen lisäksi heitä hakataan. Puhut asiasta kuin se olisi sinusta aivan oikein? Siis että ihmiset ottavat oikeuden omiin käsiinsä ja alkavat toimia omavaltaisesti kostajina.

kokemus-k kirjoitti:

"Kyllä nykyisellä järjenjuoksullani en olisi missään nimessä vaatimassa avioliitto-oikeutta,jos olisin sairastunut homoseksuaalisuuteen.Toisekseen rukoilisin päivittäin pääsyä pois siitä sairauden tilasta.Älkääkä sotkeko käsitteitä."

Itse sotket nyt asioita. Puhuin mm. siitä tavastasi jolla haukut ja herjaat jatkuvasti homoja. En pysty uskomaan että toivoisit tuollaista haukkumista itseäsi kohtaan vaikka et homo haluaisikaan olla. Toisen tahallinen loukkaaminen ja solvaaminen ei ole koskaan oikein. Tämä on se pointti ja se kyllä liittyy juuri siihen lähimmäisenrakkauteen.

"Kuten sanottu,homostelua ei ole todettu missään normaaliksi joten sitä voi pitää epänormaalina toimintana."

Tuo on vain sinun väitteesi jolle ei ole perusteita. Homous on todettu ihan normaaliksi.

"Kolmanneksi avioliitto on säädetty alun alkaen miehen ja naisen väliseksi joten en hyväksy sen muuttamista vinoutuneiden ehdoilla tapahtuvaksi."

Hyvin monet asiat on alun perin säädetty muunlaiseksi kuin mitä se nyt on. Tuo ei ole peruste millekään. Asiat muuttuvat jos muutokselle on tarvetta.

"Tarjoan heille lohtua,ja ymmärrystä.Toistan,se ei tarkoita hyväksymistä"

Sinulla on kummallinen käsitys lohdusta ja ymmärryksestä kun katselee tekstejäsi. Tarjoatko vaikkapa lapsillesi tai vaimollesi lohtua ja ymmärrystä haukkumalla heitä kaikilla mahdollisilla tavoilla?

."Väkivallalla ei ole parannettu yhtään epänormaalia seksuaali-identiteettiä."

Hienoa että tajuat edes tämän.

"Kova kuri lainsäädännössä pitää homot ja heitä tukevat haihattelijat aika hyvin varpaillaan"

Haluat siis tyypilliseen tapaan vain lakaista ongelmat maton alle ja pois näkyviltä ja sitten kuvittelet että ongelmaa ei ole olemassakaan.

"Kuten juuri Venäjällä ja Ugandassa.Siinä menee valitettavasti tavallaan "lapsipesuveden mukana".Se on hinta sairaudesta."

Onko se sinusta oikea hinta jostain jota pidät itse sairautena joka ei siis ole yksilön oma vika? Ajattelitko parantaa muitakin sairauksia vain kieltämällä ne?

"Venäjällä homot laitetaan nettiin ja facebookiin ja tämän jälkeen töitä on turha kysellä.Toisin sanoen nimi on mennyt.Kova hinta homoilusta."

Sen lisäksi heitä hakataan. Puhut asiasta kuin se olisi sinusta aivan oikein? Siis että ihmiset ottavat oikeuden omiin käsiinsä ja alkavat toimia omavaltaisesti kostajina.

Lue lisää

Maassa maan tavalla.Jos Ugandassa tai venäjällä saa turpiin homouden vuoksi syytön siihen fueller on.Se kertoo yksinkertaisesti siitä että homous koetaan iljettävänä,saastuttavana joten jotkut vastaa siihen kovalla kädellä.Sehän on toisaalta vielä aika hyvin kun ottaa vaikka 50 vuotta sitten saattoi henki lähteä ilman käräjiä.Kuten sanottu en hyväksy väkivaltaa mutta väkivalta tulee lisääntymään räjähdysmäisesti kun näitä vinoutuneita ruvetaan paapomaan!Tietty ryhmä väestöstä ei koskaan tule hyväksymään homostelua julkisesti.Olkoot lait mitkä hyvänsä!

fueller kirjoitti:

Maassa maan tavalla.Jos Ugandassa tai venäjällä saa turpiin homouden vuoksi syytön siihen fueller on.Se kertoo yksinkertaisesti siitä että homous koetaan iljettävänä,saastuttavana joten jotkut vastaa siihen kovalla kädellä.Sehän on toisaalta vielä aika hyvin kun ottaa vaikka 50 vuotta sitten saattoi henki lähteä ilman käräjiä.Kuten sanottu en hyväksy väkivaltaa mutta väkivalta tulee lisääntymään räjähdysmäisesti kun näitä vinoutuneita ruvetaan paapomaan!Tietty ryhmä väestöstä ei koskaan tule hyväksymään homostelua julkisesti.Olkoot lait mitkä hyvänsä!

Lue lisää

Tietty ryhmä väestöstä ei koskaan tule hyväksymään valkoihoisiakaan, samalla tavalla sekin jossakin koetaan iljettävänä ja saastuttavana.

Kun ei ole enää järkeviä perusteluita niin puhutaan vain totaalista paskaa niin ettei näytetä hävinneiltä? Vaihda taktiikkaa.

asdasdas kirjoitti:

Tietty ryhmä väestöstä ei koskaan tule hyväksymään valkoihoisiakaan, samalla tavalla sekin jossakin koetaan iljettävänä ja saastuttavana.

Kun ei ole enää järkeviä perusteluita niin puhutaan vain totaalista paskaa niin ettei näytetä hävinneiltä? Vaihda taktiikkaa.

Lue lisää

Osaatkos kertoa yhdenkin paikan, missä valkoiset koetaan iljettävinä ja saastuttavina olentoina?

Jännä kun et enää keksi mitään edes tyhmää sanottavaa niin alat valehtelemaan ja keksimään aivan yksin siellä näyttösi takana mitä uskomattomampia juttuja.

Olet säälittävämpi kuin kuvittelet fuellerin olevan.

Ja kun minäkään en ole oikein löytänyt järkeviä perusteluita homoavioliittojen puolesta niin voisitko esimerkiksi sinä antaa tuohon alle ihan vaikka ranskalaisin viivoin tai numeroin ne tärpit, miksi tuommoisten parien pitäisi saada avioitua. Tasa-arvoa et voi käyttää, jos et samantien laahaa mukanasi kaikki muutkin seksuaalivähemmistöt - ilman niitä ei olla tasa-arvoa nähtykään edes teidän ymmärtämällä tavalla.

Jos tämmönen lista saataisiin niin sitten olisi helpompi katsoa ja keskustella, onko niissä mitään järkeä. Teidän tehtävähän se on ensiksi kertoa, miksi näin pitäisi tehdä eikä niiden, joiden mielestä ei pitäisi tehdä mitään.

kokemus-k kirjoitti:

"Kyllä nykyisellä järjenjuoksullani en olisi missään nimessä vaatimassa avioliitto-oikeutta,jos olisin sairastunut homoseksuaalisuuteen.Toisekseen rukoilisin päivittäin pääsyä pois siitä sairauden tilasta.Älkääkä sotkeko käsitteitä."

Itse sotket nyt asioita. Puhuin mm. siitä tavastasi jolla haukut ja herjaat jatkuvasti homoja. En pysty uskomaan että toivoisit tuollaista haukkumista itseäsi kohtaan vaikka et homo haluaisikaan olla. Toisen tahallinen loukkaaminen ja solvaaminen ei ole koskaan oikein. Tämä on se pointti ja se kyllä liittyy juuri siihen lähimmäisenrakkauteen.

"Kuten sanottu,homostelua ei ole todettu missään normaaliksi joten sitä voi pitää epänormaalina toimintana."

Tuo on vain sinun väitteesi jolle ei ole perusteita. Homous on todettu ihan normaaliksi.

"Kolmanneksi avioliitto on säädetty alun alkaen miehen ja naisen väliseksi joten en hyväksy sen muuttamista vinoutuneiden ehdoilla tapahtuvaksi."

Hyvin monet asiat on alun perin säädetty muunlaiseksi kuin mitä se nyt on. Tuo ei ole peruste millekään. Asiat muuttuvat jos muutokselle on tarvetta.

"Tarjoan heille lohtua,ja ymmärrystä.Toistan,se ei tarkoita hyväksymistä"

Sinulla on kummallinen käsitys lohdusta ja ymmärryksestä kun katselee tekstejäsi. Tarjoatko vaikkapa lapsillesi tai vaimollesi lohtua ja ymmärrystä haukkumalla heitä kaikilla mahdollisilla tavoilla?

."Väkivallalla ei ole parannettu yhtään epänormaalia seksuaali-identiteettiä."

Hienoa että tajuat edes tämän.

"Kova kuri lainsäädännössä pitää homot ja heitä tukevat haihattelijat aika hyvin varpaillaan"

Haluat siis tyypilliseen tapaan vain lakaista ongelmat maton alle ja pois näkyviltä ja sitten kuvittelet että ongelmaa ei ole olemassakaan.

"Kuten juuri Venäjällä ja Ugandassa.Siinä menee valitettavasti tavallaan "lapsipesuveden mukana".Se on hinta sairaudesta."

Onko se sinusta oikea hinta jostain jota pidät itse sairautena joka ei siis ole yksilön oma vika? Ajattelitko parantaa muitakin sairauksia vain kieltämällä ne?

"Venäjällä homot laitetaan nettiin ja facebookiin ja tämän jälkeen töitä on turha kysellä.Toisin sanoen nimi on mennyt.Kova hinta homoilusta."

Sen lisäksi heitä hakataan. Puhut asiasta kuin se olisi sinusta aivan oikein? Siis että ihmiset ottavat oikeuden omiin käsiinsä ja alkavat toimia omavaltaisesti kostajina.

Lue lisää

"Onko se sinusta oikea hinta jostain jota pidät itse sairautena joka ei siis ole yksilön oma vika? Ajattelitko parantaa muitakin sairauksia vain kieltämällä ne?"

Itse asiassa laajimmalle levinneet tappavat sairaudet kuten malaria etunenässä olisi helpoin tapa nujertaa antamalla tartunnan saaneiden yksinkertaisesti vain kuolla pois. Rokottamalla ja lääkitsemällä niistä pöpöistä tulee vaan entistä vahvempia ja vahvempia ja sitä laajemmalle ne aina leviävät ja sitä sitkeämpi sairaudesta tulee.

Ei millään pahalla, mutta kyllä homouttakin saatais vähennettyä, jos kaikki homot tapettais ja siitä ei puhuttaisi tulevien sukupolvien kanssa. Ei olisi minulta pois.

Mitä vähemmän homoja, sen parempi maailma. Tällä hetkellä homoja on enemmän kuin koskaan ja kyllä maailma on paljon paskempi paikka kuin vaikka 10 000 vuotta sitten.

cheekr kirjoitti:

"Onko se sinusta oikea hinta jostain jota pidät itse sairautena joka ei siis ole yksilön oma vika? Ajattelitko parantaa muitakin sairauksia vain kieltämällä ne?"

Itse asiassa laajimmalle levinneet tappavat sairaudet kuten malaria etunenässä olisi helpoin tapa nujertaa antamalla tartunnan saaneiden yksinkertaisesti vain kuolla pois. Rokottamalla ja lääkitsemällä niistä pöpöistä tulee vaan entistä vahvempia ja vahvempia ja sitä laajemmalle ne aina leviävät ja sitä sitkeämpi sairaudesta tulee.

Ei millään pahalla, mutta kyllä homouttakin saatais vähennettyä, jos kaikki homot tapettais ja siitä ei puhuttaisi tulevien sukupolvien kanssa. Ei olisi minulta pois.

Mitä vähemmän homoja, sen parempi maailma. Tällä hetkellä homoja on enemmän kuin koskaan ja kyllä maailma on paljon paskempi paikka kuin vaikka 10 000 vuotta sitten.

Lue lisää

"Itse asiassa laajimmalle levinneet tappavat sairaudet kuten malaria etunenässä olisi helpoin tapa nujertaa antamalla tartunnan saaneiden yksinkertaisesti vain kuolla pois. "

Juuri noinhan maailmassa kävi tuhansia vuosia ennen lääkkeiden ja rokotusten keksimistä. Eivätkä ne sairaudet sillä hävinneet, päinvastoin. Jokainen sairastunut voi tartuttaa muita vaikka kuolisikin lopulta pois.
On sinulla kummallinen logiikka...

"Rokottamalla ja lääkitsemällä niistä pöpöistä tulee vaan entistä vahvempia ja vahvempia ja sitä laajemmalle ne aina leviävät ja sitä sitkeämpi sairaudesta tulee. "

Rokottamalla on päinvastoin kukistettu useita vakavia sairauksia kuten isorokko, polio jne.

"Ei millään pahalla, mutta kyllä homouttakin saatais vähennettyä, jos kaikki homot tapettais ja siitä ei puhuttaisi tulevien sukupolvien kanssa."

Homoja syntyy aina uusia vaikka tappaisit ne kaikki.

"Tällä hetkellä homoja on enemmän kuin "

Kyllä, koska ihmisiäkin on enemmän kuin koskaan.

"kyllä maailma on paljon paskempi paikka kuin vaikka 10 000 vuotta sitten. "

Ihan vapaasti voit mennä kokeilemaan sitä elämää lähtemällä alasti korpeen ilman yhtään työkalua. Siitä sitten vain onnellista elämää rakentamaan.

CheekRobin kirjoitti:

Osaatkos kertoa yhdenkin paikan, missä valkoiset koetaan iljettävinä ja saastuttavina olentoina?

Jännä kun et enää keksi mitään edes tyhmää sanottavaa niin alat valehtelemaan ja keksimään aivan yksin siellä näyttösi takana mitä uskomattomampia juttuja.

Olet säälittävämpi kuin kuvittelet fuellerin olevan.

Ja kun minäkään en ole oikein löytänyt järkeviä perusteluita homoavioliittojen puolesta niin voisitko esimerkiksi sinä antaa tuohon alle ihan vaikka ranskalaisin viivoin tai numeroin ne tärpit, miksi tuommoisten parien pitäisi saada avioitua. Tasa-arvoa et voi käyttää, jos et samantien laahaa mukanasi kaikki muutkin seksuaalivähemmistöt - ilman niitä ei olla tasa-arvoa nähtykään edes teidän ymmärtämällä tavalla.

Jos tämmönen lista saataisiin niin sitten olisi helpompi katsoa ja keskustella, onko niissä mitään järkeä. Teidän tehtävähän se on ensiksi kertoa, miksi näin pitäisi tehdä eikä niiden, joiden mielestä ei pitäisi tehdä mitään.

Lue lisää

"Osaatkos kertoa yhdenkin paikan, missä valkoiset koetaan iljettävinä ja saastuttavina olentoina? "

Rasismia muita rotuja kohtaan, ja kyllä myös valkoisia, esiintyy myös esim. Afrikassa ja eri Aasian maissa.

"Tasa-arvoa et voi käyttää, jos et samantien laahaa mukanasi kaikki muutkin seksuaalivähemmistöt - ilman niitä ei olla tasa-arvoa nähtykään edes teidän ymmärtämällä tavalla. "

Tasa-arvo EI tarkoita että jokaista ryhmää ei arvioitaisi erikseen sen mukaan mitä ne käytännössä aiheuttaisivat, mitkä olisivat ongelmat, hyödyt yms.
Ei tasa-arvo tarkoita että aivot laitetaan narikkaan.

KokemusK kirjoitti:

"Itse asiassa laajimmalle levinneet tappavat sairaudet kuten malaria etunenässä olisi helpoin tapa nujertaa antamalla tartunnan saaneiden yksinkertaisesti vain kuolla pois. "

Juuri noinhan maailmassa kävi tuhansia vuosia ennen lääkkeiden ja rokotusten keksimistä. Eivätkä ne sairaudet sillä hävinneet, päinvastoin. Jokainen sairastunut voi tartuttaa muita vaikka kuolisikin lopulta pois.
On sinulla kummallinen logiikka...

"Rokottamalla ja lääkitsemällä niistä pöpöistä tulee vaan entistä vahvempia ja vahvempia ja sitä laajemmalle ne aina leviävät ja sitä sitkeämpi sairaudesta tulee. "

Rokottamalla on päinvastoin kukistettu useita vakavia sairauksia kuten isorokko, polio jne.

"Ei millään pahalla, mutta kyllä homouttakin saatais vähennettyä, jos kaikki homot tapettais ja siitä ei puhuttaisi tulevien sukupolvien kanssa."

Homoja syntyy aina uusia vaikka tappaisit ne kaikki.

"Tällä hetkellä homoja on enemmän kuin "

Kyllä, koska ihmisiäkin on enemmän kuin koskaan.

"kyllä maailma on paljon paskempi paikka kuin vaikka 10 000 vuotta sitten. "

Ihan vapaasti voit mennä kokeilemaan sitä elämää lähtemällä alasti korpeen ilman yhtään työkalua. Siitä sitten vain onnellista elämää rakentamaan.

Lue lisää

"On sinulla kummallinen logiikka..."

Yksi Suomen arvostetuimmista biologian lehtoreista kertoi tämän luennollaan, en minä tuollaista keksisi itse.

"Rokottamalla on päinvastoin kukistettu useita vakavia sairauksia kuten isorokko, polio jne"

Näissä rokotteet ovat tehonneet kunnolla. Esimerkiksi malariaan ei ole keksitty sellaista vastalääkettä, jolla se murjottaisiin samalla tavalla kuin polio. Puhutaan siis ihan eri asioista.

"Homoja syntyy aina uusia vaikka tappaisit ne kaikki."

Vähentäminen on eri asia kuin hävittäminen kokonaan - opettele lukemaan.

"Ihan vapaasti voit mennä kokeilemaan sitä elämää lähtemällä alasti korpeen ilman yhtään työkalua. Siitä sitten vain onnellista elämää rakentamaan. "

Vähämpä sinäkin tiedät 10 000 vuoden aikaisesta elämästä. Silloin ihmiset elivät sopivan pitkään, eivätkä kituuttaneet kymmeniä vuosia mädäntämässä itseään rappiokuntoon. Joka päivä oli selviytymistä - mikä voisi olla parempaa? Sinulla ei myöskään tunnu olevan mitään suhteellisuudentajua siitä mikä on hyvä ja mikä huono paikka.

KokemusK kirjoitti:

"Osaatkos kertoa yhdenkin paikan, missä valkoiset koetaan iljettävinä ja saastuttavina olentoina? "

Rasismia muita rotuja kohtaan, ja kyllä myös valkoisia, esiintyy myös esim. Afrikassa ja eri Aasian maissa.

"Tasa-arvoa et voi käyttää, jos et samantien laahaa mukanasi kaikki muutkin seksuaalivähemmistöt - ilman niitä ei olla tasa-arvoa nähtykään edes teidän ymmärtämällä tavalla. "

Tasa-arvo EI tarkoita että jokaista ryhmää ei arvioitaisi erikseen sen mukaan mitä ne käytännössä aiheuttaisivat, mitkä olisivat ongelmat, hyödyt yms.
Ei tasa-arvo tarkoita että aivot laitetaan narikkaan.

Lue lisää

"Rasismia muita rotuja kohtaan, ja kyllä myös valkoisia, esiintyy myös esim. Afrikassa ja eri Aasian maissa."

Ja missähän päin näitä valtavia maanosia? Ei sinulla ole mitään hajua, missä tällaista voisi olla. Ja ihan mielenkiinnosta - mistä roduista sinä oikein puhut - ihmistä kun on vain yhtä rotua?

"Tasa-arvo EI tarkoita että jokaista ryhmää ei arvioitaisi erikseen sen mukaan mitä ne käytännössä aiheuttaisivat, mitkä olisivat ongelmat, hyödyt yms.
Ei tasa-arvo tarkoita että aivot laitetaan narikkaan. "

En tajunnu mitä yrität sanoa - olitko kenties kännissä kirjoittaessasi? Tasa-arvo on sitä, että kaikkia kohdellaan samalla tavalla riippumatta mistään. Se, että joitakin kohdellaan eri tavalla kuin toisia ei ole tasa-arvoa. Esimerkiksi avioliittolaki ei ole yhtään tasa-arvoisempi, jos homoparit voi mennä naimisiin.

Oletko muuten milloin ajatellut ottaa ne aivosi pois narikasta? Toisaalta ei ehkä kannata - mieluummin sinun kannaltasi hakataan kallo halki ilman pelkoa siitä, että aivot vahingoittuisi. Sinun aivot voitais vaikka syväjäädyttää ja tutkia myöhemmin ja verrata Einsteinin aivoihin niin nähtäisiin, missä on merkittävimmät erot ja tulevaisuuden opiskelijoille voidaan demonstroida idiootin ja neron aivot rintarinnan.

cheekrobin kirjoitti:

"Rasismia muita rotuja kohtaan, ja kyllä myös valkoisia, esiintyy myös esim. Afrikassa ja eri Aasian maissa."

Ja missähän päin näitä valtavia maanosia? Ei sinulla ole mitään hajua, missä tällaista voisi olla. Ja ihan mielenkiinnosta - mistä roduista sinä oikein puhut - ihmistä kun on vain yhtä rotua?

"Tasa-arvo EI tarkoita että jokaista ryhmää ei arvioitaisi erikseen sen mukaan mitä ne käytännössä aiheuttaisivat, mitkä olisivat ongelmat, hyödyt yms.
Ei tasa-arvo tarkoita että aivot laitetaan narikkaan. "

En tajunnu mitä yrität sanoa - olitko kenties kännissä kirjoittaessasi? Tasa-arvo on sitä, että kaikkia kohdellaan samalla tavalla riippumatta mistään. Se, että joitakin kohdellaan eri tavalla kuin toisia ei ole tasa-arvoa. Esimerkiksi avioliittolaki ei ole yhtään tasa-arvoisempi, jos homoparit voi mennä naimisiin.

Oletko muuten milloin ajatellut ottaa ne aivosi pois narikasta? Toisaalta ei ehkä kannata - mieluummin sinun kannaltasi hakataan kallo halki ilman pelkoa siitä, että aivot vahingoittuisi. Sinun aivot voitais vaikka syväjäädyttää ja tutkia myöhemmin ja verrata Einsteinin aivoihin niin nähtäisiin, missä on merkittävimmät erot ja tulevaisuuden opiskelijoille voidaan demonstroida idiootin ja neron aivot rintarinnan.

Lue lisää

"Ja missähän päin näitä valtavia maanosia? Ei sinulla ole mitään hajua, missä tällaista voisi olla. "

On ihan yleistä tietoa että esim. monet kiinalaiset ja korealaiset karsastavat japanilaisia, Afrikassa monet heimot vihaavat toisia (esim. jutut ja tutsit aikoinaan) jne. Esimerkkejä löytyy lukemattomia. Osa syistä on etnisiä ja osa uskonnollisia.

"Ja ihan mielenkiinnosta - mistä roduista sinä oikein puhut - ihmistä kun on vain yhtä rotua?"

Minä puhun roduista siinä metkityksesä kuin sitä sanaa rasismissa käytetään. Sillä ei tietystikään ole mitään todellista pohjaa, kuten ei rasismillakaan. Mutta silti sitä käytetään.

"En tajunnu mitä yrität sanoa "

Eipä ole uutta..,

"olitko kenties kännissä kirjoittaessasi?"

Olisitko silloin ymmärtänyt paremmin?

" Tasa-arvo on sitä, että kaikkia kohdellaan samalla tavalla riippumatta mistään. "

Ei ole. Myös monet lait rajoittavat asioita. Tasa-arvon vuoksi ei tarvitse hyväksyä asioita jotka ovat muualla määritelty vahingollisiksi, esim väkivaltaa, seksuaalists hyväksikäyttöä tai muuta muita ihmisiä vahingoittavaa.

"Se, että joitakin kohdellaan eri tavalla kuin toisia ei ole tasa-arvoa. Esimerkiksi avioliittolaki ei ole yhtään tasa-arvoisempi, jos homoparit voi mennä naimisiin. "

Eivätkö ensimmäinen ja toinen lauseesi ole melkoisessa ristiriidassa?

"Oletko muuten milloin ajatellut ottaa ne aivosi pois narikasta? Toisaalta ei ehkä kannata - mieluummin sinun kannaltasi hakataan kallo halki ilman pelkoa siitä, että aivot vahingoittuisi. Sinun aivot voitais vaikka syväjäädyttää ja tutkia myöhemmin ja verrata Einsteinin aivoihin niin nähtäisiin, missä on merkittävimmät erot ja tulevaisuuden opiskelijoille voidaan demonstroida idiootin ja neron aivot rintarinnan."

Ajattelit sitten voittaa väittelyn solvaamalla toista mielummin kuin hyvillä argumenteilla? Onnea vaan yritykselle.

cheekr kirjoitti:

"On sinulla kummallinen logiikka..."

Yksi Suomen arvostetuimmista biologian lehtoreista kertoi tämän luennollaan, en minä tuollaista keksisi itse.

"Rokottamalla on päinvastoin kukistettu useita vakavia sairauksia kuten isorokko, polio jne"

Näissä rokotteet ovat tehonneet kunnolla. Esimerkiksi malariaan ei ole keksitty sellaista vastalääkettä, jolla se murjottaisiin samalla tavalla kuin polio. Puhutaan siis ihan eri asioista.

"Homoja syntyy aina uusia vaikka tappaisit ne kaikki."

Vähentäminen on eri asia kuin hävittäminen kokonaan - opettele lukemaan.

"Ihan vapaasti voit mennä kokeilemaan sitä elämää lähtemällä alasti korpeen ilman yhtään työkalua. Siitä sitten vain onnellista elämää rakentamaan. "

Vähämpä sinäkin tiedät 10 000 vuoden aikaisesta elämästä. Silloin ihmiset elivät sopivan pitkään, eivätkä kituuttaneet kymmeniä vuosia mädäntämässä itseään rappiokuntoon. Joka päivä oli selviytymistä - mikä voisi olla parempaa? Sinulla ei myöskään tunnu olevan mitään suhteellisuudentajua siitä mikä on hyvä ja mikä huono paikka.

Lue lisää

"Yksi Suomen arvostetuimmista biologian lehtoreista kertoi tämän luennollaan, en minä tuollaista keksisi itse. "

Tuskinpa ihan siinä muodossa kuin sinä sen esitit. Antibioottien liikakäyttö on toki ongelma ja vastustuskykyiset kannat lisääntyvät. Mutta yleisesti ottaen se että ihmisten vain annettaisiin kuolla ei vähennä sairauksia.

"Näissä rokotteet ovat tehonneet kunnolla. Esimerkiksi malariaan ei ole keksitty sellaista vastalääkettä, jolla se murjottaisiin samalla tavalla kuin polio. Puhutaan siis ihan eri asioista. "

Malariaa levittäviä hyttysiä on edelleen ihan yhtä monta vaikka ihmisten annettaisiin malariaan kuolla. Miten tämä siis vähentäisi tautia?

"Vähentäminen on eri asia kuin hävittäminen kokonaan - opettele lukemaan."

Homoja tulee silti koko ajan tasaisella vauhdilla uusia. Eli tehtävä olisi loputon.

"Vähämpä sinäkin tiedät 10 000 vuoden aikaisesta elämästä. "

Ilmeisesti aika paljon enemmän kuin sinä..

"Silloin ihmiset elivät sopivan pitkään, eivätkä kituuttaneet kymmeniä vuosia mädäntämässä itseään rappiokuntoon. "

Ihmiset kuolivat nuorina koska kova elämä, huono ravinto ja sen vuoksi vaivaavat taudit veivät heidät huonoon kuntoon jo nuorena.

"Joka päivä oli selviytymistä - mikä voisi olla parempaa?"

Oikeasti se oli todella stressaavaa.

" Sinulla ei myöskään tunnu olevan mitään suhteellisuudentajua siitä mikä on hyvä ja mikä huono paikka."

Voit edelleen lähteä sinne korpeen itseksesi aluksi vaikka kuukaudeksi ilman mitään teknologiaa tai edes työkaluja. Tule sitten kertomaan oliko hyvä paikka.

Kiitos. Minäkin olen pahoillani siitä, että menin henkilökohtaisuuksiin.

Kuitenkin katselet kavereiden perseitä aina pukkarissa ja mittaat salaa kunkin kullin pituutta. Kaappihomous paistaa kommentistasi.

Ensinnäkään työnjohtaja ei ole mikään ´isäntä´ kenellekään. Työntekijä on tullesaan taloon, eli siis yritykseen tehnyt työsopimuksen ja (tiedoksi sinulle ja pomollesi) joku laki niitäkin valvoo.
Työntekijän seksuaalinen suuntautumiseen kohdistuva syrjintä ( työnantajalla ei muuten ole oikeutta sitä edes kysyä) ei voi olla mikään irtisanomisperuste,tai sitten rikotaan jo lakia.
Seksuaalinen häirintä työpaikoilla on tietysti eri asia, mutta lähinnä sellaista ilmenee kyllä vain tapauksissa ,joissa ihan tavallinen (?) heteropomo( ehkä koko firman omistaja) häiriköi yrityksen naispuolisia työntekijöitä. Tai ehkä joku miespouolinen työntekijä jotain naistyöntekijää. Tosin sellainen on paljon harvinaisempaa. Ei nimittäin yleensä tarvita kuin yksi maininta tai pieni soitto niin vailla mitään valta-asemaa oleva ,työntekijänä samanarvoinen miesduunari lähtee kyllä firmasta silloin alta aikayksikön ja saa vielä käräjäkutsunkin parhaassa (eli hänelle pahimmassa tapauksessa peräänsä)

Tapauksista joissa joku homoseksuaali olisi häiriköinyt muita työntekijöitä seksuaalisesti en kertakaikkiaan ole kuullutkaan.
Ajattelehan sitä,että vaikka suurinpiirtein kuka tahansa ihminen pystyi jossain tilanteessa tai olosuhteissa esim. varastamaan toiselta ihmiseltä tai vaikka tappamaan hänet ,ehkä jopa helpostikin niin suurin osa ei kuitenkaan niin tee. Eikä raiskaa eikä muutakaan sellaista vastaavaa. ´Potentiaalisia´murhaajia ei voi siis vangita-ei ketään voi sillä "perusteella" (vaikka jonkun hullun pomon mielestä kuinka olisi...)

Verovaroilla pitäisi kustantaa hoitoa näille reppanoille,tai viedä saunan taakse jos hoito ei kelpaa!!

Allekirjoitettavat adressit / tasa-arvoinen l. sukupuolineutraali avioliittolaki.
1) Avioliittolain kansanäänestys ja 2) Kari Mäkisen erottaminen :

http://www.adressit.com/avioliittolaista_suoritettava_kansanaanestys
http://www.adressit.com/allekirjoitukset/kari_makisen_erottava/start/2490

- K i i t o s !

"Tutkimuksissa on käynyt selville, ettei homous ole perinnöllistä. Perinnöllisyyden "pelasturengas" on pihissyt jo ihan tyhjäksi, joten homojen on aika sulkea sikäli suunsa. "

Tutkimuksissa ei ole löydettu suoraan mitään "homogeeniä" joka yksin selkeästi homouden aiheuttaisi mutta perinnöllisyyttä ei siltikään ole voitu myöskään sulkea pois koska perinnöllisyys on paljon monimutkaisempi asia kuin yksittäiset geenit jotka aiheuttaisivat yksittäisiä asioista.

"Käydään vilkaisemassa n. 100 v päästä.....Autiota on ja täynnä elottomuutta. Mutta heteropiirit elää täysissä voimissaan."

Toki jos sinusta ihmisen ainoa arvo on siinä että hän tekee jälkeläisiä niin tuo kokeesi toimii. Mutta käsittääkseni ihminen voi olla hyödyksi muille hyvin monilla eri tavoilla. Yksi lääkäri pelastaa uransa aikana ihmishenkiä enemmän kuin kymmenen muuta ehtii uusia tehtailla.

"Eiköhän lopeteta jo tuo toivoton homo- ja lesboelämän kiiltokuvaaminen. Luonnottomuutta ja täyttä syntiä on ollut, on ja tulee olemaankin nämä homoilu ja lesboilu."

Eiköhän jo myönnetä että homouden vastustamisenne perustuu vain ja ainoastaan ikivanhoihin uskonnollisiin käsityksiin ja muut perustelut ovat vain kuorrutusta tuota peittämässä.