Mitäs mieltä porukat olisi siitä jos jalkakäytävät muutettaisiin kevyenliikenteen väyliksi? Toimisiko se käytännössä jos ei mietitä kustannuksia?.
Hyvät puolet:
Ei tarvitsisi rakentaa erikseen pyöräteitä ja jalkakäytäviä.
Pyörällä pääsisi paremmin liikkumaan (ehkä).
Huonot puolet:
Jalankulkijat eivät voisi rutista jalkakäytävällä ajostasta :)
Mielipiteitä?
Hyvät puolet:
Ei tarvitsisi rakentaa erikseen pyöräteitä ja jalkakäytäviä.
Pyörällä pääsisi paremmin liikkumaan (ehkä).
Huonot puolet:
Jalankulkijat eivät voisi rutista jalkakäytävällä ajostasta :)
Mielipiteitä?
Vastaukset 24
Vanhimmat
jalkakäytävät ovat yleensä jalkakäytäviä siitä syystä ettei väylää ole mahdollista turvallisesti jakaa pyöräilijöiden kanssa.
toisaalta mitä järkeä on lähteä ensisijaisesti laittamaan pyöriä jalankulkijoiden kanssa samalle väylälle?
et kai sinä hölmö ole 12-vuotta täyttänyt ja aja pyörällä jalkakäytävällä? ja millähän huonolla tekosyyllä?
Kyllähän ne pyöräilijät enemmän kadulle kuuluvat kuin jalkakäytävälle.
Nykyisillä asenteilla pyöräily ei ole liikennettä vaan autoilun este. Nykyisillä kaupunkien nopeusrajoituksilla pyöräilystä kadulla ei ole mitään haittaa, jos autoilijat siis noudattavat niitä rajoituksia. Päinvastoin, jonkun olisi silloin pakkokin noudattaa.
Ajoneuvot ajoradalle! Seis jalkakäytävällä pyöräily.
Mihinkäs ajattelijat ne jalankulkijat lykätä?
Joo siis ei ei.
Fillarit ei samoille väylille lastenrattaiden, rollaattoreiden ja puudelin kanssa!!!
Niin, siis kirjoitin tuon asian pelkästään pyöräilijän näkökulmasta, en jalankulkian.
Mutta eikö se olisi mukavaa että voisi pyörällä ajaa missä vaan ilman että jalankulkijat valittavat jalkakäytävällä ajosta ja autoilijat käskevät painumaan jalkakäytävälle pois heidän edestään.
Kertokaahan miksi pyörät eivät sovi kevyenliikenteen väylille kun ne kuitenkin lasketaan kevyenliikenteen välineeksi.
Mikä olisi paras kompromissi tähän asiaan?
paras kompromissi on se, ettet rupea liikennesuunnittelijaksi. :D
haluat varmaan moottoritietkin polkupyöräilijöiden käyttöön?
ei siinä pitäisi olla mitään epäselvää, miksi joitakin jalkakäytäviä ei voida jakaa pyöräilijöiden kanssa. tässä asiassa jalankulkijoiden ja pyöräilijöiden näkökulmalla ei ole mitään eroa. molemmilla on asiassa sama turvallisuuden ja sujuvuuden näkökulma.
Kyllä tuo aloitus tuli ihan vain itsekkyyden näkökulmasta. "Minun pitää saada pyöräillä missä vain ja muiden kuuluu olla valittamatta".
Paras kompromissi olisi se että ajoneuvot laitetaan ajoradalle ja muut sen ulkopuolelle. Taajamien ulkopuolelle sen verran leveät pientareet että siellä mahtuu mopoilemaan ja pyöräilemään. Kaupungeissa rajoitukset on nyt jo vedetty niin alas että siellä kuuluukin autoilla pyöräilyvauhtia. Nou Proplem.
"Kevyenliikenteenväylä" on sellainen, jossa on yhdistetty jalankulku ja pyöräily, pahimmassa tapauksessa myös mopoilu. Jalankululle kuuluvat kaikki ne kadusta erilliset osat, joita ei ole merkitty myös pyöräilijöille. Turvallisuuden näkökulmasta siellä EI pyöräillä.
Polkupyörän ja auton nopeusero on kaupungissa pienempi kuin polkupyörän ja jalankulkijan. Pyöräilijän on paljon turvallisempaa ajaa kadulla kuin jalkakäytävällä.
Erillisiä pyöräkaistoja tarvitaan kaikkein vilkkaimmilla pääkaduilla. Yhdistetyt kevyenliikenteenväylät sopivat vain ulosmeno- ja kehäteiden varteen. Maanteillä leveämpi piennar on mielyttävämpi, kuin saman asfaltin käyttäminen erilliseen kevyenliikenteenväylään.
Helsingissä on lukuisia paikkoja, joissa turvallisuutta voidaan parantaa edullisesti poistamalla kevyenliikenteenväylän liikennemerkit ja muuttamalla väylä jalkakäytäväksi. Pyöräilijät voivat laillisesti ajaa ajoväylällä, jossa he kuitenkin ajavat oman turvallisuutensa takia. Onneksi uudet pyöräväylät tehdään yksisuuntaisina pyöräteinä kadun viereen. Kun ne vielä opitaan tekemään samaan tasoon kadun, ei jalkakäytävän kanssa, ollaan pitkällä.
Polkupyörän ja auton painoero on suurempi kuin polkupyörän ja jalankulkijan. Pyöräilijän on paljon vaarallisempaa jäädä auton kuin jalankulkijan töytäisemäksi. Nopeuttaan polkupyöräilijä voi aina säädellä tilanteen mukaan ottaen jalankulkijat huomioon.
Edellinen pelkästään kuriositeettina sille, että asioita voi tarkastella eri lähtökohdista, ottamatta muuten kantaa käytävään keskusteluun. Itselläni ei onneksi ole tarvetta mennä vilkkaan autoliikenteen sekaan haistelemaan pakokaasuja aivan lähietäisyydeltä. Tyytyväinen olen voidessani tehdä ajoni pääosin keveyn liikenteen väyliä myöten edes jonkinmoisen etäisyyyden päässä autoista. Aina parempi mitä kauempana ja etäämpänä melusta ja pakokaasusta. Vain keskustoista syrjässä olevilla pyörätiettömillä ja usein myös hiljaisen autoliikenteen alueilla kulkuni ohjautuu yleisille teille.
On rekalla ja autollakin suuri painoero (suurempi yleensä kuin pyörällä ja autolla), mutta samalla tiellä nekin kulkevat. Usein pyöräilijät eivät ymmärrä, että todellisuudessa on paljon suurempi riski onnettomuuteen kevyen liikenteen väylällä kuin itse tiellä kulkemalla. Pahin kuolemanloukku on juuri normaalin tien ja kevyen liikenteen väylän risteykset, joissa valtaosa liikenneonnettomuuksissa kuolevista pyöräilijöistä kuolee (tämä on ihan tilastollinen tosiasia). Monet pitävätkin pyörätien jatkeita lähinnä kuolemanloukkuna, ei pyöräilijän suojana. Ongelma onkin siinä, että tiellä kulkevat pyöräilijät huomataan, yllättäen risteyksen yli kulkevien pyöräileviä ei sen sijaan nähdä.
Olen itse kulkenut jo kymmeniä vuosia pyörällä ja ylivoimaisesti pahimmat vaaratilanteet pyörällä ovat tapahtuneet minulle juuri kevyen liikenteen väylällä ja pari kertaa jalkakäytävällä (tiedän tietenkin, että jalkakäytävällä ei pidä pyöräillä, enkä nykyään pyöräilekään). Tiellä ei suuria vaaratilanteita ole koskaan ollut.
"On rekalla ja autollakin suuri painoero (suurempi yleensä kuin pyörällä ja autolla), mutta samalla tiellä nekin kulkevat."
Kyllä, ja törmäystilanteissa henkilöautonkuljettaja yleensä kuolee. Lienee kuitenkin liian kallista rakentaa rekoille ja henkilöautoille omat väylänsä.
"Pahin kuolemanloukku on juuri normaalin tien ja kevyen liikenteen väylän risteykset, joissa valtaosa liikenneonnettomuuksissa kuolevista pyöräilijöistä kuolee (tämä on ihan tilastollinen tosiasia)."
Näin varmaan on, koska risteykset ovat vaarallisia ja koska pyöräilijät ajavat niihin suomessa kevyen liikenteen väylää pitkin. Jos pyöräiljät siirtyvät ajamaan autojen sekaan, pahimmat kuoleman paikat ovat sen jälkeen jossain muualla.
Kadulla on yleensä turvallisempaa ajaa kuin kadun vierellä olevalla kevyenliikenteenväylällä. Yritän noudattaa liikennesääntöjä, mutta ihan aina en uskalla ajaa klv:llä, vaan kurvaan kadun kautta.
Pyöräkaistat ovat hyvä juttu. Vielä kun saataisiin ne muutamat idiootit, jotka ajelevat pyöräkaistoja väärään suuntaan, kuriin.
Kuten ensimmäisessä viestissäni mainitsin, en ottanut kantaa käytävään keskusteluun vaan halusin esittää ainoastaan toisen näkökulman muutamiin esitettyihin asiohin.
Saamani miinukset kertonevat siitä, että minun on ajateltu kannattavan aloittajan esittämää ajatusta. Selventääkseni asiaa täsmennän vielä, että näin ei ole - en ottanut kantaa asiaan. Tai ehkä vielä täsmennetymmin, en näe jalkakäytävien järjestelmällisen muuttamisen kevyen liikenteen väyliksi olevan mahdollista tai perusteltua.
Aloittajakin näyttää saaneen miinusta, vaikka on ainoastaan kysynyt miltä hänen esittämänsä ajatukset muista kuulostavat? Ikään kuin jo ajatuksen esille ottaminen olisi väärin?
"Kadulla on yleensä turvallisempaa ajaa kuin kadun vierellä olevalla kevyenliikenteenväylällä."
Jaa-a, tuokin on sangen kimurantti kysymys. Eri ihmiset näkevät asioita eri tavalla. Lähtökohtaisesti kelvit on rakennettu palvelemaan myös pyöräilijöitä, joita on monenlaisia. Osa kokee kelvit kadunvartta turvallisemmiksi itselleen ja osa sitten ei. Ihmisen itsensä kokema saattaa monessa tapauksessa olla myös todellinen tilanne. Olisiko siis joissain paikoissa hyvä, jos pyöräilijälle annettaisiin valinnnan vapaus? Nythän laki taitaa mennä niin, että kelvin ollessa käytettävissä pyöräilijän kuuluu sitä käyttää. Miksei voisi olla myös niin, että ongelmallisissa paikoissa liikennemerkein sallittaisiin pyöräilijän tehdä valinta sen mukaan, minkä kokee itselleen paremmaksi. Siis samalla periaatteella kuin osa kelveistä on liikennemerkein sallittu myös mopoilijoille.
"Pyöräkaistat ovat hyvä juttu."
Samaa mieltä. Itse asiassa ensimmäisen viestin ketjuun jättäessäni en kiinnittänyt huomiotani aloitukseen vaan ajattelin sitä, että kadulleko tulisi siirtyä
siltä 'pyöräkaistareitiltä' jonka jo 'viihtyvyyssyistä' valitsen kun ne muutamat kerrat kesässä kuljen Helsingin keskustan läpi. Ei sekään reitti kaikin osin ole kehuttava (esimerkiksi Bulevardin kohdalla kovin kapea) mutta harvemmin hesassa kulkevalle mukavampi kuin autojen ja ratikan kyljessä sompailu.
Saamasi miinukset kertovat yleensä siitä että joku pitää juttuasi huonona. Ei muusta.
Helsingissä on tosi paljon paikkoja, joihin ei laillisesti pääse fillarilla kuin kadulla ajamalla. Sen pitää olla oikein ja hyväksyttyä. Nyt varsinkin autoilijat, mutta jopa osa kävelijöistä tuntuu pitävän sitä majesteettirikoksena. Miksi?
Pyöräilijä on ajoneuvon kuljettaja. Ajoradalla hänellä on samat oikeudet ja velvollisuudet kuin muillakin ajoneuvoilla. Ajorata on _paljon_ parempi vaihtoehto kuin huonosti toteutettu pyörätie tai -kaista.
Kaikkein turvallisin paikka pyöräilijälle keskusta-alueella on todellakin autona muiden joukossa. Kunhan noudattaa samoja lakeja kuin autoilijatkin. Kaikkein turvattomin paikka kaikkien kannalta on silloin kun pyörät ja jalankulkijat jakavat saman tilan. Kävelijät eivät koe olevansa osa liikennettä koska ovat vain kävelijöitä ja sen takia eivät tarkkaile ympäristöään ja analysoi väistämisvelvollisuuksia jne. Sitten kun nopeudet kasvavat 50 km/h tasolle, pyöräilijät tarvitsevat oman kaistan, mutta keskustan pienillä kaduilla sekään ei ole tarpeen.
Helsingissä kantakaupungissa kaikki pyörätiet pitäisi poistaa, myös kevyen liikenteen väyliltä. Siis kaikki pyörät ajoradalle.
Ei se ajaminen ajoradalla niin vaikeata ole. Jos on, niin se on pelkkää avuttomuutta.
Nykyiset nopeudet on niin naurettavat, että autot jää jalkoihin.
pyöräilijöissä on erilaisia liikkujia. on vammaisia ihmisiä, sairaita ihmisiä, vanhuksia jne jne. palvelujen läheisyydessä on mahdollisuuksien mukaan tarjottava myös näille ihmisille mahdollisuus liikkua turvallisesti pyörällä.
Nyt en ymmärrä logiikkaasi? Tuolla logiikalla pitää tehdä myös omat eristetyt ajokaistat, jotta sairaat, vanhukset ja vammaiset voivat ajaa autoa! Ei ihan tältä planeetalta.
Itse tiedän kyllä montakin vanhusta, jotka ajavat autoa ihan muun liikenteen mukana. Kun kunto, usein näkö, menee niin huonoksi, ettei enää pysty ajamaan, niin sitten ei pysty ajamaan.
Sen sijaan jalkakäytävillä suhailevat pyöräilijät ovat hengenvaarallisia juuri näille mainitsemillesi ryhmille. Vanhuksen reaktionopeus ei riitä väistämään pyöräilijää jalkakäytävällä.
Idea on harvinaisen typerä ja vaarallinen!
Näen nimimerkin epäilevän kelvien ja pyöräteiden poistamisesta kantakaupungista seuraavan eräiden ryhmien pyöräilymahdollisuuksien heikentymistä. En ymmärrä millä logiikalla itse päättelet siitä - eli itse asiassa vallitsevassa tilanteessa pysyttäytymisestä - seuraavan vaatimuksen 'eristetyistä ajokaistoista' mainitsemillesi erityisryhmille.
On minkälaiset kuviot tahansa, niin pyöräilyn onnettomuusriskiryhminä tulevat aina pysymään lapset ja vanhukset.
Ja, jos turvallisuutta ajatellaan, niin Saksassa on todettu, että pyöräilijän turvallisin paikka on ajoradalla. Siinä on niin monia etuja etten ala niitä luettelemaan.
Pyörätie aiheuttaa väärän turvallisuudentunteen, josta monikaan pyöräilijä ei tajua, että risteyksissä ongelmat aiheutuvat nimenomaan pyörätiestä ( ja pyöräilijästä ) itsestään .
Se iljettävä puoli siinä on, että pyöräilijä joutuu omaksumaan muutaman pykälän entisen 0-tiedon päälle.
Sitku heittäytyy sinne ajoradalle pyäräilee, nii kyllä autoiljat "tykkää". Kohta alkaa taas järjetön marina siitä, että pyäräilijöitten on ajettava siellä jalakulkijoitte seassa.
Tee niin tai näin, teet aina vääriäppäin.
Jos jalkakäytävä on riittävän leveä. Kriteerinä on että pyöräilijä mahtuu ohittamaan kaksi rinnakkain kävelevää jalankulkijaa vaivatta , mutta mopot ajoradalle.
Pelottaako niin paljon ajaminen ajoradalla?
Kivempaa kyykyttää jalankulkijoita?
minua ainakin hieman pelottaa, kun täysperävaunulliset raskaat ajoneuvoyhdistelmät ajavat maantiellä noin sataaja ohittavat pyöräilijän kosketusetäisyydellä.
hieman enemmän pelottaa kun em mainitut ajoneuvot ja linja-autot ajavat kapealla mäkisellä ja mutkaisella maantiellä kahdeksaakymppiä ja ohittavat lähes hartiaetäisyydellä.
talvella tämä on muutamaa astetta pelottavampaa.
MUTTA koskaan ei em tilanteissa pelota niin paljon kuin silloin kun joudun ajamaan jalankulkijoiden seassa. pahimpia ennalta arvaamattomia vaaroja aiheuttavat koiran ulkoiluttajat, nuorisolaumat, urheilijalaumat, mammat, iäkkäämmät ulkoilijapariskunnat jne jne.
pyöräilijänä ajan aina jalankulkijat kohteliaasti ja turvallisesti huomioon ottaen. jalankulkijoista suuri osa ei tee samoin sen paremmin muita jalankulkijoita, pyöräilijöitä kuin autoilijoita kohtaan.