Hyviä uskovia - ateistin mielestä

En tunne "julkkisuskovia" henkilökohtaisesti niin en osaa heistä sanoa mitään. Täällä ruudun toisella puolella tunnen monia kelpo uskovia. Hyvä uskova on mielestäni sellainen joka ei jeesustele eikä tuputa uskoaan, sellainen jonka seurassa ei tarvitse miettiä sanomisiaan eikä tekemisiään, siis sellainen ihan tavallinen ihminen. Uskokoot vaikka menninkäisiin kunhan pitävät sen henkilökohtaisena asiana ja antavat minun olla minä :P

Vanhassa radiohaastattelussa Kari Kuuva teki suuren vaikutuksen vaatimattomalla rehtiydellään.
Ja sitten toinen Kari, eli Kari Peitsamo...

Desmond Tutu on antanut paljon lausuntoja, joihin minäkin voisin helposti yhtyä. Monet uskovat taas vihaavat Tutua, kuinkas muuten. Onhan Tutu arvostellut kärjekkäästi mm. Israelin apartheid-politiikkaa (asia jossa Tutu todellakin on asiantuntija, siis apartheid-politiikka) sekä homojen sortoa ja vihaamista.

http://yle.fi/uutiset/desmond_tutu_menen_mieluummin_helvettiin_kuin_palvon_homovastaista_jumalaa/6751197

http://www.jpost.com/Diplomacy-and-Politics/Desmond-Tutu-Israel-guilty-of-apartheid-in-treatment-of-Palestinians-344874

Harvinaisen suoraselkäistä ja todellakin tinkimättömän rehellistä puhetta uskovalta ihmiseltä. Nostan hattua Tutulle tinkimättömästä rohkeudesta. Jos maailman kristityt olisivat kuten Tutu, niin tämä maailma olisi NIIN paljon parempi paikka kaikille ihmisille elää. Mutta valitettavasti Tutu on harvinainen poikkeus maailman kristittyjen joukossa.

Keskustelin kerran erään uskovan kristityn kanssa ja kerroin tälle Tutun näkemyksiä Israelista ja palestiinalaisten kohtelusta. Uskis totesi minulle ykskantaan että Tutu on rasisti. Kun sain lopetettua ääneen nauramisen kerroin hihhulille, että hän on juuri nimittänyt mustaa ihmisoikeustaistelijaa ja rasismin vastustamisesta Nobelin rauhanpalkinnon saanutta ihmistä rasistiksi.

Tähän ei uskis reagoinut mitenkään. Tutu ja Nobelin rauhanpalkinto olivat hänelle tuntemattomia käsitteitä, tietenkin. Hellarin sivistystaso, nääs. Mutta jokainen joka arvostelee Israelin veristä miehityspolitiikkaa rasisti.

Eli uskovien joukossa voi olla todella hienoja ihmisiä (Tutu) ja sitten niitä hellareita, joilla on talebanien sivistystaso ja asenteet.

Päivi Räsänen.

Hän jaksaa päivästä toiseen todistaa miten typerää kristinusko ja sen kiihkeimmät kannattajat todella ovat,oikein palvelus ateismille.

Hänen fiksut lauseet kuin "ei tämä ole kenenkään tasa-arvoa vastaan" vanhan avioliittolain puolustavan marssin kuulumisessa.

Ja hänen arvostelunsa miten tehotonta poliisijoukot ovat kun poliiseilla ei ollut resursseja lähteä metsästämään Räsäsen sukulaisen varastettua jopoa ja fiksuja lehtijuttuja kuten "pitääkö tosiaan nuorten leikkaa hiukksensa armeijassa kun hänen omalla kossilla oli niin kaunis jeesusmainen pitkä tukka"

Kaikki ne ihmiset, jotka antaa muidenkin elää elämäänsä, ovat hyviä ihmisiä, ihan siitä riippumatta miten uskovat tai ovat uskomatta.
Jos ihmisen kelpoiseksi hyväksymiselle laitetaan reunaehtoja, niin kyse ei ole hyväksymisestä vaan ehtojen asettamisesta.

Irja Askola on todella fiksu ja inhimillinen ihminen ja häntä ei voi muuta kuin arvostaa.

Enemmän pitäisi kirkossa olla hänen kaltaisiaan pappeja, eikä minulla olisi mitään ongelmaa uskonnon kanssa.

Tällä palstalla keskusteleva Juhani on mielestäni hyvä kristitty. Palstan ulkopuolelta löytyy myös, esimerkiksi työkaveri. Irja Askola, kuten mainittu.

En minä oikein osaa erotella hyviä, neutraaleja ja pahoja kristittyjä omiin ryhmiinsä, kuten en muitakaan ihmisiä vakaumukseen pohjautuen.

Lähipiirissäni on hyviä ja rakastavia ihmisiä, jotka ovat kristittyjä. Samoin hyviä ja rakastavia ihmisiä, jotka ovat ateisteja.

Julkisuudessa esiintyy kristittyjä, joiden julkinen toiminta on kunnioitettavaa, mutta mistäpä sen tietää,millaisia he ovat yksityiselämässään, tai onko heidän hyvyytensä uskon seurausta vai usko hyvyyden seurausta, vai ovatko ne edes suhteessa keskenään.

Varmaan silti on hyvä, jos palstalla kyetään nostamaan esiin positiivisia esimerkkejä uskovista.

Yhteiskunnan pitää kohdella tasa-arvoisesti kaikkia, paitsi uskonnottomia, joille ei suoda samanlaista erityis/suosituimmuusasemaa lukuisine taloudellisine ja toiminnallisine etuineen, mutta kirkon ei tarvitse. Se saa syrjia ja erotella ihmisiä vuohiin ja lapaisiin. Kirkko ei edelleenkään aio ainakaan lähitulevaisuudessa vihkiä avioliittoon homo- ja lesbopareja siinä missä heteropareja.

Kirkko ei sitten vissiin ole osa yhteiskuntaa, se on vaan ihan oma omahyväinen "yleihyödyllinen, omaan napaansa tuijotaja, ja rusinoiden pullasta nyppijä, Ei mitään uutta auringon alla!

Kunhan uskonnolla ei päätetä yhteisistä asioista. Tällä en tarkoita sitä ettei uskovilla saisi olla omia mielipiteitä asioihin, mutta niiden ei tulisi vaikuttaa polittiseen päätöksen tekoon. Uskonto ja politiikka tulisi osata Suomessa erottaa toisistaan.

Toinen asia, mitä mä en oikein pysty tajuamaan on että uskovaiset kehtaavat tuota tasa-arvoista avioliittoa laajentaa koskemaan enemmän kuin kahta IHMISTÄ (moniaviosuuksia) koskevaksi ja jopa insestiin, ihmisten ja eläinten välisiin parisuhteisiin, ihmisten ja kasvien välisiin parisuhteisiin, ihmisten ja rakennuksien välisiin parisuhteisiin jne., kun kysymys on vain 2 ihmisen välisestä avioliitosta tasa-arvoisessa avioliiton tullessa voimaan! Avioliitto ei siinä määrin tulisi muuttumaan miksikään muuksi tai toiseksi mitä se nykyiselläänkin olisi. Ainoastaan samaa sukupuolta olevilla tulisi oikeus solmia avioliitto, jossa kiellettäisi insesti jne.