Katsokaa Kristuksen morsian su TV1 klo 21.05

Nimityksen tarkoitus on halventaa, viitataan kai hiukan johonkin papin puolikkaan suuntaa. Kuten vaikkapa suosittu luopio-sana jolla on negatiivinen leima.

Nimitys ei ole uusi, tuossa uutinen vuodelta 2005:

http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288338170447.html

"Tajuutko sä edes kuinka paljon pahaa sä oot saanu aikaan?!"

Asiahan on juuri päinvastoin.

Jeesus, jos kuka oli naisten puolella.

Jos Jeesus eläisi nykypäivänä, niin naiset saisi samanarvoiset oikeudet, mikä ei onnistunut senaikaisessa patriarkaarisessa ajassa vielä.

Ei löydy yhtään kohtaa, jossa Jeesus olisi alistanut naisia Raamatussa.

Tämä on fakta.

Pois patriarkasmista kirjoitti:

"Tajuutko sä edes kuinka paljon pahaa sä oot saanu aikaan?!"

Asiahan on juuri päinvastoin.

Jeesus, jos kuka oli naisten puolella.

Jos Jeesus eläisi nykypäivänä, niin naiset saisi samanarvoiset oikeudet, mikä ei onnistunut senaikaisessa patriarkaarisessa ajassa vielä.

Ei löydy yhtään kohtaa, jossa Jeesus olisi alistanut naisia Raamatussa.

Tämä on fakta.

Lue lisää

Jeesus sai pahaa aikaan, sen näkee hänen seuraajiensa teoista. Vaihtoehtoisesti, Jeesus oli täydellisen tietämätön puheidensa seurauksista ja seuraajiensa teoista, jolloin häntä ei suoraan voi pitää syyllisenä.

Pois patriarkasmista kirjoitti:

"Tajuutko sä edes kuinka paljon pahaa sä oot saanu aikaan?!"

Asiahan on juuri päinvastoin.

Jeesus, jos kuka oli naisten puolella.

Jos Jeesus eläisi nykypäivänä, niin naiset saisi samanarvoiset oikeudet, mikä ei onnistunut senaikaisessa patriarkaarisessa ajassa vielä.

Ei löydy yhtään kohtaa, jossa Jeesus olisi alistanut naisia Raamatussa.

Tämä on fakta.

Lue lisää

Kristinusko siis perustuu täysin johonkin muuhun kuin kuvitteellisen jeesuksen juttuihin. Eikö niin?

ateistix kirjoitti:

Kristinusko siis perustuu täysin johonkin muuhun kuin kuvitteellisen jeesuksen juttuihin. Eikö niin?

"Kristinusko siis perustuu täysin johonkin muuhun kuin kuvitteellisen jeesuksen juttuihin. Eikö niin?"

Kristinusko on oikeasti rakkauden, armon, anteeksiannon, ja tuomitsemattomuuden uskonto. Jos säkin ymmärtäisit oikein uskon Jeesukseen, niin uskoisit häneen.

Pois patriarkasmista kirjoitti:

"Kristinusko siis perustuu täysin johonkin muuhun kuin kuvitteellisen jeesuksen juttuihin. Eikö niin?"

Kristinusko on oikeasti rakkauden, armon, anteeksiannon, ja tuomitsemattomuuden uskonto. Jos säkin ymmärtäisit oikein uskon Jeesukseen, niin uskoisit häneen.

Lue lisää

>>>Kristinusko on oikeasti rakkauden, armon, anteeksiannon, ja tuomitsemattomuuden uskonto.

Pois patriarkasmista kirjoitti:

"Kristinusko siis perustuu täysin johonkin muuhun kuin kuvitteellisen jeesuksen juttuihin. Eikö niin?"

Kristinusko on oikeasti rakkauden, armon, anteeksiannon, ja tuomitsemattomuuden uskonto. Jos säkin ymmärtäisit oikein uskon Jeesukseen, niin uskoisit häneen.

Lue lisää

Jos sinä lukisit Raamatun ja ajattelisit niin sinäkin ymmärtäisit, että hyvyys on kaukana olennosta nimeltään Yahwe. Raamatun Yahwe on sadistinen massamurhaaja, jonka kaltaista vihaolentoa ei ole kuvattu missään muussa kirjallisuudessa kuin Raamatussa. Kaikista kirjallisuuden olennoista Yahwe on ylivoimainen ykkönen, mitä tulee ihmisten kiduttamiseen ja tappamiseen.

Stalin, Hitler jne. ovat oppipoikia ja pikkupiruja Yahwen rinnalla. He yrittivät parhaansa tappaakseen mahdollisimman monta ihmistä. Mutta yksikään ei päässyt niin lähelle ihmiskunnan täydellistä tuhoamista kuin Yahwe. Kumpikaan edellämainituista ihmishirviöistä ei myöskään kykene tai halua kiduttaa suurinta osaa ihmiskunnasta ikuisessa tulessa.

Se, joka kaiken tuon tietäen vielä vapaaehtoisesti palvoo tällaista olentoa voi kysyä itseltään, että millainen ihminen hän oikeastaan on. Hitlerin seuraajat eivät pääosin tienneet kyseisen henkilön pahuutta, mutta teillä on dokumentoituna kaikki ne vihateot, jotka Yahwe on suorittanut. Te ette ole tietämättömiä, mikä tekee valinnastanne vieläkin pahemman.

Jos Jumala on olemassa niin hän ei totisesti kiittele ihmisiä, jotka päättävät palvoa ja omistaa elämänsä Yahwen kaltaisen olennon palvontaan.

ikiateisti kirjoitti:

>>>Kristinusko on oikeasti rakkauden, armon, anteeksiannon, ja tuomitsemattomuuden uskonto.

Kristinuskoon ei tarvita lahkoa. Siihen riittää omakohtainen usko.

Jos suomenmaassa olisi miehitys, sotatila, tai ihmishenkiä uhkaavat vainot, silloin syntyisi oikeat "lahkot" alta aikayksikön. Nyt niitä ei tarvita.

Kalapagos (ei kirj.) kirjoitti:

Jos sinä lukisit Raamatun ja ajattelisit niin sinäkin ymmärtäisit, että hyvyys on kaukana olennosta nimeltään Yahwe. Raamatun Yahwe on sadistinen massamurhaaja, jonka kaltaista vihaolentoa ei ole kuvattu missään muussa kirjallisuudessa kuin Raamatussa. Kaikista kirjallisuuden olennoista Yahwe on ylivoimainen ykkönen, mitä tulee ihmisten kiduttamiseen ja tappamiseen.

Stalin, Hitler jne. ovat oppipoikia ja pikkupiruja Yahwen rinnalla. He yrittivät parhaansa tappaakseen mahdollisimman monta ihmistä. Mutta yksikään ei päässyt niin lähelle ihmiskunnan täydellistä tuhoamista kuin Yahwe. Kumpikaan edellämainituista ihmishirviöistä ei myöskään kykene tai halua kiduttaa suurinta osaa ihmiskunnasta ikuisessa tulessa.

Se, joka kaiken tuon tietäen vielä vapaaehtoisesti palvoo tällaista olentoa voi kysyä itseltään, että millainen ihminen hän oikeastaan on. Hitlerin seuraajat eivät pääosin tienneet kyseisen henkilön pahuutta, mutta teillä on dokumentoituna kaikki ne vihateot, jotka Yahwe on suorittanut. Te ette ole tietämättömiä, mikä tekee valinnastanne vieläkin pahemman.

Jos Jumala on olemassa niin hän ei totisesti kiittele ihmisiä, jotka päättävät palvoa ja omistaa elämänsä Yahwen kaltaisen olennon palvontaan.

Lue lisää

"Jos sinä lukisit Raamatun ja ajattelisit niin sinäkin ymmärtäisit, että hyvyys on kaukana olennosta nimeltään Yahwe."

On tullut luettua koko Raamattu, monta kertaa. Varsinkin uusi testamentti, jolla on pääpaino.

"Raamatun Yahwe on sadistinen massamurhaaja, jonka kaltaista vihaolentoa ei ole kuvattu missään muussa kirjallisuudessa kuin Raamatussa."

Raamatun Jumala on rakkaus, ja hän ilmoittaa itsensä vasta uuden testamentin puolella. Vanhan testamentin aika oli eloonjäämistarinaa Israelin kansan osalta. Sen takia hurjat tapahtumat sillä puolella. Siellä muita sen ajan väkivaltaisia kansoja vastaan olisi hymistellen pärjätty.
Kaikista kirjallisuuden olennoista Yahwe on ylivoimainen ykkönen, mitä tulee ihmisten kiduttamiseen ja tappamiseen.

"Stalin, Hitler jne. ovat oppipoikia ja pikkupiruja Yahwen rinnalla."

Ei tuo pidä paikkaansa. Jos vaakakuppiin laitetaan koko Raamattu niin kuppi kallistuu uuden testamentin puolelle.

"He yrittivät parhaansa tappaakseen mahdollisimman monta ihmistä. Mutta yksikään ei päässyt niin lähelle ihmiskunnan täydellistä tuhoamista kuin Yahwe."

Millä lailla Jumala on yrittänyt tappaa koko ihmiskunnan?

"Kumpikaan edellämainituista ihmishirviöistä ei myöskään kykene tai halua kiduttaa suurinta osaa ihmiskunnasta ikuisessa tulessa."

Tuo on vain yhden fundamentalistikristittyjen ahdas tulkinta. Et kai halua käyttää sitä lyömäaseena omiin ahdasmielisiin käyttötarkoituksiisi?

"Se, joka kaiken tuon tietäen vielä vapaaehtoisesti palvoo tällaista olentoa voi kysyä itseltään, että millainen ihminen hän oikeastaan on."

Ylemmät kommentit vastauksena tähän.

"Hitlerin seuraajat eivät pääosin tienneet kyseisen henkilön pahuutta, mutta teillä on dokumentoituna kaikki ne vihateot, jotka Yahwe on suorittanut."

Niille löytyy perustelut kyllä, kun sijoitetaan ne oikeaan sen aikaiseen ja paikkaiseen vanhan testamentin kontekstiin.

"Te ette ole tietämättömiä, mikä tekee valinnastanne vieläkin pahemman."

En todellakaan ole tietämätön.

"Jos Jumala on olemassa niin hän ei totisesti kiittele ihmisiä, jotka päättävät palvoa ja omistaa elämänsä Yahwen kaltaisen olennon palvontaan."

Tuo on sinun tulkintaasi, se joka laittaa hyvän kiertämään, toimii jo Jumalan hyvän asian puolesta.

Pois patriarkasmista kirjoitti:

"Jos sinä lukisit Raamatun ja ajattelisit niin sinäkin ymmärtäisit, että hyvyys on kaukana olennosta nimeltään Yahwe."

On tullut luettua koko Raamattu, monta kertaa. Varsinkin uusi testamentti, jolla on pääpaino.

"Raamatun Yahwe on sadistinen massamurhaaja, jonka kaltaista vihaolentoa ei ole kuvattu missään muussa kirjallisuudessa kuin Raamatussa."

Raamatun Jumala on rakkaus, ja hän ilmoittaa itsensä vasta uuden testamentin puolella. Vanhan testamentin aika oli eloonjäämistarinaa Israelin kansan osalta. Sen takia hurjat tapahtumat sillä puolella. Siellä muita sen ajan väkivaltaisia kansoja vastaan olisi hymistellen pärjätty.
Kaikista kirjallisuuden olennoista Yahwe on ylivoimainen ykkönen, mitä tulee ihmisten kiduttamiseen ja tappamiseen.

"Stalin, Hitler jne. ovat oppipoikia ja pikkupiruja Yahwen rinnalla."

Ei tuo pidä paikkaansa. Jos vaakakuppiin laitetaan koko Raamattu niin kuppi kallistuu uuden testamentin puolelle.

"He yrittivät parhaansa tappaakseen mahdollisimman monta ihmistä. Mutta yksikään ei päässyt niin lähelle ihmiskunnan täydellistä tuhoamista kuin Yahwe."

Millä lailla Jumala on yrittänyt tappaa koko ihmiskunnan?

"Kumpikaan edellämainituista ihmishirviöistä ei myöskään kykene tai halua kiduttaa suurinta osaa ihmiskunnasta ikuisessa tulessa."

Tuo on vain yhden fundamentalistikristittyjen ahdas tulkinta. Et kai halua käyttää sitä lyömäaseena omiin ahdasmielisiin käyttötarkoituksiisi?

"Se, joka kaiken tuon tietäen vielä vapaaehtoisesti palvoo tällaista olentoa voi kysyä itseltään, että millainen ihminen hän oikeastaan on."

Ylemmät kommentit vastauksena tähän.

"Hitlerin seuraajat eivät pääosin tienneet kyseisen henkilön pahuutta, mutta teillä on dokumentoituna kaikki ne vihateot, jotka Yahwe on suorittanut."

Niille löytyy perustelut kyllä, kun sijoitetaan ne oikeaan sen aikaiseen ja paikkaiseen vanhan testamentin kontekstiin.

"Te ette ole tietämättömiä, mikä tekee valinnastanne vieläkin pahemman."

En todellakaan ole tietämätön.

"Jos Jumala on olemassa niin hän ei totisesti kiittele ihmisiä, jotka päättävät palvoa ja omistaa elämänsä Yahwen kaltaisen olennon palvontaan."

Tuo on sinun tulkintaasi, se joka laittaa hyvän kiertämään, toimii jo Jumalan hyvän asian puolesta.

Lue lisää

"Millä lailla Jumala on yrittänyt tappaa koko ihmiskunnan?"

Vedenpaisumuksessa säilyi tiettävästi vain Nooa ja hänen perheensä.

""Kumpikaan edellämainituista ihmishirviöistä ei myöskään kykene tai halua kiduttaa suurinta osaa ihmiskunnasta ikuisessa tulessa."
Tuo on vain yhden fundamentalistikristittyjen ahdas tulkinta. Et kai halua käyttää sitä lyömäaseena omiin ahdasmielisiin käyttötarkoituksiisi?"

Ymmärrän kyllä UT:n armollisen sanoman sinällään. En vain itse kyllä näe että sen perusteella voisi ihan perustellusti tehdä tulkintaa jonka mukaan kaikki pelastuisivat. Ei niin etteikö se olisi minusta oikein. Mutta ei edes UT niin kyllä minusta sanoa vaan asettaa pelastukselle kaikenlaisia ehtoja.

"Niille löytyy perustelut kyllä, kun sijoitetaan ne oikeaan sen aikaiseen ja paikkaiseen vanhan testamentin kontekstiin."

Varmaan. Jää vain vähän epäselväksi miten tuo Jumalan äkkinäinen käännös siksi Uuden testamentin rakastavaksi Jumalaksi tapahtui vai oliko koko Vanha Testamentti vain väärinymmärrystä?
Ja millä perusteella osa VT:stä kuitenkin nostetaan arvoonsa (esim. luomiskertomus, syntiinlankeemus ja 10-käskyä) ja osa sitten halutaan unohtaa kokonaan?

kokemus-k kirjoitti:

"Millä lailla Jumala on yrittänyt tappaa koko ihmiskunnan?"

Vedenpaisumuksessa säilyi tiettävästi vain Nooa ja hänen perheensä.

""Kumpikaan edellämainituista ihmishirviöistä ei myöskään kykene tai halua kiduttaa suurinta osaa ihmiskunnasta ikuisessa tulessa."
Tuo on vain yhden fundamentalistikristittyjen ahdas tulkinta. Et kai halua käyttää sitä lyömäaseena omiin ahdasmielisiin käyttötarkoituksiisi?"

Ymmärrän kyllä UT:n armollisen sanoman sinällään. En vain itse kyllä näe että sen perusteella voisi ihan perustellusti tehdä tulkintaa jonka mukaan kaikki pelastuisivat. Ei niin etteikö se olisi minusta oikein. Mutta ei edes UT niin kyllä minusta sanoa vaan asettaa pelastukselle kaikenlaisia ehtoja.

"Niille löytyy perustelut kyllä, kun sijoitetaan ne oikeaan sen aikaiseen ja paikkaiseen vanhan testamentin kontekstiin."

Varmaan. Jää vain vähän epäselväksi miten tuo Jumalan äkkinäinen käännös siksi Uuden testamentin rakastavaksi Jumalaksi tapahtui vai oliko koko Vanha Testamentti vain väärinymmärrystä?
Ja millä perusteella osa VT:stä kuitenkin nostetaan arvoonsa (esim. luomiskertomus, syntiinlankeemus ja 10-käskyä) ja osa sitten halutaan unohtaa kokonaan?

Lue lisää

"Vedenpaisumuksessa säilyi tiettävästi vain Nooa ja hänen perheensä."

Ihmisistä tuli niin pahoja silloin. Erossa oikeasta Jumalasta käy näin.

"Ymmärrän kyllä UT:n armollisen sanoman sinällään. En vain itse kyllä näe että sen perusteella voisi ihan perustellusti tehdä tulkintaa jonka mukaan kaikki pelastuisivat."

Kaikki omasta mielestäni pelastuvat, mutta ikäänkuin "tulen läpi". Näinhän se tulee menemään. Omat himot ja halut "palavat" pois ikäänkuin tulessa, ja vasta sitten käy tie taivaaseen.

"Ei niin etteikö se olisi minusta oikein. Mutta ei edes UT niin kyllä minusta sanoa vaan asettaa pelastukselle kaikenlaisia ehtoja."

Ehdot ovat tosi pienet. Ensin pitäisi ymmärtää, että vain Jeesuksen sijaisuhrin kautta käy tie taivaaseen. Taivas, lankeamisesta lunastettu paikka on Kristuksen muotoinen. Tämän takia se on "ihmisen pojan" muotoinen "paikka". Tästä pitäisi kai enemmän puhua, koska se tuntuu olevan monelle hyvinkin epäselvä asia.

"Varmaan. Jää vain vähän epäselväksi miten tuo Jumalan äkkinäinen käännös siksi Uuden testamentin rakastavaksi Jumalaksi tapahtui vai oliko koko Vanha Testamentti vain väärinymmärrystä?"

Onhan tästä täällä palstalla jauhettu ties kuinka kauan. Vanha testamentti on Israelin kansan eloonjäämistarina, ja siksi sen mukaiset kovat lain käskyt erämaahan, ja hurjilta tuntuvat Jumalan teot ja tapahtumat, jotta päästiin elossa pois luvattuun maahan.

"Ja millä perusteella osa VT:stä kuitenkin nostetaan arvoonsa (esim. luomiskertomus, syntiinlankeemus ja 10-käskyä) ja osa sitten halutaan unohtaa kokonaan?"

Itse ainakaan en ole nostamassa VT:tä ollenkaan ylös, joillakin näyttää olevan tarve perustella Jumalan epäoikeudenmukaisuutta jatkuvasti vanhan testamentin puolelta. En tajua. Jo nämä hurjat mestaus- ym muut kohdathan luulisi ateistitkin vakuuttavan kirjoitetun oikeellisuudesta, mutta kun ensin kyseenalaistetaan muutamalla kohdalla(puhuva käärme, puhuva aasi jne) Raamatun oikeellisuus, niin sitten samaan hengenvetoon syyllistetään Jumala kauheaksi ja julmaksi despootiksi ja massamurhaajaksi ihmisten suhteen.

Tämä on niin läpinäkyvää rusinapullailua, että se ei vakuuta ketään, joka seuraa keskustelua sivusta. Tiedoksi.

Pois patriarkasmista kirjoitti:

"Vedenpaisumuksessa säilyi tiettävästi vain Nooa ja hänen perheensä."

Ihmisistä tuli niin pahoja silloin. Erossa oikeasta Jumalasta käy näin.

"Ymmärrän kyllä UT:n armollisen sanoman sinällään. En vain itse kyllä näe että sen perusteella voisi ihan perustellusti tehdä tulkintaa jonka mukaan kaikki pelastuisivat."

Kaikki omasta mielestäni pelastuvat, mutta ikäänkuin "tulen läpi". Näinhän se tulee menemään. Omat himot ja halut "palavat" pois ikäänkuin tulessa, ja vasta sitten käy tie taivaaseen.

"Ei niin etteikö se olisi minusta oikein. Mutta ei edes UT niin kyllä minusta sanoa vaan asettaa pelastukselle kaikenlaisia ehtoja."

Ehdot ovat tosi pienet. Ensin pitäisi ymmärtää, että vain Jeesuksen sijaisuhrin kautta käy tie taivaaseen. Taivas, lankeamisesta lunastettu paikka on Kristuksen muotoinen. Tämän takia se on "ihmisen pojan" muotoinen "paikka". Tästä pitäisi kai enemmän puhua, koska se tuntuu olevan monelle hyvinkin epäselvä asia.

"Varmaan. Jää vain vähän epäselväksi miten tuo Jumalan äkkinäinen käännös siksi Uuden testamentin rakastavaksi Jumalaksi tapahtui vai oliko koko Vanha Testamentti vain väärinymmärrystä?"

Onhan tästä täällä palstalla jauhettu ties kuinka kauan. Vanha testamentti on Israelin kansan eloonjäämistarina, ja siksi sen mukaiset kovat lain käskyt erämaahan, ja hurjilta tuntuvat Jumalan teot ja tapahtumat, jotta päästiin elossa pois luvattuun maahan.

"Ja millä perusteella osa VT:stä kuitenkin nostetaan arvoonsa (esim. luomiskertomus, syntiinlankeemus ja 10-käskyä) ja osa sitten halutaan unohtaa kokonaan?"

Itse ainakaan en ole nostamassa VT:tä ollenkaan ylös, joillakin näyttää olevan tarve perustella Jumalan epäoikeudenmukaisuutta jatkuvasti vanhan testamentin puolelta. En tajua. Jo nämä hurjat mestaus- ym muut kohdathan luulisi ateistitkin vakuuttavan kirjoitetun oikeellisuudesta, mutta kun ensin kyseenalaistetaan muutamalla kohdalla(puhuva käärme, puhuva aasi jne) Raamatun oikeellisuus, niin sitten samaan hengenvetoon syyllistetään Jumala kauheaksi ja julmaksi despootiksi ja massamurhaajaksi ihmisten suhteen.

Tämä on niin läpinäkyvää rusinapullailua, että se ei vakuuta ketään, joka seuraa keskustelua sivusta. Tiedoksi.

Lue lisää

Kyllä se rusinapullailu on siellä teidän UT kerhossa

"Vanha testamentti on Israelin kansan eloonjäämistarina, ja siksi sen mukaiset kovat lain käskyt erämaahan, ja hurjilta tuntuvat Jumalan teot"

Kauniisti siloittelit jumalasi narsistiset, moraalittomat, kuvottavat käskyt ja teot. jumalasihan on kaikkivoipa, äärettömän viisas ja voimakas ja VT:stä voimme kaikki lukea mitä tämä jumala näillä voimillaan sitten teki?

5. Moos. 12:27 Kun toimitatte polttouhrin, uhratkaa sekä liha että veri Herran, Jumalanne, alttarilla.

millainen olento edes vaatii uhria ja palvontaa? tämä on normaalia ihmis diktaattoreille. Äärettömän viisaan jumalan narsistinen vaatimus uhrauksesta kertoo paljon tästä jumalaolennosta

5. Moos. 25:11 "Jos kaksi miestä tappelee keskenään ja alakynnessä olevan vaimo yrittää auttaa miestään tarttumalla tämän vastustajaa sukupuolielimistä, 12 naista ei saa sääliä, vaan hänen kätensä on lyötävä ranteesta poikki.

miten se auttoi tämän kansan kamppailua erämaassa kun naisilta lyötiin käsi poikki pippeliin sattumisesta?

3. Moos. 15:16 "Kun miehellä on ollut siemensyöksy, hänen tulee peseytyä kauttaaltaan ja hän on epäpuhdas iltaan saakka. 17 Jokainen vaatekappale tai nahkaesine, johon siemennestettä on tullut, on pestävä; se on epäpuhdas iltaan saakka.

miten voi olla että ikuinen ja äärettömän viisas jumla luulee sperman tahriman vatteet olevan epäpuhdas? miksi tämä olento kuvittelee epäpuhtauden loppuvan iltaan mennessä? miten tämä auttoi kansaa erämaan läpi?

3. Moos. 12:6 "Kun pojan tai tytön synnyttämisestä määrätty puhdistumisaika on kulunut umpeen, naisen on tuotava papille pyhäkköteltan oven eteen vuoden vanha karitsa polttouhriksi ja metsäkyyhky tai muu kyyhkynen syntiuhriksi. 7 Pappi uhratkoon ne Herran edessä ja toimittakoon sovitusmenot, ja näin nainen on taas puhdas verenvuodosta. Tämä laki koskee naista, joka on synnyttänyt lapsen, joko pojan tai tytön.

miksi tämä jumala vaati kyyhkyä ja karitsaa uhriksi synnytämisestä? mitä jumala sellaisella tekee? miten tämä auttoi kansaa erämaan läpi?

5. Moos. 22:13-21 "Jos joku on ottanut vaimon ja yhtynyt häneen, mutta sitten hylkii häntä ... ja sanoo: Minä otin tämän naisen vaimokseni, mutta kun ryhdyin häneen, en tavannut hänessä neitsyyden merkkiä ... (20) Jos syytös on tosi, jos tytössä ei tavattu neitsyyden merkkiä, silloin vietäköön tyttö isänsä talon ovelle, ja kaupungin miehet kivittäkööt hänet kuoliaaksi."

miten se auttoi kansaa erämaan läpi että naiset jotka eivät vuotaneet verta hääyönä kivitettiin kuoliaaksi? eivät muuteen taineet sen ajan barbaarit tietää että kaiki naiset eivät vuoda verta ensimmäisellä kerralla. olisi se jumala voinut tämänkin heille sanoa :D

5.Moos 28 Ennen Herra iloitsi antaessaan teidän menestyä ja lisääntyä, nyt hän iloitsee hävittäessään ja tuhotessaan teitä

millainen jumala iloitsee massamurhatessaan ihmisiä?

satuahannevain kirjoitti:

Kyllä se rusinapullailu on siellä teidän UT kerhossa

"Vanha testamentti on Israelin kansan eloonjäämistarina, ja siksi sen mukaiset kovat lain käskyt erämaahan, ja hurjilta tuntuvat Jumalan teot"

Kauniisti siloittelit jumalasi narsistiset, moraalittomat, kuvottavat käskyt ja teot. jumalasihan on kaikkivoipa, äärettömän viisas ja voimakas ja VT:stä voimme kaikki lukea mitä tämä jumala näillä voimillaan sitten teki?

5. Moos. 12:27 Kun toimitatte polttouhrin, uhratkaa sekä liha että veri Herran, Jumalanne, alttarilla.

millainen olento edes vaatii uhria ja palvontaa? tämä on normaalia ihmis diktaattoreille. Äärettömän viisaan jumalan narsistinen vaatimus uhrauksesta kertoo paljon tästä jumalaolennosta

5. Moos. 25:11 "Jos kaksi miestä tappelee keskenään ja alakynnessä olevan vaimo yrittää auttaa miestään tarttumalla tämän vastustajaa sukupuolielimistä, 12 naista ei saa sääliä, vaan hänen kätensä on lyötävä ranteesta poikki.

miten se auttoi tämän kansan kamppailua erämaassa kun naisilta lyötiin käsi poikki pippeliin sattumisesta?

3. Moos. 15:16 "Kun miehellä on ollut siemensyöksy, hänen tulee peseytyä kauttaaltaan ja hän on epäpuhdas iltaan saakka. 17 Jokainen vaatekappale tai nahkaesine, johon siemennestettä on tullut, on pestävä; se on epäpuhdas iltaan saakka.

miten voi olla että ikuinen ja äärettömän viisas jumla luulee sperman tahriman vatteet olevan epäpuhdas? miksi tämä olento kuvittelee epäpuhtauden loppuvan iltaan mennessä? miten tämä auttoi kansaa erämaan läpi?

3. Moos. 12:6 "Kun pojan tai tytön synnyttämisestä määrätty puhdistumisaika on kulunut umpeen, naisen on tuotava papille pyhäkköteltan oven eteen vuoden vanha karitsa polttouhriksi ja metsäkyyhky tai muu kyyhkynen syntiuhriksi. 7 Pappi uhratkoon ne Herran edessä ja toimittakoon sovitusmenot, ja näin nainen on taas puhdas verenvuodosta. Tämä laki koskee naista, joka on synnyttänyt lapsen, joko pojan tai tytön.

miksi tämä jumala vaati kyyhkyä ja karitsaa uhriksi synnytämisestä? mitä jumala sellaisella tekee? miten tämä auttoi kansaa erämaan läpi?

5. Moos. 22:13-21 "Jos joku on ottanut vaimon ja yhtynyt häneen, mutta sitten hylkii häntä ... ja sanoo: Minä otin tämän naisen vaimokseni, mutta kun ryhdyin häneen, en tavannut hänessä neitsyyden merkkiä ... (20) Jos syytös on tosi, jos tytössä ei tavattu neitsyyden merkkiä, silloin vietäköön tyttö isänsä talon ovelle, ja kaupungin miehet kivittäkööt hänet kuoliaaksi."

miten se auttoi kansaa erämaan läpi että naiset jotka eivät vuotaneet verta hääyönä kivitettiin kuoliaaksi? eivät muuteen taineet sen ajan barbaarit tietää että kaiki naiset eivät vuoda verta ensimmäisellä kerralla. olisi se jumala voinut tämänkin heille sanoa :D

5.Moos 28 Ennen Herra iloitsi antaessaan teidän menestyä ja lisääntyä, nyt hän iloitsee hävittäessään ja tuhotessaan teitä

millainen jumala iloitsee massamurhatessaan ihmisiä?

Lue lisää

"Kauniisti siloittelit jumalasi narsistiset, moraalittomat, kuvottavat käskyt ja teot. jumalasihan on kaikkivoipa, äärettömän viisas ja voimakas ja VT:stä voimme kaikki lukea mitä tämä jumala näillä voimillaan sitten teki?"

Pitihän se arvata, rumasti ja ikävästi "siloittelit". Jumala ei ole narsisti, Jumala on oikeudenmukainen, hyvä, äärettömän viisas, siinä olet oikeassa, ja voimakas, ja myös VT:stä voimme lukea hurjista sen ajan vanhoista ajoista. Jumala suojeli omaisuuskansaansa Israelia, koska teki liiton sen kanssa. Tämä tarkoitti käytännössä sitä, että Jumala solmi avioliiton Israelin kanssa.

"millainen olento edes vaatii uhria ja palvontaa?"

Jumala ei vaadi enää uhria. Se oli sen vanhan ajan käytäntö kaikilla heimoilla, ja oli myös Amerikan intiaanikansoilla jotka uhrasivat eläinten sijasta ihmisiä, tätähän eivät israelilaiset tehneet koskaan, sinähän tiesitkin jo tämän?

"3. Moos. 15:16 "Kun miehellä on ollut siemensyöksy, hänen tulee peseytyä kauttaaltaan ja hän on epäpuhdas iltaan saakka. 17 Jokainen vaatekappale tai nahkaesine, johon siemennestettä on tullut, on pestävä; se on epäpuhdas iltaan saakka."

Nämähän ovat aivan normaaleja käytännön elämään liittyviä asioiden hoitoja, eikö olisi perin kummallista jos Jumala ei kertoisi miten menetellä seksuaalisuuden suhteen?

"miten voi olla että ikuinen ja äärettömän viisas jumla luulee sperman tahriman vatteet olevan epäpuhdas? miksi tämä olento kuvittelee epäpuhtauden loppuvan iltaan mennessä? miten tämä auttoi kansaa erämaan läpi?"

Jos lopettaisit jo tuon yhden Raamatun kohdan kaivelun, tuo ei ole enää normaalia.

"miksi tämä jumala vaati kyyhkyä ja karitsaa uhriksi synnytämisestä? mitä jumala sellaisella tekee? miten tämä auttoi kansaa erämaan läpi?"

Eläinten ja lintujen uhraaminen loi yhteyden Jumalaan vanhana aikana, kun ihminen ei tiennyt mitä tehdä, uhraaminen antoi vastauksen. En tiedä miten tämä näkyy käytännössä koska en ole tietenkään kokeillut, mutta se vaan toimi silloin. Tästä kielii jo kaikilla kansoilla olleet uhraamistavat.

Pois patriarkasmista kirjoitti:

"Kauniisti siloittelit jumalasi narsistiset, moraalittomat, kuvottavat käskyt ja teot. jumalasihan on kaikkivoipa, äärettömän viisas ja voimakas ja VT:stä voimme kaikki lukea mitä tämä jumala näillä voimillaan sitten teki?"

Pitihän se arvata, rumasti ja ikävästi "siloittelit". Jumala ei ole narsisti, Jumala on oikeudenmukainen, hyvä, äärettömän viisas, siinä olet oikeassa, ja voimakas, ja myös VT:stä voimme lukea hurjista sen ajan vanhoista ajoista. Jumala suojeli omaisuuskansaansa Israelia, koska teki liiton sen kanssa. Tämä tarkoitti käytännössä sitä, että Jumala solmi avioliiton Israelin kanssa.

"millainen olento edes vaatii uhria ja palvontaa?"

Jumala ei vaadi enää uhria. Se oli sen vanhan ajan käytäntö kaikilla heimoilla, ja oli myös Amerikan intiaanikansoilla jotka uhrasivat eläinten sijasta ihmisiä, tätähän eivät israelilaiset tehneet koskaan, sinähän tiesitkin jo tämän?

"3. Moos. 15:16 "Kun miehellä on ollut siemensyöksy, hänen tulee peseytyä kauttaaltaan ja hän on epäpuhdas iltaan saakka. 17 Jokainen vaatekappale tai nahkaesine, johon siemennestettä on tullut, on pestävä; se on epäpuhdas iltaan saakka."

Nämähän ovat aivan normaaleja käytännön elämään liittyviä asioiden hoitoja, eikö olisi perin kummallista jos Jumala ei kertoisi miten menetellä seksuaalisuuden suhteen?

"miten voi olla että ikuinen ja äärettömän viisas jumla luulee sperman tahriman vatteet olevan epäpuhdas? miksi tämä olento kuvittelee epäpuhtauden loppuvan iltaan mennessä? miten tämä auttoi kansaa erämaan läpi?"

Jos lopettaisit jo tuon yhden Raamatun kohdan kaivelun, tuo ei ole enää normaalia.

"miksi tämä jumala vaati kyyhkyä ja karitsaa uhriksi synnytämisestä? mitä jumala sellaisella tekee? miten tämä auttoi kansaa erämaan läpi?"

Eläinten ja lintujen uhraaminen loi yhteyden Jumalaan vanhana aikana, kun ihminen ei tiennyt mitä tehdä, uhraaminen antoi vastauksen. En tiedä miten tämä näkyy käytännössä koska en ole tietenkään kokeillut, mutta se vaan toimi silloin. Tästä kielii jo kaikilla kansoilla olleet uhraamistavat.

Lue lisää

Vastasit jälleen ei mihinkään.

"Jumala ei ole narsisti, Jumala on oikeudenmukainen, hyvä"

VT:ssä mellasta jumala vaati uhreja, murhasi, kehotti murhaamaan naisia, lapsia, karjaa, kehotti ryöstämään neitsyet ja raiskaamaan nämä. Näiden käskyjen antaja ei ole moraalinen, ei oikeudenmukainen, ei hyvä.

"Jumala ei vaadi enää uhria."

VT jumala vaati ja siksi kysynkin sinulta. Millainen jumala vaatii uhreja? mitä jumala tekee uhreilla? tällainen jumala on narsistinen, moraaliton ja pah

"Nämähän ovat aivan normaaleja käytännön elämään liittyviä asioiden hoitoja, eikö olisi perin kummallista jos Jumala ei kertoisi miten menetellä seksuaalisuuden suhteen?"

onko normaalia että sperman tahrima vaate on saatainen iltaan asti mutta ei sen jälkeen? mitä saastaista on sermassa? miksi sotilas joka tahri spermalla housunsa joutui leirin ulkopuolelle auringonlaskuun saakka? Ei tämä ole normaalia, nämä jumalan käskyt ovat typeriä

"Jos lopettaisit jo tuon yhden Raamatun kohdan kaivelun, tuo ei ole enää normaalia."

me kaivamme sitä niinkauan että sinä selität miksi jumalaolento oli niin kiinnostunut spermasta ja naisten kuukautisista, miten tämä jumala oli niin pihalla siitä että neitseelleninen nainen ei aina vuoda verta ja silti käski kivittämään tällaiset naiset? tämä jumala on tietämätön, tämä jumala on paha


"Eläinten ja lintujen uhraaminen loi yhteyden Jumalaan vanhana aikana, kun ihminen ei tiennyt mitä tehdä, uhraaminen antoi vastauksen"

ei ollut kyse siitä mitä ihmiset tiesivät tai eivät tienneet. tämähän oli moosekselle käsky jumalalta. jumala vaati uhrin synnyttämisestä, tämä on yksiselitteistä

Entiedä mikä siinä on niin vaikeaa tunnustaa että VT on paimentolaisten satuilemaa tarinaa? Miksi yrittää takertua siihen että se on jumalallista alkuperää? miksi haluat uskoa että palvot jumalaa joka käski murhata ja raiskata ja katkaista naisten käsiä jotka koskivat pippeleihin? mihin olet kadottanut ihmisyytesi?

Pois patriarkasmista kirjoitti:

"Kauniisti siloittelit jumalasi narsistiset, moraalittomat, kuvottavat käskyt ja teot. jumalasihan on kaikkivoipa, äärettömän viisas ja voimakas ja VT:stä voimme kaikki lukea mitä tämä jumala näillä voimillaan sitten teki?"

Pitihän se arvata, rumasti ja ikävästi "siloittelit". Jumala ei ole narsisti, Jumala on oikeudenmukainen, hyvä, äärettömän viisas, siinä olet oikeassa, ja voimakas, ja myös VT:stä voimme lukea hurjista sen ajan vanhoista ajoista. Jumala suojeli omaisuuskansaansa Israelia, koska teki liiton sen kanssa. Tämä tarkoitti käytännössä sitä, että Jumala solmi avioliiton Israelin kanssa.

"millainen olento edes vaatii uhria ja palvontaa?"

Jumala ei vaadi enää uhria. Se oli sen vanhan ajan käytäntö kaikilla heimoilla, ja oli myös Amerikan intiaanikansoilla jotka uhrasivat eläinten sijasta ihmisiä, tätähän eivät israelilaiset tehneet koskaan, sinähän tiesitkin jo tämän?

"3. Moos. 15:16 "Kun miehellä on ollut siemensyöksy, hänen tulee peseytyä kauttaaltaan ja hän on epäpuhdas iltaan saakka. 17 Jokainen vaatekappale tai nahkaesine, johon siemennestettä on tullut, on pestävä; se on epäpuhdas iltaan saakka."

Nämähän ovat aivan normaaleja käytännön elämään liittyviä asioiden hoitoja, eikö olisi perin kummallista jos Jumala ei kertoisi miten menetellä seksuaalisuuden suhteen?

"miten voi olla että ikuinen ja äärettömän viisas jumla luulee sperman tahriman vatteet olevan epäpuhdas? miksi tämä olento kuvittelee epäpuhtauden loppuvan iltaan mennessä? miten tämä auttoi kansaa erämaan läpi?"

Jos lopettaisit jo tuon yhden Raamatun kohdan kaivelun, tuo ei ole enää normaalia.

"miksi tämä jumala vaati kyyhkyä ja karitsaa uhriksi synnytämisestä? mitä jumala sellaisella tekee? miten tämä auttoi kansaa erämaan läpi?"

Eläinten ja lintujen uhraaminen loi yhteyden Jumalaan vanhana aikana, kun ihminen ei tiennyt mitä tehdä, uhraaminen antoi vastauksen. En tiedä miten tämä näkyy käytännössä koska en ole tietenkään kokeillut, mutta se vaan toimi silloin. Tästä kielii jo kaikilla kansoilla olleet uhraamistavat.

Lue lisää

Olet jonkinlaisella ristiretkellä Uuden Testamentin puolesta, mutta olet epärehellinen myyntimies jos sivuutat Jumalan toiminnan Vanhassa Testamentissa. Kyseessä on sama Jumala, kokonaisuus ratkaisee ja silloin Jumalaa ei voi väittää kovinkaan rakastavaksi.

kolmipiste kirjoitti:

Olet jonkinlaisella ristiretkellä Uuden Testamentin puolesta, mutta olet epärehellinen myyntimies jos sivuutat Jumalan toiminnan Vanhassa Testamentissa. Kyseessä on sama Jumala, kokonaisuus ratkaisee ja silloin Jumalaa ei voi väittää kovinkaan rakastavaksi.

Lue lisää

Ei Jumalan toimintaa voi sivuuttaa vanhasta testamentista, mutta miksi sitä korostaakaan koska se ei ole pääasia Raamatussa, te vaan rusinapullailette sen kustannuksella täällä, eli ette vakuuta ollenkaan. Kyseessä on sama Jumala, jonka toiminnan Jeesus on myös sovittanut ristillä. Katse siis uskon alkajaan Jeesukseen, ei mihinkään vanhaan. Tuokin ylläoleva satuahannevain ei pääse kiinni koskaan Jeesuksen uskoon, jos pysyy vaan kiinni vanhoissa arvosteluissaan, ja silti samaan aikaan sanoo niitä saduiksi. Todella läpinäkyvää, ja kaksinaamaista.

OllGiiDee kirjoitti:

Jeesus sai pahaa aikaan, sen näkee hänen seuraajiensa teoista. Vaihtoehtoisesti, Jeesus oli täydellisen tietämätön puheidensa seurauksista ja seuraajiensa teoista, jolloin häntä ei suoraan voi pitää syyllisenä.

Lue lisää

Jeesus oli natsien puolella.

Pois patriarkasmista kirjoitti:

Kristinuskoon ei tarvita lahkoa. Siihen riittää omakohtainen usko.

Jos suomenmaassa olisi miehitys, sotatila, tai ihmishenkiä uhkaavat vainot, silloin syntyisi oikeat "lahkot" alta aikayksikön. Nyt niitä ei tarvita.

Lue lisää

Mikäs rakkauden uskonto se on kun tehdään kaasukranaattiiskuja homoja kohtaan?

pois patriarkasmista kirjoitti:

Ei Jumalan toimintaa voi sivuuttaa vanhasta testamentista, mutta miksi sitä korostaakaan koska se ei ole pääasia Raamatussa, te vaan rusinapullailette sen kustannuksella täällä, eli ette vakuuta ollenkaan. Kyseessä on sama Jumala, jonka toiminnan Jeesus on myös sovittanut ristillä. Katse siis uskon alkajaan Jeesukseen, ei mihinkään vanhaan. Tuokin ylläoleva satuahannevain ei pääse kiinni koskaan Jeesuksen uskoon, jos pysyy vaan kiinni vanhoissa arvosteluissaan, ja silti samaan aikaan sanoo niitä saduiksi. Todella läpinäkyvää, ja kaksinaamaista.

Lue lisää

Hyvin yksinkertaisesti.

Jumala vihasi homoja kunnes paljasti että hänen oma poikansa(Jeesus) oli homo, sitten oli vaan nöyrästi ruvettava suvaitsevammaksi.

pois patriarkasmista kirjoitti:

Ei Jumalan toimintaa voi sivuuttaa vanhasta testamentista, mutta miksi sitä korostaakaan koska se ei ole pääasia Raamatussa, te vaan rusinapullailette sen kustannuksella täällä, eli ette vakuuta ollenkaan. Kyseessä on sama Jumala, jonka toiminnan Jeesus on myös sovittanut ristillä. Katse siis uskon alkajaan Jeesukseen, ei mihinkään vanhaan. Tuokin ylläoleva satuahannevain ei pääse kiinni koskaan Jeesuksen uskoon, jos pysyy vaan kiinni vanhoissa arvosteluissaan, ja silti samaan aikaan sanoo niitä saduiksi. Todella läpinäkyvää, ja kaksinaamaista.

Lue lisää

"Tuokin ylläoleva satuahannevain ei pääse kiinni koskaan Jeesuksen uskoon, jos pysyy vaan kiinni vanhoissa arvosteluissaan, ja silti samaan aikaan sanoo niitä saduiksi"

koska ne ovat satua ja vielä huonoa sellaista. minä liitän sinulle VT:sä jumalasi käskykä ja tekoja, osoittaakseni sinulle miten sadistinen, narsistinen, paha ja moraaliton tämä jumala on.

luulisi olevan sinullekkin päivänselvää että raamatun on keksinyt ja kirjoittanut ihminen.

luuletko tosiaan että ikuinen, äärettömän viisas jumaleolento ei tiedä että kaikki naiset eivät vuoda verta kun heidän neitsyytensä viedään?

luuletko tosiaan että ikuinen, äärettömän viisas jumalaolento käskee kivittämään naisen joka ei vuoda verta hääyönä?

pois patriarkasmista kirjoitti:

Ei Jumalan toimintaa voi sivuuttaa vanhasta testamentista, mutta miksi sitä korostaakaan koska se ei ole pääasia Raamatussa, te vaan rusinapullailette sen kustannuksella täällä, eli ette vakuuta ollenkaan. Kyseessä on sama Jumala, jonka toiminnan Jeesus on myös sovittanut ristillä. Katse siis uskon alkajaan Jeesukseen, ei mihinkään vanhaan. Tuokin ylläoleva satuahannevain ei pääse kiinni koskaan Jeesuksen uskoon, jos pysyy vaan kiinni vanhoissa arvosteluissaan, ja silti samaan aikaan sanoo niitä saduiksi. Todella läpinäkyvää, ja kaksinaamaista.

Lue lisää

''Ei Jumalan toimintaa voi sivuuttaa vanhasta testamentista, mutta miksi sitä korostaakaan koska se ei ole pääasia Raamatussa, te vaan rusinapullailette sen kustannuksella täällä, eli ette vakuuta ollenkaan.''
VT:ssa Jumala on kova poika sekaantumaan kaikkien asioihin, UT:ssa ei enää ollenkaan. Jumalan tekemisiä ei oikein UT:sta löydä, joten jos haluaa Jumalan tekemisiä tarkastella on pakko katsoa VT:sta

''Kyseessä on sama Jumala, jonka toiminnan Jeesus on myös sovittanut ristillä.''
Feikkiuhraus siis sovittaa mielestäsi Jumalan tekemät julmuudet? Jeesushan ''uhrattiin'' Jumalalle, joten Jumalan tekoja sovitettiin leikkiuhrauksella Jumalalle. Kuulostaa oudolta.

''Katse siis uskon alkajaan Jeesukseen, ei mihinkään vanhaan.''
Eipä se uusi uskontokaan kovin houkuttelevalta vaikuta.

Olitko se sinä joka oli sitä mieltä että Jeesus ei ole Jumala?

Hyvin ne vasenkätisetkin saatiin pakotettua käyttämään oikeaa kättä. Sitten tajuttiin että ei ole mitään pahaa olla vasenkätinen. Homoseksiaalisuudessa ei ole mitään pahaa eikä kenenkään tarvitse muuttua heteroksi. Sinun mielikuvitusjumalasi ei ole mikään peruste vainota näitä ihmisiä.

Viittaan tässä professori Matti Leisolan uuteen mainioon kirjaan "Evoluutiouskon ihmemaassa".

Tämä on professori leisolan kirjoittama satukirja, jolla ei ole mitään tieteellistä pohjaa. Leisola on tehnyt itsestään pellen ja ajautunut jumalaharhoissaan niin syvälle että on päässyt älyllisessä epärehellisyydessä sille tasolle että väittää maailmankaikkeuden olevan 6000 vuotta vanha.

"Uskovista tehtiin hölmöjä (fundamentalisteja), ellei suorastaan ääliöitä."

Mutta sehän on juuri realistisinta tuossa näytelmässä.

Ei vaan ammattitaidoton. Mutta kukapa hänet olisi kouluttanutkaan?