Onko ateismin syy tietämättömyys?

xxx Miksi luulet, ettei ateistit tietäisi asioista? Ehkä ateistit tietävät enemmänkin ja ovat tajunneet pitää järjen mukana asiassa?! Oletko tämmöistä miettinyt? xxxxx

Ellei olisi Jumalaa, ateistilla ei olisi järkeä, jota pitää mukanaan. Siten järjen olemassaolo todistaa Jumalan olemassaolosta ja kumoaa ateismin. (Evoluutiolla ei ole järkeä ja siksi se ei voi luoda sitä ihmisellekään)

xxxx Ja mitä enemmän evoluutioteoriaan perehtyy, sitä selvemmältä ja varmemmalta sen paikkansapitävyys näyttää...xxxxxx

Evoluutioteoria pitää paikkansa vain niille, jotka psykologisista syistä haluavat uskoa evoluutioon, jotta saisivat tekosyyn olla uskomatta Jumalaan kaiken luojana.
Kuitenkin rehellinen tiedemies ja tutkija, joka on perehtynyt evoluutioteoriaan, tietää, että evoluutiosta ei ole ainuttakaan todistetta.

Jaakob kirjoitti:

xxxx Ja mitä enemmän evoluutioteoriaan perehtyy, sitä selvemmältä ja varmemmalta sen paikkansapitävyys näyttää...xxxxxx

Evoluutioteoria pitää paikkansa vain niille, jotka psykologisista syistä haluavat uskoa evoluutioon, jotta saisivat tekosyyn olla uskomatta Jumalaan kaiken luojana.
Kuitenkin rehellinen tiedemies ja tutkija, joka on perehtynyt evoluutioteoriaan, tietää, että evoluutiosta ei ole ainuttakaan todistetta.

Lue lisää

"Evoluutioteoria pitää paikkansa vain niille, jotka psykologisista syistä haluavat uskoa evoluutioon..."

Evoluutioteoria pitää paikkansa niille, jotka haluavat tietää ja ymmärtää eikä vain uskoa dogmeihin. Siksi kaikki maapallon biodiversiteettiä ammattimaisesti tutkineet ovat päätyneet johtopäätökseen, että evoluutioteoria on tyhjentävä selitys maapallon biodiversiteetin synnylle.

Jahas tieteenharras, mites on niiden hikitissien kanssa? Mikä tieteilijän työn tulos vaatii uskomaan että nisät ovat kehittyneet hikirauhasista, heh heh?
Ettei vain olisi kyse ihan vaan mielikuvitukseen perustuvasta uskosta?

jyrrrre kirjoitti:

Jahas tieteenharras, mites on niiden hikitissien kanssa? Mikä tieteilijän työn tulos vaatii uskomaan että nisät ovat kehittyneet hikirauhasista, heh heh?
Ettei vain olisi kyse ihan vaan mielikuvitukseen perustuvasta uskosta?

Lue lisää

Sinne vain karkuun eri asiaan, multinilkki, kun ei ole argumentteja tähänkään.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Sinne vain karkuun eri asiaan, multinilkki, kun ei ole argumentteja tähänkään.

Öh, miten minusta näyttää siltä että sinä tässä pakoon juokset?

jyrrre kirjoitti:

Öh, miten minusta näyttää siltä että sinä tässä pakoon juokset?

Siten vain kuin sinulla muutkin asiat näyttävät ihan kummallisilta.

"jos se on totta"......voi hyvät hyssykät tuota Epäjullen herkkäuskoisuutta.

Tämä evoluutioteorian ja Genesiksen kannalta katsoen merkityksetön asia pannaan edelleen tutkittavaksi, mutta mites on fossiiliston puuttuvien renkaiden voittamaton ongelma? Miksi evokit eivät uskalla katsoa tieteellistä tutkittua faktaa silmiin tässä asiassa?

Tai miksi ei kyetä tunnustamaan sitä ehdotonta tieteellistä faktaa että edes geenitutkimus ei ole kyennyt ikinä osoittamaan mitään muuta lisääntymistapahtumaa kuin lajirajojen sisäisen muuntelun rajoissa tapahtuneen?

jyrttsi kirjoitti:

"jos se on totta"......voi hyvät hyssykät tuota Epäjullen herkkäuskoisuutta.

Tämä evoluutioteorian ja Genesiksen kannalta katsoen merkityksetön asia pannaan edelleen tutkittavaksi, mutta mites on fossiiliston puuttuvien renkaiden voittamaton ongelma? Miksi evokit eivät uskalla katsoa tieteellistä tutkittua faktaa silmiin tässä asiassa?

Tai miksi ei kyetä tunnustamaan sitä ehdotonta tieteellistä faktaa että edes geenitutkimus ei ole kyennyt ikinä osoittamaan mitään muuta lisääntymistapahtumaa kuin lajirajojen sisäisen muuntelun rajoissa tapahtuneen?

Lue lisää

"Miksi evokit eivät uskalla katsoa tieteellistä tutkittua faktaa silmiin tässä asiassa?"

Nimeä joku sadan parhaaksi rankatun yliopiston joukosta ja katsotaan, mikä käsitys maapallon biodiversiteetin synnystä heijastuu sen biologian opetuksesta. Kai parhaat yliopistot edustavat tiedettä?

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

"Miksi evokit eivät uskalla katsoa tieteellistä tutkittua faktaa silmiin tässä asiassa?"

Nimeä joku sadan parhaaksi rankatun yliopiston joukosta ja katsotaan, mikä käsitys maapallon biodiversiteetin synnystä heijastuu sen biologian opetuksesta. Kai parhaat yliopistot edustavat tiedettä?

Lue lisää

Mutta kun se paraskaan maailman yliopistoista ei kykene vastaamaan puuttuvien renkaiden eikä lajinsisäisen lisääntymisen tarkkojen rajojen eikä hikitissien ylittämättömän vaikeaa ongelmaan.

Kysytty on.

Mutta koska sinä Epäjulle olet tiedemiehiä viisaampi niin varmasti haluat tässä ja nyt kiillottaa kilpesi ja vastaat iloisin mielin näihin helppoihin kysymyksiin, hehe.

jyrrreilonen kirjoitti:

Mutta kun se paraskaan maailman yliopistoista ei kykene vastaamaan puuttuvien renkaiden eikä lajinsisäisen lisääntymisen tarkkojen rajojen eikä hikitissien ylittämättömän vaikeaa ongelmaan.

Kysytty on.

Mutta koska sinä Epäjulle olet tiedemiehiä viisaampi niin varmasti haluat tässä ja nyt kiillottaa kilpesi ja vastaat iloisin mielin näihin helppoihin kysymyksiin, hehe.

Lue lisää

Koita nyt päättää mistä puhut. Aikaisemmassa viestissä puhuit "tieteellisesti tutkitusta faktasta" ja nyt höpiset jotain itse kuvittelemisista "ongelmistasi". Keskustellaanko nyt tieteestä vai harhoistasi?

Oletko miettinyt miksei yksikään yliopisto näe noita keksimiäsi "ongelmia" oikeiksi ongelmiksi? Onko niin, että sinä ymmärrä biologiaa paremmin kuin kaikki ammattitutkijat yhteensä vai olisiko mahdollista, että tämä ristiriita perustuukin sinun ymmärtämättömyyteesi?

xxxxx Kritiikitön suhtautuminen tieteeseen on itsensä kanssa ristiriidassa oleva väitä, koska tiede itsessään on itsekriittistä ja itseään korjaavaa. Tätä teidän dogmaatikkojen on ilmeisen mahdoton ymmärtää. xxxxx

Ei-uskovien tiedemiesten tiede on itseään korjaavaa, mutta sen ennakkoehtona on jo se, että mitään ei saa tunnustaa Jumalan aikaansaamaksi. Tämä sulkee pois jo sen mahdollisuuden, että ei-uskovien tiede olisi rehellistä. Siksi se on aina epätäydellistä, vaikka se korjaisi itseään kuinka paljon tahansa.
Kaikki tiede, mikä on ristiriidassa Raamatun kanssa, on väärässä, olipa se korjannut itseään kuinka paljon tahansa.

Jaakob kirjoitti:

xxxxx Kritiikitön suhtautuminen tieteeseen on itsensä kanssa ristiriidassa oleva väitä, koska tiede itsessään on itsekriittistä ja itseään korjaavaa. Tätä teidän dogmaatikkojen on ilmeisen mahdoton ymmärtää. xxxxx

Ei-uskovien tiedemiesten tiede on itseään korjaavaa, mutta sen ennakkoehtona on jo se, että mitään ei saa tunnustaa Jumalan aikaansaamaksi. Tämä sulkee pois jo sen mahdollisuuden, että ei-uskovien tiede olisi rehellistä. Siksi se on aina epätäydellistä, vaikka se korjaisi itseään kuinka paljon tahansa.
Kaikki tiede, mikä on ristiriidassa Raamatun kanssa, on väärässä, olipa se korjannut itseään kuinka paljon tahansa.

Lue lisää

Mikä on piin tarkka arvo? Kiertääkö Maa Aurinkoa?

reynard.the.fox kirjoitti:

Mikä on piin tarkka arvo? Kiertääkö Maa Aurinkoa?

xxxx Mikä on piin tarkka arvo? Kiertääkö Maa Aurinkoa? xxxxxx

Piillä ei ole tarkkaa arvoa. Auringosta katsoen maa kiertää aurinkoa, maasta katsoen aurinko kierää maata.

jyrrreilonen kirjoitti:

Mutta kun se paraskaan maailman yliopistoista ei kykene vastaamaan puuttuvien renkaiden eikä lajinsisäisen lisääntymisen tarkkojen rajojen eikä hikitissien ylittämättömän vaikeaa ongelmaan.

Kysytty on.

Mutta koska sinä Epäjulle olet tiedemiehiä viisaampi niin varmasti haluat tässä ja nyt kiillottaa kilpesi ja vastaat iloisin mielin näihin helppoihin kysymyksiin, hehe.

Lue lisää

>Mutta kun se paraskaan maailman yliopistoista ei kykene vastaamaan puuttuvien renkaiden eikä lajinsisäisen lisääntymisen tarkkojen rajojen eikä hikitissien ylittämättömän vaikeaa ongelmaan.

>Kysytty on.

Kerropa lisää tuosta kirjeenvaihdostasi maailman parhaan yliopiston kanssa! Et ole koskaan ennen maininnut siitä mitään, vaikka asia on äärimmäisen kiinnostava.

Kenen kanssa juttelit ja mitä? Älä ole taas turhan vaatimaton, vaan anna henkseleittesi kerrankin paukkua oikein kunnolla!

Jaakob kirjoitti:

xxxx Mikä on piin tarkka arvo? Kiertääkö Maa Aurinkoa? xxxxxx

Piillä ei ole tarkkaa arvoa. Auringosta katsoen maa kiertää aurinkoa, maasta katsoen aurinko kierää maata.

Lue lisää

Miten voit tietää, kiertääkö Maa Aurinkoa Auringosta katsottuna, jos et itse ole ollut Auringossa omin silmin katsomassa?

Vai onko sinulla jonkun Auringossa käyneen uskovan silminnäkijähavainto?

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Mutta kun se paraskaan maailman yliopistoista ei kykene vastaamaan puuttuvien renkaiden eikä lajinsisäisen lisääntymisen tarkkojen rajojen eikä hikitissien ylittämättömän vaikeaa ongelmaan.

>Kysytty on.

Kerropa lisää tuosta kirjeenvaihdostasi maailman parhaan yliopiston kanssa! Et ole koskaan ennen maininnut siitä mitään, vaikka asia on äärimmäisen kiinnostava.

Kenen kanssa juttelit ja mitä? Älä ole taas turhan vaatimaton, vaan anna henkseleittesi kerrankin paukkua oikein kunnolla!

Lue lisää

»Kysytty on»

Kretu tekee taas sitä minkä parhaiten osaa: valehtelee.

Jaakob kirjoitti:

xxxx Mikä on piin tarkka arvo? Kiertääkö Maa Aurinkoa? xxxxxx

Piillä ei ole tarkkaa arvoa. Auringosta katsoen maa kiertää aurinkoa, maasta katsoen aurinko kierää maata.

Lue lisää

»Piillä ei ole tarkkaa arvoa.»,

Tästähän voisit pitää pikku debatin muiden palstakretujen kanssa. Osa palstakretiineistähän väittää, että piin tarkan arvon voi ilmoittaa jopa desimaalilukuna.

Aika lailla oikeassa on veli rcemin, sillä tuo soveltuu 99%sesti ns. kristittyihin sillä maailmassa on enemmän kuin 100000 "kristillistä" itsenäistä toisistaan poikkeavaa uskonlahkoa, eivätkä ne luonnollisesti voi kaikki olla oikeassa.


Sama pätee evoluutioteoriaankin, tietenkin, ymmärrätkö sitä että siinä ei ole ainoatakaan faktaksi osoitettua näyttöä, sillä jos olisi niin kretuilla ei olisi mitään nikottelemista. Nyt heillä on tilaa.

jyrrrre kirjoitti:

Aika lailla oikeassa on veli rcemin, sillä tuo soveltuu 99%sesti ns. kristittyihin sillä maailmassa on enemmän kuin 100000 "kristillistä" itsenäistä toisistaan poikkeavaa uskonlahkoa, eivätkä ne luonnollisesti voi kaikki olla oikeassa.


Sama pätee evoluutioteoriaankin, tietenkin, ymmärrätkö sitä että siinä ei ole ainoatakaan faktaksi osoitettua näyttöä, sillä jos olisi niin kretuilla ei olisi mitään nikottelemista. Nyt heillä on tilaa.

Lue lisää

Kertoisitko mihin lahkoon sinä kuulut?

huutis. kirjoitti:

Kertoisitko mihin lahkoon sinä kuulut?

Tyhmä kysymys.

Kuulun väestörekisteriin joten olen puolueeton tutkiva tarkkailija.

Joskus epäilen muiden palstalaisten vaikuttimia, kuten Repen ja Molocin.
Moloc vaikuttaa äärettömässä tyhmänesittämisessään maksettua evo-ev.lut. soturia, sillä ei noin tyhmää voi oikeasti olla olemassakaan.

Tonni sille joka voi osoittaa minun olevan tässä väärässä.


Ja Repe vaikuttaa homolta vaikka miten päin katsoisi.

jyrrrre kirjoitti:

Aika lailla oikeassa on veli rcemin, sillä tuo soveltuu 99%sesti ns. kristittyihin sillä maailmassa on enemmän kuin 100000 "kristillistä" itsenäistä toisistaan poikkeavaa uskonlahkoa, eivätkä ne luonnollisesti voi kaikki olla oikeassa.


Sama pätee evoluutioteoriaankin, tietenkin, ymmärrätkö sitä että siinä ei ole ainoatakaan faktaksi osoitettua näyttöä, sillä jos olisi niin kretuilla ei olisi mitään nikottelemista. Nyt heillä on tilaa.

Lue lisää

Älykkyydestäsi kertoo aika hyvin se ettet taaskaan osannut kirjoittaa käyttämääni nimimerkkiä oikein.

Ei faktat estä kretuja inttämästä vastaan.

xxxx Kristinuskonnolle on ominaista kaiken typerän, järjettömän hölynpölyn vastaanottaminen ilman pienintäkään kritiikkiä. Jos joku pappi, raamattu tai vaikka hurskas seurakuntalainen sanoo jotakin niin se on kristityn mielestä automaattisesti totta. Kristinusko perustuukin tietämättömyyteen ja siihen ettei ole otettu asioista selvää. Esimerkiksi kreationismista selvää ottaessa paljastuu hyvin nopeasti se että sen totuuspohja on olematon xxxxx

Kristinuskoa ei tarvitse tarkastella kriittisesti, koska siihen ei ole mitään aihetta.
Tieteelliset käsitykset sen sijaan eivät ole koskaan lopullinen totuus. Ne muuttuvat jatkuvasti. Se, mikä tänään on tieteellinen fakta, on ehkä huomenna jo hylätty, kun on saatu uutta tietoa. Tieteelliset faktat ovat siten aina vain väliaikainen "totuus."

Tästä syystä kaikki tieteelliset näkemykset tulee tarkistaa aina Raamatulla, joka on muuttumaton totuus. Raamattu ei kerro kaikkia asioita, mutta sen, minkä se kertoo on absoluuttinen totuus.

Jaakob kirjoitti:

xxxx Kristinuskonnolle on ominaista kaiken typerän, järjettömän hölynpölyn vastaanottaminen ilman pienintäkään kritiikkiä. Jos joku pappi, raamattu tai vaikka hurskas seurakuntalainen sanoo jotakin niin se on kristityn mielestä automaattisesti totta. Kristinusko perustuukin tietämättömyyteen ja siihen ettei ole otettu asioista selvää. Esimerkiksi kreationismista selvää ottaessa paljastuu hyvin nopeasti se että sen totuuspohja on olematon xxxxx

Kristinuskoa ei tarvitse tarkastella kriittisesti, koska siihen ei ole mitään aihetta.
Tieteelliset käsitykset sen sijaan eivät ole koskaan lopullinen totuus. Ne muuttuvat jatkuvasti. Se, mikä tänään on tieteellinen fakta, on ehkä huomenna jo hylätty, kun on saatu uutta tietoa. Tieteelliset faktat ovat siten aina vain väliaikainen "totuus."

Tästä syystä kaikki tieteelliset näkemykset tulee tarkistaa aina Raamatulla, joka on muuttumaton totuus. Raamattu ei kerro kaikkia asioita, mutta sen, minkä se kertoo on absoluuttinen totuus.

Lue lisää

"Kristinuskoa ei tarvitse tarkastella kriittisesti, koska siihen ei ole mitään aihetta."

Kristinusko ei kestä minkäänlaista kriittistä tarkastelua. Se on täysin epälooginen kehäpäätelmä, jossa rakastava jumala haluaa pelastaa ihmisten sielutn Jumalan itsensä määräämältä silmittömän jumalta rangaistukselta. Eikö Jumalan olisi helpompi päättää haluaako se kiduttaa ihmisiä vai olla kiduttamatta.

jyrrresss kirjoitti:

Tyhmä kysymys.

Kuulun väestörekisteriin joten olen puolueeton tutkiva tarkkailija.

Joskus epäilen muiden palstalaisten vaikuttimia, kuten Repen ja Molocin.
Moloc vaikuttaa äärettömässä tyhmänesittämisessään maksettua evo-ev.lut. soturia, sillä ei noin tyhmää voi oikeasti olla olemassakaan.

Tonni sille joka voi osoittaa minun olevan tässä väärässä.


Ja Repe vaikuttaa homolta vaikka miten päin katsoisi.

Lue lisää

>Ja Repe vaikuttaa homolta vaikka miten päin katsoisi.

Kiitos rakas!
Muista kuitenkin pysyä vain siinä mitä todella tiedämme, ja jätä kaikki kuvitelmat sikseen.

Jep!, näin juuri. Muistutetaan että ateismiaki on eri lajeja. Positiivinen ateismi on uskomus ja negatiivinen ateismi on uskon puutetta.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Positiivinen_ja_negatiivinen_ateismi

On myös agnostinen ateismi.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Agnostinen_ateismi

xxxxx Kun jumalista ja niiden olemassaolosta tai -olemattomuudesta ei tiedetä mitään eikä niistä ilmeisesti voi tietoa edes saada, ateismi on agnostismin ohella ainoa järkevä tapa suhtautua tuohon tietämättömyyteen. xxxxxx

Väitteesi on väärä. Jumalasta on tietoa enemmän kuin yhdestäkään muusta asiasta maailmassa. Jos jollain ei ole tietoa Jumalasta, niin syy on hänen omassa Jumalfobiassaan.

Ateisti on tarkoituksellisesti kääntänyt katseensa pois Jumalasta, jotta ei vahingossakaan saisi todistetta Jumalasta. Sitten hän väittää, että Jumalasta ei ole havaintoa, eikä voida saada. Kyllä voidaan saada. Tarvitsee vain irtisanoutua ateismista ja tehdä elämässään 180 asteen käännös Jumalaa kohti, niin silloin saat omakohtaisesti tietoa Jumalasta.

Miljoonat ihmiset ovat tuhansien vuosien aikana oppineet tuntemaan Jumalan, joten todisteista ei ole puutetta. Jos he ovat löytäneet Jumalan, on se mahdollista muillekin.

Profeetta Jeremian kautta Jumala puhui israelilaisille, jotka olivat pakkosiirtolaisuudessa. Sama sana sopii hyvin myös tämän päivän ateisteille:

"Te etsitte minua ja te löydätte minut, kun te etsitte minua kaikesta sydämestänne.
Ja niin minä annan teidän löytää itseni, sanoo Herra..." (Jer.29:13-14)

Jeesus puolestaan sanoo: "Anokaa, niin teille annetaan, etsikää, niin te löydätte; kolkuttakaa niin teille avataan.
Sillä jokainen anova saa, ja etsivä löytää, ja kolkuttavalle avataan." (Matt.7:7-8)

Ateisteille kuuluukin kysymys: Oletteko todella etsineet Jumalaa kaikesta sydämestänne, mielestänne ja voimastanne?
Jos ette, niin silloin teillä ei ole mitään perustetta väittää, että Jumalaa ei ole tai Hänestä ei ole havaintoa.
Etsikää Häntä niin kauan, kunnes löydätte Hänet. Se kannattaa, sillä mikään ei ole sen tärkeämpää kuin oppia tuntemaan Jumala ja saada synnit anteeksi.

Jaakob kirjoitti:

xxxxx Kun jumalista ja niiden olemassaolosta tai -olemattomuudesta ei tiedetä mitään eikä niistä ilmeisesti voi tietoa edes saada, ateismi on agnostismin ohella ainoa järkevä tapa suhtautua tuohon tietämättömyyteen. xxxxxx

Väitteesi on väärä. Jumalasta on tietoa enemmän kuin yhdestäkään muusta asiasta maailmassa. Jos jollain ei ole tietoa Jumalasta, niin syy on hänen omassa Jumalfobiassaan.

Ateisti on tarkoituksellisesti kääntänyt katseensa pois Jumalasta, jotta ei vahingossakaan saisi todistetta Jumalasta. Sitten hän väittää, että Jumalasta ei ole havaintoa, eikä voida saada. Kyllä voidaan saada. Tarvitsee vain irtisanoutua ateismista ja tehdä elämässään 180 asteen käännös Jumalaa kohti, niin silloin saat omakohtaisesti tietoa Jumalasta.

Miljoonat ihmiset ovat tuhansien vuosien aikana oppineet tuntemaan Jumalan, joten todisteista ei ole puutetta. Jos he ovat löytäneet Jumalan, on se mahdollista muillekin.

Profeetta Jeremian kautta Jumala puhui israelilaisille, jotka olivat pakkosiirtolaisuudessa. Sama sana sopii hyvin myös tämän päivän ateisteille:

"Te etsitte minua ja te löydätte minut, kun te etsitte minua kaikesta sydämestänne.
Ja niin minä annan teidän löytää itseni, sanoo Herra..." (Jer.29:13-14)

Jeesus puolestaan sanoo: "Anokaa, niin teille annetaan, etsikää, niin te löydätte; kolkuttakaa niin teille avataan.
Sillä jokainen anova saa, ja etsivä löytää, ja kolkuttavalle avataan." (Matt.7:7-8)

Ateisteille kuuluukin kysymys: Oletteko todella etsineet Jumalaa kaikesta sydämestänne, mielestänne ja voimastanne?
Jos ette, niin silloin teillä ei ole mitään perustetta väittää, että Jumalaa ei ole tai Hänestä ei ole havaintoa.
Etsikää Häntä niin kauan, kunnes löydätte Hänet. Se kannattaa, sillä mikään ei ole sen tärkeämpää kuin oppia tuntemaan Jumala ja saada synnit anteeksi.

Lue lisää

Sinulle ja muille denialisteille kuuluu kysymys: Oletteko todella pohtineet tiedettä ja sen sanomaa kaikilla aivosoluillanne? Oletteko sydämestänne halunneet ymmärtää, mitä tiede meille maailmasta kertoo?

Jos ette, niin silloin teillä ei ole mitään perustetta väittää, että tiede olisi väärässä ja sen kanssa fundamentalistisesti luettuna monin osin jyrkän ristiriitainen raamattu oikeassa.

Miettikää ja opiskelkaa, niin ehkä ymmärrätte, mistä tieteessä on kysymys. Se kannattaa, sillä mikään tuskin on tärkeämpää kuin elää todellisuudessa kuvitelmien ja harhojen asemesta.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Sinulle ja muille denialisteille kuuluu kysymys: Oletteko todella pohtineet tiedettä ja sen sanomaa kaikilla aivosoluillanne? Oletteko sydämestänne halunneet ymmärtää, mitä tiede meille maailmasta kertoo?

Jos ette, niin silloin teillä ei ole mitään perustetta väittää, että tiede olisi väärässä ja sen kanssa fundamentalistisesti luettuna monin osin jyrkän ristiriitainen raamattu oikeassa.

Miettikää ja opiskelkaa, niin ehkä ymmärrätte, mistä tieteessä on kysymys. Se kannattaa, sillä mikään tuskin on tärkeämpää kuin elää todellisuudessa kuvitelmien ja harhojen asemesta.

Lue lisää

Yritin kyllä kovasti pohtia tiedettä molemmilla aivosoluillani mutta se oli niin rankkaa, että toinen kärähti. Ny en oikein pysty enää pohtimaan mitään.

jaakob ei kirj. kirjoitti:

Yritin kyllä kovasti pohtia tiedettä molemmilla aivosoluillani mutta se oli niin rankkaa, että toinen kärähti. Ny en oikein pysty enää pohtimaan mitään.

>Yritin kyllä kovasti pohtia tiedettä molemmilla aivosoluillani mutta se oli niin rankkaa, että toinen kärähti.

Jahve pitää savun tuoksusta, joten olet taas lähempänä Taivasta!

Ateisti uskoo nimen omaan yliluonnolliseen evoluutioon josta ei ole minkäänlaisia todisteita.

evoluutio=uskonto kirjoitti:

Ateisti uskoo nimen omaan yliluonnolliseen evoluutioon josta ei ole minkäänlaisia todisteita.

Tarkennuksena todettakoon, että evoluutioteorian tueksi esitetyt todisteet eivät kelpää Peräkälviän rukousseuralle, mutta kylläkin sadalle parhaalle biologiaa tutkivalle yliopistolle. Jokainen voi miettiä miksi.

evoluutio=uskonto kirjoitti:

Ateisti uskoo nimen omaan yliluonnolliseen evoluutioon josta ei ole minkäänlaisia todisteita.

Ei evoluutiossa ole mitään yliluonnollista, sillä sehän on ihan luonnonprosessi, eli juurikin luonnollista ihan kirjaimellisesti. Yliluonnollinen taikatemppuiliu sen sijaan on nimenomaan yliluonnollista.


Arameankielisessä raamatussa käytetään sanaa avra kedabra eli abrakadabra (vastaava sana on simsalabim).

Abrakadabra on monissa kielissä loitsuna käytetty sana.
Sanonta saattaa olla peräisin arameasta אברא כדברא, avra kedabra, "luon sanoillani", mikä viittaa siihen, että Jumala loi maailman tyhjästä, sanoilla.

Kyse on siis nimenomaan taikuudesta.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

Tarkennuksena todettakoon, että evoluutioteorian tueksi esitetyt todisteet eivät kelpää Peräkälviän rukousseuralle, mutta kylläkin sadalle parhaalle biologiaa tutkivalle yliopistolle. Jokainen voi miettiä miksi.

Lue lisää

xxxx Tarkennuksena todettakoon, että evoluutioteorian tueksi esitetyt todisteet eivät kelpää Peräkälviän rukousseuralle, mutta kylläkin sadalle parhaalle biologiaa tutkivalle yliopistolle. Jokainen voi miettiä miksi. xxxxx

Syynä on Jumalfobia. Ihminen, joka ei halua uskoa Jumalaa, hyväksyy kritiikittömästi kaikki "todisteet" evoluutiosta, saadakseen siitä tekosyyn olla uskomatta, että Jumala on kaiken Luoja.

xxxxx Ateistille on ominaista, ettei hän usko jumaliin eikä yliluonnolliuuksiin ja taikatemppuilijoihin, ja sehän on nimenomaan sitä, ettei usko kritiikittömästi humpuukiin xxxxxx

Jumalfobiasta johtuen ateisti ei halua uskoa Jumalaan ja tekosyyksi hän turvautuu sellaisiin itse keksimiinsä tekosyihin, kuin että usko perustuisi taikatemppuihin ja humpuukiin.

Jaakob kirjoitti:

xxxx Tarkennuksena todettakoon, että evoluutioteorian tueksi esitetyt todisteet eivät kelpää Peräkälviän rukousseuralle, mutta kylläkin sadalle parhaalle biologiaa tutkivalle yliopistolle. Jokainen voi miettiä miksi. xxxxx

Syynä on Jumalfobia. Ihminen, joka ei halua uskoa Jumalaa, hyväksyy kritiikittömästi kaikki "todisteet" evoluutiosta, saadakseen siitä tekosyyn olla uskomatta, että Jumala on kaiken Luoja.

Lue lisää

"Syynä on Jumalfobia. Ihminen, joka ei halua uskoa Jumalaa, hyväksyy kritiikittömästi kaikki "todisteet" evoluutiosta, saadakseen siitä tekosyyn olla uskomatta, että Jumala on kaiken Luoja."

Jos niin olisi, niin miksi suurin osa uskovaisista ihmisistä pitää evoluutioteoriaa parhaana selityksenä biodiversiteetille?

huutis. kirjoitti:

Ei evoluutiossa ole mitään yliluonnollista, sillä sehän on ihan luonnonprosessi, eli juurikin luonnollista ihan kirjaimellisesti. Yliluonnollinen taikatemppuiliu sen sijaan on nimenomaan yliluonnollista.


Arameankielisessä raamatussa käytetään sanaa avra kedabra eli abrakadabra (vastaava sana on simsalabim).

Abrakadabra on monissa kielissä loitsuna käytetty sana.
Sanonta saattaa olla peräisin arameasta אברא כדברא, avra kedabra, "luon sanoillani", mikä viittaa siihen, että Jumala loi maailman tyhjästä, sanoilla.

Kyse on siis nimenomaan taikuudesta.

Lue lisää

xxxxx Ei evoluutiossa ole mitään yliluonnollista, sillä sehän on ihan luonnonprosessi, eli juurikin luonnollista ihan kirjaimellisesti. Yliluonnollinen taikatemppuiliu sen sijaan on nimenomaan yliluonnollista. xxxxxx

Evoluutio perustuu nimenomaan yliluonnolliseen taikauskoon. Siinä uskotaan sokeasti, että eloton aine, jolla ei ole aivoja, älyä, järkeä, tietoisuutta tai viisautta, pystyi itse luomaan itselleen elämän.
Evoluution taikauskoon kuuluu myös se, että aivoissa törmäilevät atomit ja sähköimpulssit pystyvät ajattelemaan, ymmärtämään, mikä on oikein ja mikä väärin jne.

Jaakob kirjoitti:

xxxxx Ei evoluutiossa ole mitään yliluonnollista, sillä sehän on ihan luonnonprosessi, eli juurikin luonnollista ihan kirjaimellisesti. Yliluonnollinen taikatemppuiliu sen sijaan on nimenomaan yliluonnollista. xxxxxx

Evoluutio perustuu nimenomaan yliluonnolliseen taikauskoon. Siinä uskotaan sokeasti, että eloton aine, jolla ei ole aivoja, älyä, järkeä, tietoisuutta tai viisautta, pystyi itse luomaan itselleen elämän.
Evoluution taikauskoon kuuluu myös se, että aivoissa törmäilevät atomit ja sähköimpulssit pystyvät ajattelemaan, ymmärtämään, mikä on oikein ja mikä väärin jne.

Lue lisää

"Evoluutio perustuu nimenomaan yliluonnolliseen taikauskoon."

Ehei. Se on havaittu luonnonprosessi eikä siihen sisälly mitään yliluonnollista.

"Siinä uskotaan sokeasti, että eloton aine, jolla ei ole aivoja, älyä, järkeä, tietoisuutta tai viisautta, pystyi itse luomaan itselleen elämän."

Nyt puhut abiogeneesista. Se ei ole evoluutiota.

"Evoluution taikauskoon kuuluu myös se, että aivoissa törmäilevät atomit ja sähköimpulssit pystyvät ajattelemaan, ymmärtämään, mikä on oikein ja mikä väärin jne."

Haha. Eivät atomit, vaan niiden yhdistelmät. Ja siinä on kyse neurofysiologiasta, ei evoluutiosta. Sinulla menevät ihan perusasiatkin pieleen.

Jaakob kirjoitti:

xxxxx Ateistille on ominaista, ettei hän usko jumaliin eikä yliluonnolliuuksiin ja taikatemppuilijoihin, ja sehän on nimenomaan sitä, ettei usko kritiikittömästi humpuukiin xxxxxx

Jumalfobiasta johtuen ateisti ei halua uskoa Jumalaan ja tekosyyksi hän turvautuu sellaisiin itse keksimiinsä tekosyihin, kuin että usko perustuisi taikatemppuihin ja humpuukiin.

Lue lisää

Minulla ei edelleenkään ole sen enempää jumalfobiaa kuin tonttu-, menninkäis-, yksisarvis- tai lumimiesfobiaakaan.

Kerro mitä muuta Jumalan sanoillaluominen voisi olla kuin yliluonnollista taikatemppuilua. Ei sille ainakaan mitän luonnollista selitystä ole, joten se on yliluonnollista. Tai siis olisi, jos sellaista olisi joskus tapahtunut.

moloch_horridus kirjoitti:

"Syynä on Jumalfobia. Ihminen, joka ei halua uskoa Jumalaa, hyväksyy kritiikittömästi kaikki "todisteet" evoluutiosta, saadakseen siitä tekosyyn olla uskomatta, että Jumala on kaiken Luoja."

Jos niin olisi, niin miksi suurin osa uskovaisista ihmisistä pitää evoluutioteoriaa parhaana selityksenä biodiversiteetille?

Lue lisää

"...uskovaisista ihmisistä pitää evoluutioteoriaa parhaana selityksenä..."

Tottakai uskovaiset pitää sitä parhaana selityksenä koska se on uskonto. Jos evoluutio ei olisi pelkkä uskonto niin kukaan ei siihen uskoisi.

evoluutio=uskonto kirjoitti:

"...uskovaisista ihmisistä pitää evoluutioteoriaa parhaana selityksenä..."

Tottakai uskovaiset pitää sitä parhaana selityksenä koska se on uskonto. Jos evoluutio ei olisi pelkkä uskonto niin kukaan ei siihen uskoisi.

Lue lisää

Olet hassu veitikka! Moloch tarkoitti tietysti kristinusko-uskovaisia, minkä tietysti tajusit vaikka muuta olet näyttelevinäsi.

Toivotan pikaista paranemista. Rauhallisetkin kävelylenkit tekevät hyvää pitkään sängyssä maanneelle.

evoluutio=uskonto kirjoitti:

"...uskovaisista ihmisistä pitää evoluutioteoriaa parhaana selityksenä..."

Tottakai uskovaiset pitää sitä parhaana selityksenä koska se on uskonto. Jos evoluutio ei olisi pelkkä uskonto niin kukaan ei siihen uskoisi.

Lue lisää

"Tottakai uskovaiset pitää sitä parhaana selityksenä koska se on uskonto."

Ensinnäkään evoluutio ei ole uskonto, vaan luonnossa havaittava prosessi, toisekseen kristityistä Jumalaan uskovista ihmisistä valtaosa pitää evoluutioteoriaa parhaana selityksenä biodiversiteetille. Selvenikö?

"Jos evoluutio ei olisi pelkkä uskonto niin kukaan ei siihen uskoisi."

Olet pahasti sekaisin: evoluutioteoria on kovaa luonnontiedettä ja sitä pidetään biodiversiteetin parhaana selityksenä siksi, että sille on valtavasti havainto- ja kokeellista tukea eikä tunneta yhtään biologista faktaa, joka olisi sen vastainen.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Olet hassu veitikka! Moloch tarkoitti tietysti kristinusko-uskovaisia, minkä tietysti tajusit vaikka muuta olet näyttelevinäsi.

Toivotan pikaista paranemista. Rauhallisetkin kävelylenkit tekevät hyvää pitkään sängyssä maanneelle.

Lue lisää

Kyllähän me ymmärrämme, että hän on pelkkä länkyttäjä, jolla ei ole mitään tähdellistä sanottavaa. Hän vielä kuvittelee, että kukaan ei sitä huomaa... :)

P*sk*njauhamisen hän kyllä kieltämättä on kehittänyt lähes täydellisyyteen...

Siinähän taas marssivat nuo jb-multinilkin aikuiset ikonit:

"..hikitissi-sisikyy-evokit."

tieteenharrastaja kirjoitti:

Siinähän taas marssivat nuo jb-multinilkin aikuiset ikonit:

"..hikitissi-sisikyy-evokit."

Vitsi että olit älykäs tieteenh.

Pätee evo-uskontoonkin.

¨åäpuk kirjoitti:

Pätee evo-uskontoonkin.

Kyllä. Ja evouskonto onkin juuri kreationistien luoma uskonto.

huutis. kirjoitti:

Kyllä. Ja evouskonto onkin juuri kreationistien luoma uskonto.

Kyllä. Ja sen takia koska evoluutiosta ei ole tieteellisiä todisteita. Evoluutio on pelkän uskon varassa.

Olisiko sinulla joskus jotain järkevääkin sanottavaa?

Kuulehan, ei se Tuomas ketään kanveesiin ole täräyttänyt... :)

Tuo aloitus nyt oli pelkkää typerää, perusteetonta jorinaa...

Uskonnot nimenomaan johtuvat tietämättömyydestä ja silkasta typeryydestä, kasva sinäkin jo aikuiseksi.

Sinusta tietysti totuuden kertominen uskonnoista on länkytystä, mutta ymmärtäähän sen... :)

A. Teisti kirjoitti:

Kuulehan, ei se Tuomas ketään kanveesiin ole täräyttänyt... :)

Tuo aloitus nyt oli pelkkää typerää, perusteetonta jorinaa...

Uskonnot nimenomaan johtuvat tietämättömyydestä ja silkasta typeryydestä, kasva sinäkin jo aikuiseksi.

Sinusta tietysti totuuden kertominen uskonnoista on länkytystä, mutta ymmärtäähän sen... :)

Lue lisää

"Uskonnot nimenomaan johtuvat tietämättömyydestä..."

Ateismi johtuu nimenomaan tietämättömyydestä ja typeryydestä. Kun ei järki riitä Jumalan ymmärtämiseen.

ateismi=uskonto kirjoitti:

"Uskonnot nimenomaan johtuvat tietämättömyydestä..."

Ateismi johtuu nimenomaan tietämättömyydestä ja typeryydestä. Kun ei järki riitä Jumalan ymmärtämiseen.

Kuulehan kun olemattomassa jumalassa ei ole mitään ymmärtämistä... :)

Mielikuvituksen avulla voi kyllä keksiä jollekin mielikuvitusjumalalle mitä tahansa ominaisuuksia, jokainen ihan omanlaisiaan kuten ihmiset ovat aina tehneetkin...

A. Teisti kirjoitti:

Kuulehan kun olemattomassa jumalassa ei ole mitään ymmärtämistä... :)

Mielikuvituksen avulla voi kyllä keksiä jollekin mielikuvitusjumalalle mitä tahansa ominaisuuksia, jokainen ihan omanlaisiaan kuten ihmiset ovat aina tehneetkin...

Lue lisää

Ateistien mielikuvitusjumalalle voikin keksiä ihan vapaasti koska se ei ole Jumala.

tikku-iivari kirjoitti:

Olisiko sinulla joskus jotain järkevääkin sanottavaa?

"Olisiko sinulla joskus jotain järkevääkin sanottavaa?"

Nyt esitit niin pahan kysymyksen multinikille, että joudun ystävällisyyttäni vastaamaan hänen puolestaan: Ei oo.

Hih hih.

ateismi=uskonto kirjoitti:

Ateistien mielikuvitusjumalalle voikin keksiä ihan vapaasti koska se ei ole Jumala.

Ateistien jumala?! Ateisteilla EI ole jumalia, mikä siinä on niin vaikeaa käsittää... :)

Mikä ihmeen hinku uskiksilla on tyrkyttää niitä jumalia jopa ateisteille?

A. Teisti kirjoitti:

Ateistien jumala?! Ateisteilla EI ole jumalia, mikä siinä on niin vaikeaa käsittää... :)

Mikä ihmeen hinku uskiksilla on tyrkyttää niitä jumalia jopa ateisteille?

Lue lisää

Turha on yrittää ateistin tyrkyttää Kristitylle omia jumaliaan.

ateismi=uskonto kirjoitti:

Turha on yrittää ateistin tyrkyttää Kristitylle omia jumaliaan.

Kyllä sinäkin voit pelastua tieteenvastaiselta denialismiltasi, jos todella sydämestäsi haluat ottaa vastaan todellisuuden ja siihen kuuluvan tieteellisen tiedon.

Samalla hermostumisesi ja kiukkusi helpottaisivat. Saisit mieleesi uteliaan ja tiedonhaluisen rauhan, kun ymmärtäisit että vääristä valinnoita seuraava ikuinen kärsimys on pelkkää typeryksille tarkoitettua roskaa.

ateismi=uskonto kirjoitti:

Turha on yrittää ateistin tyrkyttää Kristitylle omia jumaliaan.

"Turha on yrittää ateistin tyrkyttää Kristitylle omia jumaliaan."

Oletko jotenkin tyhmä tai muuten vähäjärkinen? Juurihan minä sanoin, että ateisteilla ei kerta kaikkiaan ole mitään jumalia!

Tuo on juuri sitä länkytystä! Kun ei enää pysty mitään järjellistä sanomaan, jatkaa omien älyttömien mantrojensa jankuttamista...

xxxx Ei muuten ole. Ateismille on kiistatta ominaista vain se, että usko teistisiin jumaliin puuttuu tykkänään. xxxxx

Totuus on kuitenkin se, että ateisti ei HALUA uskoa jumaliin, koska hänellä on Jumalfobia. Siksi hän pyrkii sulkemaan Jumalan olemassaolon pois tietoisuudestaan. Ateistin ongelma on psykologinen, eikä tieteellinen.

Maailmankuulu sveitsiläinen tiedemies ja psykologi/psykiatri, professori Carl Gustav Jung (1875-1961) sanoo:

"Viimeisen kolmen vuosikymmenen aikana luonani on käynyt avunpyytäjiä kaikista maailman sivistysmaista.... Elämänsä jälkipuoliskoa elävien, siis yli 35-vuotiaiden, potilaitteni joukossa ei ole ollut ainoatakaan, jonka ongelmana ei viime kädessä olisi ollut uskonnollisen elämänkatsomuksen etsintä. Voidaan sanoa joka ainoan sairastuneen siksi, että hän on kadottanut sen, minkä elävät uskonnot ovat seuraajilleen kaikkina aikoina antaneet, eikä yksikään heistä ole todella parantunut, ennen kuin hän on löytänyt uudelleen uskonnollisen vakaumuksensa."

Jaakob kirjoitti:

xxxx Ei muuten ole. Ateismille on kiistatta ominaista vain se, että usko teistisiin jumaliin puuttuu tykkänään. xxxxx

Totuus on kuitenkin se, että ateisti ei HALUA uskoa jumaliin, koska hänellä on Jumalfobia. Siksi hän pyrkii sulkemaan Jumalan olemassaolon pois tietoisuudestaan. Ateistin ongelma on psykologinen, eikä tieteellinen.

Maailmankuulu sveitsiläinen tiedemies ja psykologi/psykiatri, professori Carl Gustav Jung (1875-1961) sanoo:

"Viimeisen kolmen vuosikymmenen aikana luonani on käynyt avunpyytäjiä kaikista maailman sivistysmaista.... Elämänsä jälkipuoliskoa elävien, siis yli 35-vuotiaiden, potilaitteni joukossa ei ole ollut ainoatakaan, jonka ongelmana ei viime kädessä olisi ollut uskonnollisen elämänkatsomuksen etsintä. Voidaan sanoa joka ainoan sairastuneen siksi, että hän on kadottanut sen, minkä elävät uskonnot ovat seuraajilleen kaikkina aikoina antaneet, eikä yksikään heistä ole todella parantunut, ennen kuin hän on löytänyt uudelleen uskonnollisen vakaumuksensa."

Lue lisää

"Totuus on kuitenkin se, että ateisti ei HALUA uskoa jumaliin, koska hänellä on Jumalfobia"

Epäilemättä moni jumalpelkoinen on kauhuissaan ja hulluuden partailla kääntynyt kieltämään uskomuksensa. Sitten on myös meitä, joilta opetettu usko on hiipunut, kun rakkaudella vaalittu tarina alkoikin ihan ilman pelkoja tuntua naurettavalta ja tarkoituksenhakuiselta kusetukselta. Suhdelukuja noiden kahden tapauksen välillä voi jokainen huvikseen arvailla.

Ateismi kuitenkin sinänsä edelleen on sitä, että teismi loistaa poissaolollaan. Ei muuta.

Vaikeaa saattaisi olla.

Eikös Jessekin ollut puuseppä? Vai Jessen isäpuoliko oli? (Huom. Jesse oli avioton lapsi!)