Mitä enenmmän maksetaan energiatukia, sitä enemmän tarvitaan kasvua. Kasvusta otettava lisätuet, koska velkaantuminen pitää pysäyttää.
Lisääkö energiatuet kokonaispäästöjä, kyllä
tukikierre
1865
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 18
Vanhimmat
Tiivistäen: (energian) kuluttaminen saastuttaa. Vaikka saisimme rajattomasti käyttöön ilmaista ja saasteetonta energiaa, tuhoaisimme maapallon sen energian kuluttamisella ellemme muuta elintapojamme.
niin se vaan on.
Hymyilyttävän heppoinen hajatelma! Ei kannata alkaa tarkemmin ruotimaan, se johtaa vain loputtomaan keskusteluun.
kerropas sitten miten vaikkapa tuo kirjoituspöydälläni palava hehkulamppu saastuttaisi, jos sen käyttämä sähköenergia saataisiin rajattomista puhtaista lähteistä? Rajattomat puhtaat energiavarat mahdollistaisivat materiaalien puhtaan kierrättämisen, joten niin lamppu, voimalinjat, kuin sähköntuotantoon käytettävät laitteetkin voitaisiin kierrättää, eli lisäresursseja ei kuluisi. Itseasiassa tässä tapauksessa energian säästäminen energiansäästölampulla aiheuttaisi ympäristöriskin lampun sisältämän elohopean vuoksi. Itse energian tuhlailu ei aiheuttaisi ongelmia, korkeintaan kasvava energian kulutus voisi tuoda ongelmia silloin, jos se lisäisi materian kulutusta.
1) Energiaa 1000 MW energiaa tuettuna.
2) Energiaa 1000 MW energiaa ilman tukia.
Siinäpä pulma. Onko vielä lisäenergiaa vai vanhan korvaavaa.
Ihanko aikuisten oikeasti uskot ihmislajin olevan niin tyhmä tai fiksu, että käyttäisi rajattoman ja ilmaisen energian käyttömahdollisuuden yhden tai useamman hehkulampun valmistamiseen?
vain pieni esimerkki siitä, ettei se energiankäyttö itsessään niin paha ole, jos se on päästötöntä ja sitä riittää.
Kukaan ei ole väittänytkään että minkäänlainen energia itsessään oiisi paha.
- tuhoaisimme maapallon sen energian kuluttamisella ellemme muuta elintapojamme.
tai sitten säästäisimme sen avulla ympäristöä. Esimerkiksi voisimme valmistaa hiilivetypohjaiset tuotteet, kuten muovit tuottamalla hiilivedyt ilman hiilidioksidista ja vedestä energian avulla. Ruoan tuotannossa voitaisiin hyödyntää muuten viljelykseen kelpaamattomia maa-alueita rakentamalla kasvihuoneita ja hyödyntämällä keinovaloa kasvatuksessa. Eipähän tarvitsisi enää tuhota metsiä viljelysten tieltä. Makeaa vettä niin kasteluun, kuin juotavaksikin voitaisiin tuottaa merivedestä, jolloin luonnon omia makean veden varantoja voitaisiin kuluttaa vähemmän. Esimerkkejä riittää, mutta tällainen fantasiointi ei kyllä enää kuulu tälle palstalle.
Valtiot rakentaisi robottisotilaita joiden jäänteet täyttäisi maan joka olisi täysin raunioina. Rotat valtaisivat maapallon.
Ei se tuhoojarobottien rakentaminen ole pelkästään valtioista kiinni. Joskus tulevaisuudessa, kun prosessorit menevät yhä pienemmiksi, voi joku rakentaa muurahaista pienemmän mikrorobotin joka kopioi itseään eksponentiaalisesti ottamalla ympäristöstä raaka-aineensa ja energiansa. Ei silloin jäisi edes rottia jäljelle.
Muuten olen paljolti samaa mieltä Lauhteen kanssa. Rajattomalla ilmaisella saasteettomalla energialla voisimme lisäksi eliminoida nykyisiä ympäristöongelmia: poistaa kasvihuonekaasuja ilmakehästä, puhdistaa vesistöjä ja maaperää, tehdä terveellisiä rakennuksia, moninkertaistaa terveydenhoidon resurssit... Uhkina on lähinnä liikakansoitus ja että voimakkaita räjähteitä olisi nykyistä helpommin saatavilla.
Ei käytetä sähköä ollenkaan vaan siirrytään viheruskovaisten naturareservaattiin ja valmistetaan ruoka nuotiolla. Pysyäksemme lämpimänä puhumme kokopäiväisesti skeidaa.
Robottisotilaat on jo tulossa, mutta suuria määriä niitä valmistamaan tarvitaan valtioiden rahoja ja arvaas mistä? Tietenkin puolustusbudjetista. Käytettävissä oleva ehtymätön energialähde olisi asevoimille muutenkin hyvä asia.
Ainoa ongelma on ylitiheä populaatio. Jos populaatio kasvaa resursseja suuremmaksi, luonto hoitaa asian automaattisesti. Näin on aina tapahtunut ja tulee vastakin tapahtumaan, ihminen ei ole mikään poikkeus tässä.
Nykyisin maailmassa on tosiaan liikaa väkeä resursseihin nähden. Mutta olikin kyse tilanteesta jossa on rajattomasti ilmaista puhdasta energiaa käytössä. Sen avulla voitaisiin ratkaista ilmastonmuutosongelma, puhdistaa ympäristöä, tuottaa makeaa vettä, kierrättää tehokkaasti materiaaleja, etäisemmässä tulevaisuudessa louhia metalleja asteroideista. Ainakin teknologiaoptimistien mielestä. Linkolalaiset lienevät toista mieltä.
Halvankin energian käyttö on jo johtanut mielettömyyksiin, miksi ei sitten ilmaisen?
Asevoimien energitarpeesta kirjoitin vuonna 2009 viestin, josta lainaus:
"Jenkitkin ovat havahtuneet sodankäynnin vaikeuteen, kun energiantuotantovälineitä tulee kuljetella mukana, ja sitä kautta on mm. aikanaan luvassa aurinkokennojen hyötysuhteen nosto 40%:iin /2/:
"Yhteishankkeessa paneelille saapuva auringonvalo keskitetään noin sormenpään kokoiseen kennoon. Pienet kennot muodostavat yhdessä uuden paneelin, jonka voi taittaa ja kantaa taisteluun. Paneelista riittää energiaa parhaimmillaan kymmenen sotilaan varusteisiin."
___
1: http://www.helsinki.fi/jarj/rapi/silfver.html
(Asevarustelu, sota ja ympäristö). Motto:
"Puolustuksen ongelma on se, kuinka pitkälle voidaan mennä tuhoamatta sisältä päin sitä, mitä yritetään puolustaa ulkoista uhkaa vastaan.
Dwight D. Eisenhower"
2: http://www.tekniikkatalous.fi/tk/article311670.ece?s=r&wtm=-28072009
(Ratkaiseeko Yhdysvaltain puolustusvoimat myös energiaongelman?) "
http://keskustelu.suomi24.fi/node/8345819
Karkeasti sanoen: puolustusvoimien käyttöön valjastetaan tarvittaessa vaikka koko valtakunnan energiantuotanto. Mikäpä silloin rikkaalle valtiolle olisi parempi kuin saada yllin kyllin ilmaista energiaa!
lisäksi epävakaisiin energianlähteisiin panostaminen johtaa helposti fossiilisten käytön lisääntymiseen etenkin, jos samalla aletaan sorsia ydinvoimaa.
piti tulla vastaukseksi aloitusviestiin.
nosto