Lähtökohtahan on ateisteilla se että tiede on aina oikeassa.
Ateistit luottaa tieteeseen oli se väärässä tai ei!
ei tyhjästä
186446
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 186
Vanhimmat
Et taida tuntea tieteen metodiikkaa kun tuollaista väität.
Palsta osoittaa ihan toista, aina vetoatte tietteeseen, ette ole kertaakaan kumonneet.
No kumoa sinä. Saat ihan itse päättää minkän tieteenalan tai yksittäisen tieteen saavutuksen haluat kumota. Ole hyvä.
Kumonnut mitä? Mitä tarkoitat?
Mistä oikein puhut?
Tarkoitatko etteivät ateistit yleisesti pyri kieltämään todisteita, vain koska ne eivät ole yhteensopivia hänen uskomustensa kanssa?
Ateistit luottaa kuka mihinkin.
Luulisin ateistien enemmistön olevan tietoisia tieteen rajallisuudesta erehtymättömän tiedon tuottajana. Luulisin ateistien luottavan siihen, että tieteen itseään korjaava mekanismi toimii ainakin auttavasti.
Mutta ateisteissa on varmasti yhtä hyvin tiedeuskovaisia kuin tieteen mekanismeihin epäillen suhtautuvia.
Tieteen ainoa vihollinen on tietämättömyys
Sinä ainakin olet erittäin tietämtönä raamatusta.
Tietämättömyys on tieteen moottori: jos kaikki tiedettäisiin, ei olisi tarvis tutkia :-)
En tiedä onko tieteellä noin ylimalkaan vihollisia, tiede kun on aika laaja käsite, sisältäen myös monet uskonnoille tärkeä teologian tutkimusalat.
Luulisin että tieteen vastustus kohdentuu yleensä aina johonkin määrättyyn tieteenalaan, jonka koetaan olevan omille tavoitteille haitallinen.
olisit kertonut samalla sen raamatun kohdan (t), olisi selvinnyt olenko tietämätön Raamatusta.
Mikäs oli sen jeesukseen keihäänsä tökänneen roomalaissotilaan nimi?
Vastaa jos tiedät.
Jos tiede pystyisi todistamaan kaiken, ei olisi yhtään ateistia, eikä tieteen vastustajaa.
Mikäs oli sen jeesukseen keihäänsä tökänneen roomalaissotilaan nimi?
Kerro mitä tiede ei ole todistanut.
Kosmologia ja evoluutiotutkimus on kreationistileirissä tulilinjalla. Sinällään ymmärrettävää koska molemmilla on esittää hyvin erilainen versio maailmankaikkeuden ja ihmisen historiasta kuin luomiskertomuksella.
Valveutuneimmat kreationistit hyökkäävät myös kvanttimekaniikkaa (hiukkasfysiikan löydöksiä) vastaan koska siihen maailmaan sisältyy heidän näkemyksensä mukaan sellainen epädeterministisyys joka sulkee Jumalan pois yhtälöstä.
Arvailua. Mutta eihän se kiellettyä ole.
Näinpä varmaan. Helpompi puhua, jos määritellään, mitä nimenomaista tiedettä vastustetaan tai kannatetaan. Pelkästä tieteestä puhuminen on vähän löperöä, kun se voi tarkoittaa mitä hyvänsä hiukkasfysiikasta kielitieteeseen.
Kyllä minä sen tiedän, mutta "satan" ei tiennyt.
Siihen kysymykseen liittyi paljon muutakin, "satan" yritti minua saada lankaan.
Kerro sinä on sotilaan ´nimen 4 ja 6 kirjain ja monta kirjainta on nimessä.
Kyllä minä sen tiedän, mutta "satan" ei tiennyt.
Siihen kysymykseen liittyi paljon muutakin, "satan" yritti minua saada lankaan.
Kerro sinä on sotilaan ´nimen 4 ja 6 kirjain ja monta kirjainta on nimessä.
1. Vahingoittaako sähkömagneettikentät ihmisten ja eläinten terveyttä?
Maine, taloudellinen hyöty tai poliittiset mieltymykset vaikuttaa tiedemiesten tutkimustuloksiin ja piste
Näinkin tapahtuu. Siksi ateistien enemmistö ei luotakaan sokeasti tieteen tuloksiin, vaan pyrkii arvioimaan tulosten luotettavuutta kykyjensä mukaan.
Samoin käsittääkseni kristittyjen enemmistö ei luota sokeasti Raamatun sanaan, vaan pyrkii arvioimaan sen luotettavuutta: Raamatun editoinnissa ovat vaikuttaneet käsittääkseni samat inhimilliset voimat, joista tiedettä kritisoit.
Tieteen itseään korjaava mekanismi taitaa kuitenkin olla nopeampi, kuin kristinuskon.
Eli et tiedä, no omapa on häpeäsi. yrität vaan kierrellä ja karrela kun et tiedä.
Oliskio tästä sinulle jotai apua?
xxxcxs xxxxxx
Ja nimimerkki satan varmaan tietää,hänellä on aika tarkat tiedot raamatusta mitä olen muuten lukenut.
E tiedä koska et ole koskaan raamattua edes lukenut,sen takia sinä kiertelet ja kaartelet.
Olet häpeä omalle uskollesi.
Onhan se jo kauan aikaan sitten tieteellisesti todistettu että vahva sähkömagneettinen kenttä voi aiheuttaa lapselle leukemian,se huomattiin jo joskus 80-luvun puolivälissä että perheet jotka asuivat todella lähellä voimalinjoja oli se yhteinen tekijä että lapsille kaavamaisesti kehittyi leukemia.
Elätkö jossain 70-luvulla korviesi välissä?
"Satan" raamatun tiedot olen jokaisen joutunut korjaamaan Raamatun mukaiseksi, et se siitä hänen tiedoistaan ja tulkinnasta raamatusta.
Eipä edes tiennyt sitä, eikä edelleenkään tiedä, ett Jeesus puhui aina vertauksilla, Raamatun perusasiat ei ole tiedossa.
xxxcxs xxxxxx...........väärin, mutta helpotetaan, nimessä on 8 kirjainta.
Tarpeeksi voimakas sähkömagneettinen kenttä voi vaikka tappaa ihmisen. Tämä on todistettu tieteellisesti. Seuraava kysymys.
Sinun pitää aloittaa Raamatun lukeminen, lukemalla viisatut ja jää paremmin mieleen.
Kummaa "kalastamista"
Eli et tiennyt tätäkään asiaa. pitäisikö sinun se raamattu joskus lukea? miten olisi edes yhden kerran?
Vastaus on Marcus Longinus.
John 19:34.
http://en.wikipedia.org/wiki/Saint_Longinus
"Eipä edes tiennyt sitä, eikä edelleenkään tiedä, ett Jeesus puhui aina vertauksilla, Raamatun perusasiat ei ole tiedossa"
Mutta koska raamatussa itsessään ei missään sanota että jeesus puhuu aina vertauskuvallisesti on se vaan lahkolainen valhe,muutenhan se lukisi raamatussa,ja se fakta että sinä et kykene sitä kohtaa raamatusta esittää todistaa sen kivenkovaa että sinä valehtelet.
On se ainavaan hassua että teikäläiset ette edes hallitse omaa uskotonne sisältöä vaan niissäkin asioissa me ateistit joudutaan teikäläisiä opettamaan.
Tämä on taas suuri tappionpäivä teille hihuille.
Ateistien kumma tapa, ei muutakuin heti kumoamaan, ettekö huomaa kuinka se on tullut teille tavaksi
Pelkkiä oletuksia on satoja edelleen
Olen kyseisen kirjan lukenut läpi joten olen sen sentään lukenut kerran enemmän kuin sinä olet tehnyt.
"Kummaa "kalastamista" "
Sinunlaisille on tyypillistä tehdä väitteitä ja sanoa asioita mitä sitten et joko halua tai kykene perustella.
Ei se meidän asioista tietävien vika ole että sinunkaltaiset olette typerimpiä kuin kumisaappaat.
Menes nyt apina jonnekkin mualle yrittämään päteä.
Kyllä niitä olisi ollut, mutta miksi niitä esittäisin saman tien kumottavaksi. Tällä palstalla on tullut tavaksi kiistää kaikki esitetyt asiat, vaikka OIKEA tieto (ei mikään nettitieto) sanoo toista.
Kristityt ovat päässeet huomattavasti helpommalla, koska ei tarvi muuta kuin seurata alkuperäisiä raamatunkirjoituksia, siis Hebrealaisia ja krekkalaisia. Siitä huolimatta, vaikka ne on olemassa, ilmestyy vääriä Raamatunkäännöksiä, hyvä esim. siitä on v. v. 1992 käännös. Onneksi monet seurakunnat ovat tarkistaneet sen epäpäteväksi.
Taas sinä horiset jotain jonninoutavia luulojasi,olet todella sekaisin,menes nyt hakemaan hoitoa itsellesi.
Mitäs raamatun versioonaa sinä seuraat?
"Kristityt ovat päässeet huomattavasti helpommalla, koska ei tarvi muuta kuin seurata alkuperäisiä raamatunkirjoituksia"
Harmi vaan että ne alkuperäiset raamatunkirjoitukset ovat tuhoutuneet yli tuhat vuotta sitten eikä niistä ole enää mitään jäljellä joten et pysty niitä seuraamaan.
En ymmärtänyt vastaustasi. Kysyit vahingoittavatko sähkömagneettiset kentät ihmisiä. Vastasin niiden pahimmassa tapauksessa jopa tappavan, joka voidaan todistaa tieteellisesti ja on niin myös tehty jo vuosikymmeniä sitten.
Mikä oli se tieto, jonka kiistin?.
Asiansa voi esittää kohteliaamminkin. On täysin tarpeetonta haukkua ketään tuolla tavoin.
Mitkä ovat alkuperäisiä Raamatun kirjoituksia?
Vanhan testamentinkin kirjoituksia on editoitu ja muokattu, milloin minkin aikakauden poliittisten ja uskonnollisten tarkoitusperien mukaisesti. Alla on linkitetty eksegetiikan laitoksen artikkeli, jossa puhutaan asiasta. Alkupuolella artikkelia puhutaan muinaisesta editoinnista ja sen perusteella erityisesti Vanhan Testamentin vanhimpia osia tuskin voi pitää alkuperäisinä kirjoituksina.
MUINAISISRAELILAISTEN USKONNON TUTKIMUS: KAKSI ESIMERKKIÄ ARKEOLOGIASTA
http://www.helsinki.fi/teol/pro/emo/tarkastelutapoja/arkeologia3.html
"Vanha testamentti on pääosin kirjoitettu vasta Jerusalemin tuhon jälkeen, jolloin uskonto oli muuttunut radikaalisti. Menneisyyttä arvioitiin myöhemmän – monessa mielessä uuden – uskonnon valossa. Monarkian aikainen muinaisisraelilainen uskonto voidaankin selvästi erottaa Jerusalemin tuhon jälkeen syntyneestä juutalaisuudesta. Vanhan testamentin tekstit heijastavat pääosin jälkimmäistä, vaikka muinaisisraelilaisesta uskonnosta onkin joitakin jäänteitä. Vanha testamentti voi siten vain poikkeustapauksissa toimia ongelmattomana lähteenä, kun tutkitaan monarkian aikaista uskontoa. Jäänteet muinaisisraelilaisesta uskonnosta löytyvät pääosin mustamaalaavasta kritiikistä. "
Vastauksesi on ihan oikein, eikös vaan sukunimessä on 8 kirjainta
Tätä nimeä ei löydy Raamatusta.
Häpeä kantaasi, sitä nimeä ei ole Raamatussa, se tieto oletettua tietoa.
Kuinka monta vuotta olet käyttänyt microaaltouunia, kun sekoitat kumisaappaat ja apinan keskenään.
Tiedekin on kaupallistunut ja tiedettä rahoitetaan monesti kaupallisista intresseistä käsin. Se on totta. Ja on myös tieteen nimissä tehtävää pseudotiedettä. Huuhailua jota nimitetään tieteeksi vaikka se ei sitä olekaan mutta myös tahallista sinänsä vakavasti tehdyn tieteen tulosten vääristelyä tapahtuu.
On kuitenkin niin, että kaupallisen toimijan tutkimustuloksiin osataan kyllä suhtautua kriittisesti jos ne kuulostavat "liian hyvältä". Se pitäisi osata meistä jokaisen vaikkemme tieteilijöitä olekaan.
Mutta meillä on myös tieteenaloja joilla ei ole juurikaan kaupallista merkitystä. Kosmologia on yksi sellainen. Se vain täyttää tiedonjanoamme mutta sen hedelmillä ei ole (tällä hetkellä) kaupallista potentiaalia. Ei myöskään poliittisia tai aatteellisia tavoitteita ellei sellaiseksi lasketa sen vastustusta uskonnollisista lähtökohdista käsin.
Tulevaisuudessa kenties taloudellisiakin intressejä on, (astro)hiukkasfysiikka voi esimerkiksi avata meille tien puhtaaseen energiantuotantoon. Nyt jo periaatteessa tiedetään kuinka pitäisi toimia mutta teknologiamme ei ole siihen valmis.
Tieteessä mainetta saa parhaiten löytämällä uutta ja osumalla oikeaan ja parhaiten sen menettää väärentämällä tutkimustuloksensa. Niiden väärentäminen useimmiten tarkoittaa sulkemista pois tiedeyhteisöstä. Ura on ohi, tieteilijä ei voi oikeastaan vakavampaa rikettä tehdä kuin väärentää tutkimustuloksiaan. Tieteessä kuolemansynti.
Vaikka tutkijan omat mielipiteet ja näkemykset vaikuttavatkin tutkimukseen ainakin jossakin määrin (ellet usko johonkin teoriaan niin vaivautuisitko uhraamaan siihen kenties koko elämäsi?) niin älä unohda tieteellistä menetelmää jonka tarkoitus on eliminoida tämä vaikutus. Ei se, että julkaiset jonkin tutkimuksen tee siitä vielä teoriaa. Mankeli vasta käynnistyy silloin. Teorian oikeellisuutta arvioivat siis toiset tutkijat, jopa kilpailevat eri teoriaa kannattavat tutkijat.
Minun käytössäni on v. 1933/1938, se riittävän tarkka vaikka siinäkin on virheitä
"Ei myöskään poliittisia tai aatteellisia tavoitteita ellei sellaiseksi lasketa sen vastustusta uskonnollisista lähtökohdista käsin."
Huono lause josta ei ajatus nyt selvinnyt. Viittasin siis kreationismiin joka toimii selkeästi ideologiselta pohjalta pyrkien puolustamaan Raamatun arvovaltaa.
Pieni googletus kertoo näiden erilaisten kreationististen "instituuttien" itseasiassa esittävän tutkijoilleen suorasukaisesti vaatimuksen: kaikken tutkimuksen ja sen tulosten on tuettava Raamatullista "Totuutta".
Objektiivista? Ei. Nämä tutkijat voivat päätyä vain sellaisiin lopputulemiin jotka tukevat Raamattua. Tuollainen vaatimus tarkoittaa myös sitä ettei kyse ole enää tieteestä.
Kyllä se löytyy sieltä oikeasta raamatusta eikä sinun lahkoraamatustasi.
Sitten sinulla ei ole se alkuperäinen raamattu käytössäsi vaan jokin lahkoraamattu.
Miten mikroaaltouuni tähän liittyy? alkoko taas se venkoilu ja kiertely.
Aikaisemmin puhuit että sinulla on alkuperäinen raamattu käytössäsi,nyt paljastui että sinulla on vaan toiseksi uusin suomenkielinen käännös.
Sinä taisit valehdella.
Uskovaisista näyttää vaikuttavan siltä, että meillä on jotain "mustaa magiaa" käytössämme, kun saamme kaiken näyttämään niin loogiselta niin vaivattomasti. Todellisuudessahan siihen tarvitaan vain loogista päättelykykyä, mutta koska tämä on uskovaiselle vieras ajattelutapa, ei hän tietenkään ymmärrä sen olemassa oloa...
"Tätä nimeä ei löydy Raamatusta. "
Kyllä se sieltä löytyy,aloitat lukemaan sen UT hitaasti ja ymmärtäväisesti.
Kiistanalaista. Esimerkiksi voimalinjojen ja kännykän vaikutuksesta ihmiseen on kiistelty. Aiheen tiimoilta löytyy myös todistetusti tutkimustuloksia jotka on tehty sähköyhtiön tai kännykkävalmistajan näkemyksiä "kunnioittaen" mutta luultavasti myös toiseen suuntaan värittyneitä tutkimustuloksia.
Riittävän voimakas sähkömagneettinen kenttä kyllä tappaa.
Ei unohdeta että osa kristityistä pitää oikeasti Noora Karmaa noitana ja ovat täysin varmoja siitä että Karma käyttää tempuissansa oikeaa mustaa magiaa.
Ei tyhjästä ei erota sähkömagneettista kenttää sähkömagneettisesta aallosta.
puhutko suomea ollenkaan?
Vaikutta siltä että nimimerkki "ei tyhjästä" ei edes erota mikroaaltouunia uunista.
"Minun käytössäni on v. 1933/1938, se riittävän tarkka vaikka siinäkin on virheitä"
Tuostakin löytyy kolme eri versioonaa,mikä niistä sinulla on käytössä?
Mitä Raamattua luet?
kaunis ja tyylikäs nainen, kuinkahan äksy mahtaa olla "kotona"
löytyy myös vnhmempia Raamattuja, mutta yhtään v. 1938 jälkeen ilmestyneitä.
Sitä oikeaa.
Voi olla että noora on peto sängyssä mutta faktana on että hänellä on tuo mentalisti-työ ja kaksi lasta,voi olla vähän väsynyt iltaisin,mutta sitten hänellä on espanjalainen aviomies jotta sängyssä voi olla aikamoista carambaa!!!
Mutta Nooralle ei kelpaa suomalaiset miehet ollenkaan,ennen nykyistä miestänsä hänellä oli Brittimies.
Et jälleen kerran vastannut kysymykseeni.
Vasta luin laajemmasta tutkimuksesta jossa todettiin että noita lasten leukemioita ei voida yhdistää sähkövoimalinjoihin.
Puhun. Ymmärrätkö sinä suomea?
Nikodemuksen evankeliumi.
"Minun käytössäni on v. 1933/1938, se riittävän tarkka vaikka siinäkin on virheitä "
Yhtä virhettähän se on. Ei siinä ainakaan UT edes muistuta alkuperäistä UT:ta.
"Mikäs oli sen jeesukseen keihäänsä tökänneen roomalaissotilaan nimi?"
Longinus, joskin hänhän ei käsittääkseni esiinny kuin Johanneksen evankeliumissa, eli on olemassaololtaan jo testamenttien itsensäkin vinkkelistä melko kyseenalainen hahmo.
Voimakas mageettikenttä sinänsä ei vahingoita ihmistä, jos magneettikentän taajuus on pieni tai se ei vaihtele ollenkaan. Voimakkaita magneettikenttiä käytetään esimerkiksi kehon magneettikuvauksissa ilman ongelmia.
Jos magneettikentän taajuus vaihtelee radiotaajuudella, niin ongelmia alkaa esiintyä, koska ne aiheuttavat lämpenemistä imeytyessään soluissa olevaan nesteeseen. Tähän perustuu esimerkiksi mikroaaltouuni.
Riippuu tapauksesta. Esimerkki kreationismin ja tieteen erosta:
Kreationisti istuu juna-asemalla. Hän havaitsee, että aina kun suuri joukko ihmisiä kokoontuu tiettyyn paikkaan niin kohta siihen tulee juna. Hänen tulkintansa on, että joku näkymätön voima ohjaa junat aina sinne minne ihmiset kokoontuvat.
Tiede puolestaan tutkii asiaa ja löytää junan saapumiseen vaikuttavat kaikki tekijät.
"tiede sanoo" havaitaan yleensä ratkaisevan minkä tahansa väittelyn seurustelutilaisuudessa tai myyvän mitä tahansa tuotetta hammastahnasta jääkaappiin.
Tuo "tiede sanoo" ei kuitenkaan sisällä ruokapöytäkeskusteluja eikä useinkaan esimerkiksi tieteen keltaisen lehdistön artikkeleita joissa esitellään monesti vain tutkijoiden mielipiteitä ja hypoteeseja mahdollisimman raflaavin otsikoin.
Se ei kata Hawkingin uudelleen tulkintaa mustien aukkojen tapahtumahorisontin luonteestakaan. Kyseessähän ei ole tässäkään tapauksessa ole tiede vaan Hawkingin mielipide vaikka kyseessä onkin maailman luultavasti arvostetuin fyysikko. Hawking ei näet ole esittänyt todisteita ilmaan heittämänsä ajatuksen puolesta.
Kun tiede "sanoo" tarkoitetaan sillä tieteellisen menetelmän mukaista "sanomista" jotka nekin "sanomiset" ovat kenen tahansa kyseenalaistettavissa. Tosin voimassa on "todisteiden esittämispakko", muutoin ei kannata vaivautua.
Voithan sinä koettaa rukoilla että ruokasi pysyy tuoreena tai hampaasi puhdistuvat, jos et näissä asioissa tieteen saavutuksiin luota.
Tiede ja rukoileminen on kaksi eri asiaa, tajuat varmaan sen ilman selventävää kertomista.
Eli kuitenkin luotat tieteen saavutuksiin, vaikka tuolla hiukan aiemmin kritisoit ateisteja samasta luottamuksesta?
Maine, taloudellinen hyöty tai poliittiset mieltymykset vaikuttaa tiedemiesten tutkimustuloksiin.
Sen vuoksi on olemassa tieteellinen metodi.
Enemmän ne taloudelliset hyödyt kristinuskossakin vallovat,katsokaa vaikkapa kristituskonn kirkkoa suomessa,verottaa kansaa ja yhtiöitä,varat menee kirstuun ja jaellaan papeille ja työntekijöille palkkana,papin palkkakin on aikamoista ökypalkkaa ja kansalaisia kuitenkin rokotetaan hautajaisista sun muista menoista.
Sittenhän vielä löytyy kaikenlaisia Pirkko Jalovaaria ja Wincapitaa.
Voivat vaikuttaakin ja ovat varmasti vaikuttaneetkin. Et kuitenkaan taida tuumia, että enpä voi nyt käyttää tätä hammasharjaa, koska joku, joka joskus on painiskellut hammaslääketieteellisten asioiden kanssa on voinut kenties saada mainetta tai taloudellista hyötyä ja omata poliittisia mieltymyksiä ja ehkäpä vielä väärin perustein.
Mikä uskonto muuten tekee ihmisen immuuniksi maineen tai taloudellisen hyödyn tavoittelulle tai poistaa poliittiset mieltymykset?
Ei se tee..
http://www.seiska.fi/Viihdeuutiset/Kohusaarnaaja-Jalovaaran-miljoonaomaisuus-Mihin-sullot-setelisi-Pirkko/1022883
http://fi.wikipedia.org/wiki/Wincapita
Kysymykseni oli osoitettu nimimerkille "ei tyhjästä". Olisi hyvä antaa hänen kommentoida. Seiskojen linkit eivät kiinnosta muutenkaan ja Wincapitasta olen erittäin hyvin perillä.
Seiska kirjoitta paljon soopaa siihen ei ole luotta´mista.
Poliisi tutkii asiaa, perästä kuuluu, onko vilppiä.
Onhan se rahakeräysrikos jos 80kerätyistä rahoista päättyy järjestäjien taskuun.
Mikä uskonto tekee ihmisen immuuniksi vallan ja rahantavoitteluille, tai poliittisille mielipiteille?
Outoja keskusteluja käyt. Minusta olisi ihan hassua, jos joku tuttavapiirissäni perustelisi jotain sanomalla että 'tiede sanoo'. Meillä on tapana puhua asioista vähän tarkemmin, eli siitä, mikä tieteenhaara ja millä tutkimuksilla on jotain uutta todennut.
Eikä mitään niellä noin vain.
En tiedä, keille sinä myisit hammastahnaa argumentilla 'tiede sanoo'.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Projektio_(psykologia)
Galilein havainnot......
Ei ole. Tiede ei ole aina oikeassa. Se on kiistatta kuitenkin johtanut meitä oikeaan suuntaan historiansa aika tietämyksestämme todellisuudesta.
Ohoh, kerrankin tällä palstalla oikea vastaus, tiede ei ole sama kuin ehdoton totuus, sen osoittaa selvästi historia.
Tuo ehdottoman totuuden julistaminen taitaa olla enemmänkin tieteestä ja sen metodiikasta mitään ymmärtämättömien heiniä.
Eikö olisi aika kohtuuton vaatimus olettaa tieteen olevan erehtymätöntä?
Tieteelliset teoriat ovat parhaiten havaintoihin sopivia teorioita. Havainnoissakin on usein epätarkkuuksia, tulkinnanvaraa ja jopa virheitä.
Usein on myös useita kilpailevia teorioita, havaintojen tarkkuus ja tietämys ei riitä vahvistamaan jotakin teoriaa oikeaksi, ehkä riittää sulkemaan joitakin pois mutta ei osoittamaan kuitenkaan absoluuttisella varmuudella jotakin teoriaa oikeaksi.
Nyt kohua herättänyt BICEP-projekti joka väittää löytäneensä vahvat todisteet inflaatiosta oikeaksi todistettuna (joka on vuosien työ, uudelleen ja uudelleen datan läpikäymistä, uusia havaintoja tarkemmilla laitteilla jne.) ei sekään kerro meille lopullista totuutta. Se kertoo, että jollakin varmuudella inflaatio (fyysikoiden mukaan hyvin hyvin suurella varmuudella jos havainnot ja tulkinnat ovat oikeita) on tosiasia ja sulkee koko joukon lukuisista inflaatioteorioista pois.
Se ei kuitenkaan kerro sitä mikä jäljelle jäävistä inflaatioteorioista on oikea vai onko mikään. Tiede kun etenee usein pienin askelin ja nojaa siihen mitä tiedämme jo ennestään.
Vaikka tutkijaryhmä pyrki jopa itse kumoamaan havaintonsa ja tulkintansa onnistumatta siinä kuitenkaan niin tutkimus tullaan kyseenalaistamaan vielä lukuisien tutkijoiden toimesta.
Ei tuollaista löytöä nielaista noin vain. Tieteessä ei uusia löytöjä kohdella silkkihanskoin vaan ne pyritään aina falsifioimaan. Repimään kappaleiksi. Repijöiltä kuitenkin vaaditaan rehellisyyttä, heikkoudet myös tulee todistaa tieteellistä menetelmää käyttäen. Perustella. Esittää todisteet.
Jos tieteessä olisi ehdottomia totuuksia niin emmehän me enää löytäisi uusia asioita. Eikö näin ole? Mitään ei kyseenalaistettaisi vaan tyydyttäisiin siihen, että totuus on löytynyt. Hanskat tiskiin vaan.
Täytyy myös huomioida se tosiasia, että suuria, mullistavia löytöjä (kosmologiassa ja hiukkasfysiikassa) aivan puun takaa tulee varsin harvoin. Niistä on esitetty vähintäänkin hypoteeseja ennen suoria havaintoja. Siksikin, että ne ovat niin kalliita projekteja ettei niitä ihan arvausten pohjalta pystyyn pykätä, teoreettinen pohja pitää olla kalliolle rakennettu jotta lähdetään hakemaan "varmuutta", havaintoja.
Maailmankaikkeuden kiihtyvä laajeneminen oli sellainen yllätys kyllä. Mutta ei esim. Higgsin hiukkasen löytyminen tai tämän BIDEC-projektin havainnot eivät olleet sellaisia, teorioita asiasta on esitetty yli 40-vuotta. Nyt niille saadaan ehkä vahvistus.
Tuohan se hassuus on, tieteen itsensä julistamista "totuudeksi" toitottavat eniten he jotka puhuvat omasta maailman käsityksestään totuutena.Usein vieläpä isolla kirjoitettuna: Totuus.
Asiantuntijalausunnot "ovat " lausuntoja, joita annetaan työkseen, mutta ANTAMISESTA aina saa maksun.
"Asiantuntijalausunnot "ovat " lausuntoja, joita annetaan työkseen, mutta ANTAMISESTA aina saa maksun."
Mistä sinä taas sössötät? useimmat juttusi on niin vammaisia että epäilen sitä että sinulla on edes normaalia älykkyyttä päässäsi.
Eikö tehdystä työstä mielestäsi saisi periä maksua?
ei tyhjästähän tunnetusti antaa "asiantuntijalausuntoja" ilmaiseksi,harmi vaan että ne lausunnot ovat kasa pas.kaa.
Kiitos mielipiteestäsi. Ohitan sen täysin merkityksettömänä suunsoittona.
Se on niin vaikeaa aina kun puhutaan rahasta ja mitä se teettää
Palkka työstä tottakai....mutta
Sanoin aikaisemmin:
# Asiantuntijalausunnot "ovat " lausuntoja, joita annetaan työkseen, mutta ANTAMISESTA aina saa maksun. #
On näin ollen luonnollista että olipa hän kuinka vilpitön tahansa, hänen tulee katsella asiaa yksipuolisesti sen henkilön näkökulmasta, JOKA ON PALKANNUT HÄNET.
Mikä on vaikeata? Kyllä kai jo ala-asteikäisellä alkaa olla käsitys rahasta. Ja miten nuo oudot kommenttisi liittyvät oikeastaan mihinkään mitä sinulta kysytään tai kommentoidaan?
Arvostan sitä että osaat kirjoittaa.
Taidan luovuttaa. Lauseenmuodostuskykysi on tasoa, johon minun ymmärrykseni ei riitä. Kehotankin lukemaan omat tekstisi ääneen ja miettimään tarkoin, saavatko lukijat niistä tolkkua.
Yritätkö sanoa, että koska jostain maksetaan, se ei voi olla luotettavaa?
"anoin aikaisemmin:
# Asiantuntijalausunnot "ovat " lausuntoja, joita annetaan työkseen, mutta ANTAMISESTA aina saa maksun. #
On näin ollen luonnollista että olipa hän kuinka vilpitön tahansa, hänen tulee katsella asiaa yksipuolisesti sen henkilön näkökulmasta, JOKA ON PALKANNUT HÄNET. "
Tuota kasaa sanoja ei edes luokitella suomenkieleksi.
Juuri näin.
Ymmärrätkö paremmin jos kirjoitan ruosiksi, englaniksi , saksaksi tai rankaksi?
Toimiva suomenkieli voisi olla sinulle hyvä aloitus.
''Ohoh, kerrankin tällä palstalla oikea vastaus, tiede ei ole sama kuin ehdoton totuus, sen osoittaa selvästi historia.''
Onko sinulla esittää ateistin viestiä, tältä palstalta, jossa väitetään tiedettä erehtymättömäksi?
Ensinnäkin, on aika huvittavaa, että syytät ateisteja toiminnasta, jota teet itse oman uskosi kanssa.
--Teistit luottaa uskontoonsa oli se väärässä tai ei! Lähtökohtahan teisteillä on se että heidän uskontonsa on aina oikeassa.--
Toiseksi, ateismi ottaa kantaa vain jumalien olemassaoloon vastaamalla kysymykseen "Uskotko, että jumalia on olemassa?" vastauksella "Ei, en usko."
Se, että moni ateisti pitää tiedettä luotettavana, ei tee tieteestä ateismin osaa.
Suurin osa ateisteista luottaa tieteeseen, sillä toisin kuin usko, tiede tutkii todellisuutta, sen ilmiöitä ja näiden ilmiöiden suhdetta toisiinsa, ja perustuu havaittaviin, järjestelmällisiin ja tulkittaviin havaintoihin.
Tiede ei ole absoluuttisen oikeassa tai väärässä, tiede kertoo meille ainoastaan sen, miten asiat mitä todennäköisimmin ovat. Jos tiede on väärässä, se pyrkii korjaantumaan. Tiede pyrkii myös aina etsimään parempia vastauksia ja todennäköisimpiä selityksiä.
Ei unohdeta että nimmerkki "ei tyhjästä" kuuluu johonkin pikkulahkoon jolla on omat tulkintasäännööt raamatusta ja onhan kyseinen hihu jo leimannut 90% kristityistä puolikristityiksi.
"Omat tulkinta säännöt"
Olisko tarjota esimerkkejä, väitteitä tulee mutta ei perusteita jakeista tai luvuista.
Sinä itse et perustele väitteitäsi tai anna esimerkkejä.
Missä raamatussa sitten sanotaan että Jeesuksen sanomiset pitää ottaa vertauskuvallisesti?
Älä toitota sitä mitä sinä sanot sillä ei ole mitään painoarvoa jos sitä ei raamatussa ole joten laita vaan raamatunkohta mikä sanoo selkokielellä että Jeesuksen sanomiset pitää ottaa selkokielellä!!
Muuten se on juuri sinun oma tulkintasi ja olet lahkolainen!
Ja sinä kun isoilet että olet lukenut raamatu läpi 12kertaa niin miten jos vaikka kerrot sen roomalaissotilaan nimen joka Jeesuksen kyljen puhkasi keihäällä Jeesuksen ollessasi ristillä.
Muuten todistat sen vaan että olet raamatusta todella tietämätön.
Taisi hihu paeta taas palstalta.
kuka teki aloituksen?
Mikset aloita lukemaan UT, sieltä se löytyy.
Olen tietoinen, että ateisti on saamaton ja valmiitten vastusten metsästäjä...."wikipedia käy punaisella"
Tässä vastaillaan, miten työ antaa myöten, toista se ateisteilla, jotka hakee sossusta rahat.
Taaskaan sinä et suostu vastaamaan kysymykseen vaan kiertelet ja kaartelet.
"ateisteilla, jotka hakee sossusta rahat. "
Taisi totuus kirpaista kun nyt lähet loukkauslinjalle,noin noloako se on sinulle että et ole edes raamattua lukenut?
"Mikset aloita lukemaan UT, sieltä se löytyy.
Olen tietoinen, että ateisti on saamaton ja valmiitten vastusten metsästäjä...."wikipedia käy punaisella" "
Sinun tyylisi taitaa olla se että teet perustettomia väitteitä ja sitten et suostu niitä perustelemaan ja rupea nimittelemään kysyjiä saamattomiksi.
Miksi et vaan tunnusta että et ole edes raamattua lukenut,olet semmoinen ylvistelevä pintaliitäjähihu.
Tunnusta vaan että et ole raamattua lukenut ja tunnusta sekin että jeesuksen sanomisien ottaminen vertauskuvallisesti on vaan sinun lahkosi itse keksimä teesi.
"Ja sinä kun isoilet että olet lukenut raamatu läpi 12kertaa niin miten jos vaikka kerrot sen roomalaissotilaan nimen joka Jeesuksen kyljen puhkasi keihäällä Jeesuksen ollessasi ristillä."
Osaatko itse kertoa mikä on Mustakaavun oikea nimi amerikkalaisessa Aku Ankassa.
The Phantom Blot
Väärin. Se on Mustakaavun salanimi. Kysyin oikeaa nimeä.
Kyllä se sieltä löytyy lukemalla, koska aloitat?
12 kertaa luettu läpi ja 13 kerta menossa.
Katsoppas mitä aikaisemmin vastannut, jaksatko lukea?
Minun ei tarvi sitä tietää, eikä sinunkaan pitäisi keskittyä hölynpölyyn.
Luettu jo,ei löytynyt.
Eli et osaa vastata.
Pitäisikö sinun sitten kysyä selvemmin sillä alkuperäistä nimeä ei ikinä kerrottu.
Eikä sinun näköjään tarvitse edes omaa uskonkirjaasi osata kun voi omasta päästä keksiä vaikka mitä jumalasi sanomaksi.
tuskin!
Aloita uudestaan, lue hitaammin ja ymmärrettävästi.
En aio tuhlata aikaani koska sitä ei löydy sieltä. Olet vaan valehdellut.
Aina löytyy uutta vaikka 13 kerta menossa.
et jaksanut lukea, yritä huomenna uudestaan
en usko, ethän sinä löytänyt raamatusta sitä marcus longinuksen nimeäkään.
Sinä olisit voinut helpostikkin todistaa kertomalla kohdat mutta koska tiedät että niitä ei ole niin rupesit venkoilemaan,yksinkertaisesti hävisit tämän keskustelum.
"kuka teki aloituksen?"
Aivan. Sinä teit aloituksen, joka koostuu kahdesta väitteestä. Et kuitenkaan perustellut näitä väitteitä, etkä antanut esimerkkejä.
http://www.catholic.org/saints/ff_images/32.jpg
Tiede on metodi, jolla kerätään tietoa todellisuudesta. Lopputulokset voivat tietenkin muuttua, jos saadaan uutta informaatiota.
Tieteessä näyttelee suurta osaa raha.
Kristinuskossa näyttelee suurta osaa rahaa,se on mekanismi millä teiltä ramattua osaamattomilta idiootelta nyljetään eurot irti.
Ihan varmasti näyttelee. Ilmaiseksi ei nykymaailmassa saa juurikaan mitään. Oletko sosialisti? Haluaisitko elää vaihdantataloudessa?
Sen vuoksi yksittäiset tutkimukset eivät välttämättä merkitse vielä mitään, vaan tieteellinen metodi. Tieteellinen metodi on rakentunut niin, että huijaamisen mahdollisuus on mahdollisimman pieni ja siitä jää usein kiinni.
Paljon mahdollista, itse en tiedä yhtään sellaista tapausta.
Sellaisia tapauksia tiedän useita, että seurakunnilta on varastettu isoja summia rahaa seurakunnan kassasta.
Päivisin sitä tapahtuu,huomaisit sen jos avaisit silmäsi hyvä ihminen,mutta jeesus varmaan sanoi raamatussa vertauskuvannollisesti että sinun on oltava silmät kiinni ja leikkiä että sitä ei tapahdu.
Väärin. Yleensä ateistit luottavat asiantuntijoihin, joita oman alansa tieteentekijät ovat. Jos jokin tieteellinen teoria, hypoteesi, johtopäätös tai tutkimustulos osoittautuu vääräksi, niin silloin ainakin minä hylkään kyseisen teorian, hypoteesin, johtopäätöksen tai tutkimustuloksen.
Tuota nimimerkin ei tyhjästä pyristelyä alkaa olla jo kivuliasta katsella. Älkää viitsikö enää kiusata ihmispoloa faktoilla. Antakaa höpöttää.
Pitäähän jonkun kouluttaa hihun oikeaan elämään,se olisi muuten heitteillejättöä jos hänet annettaisiin vapaasti kertoa harjojansa. Toiseksi se taitaa olla hänelle aika vaikea paikka kertoa missä sanotaan se että jeesuksen sanomisia pitäisi ottaa vertauskuvallisesti vastaan,se taitaa olla hänen oma oppinsa että saa raamatu järjettömiin lauseisiin jotain tolkkua.
Kyllä sitä kiistää tule tiedemiestenkin välille, miksei sitten ateistin ja kristitynkin välille.
Eikö mielestäsi "peukalointia" saa tuoda esille?
Tuo hyvä ihminen esille kaikki mitä suinkin keksit. Ihan hauskahan tätä on seurata.
Ei millään pahalla, mutta sinulla ei taida olla tieteestä ja sen tekemisestä minkäänlaista käsitystä. Oikeastaan muuta tämä "keskustelu" ei ole osoittanut.
Lisätään tuohon vielä hänen olematon raamattutietämys ja se miten hän vääristää jopa oman jumalansa sanomiset niin sitten meillä on käsillä hihu joka on aivan pihalla asioista.
Mitä helvettiä????? Ei kai se nyt saatana ole tiedettä jos se ei ole oikeassa!!! Tollo!!!!
Joko ovet paukkuu
Taas joku tyhjäpää kertomassa mitä ajattelen.
Kuka?
Uskovaiset luottaa raamattuun/uskomuksiinsa oli se väärässä tai ei! wau mitä logiikkaa aloittajalla
Kuka ateisteista on löytänyt sen kohdan Raamatusta, missä kerrotaan se, että Jeesus puhui aina vertauksilla.
sehän on teikäläisten väittämiä.
No hyvä on minä kerron sen sinulle, se on
Matteus 13:34
Ja Matteus 13:37 lähtien kumoaa sössötyksesi. Kannattaa lukea vähän enemmän kuin sen, mitä lahkojeesuksesi on sinulle opettanut.
Lueppas se 13 luku alusta loppuun, se selittää kaiken.
Raamattu ei kumoa mitään, se mitä siellä sanotaan, pitää etukannesta takakanteen.
Toisin kuin sinä, olen oikeasti lukenut koko luvun, ja 13:36 - 51 kumoaa sinun väitteesi, että Jeesus olisi puhunut aina vertauksin.
Tuo luku tosiaan osoittaa nimenomaan, ettei Jeesus puhunut aina vertauksin. Jokainen Raamattua silmäillyt tietää, että osan aikaa puhui - ja jokainen vastaavasti tietää, ettei puhunut aina, kuten väität.
Oletko sinä muka uskovainen?
Ei tieteessä vikaa. Tiede on helpottanut paljon ihmisten elämää. Todelliset osaajat eli tiedemiehet tai naiset pitäisi olla niitä jotka ovat johtajia, politiikka on hanurista, tiede ei. Poliitikot eivät tiedä tieteestä juurikaan mitään ja todellisuus on hämärtynyt muutenkin. Miksi siis tiedemiehet eivät ole johtajia?
Tiedemiehistähän tulisi poliitikkoja heti kun heistä tehtäisiin "johtajia".
Syvällinen tuntemus joltain tieteen alalta ei sellaisenaan pätevöitä ihmistä politiikkaan. Eikä mikään muukaan ammatti tai koulutus sinänsä.
En tiedä,miksi tähtitieteilijä tai kielititeilijä olisi pätevämpi päättämään Suomen puolustuspolitiikasta, EU-integraatiosta tai terveyspolitiikasta kuin opettaja tai yrittäjä.
Poliittisten päätösten pitää perustua faktoihin, silloin kun niitä on käytettävissä, mutta suuri osa politiikasta perustuu myös muuhun: joudutaan ennakoimaan tulevaa, neuvottelemaan vastahakoistenkin osapuolien kanssa, tekemään arvovalintoja. Mikään tieteellinen tutkimus ei pätevöitä tähän.
Tärkeämpi asia vielä on se, että kansalaisyhteiskunnassa on ehdottoman tärkeää, että mitään kansanryhmää ei suljeta päätöksenteon ulkopuolelle. Kunnan nuoriso-ohjaajalla on yhtä suuri oikeus - ja velvollisuus - osallistua yhteiskunnan päätöksentekoon kuin keskiajan historian tutkijalla.
ei tyhjästä
>>>Ateistit luottaa tieteeseen oli se väärässä tai ei!
Tiede tuottaa parasta saatavilla olevaa tietoa.
Tiede ei voi vastata kaikkeen, mutta uskonto ei voi vastata mihinkään.
Uskonto väittää kykenevänsä tarjoamaan vastauksia vaikeisiin kysymyksiin, mutta kun joudutaan todella kovan paikan eteen, vastaus on , "Tutkimattomat ovat Herran tiet".
Tällainen ei-juu-vaarinhousut- jargon on vaivaannuttanut minua kirkon penkissä useammankin kerran.
"Tutkimattomat ovat Herran tiet", on ainoa oikea vastaus kun kysytään miksi me synnymme ja kuolemme. Me emme tiedä miksi näin tapahtuu, ja siihen ihmisen on tyytyminen. Uskon avulla ihminen voi selvitä esim. oman lapsen kuolemasta.
Tieteeseen uskova ateisti pappi voisi sanoa lapsensa menettäneelle, että ei millään ole lopulta mitään merkitystä. Ihan sama mitä teet, koska elämä on pelkkää sattumaa ja suoraan sanottuna ihan perseestä. Ei sinunkaan elämällä ole mitään merkitystä. Mene ja vedä ittes vaikka hirteen, ei siitä mitään seuraa.
"Me emme tiedä miksi näin tapahtuu, ja siihen ihmisen on tyytyminen."
Kyllä tiedämme. Syntymiseen johtavat tapahtumat selitetään peruskoulussa. Kuolemiseen on biologiassa/lääketieteessä jne. monia vastauksia.
"Tieteeseen uskova ateisti pappi voisi sanoa lapsensa menettäneelle, että ei millään ole lopulta mitään merkitystä."
Miksi sinä oletat, että kukaan tuollaisessa asemassa oleva ateisti olisi yhtä typerä kuin sinä?
Onko tieteellä jokin näkemys kenenkään ihmisen elämän tarkoituksesta, sinun, minun tai erään Matin? Ateistin, kristityn tai muslimin?
Ei sillä ole sellaiseen vastausta tarjota kenellekään meistä eikä se yritäkään sellaiseen vastata vaan kysymyksiin miten ja miksi. Miksi ei kuitenkaan tarkoita tässä samaa kuin tarkoitus tuossa merkityksessä missä sinä tuot sen esiin.
Ihmiset kokevat elämänsä tarkoituksen kukin tavallaan. Ei siihen edes ole siis mitään patenttivastausta olemassa.
Sinulle sana tarkoitus kai merkitsee tässä yhteydessä jotakin ulkopuolista jonka tarkoitusperien vuoksi ollaan ylipäätään olemassa ja jonka tarkoitusperiä ollaan toteuttamassa. Jatkaen sitten kenties elämää kuoleman jälkeen ikuisesti.
Minulle taas käsite elämän tarkoitus tarkoittaa elää ihmisenä tyydyttävää elämää hyvässä lykyssä vielä toisetkin 46 vuotta :) Elämän tarkoituksen pohtiminen on minulle siis enemmänkin filosofisten kysymysten asettelua, miksi (minkä tavoitteiden tähden) ja miten elän (kuinka toimin) tämän yhden ainutkertaisen elämän liittämättä edes siihen kysymystä miksi minä olen olemassa.
Tässä on nyt kolme sanaa jotka sinä ja minä, luonnontieteet ja filosofia tulkitsevat toisin: tarkoitus, miten ja miksi.
Tietenkin tiedekin tutkii ihmisen elämän tarkoitusta elämän alkuperän, sen kehityksen yms. näkökulmastakin mutta tällöin sanalla tarkoitus on tyystin toisenlainen merkitys kuin silloin kun elämän tarkoitusta pohditaan filosofisena henkilökohtaisena kysymyksenä.
Onko se sitten vain ymmärtämättömyyttä ettet tätä eroa huomaa vai onko maailmankuvasi niin vahvasti Jumalaan sidoksissa ettei filosofisen pohdiskelun ymmärtäminen elämän tarkoituksesta vailla jumala-oletuksia ole edes mahdollista?
En tiedä. Sinä tiedät omalta kohdaltasi ja voi valottaa asiaa jos haluat.
Kalju pitkätukka väittää, että uskonto ei vastaa mihinkään. Kyllä se on niin, että ateisti ei osaa vastata mihinkään. Hyökkäys on ateistin puolustus ja keino välttää kiusalliset kysymykset. Miten ateisti pappi lohduttaa lapsensa menettänyttä, kertokaa.
"Kalju pitkätukka väittää, että uskonto ei vastaa mihinkään. Kyllä se on niin, että ateisti ei osaa vastata mihinkään. "
Kyllä uskonto antaa vastauksia. Tässä sinulle vartauskuva.
1 1 = &
Tuossa on vastaus. Onko se tyydyttävä/oikea vastaus, siinäpä se oleellinen asia. Kuka tahansa voi vastata mihin tahansa kysymykseen ihan mitä tahansa.
Ja osaavat ateistit vastata kysymyksiin, mutta sinä et ilmeisesti ole ollut valmis kuuntelemaan.
"Hyökkäys on ateistin puolustus ja keino välttää kiusalliset kysymykset."
Höpöhöpö. sinähän olit jo päättänyt etukäteen, mikä ateistin vastaus on ennen kuin yksikään ateisti oli edes yrittänyt vastata.
"Miten ateisti pappi lohduttaa lapsensa menettänyttä, kertokaa. "
Riippuu kaiketi siitä, ketä lohdutetaan ja mihin tämä henkilö uskoo.
En tiedä miten "ateisti pappi" lohduttaa ketään milloinkaan, koska en tuollaiseen kummajaiseen ole törmännyt.
Eiköhän lohdutus tule ihmisten välisestä kanssakäymisestä niin ateistien, agnostikkojen kuin eri asteisesti uskovienkin välisessä kanssakäymisessä.
Niin ainakin meidän lähipiirissä on toimittu, kun joku on tuen tarpeessa ollut, käydään vierailuilla puolin ja toisin, kuunnellaan ja ollaan läsnä.
Uskonto voi tarjota lohtua ajatuksesta, että vainaja on paremmassa paikassa ja näemme jälleen tuonpuoleisessa, mutta harvanpa kohdalla se menetyksen tuskaa
lievittää.
Uskonnon jorinat jumalan salatuista tarkoituksista, joita emme voi käsittää, kumisevat onttouttaan, se on juuri "ei-juu-vaarinhousut", joka ei tarkoita mitään.
Jobin kirjaa usein tarjotaan lohdutukseksi, mutta se on kyllä mielestäni sarkasmia ja mustaa huumoria rankimmillaan.
Kun Job avautuu ja kysyy "Miksi?", Jumala viimein hermostuu ja vastaa, että
pää kiinni urpo, älä tuu mulle tulkuttaan!
Kehitys kehitty ja tieto lisääntyy, ja tuska ainakin uskovaisilla. Tiede nojaa kunkin ajan parhaaseen tietoon ja todistusaineistoon. Ja korjaa käsityksiään jos on aihetta. Miten muuten voisi toimia ihminen jolla on marmorikuulat tatlella korvien välissä?
Uskovaiset luottaa uskomuksiin vaikka niiden tueksi ei ole mitään todisteita, ja ne ovat luonnonlakien vastaisia ja senkin jälkeen kun ne on todistettu vääriksi. Mitä järkeä luottaa opukseen, jonka on kerta toisensa jälkeen osoitettu olevan väärässä. No, omaa etuahan sillä uskovat ajaa, siinä se "järki" heidän kannaltaan - moraalitonta!
"Lähtökohtahan on ateisteilla se että tiede on aina oikeassa."
Olet väärässä. Älä laita kyvyttömyyttäsi ymmärtää muiden kontolle.
ei tyhjästä
Mistä olet tuollaista saanut päähäsi?Tarkoitat ilmeiseti että;Lähtökohtahan on uskovaisilla se että raamattu on aina oikeassa.
Fundis uskovaiset eivät raamatun arvovaltaa saa kyseenalaistaa, muuten lahoaa pohja koko systeemiltä.Tiede kyseenalaistaa jatkuvasti itse itseään.
Hellareissa ainakin haetaan raamatusta ohjeita joka asiaan ja sitten joku akateeminen fundamentalisti yrittää ympätä mukaan jotain viimeaikaisia tieteen saavutuksia todistukseksi raamatun oikeaoppisuudesta.
Mutta onneksi ihmiset eivät kuitenkaan ole täysin johdateltavissa ja onkin helppo huomata miten ne ihmiset jotka työelämässä, hyvin kouluttautuneita ja kun ikää/elämänkokemusta tulee enemmän, kuitenkin usein enemmän ohjautuvat tieteen mukaan kuin raamattu fundamentalismin mukaan.Eli sieltä raamatusta kuitenkin valitaan vain ne hyvät kohdat ja tieteeseen turvaudutaan ensisijaisesti.
Ihmetyttää mitä te ateistit jatkatte näitä uskovaisten aloituksia, kun aina valitatte kun he ovat palstalla??????
"Ihmetyttää mitä te ateistit jatkatte näitä uskovaisten aloituksia, kun aina valitatte kun he ovat palstalla??????"
Ehkä joku uskova joskus ymmärtää vastauksen. Toisaalta olisi toivottavaa, että uskovat joskus yrittäisivät katsoa, ovatko ateistit vastanneet jo kysymykseen, mutta ihmeellisen paljon on uskovia, jotka eivät ole asioita selvittäneet tai sitten kyse on vain epätoivoisesta propagandalevityksen yrityksestä.
Ihmetyttää mitä te ateistit jatkatte näitä uskovaisten aloituksia, kun aina valitatte kun he ovat palstalla??????
Käytät monta eri nikkiä, mutta käytöksesi on aina yhtä ala-arvoinen.
hyvää pv jatkoa alaikäinen tenava!!
Kristityt luottavat uskoonsa, oli se väärässä tai ei.