Naista, joka ei lainkaan välitä rahasta, sosiaalisesta statuksesta, materiaalista, ym. pinnallisuuksista, vaan sellaista jota miehessä kiinnostaa nimenomaan mies, eikä miehen mukana tulevat pinnalliset bonukset (ennen kaikkea raha). Olen jo aika lailla vakuuttanut, ettei tällaisia naisia ole olemassakaan, vaan kaikki ovat pohjimmiltaan huoria.
Suurin osa naisista vaan vaikuttaa rahanahneilta, jopa niin ahneilta, että käyvät itsekin töissä ja ennemmin uuvuttavat itsensä viikolla aivan piippuun rahan ja sosiaalisen hyväksynnän takia kuin säästävät itseään (itselleen ja miehelleen). Eivät sitten jaksa iltaisiin muuta kuin valittaa paskaa työtä/pomoa/esimiestä ja viikonloppuna ovat puhki, vaikka juuri silloin pitäisi virtaa riittää.
Näihin naisiin ei voi senkään takia luottaa, että ne ovat kaiketi ostettavissa isomman rahanipun, asunnon ja auton voimalla, vaikka ostaja olisikin muuten harvinaisen tylsä ja henkilötasolla naista ei kiinnostaisi lainkaan. Silti käy, koska oman kokemukseni mukaan naiset haluavat, että muut naiset ovat ihan vitun kateellisia ja oikeastaan ainoa tapa aiheuttaa kateutta on pinnalliset, näkyvät asiat.
Eipä siis taida tästä maailmasta löytyä naista, joka vitut välittäisi rahasta, ryhmäpaineesta. Niistäkin ketkä eivät itse käy töissä, suurin osa on iljettäviä onnenonkinjoita, jotka lähinnä tavoittelevat korkeaa sosiaalista statusta levittelemällä jalkojaan (munan paksuudeen sijaan) rahapussin paksuuden perusteella.
Tässä mielessä on kyllä oltava pettynyt naisten pinnallisuuteen, vaikka tämäkin malli on sinällänsä yhteiskunnan aikaansaannosta.
Suurin osa naisista vaan vaikuttaa rahanahneilta, jopa niin ahneilta, että käyvät itsekin töissä ja ennemmin uuvuttavat itsensä viikolla aivan piippuun rahan ja sosiaalisen hyväksynnän takia kuin säästävät itseään (itselleen ja miehelleen). Eivät sitten jaksa iltaisiin muuta kuin valittaa paskaa työtä/pomoa/esimiestä ja viikonloppuna ovat puhki, vaikka juuri silloin pitäisi virtaa riittää.
Näihin naisiin ei voi senkään takia luottaa, että ne ovat kaiketi ostettavissa isomman rahanipun, asunnon ja auton voimalla, vaikka ostaja olisikin muuten harvinaisen tylsä ja henkilötasolla naista ei kiinnostaisi lainkaan. Silti käy, koska oman kokemukseni mukaan naiset haluavat, että muut naiset ovat ihan vitun kateellisia ja oikeastaan ainoa tapa aiheuttaa kateutta on pinnalliset, näkyvät asiat.
Eipä siis taida tästä maailmasta löytyä naista, joka vitut välittäisi rahasta, ryhmäpaineesta. Niistäkin ketkä eivät itse käy töissä, suurin osa on iljettäviä onnenonkinjoita, jotka lähinnä tavoittelevat korkeaa sosiaalista statusta levittelemällä jalkojaan (munan paksuudeen sijaan) rahapussin paksuuden perusteella.
Tässä mielessä on kyllä oltava pettynyt naisten pinnallisuuteen, vaikka tämäkin malli on sinällänsä yhteiskunnan aikaansaannosta.
Vastaukset 184
Vanhimmat
Ehkä sinä etsit väärin. Yhteiskunnan ja median takia enemmistö haluaa joko päästää lastit enkelikasvoisen mallin naamalle tai saada kyytiä ison Jorman omaavalta Adonikselta.
Onneksi löysin yhden ihanan:)
Ota vaimoksi pumpattava barbara. Se ei ainakaan vaadi mitään. Tuon sun nillityksen voit kaataa spermana sen sisään.
Noinko paljon vituttaa, että sovit hyvin kuvaukseen rahanahneesta huorasta?
Suuriosa naisista on 25-vuotiaana loppuun ajettuja, eikä niin käytettyinä ole oikein vaihtoarvoa olemassa. Jos olisivat autoja sijoituspaikka olisi romuttamo tai kierrätyskeskus.
Onkohan olemassa naisten kierrätyskeskuksia vai minne huonosti pidetyt ja paljon ajetut naiset oikein menee tai minne ne sijoitetaan?
Onneksi naiset eivät ole niin tyhmiä, että sinun- ja kaltaistesi takia säästelisivät itseään.
Eipä taida maailmasta nykyään löytyäkään yhtäkään sellaista miestä, jonka takia itseään kannattaisi säästellä.
Täällä yksi parikymppinen nainen joka on ei-käytetty eikä puhkipantu.
Ja olet innoissasi säästellyt itseäsi tuollaiselle naisvihaajalle, niinkö?
En missään nimessä, en olisi aloittajan kaltaisen urpon kanssa. Syy miksi säästelen itseäni on se että haluan tehdä sitä sen oikean henkilön enkä vain jonkun randomin vastaantulijan kanssa. En myöskään halua jakorasian mainetta.
Sinä siis vielä uskot siihen, että jossakin on olemassa mies, jonka takia itseään kannattaa säästellä. Toivon todella, ettet tule kovin pahasti pettymään.
On kyllä olemassa miehiä joiden takia kannattaisi säästelläkin, mutta onneksi heidän takiaan ei tarvitse, heillä kun on terve itsetunto ja ottavat itsestäänselvyytenä että nainen ei istunut keittiössä joku keskiaikainen neitsyydenvarmistusviritys yllään odottaessaan Prinssi Rohkeaa, vaan eli normaalin ihmisen normaalia elämää asiaankuuluvine seikkailuineen =)
Katumistaan piilottelevan tautisen lutkan puheita!
Miksipä sitten pyörit pintaliitopiireissä?
Se on ihan sama missä piireissä pyörii, raha ja status silti tuntuu ratkaisevan kaiken.
Ei oo sullakaan tainnut naisrintamalla onnistaa. Ressukka. Suurimmalle osasta naisista raha ja status ovat vain plussaa. Kokonaisuus merkitsee. Itselleni tärkeintä on omaa silmääni miellyttävä ulkonäkö ja mukava luonne. Jos minulla synkkaa hyvännäköisen kivan miehen kanssa, ei muulla ole mitään väliä.
Mulle on sanonut useampi nainen näin. Silti esteeksi on aina tullut tahallinen työttömyys, vaikka rahalla ei kuulemma ole merkitystä.
Tahallinen työttömyys? Mitä tarkoitat sillä?
En itse katselisi miestä, joka ei halua käydä töissä. Sinänsä ei ole väliä, onko mies miljonääri vai pienipalkkainen "työläinen". Kyse ei ole rahasta vaan enemmänkin arvomaailmasta. Itse pidän rahaa tärkeänä, koska asiat (esim. matkailu), joita haluan elämässäni tehdä vaativat sitä. Se, että pidän rahaa tärkeänä ei tarkoita, että etsisin miestä, jolla on paksu lompakko.
Eli arvostan työntekoa, oli se millaista tahansa. Lusmuilusta en sen sijaan pidä.
Kunhan ei tee palkatonta vapaaehtoistyötä?
Nimenomaan. Tässäkin tehdään selväksi, että sen on oltava nimenomaan palkkatyötä. Se siitä työn arvostuksesta ja arvomaailmasta.
Aika epätodennäköistä, että tapaamani kiinnostava mies tekisi palkatonta vapaaehtoistyötä... Mutta, jos näin olisi, pitäisi tilannetta miettiä tapauskohtaisesti. Jos mies on ihan huipputyyppi, ei palkaton vapaaehtoistyö yksinään olisi välttämättä mikään karkoite. Asiat ei ole niin mustavalkoisia kuin luulette.
Jos naiset eivät kiinnostu miehestä, on syy yleensä joku aivan muu kuin ohut lompakko. Naiset pitävät itsevarmoista miehistä, jotka eivät väheksy itseään. Surkuttelijat eivät vetoa naisiin. Sitä paitsi, jos nainen todella rakastaa miestä, ei hän lähde tuosta noin vaan toisen miehen matkaan. Parisuhteessa minä arvostan luottamusta. En halua miestä, joka ei voi luottaa minuun vaan pelkää, että vaihtaisin yhtäkkiä miehen rikkaampaan.
Lisätään vielä, että kyllä komean ulkonäön ja mahtavan luonteen lisäksi yksi tärkeitä kriteerejä parinvalinnassa on miehen arvomaailma, joka vastaa suurimmaksi osaksi omaani.
Eli toisin sanoen jo ensimmäisestä kappaleesta viestisi käy ilmi, että olet juuri avauksessa kuvatun kaltainen tyyppi, joka valmis rahan takia vaihtamaan ukkoja. Yrität vaan kääntää asian toisin päin näillä huipputyyppi- ja luonne-argumenteilla, vaikka viestistäsi tuleekin harvinaisen selväksi, että raha kyllä kompensoi kaiken.
"En halua miestä, joka ei voi luottaa minuun vaan pelkää, että vaihtaisin yhtäkkiä miehen rikkaampaan."
Mitä oikein odotat? Olet itse tehnyt varsin selväksi tässä topikissa, että olet tavalla tai toisella ostettavissa ja kaikki vastuu sinun tyytyväisenä pitämisessä on miehellä. Miten mies voisi luottaa tuollaiseen pikkuprinsessahoron vakuutteluihin?
Miten voit väittää, että olen valmis vaihtamaan ukkoja rahan takia? Tunnetko minut jotenkin hyvin? Voitko todella muutaman hassun lauseen avulla analysoida minua ihmisenä ja latoa tuollaisia "syytöksiä"? Taisin osua arkaan paikkaan, kun noin kiivastuit. ;) Olet juuri sellainen surkimus kuin aavistelinkin.
Kuten olen sanonut, raha on minulle tärkeää. Se ei kuitenkaan tarkoita edelleenkään, että kaipailisin rikasta miestä. Tulen perheestä, jossa vanhemmat tienaavat alle keskiverron. Arvostan sitä, että on rahaa sen verran, että sitä riitää hyvin elämiseen ja välillä elämän pieneen luksukseen. En halua miettiä jokaista suurempaa ostosta tehdessä, että onko siihen varaa. Tällä hetkellä kouluttaudun ja teen töitä sitä varten, että haluan itse tienata tulevaisuudessa keskivertoa paremmin. En halua itselleni enkä lapsilleni samanlaista elämää, jota itse olen joutunut pienenä kokemaan pienituloisten vanhempien takia.
En katselisi päivääkään rikasta miestä, joka on mielestäni ruma ja jonka kanssa en tulisi juttuun. Mielummin olen komean ja hyvän tyypin kanssa, joka tienaa vähän.
Jos sinä et saa naista huonon rahatilanteesi takia, ei se tarkoita sitä, etteikö muut huonosti tienaavat miehet voisi saada naista.
Kyllä se käy hyvin ilmi näistä ristiriitaisista vaatimuksista, jota täällä heittelet. Miehellä pitää olla sitä tai vähintään tätä, että sinä pysyt tyytyväisenä ja on nimenomaan miehen tehtävä pitää sinut tyytyväisenä. En kyllä yhtään ihmettele, että olet avautumassa asiasta suomi24:ssä, sillä kukaan selväjärkinen mies ei nyt jaksa kauaa katsella tuollaista itseään suuria luulevaa vinkuprimadonnaa.
Lisäksi se, että olet opiskelemassa vähän paremman palkan takia tekee sinusta ihan puhtaan rahanahneen huoran, vaikka muuta väitätkin. Muuten et olisi opiskelemassa paremman palkan takia.
Eli näiltä osin avausviesti osuu aivan oikeaan.
Sanotaanko näin, että ottajia olisi vaikka muille jakaa - toisin kuin sinulla. Hyvää loppuelämää! Naistahan et tuolla katkeralla asenteella tule saamaan koskaan! ;)
opiskella voi paremman työnkuvanki vuoksi. kaikki ei tykkää olla siwan kassalla
Niin, niitä lyhyitä säätöjä kyllä riittää. Niistä kaikki vaan kaatuvat siihen, että tähän asti kaikki naiset ovat olleet samanlaisia rahanahneita huoria, joita ei sinällänsä kiinnosta mies, vaan miehen mukana tulevat bonukset. Kuten sinäkin, tosin sinä onnistunut siinä harvinaisen tekopyhällä tavalla.
Siihen asti kaikki sujuu kunnes milloin kukakin oikeasti uskoo, että olen työttömyyteni kanssa tosissaan ja odotan naiselta samaa. Sehän tämän koko topikin pointti; vaikka muuten sujuisi loistavasti, silti raha ratkaisee eniten.
Johan tuo itse sanoi opiskelevansa paremman palkan takia - eli kiistatta raha ratkaisee. Toisekseen, jos ei tykkää olla töissä, silloin ainoa oikea ratkaisu on olla käymättä töissä.
Kokonaisuus tulee rahasta ja naiset ei tutustu mieheen jolla ei ole rahaa ja hienoa autoa, vaki työtä ja komeaa ulkonäköä. Minulla ei ole paljon rahaa ja siksi minulla ei ole koskaan ollut nais ystäviä.
Voi herra jee sentään. "että olet kuvatun kaltainen tyyppi, joka valmis rahan takia vaihtamaan ukkoja."
Voiko enää olla tyhmempää. Nimimerkki Itseluottamusta tarkoitti, että miehen on hyvä olla jossain työssä, koska tahallisesti työtä vieroksuva on yleensä se joka elää sitten jonkun muun rahoilla. Todennäköisesti sitten vaikka sen naisen rahoilla jos ei omia ole. Kyllä jokaisen tulee töitä tehdä ja itse itsensä elättää. Ei tarvitse olla suurituloinen pääasia että tekee jotain työtä. Sen palkkatyön lisäksi voi vielä toki tehdä vapaaehtoistyötäkin jos rahkeet ja mielenkiinto riittää. Nimimerkki Itseluottamusta listasi kyllä ne piirteet miehessä jotka kaikki muutkin naiset allekirjoittavat kuten luottamus, ihana luonne ja samanlainen arvomaailma. Komea ulkonäkökin on tietysti plussaa. Raha tuskin kiinnostaa kuin marginaalista naisryhmää. Sekin on sieltä tyhmemmästä päästä.
Täällä yksi, joka tykkää enemmän "pienestä" elämästä. En kaipaa matkusteluja tai mitää "luksusta". Saan voimani lähinnä musiikin kuuntelusta yms. asioista, joihin ei tarvitse rahaa. Ja nainen olen. Ja ennenkuin joku alkaa pohtimaan, että minun täytyy olla ruma.. En ole. ;) Miehessä arvostan uskollisuutta ja.. samanhenkisyyttä?
Jos et käy töissä, vaikutat sellaiselta kuin naisen - ja yleensäkin ihmisen - pitää olla. Pieniin asioihin tyytymiseen jos voidaan lisätä vielä se, ettet välitä sosiaalisesta paineesta, sitten ei ole juurikaan valittamista.
Ainakaan periaatetasolla. Periaate on oikea, mutta tuokaan ei vielää, että ihmiset sopivat yksilötasolla yhteen, esim. musiikkimaun on oltava jotakuinkin samansuuntaista, jos se on molemmille tärkeä asia.
En oikein ymmärrä tuota vaatimusta, ettei nainen saisi käydä töissä? Millä sitä sitten pitäisi elää? Pyhällä hengellä vai?
En etsi miestä, jolla on paljon rahaa ja statusta. Tulen toimeen omillani. Kuitenkaan en pystyisi olemaan suhteessa sellaisen miehen kanssa, joka ei aijo koskaan mennä töihin. Tämä siksi, että esim. sossun elätiksi heittäytyminen omaa laiskuuttaan ei mielestäni ole kovin luotettava piirre. Ei miehelle eikä naiselle.
Työttömyys on nimenomaan luotettava piirre parisuhteessa. Jos mies/nainen ei välitä toisen työttömyydestä ja on myös itse työtön, silloin ollaan yhdessä ilman muuta sen takia ,että viihdytään yhdessä, tykätään samoista asioista, ts. suhde on puhtaasti tunnepohjainen.
Työssäkäyntivaatimus taas käytännössä tarkoittaa sitä, että nainen/mies on valmis tinkimään tunnepuolesta, viihtymisestä, sopivuudesta ja niiden kustannuksella priorisoi materiaalia, mikä ei tee miehestä/naisista ainakaan luotettavampaa parisuhteessa. Ennemminkin nämä tapaukset ovat epäluotettavampia, koska ovat suhteessa ainakin osittain materiaalisen hyödyn takia ja siten myös punnitsevat suhdetta osin materiaalisen hyödyn kannalta. Se antaa työssäkäyntivaatimukselle varsin huorahtavan leiman.
Mun mielestä se ihminen vasta ahne onkin, joka heittäytyy tahallaan työttömäksi. Tällainen tyyppihän odottaa saavansa yhteiskunnalta rahaa tekemättä itse yhtään mitään.
Ei ne mitään odota. Ne ottaa sen mikä on laissa määrätty pienemmäksi perusturvaksi. Ottaahan työnantajakin törkeästi siivun omaan taskuunsa työntekijän työn tuloksesta, koska laissa on määrätty, että työnantajalla on oikeus käytännössä varastaa.
Toki, mutta perusturvan rahat tulevat veroista, joita työssäkäyvät maksavat. Eli käytännössä elämäntapatyötön elää toisten siivellä ja siis odottaa saavan rahaa loputtomiin antamatta itse mitään vastineeksi. Mun mielestä pahimman luokan ahneutta ja laiskuutta.
Niin, kaikki tuet nyt tulevat veroista. On se sitten yritystuki, maataloustuki tai vaikka toimeentulotuki.
Kaikki eivät toki edes maksa veroja, vaan tarpeeksi isotuloisille on luotu sveitsit ja caymansaaret sekä tytäryhtiötoiminta veronkiertoa varten. Silti nämä veronkiertäjät käyttävät kaikki mahdollisia julkisia palveluita, jotta ei tarvitse vaan maksaa yhtään ylimääräistä.
Tahallaan työttömiä työikäisiä on Suomessa korkeintaan tuhansia, joten ne ovat yhdentekävä 500k työttömien massassa.
Niin ja käyttää työnantajat törkeesti hyväksi ilmaista työvoimaa jotta työnantaja tienaa ja työntekijä ei tienaa mitään. Valtio kannustaa tätä orjaksi pakottamista vähentämällä perustusrvasta puolet jos ei tee töitä ilmaiseksi ja rikastuta työnantajaa. Työstä pitää maksaa palkkaa sen verran että sillä pärjää eikä tarvitse mennää anoa sitä perusturvaa.
Vaikka nainen arvostaisikin pieniä asioita, niin aina saa pelätä sitä hetkeä, kun joku kurvaa Audillansa ja kappaa tämän isommalla lompakolla, isommilla lihaksilla tai korkeammalla statuksella. Itsekin kyllä etsin vaikka maailman ääriin tällaista täydellistä naista, joka ei oikeasti piittaisi pinnallisuuksista ainakaan niin paljon, että ne vaikuttavat hänen arvostelukykyynsä.
Maailma on miesten.. niin sanotaan.. mutta todellisuudessa se on naisten. Siinäpä vasta miehellä pulma jos on paljon rahaa.. omaisuutta ja valtaa..et kummasta se nainen on kiinnostunut persoonasta vai jostain ihan muusta. Itse aikoinaan vaihdoin elämän jossa oli kaikkea ihan tavalliseen..eikä ole kaduttanut hetkeäkään. https://www.youtube.com/watch?v=wy04c-6DEgE
"Suurin osa naisista vaan vaikuttaa rahanahneilta, jopa niin ahneilta, että käyvät itsekin töissä " mutta jos ei käy töissä niin haukut heitä miehen rahojen perässä juokseviksi huoriksi! Ota tuosta nyt selvää. Et taida itsekään tiedä mitä haluat, tai jos (vastoin kirjoituksesi antamia olettamuksia) tiedät, et ainakaan osaa etsiä oikeasta paikasta. Pinnallisia naisia on mutta niin on pinnallisia miehiäkin. Mutta kyllä suuri osa naisista ja miehistä ovat ihan tavalllisia onnellisen elämän tavoittelijoita. Se mikä kenellekin on onnea, on sitten eri juttu, mutta totuus on ettei suuri rahamäärä takaa onnea. Hyvä olisi jos sitä kuitenkin on riittävästi elämiseen.
"mutta jos ei käy töissä niin haukut heitä miehen rahojen perässä juokseviksi huoriksi!"
Siis suurin osa näistä on tällaisia, vaikka ei ehkä ihan jokainen. Jos eivät itse käy töissä, niin silti miehen pitää käydä - ellei sitten tilillä ole hirveät määrät rahaa.
Minulle riittää todella pitkälle se, ettei nainen ole huora, mutta tämän topikin perusteella vaikuttaa turhalta toivolta. Jossain saattaa muutama olla, mutta hyvin harvassa.
>vihjaillen että on edes olemasa sellaista asiaa kuin viattomuus
>vihjaillen, ettei ap ole pumpulissa elänyt romantikkopelle, joka maailman reaaliteettejen avautuessa tulee vuotamaan kyynisyyden kyyneliä
Nyyh nyyh Hermanni.
Herrasiunaajavarjele aloittajan ahtauden määrää.
Totta kai haluan miehen joka on mukava, komea, ahkera, kohtelee hyvin, on hyvä perheenisä jne. Miehen joka ei elä sossun rahoilla vaan haluaa itse ansaita elantonsa ja tarjota perheelleen ruokaa ja katon pään päälle. 40 tunnin työviikko on hyvin kohtuullinen, jos ajatellaan työpäivän pituutta kansainvälisesti tai historiallisesti.
Elämä on :)
Se johtuukin siitä, ettei sua kiinnosta sinällänsä mies, vaan sua kiinnosta lähinnä miehen mukana tulevat ylimääräiset bonukset. Ts. täytät avauksessa kuvaillun rahanahneen huoran tunnusmerkit suurilta osin.
Ei voi todeta muuta kuin, että AP on sekopää. Eikä ainakaan tiedä, mitä huora tarkoittaa. Ihmekään, ettei naiset kiinnostu tommosesta yhteiskunnan pohjasakasta. :D
Jotkut kiinnostuu, jotkut ei. Niiden kiinnostuneiden kiinnostus lopppuu yleensä vasta siinä vaiheessa kun tajuavat, etten oikeasti ole menossa töihin ja muutamat ovat jopa yrittäneet puhua hyyppämään huoraajien kelkkaan. Eivät kyllä onnistuneet.
Huorahan on käytännössä ihminen, joka on valmis myymään palveluitaan rahallista korvausta vastaan. Sillä ei sinällänsä mitään merkitystä, mitä ne myytävät palvelut ovat.
Sinä olet kuitenkin huoraakin pahempi. Et edes anna mitään palveluksia vastineeksi siitä, että muut ihmiset elättävät sinua. Pthyi mikä ällötys!
Markkinatalous nyt perustuu siihen, että on olemassa 10-15% työttömien reservi, mikä jarruttaa palkkakehitystä ja takaa työttömien reservin, josta voi sitten ottaa jonkun johonkin parin viikon haista vittu -hommaan.
Eli tässä mielessä en ole olennainen osa markkinataloutta, mutta kuulun kyllä ryhmään, joka on olennainen osa markkinataloutta. En toki kuulu niihin työttömiin, jotka hakevat töitä, mutta kuulun kuitenkin siihen 10-15% porukkaan, joka mahdollistaa nykyisen riistotalouden.
Hyi hitto mikä sosiaalipummi olet! Pahempi kuin yksikään huora!
itse olin vielä noin 4 vuotta sitten tuollainen naiivi ja viaton ja oikeasti kuvittelin, ettei rahalla ole merkitystä. olin pienituloinen opiskelija ja aloin suhteeseen työttömän miehen kanssa. no, siinä vaiheessa mies vielä silloin tällöin teki keikkaa töissä, mutta sekin loppui.
elämä ilman rahaa ei Suomessa ole kivaa. kaikki on kallista, täällä on surkea sää suurimman osan vuodesta eli ei voi vaan hengata ulkona. Asuttiin melko pienessä yksiössä, minulla olisi ollut varaa jopa matkustella, kun kävin opintojen ohella töissä, mies taas käytti rahat johonkin turhaan.
sen lisäksi, että elämä oli kurjaa ja ankeaa rahattoman miehen kanssa, en pätkääkään arvostanut hänen asennettaan, ettei hänen olisi tarvinnut osallistua työntekoon vaan valtion pitäisi sponssata aikuista tervettä ihmistä. nykyinen kumppanini taas opiskelee hyväpalkkaiseen työhön ja käy töissä useita kertoja viikossa siinä ohella. arvostan miestäni ihan eri tavalla kuin exääni.
Vahvistat vain sitä viestiä mitä tässä on jo tuotu esiin. Ei mitään uutta taivaan alla. Eikä aina tarvitse hakea ääripään esimerkkejä sossupummeista ikään kuin pehmittämään sitä omaa asennettaan. Ihan samalla tavalla se hyväpalkkainen houkuttaa, vaikka oma mies olisi 60 tuntia viikossa töitä tekevä taksinkuljettaja tai varastomies. Raha houkuttaa.
"minulla olisi ollut varaa jopa matkustella, kun kävin opintojen ohella töissä, mies taas käytti rahat johonkin turhaan."
Tervetuloa miesten maailmaan. Kuinkakohan usein se onkaan niin, että mies tienaa parisuhteessa selvästi enemmän ja nainen käyttää rahansa turhaan? Mutta sillähän ei ole väliä koska miehen rahat ovat yhteisiä rahoja. Ja niinpä kassaneitikin pääsee matkustamaan Miamiin ja Pariisiin. En sano että tässä olisi mitään väärää, mutta faktat on aina syytä pitää mielessä.
Nuoremman sukupolven kohdalla palkkakehitys on kuitenkin kääntynyt ja nuoret sinkkunaiset tienaavat nykyään jo enemmän kuin nuoret miehet (naimisissa olevat naiset jäävät iästä huolimatta vielä toistaiseksi palkkakehityksessä jälkeen). Pikkuhiljaa tämän pitäisi alkaa näkyä asenteissa tai meillä loppuu yhteiskunta tähän. Jos naiset eivät suostu pariutumaan huonommin koulutettujen ja tienaavien miesten kanssa ja ottamaan elättäjän roolia perheessä, ei tulevaisuus näytä kovin valoisalta. Kohta koko Suomi on niin kuin Helsingin Kallio: sinkkujen paratiisi maustettuna muutamalla eläkeläismummolla.
"ettei hänen olisi tarvinnut osallistua työntekoon vaan valtion pitäisi sponssata aikuista tervettä ihmistä."
Jos tälle "kuka pummii ja keneltä ja kenen pummiminen on pahin ongelma/menoerä" linjalle lähdetään, siten ollaan vähän vaikeamman ja monimutkaisemman ongelman kimpussa. Siinä ei parin tahallaan työttömän tuilla elely hirveästi kokonaisuuteen vaikuta, kun tutkimuksien mukaan n. yksi prosentti työttömistä on tahallaan työttömiä.
Jos kaikki heittäytyisi tahallaan työttömiksi niin mistäs aattelit sitten ne tukes saaha? Sitähän sinä halusit?
Ennenkin jouduttiin metsästämään ruokaa ja tekemään töitä elannon eteen.. Miksi se nyt olisi väärin kun sen elannon joutuu tienaamaan töissä ja maksamaan sen ruoan. Jos pummiminen eli sun sanoin huoraaminen on väärin niin muutappa sitten pois siitä kämpästä ja asu vaikka katuojassa ja lopeta syöminen niin et itse syyllisty tähän rahan "huoraamiseen".
Teen sen siinä vaiheessa kun rahalle on olemassa joku vaihtoehto. Nyt tuet on käytännössä pakko ottaa, koska eläminen on tehty mahdottomaksi ilman rahaa.
Niin tai sitten voisit tehdä töitä niin kauan kuin rahalle on olemassa joku muu vaihtoehto. Olisit yhteiskunnallisestikin hyödyksi, nyt kun vaan makoilet kotona kuuntelemassa musiikkia.
Miksi tukea järjestelmää, joka ei toimi ja jota pidetään nyt pystyssä hengityskoneen voimin?
Taidat olla aika tietämätön,miten asioiden laita oikein on. Tahtoo olla,että tuollaiset luuserit kuin sinä maksattaa omat elonsa toisten kustannuksella ja onkin pahimman laatuisia hyväksikäyttäjiä ja yhteiskunnan loisia. Ja tuollaiset ällötykset,jos viitsivät töissä käydä,eivät todellakaan maksa naistensa ostoksia. Kyllä Se on juuri Se nainen, joka vähillä rahoillaan maksaa yhteiset menot kuten ruoan yms. Äijät vaan ryyppää menemään ja valittaa milloin mistäkin. Siis eläpä niin kiivaasti arvostele naisia vaan katso peiliin ja soita psykiatrille aika.
ELÄMÄ MAKSAA, HÄÄT,HAUTAJAISET ,LAPSIEN RUUAT JA VAATTEET...
KATTO PÄÄN PÄÄLLE.
EI MAAILMA OLE MIKÄÄN ROMANTTINEN SININEN LAGUUNI.
Peruskuluihin rahat riittää työttömälläkin mainiosti, jos asuu pienellä paikkapunnalla. On lähinnä omaa luovuuden puutetta, jos ei riitä - ja vielä siten siten, että jää ylitsekin kaikkien tarpeellisten menojen jälkeen.
Isolla paikkakunnalla ei välttämättä riitä, mutta naisen/miehen tarvitseekin nyt olla aika perso materiaalille, jos pitää asua kauppakeskuksen vieressä ja esim. 50km välimatka on liikaa.
Yksi kurssi kansantaloustieteen perusopintoja avoimessa yliopistossa ei tekisi pahaa. Kuulutko vielä niihinkin, jotka valittavat tukien leikkamisesta?
Aivan!
On kyllä lapsellista vouhotusta aloittajalta. Ihmetyttää oikein, että aikuinen mies voikin olla noin uskomattoman LAPSELLINEN, kun näyttää kuvittelevan "sen mikä on laissa määrätty pienemmäksi perusturvaksi" kasvavan puissa poimittavaksi.
Mitä useampi ihminen omaksuu hänen arvomaailmansa, sitä nopeammin meiltä loppuu sosiaaliturva kokonaan, kun kukaan ei käy töissä, eikä maksa veroja. Siinä tilanteessa hän varmaankin aikoo elättää itsensä varastelemalla muilta ihmisiltä (lapsilta se on kaikkein helpointa) heidän leipäpalansa. Yäk mikä tyyppi.
"Mitä useampi ihminen omaksuu hänen arvomaailmansa, sitä nopeammin meiltä loppuu sosiaaliturva kokonaan, kun kukaan ei käy töissä, eikä maksa veroja."
Tämähän se on se pointti. Jos et halua olla maksaja, on pakko olla elätti. Muita vaihtoehtoja ei nykysysteemissä ole.
Nämä ovat hyväksyttäviä selityksiä siinä vaiheessa jos teette vapaaehtoistyötä. Mutta jos ahneuksissanne käytte palkkatöissä, sitten nämä "yhteiskunnan hyväksi" -jutut ovat lähinnä tekopyhää hurskastelua.
Kun kaikki tekevät vain vapaaehtoistyötä, ei teille loisille sitten enää riitäkään niitä sossun rahoja.
Ei sille rahalle mitään tarvetta olisikaan, jos työtä tehtäisiin siltä pohjalta, ettei siitä saa rahaa.
Jos sinulla itselläsi olisi jonkunlaista moraalia, kieltäytisit yhteiskunnan tuista, viljelisit itse perunasi ja ompelisit vaatteesi. Niinhän sinä et kuitenkaan tee, koska olet loinen.
Niin, moraalia on vaikeaa odottaa systeemiin väkisinpakotetulta kansalta, jos systeemin itseensä on vahvasti integroitu moraalittomuus.
Tämän topikin takia tarkoitus on toki edelleenkin selvittää, onko niitä viattomia naisia olemassa lainkaan vai tulevatko kaikki samalla rahanahnaudella, johon monissa tapauksissa näköjään liittyy vielä vahvasti tekopyhyys. Sinä toki yrität käyttää tätä topikkia oikeutuksena huoraamisellesi, mutta se ei edelleenkän ole tämän topikin tarkoitus.
Ja sinä, jolla ei itsellään ole minkäänlaista moraalia, vaan tarkoituksesi on muita hyväksikäyttämällä ja loisimalla elää elämäsi, olet täällä tekopyhyydessäsi vaatimassa muilta moraalia ja viattomuutta.
Moraalia en ole keneltäkään vaatinut, sehän on täysin abstrakti käsite, jonka jokainen voi käsittää ihan miten haluaa.
Minulle riittää, ettei nainen ole rahanahne ja statuksen perään, mistä työttömyys ja työssäkäyntivaatimuksen puute on vahva todiste. Sehän samalla tarkoittaa, että suhteessa ollaan oikeasti sen takia, että viihdytään yhdessä, eikä sen takia, että on rahaa hieman enemmän.
No teetkö sitten itse yhtään mitään - edes vapaaehtoisesti? Minkä muun keinon keksisit tulonsiirroille, jos tuloja ei olisi? Sehän olisi Neuvostoliitto ja muuten pakollinen työ kaikille. Sinullekin.
Aivan. Aloittaja ei varmaan ollenkaan ymmärrä, että siinä "toisessa systeemissä" hänetkin pakotettaisiin työntekoon. Mikään loisiminen ei silloin enää onnistuisi.
Minä olen erittäin viaton, mutta olen myöskin lesbo. Ja ruma. :)
Minä teen töitä monesta syystä. Ensinnäkin haluan osallistua yhteiskunnan toimintaan ja kannan oman osaamiseni kekoon. Olen koulutuksen ja työkokemuksen kautta hankkinut taitoja, joita voin käyttää ja joita tarvitaan. Olen tyytyväinen, kun syntyy jotakin konkreettisesti hyvää jälkeä.
Toisekseen, työssäkäynti on juuri sellainen arvokysymys (kuten sinullekin, minulle vain päinvastaisella tavalla). Minusta aikuisuuteen kuuluu osallistuminen. En kuitenkaan persoonana ole kovin ulospäinsuuntautunut tai menevä, tarkoitan tässä vastuuta muistakin kuin vain itsestä.
Kuitenkaan en pidä itseäni materialistina enkä pinnallisenakaan.
Mistäs sinäkään työttömyyskorvauksia ja leipää saisit, jos kelassa, sossussa ja alepassa ei olisi ketään töissä? Kaikki vain kuuntelisivat musiikkia?
"Kuitenkaan en pidä itseäni materialistina enkä pinnallisenakaan."
Se ei nyt ole tämänkin topikin pointti mitä luulet olevasi.
Jos kuitenkin vaadit mieheltä rahaa ja työssökäyntiä mieheltä, silloin et halua sinällänsä miestä, vaan nimenomaan ne miehen mukana tuleva bonukset kiinnostaa enemmän.
No jos miehen määritelmä on se, että hän kantaa vastuuta ja osallistuu yhteiskunnan toimintaan (siten, ettei ole passiivisena vain muiden elätettävänä), niin silloin tosiaan vaadin työssäkäyntiä.
Sinä elät omia arvojasi vastaavan naisen kanssa, minä omia arvojani vastaavan miehen kanssa. Toivon kyllä, että aikuiselle on kehittynyt jo työ- ja ammatti-identiteettiäkin tai edes jotain yhteiskunnallista roolia.
Topikin pointti on juuri se, että ihminen voi käydä töissä myös muista syistä kuin siitä, että kerää rahaa ja on pinnallinen. Eli kerron sinulle syvemmän merkityksen työnkäynnille, kerron samalla että työssäkäynti ei ole ainakaan kaikille pelkkää rahan keruuta.
On se silloin pelkkää rahan keruuta, jos vaati mieheltä nimenomaan palkkatyötä.
No tässä on sinulla loistava paikka kertoa, millaista tärkeää vapaaehtoistyötä teet.
Joo, edellytän miehen kyllä osallistuvan yhteiskunnan toimintaan, oli talousjärjestelmä mikä tahansa.
Minun ammattini on tärkeä aivan siitä riippumatta, millaisessa järjestelmässä elämme ja ammattiani tarvittaisiin ihan yhtä lailla vaikkapa kommunistisessa yhteiskunnassa.
Eihän ihminen voi vain maata ja lillua päivät pitkät! Jotakin pitää saada aikaan. Minä nautin taitojen oppimisesta ja niiden käyttämisestä.
Enkä sanoisi, että työnkäynti on "pelkkää" rahan keruuta. Jotkut pärjäävät hyvin toimeentulotuella, mutta on siinä tasapäistetty ja viety minimiin se, mitä ihminen tarvitsee. Itse maksoin monta sataa euroa eräästä uudesta migreenin hoitomuodosta yksityisellä, koska kunnallisella sitä ei vielä korvata. Jos olisin vain tukien varassa, saisin paljon useammin maata vessassa oksentamassa sen sijaan että tekisin mitään järkevää. Eli kyllä sitä rahaa voi tarvitakin.
Kenestä on hyötyä paljonkin ja kenestä, tuskimpa sitä sinusta hirväesti hyötyä on. Itse asiassa suurin osa ihmisistä on valtiolle persenettoa ja vain pieni osa nettoveroa.
Sehän tässä työnsankareiden logiikassa huvittaakin. Joku pienyrittäjä, joka aiheuttaa tukien ym. muodossa valtiolla isot persenetot, on vain elinkeinon harjoittaja. Sitten kun joku tapatyötön, joka saa sen tonnin kuussa - josta valtio saa ison osan veroina takaisin - onkin sitten aivan hirveä taakka yhteiskunnalle,
Ei se työnteko tosiaankaan ole yhteiskunnalle läheskään aina työttömyyttä parempi vaihtoehto ja itse asiassa on monet työt sellaisia, joita tehdään sen takia, että muutkin voivat tehdä töitä. Usein nämä vielä julkisen puolen töitä eli käytännössä kaksinkertainen tappio valtiolle.
Trollihan sinä olet. Minusta on paljon hyötyä työssäni, ja hyvä niin. Siksi juuri tykkäänkin työstäni, kun se hyöty ja tarve on niin ilmeinen. Mutta jää sinä kehittelemään talousteorioitasi.
Onko Kelan ja sossun pakko muuten käsitellä hakemuksiasi? Eivätkö siellä työskentelevät voisi vain lopettaa, kun se on sellaista "kaksinkertaisen tappion" tuottamista valtiolle?
Ja ihan oikeastiko viitsit mennä terveyskeskukseen tai sairaalaan valittamaan jotain vammaa - eikös siellä työskentelevät voisi mennä vain kotiin kuuntelemaan musiikkia? Onko pakko hoitaa? Miksi? Ja pitääkö kaduilla muka siivota? Tai yhtään missään? Oikeastaanhan jätekatoksia ei tarvitsisikaan tyhjentää, kyllä se on tappion tuottamista. Heitä sinäkin roskasi vain ikkunasta ulos, turhaan tässä kukaan tekee yhtään mitään.
Kysehän on tässä siitä, että Suomessa 500k työttömien reservi. Siitä reservistä löytyisi varmasti useampia henkilöitä, jotka suoriutuisivat hyvin kaikesta mistä sinäkin suoriudut. Siitä voit laskea kuinka tärkeä ja uniikki nimenomaan sinun panoksesi yhteiskunnalle on.
Muutama suoriutuisi, joskin olen aika hyvä. Satoja tai edes kymmeniä vastaavat tiedot ja taidot omaavia ei ainakaan työttömänä ole, mutta kouluttamallahan sekin ongelma ratkeaa. Siksipä kysynkin, että minkä takia juuri se yksi tekee työt ja muut lomailevat?
Eihän työpanoksen tärkeys synny siitä, että työ on ainutlaatuista. Verinäytteiden ottaminen on tärkeää riippumatta siitä, otetaanko niitä muuallakin kuin juuri tässä toimipisteessä. Tekonivelten laitto on tärkeää riippumatta siitä, osaako joku muukin niitä laittaa ja onko naapurillakin tekonivel. Opetus on tässä koululuokassa tärkeää, mutta niin on tuossa toisessakin.
Tärkeä ja uniikki eivät ole synonyymejä. Miten saatkin sotkettua nuo asiat toisiinsa?
Eikö olisi oikeudenmukaisempaa, että työttömänä olijat välillä tulisivat tekemään sitä hommaa, kun kerran osaavat? Juurihan kerrot, että he ihan hyvin suoriutuisivat niistä.
Millä ihmeen lailla maailma paranee, jos minä lopetan työnteon? Tai me kaikki? Sen osaan sanoa, että jos minä lopetan omat hommani tähän, tietyt laissa säädetyt palvelut tai oikeudet jäävät joiltakin saamatta, koska sitten ei ole tekijää. Ja ilman koulutusta tätä ei tehdä.
Etkös sinäkin ollut tuolla aiemmin kiinnostunut saamaan sen, mitä sinulle lain mukaan kuuluu? Aivan, minä olen yksi niistä työntekijöistä, jotka tuottavat asioita, joita kansalaisille Suomen lain mukaan kuuluu tietyssä tilanteessa. Osa jää ilman, koska meitä on liian vähän. Eikö sinua huolestuta se, että valtio ja kunta eivät pystykään takaamaan lain toteutumista?
Työtehtävä voi olla tärkeä, mutta se ei tee sinusta millään tavalla tärkeää sen työtehtävän kannalta. Edelleenkin siellä työttömien reservissä olisi porukkaa, joka suoriutuisi samasta hommasta.
Ja oikeudenmukaisuuden voi nyt voi käsittää monella tavalla. Sinä voit toki käsittää sen kommunistien opeilla siten, että kaikkien pitäisi tehdä kaikkea tasan yhtä paljon ja saada kaikkea tasan yhtä paljon. Tai sen voi käsittää niinkin, että ihmiset voivat mitä huvittaa ilman toisten ihmisten puuttumista siihen - jos nyt väkivalta poistetaan vapauksista.
Suomessa on tällä hetkellä yli 200k ihmistä näissä työkkärin kuntouttavissa ym. paskatoimenpiteissä, joten sinun oikeudenmukaisuusmallisi tarkottaisi käytännössä sitä, että ne loputkin 500k reservistä olisivat työmakkinatuella ylläpitokorvauksella tekemässä töitä yksityisille sektorille, mikä tarkottaisi sitä, että suurempi osa yksityisen sektorin työstä tehtäisiin verorahoilla ja oikeita työpaikkoja olisi samalla yhä vähemmän. Toisin sanoen niitä verorahoja menisi vain entistä suurempi määrä hukkaan sen takia, että "pitää vähä niinq olla oikeudenmukasta".
Mitä siitä, että työttöminä on ehkä kaksi tai kolme, jotka suoriutuvat samasta työstä kuin minä? Meitä tarvitaan alalle paljon enemmän lisää kuin kaksi tai kolme, joten tervetuloa vaan.
Minä en ole sanonut, että oikeudenmukaisuus olisi sitä, että tehdään yksityiselle sektorille ylläpitokorvauksella. Se on sinun käsityksesi "kansantaloustieteestä", jota edelleen suosittelen sinulle.
Vastaa nyt sinä vuorostasi edes yhteen kysymykseen sen sijaan, että esität niitä jatkuvasti muille. Kyllä aina löytää tavan olla tekemättä, jos työ ei nappaa. Kaikelle löytyy syy, ja vaikkei löytyisikään, niin ainahan voi kuvitella ja mennä vaikka kuinka pitkälle kaikenlaisissa jossitteluissa ja laskelmissa, joilla ei ole mitään tekemistä realiteettien kanssa.
"Minä en ole sanonut, että oikeudenmukaisuus olisi sitä, että tehdään yksityiselle sektorille ylläpitokorvauksella.Se on sinun käsityksesi "kansantaloustieteestä", jota edelleen suosittelen sinulle."
Sitä se kuitenkin käytännössä olisi tossa sun mallissa. Jos jo nyt tilanne, että on 500k ihmistä, joille ei ole työpaikkoja ja puolet niistä on työkkärin toimenpiteissä, pakottamalla ne loputkin "töihin" johtaisi siihen, että Suomess 500k ihmistä nostamassa työmarkkinatukea ja ylläpitokorvausta, mikä vähentäisi entisestään työpaikkoja ja söisi enemmän rahaa valtion kassasta.
Kansantaloustieteilijän luulisi ymmärtävän, että se on mahdoton yhtälö ja myös sen, että tahallaan työtön tulee tässä mielessä yhteiskunnalle ehdottomasti halvemmaksi.
En minä ole antanut mitään mallia. Sen sijaan olen esittänyt kysymyksiä, joihin et ole vastannut. Sekoitat toisiinsa rakenteellisen työttömyyden ja vapaaehtoisen työttömyyden. Kummasta siis kohdallasi on kyse - haluaisit tehdä töitä, muttet pysty jolloin toteat että pitäkää tunkkinne, en olisi halunnutkaan, vai siitä, että ihan oikeasti sinun mielestäsi kaikki halukkaat voivat heittäytyä työttömiksi?
Millaista yhteiskuntamallia oikeastaan kannatat?
Muistatkohan itsekään enää sitä, että ihmisiä ei sieppaa niinkään se, että sinä et tee töitä, vaan se, että vähättelet vieläpä muidenkin työntekoa ja annat ymmärtää, että me työntekijät olemme itsekäs osapuoli? Vai projisoitko alemmuudentunnettasi muihin?
En ole ikinä edes hakenut edes töitä. Eiköhän se vastaan tähän kuumaan kysymykseen, jolla ei ole mitään tekemistä topikin aiheen kanssa.
"Vai projisoitko alemmuudentunnettasi muihin? "
Joo-o, allemmuudentunnetta, hehheh. Sun lammastelu ei kyllä aiheuta minkäänlaista alemmuutunnetta, toki mikään ei estä sua kuvittelemasta toisin.
Mä avasin tän topikin siltä pohjalta, että on aika lailla mahdotonta löytää naista joka ei ole rahanahne ja ei siten vaadi mieheltä samoja pinnallisia asioita. Eli naisen haluaa miehen, jonka kanssa viihtyy ja suhde toimii tunnepohjalla, eikä ole suhteessa siltä pohjalla, että miehen mukana tulee materiaalin liittyviä bonuksia ja suhdetta ohjaa se, mitä mieltä kaikenlaiset työnsankarimoralistit ovat molempien elämäntyylistä.
Tämä topikki ainakin viittaa vahvasti, ettei tällaisia naisia ole juurikaan olemassa, vaan raha ja sosiaalinen hyväksyntä on tärkeintä.
No, jos olet sitä mieltä, että mielipiteeni ei ole omani enkä kykene tekemään oikeita arvovalintoja sosiaalisen paineen alla, niin sitten olet sitä mieltä. Aika laillahan sinäkin toisten puolesta olet tietämässä, miksi me mitäkin teemme ja mitkä meidän vaikuttimemme ovat. Sikäli voit varautua siihen, että me vastineeksi kysymme sinulta omia syitäsi.
Näen oikein hyvin sen, että et näe työn arvoa etkä ilmeisesti ole valmis menemään töihin ja hankkimaan rahaa edes perheenjäsenen hyvinvoinnin takia. Meillä onkin aivan erilaiset arvomaailmat.
Sitäkään en ihmettele, että sinun on vaikea löytää ylipäätään ketään. Minuun makuun tuo toimintasi on itsekästä, lapsenomaista ja vieläpä omahyväistä. Ihan kuin ainut tapa olla yksilö ja protestoida olisi maata kotona kuuntelemassa musiikkia. Vähän vaativampi toisinajattelu vetoaa muhun. Mä tykkään ihmisistä jotka LUOVAT, RIKKOVAT RAJOJA JA AHERTAVAT vaihtoehtoisen ja kriittisen näkökulman eteen.
Tuo on silkkaa laiskuutta ja passiivista kuluttamista. Suomessakin on vaihtoehtoisia yhdyskuntia ja muu maailma on ihan avoin ihmiselle, joka uskaltaa repäistä ja lähteä kokeilemaan. Minäkin teen 3/4 viikkoa, eli tienaan rahaa 3/4 verran. En kerro mitä teen vapaaksi jäävällä ajalla, mutta en ainakaan makaa sohvalla kuuntelemassa musiikkia.
Lisäksi on niin, että ei kaikkia työtätekeviäkään "hyväksytä sosiaalisesti". Juurihan minä avasin tätä toisinajattelun merkitystä. Et kai omista telkkaria? Ethän? Ei se työssäkäynti ole ansa, vaan kulutus ja media. Niissä ihminen on aina kohde, ei tekijä. Niille altistuu sitä voimakkaammin, mitä passiivisempi itse on.
Mutta käypä sinä vaihtamassa kanavaa ja jatka sitten kritisoimista.
"Ihan kuin ainut tapa olla yksilö ja protestoida olisi maata kotona kuuntelemassa musiikkia."
Edellenkään kyse ei mistään protestista vaan siitä, että työssäkäyvä nainen - ja varmaankin myös mies - on epäluotettava parisuhteessa. Jos työssäkäyntiä kaiken lisäksi toiseltakin, silloinhan se on vain enstistä enemmän merkki siitä, että suhteessa ollaan ihan muista kuin viihtyvyys- ja tunnesyistä.
"Eipä siis taida tästä maailmasta löytyä naista, joka vitut välittäisi rahasta, ryhmäpaineesta."
Löytyy kyllä, mutta oli hitonmoinen homma löytä samanhenkinen _mies_, jonka haaveena ei ole se perinteinen 2-lasta-ok-talo-tila-auto-kesämökki-lasketteluloma tmv. keskiluokkainen tusinahaavekuva tai muu status- ja suorituspainotteinen sosiaalinen pakko.....ja joka ei silti ole hippi, alko-ongelmainen, sosiaalisesti kyvytön, elämäntapatyötön, tyhmä tai peräkammarinpoika.
Vapaa sielu tarvitsee toisen samankaltaisen rinnalleen. Nyt kun olen sellaisen löytänyt, en päästä koskaan katoamaan.
En kuitenkaan taida vastata aloittajan toivetta, silä olen kyllä tehnyt töitä ihan riittämiin ennen kuin totesin sen olevan turhaa. En ole myöskään viaton, kukapa olisi?
Kaikesta voi parantua, jopa työnteosta. Menneisyys ei ole este, jos siitä on parantunut.
Mikä on sitten alko-ongelman raja? Kännit verran viikossa? Pystyn kyllä olemaan viikonlopun juomatta. Hippi on kaikkien kaveri, joten hippi tuskin olen.
No eipä vastaa aloittajakaan sinun toivettasi, "elämäntapatyötön" kun löytyi sinun miinuslistaltasi.
Täällä on yksi.. Tykkään myös touhuta ja tehdä töitä. Kaikkea kohtuudella
Aloittajan ihailemalle kuvaukselle on olemassa nimikin. White Trash.
Parempi sekin kuin wage slaves - etenkin kun "white thrash" on näiden palkkaorjien keksimä.
Nimenomaan näin.
Tämä sopii erinomaisesti AP:lle: http://explosm.net/comics/3510/
Tämän on pakko olla trolli. Ei kukaan voi oikeasti olla noin lapsellinen ja tyhmä! AP:n tapaisilta ihmisiltä voisi ottaa tuet pois ja katsoa miten sen jälkeen arvostaa työntekoa...
No hyi mikä arvomaailma aloittajalla!! Ole vaan siellä meidän muiden elättämänä. Ei se yhteiskunta vaan toimi niin että kaikki alkaa työttömiksi! Mistä sinä sitten saisit perusturvasi??? Kerjäämällä varmaan! Te laiskat tahallaan työttömät olette yhteiskunnan pohjasakkaa!!
En _ikinä_ ottaisi kaltaistasi miestä! HYI!
Itse maksan vuodessa melkein 40k veroja, ja puistattaa ajatellakin montako tonnia niistäkin menee jonkun elätin kuukausikustannuksiin. Ystäväni on sossuntäti ja hän on kertonut, että pummiperheet asuvat todella hyvällä uudella alueella kolmiossa kahden lapsen kanssa, ja heillä jää käteen ihan mukavasti.. HUH HUH..
Olet siis toisin sanoen persenettoa valtiolle. Veroja pitää maksaa päälle €100k vuodessa, että se on valtiolle nettoa.
"Olen jo aika lailla vakuuttanut, ettei tällaisia naisia ole olemassakaan, vaan kaikki ovat pohjimmiltaan huoria."
-Minä taas olen harvinaisen vakuuttunut siitä, että sinä olet katkera reppana joka ei ole naista koskaan saanutkaan...
Tälle kirjoitukselle ehkä ei olisi suotavaa edes vastata koska niin ylilentosta shittiä... Mutta pakko kommentoida naisena että noita kuvailemisia henkilöitä löytyy myös miehistä... Mutta tosiaan ehkä et ole koskaan naista saanutkaan..
Nii no, kuten aikaisemmin kirjoitin, ne säädöt kun naiselle käy selväksi, etten vaan puhu, vaan olen ihan oikeasti tahallaan työtön.
Tämä olisi toki selvinnyt lukemalla aikaisempia viestejä, mutta ilmeisesti se oli liika vaaditti tyhmältä bodarilta.
"olen ihan oikeasti tahallaan työtön. "
-Loisia tämä yhteiskuntahan kaipaakin enemmän. En voi sanoin kuvata kuinka halveksin kaltaisiasi siipeilijöitä.
"bodarilta. "
-En ole ollut, tai tule koskaan olemaankaan kehonrakentaja. Mutta eipä kai ole yllättävää, että kaltaisesi yhteiskunnan elätti/loinen tekee hätiköityjä johtopäätöksiä.
Ironista muuten, että syytät naisia rahanahneiksi ja itse kuitenkin olet niin saamaton vätys, että olet "tahallaan" (vai oliko tuo itsepetosta..?!) työtön. X)
Anonyymipalsta bodari avatarina riittää tässä tapauksessa.
"Ironista muuten, että syytät naisia rahanahneiksi ja itse kuitenkin olet niin saamaton vätys, että olet "tahallaan" (vai oliko tuo itsepetosta..?!) työtön"
Mulle kyllä kelpaisi järjestelmä, jossa ei ole lainkaan rahaa. Naiselta haluan työttömyyttä tosin sen takia, että työssäkäyvän naisen tunteisiin ei voi ikinä täysin luottaa.
Eli jos ottaisin itsestäni kuvan lentokoneessa, ni olisin automaattisesti lentäjä..?! Melkoinen järjen riemuvoitto olet kyllä. XD
"Naiselta haluan työttömyyttä tosin sen takia, että työssäkäyvän naisen tunteisiin ei voi ikinä täysin luottaa. "
-Päinvastoin. Nainen jolla on omaa rahaa ei tarvitse elättäjää. Sen sijaan nainen joka valitsee tietoisesti loisena olon (kuten sinä) on halveksittava ja muutenkin varsin arveluttava tapaus.
"Eli jos ottaisin itsestäni kuvan lentokoneessa, ni olisin automaattisesti lentäjä..?! Melkoinen järjen riemuvoitto olet kyllä"
Se on pelin henki anonyymillä nettipalstalla. Sille en voi mitään, jos et asiaa ymmärrä.
"Päinvastoin. Nainen jolla on omaa rahaa ei tarvitse elättäjää."
Tässä on kyllä edelleenkin kyse tunteista eikä materiaalista.
Kyse on siitä, että sinä se et tässä ymmärrä. Mutta ei kai voikkaan kauhalla ammentaa kun on pipetillä annettu. X)
"Tässä on kyllä edelleenkin kyse tunteista "
-Ja juuri siksi juoksetkin kolisten pää edellä metsään. Hetken aikaa kun koittaisit asiaa rationalisoida niin huomaisit (tai sitten et) kuinka nurinkurinen väittämäsi on.
Ei topikin argumentissä mitään nurinkurista ole. Jos nainen asettaa perusvaatimukseksi työssäkäynnin, kyllä se selvä merkki siitä, että ennen kaikkea raha ratkaisee ja sen jälkeen vasta muut asiat.
Ei palkan määrä ratkaise, vaan se, että mies on valmis tekemään työtä elantonsa eteen. Sama vaikka kävisi töissä sillä samalla palkalla, mitä tukena sais.
Eli vaapaehtoistyö - siitä kun ei saa palkkaa - ei käy, mutta jonkun porvarin rahapussin paksuntaminen nälkäpalkalla (=minimitukien määrä) taas käy? Ymmärsinkö nyt oikein?
Periaatteessa vapaaehtoistyö käy. Ainoa ongelma on siinä, että edelleenkin joku toinen maksaa omista tuloistaan sun "palkan".
Mikä vika on lihottaa jonkun porvarin palkkapussia? Eihän se sun palkassa tarvitse näkyä, koska et ole rahanahne, vaan haluat tehdä työtä muiden hyväksi. Mutta ethän sinä tee edes vapaaehtoistyötä.
Ei kai se sitä tarkoita, että pitäisi muiden rahanahneutta edesauttaa?
Hyvä aloitus ja täyttä totta. Sellasta naista ei löydy. Seurustelussa on kyse aina rahasta tai ulkonäöstä. Jos niitä ei ole niin ei todennäköisesti pääse koskaan seurustelemaan naisen kanssa.
Tein vuosia töitä ilmaiseksi monessa firmassa koska luulin että ahkera ja hyvä työ palkitaan lopulta sillä että minut palkataan töihin ja saan palkkaa siitä. 10 vuotta tuhlasin elämääni ja rikastutin muita kymmenillä ja sadoilla tuhansilla euroilla. Itse en saanut edes kiitosta vaan sanottiin että emme tarvitse sinua enää koska olin pelastanut firman konkurssilta. Siksi en aio tehdä töitä enää ellen saa siitä kunnon palkkaa. Elän siis yhteiskunnan varoilla vaikka koko elämäni ja te työtä tekevät maksatte minunkin elämäni.
En jaksanut lukea koko ketjua, mutta itse tapasin nykyisen mieheni, kun hän oli työtön. En pitänyt asiaa esteenä, koska rakastuin mieheen itseensä. Eikä hänellä ollut akateemista koulutusta tai ammattikoulutustakaan, mutta oli silti tehnyt elämässään kaikenlaisia töitä mm. tehtaassa. Tärkeintä oli, että hän ajatteli omilla aivoillaan ja muitakin kuin itseään.
Itselläni on kaksi korkeakoulututkintoa, mutta vain siksi, etten ole mitenkään kätevä käsistäni. Olen pohdiskelija, ja tykkäsin opiskella, koska ei minusta uneksijasta olisi ollut muuhunkaan.
Olemme mieheni kanssa olleet vuorotellen molemmat työttömiä, nykyisin hänellä on vakipaikka, minulla freehommia. Status, raha, materia tai muu ei voisi vähempää kiinnostaa. Asumme askeettisesti eikä rahaa ole yhtään ylimääräistä. Emme oli esim. matkustaneet minnekään, paitsi Tallinaan ja Ruotsiin. Ulkona syödään harvoin. Ollaan molemmat kotikissoja.
Mutta kyllä minulle ongelma olisi sellainen asenne, ettei halua tehdä yhtään mitään, loisia vain yhteiskunnan kustannuksella. Jos tekisi vapaaehtoishommia palkatta, niin minusta se olisi upeaa. Itse teen vapaaehtoistöitä normiduunin ohessa, ja arvostan miehessä erityisesti empatiakykyä. Onneksi omallani on sellaista ja paljon.
On turha muuten yleistää sukupuolen mukaan asioita, se olisi sama kuin minä väittäisin että sinulla ap on ihan samanlaiset arvot kuin kaikilla miehillä. Höpsis.
Ai niin, ja ei mieheni ole ulkonäöllisesti mikään adonis muiden mielestä, mutta minä rakastan sitä, miltä hän näyttää. Minulle hän on maailman komein. Kukaan muu ei näytä häneltä kuin juuri hän, eikä miehelläni voi koskaan olla ketään vakavasti otettavaa kilpailijaa oli naamavärkki tai rahapussi millaisia vain, niillä minulle ei ole kovin paljon merkitystä. Olemme olleet pian 10 vuotta yhdessä ja olen hänen kanssaan onnellinen. Olen myös aina halunnut olla yhden miehen nainen ja piste. Mutta ulkonäöstä vielä, että tietenkin tunsin/tunnen häneen seksuaalista vetoa, erittäin voimakasta sellaista, eihän sitä ilman semmoisia tunteita mennä naimisiin. Mutta se tuli eniten siitä sisäisestä latauksesta, aidosta yhteydestä, joskin myös ulkoisesta habituksesta. Miehen ei tarvitse olla komea sytyttääkseen.
Seurustelin naisen kanssa joka ei minulta rahaa pyytänyt ikinä. Laskuja kyllä puoliksi maksettiin, vuokraa, sähkö ja nettilasku ja sellasia pakollisia. Tää nainen kuitenkin osteli minulle kaikenlaisia lahjoja usein ja vaatteita osti paljon vaikka en koskaan mitään pyytänyt. En ollut itse mikään varakas vaan just tulin toimeen ja vein kyllä naisen ravintolaan ja tapahtumiin ja vuokrasin mökin kesällä meille kun hiukan säästöin ja en esimerkiksi ajellut autolla vaan fillarilla koska säästin bensassa paljon rahaa.
Lopulta myin myös auton kun tajusin että en minä sitä tarvitse. Tosin nyt mulla on jo toinen auto jota en usein käytä. Olen oppinut säästämään. Tää nainen vei mut jopa etelään ja maksoi koko lystin.
Sen sijaan se nainen yritti ostaa sut, tiedä sitten onnistuiko. Yhtä paha turn-off kuin se, että nainen vaatii mieheltä rahaa ja työssökäyntiä.
Entäpäs jos alkaa seurustelemaan esimerkiksi yläasteella kun ei ole vielä pienintäkään tietoa tulevista rahasummista ja on onnellisesti yhdessä eikä raha-asioista voida vielä edes puhua? Mitä rakastumista se sitten on? Ei ainakaan toisen rahoihin tai statukseen yhteiskunnassa. Ja sitä ei voi valita käykö peruskoulun. Se on pakko. (Niin ja on yhdessä onnellisesti yli 10 vuoden jälkeenkin molemmat huolimatta siitä tienaako toinen vai ei)
Kelpaa hyvin, kunhan ei sitten peruskoulun ja opiskelujenkaan jälkeen mene töihin. Ei tuo siinä mielessä tilannetta miksikään muuta.
Niin mutta vaikka menisikin niin lähtökohtanahan on se että toisessa ei ole rakastunut rahoihin tai muuhun omaisuuteen. Eikä se muutu vaikka toinen alkaisikin käymään töissä. Ei se tarkoita että on rakastunut toisen rahoihin. Alunperinhän suhde on lähtenyt siitä ettei toisella ole edes rahaa eli toisen rahoihin ei ole edes voinut silloin rakastua.
Joo, mutta työssäkäynti aikuisiällä tarkoittaa kuitenkin sitä, että myös raha ja materiaali ratkaisee. Eikä tuo vielä tarkoita sitä, etteikö raha ja materiaali sinällänsä kiinnosta, vaan tuossakin iässä voidaan silti jo vaatia kouluttautumista, jotta saa rahaa myöhemmin.
Voisitko sitten itse seurustella naisen kanssa joka käy töissä mutta et itse käy?
Ehkä. Mutta mun mielestä on noin yleisesti mukavampi asua jossain lämmitetyssä kämpässä kuin ulkona (etenkin talvella), syödä terveellistä ruokaa mieluummin kuin epäterveellistä ja pukeutua lämpimiin vaatteisiin mieluummin kuin palella alasti.
Että joo, voisi kai sitä sanoa, että olen mukavuudenhaluinen ja sitä kautta rahanahne.
Niin, ja yhtä rahanahne aloittaja on itsekin.
Mä olen tasan sen verran rahanahne kuin tässä yhteiskunnassa on pakko olla.
Suomessa ei tosin kukaan joudu asumaan ulkona ja asunnoisa on myös lämmin talvellakin. Vaatteiden ostokaan ei ole mikään ongelma, vaan olen ostanut tuillakin kohtuu kalliita ja hyviä vaatteita, joskin ne ostettava käteisellä. Myös terveelliseen ruokaan tuet riittää hyvin.
Toisin nämä perustarpeet täyttyvät kyllä joka tapauksessa vaikak ei kävisi töissä. Työpakolla vaadit siis mieheltä enemmänkin luksusta kuin perustarpeita, sitä en toki tiedä, mitä se luksus tässä tapauksessa on. Kuitenkin tämä luksus selvästi merkitsee paljon ja jos mies ei tätä luksusta pysty kustantamaan, se mies ei sitten kiinnostakaan.
"Toisin nämä perustarpeet täyttyvät kyllä joka tapauksessa vaikak ei kävisi töissä."
Kyllä, mutta ainoastaan sillä oletuksella, että iso osa ihmisistä edelleen käy siellä töissä (rakentavat niitä taloja, huoltavat/rakentavat lämmitys- ja sähköverkkoja ja viljelevät maata ja maksavat niitä veroja, joista sinunkin tukesi maksetaan), mistä taas päästään siihen, että mielestäni on aivan oikeutettua vaatia osallistumaan yhteiskunnan toimintaan tekemällä töitä tai oainakin olemalla valmis tarvittaessa työllistymään.
"tai oainakin olemalla valmis tarvittaessa työllistymään. "
Tällä kriteerillä yhdelläkään tahallaan työttömällä ei ole sitten mitään hätää. Markkinataloudessa kun pidetään tarkoituksella yllä 10-15% työttömien reserviä, jolla saadaan tulokehitystä jarruteltua ja porvareille työttömien reservi kaikenlaisiin parin viikon haistta vittu -hommiin.
Tuossa porukassa pysyy kyllä työttömänä, jos niin haluaa, joten mun vaatimus pitäisi olla naiselle helppoa täyttää. Ellei ole sitten liian perso rahalle ja materiaalille.
Oletko valmis menemään töihin jos työpaikkaa tarjotaan?
Tahallaan työtön=ei edes halua mennä töihin? Kyllä sellaista miestä en kauaa kattelis.
Riippuu ihan siitä kysytäänkö virallisesti vai epävirallisesti.
"Kyllä sellaista miestä en kauaa kattelis. "
Sun rahanahneus ei olekaan tässä miehen ongelman, joten voitkin katsella sen miehen sijaan peliin.
En kyllä koe, että mun haluni tehdä töitä olisi mitenkään ongelma. Eikä se, että odotan kumppanilta samaa.
"Riippuu ihan siitä kysytäänkö virallisesti vai epävirallisesti. "
Mitä tuokin nyt sitten tarkottaa? Jos sulle työpaikkaa tarjotaan, otatko sen vastaan vai et?
Kai se olisi karenssiuhan takia pakko ottaa. Onneksi niitä ei kuitenkaan tarjota, vaan työkkärin puolelta osoitetaan hakemaan ja nämä pakkotyönhaut ovat hyvin helppo kusta. Kyllä työnantaja huomaa helposti, jos on työkkärin käskyttämänä hakemassa paikkaa.
Eli ymmärsinkö oikein? Mieluummin kuset mahdollisen työpaikan saannin, kuin yrittäisit oikeasti päästä töihin? Eli mieluumin elät muiden siivellä, kuin yrität edes kantaa oman vastuusi tämän yhteiskunnan pyörimisestä?
Jos et nostaisi tukia, arvostaisin "kapinaasi" hieman enemmän.
"En kyllä koe, että mun haluni tehdä töitä olisi mitenkään ongelma. Eikä se, että odotan kumppanilta samaa."
Olettavasti olet sinkku kerran täällä pyörit, joten kyllä se voi olla ongelma. Ehkä miehet eivät halua naista, joka on perso rahalle ja materiaalille?
Kysehän ei edelleenkään ole mistään kapinasta, vaan siitä, että haluan naisen alkavan suhteeseen tunteiden ja viihtymisen voimalla ja haluan myös, että nainen tuntee miehen alkavan suhteeseen samoista syistä.
Työssäkäynti on tässä mielessä varsin epäilyttävä tekijä ja jos kyse on ihan työsskäynti-/työnhakupakosta, silloinhan ei ole mitään epäselvyyttä siitä, että suhteessa ratkaisee myös raha ja sosiaalinen hyväksyntä ("ettei muut vaan ajattele pahaa").
Tämä saattaa tulla sinulle shokkina, mutta olen parisuhteessa. Ja meidän taloudessa jopa se paremmin tienaava osapuoli.
Mutta toisten siivellä eläjiä en arvosta. Jos eläisit nostamatta tukia, voisin jopa hyväksyä sinut ihmisenä, jota ei kiinosta tehdä töitä palkan vuoksi. Nyt kuulostat vain kaksinaismoralistilta, koska selität, että ihmiset jotka tekevät töitä ovat rahanahneita, mutta oletat kuitenkin saavasi vastikkeetonta rahaa.
Kumpihan se rahanahne oikeasti on?
Mä en edelleenkään oleta mitään. Suomessa saa tukia lakisääteisesti ja länsimaalaisessa järjestelmässä tukiluukun vaihtoehtoina on joko myydä itsensä rahan orjaksi tai sitten alkaa itse riistämään niitä orjia.
Kumpikin vaihtoehto tarkoittaa käytännössä sitä, että pitää priorisoida raha etusijalle ja siten on edelleenkin hyvin vaikea luottaa työssäkäyvän naisen tunteiden aitouteen.
"Kumpihan se rahanahne oikeasti on? "
Kyllä se rahanahne on edelleenkin se joka käy töissä ja vaatii työssäkäyntiä. Ei se nyt voi millään logiikalla olla se, joka tyytyy pienempään rahamäärään.
Miksi sitten nostat niitä tukia? Jos et ole rahanahne. Miksi et menisi samalla rahasummalla töihin? Oikeasti ansaitsisit sen elantosi tekemällä jotain hyödyllistä.
Maailmassa ei nyt ole vaihtoehtoa rahalle, joten pakko sitä on ottaa vastaan välttävä määrä. Se ei kuitenkaa tarkoita sitä, että pitäisi ehdoin tahdoin sitoa itsensä tiukkoihin aikatauluihin rahan orjaksi, jotta voidaan taas tuottaa vähän lisää ylimääräistä paskaa.
Naiselta pitää odottaa myös samaa. Sitä, ettei rahan ja materiaalin takia myy itseään aikataulujen orjaksi, vaan priorisoi muita asioita.
Mikä olisi sun vaihtoehto rahalle? Oravannahat? Vaihdannaistalous? Ymmärrät varmaan, että silloinkin joutuisit tekemään jotain työtä?
Empä tiedä. Kyllä työssäkäyvän naisen tunteisiin joutuisi aina hieman epäilevästi suhtautumaan, ellei kyse sitten olisi vapaaehtoistyöstä.
Oho, ei mennyt oikeaan rakenteseen, mutta onneksi ei ollut alla mitään.
Entäpä jos nainen olisikin rakastunut sun köyhään elämäntyyliin eikä suhun ittees??
Yhtä paha se olisi kuin rahaan ja materialin rakastuminen. Kriteeri on tosin ongelmallinen, koska mun käsittääkseni naisen ei tarvitse olla miehen kanssa elääkseen tuilla.
Niin mutta nainen saattaa ihastua köyhään elämäntyyliin niinkuin rikkaaseenkin. Ihminen voi ihastua toisen hippielämäntyyliin jne.
Ei sen toteuttamiseen kuitenkin tarvitse miestä. Tässä tapauksessa nainen on siis nimenomaan viihtymisen ja tunteiden voimalla miehen kanssa, ei siksi, että mies mahdollistaa tuollaisen elämäntyylin.
Niin mutta nainen voi olla ilman miestäkin rikas..
Raha on maailman tärkein asia, paljon tärkeämpi kuin rakkaus. Se todellakin tuo onnea tiettyyn pisteeseen asti. Elämä työttömänä vuosien ajan on aivan äärimmäisen kurjaa. Miksi ihmeessä vanhemmat eivät opettaneet minua tekemään kunnolla töitä?
Jos koskaan saan lapsia, niin painotan heille aina, että raha on maailman tärkein asia ja että työ pitää tehdä AINA ennen huvia. En tosin tule saamaan lapsia, koska köyhä mies ei varsin perustellusti kelpaa enkä myöskään aio hankkia lapsia, jos ja kun olen köyhä hautaan asti. Olen ihan menetetty tapaus, tiedän sen jo nyt 32-vuotiaana.
Raha siis on todellakin nyky-yhteiskunnassa avain onneen ja rakkauteen ja sen takia on pakko sielunsa myydä. Minusta naiset ymmärtävät tämän paremmin ja ovat siinä mielessä miehiä fiksumpia.
Sivusta seuranneena pakko kommentoida, että kyllä on tämän "mee töihin" -porukan asenne harvinaisen ignoranttia. Millä menet töihin, jos työpaikkoja ei ole?
On jokseenkin tekopyhää, että vaaditaan menemään töihin, mutta sitten kun töitä hakee, tarjotaan pelkkää "ei oota" ja jonkun parin kuukaudenkin paskahommankin takia joutuu varmaan ottamaan yhteyttä sataan eri paikkaan ja siitäkin on luvassa ehkä muutama satanen enemmän mitä tukia saa. Se muutama satanenkin sitten vähennetään seuraavista tuista, joten kokonaisuutena se parin kuukauden paskahomma on plusminusnolla. On se ihme, ettei kiinnosta.
Jos kerran vaaditte työntekoa, sitten on parempi järjestää ne työpaikat, joihin voi mennä ja joista on oikeasti työntekijälle hyötyä. Mutta kerran, ette pysty antamaan sitä listaa, josta voi vaan valita työpaikan ja ottaa yhteyttä ja sopia koska työsuhde alkaa, teillä ei ole mitään oikeutta vaatia menemään töihin. On lähinnä työttömille vittuilua, että tiukan rahallisen tilanteen lisäksi pitäisi nähdä ihan vitusti vaivaa ottamalla yhteyttä satoihin paikkoihin, joista suurin osa haluaa lähinnä ilmaisia tukityöllistettyä ja loppuihin valitaan joku kaverisuhteiden perusteella.
Joskus 60-luvulla onnistuikin se, että menit kysymään töitä perjantaina ja vastaus oli "joo, tuu maanantaina". Nykyään jos menet, tulee firman vahtimestari heittämään niskaperseellä ulos ennen kuin ehdit edes kysymään - jos nyt edes pääset sen firman alueelle ilman jotain ID-korttia.
Lyhyesti kiteytettynä: kerran yhteiskunalla ei ole tarjota kunnollista työtä, jonka palkkataso on selvästi tukien yläpuolella ja työsuhde oikeasti pitkäkestoinen, teillä ei ole mitään vitun varaa vaatia työttömiltä töihin menoa. Työttömätkin katsos haluavat ihmisarvoista kohtelua eikä työttömiä luonnollisesti kiinnosta nähdä hirveää vaivaa, että pääsee johonkin parin kuukauden paskahommaan, josta ei ole työttömällä edes mitään hyötyä.
Tällaisen omaa persettä ajatteleann syteemin varjopuoli on sitten valitettavasti se, että on aina olemassa ihmisjoukko, joka elää tuilla ja jota pidetään tuilla aivan tarkoituksella, jotta saadaan jarrutettua työväen tulokehitystä. Tälle ryhmälle, jota tarkoituksella pidetään työttömänä, on kuitenkin taattava jonkinlainen elintaso - tässä tapauksessa tukien muodossa - tai muuten voi verot vähän nousta kun poliisilta loppuu määrärahat rikollisten kaitsemiseen ja samalla jouduttele itsekin ostamaan vähän nykyistä kalliimpia vakuutuksia, kun kaduilal ei välttämättä olekaan niin turvallista. Se 500k kun ei varmasti halua kuolla nälkään sen, että poravit haluavat omien etujensa takaamiseksi pitää osan kansasta tukiluukulla.
Nythän ei puhuttu siitä että kaikki työttömät on pyllystä. Olkaa vain työttömiä jotka eivät töitä saa tai jos saavat niin surkeita hommia. Nyt olikin kyse siitä että aloittaja haluaisi että kaikki olisivat työttömiä ja työssäkäyvät ovat rahanahneita jne.. Sitä tässä yritetään sanoa että se nyt vaan ei toimisi että kaikki olisivat työttömiä, koitetaan sanoa että ei niitä tukia saisi revittyä mistään kellekkään jos kukaan ei tekisi töitä. Ja että eipä olisi kelaakaan jos ei olisi työntekijöitä. Olkaa tarkkoja kun kommentoitte että mistä puhutaan.
Antaa niiden vittuilla. Tiedän että töitä ei saa mutta työkkärin mieliksi haen töitä ja joka kerta kun saan hylätyn hakemuksen niin lähetän sen sossun tädeille. Vit.tuilen myös työkkärin tädeille ja lähetän usein niille 10 sähköpostia päivässä ja pyydän töitä-
Olen myös lähettänyt työkkäriin 50 hakemusta ja hakenut työkkäriin töihin ja minulla on jopa parempi koulutus kun niillä tai vähintään yhtä hyvä. Kai niiden on joskus käsiteltävä mun työhakemus koska lähetän sen kirjekuoressa-
Toiset naiset haukkuu toisia kun niitä ei ole kukaan pannu, ja toiset siihen et ne ei halua olla puhki pantuja likaisia patjoja kun se oikea löytyy, johon puhki pannut et tollanen siveuden sipuli on vaan kateellinen kun siitä ei oo kukaan/ketkään panneet puhki, johon koskematon et se haluaa antaa sen oikean panna vaik hänet sitten puhki mielummin kun et antais vähän jokaisen kynnelle kykenevän kiima kollin panna häntä puhki ja heittää roskikseen kun likaisen kertakäyttö lakanan ........ ja keskustelu jatkui tätä rataa
Rakkautta saa vain rahalla.
Töitä ei kannata tehdä jos ei saa palkkaa sen verran että tukia ei tarvii nostaa.
olen aika viaton 16 v tytön tyllerö, kelpaako ;))
Etköhän sä pysty päättelemään sen aloitusviestistä. Aika helposti ymmärrettävät ja myös heposti täytettävät kriteerit annoin.
En lukenut kaikkia kommentteja loppuun saakka. Mutta on tyhmää yleistää kaikkia naisia rahan perään juokseviksi huoriksi. Kyllä jotkut ovat tämmöisiä rahan ahneita. Olen nainen ja itseäni ei vois kiinnostaa mitä mies tienaa. Olen seurustellut 5 vuotta miehen kanssa joka on työtön. Mies ei tiedä mihin haluis opiskella ja mun mielestä on hyvä miettii mitä haluu oikeesti tehä loppu elämän. Voin itse ostaa mitä haluan en tarvii miehen lompakkoo siihen. Mies voi osoittaa välittävänsä muilla keinoin kun rahalla.
En väitäkään, etteikö sinunlaisia naisia olisi lainkaan olemassa. Vaikutat kuitenkin edustavat harvinaisen pientä vähemmistöä, eikä ole kovin todennäköistä, joskus tulee omalle kohdalle vastaan nainen, jota ei haittaa vaikka mies ei kävisi töissä.
Tuosta ei muuten selvinnyt käytkö itse töissä. Se, että hyväksyy miehen työttömyyden on vasta 50% kriteeristä. Toinen 50% on se, ettei nainenkaan käy töissä.
Käyn itse töissä.
Et siis sittenkään täytä kriteeriä. Ne kriteerin kummatkin puolet ovat yhtä tärkeitä, joten puolet ei riitä.
Mitenkähän sinä ajattelit sitten tulla toimeen jos tämä hyvinvointiyhteiskunta vaan romahtaa eikä mitään tukia enää saisikaan. Sinä ja sinun mahdollinen tuilla elävä naisesi. Tai jos vaikka eläisit jossain Etelä-Amerikassa tai Afrikassa jossa ei ole länsimaista sosiaaliturvaa. Milläpäs eläisit.
En tiedä missä asut, mutta itse asun täällä pohjoisessa ja lähes kaikki tuntemani naiset ovat tavallisia, ihania nuoria naisia, jotka eivät vaadi mieheltään mitään listassasi mainitsemia asioita. Heillä on tarpeeksi älliä päässä tajutakseen, että vain sillä on merkitystä mitä SYDÄN sanoo. Jos mies tuntuu oikealta, millään muulla ei ole väliä.
Noin kyyninen ihminen kuin sinä tuskin tuleekaan löytämään hyvää naista itselleen. Jos menetät uskon hyvään, olet hävinnyt koko pelin.
No jos näkemys on se että kaikki naiset ovat pohjimmiltaan huoria, niin eiköhän siinä tullut se syy miksi olet yksin.
Minä olen parusköyhä mies ja aina olen ihan ok pärjännyt naismarkkinoilla. Vientiä on riitti ja nykyään olen naimissa.
En mä väittänyt, että kaikki on. Vain ne, jotka käyvät palkkatöissä ja vaativat mieheltä samaa.
kaikki naiset on huo_ria. Esim. kun mies haluaa seksiä naisen kanssa, niin siinä ei ole yleensä mitään taka-ajatusta, muuta kuin saada sitä seksiä. Kun taas nainen "haluaa" seksiä on siinä aina joku taka-ajatus, kuten: saada mies seurustelemaan itsensä kanssa, tulla raskaaksi tai saada rahaa seksistä, eli olla puhdas huo_ra. Huo_raaminen ja loisiminen on naisten laji.
No otan osaa jos ei kukaan ole koskaan aidosti halunnut sinua, mutta älä yleistä tätä kokemusta kaikkiin miehiin. Minä ainakin haluan puolisoani ihan oikeasti. Aviossa ollaan jo eikä vauvoja pillerit päällä ole tulossa. Minulla on sitäpaitsi miestäni parempi palkka, joten perheen sisäiset "tulonsiirrot" menee nekin meillä toiseen suuntaan.
"Minä ainakin haluan puolisoani ihan oikeasti. "
Jättäisit kuitenkin heti jos miehesi irtisanoutuu ja ilmoittaa, ettei aio enää mennä töihin. Eli ei ne sun halut mitenkään ehdotomia ole.
Tunnen itseni alieniksi kun nyt vielä 21:een ikävuoteen päästyänikään en ole paikkojani korkannut. Kyllä musta kiinnostuneita ollaan oltu, mutta kukaan ei ole vielä oikein itselleni kolahtanut (on ollut raksamiehistä IT-alaa ja jopa kirurgiaa opiskeleviin). Voipi olla että jään vanhaksi piiaksi, mutta mottoni on ollut aina "mieluummin yksin, kuin huonossa seurassa". :P
kllä AP:n kanssa vääntäminen on kuin fundamentalistin tai erittäin tyhmän kanssa vääntämistä.
vääntäessäsi tuommoisen lo life scumbagin kanssa joudut alentunaan sen tasolle ja keskustelemaan AP urpon tajuamalla tavalla ja siinä kisassa tulee kakkossija joka kerta sillä siinä kisassa AP:n kaltaisellaurpolla on melko raju kokemusylivoima.
ihan turhaa jatkaa...
pelle sai verbaalisesti pataan..
Huvittava ketju tietyllä tapaa. Ketjun aloittajaa kiinnosti lähinnä tietää onko olemassa juuri ollenkaan naisia, joita ei kiinnosta raha ja materiaali lainkaan parisuhteessa, mikä on ihan hyvä aihealue. Se ei vaan oikein onnistu kun näköjään ketjuun vastanneet haluavat lähinnä vain tulla pätemään, miten ovat niin erinomaisia, niin kunnollisia, niin vastuullisia, ihan sen takia, että käyvät töissä. Itse aihetta yritetään aivan tarkoituksella kiertää ja joka välissä kertoa, miten tässä ollaan "vähä niinku alottajaa parempia, ku käyrään töisä".
Kyllä tämä joukkohyökkäys ketjun aloittajaa vastaan omalla tavallaan todisti avauksen pointin. Pitää käydä töissä, rahaa pitää olla ja kaikin puolin pitää pyrkiä näyttämään "kunnollisselta ja hyväksyttävältä". Se ei missään tapauksessa käy, että joku saattaa katsoa nokan vartta pitkin, paheksuen.
No jos tämä on se mitä sinulle jäi käteen ketjusta, niin taitaa omakin lukutaitosi olla hieman hukassa. Työtä ei tarvitse olla eikä tarvitse olla rikas. Sen sijaan fanaattinen elämäntapatyöttömyysideologia, jota tyrkytetään aggressiivisesti ainoana oikeana elämäntapana muillekin, ja jossa mm. haukututaan kaikki työssäkäyvät naiset huoriksi, ei herätä mitään erityistä ihastusta kanssaihmisissä. Tuliko jollekin yllätyksenä?
Jaa, ettei muka tarvitse käydä töissä tai ainakin hakea töitä, jotta nainen oikeasti kiinnostuu. Juu-u.
Se nyt vaan on luonnon laki ja naisen geeneissä että se myy itseään miehelle. Tavalla tai toisella ja enemmän tai vähemmän piilotetusti.
Hei. Mulla ole juuri ylimääräistä rahaa naiseen laitettavaksi. Sosiaalinen statukseni ei työttömänä tietenkään ole kovin korkea, materiaa mulla ei juuri ole jne.
Hyvin noita naisia on silti aina riittänyt.
Luultavasti itse olet vain henkilötasolla niin vitun tylsä, että toinen tylsimys on aina sinua parempi, jos hänellä on edes jotain noita alussamainitsemiasi ominaisuuksia tai omaisuuksia.
Okei. Tuolla ennakko asenteella ei kyllä sulle ketään löydy. Muuta kauas pois. Minkä oletettavasti teet. Itseäsi inhoa? Tiesitkö et Thaimaalainen nainen se vasta rahanahne on kun meet pusseines sinne. Vaikea ymmärtää sua tälläsena normaalina naisena joka rakastu mieheen. Siihen ihmiseen. Me ollaan vähän rahanpuutteessa mut helvetin onnellisia. Kumpikaan ei oo ulkosesti mikään veretseisauttava tapaus. Me kelvataan näin toisillemme. Ihan tavalliset tyhjätaskut ja vähän säästössä. Sulla on käynyt huonoa onnea. Etsit vääristä paikoista? Tapaa ihmisiä ja käy jossain. Älä netistä. Me tavattiin sosiaalisissa merkeissä ulkona. Ihmisten ilmoilla.
Noh, oma mottoni on se, että
"Ottajat syövät ehkä paremmin, mutta antajat nukkuvat paremmin".
Lepo, rakkaus, oppiminen, jakaminen....näillä pärjää aika hyvin elämässä kunhan ei menetä toivoaan.