Yleinen mielikuva ikiyksinäisistä ns. alemman tason miehistä on kuva miehestä, joka on joko hieman lihava tai sitten ns. vinkuheinä. Kuvitellaan mies joka kompastuu omiin jalkoihinsa, heittää kuin nainen ja ei ole nähnyt kuntosalia edes lehdissä.
Onko tämä sitten muka totuus?
Kuinka monta yksinäistä, poikuudensa vastentahtoisesti säilyttänyttä tai muuten vain naisia millään tasolla viehättämätöntä, mutta hyväkuntoista, lihaksikasta ja urheilullista miestä tunnet? Voiko ruumiinrakenteella paikata muita puutteita? Vai onko kaikki todellakin vain pään sisällöstä ja supliikista kiinni?
Onko tämä sitten muka totuus?
Kuinka monta yksinäistä, poikuudensa vastentahtoisesti säilyttänyttä tai muuten vain naisia millään tasolla viehättämätöntä, mutta hyväkuntoista, lihaksikasta ja urheilullista miestä tunnet? Voiko ruumiinrakenteella paikata muita puutteita? Vai onko kaikki todellakin vain pään sisällöstä ja supliikista kiinni?
Vastaukset 43
Vanhimmat
No keskityt tuossa ainoastaan ulkonäköön, lisäksi ratkaisevia asioita ovat miehen rahatilanne/koulutus/työ ja miten ujo tai puhelias, kaveripiiriä omaava mies on. Ujo mies voi olla aika komeakin ja ei saa silti oikein mitään kontaktia naisiin. Tietysti jos mies on oikein ylivoimaisesti kaunis ulkonäöltä, niin varmasti naisetkin jo siinä vaiheessa tulevat tyrkylle ja ei tarvitse itse tehdä aloitteita. Kuitenkin naisien kynnys miehen lähestymiseen on tosi korkea, eli pitää olla jo niin poikkeuksellisen hyvä, että nainen pelkää toisten naisien vievän kyseisen miehen käsistä ja siksi lähestyy itse ensin. Mies voi olla kaikin puolin ihan hyvä joka saralla ja silti jää kokonaan naisien huomion ulkopuolelle ellei itse lähesty heitä.
Nimenomaan supliikilla ja kipinällä (miehen taidot viihdyttää naista romanttisessa mielessä oikein) paikataan se mitä Luoja ei naamaan ole suonut. Naama-supliikki-status on niin pyhä kolminaisuus että sitä ei voine monikaan tavismies ylittää pelkällä urheilullisuudella harrastaja tasolla. Tietenkin pitkä jääkiekonpelaaja, maailmanmies jaliskundi, luokan parasjätkä säbä winneri, tälläiset miehet alkaa kolista naisille puhumattakaan että on jonkun seuran kasvattina palkintoja ansainnut.
Tietenkin lyhyehkö hintelä maratoonari on vähemmän hot kuin 100kg salimake punttiennätyksineen kun siinä yökerhon tiskillä katsotaan jääkö seuraan hottis vai ylipainoinen nainen.
Lähtökohtaisesti suomi-geenisen miehen kroppa ei voi olla ilman stereoideja tai hillitöntä täsmä treenausta niin piukea että pelkästään hihaton wife-beater päällä ollen yökerhosta naiset itse tulevat iskemään.
Tietysti on hyvä harrastaa liikuntaa oman hyvinvointinsa takia. Mutta se että kroppaan saa isoja muutoksia vaatii jo kunnon työtä ja jopa ohjaustakin.
Tuossa on hyvin sanottu että miehen suorituskyky naisen iskennässä on niin oleellista että keskitaso komeitakin miehiä jää niiden pallinaamaisten miesten varjoon kun supliikki ei luista naisille.
Statusta voi kompensoida generoitumalla johonkin hyvältä tuntuvaan viiteryhmään jossa muut avut ovat ihmisessä enemmän esillä kuin työ-varallisuus ja verokirjan sisältö.
Suomessa on ikisinkkuja mutta suurin osa on miehiä jotka eivät marketin jonosta eroa kuin ostoksiensa puolesta. Tämä on juuri tasojärjestelmän syytä jota naiset ylläpitää Suomessa kuin samalla tavalla mitä muuttolinnut osaavat jo syntyessään lentää etelään oikeaan suuntaan talvea pakoon. Miksi niin useat naiset tietävät kysyä juuri samoja asioita sinkku miehestä?
Onko teillä jokin "näin droppaat ikisinkun" salaseura?
Keskityin pohdinnassani pelkästään ulkonäköön/urheilullisuuteen, koska minua kiinnosti mihin asti keskitason yläpuolelle nousevalla ulkoisella viehättävyydellä voi muita alemman tason ominaisuuksiaan kompensoida. Toki varallisuus, työtilanne, koulutustausta yms. seikat näyttelevät parin muodostuksessa suurta roolia, mutta ensikontaktin ottamisen aikaan ne harvemmin ovat kontaktin ottajalle selvillä.
Hieman myös ihmettelen miten esim. omassa lajissaan taitavat ja lajinsa sisällä tietynlaisessa alfa-miehen asemassa olevat miehet voivat olla sitten toisessa elämäntilanteessa pahnan pohjimmaisina. Onko itseluottamus niin tapaussidonnaista?
En tunne ikisinkkumiehiä irl. En ollut kuullutkaan miehistä, jotka ei saa mitään suhteita aikaiseksi, ennen tänne palstalle eksymistä. Tuntemissani miehissä on kaikenlaisilla ruumiinrakenteilla varustettuja miehiä. Ikisinkuilla at-miehillä, joiden kanssa olen täällä S24:ssa, jutellut ei ole ollut urheilullisia, lihaksikkaita tms. kroppia. He ovat saattaneet kertoa olevansa esim. rotevia, mutta kuviensa mukaan pullo-olkaisia ja isomahaisia. Ehkä heillä on parempi käsitys kropastaan, mitä se todellisuudessa on, ja se on syy, ettei oman tasoista kumppania edes yritetä ja siksi jäädään ilman?
Tietenkään et tunne ikisinkkumiehiä elämässäsi.
Heitä on varmasti vastaasi tullut, mutta olet vain kävellyt heidän ohitseen koska et ole nähnyt heitä.
Yleensä kun naisilta on kysynyt sitä että tuntevatko he tuollaisia miehiä, he eivät heitä tunne eivätkä muista edes sellaisia tavanneen.
Sen sijaan miehiltä kun kysytään, heille tulee muutamakin mieleen jopa omasta kaveripiiristään.
Syy on siinä että naiset, vaikka näkevät miessukupuolen edustajia, eivät havaitse siitä joukosta kuin "miehiä." Tuolla tarkoitan sitä että naiset eivät havaitse kuin muutamia miehiä ja loput miessukupuolen edustajat ovat heille pelkkää ilmaa johon ei reagoida millään tavalla. Se on kuin kolmas sukupuoli, eli atmien sukupuoli joka erottuu miessukupuolesta omaksi rodukseen.
Atmeissakin on eroja, mutta te ette niitä tunnista, joten en lähde siitä kirjoittamaan sen enempää. Halusin vain osoittaa jälleen sen, minkä todistit meille kaikille, että te naiset ette voi ymmärtää at miehiä, koska te ette heitä ole koskaan tavanneet.
Ihmiset eivät kuule tai näe tiettyjä taajuuksia valossa tai ääniaalloissa. Sen sijaan eläimet kuulevat tai näkevät ne ja se on niille täysin luonnollista. Teillä naisina on samankaltainen sokeus mitä tulee miehiä kohtaan. Te kykenette näkemään vain tietyn osan koko miessukupuolesta, loput miehet jäävät teiltä sokeutenne vuoksi näkemättä.
Minä uskon hyvinkin, että on olemassa ihmisiä, joille kumppanin löytäminen on erittäin vaikeaa. Mutta ero moniin palstan miehiin on se, että tiedän tällaisia ihmisiä olevan sekä miehissä, että naisissa.
Ihan yhtälailla tuntuu, etteivät miehet huomaa niitä naisia, jotka eivät saa huomiota. Itse tunnen yhden lähes 60-vuotiaan naisen, jolla ei koskaan ole ollut suhdetta. Miehissä ehkä on enemmän ikisinkkuja, mutta kyllä niitä on naisissakin.
Miehethän tälläkin palstalla kivenkovaan väittävät, että kaikki naiset saavat paljon lähestymisyrityksiä, mikä ei pidä paikkaansa. Tästä voisi päätellä etteivät miehet huomaa kuin ne naiset, joita lähestytään.
Kukaan ei ole väittänyt että 100% naisista saisi lähestymisyrityksiä, eli ettei sellaisia naisia olisi olemassa jotka eivät saa koskaan miehiltä huomiota. Jonkun yksittäisen HC atmin yleistystä ei kannata huomioida.
Täällä on väitetty että naisista _suurempi_osa_ saa paljon enemmän lähestymisyrityksiä kuin miehet yleensä.
Tunnet vain yhden naisen, joka ei ole ystäväsi, vaan yleisesti tunnettu henkilö. Monet miehet tuntevat kaveriporukastaankin niitä jotka eivät ole koskaan saaneet naisilta huomiota ja sen lisäksi tuntevat niitä yleisesti tunnettuja henkilöitä jotka ovat jääneet yksin.
Tuosta ei voi päätellä sitä etteivät miehet huomaisi noita naisia jotka ovat yksin, katsos kun miehet voivat naida alaspäin, kun naiset eivät sitä tee.
Se että naisen taso on miehelle liian alhainen, ei tarkoita sitä etteikö mies tuota naista huomaisi. Se tarkoittaa vain sitä että mies hankkii tuota naista paremman naisen.
Öööö tunnen tuon naisen oikein hyvinkin, koska hän on tätini. Minulla on myös kavereissa sellaisia naisia, jotka eivät saa miehiltä huomiota.
Ja ihan yhtälaillajan se, että miehen taso ei ole naiselle riittävä ei tarkoita, etteikö nainen ollenkaan näe miestä. Hän vain yrittää etsiä itselleen sopivamman miehen.
Tuosta ettei tunne/tiedä ikisinkkuja tulee mieleen lähinnä se, ettei nainen välttämättä osaa sanoa yksittäisestä miehestä onko tämä ikisinkku vai ei. En minä osaa sanoa miehestä, jonka tapaan tai näen jossain, onko tämä ollut aina sinkkuna.
Siinä olen samaa mieltä, että nainen saa keskimäärin enemmän lähestymisyrityksiä kuin mies johtuen ihan jo siitäkin, että naiset tekevät aloitteita harvemmin.
"Ja ihan yhtälaillajan se, että miehen taso ei ole naiselle riittävä ei tarkoita, etteikö nainen ollenkaan näe miestä. Hän vain yrittää etsiä itselleen sopivamman miehen."
Aivan oikein, mutta jos oletetaan tilanne että nainen on tasoa 7, hän ei ikinä tule katsomaan miestä joka on tasoa 6 ja hyvin usein tason 7 miehet jäävät myös nuolemaan näppejään koska nainen katsoo jo tasoa 8 ja 9..
Sen sijaan tason 7 mies katsoo ja huomaa tason 7 ja sitä heikommat naiset.
Kun sinun sanojesi mukaan nainen yrittää etsiä itselleen sopivamman miehen, hän ei katso alaspäin, vaan tasostaan 7 ylöspäin kohti tasoja 8 ja 9. Nuo tasot ovat naiselle miehiä. Sitä heikommat tasot ovat vain kiveksillä varustettuja kahdella jalalla kulkijoita.
Naisten taso on "suhteellisesti" korkeampi kuin miesten. Johtuen ihan siitä että naiset naivat vain ylöspäin. Koska miehet joutuvat naimaan aina alaspäin, miehen täytyy katsoa heikompia naisia. Lisäksi mies myös yleensä, jos on riittävän kokenut, tietää millaista naista pystyy yrittämään ja jättää saman tai ainakin korkeatasoisemman naisen kokonaan ilman huomiota.
Kuten sanoit, naiset tekevät aloitteita hyvin harvoin, siksi heidän ei tarvitse tarkkailla miehiä jatkuvasti vaan ainoastaan blokata pois yrittelijöitä. Nainen tekee päätöksen miehen blokkaamisesta muutamassa sekunnin sadaosassa. Mies tarkastelee naista huomattavasti kauemmin.
Naisilla omaa tasoaan heikommat miehet jäävät kokonaan silmien ulkopuolelle. Tuollainen sokeus ei sinänsä ole mitenkään itsessään negatiivinen asia koska naiset eivät tiedä olevansa siltä osin sokeita, mutta se vaikuttaa voimakkaasti esimerkiksi siihen kuinka näistä asioista keskustellaan. Eli siihen kuinka nainen ei voi ikinä ymmärtää atmien maailmaa ja siis sitä kuinka he eivät tule koskaan saamaan parisuhdetta.
Samankaltainen sokeus koskee myös hyvin korkeatasoisia ytmejä, muttei heilläkään niin pahasti kuten naisilla.
Jos luotaisiin kaksi linjaa jossa on miehille ja naisille omat linjansa, miehet tarkastelisivat kaikki linjan naiset ja arvioisivat heidät suurinpiirtein näin:
Liian heikkotasoinen. 1-3
Sopiva.4-7
Ei kannata yrittää.8-10
Naiset arvioisivat osan miehistä näin:
Komea, mutta ei riittävän komea. 7
Ihan hyvä 8-9
UUHHH!!! 10
Osa miehistä jäisi täysin ilman huomiota koska kyseiset miehet olisivat heille kuten veljiä (4-6) ja pahimmat atmit (1-3) kuten kadulla vastaan käveleviä laitapuolen kulkijoita. Arvio hylätystä miehestä ei edes ehtisi kulkeutumaan tietoiseen tajuntaan saakka ja se johtuu nimenomaan siitä etteivät naiset yleisesti tee aloitteita ja keskittyvät vain blokkaamiseen.
Minä en tiedä tasoasi, mutta tuo lauseesi ettet tiedä onko joku ikisinkku todistaa ylläolevan oikeaksi. Sinä et ole havainnut ikisinkkuja miehiä koska siihen vaaditttaisiin sitä että havainto tiedostettaisiin. Miehet siihen pystyvät. Naiset eivät. Sinä näet vain Miehiä.
"Nimenomaan supliikilla ja kipinällä (miehen taidot viihdyttää naista romanttisessa mielessä oikein) paikataan se mitä Luoja ei naamaan ole suonut. Naama-supliikki-status on niin pyhä kolminaisuus että sitä ei voine monikaan tavismies ylittää pelkällä urheilullisuudella harrastaja tasolla."
Totta kai sosiaaliset taidot ovat tärkeitä ja niillä voi aina yrittää paikata sitä, mitä ei kasvoissa ole.
Mutta tämän kaiken varjoon jää kuitenkin se, että jos miehellä on ERITTÄIN KOMEAT kasvot, synnynnäisesti saanut sellaisen urheilullisen ja vahvan vartalon, josta kehittyy herteikas ilman mitään kummoista treeniäkään, mutta jota kuitenkin treenaa ahkerasti? Niin mitäs sitten, kun tällainen mies omaa vielä kunnon sosiaaliset taidot, supliikkia, jne? Eli vaikka treenaisi kuinka ja paljon, niin jos synnynnäinen vartalotyyppi, lihaksisto, luusto ja elimistö ei mahdollista tietynlaista vartaloa, niin silloinhan tavallinen mies vain jää ja paljon jälkeen.
Tuossahan tullaan juurikin sen asian eteen, että naiset viehättyvät tuollaisesta miehestä PALJON ENEMMÄN kuin sosiaalisesta miehestä, jolla ei ole ulkonäköä. Koska myöskin ulkonäkö viehättää naisia, niin silloinhan se ulkonäkö ja vartalo siinä sosiaalisessa miehessä viehättää PALJON ENEMMÄN.
Eli miksi siis kehittäisin mitään sosiaalisia taitoja naisten osalta, jos kerran SAMAAN AIKAAN sekä sosiaalinen että komea mies viehättää naisia PALJON ENEMMÄN? Enhän minä silloin voi kilpailla noiden miesten kanssa samoista naisista, enkä minä silloin viehätäkään naisia niin paljoa kuin haluaisin. Samoinkaan naiset eivät minua haluaisi niin paljon kuin SAMAAN AIKAAN sekä sosiaalista että komeaa ja hyväkroppaista miestä.
"Kuitenkin naisien kynnys miehen lähestymiseen on tosi korkea, eli pitää olla jo niin poikkeuksellisen hyvä, että nainen pelkää toisten naisien vievän kyseisen miehen käsistä ja siksi lähestyy itse ensin."
Ota myöskin kuitenkin huomioon se, että jos mies on ulkoisesti tuota tasoa, niin mietipä, kuinka viehättävä hän olisi naisten silmissä, jos hänellä olisi vielä KAIKEN LISÄKSI sosiaalisuutta, fiksuutta, itseluottamusta, karismaa, jne. Silloinhan tuo mies viehättäisi naisia VIELÄKIN ENEMMÄN, koska viehättäviä piirteitä on paljon enemmän.
Joten en ymmärrä, että miksi kiinnittää huomiota mihinkään sosiaalisiin taitoihin, jos kerran naiset haluavat PALJON ENEMMÄN miestä, jolla on MYÖSKIN ulkonäköä. Tuo toinen mieshän jää kakkoseksi sen takia, koska ei ole ulkonäköä.
"Kuinka monta yksinäistä, poikuudensa vastentahtoisesti säilyttänyttä tai muuten vain naisia millään tasolla viehättämätöntä, mutta hyväkuntoista, lihaksikasta ja urheilullista miestä tunnet? Voiko ruumiinrakenteella paikata muita puutteita? Vai onko kaikki todellakin vain pään sisällöstä ja supliikista kiinni?"
Itse pelaan jalkapalloa sekä käyn salilla 3 kertaa viikossa. Mutta tässä onkin juurikin se pointti, että salilla käynnistä huolimatta se oma lihaksikkuus ja fyysinen koko ei ole paljoa keskikokoista miestä parempi. Harteikkuutta on enemmän, rintalihakset erottuvat selkeästi, selkä on vahvempi, leveämpi ja erottuvampi, reidet ovat paksummat ja kimmoisammat, jne. mutta koska muuten olen sirorakenteinen mies, niin noista ei ole mitään hyötyä, koska ne eivät tuo minulle fyysistä kokoa paljoakaan. Lihakset erottuvat selkeästi, mutta eivät ole niin isoja, jotta ne toisivat mitään erityistä kokoa.
Samaten ruumiinpituutta ei ole paljoakaan, 178 senttiä. Okei, tuo on keskimitta miehelle, mutta siltikin nuo 185 senttiset miehet ja siitä ylöspäin tapaavat kääntää enemmän naisten päitä, tuovat enemmän turvallisuuden ja seksikkyyden tunnetta, jne. Eli tuostakaan en mitään etua saa, joskaan ei välttämättä ole mikään ehdoton miinuskaan.
Eli miten tässä määritellään se lihaksikkuus? Ruumiinrakenteeseen nähden hartiani ovat joskus jopa häiritsevän leveät, selkälihakset ja rintalihakset erottuvat selkeästi t-paita päällä, mutta mitään sellaista erityistä kokoa niissä ei ole. Tavallaan sellainen hintelä lihaksikas mies.
Pointtina tässä siis se, että naisilta ei tule MINKÄÄNLAISTA kiinnostuksen osoitusta ikinä. Poikuus on tallella, kun ei kerran ole naisten kiinnostustakaan. 25:n vuoden aikana EI YKSIKÄÄN nainen ole ollut kiinnostunut, vaikka tällä hetkellä on kyseessä jo kolmas naisvaltainen työpaikka. Koululla kun työskentelen.
Luulin aiempien juttujesi perusteella että olisit joku 165-senttinen tumppi. Kyllä tuo pituus (178) riittää, ei se ole minkäänlainen ongelma.
George Clooney ja Brad Pitt ovat molemmat 180-senttisiä. Se on miehelle sopiva kokoluokka.
Eastwood on 193 cm pitkä. Toki ikä alkaa nykyään painaa, eikä sillä tavalla parhaimpina leffa-aikoinaankaan ollut muskelimies mitä on nämä täsmä treenanneet Vin Dieselit ja muut nyky-superstarat.
Kasvotkin kirveellä veistetyn näköiset.
Sitten tähän naisten "vaadin lisää pituutta"- osastoon henkilön sijoitan:
Diego Maradona. Kultaa ja pokaaleita parhaita peleistä kaapit täynnä, eräs parhaista jalkapalloilijoista mitä on maan päällä. Pituus ei taida suomi-yökerhoon riittää: 165 cm.
olen atleettinen kropaltani. En ole koskaan seurustellut tai mitään muutakaan..
Tunnen kaikennäköisiä suhteessa olevia miehiä, mutta ne ikisinkut, jotka tunnen, ovat ikisinkkuja luonteensa takia.
Tunnen muun muassa tasan 160 cm pitkän miehen, joka on naimisissa(hänellä on myös entinen tyttöystävä, jonka hän itse jätti aikoinaan). Tunnen kaksikin todella pikkuruista miestä, toisella on vielä itseään pienempi vaimo, toisella sellainen Justiina -tyyppinen(ihan mukava, mutta pitkä ja roteva). Alle 170 cm miehiä tunnen ainakin seitsemän, heistä kuusi on suhteessa. Suurin osa tuntemistani miehistä on sellaisia tyypillisiä suomalaisia, ei mitään valaita, mutta kaljamaha ja bmi lievän ylipainon puolella. Suurin osa suhteissa. Ja tietysti tunnen myös niitä ihan normaaleja miehiä, heistäkin melkein kaikki suhteissa.
Ja ne ikisinkut. Eka on ihan ok näköinen, mutta täysin tosikko, ei minkäänlaista huumorintajua. Selittää kaikille vain jotain ammattijuttuja(on fyssan ope), silloinkin, kun on naisesta kiinnostunut. Hän on veljeni kaveri, joten olen tuntenut hänet aina, mutta en ole koskaan kuullut hänen nauravan ja vaikka joku kertoisi vitsin, jolle kaikki muut nauraa, hän vain katsoo hämmentyneen näköisenä. Todella heikot sosiaaliset taidot ja juttelu hänen kanssaan on väkinäistä.
Toinen tapaus on noin 40, amistausta, ei fiksu, ei komea, mutta ei mikään hirveäkään. Sellainen tavallinen vähän ylipainoinen suomalainen mies. Voisi saada ihan ok naisen, mutta yrittää iskeä sellaisia todella nättejä ja nuoria blondeja. Ja sitten valittaa, kun ei kelpaa kenellekään.
Kolmas, jonka tunnen, on ihan ihme hyypiö. Hän on työpaikallani jonkinlainen yleismies ja hänellä on vähän juuri näitä juttuja, mitä täälläkin kuulee, jostain atm:istä ja muista. Meillä on töissä sellainen parikymppinen harjoittelijatyttö ja hän pelkää tuota miestä! :D En usko hänen olevan vaarallinen, mutta hän on tosiaan sellainen ihme hiippari, etten haluaisi kohdata häntä pimeällä kadulla. Ei ulkonäöltään, mutta luonteeltaan. Hän selvästi pitää itseään kauhean älykkäänä ja hyvänä tyyppinä, mutta en usko, että kukaan muu ajattelee samoin.
Ihan oikeasti, luonteesta se on kiinni! Ette voi väittää, ettettekö olisi nähnyt ihan hirveän näköisiä ihmisiä parisuhteissa! Jos hekin ovat jonkun saaneet...
Joo, onhan noilla miehillä joku yksittäinen nainen, mutta kukaan noista sinun kertomistasi miehistä ei vain ole sellainen, joka saa kauniilta naisilta JATKUVASTI aloitteita, joka huomataan heti naisten osalta joka paikassa, jota tullaan avoimesti iskemään ja joilla on varaa valita aina naisseuransa.
Ei minua kiinnosta olla sellainen mies, joka saa jonkun yksittäisen naisen, kuten nuo sinun kertomasi miehet. Joku 160 senttinen mies voi saada jonkun yksittäisen miehen, mutta ei hän ole naisten silmissä HARVINAISEN VIEHÄTTÄVÄ mies, joka saa naisilta seksiehdotuksia ja jota naiset tulevat aina iskemään ravintoloissa. Ei hänellä ole varaa valita naisseuraansa.
"Toinen tapaus on noin 40, amistausta, ei fiksu, ei komea, mutta ei mikään hirveäkään. Sellainen tavallinen vähän ylipainoinen suomalainen mies. Voisi saada ihan ok naisen, mutta yrittää iskeä sellaisia todella nättejä ja nuoria blondeja. Ja sitten valittaa, kun ei kelpaa kenellekään."
Juuri tämä on se ongelma. Hän voi saada jonkun yksittäisen ok naisen, mutta kuten itsekin toteat, ei saa todellakaan niitä todella nättejä ja nuoria blondeja. Hän ei ole ERITTÄIN SEKSIKÄS JA HALUTTU MIES naisten keskuudessa, voisi saada toki jonkun yksittäisen naisen, ok-tasoa olevan.
Kaikki tuntemasi miehet ovat siis suhteessa, mutta sillä ei ole minulla paskaakaan väliä. En minä halua olla sellainen mies. Minä haluan olla juurikin ÄÄRIMMÄISEN HALUTTU mies naisten keskuudessa, juuri sellainen, jonka huomiosta naiset taistelevat, joka saa JATKUVIA ALOITTEITA naisilta ja jolla on varaa valita naisseuransa. Juuri sellainen, ketä saa myöskin aina niitä TODELLA SEKSIKKÄITÄ naisia.
Moni mies voi saada JONKUN YKSITTÄISEN NAISEN, mutta nuo eivät ole niitä ÄÄRIMMÄISEN HALUTTUJA JA SEKSIKKÄITÄ miehiä, joita naiset haluavat. Jotkut yksittäiset naiset toki tyytyvät tuollaisiin tavallisiin miehiin, mutta ne KAIKISTA HALUTUIMMAT miehet ovat ihan eri tasoa. Jotka ovat seksikkäitä SEKÄ ulkoisesti ETTÄ luonteen tasolla. Saavat valita aina naisseuransa, koska naiset ovat heistä niin paljon kiinnostuneita.
No joo... Narsismi on sitten asia erikseen. Tavalliselle ihmiselle riittää, että löytää itselleen sopivan kumppanin.
Hienosti sanottu, vaikka tuskin menee tuolle kirjoittajalle jakeluun... :)
Ja niin on tämäkin ketju paskottu, kiitti Joku vaan.
Minulla on hyvä, treenattu ja hoikka kroppa ja poikuus tallella reilusti yli kolmekymppisenä. Eihän tuolla ole sinänsä mitään merkitystä, vaan sosiaalisuus ratkaisee. Itse olen äärimmäisen epäsosiaalinen enkä oikein halua ruveta mihinkään sosiaaliseen kanssakäymiseen. Eivät ne naiset tule väkisin hakemaan, vaikka hyvä kroppa olisikin. Joskus uimarannoilla saan toki katseita, mikä on ihan kivaa.
"joku vaan" kun yksi maksimiviesti siitä minkä voisi tiivistää yhteen lauseeseen ei vain riitä :D
"harkinnut terapiaa?"
Olen tuosta lauseesta samaa mieltä. Vaikka tyypillä on välillä ihan asiallista tekstiä, tuollainen käytös ei vaan ole normaalia. Hänellä on taatusti jonkinlainen luonne/käyttäytymishäiriö jonka vuoksi hänelle ei ole mennyt perille palaute jonka hän on muilta ihmisiltä saanut, eli sen että kukaan ei jaksa keskittyä tuollaisiin maraton yksinpuheluihin.
Ei se näy naamasta tai kropastakaan aina se saamattomuus. Joku komea lihaksikas mies voi olla luonteeltaan niin hiiri ettei onnistu ketään saamaan mukaansa yökerhosta yms.
Sen sijaan joku tumppi tai semipunkero taas voi onnistua paljon paremmin luontevamman ruumiinkielensä ansiosta.
Missä olet nähnyt minut? :-)
"No joo... Narsismi on sitten asia erikseen. Tavalliselle ihmiselle riittää, että löytää itselleen sopivan kumppanin."
Toki tällaisiakin miehiä on, mutta eivät kaikki ole tuollaisia. On joukossa niitäkin miehiä, jotka ovat komeakasvoisia, pitkiä, harteikkaita, lihaksikkaita, karismaattisia, sosiaalisia, isokaluisia, fiksuja, keskustelutaitoisia ja omaavat hyvät sänkytaidot, mutta eivät kuitenkaan todellakaan etsi mitään naisten huomiota.
Ovat vain omia itsejään, mutta kauniita naisia pyörii jatkuvasti ympärillä. Minäkin haluaisin olla tuollainen mies, joka joka ei todellakaan etsi mitään naisten huomiota. Mutta kun en ole tuollainen mies, niin sitten ainoa vaihtoehto on haluta olla sellainen mies. Ei silloin ole kyse mistään narsimista tuollaisten AITOJEN MIESTEN kohdalla. He vain ovat omia itsejään, samalla kun viehättävät ylivoimaisesti suurinta osaa naisista. Mutta sitten taas vastaavasti moni tavallinen mies on oma itsensä, mutta vain yksi nainen on kiinnostunut.
"Joku komea lihaksikas mies voi olla luonteeltaan niin hiiri ettei onnistu ketään saamaan mukaansa yökerhosta yms.
Sen sijaan joku tumppi tai semipunkero taas voi onnistua paljon paremmin luontevamman ruumiinkielensä ansiosta."
Kyllä, mutta tiedätkö, mitä asiaa et ota huomioon lainkaan? Jos komea ja lihaksikas mies on sosiaalinen ja karismaattinen, niin hän viehättää naisia PALJON ENEMMÄN kuin nuo miehet. Toinen on vain ulkoisesti viehättävä, toinen vain ruumiinkielensä ansiosta. Mutta jos miehellä on KUMPAAKIN SAMAAN AIKAAN, niin hän viehättää naisia silloin paljon enemmän kuin nuo miehet.
Sen takia minä en olekaan kiinnostunut mistään ruumiinkielestä naisten kohdalla, koska en voi tehdä sitä KOKONAISVAIKUTUSTA naisiin, mikä tulee sen ulkonäön, persoonan, ilmeiden, eleiden, geenien, jne. yhteisvaikutuksesta.
Pointti tässä onkin se, että jos mies on ERITTÄIN KOMEA, eli pitkä, komeakasvoinen, harteikas ja lihaksikas ja tyylikkäästi pukeutunut, niin hän vetää naisia puoleensa kuin magneetti, vaikkei tekisikään aloitteita. Naiset tulevat hänen luoksensa. Naiset siis viehättyvät hänen ulkonäöstään jo niin paljon, että naiset tekevät aloitteita. Sen jälkeen selviää miehen sosiaalisuus, ruumiinkieli, asenne, itseluottamus, ilmeet, eleet, sanaton viestintä, jne.
Kun hän menee sitten sänkyyn sen naisen kanssa, niin naiselle selviää miehen iso kalu ja hyvät sänkytaidot.
Tällainen mieshän nimenomaan on niiden naisten MÄRKÄ PÄIVÄUNI. Vaikka se ruumiinkieli olisikin se tärkein, niin nuo kaikki muutkin piirteet nostavat MERKITTÄVÄSTI MIEHEN SEKSUAALISTA VETOVOIMAA. Se vain on fakta. Jos miehellä on vain pelkkää ruumiinkieltä, niin naiset eivät häntä näe yksinkertaisesti niin viehättävänä kuin jos hänellä olisi myöskin niitä ulkoisia piirteitä.
Koska naiset viehättyvät MYÖSKIN ulkoisista piirteistä, niin totta kai on täysin päivänselvää, että sosiaalisella ja karismaattisella miehellä se ulkonäkö NOSTAA MIEHEN SEKSUAALISTA VETOVOIMAA. Tämän ovat naiset itsekin kertoneet ja käytöksellään todistaneet oikeaksi.
"Luulin aiempien juttujesi perusteella että olisit joku 165-senttinen tumppi. Kyllä tuo pituus (178) riittää, ei se ole minkäänlainen ongelma."
Ei kyse olekaan siitä, että mikä RIITTÄÄ, vaan mikä viehättää KAIKISTA ENITEN. Siitä on kyse, ei mistään muusta. Ei tuo 178 mikään ongelma ole vaan kuten hyvin itsekin tiedät, miehen PITKÄ ruumiinpituus on seksikäs piirre miehellä. 178 on keksimittainen, ei pitkä. 185 senttiset miehet alkavat olla niitä, jotka pituutensa puolesta ovat niitä seksikkäitä. 178 ei ole lyhyt, mutta ei naisten silmissä SEKSIKKÄÄN PITKÄ. Niin se vain menee, kuten itsekin tiedät.
Eikä tässä ole edelleenkään kyse siitä, että mikä RIITTÄÄ vaan mikä on KAIKISTA VIEHÄTTÄVINTÄ. Eivät tavalliset kasvot ole ongelma, mutta fakta vain on se, että harvinaisen komeat kasvot viehättävät naisia PALJON ENEMMÄN. Tavalliset kasvot eivät ole rumat, mutta harvinaisen viehättävät kasvot viehättävät PALJON ENEMMÄN kuin tavalliset kasvot.
Minulle on naisten kannalta aivan se ja sama, olenko 178 vai 165, ei sillä ole minulle mitään merkitystä. Olennaisinta on minulle se, että PITKÄ ruumiinpituus on se, mikä naisia viehättää. Ei keskimittaisessa ole mitään erityisen seksikästä, vaan PITKÄ ruumiinpituus on se, mikä on naisista kiinnostavaa.
Aivan kuten minua ei naisten kannalta kiinnosta vittujakaan, onko minulla tavalliset kasvot vai todella rumat. Minua kiinnostaa vain se, että HARVINAISEN KOMEAT kasvot viehättävät lukemattomia kertoja ENEMMÄN. Eivät tavalliset kasvot ole mikään varsinainen ongelma, mutta ne eivät ole sama asia kuin harvinaisen komeat kasvot. Kuten varmasti itsekin ymmärrät.
Tavallinen mies on tavallinen mies ja ERITTÄIN SEKSIKÄS MIES on erittäin seksikäs mies. Naisten keskuudessa molemmilla miehillä vain on täysin erilainen markkina-arvo. Siinä missä tavallinen mies joutuu tyytymään siihen yhteen ok-tasoiseen naiseen, niin erittäin seksikäs mies saa aina valita naisseuransa, koska naiset ovat hänestä sen verran kiinnostuneita.
"Ei kyse olekaan siitä, että mikä RIITTÄÄ, vaan mikä viehättää KAIKISTA ENITEN."
Tuota, miksi pitäisi olla se KAIKISTA eniten viehättävä? Eikö riitä, jos kelpaa yhdellekin sellaisellekin, joka miellyttää sopivissa määrin myös itseä? Ei minua ainakaan haittaa, ettei miehiä keräänny luokseni jonoksi asti, koska riittää että vastaan tulee ne muutama sopiva joiden kanssa ollaan samalla aaltopituudella.
"Tuota, miksi pitäisi olla se KAIKISTA eniten viehättävä? Eikö riitä, jos kelpaa yhdellekin sellaisellekin, joka miellyttää sopivissa määrin myös itseä? Ei minua ainakaan haittaa, ettei miehiä keräänny luokseni jonoksi asti, koska riittää että vastaan tulee ne muutama sopiva joiden kanssa ollaan samalla aaltopituudella."
Koska maailmassa ei todellakaan ole vain ja yhtä ja ainoaa kiinnostavaa ja viehättävää naista. Niitä on vaikka ja kuinka ja paljon.
Toisekseen, jos ylivoimaisesti suurin osa naisista on kiinnostunut, niin totta kai se sisältää aina myöskin paljon mahdollisuuksia harrastaa seksiä erilaisten kiinnostuneiden naisten kanssa.
Ja kyllä minä miehenä haluan tulla myöskin FYYSISESTI halutuksi. Minä ainakin haluan olla juuri sellainen naisten MÄRKÄ PÄIVÄUNI, koska ensinnäkin, naiset sellaisesta haaveilevat ja silloin minä myöskin tulen fyysisesti miehenä halutuksi usean naisen toimesta. Aivan kuten minäkin haluan ja himoitsen heitä.
Ja jos vain joku yksittäinen nainen on minusta kiinnostunut, niin se ei kerro vittujakaan minun seksuaalisesta vetovoimasta. Tuollaiset suhteet perustuvat juurikin siihen TYYTYMISEEN, eli kun ei parempaakaan saada, niin nainen sitten kelpuuttaa jonkun miehen. Ei silloin ole todellakaan kyse siitä, että nainen viehättyisi miehen komeista kasvoista, hyvästä kropasta, isosta kalusta, huumorintajusta, karismasta, hyvistä sänkytaidoista, jne. jos kerran se mies ei sitä yksinkertaisesti ole.
Tuollaiset parisuhteet joidenkin yksittäisten ihmisten kesken ovat juuri tuota, tiedetään se oma taso ja TYYDYTÄÄN siihen, ketä saadaan. Mutta samalla naisetkin vain haaveilevat niistä OIKEASTI SEKSIKKÄISTÄ JA VIEHÄTTÄVISTÄ miehistä, joilla niitä viehättäviä piirteitäkin on vaikka ja kuinka ja paljon.
Jos minä miehenä viehätän siis YLIVOIMAISESTI SUURINTA OSAA naisista, niin silloin on myöskin todennäköistä, että se yksi yksittäinen nainen on myöskin minusta kiinnostunut.
Ei se todellakaan mene niin, että se oma kumppani on se KAIKISTA SEKSIKKÄIN, mikä maailmasta löytyy, vaan jos se oma taso ei sitä vastaa, niin sitten ihmiset TYYTYVÄT siihen, mitä saavat. Niin se vain menee. Eivät ihmiset TODELLAKAAN LÄHESKÄÄN MILLÄÄN MUOTOA aina saa juuri sitä kumppania, kenet he haluavat, vaan parisuhde on aina PELKKÄÄ KOMPROMISSIA. Sitä kiinnostavinta harvoin vain saa, joten joutuu TYYTYMÄÄN.
Minä en ainakaan suostu tuollaiseen hevon vitun paskaan. Niin oksettavaa, turhaa paskaa kuin olla ja voi. Minäkin voisin tässä mennä parisuhteeseen jonkun naisen kanssa, joka minusta on kiinnostunut ja josta minä olen kiinnostunut, mutta kuitenkin koko ajan tajuaisin, että tiedän PALJON KIINNOSTAVAMPIAKIN naisia, joiden kanssa haluaisin olla. Niin se vain menee.
Kun ei ole olemassa sitä yhtä, niin niitä kiinnostavampia löytyy aina. Ja turha puhua mistään, että " se oma kumppani on se rakkain." Kyllä joo, kun ihminen PÄÄTTÄÄ niin, mutta jos olisikin saanut sen kiinnostavamman kumppanin itselleen, niin olisikin se tilanne ihan eri.
Minä tiedän, mistä kirjoitan ja mitä tarkoitan. Näin se vain maailmassa menee ja LUKEMATTOMAT MUUTKIN ihmiset kertovat ihan samaa. Älä siis tule selittämään mitään, ei auta. Tiedän asiat varsin hyvin itsekin ja pysyttelen AIVAN VITUN KAUKANA kaikesta tuollaisesta.
Sinulla on ihan oikeasti päässä vikaa. Ja sinä et TIEDÄ yhtään mitään, ainoastaan luulet tietäväsi, koska olet sairas.
Kyllä minusta "joku vaan" -viesteissä on pointtia. Haluaisin lukea enemmänkin hänen ajatuksiaan.
Kyllä hänen vanhoissa viesteissäänkin vielä riittää lukemista...
@Joku vaan
Onko sinulla koskaan todettu mitään käyttäymis/kehityshäiriötä tai muuta vastaavaa?
Et osaa keskustella, eli vastata kommentin perään, vaan heität viestisi ihan mihin sattuu. Lisäksi PUOLIA sanoista ei todellakaan TARVITSE kirjoittaa isolla. Viestiesi pituudesta OLET jo saanut palautetta.
Huomaatteko kuinka Joku vaan väistää jatkuvasti nuo kysymykset.
Se jos mikä todistaa sen että hänellä on päässä vikaa. Ei vaan uskalla kertoa että mitä.
"Ja sinä et TIEDÄ yhtään mitään, ainoastaan luulet tietäväsi, koska olet sairas."
Kaikki perustuvat ihan naisten omiin kertomuksiin, kirjallisuuteen naisten seksuaalisuudesta, naisten omiin kokemuksiin, jne. Niitä sinä et voi mitenkään kiistää, vaikka kuinka yrittäisit.
"Sen sijaan tason 7 mies katsoo ja huomaa tason 7 ja sitä heikommat naiset."
Totta, mutta esim. oma tasoni on hyvin lähellä nollaa, mutta siitä huolimatta huomaan kyllä ihan minkälaisia naisia vain. En minä ole ikinä ajatellut asiaa lainkaan niin, että pitäisi tyytyä siihen oman tasoiseen kumppaniin. Niinhän tuo kylläkin menee, nainen tyytyy tasoonsa ja hankkii sen tasoisen miehen, minkä saa, jne. Mutta jos minä haluan naisia, niin en minä halua mitään lähellä nollaa olevia naisia, vaan juurikin niitä, jotka minua viehättävät.
"Kun sinun sanojesi mukaan nainen yrittää etsiä itselleen sopivamman miehen, hän ei katso alaspäin, vaan tasostaan 7 ylöspäin kohti tasoja 8 ja 9. Nuo tasot ovat naiselle miehiä. Sitä heikommat tasot ovat vain kiveksillä varustettuja kahdella jalalla kulkijoita."
Mutta jos miehen taso on täysi kymppi, siis sekä ulkoisesti että sisäisesti, niin silloinhan tuollainen mies saa ihan minkätasoisia naisia vain haluaa. Hänhän voi silloin valita naisseuransa. Mutta kuten tuossa hyvin tuot esille, niin eivät naiset ole niistä alempitasoisista miehistä olleet ikinä kiinnostuneita.
Ja jos kerran oma tasoni on melkein nolla, niin mistäpä sitä sitten mitään naisiakaan saa? Moni aina kertoo, kuinka tuntevat sinkkumiehiä, jotka katselevat vain niitä kauneimpia ja halutuimpia naisia. Eivät siis katsele niitä OMAN TASOISIAAN naisia, vaan jäävät ikuisesti ilman, kun eivät TYYDY niihin oman tasoisiin naisiin.
No voiko enää selvemmin asiaa esittää, että ihmiset vain TYYTYVÄT siihen kumppaniin, minkä saavat? Todella tehokkaasti yritetään kertoa, että minulla olisi päässä vikaa ja että olisin sairas, mutta kuitenkin aika tehokkaasti todistetaan nuo minunkin juttuni.
Ja että muka kiertelen kysymykset, että onko minulla päässä vikaa? No katsokaapa ihan noita todisteita ja muidenkin tähän ketjuun kirjoittavien kirjoittajien juttuja, niin voitte päätellä siitä.
Ja jos naiset ITSEKIN kertovat tuollaisia juttuja, niin en ensimmäiseksi syyttäisi omaa pääkoppaani mistään keksityistä jutuista.
"Sinulla on ihan oikeasti päässä vikaa. Ja sinä et TIEDÄ yhtään mitään, ainoastaan luulet tietäväsi, koska olet sairas."
Näköjään siis kiistät ja kiellät KAIKKIEN niiden naisten kokemukset ja kertomukset, joihin pohjaan nämä omat juttuni? Syytä sitten niiden naisten häiriintynyttä pääkoppaa, koska heiltä nimenomaan olen nämä juttuni oppinut. En minä ole keksinyt yhtään mitään, vaan seurannut ihmisten tekemisiä ja naisten ja miesten käytöstä. Syytä sitten niiden ihmisten toimintaa ja käytöstä, heiltä olen sen oppinut.
"Hieman myös ihmettelen miten esim. omassa lajissaan taitavat ja lajinsa sisällä tietynlaisessa alfa-miehen asemassa olevat miehet voivat olla sitten toisessa elämäntilanteessa pahnan pohjimmaisina. Onko itseluottamus niin tapaussidonnaista?"
Ei välttämättä ole mistään itseluottamuksesta kyse lainkaan. Vaan että vaikka olisit jossakin lajissa kuinka huippu, ei se tarkoita, että olisit kaikessa muussa huippu.
Esim. minäkin olen koulussa töissä, mutta ovatko naiset perässä? Kun ajatellaan, että naiset viehättyvät, kun mies tulee toimeen lasten kanssa, niin eikö koululla työskentelevä mies sitten muka ole tällainen? Todennäköisesti on, mutta jos sillä miehellä ei ole mitään muita naisia viehättäviä piirteitä, niin eiväthän naiset perässä juokse.
Minäkin kaiken tuon lisäksi valmennan jalkapallossa junnuja, mutta onko sekään aiheuttanut sitä, että naiset juoksevat joukolla perässä ja naisia saisi hätistellä pois aloitteita tekemästä? No ei todellakaan ole. Vaan että kyllä miehellä täytyy kaikkea muutakin olla, jos naiset perässä juoksevat alituiseen.
Sanotaan, että esim. joukkueurheilu tuo itseluottamusta ja sosiaalisia taitoja. Kun onnistuu peleissä, se kasvattaa itseluottamusta. No minä olen tehnyt jalkapallossa finaalimatsien voittomaaleja, pelaan jalkapalloa monta kertaa viikossa, olen valmentanut joukkueita turnausvoittoihin, jne. Sosisaalisuus, onnistuminen peleissä, joka kasvattaa itseluottamusta, jne. Mutta onko niitä naisia sitten ollut?
No ei todellakaan ole ollut. Joukkueurheilusta saatu sosiaalinen kokemus tai mikään itseluottamus ei auta, ellei miehellä ole sitten muita naisia viehättäviä piirteitä.
Sosiaalinen, itseluottamusta omaava, lasten kanssa toimeen tuleva koululla työskentelevä, kitaraa soittava, erottuvia lihaksia omaava, jne. mies. Juoksevatko naiset alituiseen minun ympärilläni, tekevätkö jatkuvia aloitteita ravintoloissa, saako naisia hätistellä jo pois?
No ei todellakaan, vaikka monien tälle palstalle kirjoittavien mielestä näin pitäisi muka tapahtua. Muka itseluottamus, sosiaaliset taidot, kitaran soittaminen, jne. ovat muka jotain automaattisia juttuja. Kyllähän ne aina naisten saantia parantavat, mutta eivät mitään AUTOMAATTISIA juttuja ole todellakaan.
"Se jos mikä todistaa sen että hänellä on päässä vikaa. Ei vaan uskalla kertoa että mitä."
Ja jos sinua kiinnostaa näin paljon, niin ei ole ikinä, ei lapsena, ei nuorena, ei aikuisena, ei ikinä ole todettu minkäänlaista käytöshäiriötä, eikä mitään muutakaan.
Ja selitäpä sitten se, että miten muut ihmiset jaksaisivat minua, jos kerran olisin tuollainen kuin väität? Miten saisin pitää työpaikkani, miten pelikaverini jaksaisivat, miten minulle tarjotaan aina vain lisää erilaisia futisjoukkueita valmennettavaksi, jos kerran olisin oikeassa elämässä tällainen?
Ehkä onkin vain kyse siitä, että kerron rehellisesti sen mitä näen, mitä kuulen, mitä havaitsen, jne. Kun esim. luen hesarista, että tilanne Ukrainassa on kärjistynyt, niin ei silloin ole kyse mistään minun harhoistani, vaan että kaikki muutkin pystyvät lukemaan ja toteamaan saman asian. Jos kerron sen uutisen sisällöstä eteenpäin, niin ei ole kyse minun harhoistani tai sairaudesta kuitenkaan.
Omasta kokemuksesta voin myös sanoa,että mitä viehättävämpi olet kaikilla osa-alueilla sen vaikeampi löytää loppupeleissä ketään,vaikka tarjontaa on niin yllin kyllin että jossain vaiheessa siihen turtuu.
Naisena siis tätä kerron,mutta varmasti sama voi päteä mieheen joka saa jatkuvasti iskuyrityksiä ja huomiota.
Olen itse alle 30 sinkkunainen. Olen ollut nytkin vuoden ilman seksiä,ilman mitään. Saan ihan liikaa huomiota,katseita,kehuja,kommentteja ulkonäöstäni joka puolella. Se on todella ahdistavaa. Kuulostaa varmaan hullulta mutta en ole ihminen joka nauttii huomiosta. Omistan suomalaiseksi naiseksi ehkä poikkeuksellinen hyvän vartalon,usein minua luullaankin ulkomaalaiseksi. Olen myös luonnonkaunis vaikka meikkaankin hieman. Kaiken lisäksi olen sosiaalisesti älykäs, todella huumorintajuinen,rento, hauska ja sympaattinen. Omistan hyvän tilannetajun ym. On todella vaikea löytää vertaistaan ihmistä rinnalle, jolla olisi vielä samanlainen ajatusmaailma. Kukaan mies ei sytytä minua,harvoin silmään osuu missään hyvännäköisiä miehiä. Silloin harvoin kun sellaiseen törmää joka herättäisi fyysisiä tunteita niin sitten luonteessa on vikoja. Olen jo alkanut luopua toivosta. Voisin vakuuttaa että mies joka saa minut,saa maailman parhaan vaimon/ tyttöystävän jolla on arvomaailma kohdallaan. En vaan halua itseäni antaa sellaiselle ihmiselle joka ei arvosta kuin ulkonäköäni. Miehen pitäisi arvostaa minussa luonnettani ja olla siitä ylpeä. On kiva toki olla hyvännäköinen ja haluttu,mutta kaikki tämä rapistuu jossain vaiheessa itse kullakin.
"Voisin vakuuttaa että mies joka saa minut,saa maailman parhaan vaimon/ tyttöystävän jolla on arvomaailma kohdallaan."
Hieno väittämä joka kumoaa itsensä. :)
Jos pitää itseään parhaana mahdollisena vaimona, niin silloin on pakostakin niin omahyväinen, ettei mitenkään voi olla lähellekään paras, luultavasti jotain ihan muuta.
Kylläpä sieltä tuli tekstiä mitkä kaikki asiat sinussa on hyvin.
Eikö löydy yhtään negatiivista piirrettä?
Näen useita kommentteja täällä kuinka rehellisesti kerrotaan omia huonojakin piirteitä. Itse nostan vain hattua sellaisille kommenteille, koska se on rehellisyyttä ja on itse huomannut itsessään sen missä pitäisi kehittyä.
Todella omahyväistä pelkästään iskeä pöytään omat hyvät piirteensä ja vielä vakuuttaa olevansa täydellinen tyttöystävä/vaimo.
Robottiko sinä olet?
Sitten voin alkaa katsoa sinua uudesta näkökulmasta, kun kerrot ihan rehellisesti myös ne heikkoutesi. Vai omaatko narsistin luonteen, joka näkee kaiken vian tulevan vain muista? Saat miehet kuullostamaan hyvinkin siltä, että oikeaa ei löydy koskaan. koska heissä kaikissa on vähän jotain pielessä. Eihän se sinusta tietenkään voi johtua.
Saa mieskin olla laiha ("vinkuheinä"). Meillä ihmisillä nyt on kaikilla omanlainen keho, ja siellä kehossa vaikuttavat monenlaiset kemialliset yhdisteet kaikilla hieman eri tavoilla.
En tykkää yhden asian ihmisistä, olivat he sitten fundamentalistiuskovaisia tai kehouskovaisia.
Ei nyt jaksettaisi korostaa sitä kehoa. Eikä uskontoa. Eikä muutakaan, koska ihmisessä on aina monia puolia (paitsi yhden asian ihmisissä, heissä on yksi puoli niin hallitsevana että muut puolet väistämättä degeneroituvat).
Pelkkä ruumiinrakenne ei paljon merkitse pl. sairaalloisen laihat ja lihavat.
Normaalipainon sisällä kehonkieli heijastaa itsevarmuutta ja tietoisuutta omista vahvuuksista ja heikkouksista.