Eli kuinka pahasti uskoisit keskivertomiehen järkyttyvän, jos hänelle selviäisi, että hänen naisystävällään on nuoruudessaan ollut useita miehiä ja yhden yön juttuja.
Lisättynä sitten sillä tiedolla, että kyseinen nainen on myös elänyt sen jälkeen useita vuosia selibaatissa täysin ilman seksiä.
Vai onko vain parempi olla kertomatta mitään...
Lisättynä sitten sillä tiedolla, että kyseinen nainen on myös elänyt sen jälkeen useita vuosia selibaatissa täysin ilman seksiä.
Vai onko vain parempi olla kertomatta mitään...
Vastaukset 57
Vanhimmat
Arvelen suomalaisen keskivertomiehen olevan niin tasapainoinen, ettei hän turhista järkyty.
Näitä palstoja lukemalla saa kyllä aivan toisenlaisen kuvan.
Ihan hyvää vaan tykkää että suunnilleen kaikki vastaantulijat ovat käyneet kokeilemassa :D
Mutta näiden palstojen keskivertoasukas on toivon mukaan eri asia kuin suomalainen keskivertomies.
Keskivertoihmisellä kun on normaalia kokemusta maailman luonnollisimmasta, normaalimmasta asiasta eli seksuaalisuudesta.
Eipä tuosta suurempaa numeroo kannata tehä nii ei tarviii paljastaa omia seikkailujaan
Ei semmosia kannata kertoa, turhaan vaan vitutaa kuunnella, jos kerran on jo jonkun kanssa yhdessä, niin paras olla vaan hiljaa tommosista.
Suhde loppuisi siihen. En kerta kaikkiaan hyväksy sitä että se iljettävä panopatja spermapillu jokapojan nussintahuora on tehnyt minusta aisurin jo etukäteen. Selibaatti ei sitä pillua puhdista, siellä ne ex-nussijain härskiintyneet mällinjämät edelleen ainakin symbolisesti lilluvat, ja se PERKELEEN LUTKANARTTU on huijannut minut dippaamaan munaani sinne sekaan!
Keskivertomies ei järkyttyisi koska pitäisi sitä täysin normaalina.
Heh-heh ja ...
Aina kannattaa kertoa totuus. Keskivertomiehen järkyttyneisyys riippunee siitä, kuinka monia miehiä ja yhdenillanjuttuja naisella on ollut.
Useita on aika laaja käsite.
Normaalia miestä tuskin kiinnostaa. Ja jotain atm-luuseria tuskin haluaisitkaan.
Riippuu miehestä, ja siitä saako ehkä jostain asiasta vihiä..
Toisethan ei välitä yhtään ja toiset taas saavat paskahalvauksen siinä paikassa.. loput varmaan siltä väliltä :D
Jos et kerro mitään, elät suhteessa joka perustuu valheeseen.
Kyllä keskivertomies tajuaa ilman kertomistakin että keskivertonainen on käyttäytynyt kuin lutka menneisyydessäään ja lähtökohtaisesti arvottaa hänet sen mukaan. Jos naisella on useita vuosia selibaattia sen villin nuoruuden jälkeen voi hän hieman korjata osakkeitaan mutta ei täysin neitsyeksi pysty itseään tekemään, se on naisen hyvä sitten huomioida aina kun tuntuu siltä ettei meis arvosta häntä tarpeeksi tai ota huomioon riittävästi kun miksi ihmeessä muka pitäisi?
Paitsi että keskivertomiehellä on itselläänkin kokemuksia, eikä hän ole mikään vuosikausia runkannut katkera luuseri. Ei kukaan huoli kaltaistasi "miestä", joten mielipiteesi ei ole millään tavoin oleellinen.
Niin, paitsi että keskivertomiejhellä on kokemuksia kohtalainen määrä ja keskivertonaisella on niitä kokemuksia ihan h..ti kaikenlaisten jännäapinoiden ja gambian tuliaisten kanssa joten hyväksy vaan se että lähestulkoon aina olet miestä alempitasoinen moraalisesti jos edustat keskivertoista suominaista. Aika moni lutka minut olisi kyllä huolinut mutta minä vain harvoja heistä juurikin tuon epäsuhdan vuoksi.
Keskivertonainen Suomessa on itse asiassa todennäköisesti ollut yhdessä tai kahdessa pitkässä suhteessa, joista ensimmäinen on alkanut jo teini-iässä.
Keskivertomies sen sijaan on nainut vähän kaikkea, koska pitäähän sitä osoittaa olevansa kova jätkä kavereille ja thaikkuhuoraakin pitää käydä panemassa, kun halvalla saa.
Naisista prosentti on käynyt jossain Gambiassa iskemässä miehiä, miehistä taas kolmannes on käynyt huorissa.
Todella ikävää, ettei todellinen elämä tue harhaisia näkemyksiäsi.
"Naisista prosentti on käynyt jossain Gambiassa iskemässä miehiä, miehistä taas kolmannes on käynyt huorissa."
Ehkä tämä edustaa sitä prosenttiosuutta miehistä/naisista joka ei saa itseään haluttavia seksikumppaneita?
Reippaasti yli kolmannekselle miehistä kauni ja nuori nainen on ulottumattomissa, koska kauniit ja nuoret naiset haluavat käyttää hehkeimmät vuotensa juoksuihin. Silloin muutamat pelimiehet vievät koko potin, yksinkertaisesti koska naiset haluavat miehen jonka muutkin haluavat. Niinpä kolmen kympin lähestyessä KTM:t/ATM:t haluavat kokeilla millaista seksi nuoren naisen kanssa on.
Naiset itse asiassa käyttää hehkeimmät vuotensa hyvän miehen hankkimiseen. Siksi he eivät huoli atm:iä.
Naiset itse asiassa käyttävät hehkeimmät vuotensa kokemusten hankimiseen niiden em. pa..jen miesten kanssa ja sitten ne ovatkin jo pilalla eikä hyvän miehen enää heitä kannata huolia.
Valitettavasti todellisuus tukee minun mielipidettäni, sinun mielipidettäsi vain katkerat harhasi.
Kuule, mitä jos lähtisit täältä palstalta, menisit hoitoon ja ehkä muutaman vuoden päästä voisit löytää kumppaninkin? Ihan kaikella ystävällisyydellä sanon, että sinulla on asiat todella huonosti, eikä ne täällä muiden yhtä hullujen kanssa parane, pahenee vain. Varmasti aika moni teistä on toivoton tapaus, mutta onko se syy olla yrittämättä? Ei sinun elämäsi ainakaan huonommaksi voi muuttua, vai mitä? :)
Ei sillä ole eroa toitottaako sitä valhetta "nykynainen jakarinainen on hyvä" palstan naiset vai lekurit, tosin lekureilla on lääkkeet apuna mutta sen lääkityksen pitäisi olla vahva jatkuva jotta valheessa voisi loppuikänsä niiden avulla elää. Valitsen mieluummin lääkkeettömän elämän ja karun totuuden kohtaamisen silmästä silmään :)
Olin jossain vaiheessa matkalla melkoiseen katkeroitumiseen, miesten uskottomuuden takia. En tietenkään ollut läheskään yhtä pahassa tilanteessa kuin sinä, mutta kuitenkin. Ja juuri täällä suomi.24:n palstalla joku siteerasi minulle laulua: "on niin itsestäs kiinni miten tämänkin kuvan värität". Se ärsytti minua niin helvetisti, mutta se myös jäi mieleeni. Ja yhtenä päivänä päätin, etten aio elää elämääni sen tosiasian kanssa, että 80 prosenttia miehistä on uskottomia, vaan minä VALITSEN sen tosiasian, että 20 prosenttia miehistä on uskollisia. En minä ole naiivi, enkä typerä, tiedän, ettei uskoni ole tae mistään. Mutta minä olen onnellinen, enkä ole katkera.
Epäilen hyvin vahvasti, ettei tämä merkitse sinulle(eikä muillekaan vastaaville miehille) mitään, mutta sinun pitää ymmärtää edes tämä; Voit viettää loppuelämäsi täällä haukkuen ja lutkitellen naisia muiden samanlaisten kanssa ja tulla entistä onnettomammaksi samalla kun onnistut korkeintaan hetkellisesti ärsyttämään jotain satunnaista naista, joka on puolen tunnin päästä unohtanut koko jutun. Tai voit edes yrittää saada itsellesi onnellisen elämän.
Mutta päästä edes irti siitä harhaluulosta, että jotenkin kostat naisille kirjoittamalla näitä juttuja tänne. Meistä sinä olet vain joku sekopää, joka ei tiedä mistään mitään, eikä sellaisen mielipiteellä ole merkitystä. Ainoa ihminen, jolla sitä aiheutat mitään pahaa, on sinä itse. Ja on täysin oma valintasi, jatkatko sitä, vai yritätkö edes olla onnellinen.
Toivon ihan oikeasti, että olet valmis tajuamaan, mitä tarkoitan. Jos et ole... No, omapa on elämäsi. Mutta sinä sen pilaat, ei naiset.
Heh, jotenkin huvittaa kun näet niin synkkänä tilanteeni, se mikä minulle on täällä läpänheittoa näyttää sinulle avautuvan jonakin katkerana misogyniana. En minä kenellekään yritä kostaa mitään, ennemminkin tahdon kertoa teille naisille millaisista naisista me miehet pidetään ja millaista myös arvostetaan. Toki harmimme siitä ettei sellaisia naisia ole kovin paljon nykyään tuomme heiman kärjistetysti esiin mutta ei näitä juttuja, kuten ei mitään muitakaan juttuja, ihan tosissaan ja kirjaimellisesti kenenkään pidä aina ottaa.
Kieltämättä kovin katkeralta kuulostat... Mistäköhän se sitten johtuu, jos ei niin ole...
"...ennemminkin tahdon kertoa teille naisille millaisista naisista me miehet pidetään ja millaista myös arvostetaan." Miksi? Miksi se on sinulle tärkeää? Ja mikä tärkeämpää, kai ymmärrät, ettei meitä oikein kiinnosta?
Kun George Clooney sanoo haastattelussa, millaisia naisia haluaa, me tavallaan kuuntelemme, mutta unohdamme senkin kohta. Kun Ikisinkku M sanoo suomi.24:n keskustelupalstalla, millaisia naisia haluaa... No, en halua olla ilkeä, joten tajunnet asian ytimen ilmankin. :)
Minä kai jotenkin ajattelin, että jos vain saisin yhdenkin miehen katumaan tai ymmärtämään kokemani tuskan... Mutta ei se niin toimi, ei ihmiset toimi niin. Jos kerran kahdessa vuodessa onnistut aiheuttamaan hiukan pahaa mieltä, tiedätkö keneen se osuu? Ei niihin naisiin, joille olet katkera, vaan johonkin jo valmiiksi epävarmaan naiseen, jonka saat tuntemaan itsensä vielä ihan hiukan arvottomammaksi. Siinäpä hieno saavutus. Tai ehkä olet sellainen ihminen, jolle se tuottaa iloa. Mutta 99,9 prosenttia naisista ei kiinnosta niin vähääkään.
Joka tapauksessa oma on elämäsi. Mutta te kaikki, jotka täällä provoatte; eivät naiset pilanneet elämäänne, te teitte sen aivan itse. Mutta sitäkö te haluatte, että vielä kahdenkymmen vuoden päästä kirjoitatte täällä katkeria viestejänne ja komppaatte toinen toistanne ja saatte henkisen orkun joka kerta, kun joku uusi tulokas hetkeksi ärsyyntyy, kunnes palaa elämään ihan oikeaa elämäänsä ja unohtaa, että olette edes olemassa? Vai kannattaisiko kuitenkin edes yrittää saada itselleenkin elämä?
Tuntuu se sanominen silit vähän kaihertavan kun noinkin pitkän sepustuksen laitoit ja virheellisesti tunnut kuvittelevan ilkeydeksi sitä kun yritetään auttaa teitä ymmärtämään millaiseksi naisen olisi hyvä pyrkiä. Jos joku taas on epävarma ja masentuu siitä kun kirjoitan täällä arvostelevasti jakarinaisista niin kai siellä taustalla sitten täytyy olla jakarikäytöstä, ei kai siitä muuten voi loukkaantua vaan olla mielluumminkin ylpeä ettei ole senkaltainen.
Yritin itse asiassa auttaa jonkinlaisessa säälinpuuskassa, mutta näköjään turhaan. No, hauskaa loppuelämää sinkut -palstalla sitten vain! :)
Keskivertomies ymmärtää, että ihmisillä on menneisyytensä. Onhan hänellä itselläänkin. Sitten on niitä, joilla ei mitään kokemuksia ole eikä heille ole mitään syytä sellaisia järjestääkään. Parempi kun vain jatkavat neitseen metsästystä.
Noin muuten en ymmärrä, miksi koko asiasta pitäisi keskustella. Jos minä olisin nainen ja joku mies olisi kovin utelias entisistä panoistani, valehtelisin niin paljon yläkanttiin, etten vahingossakaan päätyisi kimppaan mustasukkaisen luuserin kanssa.
Eli ei näytä jakorasia tyttöystävänä haittaavan palstan atm-kammoisia "normaalia" seksielämää viettäneitä - mitä ikinä se sitten onkin.
Suotakoon heille sellainen.
Itsekin toki voisin ottaa jakarinaisen, ja onhan noita ollutkin. Mutta mieluummin ei - säästyy yleensä paljolta ongelmilta.
Jos janan yhdessä päässä on "normaalia" palstaseksuaalisuutta viettänyt 50-vuotias neitsytnainen tai -mies, toisessa äärilaidassa taas satojen kanssa maannut mies tai nainen, niin eikö siinä välilläkin ole aika lailla ihmisiä, joilla on todellakin ollut joitakin ihmissuhdejuttuja elämänsä aikana.
Ottaisin keskeltä, laidat jättäisin muiden "iloksi".
Kyse ei nyt tässä ollutkaan siitä, että aloittajalla olisi ollut "joitakin ihmissuhdejuttuja" vaan "USEITA miehiä ja yhdenyönjuttuja".
Keskivertomiestä ei täällä näytä lainkaan haittaavan.
Ei yhtään, liian vähän, joitakin, useita, vieläkin useampia, vielä edellistäkin useampia.
Ne, joille tämä kysymys on yksi tärkeimmistä ja ne, joille ei ole.
Otin nyt oletuksena että useita tarkoittaa todellakin useita.
Ja tarttumisen arvoinen voi kysymys olla melkoisenkin eri syistä tai agendasta johtuen, kuten täällä näyttää olevan.
Ei kai menneisyydellä ole väliä... Itsellänikin on pitkälle 100 seksikumppania ollut elämän aikana, enkä voisi kyllä kuvitella, että seurustelisin täysin kokemattoman naisen kanssa... Mutta parastahan on laatu, ei määrä ja vielä yhden kumppanin kanssa.
Jos naisen on "pakko" jakaa menneisyytensä hän uskoo selvästikin sinisilmäisesti jonkinlaiseen ideaali-parisuhteeseen.
Ideaali-parisuhteeseen uskovat ovat mieleltään kehittymättömiä eivätkä kestä elämää.
Minä en kerro kumppanilleni historiaani enkä sitä miltä tänään aamupaskani näytti ja haisi. Kumpikaan ei kuulu tähän hetkeen ja koska olen sinut noiden asioiden kanssa ei minun tarvi niitä vetää väkisin suhteen riesaksi.
Idealismi vai realismi? Valitse myrkkysi.
Jos suhteessa ei osata olla avoimia, niin ihmettelen mitä syvyyttä ja tarkoitusta sellaisessa suhteessa on ylipäätään.
Ja jos toinen haluaa tietää aamupaskani värin, niin voin toki kertoa mikäli siinä on jokin pointti, ja kunhan ei tavaksi tule. :D
Niin mutta miksi pitäisi olla avoin menneisyydestä? Pitääkö sitten kertoa esimerkiksi sekin, että ex oli huimasti nykyistä parempi sängyssä?
Minusta reilua on kertoa jos on joku tauti, tai lapsia tai huorannut/käynyt huorissa tai jos on päihdeongelmia tai rikostaustaa. Mutta pitääkö nyt jokainen panokerta eritellä... Mitä iloa siitä on kenellekään?
Minulla on ollut kaksi miestä ennen nykyistä, mieheni oletettavasti tietää sen, vaikka hän ei ole koskaan kysynyt. Uskoisin, että hänellä on ollut huomattavasti enemmän naisia, mutta en todellakaan halua tietää tarkkaa lukumäärää, enkä naisten henkilöllisyyttä.
Täytyy tosin sanoa, että yli sata kumppania olisi minullekin liikaa. Ei muuten, mutta sellaisen miehen asenne seksiin on niin pinnallinen, että seksi olisi väkisinkin huonoa. Toisella eksälläni oli suuri määrä kumppaneita ja suhde kaatui juurikin siihen, että seksi hänen kanssaan oli todella huonoa. Määrään panostavat miehet eivät osaa harrastaa hyvää seksiä, koska ovat tottuneet keskittymään ihan eri asiaan.
Onko suhteessa tarpeen olla auki saumoja myöten?
Ei muuta kuin kokeilemaan teoriaa käytännössä. Huomaat hyvin äkkiä että sellainen on sekä kumppanille että itsellesi vitun raskasta.
Ihmistä ei ole tarkoitettu olemaan "täysin yhtä toisen kanssa". Se on luonnotonta. Meillä on aina oltava oma itse joka on aina ja pysyvästi omaa aluetta ja kaikki se mikä kuuluu tuon oman itsen alueelle ei välttämättä kuulu kenellekään muulle.
Jos pakotat kumppanisi "ottamaan osaa itseesi" absoluuttisesti aletaan olla tilassa jossa jyräät tai katoat ihmisenä ja yksilönä. Jos taas et vaadi absoluuttista osallistumista itseesi sinulla on asioita jotka ovat "itsesi" muodossa jossa et jaa muiden kanssa.
Väitän että "täydelliseen rehellisyyteen" pyrkivät ennenkaikkea pohjimmiltaan pelokkaat ihmiset jotka yrittävät ostaa itselleen turvallisuudentunteen laittamalla itse kaiken panokseksi. Ratkaisu kuitenkaan ei ole se "all in!" asenne vaan ihan se omasta pelosta luopuminen ja antamalla ihmisten olla pohjimmiltaan se mysteeri mikä ihmisolento on.
"Minusta reilua on kertoa jos on joku tauti, tai lapsia tai huorannut/käynyt huorissa tai jos on päihdeongelmia tai rikostaustaa. Mutta pitääkö nyt jokainen panokerta eritellä... Mitä iloa siitä on kenellekään?"
Säkin arvotat joitain asioita noin, mutta silti kysyt miksi pitäisi olla avoin menneisyydestään.. haloo?
Mä kerron ja kyselen kyllä sillä periaatteella, että "jos vain kestät tietää niin kerron".
Realisti ymmärtää ettei elämä ole ideaalia eikä ruusuista, muttei voi perustua valheeseenkaan.
"Täytyy tosin sanoa, että yli sata kumppania olisi minullekin liikaa. Ei muuten, mutta sellaisen miehen asenne seksiin on niin pinnallinen, että seksi olisi väkisinkin huonoa"
Kyllä mä vaan olen hoidellut kaikki satunnaisetkin jutut huolella ja toisen nautinnon huomioiden..
Ja mikset vasiten halua tietää miehesi partnereiden lukumäärää edes suunnilleen? Mitä pelkäät että voisi tapahtua?
En ole itse koskaan tajunnut miten jotkut kykenevät elämään sellaisessa kuplassa, että yksi paljastus jostain voisi pilata koko homman..
"Meillä on aina oltava oma itse joka on aina ja pysyvästi omaa aluetta ja kaikki se mikä kuuluu tuon oman itsen alueelle ei välttämättä kuulu kenellekään muulle. "
Abstraktia..
"Jos pakotat kumppanisi "ottamaan osaa itseesi" absoluuttisesti aletaan olla tilassa jossa jyräät tai katoat ihmisenä ja yksilönä. Jos taas et vaadi absoluuttista osallistumista itseesi sinulla on asioita jotka ovat "itsesi" muodossa jossa et jaa muiden kanssa. "
Käytännössä?
"Täydellisen rehellisyyden" ideaali kuulostaa aika äärimmäiseltä.
Mutta rehellisyyden ja luotettavuuden ideaali helppo toteuttaa:
Kaikkea ei tarvitse kertoa, mutta ei tarvitse myöskään valehdella.
Kaupat tulee annetuissa rajoissa, tai sitten ei - sen mukaan mikä on kenenkin vaatimustaso.
Tarkoitin, että pitääkö nyt ihan kaikki kertoa, sellaisetkin asiat, jotka ovat epäoleellisia tai voisivat loukata. Riski saada sukupuolitauti tai puukko selkään on minusta aika oleellista tietoa.
Ei se ole valehtelua, jos ei nyt jokaista yksityiskohtaa halua kertoa ja tietää. En minä halua kuulla, millaista oli seksi jonkun tytön kanssa vuonna 1998 ja miten joku otti suihin 2002. Mitä minä sillä tiedolla teen... En myöskään halua kuvitella miestäni toisen kanssa, siksi en halua tietää. Kestäisin sen kyllä, mutta ei minun täydy tietää, enkä siksi halua tietää.
Haluan tietää, mitä mies ajattelee ja tuntee tärkeistä asioista, hänelle merkittävimmät tapahtumat menneisyydessä, sen mitä hän pitää tärkeänä. Mutta seksikumppanien lukumäärä? Mitä hyvää siitä tiedosta voi seurata?
Annoit osavastauksen.
Mitä sitten jos mies on käynyt huorissa tai huorannut tai sillä on lapsi mistä ei kerro? Tai jos sillä on joskus ollut päihdeongelma mistä ei kerro..?
Eikä se mitä hyvää, vaan mitä huonoa voi seurata jos et tiedä..?
Siksi kai nuo em. asiatkin haluaisit tietää, eikö?
Päihdeongelma on ongelma, koska siitä ei niin vain pääse eroon. Huorissa käyvää miestä en haluaisi hänen luonteensa takia. Ja jos ei omasta lapsestaan kerro, niin se on jo aika suuri ongelma, jos vakavaa parisuhdetta ja perheen perustamista ajatellaan. Tuskin sellaisesta miehestä olisi isäksi minunkaan lapsilleni.
Mutta seksikumppanien lukumäärä... Jos nyt ei tosiaan puhuta sadoista, niin miksi se olisi oleellinen tieto? Minä vain en halua sitä mielikuvaa päähäni ihan turhan takia, koska ei se muuttaisi mitään. Nuo muut asiat taas muuttaisi. En minä jättäisi miestä, vaikka saisin tietää, että niitä kumppaneita on vaikka yli 50, mutta en tykkäisi siitä. Mutta jättäisin miehen, jos saisin tietää hänen käyneen huorissa.
Minä en nyt ymmärrä sinun kantaasi tähän. :) Mitä sinusta sitten tapahtuu tai mitä on riskinä, jos et tiedä, kuinka monen kanssa miehesi on ollut tai kuinka monen kanssa sinä olet ollut?
No justiinsa. Annat kysymyksiini noin hatarasti perusteltuja vastauksia ja sitten ihmettelet kantaani..? :D
"Mitä sinusta sitten tapahtuu tai mitä on riskinä, jos et tiedä, kuinka monen kanssa miehesi on ollut tai kuinka monen kanssa sinä olet ollut? "
Voin pitemmittä puheitta laittaa omat perustelusi tähän sopimaan aivan yhtä pätevinä:
- "on ongelma, koska siitä ei niin vain pääse eroon"
- "niin se on jo aika suuri ongelma, jos vakavaa parisuhdetta ja perheen perustamista ajatellaan."
- "en haluaisi hänen luonteensa takia."
- " tuskin sellaisesta olisi äidiksi minun lapsilleni"
Sanotaan vaikka sitten lisäksi niin, että mikä on oleellista kenenkin kannalta ja mikä ketäkin häiritsee, ok?
Jos sovitaan vain, että emme nyt ymmärrä toisiamme, koska minusta vastaukseni olivat ihan loogisia ja sinun jutuistasi taas en ymmärrä mitään. :)
Mutta meillä on molemmilla vapaus tehdä omassa elämässämme niin kuin haluamme, joten jätetään tämä nyt tähän. :)
Kannattaa keskittyä niiden omien kokemusten keräämiseen, jolloin naisen mahdolliset seksiseikkailut ovat sellaisia, joista ei tule mitään pakkomiellettä miehelle. Jos itselläni olisi vielä poikuus tallella ja pitäisi sitoutua jonkun railakkaampaa sinkkuelämää viettäneen naisen kanssa, ei siitä kyllä mitään tulisi. Nuoren miehen kannattaa nussia eri naisten kanssa ja tehdä kaikenlaisia pervoja juttuja.
Keskiverto miehellä kun suomessa on n. 1-2 seksikumppania. Ja naisella on normaali määrä suhteita olisi n. 150kpl.
No kaikki miehethän tuon tietävät, mitä suomalaiset naiset ovat ja eivät siis mitenkään ainakaan ylläty naisen miesmäärästä(tietävät siis mihin ryhtyvät). B/W -ratio( black/white ratio) toki voi montaa kyllä kiinnostaa.
http://m.iltalehti.fi/nainen/2013091917314860_na.shtml
Ihan paskapuhetta! :D Kenen kanssa ne naiset sitten harrastavat seksiä, ellei suomalaisten miesten?
Keskivertonaisella on alle kymmenen kumppania elämänsä aikana, keskivertomiehellä jonkin verran enemmän.
Todella pienellä ryhmällä naisia on satoja miehiä, eihän se olisi edes mahdollista, koska harvan naisen ulkonäkö riittää siihen. Ja on myös niitä, joilla on vain yksi kumppani koko elämänsä aikana, naisissa ainakin, vastaavassa tilanteessa miehet yleensä pettää.
Oikeasti, mitä sinä saat tällaisesta todellisuuden vääristelystä? Onko tämä jonkinlainen happamia sanoi kettu -juttu, että väität itsellesi, että naiset ovat ihan hirveitä huoria, ettet joutuisi myöntämään, että sinä jäit paitsi mukavasta parisuhteesta tavallisen suomalaisen naisen kanssa? Jos on, niin aika säälittävää. Se ei kuitenkaan muuta tosiasioita, etkä sinä vakuuta näille typeillä jutuilla kuin muutaman muun atm:n, ettekä te olisi naista saaneet muutenkaan, joten ihan sama.
taas kiva lueskennella naisten valitusviestejä. Tietää tehneensä ainakin jotain oikein.
Osmo Kontulan tutkimuksesta(joka taitaa olla pikkuisen luotettavampi kuin jotku luuseri-atm-mantrat):
"Elämänsä aika suomalaisella naisella on noin kymmenen seksikumppania. Vielä 70-luvulla keskiarvo oli 2,6 kumppania. Vuonna 2007 keskiluku oli viisi eli joka toisella naisella oli viisi kumppania tai vähemmän ja joka toisella tätä enemmän."
"Myös miehillä määrät ovat nousseet sitten 70-luvun, mutta suhteellisesti vähemmän. Keskiarvo nousi vuodesta 1999 vuoteen 2007 11,4 kumppanista 14,7 kumppaniin ja keskiluku viidestä seitsemään."
Harmi, etteivät sinun vanhempasi tehneet mitään oikein.
"Todella pienellä ryhmällä naisia on satoja miehiä, eihän se olisi edes mahdollista, koska harvan naisen ulkonäkö riittää siihen."
Ei siihen kyllä sen erityisempää ulkonäköä ole koskaan tarvittu. Lähinnä naisen asennetta ja sanoisinko kenties pieni tai suurempi määrä hieman öh psyykkistä häiriintyneisyyttä. Ainahan todella, todella monet miehet ottavat seksin vastaan kun sitä tarjotaan. Sen sijaan ihmettelen naista, joka tarjoutuu sadoille ja/tai käytännössä jokaiselle vapaaehtoiselle.*
(*tiedän yhdenkin tapauksen, jolle kelpaa kaikki miehet puberteetti-ikäisistä toisinaan melko ongelmaisista nuorista miehistä kirjaimellisesti vaareihin. Melko yksinkertainen pimpo kun on, hän on ylpeä "kauneudestaan" kun kaikki puutteelliset ottavat hänen pitkin maita ja mantuja levitellyn revänsä vastaan. Ei se ulkonäkö eikä ikä, vaan naisen oma asenne.)
Joo, mutta harva nainen haluaa sellaista. Kyllä minäkin pari sellaista tunnen, mutta nyt puhuttiinkin keskivertonaisista. Tosin nuo kaksi, jotka tunnen ja joilla on ollut paljon kumppaneita, ovat kyllä todella nättejä molemmat.
(*siis jos yhdistelmä on jotain tällaista: nainen pitää ulkonäöstään niin paljon huolta kuin pystyy, tarjoutuu kaikille miehille, huolii myös kaikki ei koskaan torju ketään, myös varatut kelpaavat tietysti ja vaikka oman sisaren aviomies, alkoholistit, häiriintyneet, perheelliset, isoisät, suhtautuu kaikkiin miehiin mielistelevästi ja lässyttävästi, lässyttäen ymmärtää heidän muiden naisten kanssa kokemansa "hirveydet" ja kehuu häiriintyneitä tai heikkolahjaisia tai mitä hyvänsä väärinymmärretyiksi neroiksi, siis omalla vuorollaan... heh, kyllähän niitä panoja on äkkiä tarjolla kun ei ole mitään suodatinta... kuvaamani tapaus on muuten naimisissa, sääliksi käy aisankannattajaparkaa, jota on petetty satojen kanssa, narsistinartun mielestä "sairaalloisen mustasukkainen", miten yllättävää :-D)
Aivan, sitä tarkoitinkin, että harva nainen haluaa sellaista. Naisethan enemmän niitä panoehdotuksia torjuu kuin miehet. Siksi tuollaiset naiset on kummallisia luonnonoikkuja.
"Todella pienellä ryhmällä naisia on satoja miehiä, eihän se olisi edes mahdollista, koska harvan naisen ulkonäkö riittää siihen"
Mikä vitsi! Suurimman osan ulkonäkö riittää siihen.
Siis dilemmahan on todella simppeli:
Kannattaako valehtelemalla lähteä seurustelemaan sellaisen miehen kanssa, jolle suuri panojen lukumäärä on mahdollisesti kynnyskysymys?
Vai kannattaako ottaa selvää asiasta ensin?
Ainahan voi lähteä siloittelemaan itseään - "sodassa ja rakkaudessa.." - mutta silloin tietysti kannatttanee olla aika varma ettei jää kiinni?