Onko maailmassa tarpeeksi vettä vedenpaisumukseen

No, eivätkä ole. Eivät ne ole häiriintymättömiä, ja vedenpaisumus ne kylläkin selittää.

vedenbaisumus kirjoitti:

No, eivätkä ole. Eivät ne ole häiriintymättömiä, ja vedenpaisumus ne kylläkin selittää.

Neiti kertoo äkkiä selityksensä lähimmälle yliopistolle. Luvassa on Nobel.

JÄÄTIKÖIDEN VUOSILUSTOT EIVÄT TUE PITKIÄ AIKOJA HAVAINTOJEN PERUSTEELLA

Kun pieni höyryä tuottava laite sulatti reikää jäähän, retkikunnan jäsenet katsoivat mykistyneinä kuinka jään sulattaminen jatkui yhä syvemmälle ja syvemmälle. Vasta noin 75 metrin syvyydessä yletyttiin ensimmäiseen lentokoneeseen!

Löytöretkeilijät luulivat, että koneet olisivat vain ohuen lumi- ja jääpeiton alla. Miksi näin? Julkisuudessa kuvataan yleisesti jäätiköiden syntyneen jääkaudella hyvin pitkien ajanjaksojen kuluessa – tuhansissa vuosissa jäätä muodostuu vain muutama metri (katso laatikko ”syväjäädytetyistä salamantereista”). [Alkuperäisjulkaisun toim.huom.: Me emme väitä, että pelastajien oletukset olivat oikeita. Kirjallisuudessa julkaistut luvut keskimääräisestä jään kertymisestä ovat reilusti pienemmät kuin tässä tapauksessa osoitettiin (noin 1,5 m vuodessa), mutta eivät läheskään niin vähäiset kuin pelastajat luulivat.

Tämä on vain hyvä esimerkki siitä, kuinka käsitys ”miljoonista vuosista” on tunkeutunut julkisuuteen. Tämän artikkelin päämäärä on horjuttaa tätä yleistä ennakkokäsitystä, kuten tekstistä selviääkin].

Grönlannissa jään sisäosaa käytetään iänmääritykseen. Tämä perustuu uskomukseen, että eri isotooppeja sisältävät jääkerrokset olisivat muodostuneet (jokseenkin samaan tapaan kuin puiden vuosirenkaat) monien kymmenien tuhansien vuosien aikana.

Vastaavasti esimerkiksi koralliriuttojen kasvaminen ja tippukivipuikkojen muodostuminen saa monet ihmiset vaistomaisesti ajattelemaan miljoonia vuosia, vaikka on runsaasti todisteita, ettei näiden muodostumiseen tarvita valtavan pitkiä ajanjaksoja.

Epps ja Taylor ymmärsivät, että olisi mahdotonta kaivautua tämän yllättävän syvän umpijään läpi, joka oli kasaantunut alle 50 vuodessa. He palasivat paikalle vuonna 1990 mukanaan työkalu nimeltään ”super-gofferi”. Se on puolentoistametrin korkuinen laite, jossa on kelalle kierrettynä kupariputkia, joiden läpi pumpataan kuumaa vettä. Laitteella sulatettiin noin 1,2 metrin levyistä reikää jäähän noin 60 senttimetriä tunnissa, kunnes laite osui B-17 koneen siipeen.

Sitten eräs työntekijä kuumavesiletkua käyttäen sulatti ”luolan” lentokoneen ympärille. Suuri pommikone oli heidän pettymyksekseen murskaantunut ja turmeltunut, eikä sen pelastaminen ollut enää kannattavaa.

Miehet palasivat kotiin masentuneina. Mutta jo kuukauden kuluttua he tajusivat, että lujarakenteisemmat P-38 hävittäjät olisivat voineet selviytyä paremmin jään painon alla. Toukokuussa 1992 he palasivat sijoittajilta saamansa tuoreen rahoituksen avulla. Odotusten mukaisesti heidän paikantamansa P-38 kone oli loistavassa kunnossa.

Viikkojen kovan ponnistelun jälkeen lentokoneen runko ja siivet oli saatu jään pinnalle suuren aukon kautta, joka oli saatu aikaiseksi yhdistämällä viisi pientä ”super-gofferin” tekemää reikää. Hävittäjien osat kuljetettiin helikopterilla Grönlannin satamaan ja sieltä edelleen laivarahtina Yhdysvaltoihin entisöintiä varten.

Entisöinti osoittautuikin vaikeammaksi kuin olisi voinut uskoa, koska kone oli vahingoittunut jäämassan murskaavan painon alla enemmän kuin miltä aluksi oli näyttänyt. Kun kone saadaan jälleen toimintakuntoon, siinä tulee olemaan noin 80 % alkuperäisiä osia.

On kiinnostavaa, että jään alla olleiden koneiden rakenteet olivat säilyneet täysin samanlaisina kuin ne olivat olleet koneiden laskeuduttuakin. Ainoana erona oli se, että ne olivat siirtyneet (jäätikön virtauksissa) noin 4,8 kilometrin päähän alkuperäiseltä paikaltaan!

Evolutionistit ja muut pitkiin ajanjaksoihin uskovat sanovat usein: ”Nykyisyys on avain menneisyyteen”. Tämän ajattelutavan mukaan kolmen kilometrin paksuinen jääkerros, josta GRIP:n (yhteiseurooppalainen Jääkerrosprojekti Grönlannissa 1990–1992) yhteydessä on puhuttu, tarkoittaisi jääkerrosten kasaantumista vain noin 2 000 vuoden pituiselta ajanjaksolta.

Vaikka otetaan huomioon alempien kerrosten puristuminen, on silti ollut runsaasti aikaa, noin 4 000 vuotta Nooan päivistä lähtien, jotta nykyiset jääkerrokset ovat ehtineet kasautua – jopa nykyajan yleensä ei-katastrofaalisissa olosuhteissa. Alempien kerrosten puristumisen vastapainona on hyvä huomioida, että maailmanlaajuisen vedenpaisumuksen jälkiseurauksena satoi muutamien vuosisatojen aikana paljon enemmän lunta kuin nykyään sataa.

jatkuu

toni t kirjoitti:

JÄÄTIKÖIDEN VUOSILUSTOT EIVÄT TUE PITKIÄ AIKOJA HAVAINTOJEN PERUSTEELLA

Kun pieni höyryä tuottava laite sulatti reikää jäähän, retkikunnan jäsenet katsoivat mykistyneinä kuinka jään sulattaminen jatkui yhä syvemmälle ja syvemmälle. Vasta noin 75 metrin syvyydessä yletyttiin ensimmäiseen lentokoneeseen!

Löytöretkeilijät luulivat, että koneet olisivat vain ohuen lumi- ja jääpeiton alla. Miksi näin? Julkisuudessa kuvataan yleisesti jäätiköiden syntyneen jääkaudella hyvin pitkien ajanjaksojen kuluessa – tuhansissa vuosissa jäätä muodostuu vain muutama metri (katso laatikko ”syväjäädytetyistä salamantereista”). [Alkuperäisjulkaisun toim.huom.: Me emme väitä, että pelastajien oletukset olivat oikeita. Kirjallisuudessa julkaistut luvut keskimääräisestä jään kertymisestä ovat reilusti pienemmät kuin tässä tapauksessa osoitettiin (noin 1,5 m vuodessa), mutta eivät läheskään niin vähäiset kuin pelastajat luulivat.

Tämä on vain hyvä esimerkki siitä, kuinka käsitys ”miljoonista vuosista” on tunkeutunut julkisuuteen. Tämän artikkelin päämäärä on horjuttaa tätä yleistä ennakkokäsitystä, kuten tekstistä selviääkin].

Grönlannissa jään sisäosaa käytetään iänmääritykseen. Tämä perustuu uskomukseen, että eri isotooppeja sisältävät jääkerrokset olisivat muodostuneet (jokseenkin samaan tapaan kuin puiden vuosirenkaat) monien kymmenien tuhansien vuosien aikana.

Vastaavasti esimerkiksi koralliriuttojen kasvaminen ja tippukivipuikkojen muodostuminen saa monet ihmiset vaistomaisesti ajattelemaan miljoonia vuosia, vaikka on runsaasti todisteita, ettei näiden muodostumiseen tarvita valtavan pitkiä ajanjaksoja.

Epps ja Taylor ymmärsivät, että olisi mahdotonta kaivautua tämän yllättävän syvän umpijään läpi, joka oli kasaantunut alle 50 vuodessa. He palasivat paikalle vuonna 1990 mukanaan työkalu nimeltään ”super-gofferi”. Se on puolentoistametrin korkuinen laite, jossa on kelalle kierrettynä kupariputkia, joiden läpi pumpataan kuumaa vettä. Laitteella sulatettiin noin 1,2 metrin levyistä reikää jäähän noin 60 senttimetriä tunnissa, kunnes laite osui B-17 koneen siipeen.

Sitten eräs työntekijä kuumavesiletkua käyttäen sulatti ”luolan” lentokoneen ympärille. Suuri pommikone oli heidän pettymyksekseen murskaantunut ja turmeltunut, eikä sen pelastaminen ollut enää kannattavaa.

Miehet palasivat kotiin masentuneina. Mutta jo kuukauden kuluttua he tajusivat, että lujarakenteisemmat P-38 hävittäjät olisivat voineet selviytyä paremmin jään painon alla. Toukokuussa 1992 he palasivat sijoittajilta saamansa tuoreen rahoituksen avulla. Odotusten mukaisesti heidän paikantamansa P-38 kone oli loistavassa kunnossa.

Viikkojen kovan ponnistelun jälkeen lentokoneen runko ja siivet oli saatu jään pinnalle suuren aukon kautta, joka oli saatu aikaiseksi yhdistämällä viisi pientä ”super-gofferin” tekemää reikää. Hävittäjien osat kuljetettiin helikopterilla Grönlannin satamaan ja sieltä edelleen laivarahtina Yhdysvaltoihin entisöintiä varten.

Entisöinti osoittautuikin vaikeammaksi kuin olisi voinut uskoa, koska kone oli vahingoittunut jäämassan murskaavan painon alla enemmän kuin miltä aluksi oli näyttänyt. Kun kone saadaan jälleen toimintakuntoon, siinä tulee olemaan noin 80 % alkuperäisiä osia.

On kiinnostavaa, että jään alla olleiden koneiden rakenteet olivat säilyneet täysin samanlaisina kuin ne olivat olleet koneiden laskeuduttuakin. Ainoana erona oli se, että ne olivat siirtyneet (jäätikön virtauksissa) noin 4,8 kilometrin päähän alkuperäiseltä paikaltaan!

Evolutionistit ja muut pitkiin ajanjaksoihin uskovat sanovat usein: ”Nykyisyys on avain menneisyyteen”. Tämän ajattelutavan mukaan kolmen kilometrin paksuinen jääkerros, josta GRIP:n (yhteiseurooppalainen Jääkerrosprojekti Grönlannissa 1990–1992) yhteydessä on puhuttu, tarkoittaisi jääkerrosten kasaantumista vain noin 2 000 vuoden pituiselta ajanjaksolta.

Vaikka otetaan huomioon alempien kerrosten puristuminen, on silti ollut runsaasti aikaa, noin 4 000 vuotta Nooan päivistä lähtien, jotta nykyiset jääkerrokset ovat ehtineet kasautua – jopa nykyajan yleensä ei-katastrofaalisissa olosuhteissa. Alempien kerrosten puristumisen vastapainona on hyvä huomioida, että maailmanlaajuisen vedenpaisumuksen jälkiseurauksena satoi muutamien vuosisatojen aikana paljon enemmän lunta kuin nykyään sataa.

jatkuu

Lue lisää

jatkoa

Kuten tavallista, kulttuurissamme vallitseva mielenlaatu on äskettäin tapahtunutta luomista ja sen Raamatullista kuvausta vastaan, eivät tosiasiat. ”Miljoonia vuosia” heitellään ilmaan kuin ohimennen niin usein, että me ajattelemme tahattomastikin kaikkien luonnollisten muutosten vievän pitkiä ajanjaksoja.

Sen vuoksi monet ”hämmästyvät” kuullessaan faktoista, kuten siitä, että St Helens-tulivuoren purkaannuttua toukokuun 18. päivänä vuonna 1980, muutamissa kuukausissa muodostui 180 metriä kerrostuneita kivilajeja.

Myös aitoja kallisarvoisia opaaleja syntyy kuukausissa, ja tavallista puuta lämmitettäessä saadaan kivihiiltäkin muodostumaan vain muutamissa kuukausissa. Tai ajatellaan vaikka lippua, telttaa ja kelkkaa, jotka Antarktiksen tutkimusmatkailija Amundsen jätti vuonna 1911 etelänavalle. Ne ovat nyt noin 12 metrin syvyydessä jään alla, ja syvällä oli myös artikkelimme kadonnut lentolaivue.

Meidän ei tulisi olla yllättyneitä, kun faktat osoittavat, että monet asiat tapahtuvat nopeammin kuin vanhan maapallon kannattajat uskovat. ”Sinun sanasi on kokonansa totuus, ja kaikki sinun vanhurskautesi oikeudet pysyvät iankaikkisesti” (Ps. 119:160).

Lue myös - Are the Greenland and Antarctic Ice Sheets old? - http://creation.com/ice-sheet-age

toni t kirjoitti:

JÄÄTIKÖIDEN VUOSILUSTOT EIVÄT TUE PITKIÄ AIKOJA HAVAINTOJEN PERUSTEELLA

Kun pieni höyryä tuottava laite sulatti reikää jäähän, retkikunnan jäsenet katsoivat mykistyneinä kuinka jään sulattaminen jatkui yhä syvemmälle ja syvemmälle. Vasta noin 75 metrin syvyydessä yletyttiin ensimmäiseen lentokoneeseen!

Löytöretkeilijät luulivat, että koneet olisivat vain ohuen lumi- ja jääpeiton alla. Miksi näin? Julkisuudessa kuvataan yleisesti jäätiköiden syntyneen jääkaudella hyvin pitkien ajanjaksojen kuluessa – tuhansissa vuosissa jäätä muodostuu vain muutama metri (katso laatikko ”syväjäädytetyistä salamantereista”). [Alkuperäisjulkaisun toim.huom.: Me emme väitä, että pelastajien oletukset olivat oikeita. Kirjallisuudessa julkaistut luvut keskimääräisestä jään kertymisestä ovat reilusti pienemmät kuin tässä tapauksessa osoitettiin (noin 1,5 m vuodessa), mutta eivät läheskään niin vähäiset kuin pelastajat luulivat.

Tämä on vain hyvä esimerkki siitä, kuinka käsitys ”miljoonista vuosista” on tunkeutunut julkisuuteen. Tämän artikkelin päämäärä on horjuttaa tätä yleistä ennakkokäsitystä, kuten tekstistä selviääkin].

Grönlannissa jään sisäosaa käytetään iänmääritykseen. Tämä perustuu uskomukseen, että eri isotooppeja sisältävät jääkerrokset olisivat muodostuneet (jokseenkin samaan tapaan kuin puiden vuosirenkaat) monien kymmenien tuhansien vuosien aikana.

Vastaavasti esimerkiksi koralliriuttojen kasvaminen ja tippukivipuikkojen muodostuminen saa monet ihmiset vaistomaisesti ajattelemaan miljoonia vuosia, vaikka on runsaasti todisteita, ettei näiden muodostumiseen tarvita valtavan pitkiä ajanjaksoja.

Epps ja Taylor ymmärsivät, että olisi mahdotonta kaivautua tämän yllättävän syvän umpijään läpi, joka oli kasaantunut alle 50 vuodessa. He palasivat paikalle vuonna 1990 mukanaan työkalu nimeltään ”super-gofferi”. Se on puolentoistametrin korkuinen laite, jossa on kelalle kierrettynä kupariputkia, joiden läpi pumpataan kuumaa vettä. Laitteella sulatettiin noin 1,2 metrin levyistä reikää jäähän noin 60 senttimetriä tunnissa, kunnes laite osui B-17 koneen siipeen.

Sitten eräs työntekijä kuumavesiletkua käyttäen sulatti ”luolan” lentokoneen ympärille. Suuri pommikone oli heidän pettymyksekseen murskaantunut ja turmeltunut, eikä sen pelastaminen ollut enää kannattavaa.

Miehet palasivat kotiin masentuneina. Mutta jo kuukauden kuluttua he tajusivat, että lujarakenteisemmat P-38 hävittäjät olisivat voineet selviytyä paremmin jään painon alla. Toukokuussa 1992 he palasivat sijoittajilta saamansa tuoreen rahoituksen avulla. Odotusten mukaisesti heidän paikantamansa P-38 kone oli loistavassa kunnossa.

Viikkojen kovan ponnistelun jälkeen lentokoneen runko ja siivet oli saatu jään pinnalle suuren aukon kautta, joka oli saatu aikaiseksi yhdistämällä viisi pientä ”super-gofferin” tekemää reikää. Hävittäjien osat kuljetettiin helikopterilla Grönlannin satamaan ja sieltä edelleen laivarahtina Yhdysvaltoihin entisöintiä varten.

Entisöinti osoittautuikin vaikeammaksi kuin olisi voinut uskoa, koska kone oli vahingoittunut jäämassan murskaavan painon alla enemmän kuin miltä aluksi oli näyttänyt. Kun kone saadaan jälleen toimintakuntoon, siinä tulee olemaan noin 80 % alkuperäisiä osia.

On kiinnostavaa, että jään alla olleiden koneiden rakenteet olivat säilyneet täysin samanlaisina kuin ne olivat olleet koneiden laskeuduttuakin. Ainoana erona oli se, että ne olivat siirtyneet (jäätikön virtauksissa) noin 4,8 kilometrin päähän alkuperäiseltä paikaltaan!

Evolutionistit ja muut pitkiin ajanjaksoihin uskovat sanovat usein: ”Nykyisyys on avain menneisyyteen”. Tämän ajattelutavan mukaan kolmen kilometrin paksuinen jääkerros, josta GRIP:n (yhteiseurooppalainen Jääkerrosprojekti Grönlannissa 1990–1992) yhteydessä on puhuttu, tarkoittaisi jääkerrosten kasaantumista vain noin 2 000 vuoden pituiselta ajanjaksolta.

Vaikka otetaan huomioon alempien kerrosten puristuminen, on silti ollut runsaasti aikaa, noin 4 000 vuotta Nooan päivistä lähtien, jotta nykyiset jääkerrokset ovat ehtineet kasautua – jopa nykyajan yleensä ei-katastrofaalisissa olosuhteissa. Alempien kerrosten puristumisen vastapainona on hyvä huomioida, että maailmanlaajuisen vedenpaisumuksen jälkiseurauksena satoi muutamien vuosisatojen aikana paljon enemmän lunta kuin nykyään sataa.

jatkuu

Lue lisää

Heh, jep. Tuo 75 metrin syvyydestä löydetty lentokone kumoaakin evokkien tarunomaiset satufantasiat *täysin.* Jääpeite on siis todellakin syntynyt korkeintaan vasta 4000v sitten kuten Raamattu opettaa.

toni t kirjoitti:

JÄÄTIKÖIDEN VUOSILUSTOT EIVÄT TUE PITKIÄ AIKOJA HAVAINTOJEN PERUSTEELLA

Kun pieni höyryä tuottava laite sulatti reikää jäähän, retkikunnan jäsenet katsoivat mykistyneinä kuinka jään sulattaminen jatkui yhä syvemmälle ja syvemmälle. Vasta noin 75 metrin syvyydessä yletyttiin ensimmäiseen lentokoneeseen!

Löytöretkeilijät luulivat, että koneet olisivat vain ohuen lumi- ja jääpeiton alla. Miksi näin? Julkisuudessa kuvataan yleisesti jäätiköiden syntyneen jääkaudella hyvin pitkien ajanjaksojen kuluessa – tuhansissa vuosissa jäätä muodostuu vain muutama metri (katso laatikko ”syväjäädytetyistä salamantereista”). [Alkuperäisjulkaisun toim.huom.: Me emme väitä, että pelastajien oletukset olivat oikeita. Kirjallisuudessa julkaistut luvut keskimääräisestä jään kertymisestä ovat reilusti pienemmät kuin tässä tapauksessa osoitettiin (noin 1,5 m vuodessa), mutta eivät läheskään niin vähäiset kuin pelastajat luulivat.

Tämä on vain hyvä esimerkki siitä, kuinka käsitys ”miljoonista vuosista” on tunkeutunut julkisuuteen. Tämän artikkelin päämäärä on horjuttaa tätä yleistä ennakkokäsitystä, kuten tekstistä selviääkin].

Grönlannissa jään sisäosaa käytetään iänmääritykseen. Tämä perustuu uskomukseen, että eri isotooppeja sisältävät jääkerrokset olisivat muodostuneet (jokseenkin samaan tapaan kuin puiden vuosirenkaat) monien kymmenien tuhansien vuosien aikana.

Vastaavasti esimerkiksi koralliriuttojen kasvaminen ja tippukivipuikkojen muodostuminen saa monet ihmiset vaistomaisesti ajattelemaan miljoonia vuosia, vaikka on runsaasti todisteita, ettei näiden muodostumiseen tarvita valtavan pitkiä ajanjaksoja.

Epps ja Taylor ymmärsivät, että olisi mahdotonta kaivautua tämän yllättävän syvän umpijään läpi, joka oli kasaantunut alle 50 vuodessa. He palasivat paikalle vuonna 1990 mukanaan työkalu nimeltään ”super-gofferi”. Se on puolentoistametrin korkuinen laite, jossa on kelalle kierrettynä kupariputkia, joiden läpi pumpataan kuumaa vettä. Laitteella sulatettiin noin 1,2 metrin levyistä reikää jäähän noin 60 senttimetriä tunnissa, kunnes laite osui B-17 koneen siipeen.

Sitten eräs työntekijä kuumavesiletkua käyttäen sulatti ”luolan” lentokoneen ympärille. Suuri pommikone oli heidän pettymyksekseen murskaantunut ja turmeltunut, eikä sen pelastaminen ollut enää kannattavaa.

Miehet palasivat kotiin masentuneina. Mutta jo kuukauden kuluttua he tajusivat, että lujarakenteisemmat P-38 hävittäjät olisivat voineet selviytyä paremmin jään painon alla. Toukokuussa 1992 he palasivat sijoittajilta saamansa tuoreen rahoituksen avulla. Odotusten mukaisesti heidän paikantamansa P-38 kone oli loistavassa kunnossa.

Viikkojen kovan ponnistelun jälkeen lentokoneen runko ja siivet oli saatu jään pinnalle suuren aukon kautta, joka oli saatu aikaiseksi yhdistämällä viisi pientä ”super-gofferin” tekemää reikää. Hävittäjien osat kuljetettiin helikopterilla Grönlannin satamaan ja sieltä edelleen laivarahtina Yhdysvaltoihin entisöintiä varten.

Entisöinti osoittautuikin vaikeammaksi kuin olisi voinut uskoa, koska kone oli vahingoittunut jäämassan murskaavan painon alla enemmän kuin miltä aluksi oli näyttänyt. Kun kone saadaan jälleen toimintakuntoon, siinä tulee olemaan noin 80 % alkuperäisiä osia.

On kiinnostavaa, että jään alla olleiden koneiden rakenteet olivat säilyneet täysin samanlaisina kuin ne olivat olleet koneiden laskeuduttuakin. Ainoana erona oli se, että ne olivat siirtyneet (jäätikön virtauksissa) noin 4,8 kilometrin päähän alkuperäiseltä paikaltaan!

Evolutionistit ja muut pitkiin ajanjaksoihin uskovat sanovat usein: ”Nykyisyys on avain menneisyyteen”. Tämän ajattelutavan mukaan kolmen kilometrin paksuinen jääkerros, josta GRIP:n (yhteiseurooppalainen Jääkerrosprojekti Grönlannissa 1990–1992) yhteydessä on puhuttu, tarkoittaisi jääkerrosten kasaantumista vain noin 2 000 vuoden pituiselta ajanjaksolta.

Vaikka otetaan huomioon alempien kerrosten puristuminen, on silti ollut runsaasti aikaa, noin 4 000 vuotta Nooan päivistä lähtien, jotta nykyiset jääkerrokset ovat ehtineet kasautua – jopa nykyajan yleensä ei-katastrofaalisissa olosuhteissa. Alempien kerrosten puristumisen vastapainona on hyvä huomioida, että maailmanlaajuisen vedenpaisumuksen jälkiseurauksena satoi muutamien vuosisatojen aikana paljon enemmän lunta kuin nykyään sataa.

jatkuu

Lue lisää

"Grönlannissa jään sisäosaa käytetään iänmääritykseen. Tämä perustuu uskomukseen, että eri isotooppeja sisältävät jääkerrokset olisivat muodostuneet (jokseenkin samaan tapaan kuin puiden vuosirenkaat) monien kymmenien tuhansien vuosien aikana."

Nämä eivät perustu uskomuksiin, vaan havaintoihin. Edelleen havaitsemme, kuinka puiden vuosirenkaat muodostuvat, sanoin kuin jäätiköiden vuosilustot.

Lentokoneesi löydettiin rannikolta, paikalta, johon muodostuu parimetriä jäätä vuosittain ja jäätikkö virtaa. Sellaisia paikkoja ei käytetä ajoitusten tekemiseen, niin kuin tuossa tunnustat.

toni t kirjoitti:

jatkoa

Kuten tavallista, kulttuurissamme vallitseva mielenlaatu on äskettäin tapahtunutta luomista ja sen Raamatullista kuvausta vastaan, eivät tosiasiat. ”Miljoonia vuosia” heitellään ilmaan kuin ohimennen niin usein, että me ajattelemme tahattomastikin kaikkien luonnollisten muutosten vievän pitkiä ajanjaksoja.

Sen vuoksi monet ”hämmästyvät” kuullessaan faktoista, kuten siitä, että St Helens-tulivuoren purkaannuttua toukokuun 18. päivänä vuonna 1980, muutamissa kuukausissa muodostui 180 metriä kerrostuneita kivilajeja.

Myös aitoja kallisarvoisia opaaleja syntyy kuukausissa, ja tavallista puuta lämmitettäessä saadaan kivihiiltäkin muodostumaan vain muutamissa kuukausissa. Tai ajatellaan vaikka lippua, telttaa ja kelkkaa, jotka Antarktiksen tutkimusmatkailija Amundsen jätti vuonna 1911 etelänavalle. Ne ovat nyt noin 12 metrin syvyydessä jään alla, ja syvällä oli myös artikkelimme kadonnut lentolaivue.

Meidän ei tulisi olla yllättyneitä, kun faktat osoittavat, että monet asiat tapahtuvat nopeammin kuin vanhan maapallon kannattajat uskovat. ”Sinun sanasi on kokonansa totuus, ja kaikki sinun vanhurskautesi oikeudet pysyvät iankaikkisesti” (Ps. 119:160).

Lue myös - Are the Greenland and Antarctic Ice Sheets old? - http://creation.com/ice-sheet-age

Lue lisää

"St Helens-tulivuoren purkaannuttua toukokuun 18. päivänä vuonna 1980, muutamissa kuukausissa muodostui 180 metriä kerrostuneita kivilajeja."

Höpsis. Siellä kerrostui tulivuoren laavaa ja tuhkaa sekä mutaa. Vaikka sinä et erota niitä kivistä, niin ole huoleti, geologit kyllä erottavat.

toni t kirjoitti:

JÄÄTIKÖIDEN VUOSILUSTOT EIVÄT TUE PITKIÄ AIKOJA HAVAINTOJEN PERUSTEELLA

Kun pieni höyryä tuottava laite sulatti reikää jäähän, retkikunnan jäsenet katsoivat mykistyneinä kuinka jään sulattaminen jatkui yhä syvemmälle ja syvemmälle. Vasta noin 75 metrin syvyydessä yletyttiin ensimmäiseen lentokoneeseen!

Löytöretkeilijät luulivat, että koneet olisivat vain ohuen lumi- ja jääpeiton alla. Miksi näin? Julkisuudessa kuvataan yleisesti jäätiköiden syntyneen jääkaudella hyvin pitkien ajanjaksojen kuluessa – tuhansissa vuosissa jäätä muodostuu vain muutama metri (katso laatikko ”syväjäädytetyistä salamantereista”). [Alkuperäisjulkaisun toim.huom.: Me emme väitä, että pelastajien oletukset olivat oikeita. Kirjallisuudessa julkaistut luvut keskimääräisestä jään kertymisestä ovat reilusti pienemmät kuin tässä tapauksessa osoitettiin (noin 1,5 m vuodessa), mutta eivät läheskään niin vähäiset kuin pelastajat luulivat.

Tämä on vain hyvä esimerkki siitä, kuinka käsitys ”miljoonista vuosista” on tunkeutunut julkisuuteen. Tämän artikkelin päämäärä on horjuttaa tätä yleistä ennakkokäsitystä, kuten tekstistä selviääkin].

Grönlannissa jään sisäosaa käytetään iänmääritykseen. Tämä perustuu uskomukseen, että eri isotooppeja sisältävät jääkerrokset olisivat muodostuneet (jokseenkin samaan tapaan kuin puiden vuosirenkaat) monien kymmenien tuhansien vuosien aikana.

Vastaavasti esimerkiksi koralliriuttojen kasvaminen ja tippukivipuikkojen muodostuminen saa monet ihmiset vaistomaisesti ajattelemaan miljoonia vuosia, vaikka on runsaasti todisteita, ettei näiden muodostumiseen tarvita valtavan pitkiä ajanjaksoja.

Epps ja Taylor ymmärsivät, että olisi mahdotonta kaivautua tämän yllättävän syvän umpijään läpi, joka oli kasaantunut alle 50 vuodessa. He palasivat paikalle vuonna 1990 mukanaan työkalu nimeltään ”super-gofferi”. Se on puolentoistametrin korkuinen laite, jossa on kelalle kierrettynä kupariputkia, joiden läpi pumpataan kuumaa vettä. Laitteella sulatettiin noin 1,2 metrin levyistä reikää jäähän noin 60 senttimetriä tunnissa, kunnes laite osui B-17 koneen siipeen.

Sitten eräs työntekijä kuumavesiletkua käyttäen sulatti ”luolan” lentokoneen ympärille. Suuri pommikone oli heidän pettymyksekseen murskaantunut ja turmeltunut, eikä sen pelastaminen ollut enää kannattavaa.

Miehet palasivat kotiin masentuneina. Mutta jo kuukauden kuluttua he tajusivat, että lujarakenteisemmat P-38 hävittäjät olisivat voineet selviytyä paremmin jään painon alla. Toukokuussa 1992 he palasivat sijoittajilta saamansa tuoreen rahoituksen avulla. Odotusten mukaisesti heidän paikantamansa P-38 kone oli loistavassa kunnossa.

Viikkojen kovan ponnistelun jälkeen lentokoneen runko ja siivet oli saatu jään pinnalle suuren aukon kautta, joka oli saatu aikaiseksi yhdistämällä viisi pientä ”super-gofferin” tekemää reikää. Hävittäjien osat kuljetettiin helikopterilla Grönlannin satamaan ja sieltä edelleen laivarahtina Yhdysvaltoihin entisöintiä varten.

Entisöinti osoittautuikin vaikeammaksi kuin olisi voinut uskoa, koska kone oli vahingoittunut jäämassan murskaavan painon alla enemmän kuin miltä aluksi oli näyttänyt. Kun kone saadaan jälleen toimintakuntoon, siinä tulee olemaan noin 80 % alkuperäisiä osia.

On kiinnostavaa, että jään alla olleiden koneiden rakenteet olivat säilyneet täysin samanlaisina kuin ne olivat olleet koneiden laskeuduttuakin. Ainoana erona oli se, että ne olivat siirtyneet (jäätikön virtauksissa) noin 4,8 kilometrin päähän alkuperäiseltä paikaltaan!

Evolutionistit ja muut pitkiin ajanjaksoihin uskovat sanovat usein: ”Nykyisyys on avain menneisyyteen”. Tämän ajattelutavan mukaan kolmen kilometrin paksuinen jääkerros, josta GRIP:n (yhteiseurooppalainen Jääkerrosprojekti Grönlannissa 1990–1992) yhteydessä on puhuttu, tarkoittaisi jääkerrosten kasaantumista vain noin 2 000 vuoden pituiselta ajanjaksolta.

Vaikka otetaan huomioon alempien kerrosten puristuminen, on silti ollut runsaasti aikaa, noin 4 000 vuotta Nooan päivistä lähtien, jotta nykyiset jääkerrokset ovat ehtineet kasautua – jopa nykyajan yleensä ei-katastrofaalisissa olosuhteissa. Alempien kerrosten puristumisen vastapainona on hyvä huomioida, että maailmanlaajuisen vedenpaisumuksen jälkiseurauksena satoi muutamien vuosisatojen aikana paljon enemmän lunta kuin nykyään sataa.

jatkuu

Lue lisää

> maailmanlaajuisen vedenpaisumuksen jälkiseurauksena satoi muutamien vuosisatojen aikana paljon enemmän lunta kuin nykyään sataa. <

Mistä siihenkin vielä vettä riitti?

naapurin.kissa kirjoitti:

> maailmanlaajuisen vedenpaisumuksen jälkiseurauksena satoi muutamien vuosisatojen aikana paljon enemmän lunta kuin nykyään sataa. <

Mistä siihenkin vielä vettä riitti?

Lue lisää

toni t:n pääkopasta.

poikjuhg kirjoitti:

toni t:n pääkopasta.

Ei se taida olla varsinaisesti vettä, joka siellä hölskyy.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Ei se taida olla varsinaisesti vettä, joka siellä hölskyy.

Kyllä kai se suurelta osin vettä on, ei nyt vain kenties aivan juomakelpoista sellaisenaan?

Kuitenkin kirjoitti:

Kyllä kai se suurelta osin vettä on, ei nyt vain kenties aivan juomakelpoista sellaisenaan?

No samassa mielessä kuin olut on vettä. Todennäköisesti vain pahemman makuista – verrattuna jopa Rainbowin alkoholittomaan.

Siis tottakai ne katkeavat monessakin kohtaa. Älä ole idiootti. Sinultahan pitäisi kysyä, että mikäli jääkausi olisi todellinen, eikä vain evoluutikkojen satutarina, niin miksei jäätiköt ole katkaisseet puiden vuosilustoja?

idari. kirjoitti:

Siis tottakai ne katkeavat monessakin kohtaa. Älä ole idiootti. Sinultahan pitäisi kysyä, että mikäli jääkausi olisi todellinen, eikä vain evoluutikkojen satutarina, niin miksei jäätiköt ole katkaisseet puiden vuosilustoja?

Lue lisää

"Siis tottakai ne katkeavat monessakin kohtaa. Älä ole idiootti."

Eivät viimeisten kymmenien tuhansien vuosien aikana.

Sinultahan pitäisi kysyä, että mikäli jääkausi olisi todellinen, eikä vain evoluutikkojen satutarina, niin miksei jäätiköt ole katkaisseet puiden vuosilustoja?"

Ovathan ne paikoilla, jotka jää peitti. Sen sijaan esim. etelämmässä eivät ole.

moloch_horridus kirjoitti:

"Siis tottakai ne katkeavat monessakin kohtaa. Älä ole idiootti."

Eivät viimeisten kymmenien tuhansien vuosien aikana.

Sinultahan pitäisi kysyä, että mikäli jääkausi olisi todellinen, eikä vain evoluutikkojen satutarina, niin miksei jäätiköt ole katkaisseet puiden vuosilustoja?"

Ovathan ne paikoilla, jotka jää peitti. Sen sijaan esim. etelämmässä eivät ole.

Lue lisää

"Eivät viimeisten kymmenien tuhansien vuosien aikana."

Ei ketään kiinnosta evoluutikkojen satutulkinnat vuosista, vaan se, että vedenpaisumuksen jäljet siellä ovat selkeästi nähtävillä.

krevoluutio kirjoitti:

"Eivät viimeisten kymmenien tuhansien vuosien aikana."

Ei ketään kiinnosta evoluutikkojen satutulkinnat vuosista, vaan se, että vedenpaisumuksen jäljet siellä ovat selkeästi nähtävillä.

Lue lisää

Neiti kertoo äkkiä vedenpaisumuksen jäljistä lähimmälle yliopistolle. Luvassa on Nobel.

krevoluutio kirjoitti:

"Eivät viimeisten kymmenien tuhansien vuosien aikana."

Ei ketään kiinnosta evoluutikkojen satutulkinnat vuosista, vaan se, että vedenpaisumuksen jäljet siellä ovat selkeästi nähtävillä.

Lue lisää

"Ei ketään kiinnosta evoluutikkojen satutulkinnat vuosista, vaan se, että vedenpaisumuksen jäljet siellä ovat selkeästi nähtävillä."

Vaan kun eivät ole. Tuossa tutkijoiden raportti vuosilustoista Etelämantereella:

http://www.antarctica.ac.uk/bas_research/science_briefings/icecorebriefing.php

Most ice core records come from Antarctica and Greenland, and the longest ice cores extend to 3km in depth. The oldest continuous ice core records to date extend 123,000 years in Greenland and 800,000 years in Antarctica. Ice cores contain information about past temperature, and about many other aspects of the environment."

Ja tuossa järven pohjasta:

http://www.sciencemag.org/content/338/6105/370.full.pdf?keytype=ref&siteid=sci&ijkey=4llvmem.bQES6

Mitään mainintaa vedenpaisumuksesta ei ole tutkijoiden raporteista löydettävissä.

idari. kirjoitti:

Siis tottakai ne katkeavat monessakin kohtaa. Älä ole idiootti. Sinultahan pitäisi kysyä, että mikäli jääkausi olisi todellinen, eikä vain evoluutikkojen satutarina, niin miksei jäätiköt ole katkaisseet puiden vuosilustoja?

Lue lisää

Tässä oli puhe kyllä järvenpohjien ja jäätiköiden eikä puiden vuosilustoista. Kaikki nuo kolme lajia ulottuvat katkeamattomana sarjana vedenpaisumuksen väitetyn ajankohdan ylitse.

moloch_horridus kirjoitti:

"Ei ketään kiinnosta evoluutikkojen satutulkinnat vuosista, vaan se, että vedenpaisumuksen jäljet siellä ovat selkeästi nähtävillä."

Vaan kun eivät ole. Tuossa tutkijoiden raportti vuosilustoista Etelämantereella:

http://www.antarctica.ac.uk/bas_research/science_briefings/icecorebriefing.php

Most ice core records come from Antarctica and Greenland, and the longest ice cores extend to 3km in depth. The oldest continuous ice core records to date extend 123,000 years in Greenland and 800,000 years in Antarctica. Ice cores contain information about past temperature, and about many other aspects of the environment."

Ja tuossa järven pohjasta:

http://www.sciencemag.org/content/338/6105/370.full.pdf?keytype=ref&siteid=sci&ijkey=4llvmem.bQES6

Mitään mainintaa vedenpaisumuksesta ei ole tutkijoiden raporteista löydettävissä.

Lue lisää

Mietipä moloch nyt tarkemmin vedenpaisumuksen vaikutusta jääkerroksiin. Me tiedämme, että tulvan kesto oli kuitenkin varsin lyhyt, alle puoli vuotta.

Epäilemättä vesi sulatti tuolloin jäätä, mutta mitä sitten? Jos jään vuosilustot ovat todellisia, niistä vain hävisi (suli) "pätkä" pois ja vesien laskettua lustot taas jatkuivat kertymistään. Lustoissa kun ei ole vuosilukuja merkittynä niin asiaa voi olla vaikea havaita.

Nyt tiedemiesten tulisikin etsiä jonkinlaista "epäjatkuvuuskohtaa", merkkiä lustoissa Raamatun kertoman vedenpaisumuksen ajoilta. Valitettavasti epäilen, että jos tuollainen kohta on löydettävissä tai on jo löytynyt, evotiedemiehet eivät tule tunnustamaan sen alkuperää.

Niinpä se, että kirjoitat:

"Mitään mainintaa vedenpaisumuksesta ei ole tutkijoiden raporteista löydettävissä."

ei yllätä minua lainkaan.

Vaikka en ole nuoren maan kreationisti, suhtaudun epäilyksellä kovin pitkiin ajanjaksoihin Maan historiasta ennen suurta tulvaa. Nähdäkseni niissä on kovin usein havaittavissa evolutionistiset, eli Raamatun luomiskertomusta kiistämään pyrkivät motivaatiot. Ja tunnetusti evot pyrkivät todistelemaan evoluution saavutuksia äärimmäisen pitkillä aikajaksoilla, kun niitä muuten olisi aivan mahdoton heidän itsensäkin uskoa.

Ideologiset rasitteet tiedemiehen on kerta kaikkiaan jätettävä taakseen ollakseen tieteilijä.

*JC kirjoitti:

Mietipä moloch nyt tarkemmin vedenpaisumuksen vaikutusta jääkerroksiin. Me tiedämme, että tulvan kesto oli kuitenkin varsin lyhyt, alle puoli vuotta.

Epäilemättä vesi sulatti tuolloin jäätä, mutta mitä sitten? Jos jään vuosilustot ovat todellisia, niistä vain hävisi (suli) "pätkä" pois ja vesien laskettua lustot taas jatkuivat kertymistään. Lustoissa kun ei ole vuosilukuja merkittynä niin asiaa voi olla vaikea havaita.

Nyt tiedemiesten tulisikin etsiä jonkinlaista "epäjatkuvuuskohtaa", merkkiä lustoissa Raamatun kertoman vedenpaisumuksen ajoilta. Valitettavasti epäilen, että jos tuollainen kohta on löydettävissä tai on jo löytynyt, evotiedemiehet eivät tule tunnustamaan sen alkuperää.

Niinpä se, että kirjoitat:

"Mitään mainintaa vedenpaisumuksesta ei ole tutkijoiden raporteista löydettävissä."

ei yllätä minua lainkaan.

Vaikka en ole nuoren maan kreationisti, suhtaudun epäilyksellä kovin pitkiin ajanjaksoihin Maan historiasta ennen suurta tulvaa. Nähdäkseni niissä on kovin usein havaittavissa evolutionistiset, eli Raamatun luomiskertomusta kiistämään pyrkivät motivaatiot. Ja tunnetusti evot pyrkivät todistelemaan evoluution saavutuksia äärimmäisen pitkillä aikajaksoilla, kun niitä muuten olisi aivan mahdoton heidän itsensäkin uskoa.

Ideologiset rasitteet tiedemiehen on kerta kaikkiaan jätettävä taakseen ollakseen tieteilijä.

Lue lisää

Sinusta saa saman vaikutelman kuin uskovasta miehestä,, tuolla ateismipalstan puolella: yltyvää maniaa seuraa pian lähenevä romahdus. Olepas varuillasi.

*JC kirjoitti:

Mietipä moloch nyt tarkemmin vedenpaisumuksen vaikutusta jääkerroksiin. Me tiedämme, että tulvan kesto oli kuitenkin varsin lyhyt, alle puoli vuotta.

Epäilemättä vesi sulatti tuolloin jäätä, mutta mitä sitten? Jos jään vuosilustot ovat todellisia, niistä vain hävisi (suli) "pätkä" pois ja vesien laskettua lustot taas jatkuivat kertymistään. Lustoissa kun ei ole vuosilukuja merkittynä niin asiaa voi olla vaikea havaita.

Nyt tiedemiesten tulisikin etsiä jonkinlaista "epäjatkuvuuskohtaa", merkkiä lustoissa Raamatun kertoman vedenpaisumuksen ajoilta. Valitettavasti epäilen, että jos tuollainen kohta on löydettävissä tai on jo löytynyt, evotiedemiehet eivät tule tunnustamaan sen alkuperää.

Niinpä se, että kirjoitat:

"Mitään mainintaa vedenpaisumuksesta ei ole tutkijoiden raporteista löydettävissä."

ei yllätä minua lainkaan.

Vaikka en ole nuoren maan kreationisti, suhtaudun epäilyksellä kovin pitkiin ajanjaksoihin Maan historiasta ennen suurta tulvaa. Nähdäkseni niissä on kovin usein havaittavissa evolutionistiset, eli Raamatun luomiskertomusta kiistämään pyrkivät motivaatiot. Ja tunnetusti evot pyrkivät todistelemaan evoluution saavutuksia äärimmäisen pitkillä aikajaksoilla, kun niitä muuten olisi aivan mahdoton heidän itsensäkin uskoa.

Ideologiset rasitteet tiedemiehen on kerta kaikkiaan jätettävä taakseen ollakseen tieteilijä.

Lue lisää

>Nyt tiedemiesten tulisikin etsiä jonkinlaista "epäjatkuvuuskohtaa", merkkiä lustoissa Raamatun kertoman vedenpaisumuksen ajoilta. Valitettavasti epäilen, että jos tuollainen kohta on löydettävissä tai on jo löytynyt, evotiedemiehet eivät tule tunnustamaan sen alkuperää.

Kappas kun edes kreationistiset tiedemiehet eivät ole tuollaista löytäneet ja tieteelle siitä raportoineet. Luulisi että heillä on ainakin motivaatio kunnossa.

*JC kirjoitti:

Mietipä moloch nyt tarkemmin vedenpaisumuksen vaikutusta jääkerroksiin. Me tiedämme, että tulvan kesto oli kuitenkin varsin lyhyt, alle puoli vuotta.

Epäilemättä vesi sulatti tuolloin jäätä, mutta mitä sitten? Jos jään vuosilustot ovat todellisia, niistä vain hävisi (suli) "pätkä" pois ja vesien laskettua lustot taas jatkuivat kertymistään. Lustoissa kun ei ole vuosilukuja merkittynä niin asiaa voi olla vaikea havaita.

Nyt tiedemiesten tulisikin etsiä jonkinlaista "epäjatkuvuuskohtaa", merkkiä lustoissa Raamatun kertoman vedenpaisumuksen ajoilta. Valitettavasti epäilen, että jos tuollainen kohta on löydettävissä tai on jo löytynyt, evotiedemiehet eivät tule tunnustamaan sen alkuperää.

Niinpä se, että kirjoitat:

"Mitään mainintaa vedenpaisumuksesta ei ole tutkijoiden raporteista löydettävissä."

ei yllätä minua lainkaan.

Vaikka en ole nuoren maan kreationisti, suhtaudun epäilyksellä kovin pitkiin ajanjaksoihin Maan historiasta ennen suurta tulvaa. Nähdäkseni niissä on kovin usein havaittavissa evolutionistiset, eli Raamatun luomiskertomusta kiistämään pyrkivät motivaatiot. Ja tunnetusti evot pyrkivät todistelemaan evoluution saavutuksia äärimmäisen pitkillä aikajaksoilla, kun niitä muuten olisi aivan mahdoton heidän itsensäkin uskoa.

Ideologiset rasitteet tiedemiehen on kerta kaikkiaan jätettävä taakseen ollakseen tieteilijä.

Lue lisää

"Jos jään vuosilustot ovat todellisia, niistä vain hävisi (suli) "pätkä" pois ja vesien laskettua lustot taas jatkuivat kertymistään."

Eli Antarktiksen ja Gröönlannin jäätiköt kelluivat puoli vuotta täsmälleen omalla paikallaan odottamassa tulvan laskemista hajoamatta ja sulamatta? Satojen miljardien kuutiokilometrien vesimärään sitoutunut lämpökö ei olisi pystynyt sulattamaan noita jäätiköitä?

"Nyt tiedemiesten tulisikin etsiä jonkinlaista "epäjatkuvuuskohtaa", merkkiä lustoissa Raamatun kertoman vedenpaisumuksen ajoilta."

Tiede on avointa ja julkista. Miksei kukaan kreationistien lukuisista "eräistä tiedemiehistä" ole tällaista etsinyt ja löytänyt?

"Ja tunnetusti evot pyrkivät todistelemaan evoluution saavutuksia äärimmäisen pitkillä aikajaksoilla, kun niitä muuten olisi aivan mahdoton heidän itsensäkin uskoa."

Mikä intressi geologeill olisi todistella evoluutioteoriaa? Pystyykö salaliittoteorianne mukaan evokkien illuminaati nyt pitämään kurissa paitsi satojen itsenäisten yliopistojen biologian laitokset, niin myös geologian laitokset?

*JC kirjoitti:

Mietipä moloch nyt tarkemmin vedenpaisumuksen vaikutusta jääkerroksiin. Me tiedämme, että tulvan kesto oli kuitenkin varsin lyhyt, alle puoli vuotta.

Epäilemättä vesi sulatti tuolloin jäätä, mutta mitä sitten? Jos jään vuosilustot ovat todellisia, niistä vain hävisi (suli) "pätkä" pois ja vesien laskettua lustot taas jatkuivat kertymistään. Lustoissa kun ei ole vuosilukuja merkittynä niin asiaa voi olla vaikea havaita.

Nyt tiedemiesten tulisikin etsiä jonkinlaista "epäjatkuvuuskohtaa", merkkiä lustoissa Raamatun kertoman vedenpaisumuksen ajoilta. Valitettavasti epäilen, että jos tuollainen kohta on löydettävissä tai on jo löytynyt, evotiedemiehet eivät tule tunnustamaan sen alkuperää.

Niinpä se, että kirjoitat:

"Mitään mainintaa vedenpaisumuksesta ei ole tutkijoiden raporteista löydettävissä."

ei yllätä minua lainkaan.

Vaikka en ole nuoren maan kreationisti, suhtaudun epäilyksellä kovin pitkiin ajanjaksoihin Maan historiasta ennen suurta tulvaa. Nähdäkseni niissä on kovin usein havaittavissa evolutionistiset, eli Raamatun luomiskertomusta kiistämään pyrkivät motivaatiot. Ja tunnetusti evot pyrkivät todistelemaan evoluution saavutuksia äärimmäisen pitkillä aikajaksoilla, kun niitä muuten olisi aivan mahdoton heidän itsensäkin uskoa.

Ideologiset rasitteet tiedemiehen on kerta kaikkiaan jätettävä taakseen ollakseen tieteilijä.

Lue lisää

Kas, *JC taisi opiskella nimettömän oppilaitoksensa teknillisessä tiedekunnassa myös geologiaa.

*JC kirjoitti:

Mietipä moloch nyt tarkemmin vedenpaisumuksen vaikutusta jääkerroksiin. Me tiedämme, että tulvan kesto oli kuitenkin varsin lyhyt, alle puoli vuotta.

Epäilemättä vesi sulatti tuolloin jäätä, mutta mitä sitten? Jos jään vuosilustot ovat todellisia, niistä vain hävisi (suli) "pätkä" pois ja vesien laskettua lustot taas jatkuivat kertymistään. Lustoissa kun ei ole vuosilukuja merkittynä niin asiaa voi olla vaikea havaita.

Nyt tiedemiesten tulisikin etsiä jonkinlaista "epäjatkuvuuskohtaa", merkkiä lustoissa Raamatun kertoman vedenpaisumuksen ajoilta. Valitettavasti epäilen, että jos tuollainen kohta on löydettävissä tai on jo löytynyt, evotiedemiehet eivät tule tunnustamaan sen alkuperää.

Niinpä se, että kirjoitat:

"Mitään mainintaa vedenpaisumuksesta ei ole tutkijoiden raporteista löydettävissä."

ei yllätä minua lainkaan.

Vaikka en ole nuoren maan kreationisti, suhtaudun epäilyksellä kovin pitkiin ajanjaksoihin Maan historiasta ennen suurta tulvaa. Nähdäkseni niissä on kovin usein havaittavissa evolutionistiset, eli Raamatun luomiskertomusta kiistämään pyrkivät motivaatiot. Ja tunnetusti evot pyrkivät todistelemaan evoluution saavutuksia äärimmäisen pitkillä aikajaksoilla, kun niitä muuten olisi aivan mahdoton heidän itsensäkin uskoa.

Ideologiset rasitteet tiedemiehen on kerta kaikkiaan jätettävä taakseen ollakseen tieteilijä.

Lue lisää

"Mietipä moloch nyt tarkemmin vedenpaisumuksen vaikutusta jääkerroksiin. Me tiedämme, että tulvan kesto oli kuitenkin varsin lyhyt, alle puoli vuotta."

No mietitäänpä.

"Epäilemättä vesi sulatti tuolloin jäätä, mutta mitä sitten? Jos jään vuosilustot ovat todellisia, niistä vain hävisi (suli) "pätkä" pois ja vesien laskettua lustot taas jatkuivat kertymistään. Lustoissa kun ei ole vuosilukuja merkittynä niin asiaa voi olla vaikea havaita."

Hih hih. Näitä sun idioottimaisia pöljyyksiä JC on niin kertakaikkisen suurta hupia lukee.

Oot tosiaan taas vähän ite aatellu. Hih hih.

Normaalilla järjellä ja logiikalla varestutetut yksilöt, tajuavat välittömästi miten idioottimainen toi sun ajatukses on. Jos tulvavesi olisi vaikuttanut lustoihin, niin lustoista löytyis:

- merkkejä kerrosten sulamisesta, lustokerrokset eivät ois voineet sulaa tasasesti kaikkialla virtausten yms takia.
- merkkejä suolasen meriveden vaikutuksesta
- merkkejä tulvavesien mukana tulleista irtoaineksista
- kemiallisia anomalioita lustoissa, joihin tulvavedet ois vaikuttaneet
- jne.

Mitään tällasia merkkejä ei oo missään vuosilustoissa satojen tuhansien vuosien ajalta.

"Nyt tiedemiesten tulisikin etsiä jonkinlaista "epäjatkuvuuskohtaa", merkkiä lustoissa Raamatun kertoman vedenpaisumuksen ajoilta."

Mitään epäjatkuvuuskohtia ei oo löytyny. Tiedemiehillä on parempaakin tekemistä kuin satujen vuoksi hörhöily. Eri tieteenalat toisistaan riippumatta ovat jo yli sata vuotta sitten osottaneet, että mitään Raamatun tulvaa ei oo koskaan voinut olla olemassa.

"Valitettavasti epäilen, että jos tuollainen kohta on löydettävissä tai on jo löytynyt, evotiedemiehet eivät tule tunnustamaan sen alkuperää."

Joo ei oo löydettävissä.

"Niinpä se, että kirjoitat:

"Mitään mainintaa vedenpaisumuksesta ei ole tutkijoiden raporteista löydettävissä."

ei yllätä minua lainkaan."

Ei yllätä muakaan. Katsos kun kukaan normaalijärkinen ja todellisuudessa elävä ei usko Raamatun tulvasatuun. Ainoostaan tollaset vajakit kuten sinä JC.

"Vaikka en ole nuoren maan kreationisti .... "

Ketä kiinnostaa hörhö.

"Ideologiset rasitteet tiedemiehen on kerta kaikkiaan jätettävä taakseen ollakseen tieteilijä."


Ja tiedätkös mitä JC, niinhän tieteellistä menetelmää noudatattavat ja rehelliset tiedemiehet toki ovat tehneetki. Tämä selittää osaltaan täydellisesti sen, että kyseiset tiedemiehet eivät oo löytäneet kertakaikkisen mitään "todisteita" tulvasadulle.

iIkimys kirjoitti:

Kas, *JC taisi opiskella nimettömän oppilaitoksensa teknillisessä tiedekunnassa myös geologiaa.

"Kas, *JC taisi opiskella nimettömän oppilaitoksensa teknillisessä tiedekunnassa myös geologiaa."

Tuskin JC on opiskellu mitään Raamatun ulkopuolelta. JC on aatellu ihan ite kuten Perähikiä pölhökustailla on tapana.

http://youtu.be/aK7i-dtMaWk

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

"Jos jään vuosilustot ovat todellisia, niistä vain hävisi (suli) "pätkä" pois ja vesien laskettua lustot taas jatkuivat kertymistään."

Eli Antarktiksen ja Gröönlannin jäätiköt kelluivat puoli vuotta täsmälleen omalla paikallaan odottamassa tulvan laskemista hajoamatta ja sulamatta? Satojen miljardien kuutiokilometrien vesimärään sitoutunut lämpökö ei olisi pystynyt sulattamaan noita jäätiköitä?

"Nyt tiedemiesten tulisikin etsiä jonkinlaista "epäjatkuvuuskohtaa", merkkiä lustoissa Raamatun kertoman vedenpaisumuksen ajoilta."

Tiede on avointa ja julkista. Miksei kukaan kreationistien lukuisista "eräistä tiedemiehistä" ole tällaista etsinyt ja löytänyt?

"Ja tunnetusti evot pyrkivät todistelemaan evoluution saavutuksia äärimmäisen pitkillä aikajaksoilla, kun niitä muuten olisi aivan mahdoton heidän itsensäkin uskoa."

Mikä intressi geologeill olisi todistella evoluutioteoriaa? Pystyykö salaliittoteorianne mukaan evokkien illuminaati nyt pitämään kurissa paitsi satojen itsenäisten yliopistojen biologian laitokset, niin myös geologian laitokset?

Lue lisää

Lämpö olisi kyllä riittänyt, mutta aika ei:

"Satojen miljardien kuutiokilometrien vesimärään sitoutunut lämpökö ei olisi pystynyt sulattamaan noita jäätiköitä?"

Ihan varmaa sensijaan on, että kuviteltu paisumuksen vesimäärä olisi nostanut nuo jääriköt kellumaan, pilkkonut isoiksi paloiksi ja levittänyt jäävuorina pitkin maailmaa sulamaan kaikessa rauhassa painumuksen loputtua.

Puolimutkateisti kirjoitti:

"Kas, *JC taisi opiskella nimettömän oppilaitoksensa teknillisessä tiedekunnassa myös geologiaa."

Tuskin JC on opiskellu mitään Raamatun ulkopuolelta. JC on aatellu ihan ite kuten Perähikiä pölhökustailla on tapana.

http://youtu.be/aK7i-dtMaWk

Lue lisää

Perähikiän kansakoulun teknillinen tiedekunta tarkoittaa tutkimusten mukaan veistoluokkaa, työkaluvajaa ja halkoliiteriä.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

"Jos jään vuosilustot ovat todellisia, niistä vain hävisi (suli) "pätkä" pois ja vesien laskettua lustot taas jatkuivat kertymistään."

Eli Antarktiksen ja Gröönlannin jäätiköt kelluivat puoli vuotta täsmälleen omalla paikallaan odottamassa tulvan laskemista hajoamatta ja sulamatta? Satojen miljardien kuutiokilometrien vesimärään sitoutunut lämpökö ei olisi pystynyt sulattamaan noita jäätiköitä?

"Nyt tiedemiesten tulisikin etsiä jonkinlaista "epäjatkuvuuskohtaa", merkkiä lustoissa Raamatun kertoman vedenpaisumuksen ajoilta."

Tiede on avointa ja julkista. Miksei kukaan kreationistien lukuisista "eräistä tiedemiehistä" ole tällaista etsinyt ja löytänyt?

"Ja tunnetusti evot pyrkivät todistelemaan evoluution saavutuksia äärimmäisen pitkillä aikajaksoilla, kun niitä muuten olisi aivan mahdoton heidän itsensäkin uskoa."

Mikä intressi geologeill olisi todistella evoluutioteoriaa? Pystyykö salaliittoteorianne mukaan evokkien illuminaati nyt pitämään kurissa paitsi satojen itsenäisten yliopistojen biologian laitokset, niin myös geologian laitokset?

Lue lisää

"Eli Antarktiksen ja Gröönlannin jäätiköt kelluivat puoli vuotta täsmälleen omalla paikallaan odottamassa tulvan laskemista hajoamatta ja sulamatta? Satojen miljardien kuutiokilometrien vesimärään sitoutunut lämpökö ei olisi pystynyt sulattamaan noita jäätiköitä?"

Molemmat jäätiköt ovat ylänköalueita, jotka peittyivät vain suhteellisen ohuelti vedellä. Noilla leveysasteilla vedet ovat hyvin kylmiä eikä merkittävää sulamista vajaan pulen vuoden aikana ehtinyt tapahtua.

"Miksei kukaan kreationistien lukuisista "eräistä tiedemiehistä" ole tällaista etsinyt ja löytänyt?"

Ei kreationistisella tiedemiehellä ole erityistä syytä metsästää todisteita Raamatun vedenpaisumukselle. Asia ei ole kiistanalainen. Toki todisteet mielihyvin otetaan vastaan.

Evoltutionismi ei rajoitu ainoastaan evojen keskuuteen. Sillä on kannatusta kaikissa ateistisissa piireissä, myös monien geologien joukossa.

*PM kirjoitti:

"Mietipä moloch nyt tarkemmin vedenpaisumuksen vaikutusta jääkerroksiin. Me tiedämme, että tulvan kesto oli kuitenkin varsin lyhyt, alle puoli vuotta."

No mietitäänpä.

"Epäilemättä vesi sulatti tuolloin jäätä, mutta mitä sitten? Jos jään vuosilustot ovat todellisia, niistä vain hävisi (suli) "pätkä" pois ja vesien laskettua lustot taas jatkuivat kertymistään. Lustoissa kun ei ole vuosilukuja merkittynä niin asiaa voi olla vaikea havaita."

Hih hih. Näitä sun idioottimaisia pöljyyksiä JC on niin kertakaikkisen suurta hupia lukee.

Oot tosiaan taas vähän ite aatellu. Hih hih.

Normaalilla järjellä ja logiikalla varestutetut yksilöt, tajuavat välittömästi miten idioottimainen toi sun ajatukses on. Jos tulvavesi olisi vaikuttanut lustoihin, niin lustoista löytyis:

- merkkejä kerrosten sulamisesta, lustokerrokset eivät ois voineet sulaa tasasesti kaikkialla virtausten yms takia.
- merkkejä suolasen meriveden vaikutuksesta
- merkkejä tulvavesien mukana tulleista irtoaineksista
- kemiallisia anomalioita lustoissa, joihin tulvavedet ois vaikuttaneet
- jne.

Mitään tällasia merkkejä ei oo missään vuosilustoissa satojen tuhansien vuosien ajalta.

"Nyt tiedemiesten tulisikin etsiä jonkinlaista "epäjatkuvuuskohtaa", merkkiä lustoissa Raamatun kertoman vedenpaisumuksen ajoilta."

Mitään epäjatkuvuuskohtia ei oo löytyny. Tiedemiehillä on parempaakin tekemistä kuin satujen vuoksi hörhöily. Eri tieteenalat toisistaan riippumatta ovat jo yli sata vuotta sitten osottaneet, että mitään Raamatun tulvaa ei oo koskaan voinut olla olemassa.

"Valitettavasti epäilen, että jos tuollainen kohta on löydettävissä tai on jo löytynyt, evotiedemiehet eivät tule tunnustamaan sen alkuperää."

Joo ei oo löydettävissä.

"Niinpä se, että kirjoitat:

"Mitään mainintaa vedenpaisumuksesta ei ole tutkijoiden raporteista löydettävissä."

ei yllätä minua lainkaan."

Ei yllätä muakaan. Katsos kun kukaan normaalijärkinen ja todellisuudessa elävä ei usko Raamatun tulvasatuun. Ainoostaan tollaset vajakit kuten sinä JC.

"Vaikka en ole nuoren maan kreationisti .... "

Ketä kiinnostaa hörhö.

"Ideologiset rasitteet tiedemiehen on kerta kaikkiaan jätettävä taakseen ollakseen tieteilijä."


Ja tiedätkös mitä JC, niinhän tieteellistä menetelmää noudatattavat ja rehelliset tiedemiehet toki ovat tehneetki. Tämä selittää osaltaan täydellisesti sen, että kyseiset tiedemiehet eivät oo löytäneet kertakaikkisen mitään "todisteita" tulvasadulle.

Lue lisää

Mieluummin olisin vastannut molochille kuin sinulle puolimutka. Mutta menkööt nyt paremman puutteessa.

"- merkkejä kerrosten sulamisesta, lustokerrokset eivät ois voineet sulaa tasasesti kaikkialla virtausten yms takia."

Miksi ihmeesä niiden olisi tullut sulaa tasaisesti? Luuleeko puolimutka, että lumi sulaa ja jäätyy normaalisti "tasaisesti"? Vuosilustojen tutkimus on vain näytteiden ottoa yksittäisistä paikoista, ei muuta.

"- merkkejä suolasen meriveden vaikutuksesta"

Jäätiköt eivät ole mitään suolanerotusalueita, siellä vesi ei erityisemmin haihdu. Kun vedet laskivat, suolainen vesi palasi valtameriin.

"- merkkejä tulvavesien mukana tulleista irtoaineksista"

Irtoaines, siinä määrin kuin sitä tulvavedessa oli, on painunut jään sisään. Oletko puolimutka kuullut, miltä syvyydeltä Grönlannin jäätikölle pudonneet lentokoneiden hylyt on löydetty?

"- kemiallisia anomalioita lustoissa, joihin tulvavedet ois vaikuttaneet"

Pseudotieteellistä höpötystä.

"- jne."

Kerro toki lisää, puolimutka.

Todelliset tiedemiehet, fyysikot, kemistit, matemaatikot ym. ovat aina rehtejä ja noudattavat tieteen toimintatapoja. Evolutionistit eivät kuulu heidän kanssaan lainkaan samaan joukkoon.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Lämpö olisi kyllä riittänyt, mutta aika ei:

"Satojen miljardien kuutiokilometrien vesimärään sitoutunut lämpökö ei olisi pystynyt sulattamaan noita jäätiköitä?"

Ihan varmaa sensijaan on, että kuviteltu paisumuksen vesimäärä olisi nostanut nuo jääriköt kellumaan, pilkkonut isoiksi paloiksi ja levittänyt jäävuorina pitkin maailmaa sulamaan kaikessa rauhassa painumuksen loputtua.

Lue lisää

"Ihan varmaa sensijaan on, että kuviteltu paisumuksen vesimäärä olisi nostanut nuo jääriköt kellumaan, pilkkonut isoiksi paloiksi ja levittänyt jäävuorina pitkin maailmaa sulamaan kaikessa rauhassa painumuksen loputtua."

Suhteellisen ohut vesikerros ei nosta mantereessa kiinni olevaa jäätä mihinkään. Jää puristui vain tiukemmin kiinni lisääntyneen paineen alla.

Varmasti mannerjäätikköjen reunoilta irtosi suuria jäävuoria. Ne osaltaan nostivat vedenpintaa, siis olivat yksi tekijä vedenpaisumuksessa. Varsin nopeasti jäävuoret sitten sulivat jälkiä jättämättä.

idari. kirjoitti:

Siis tottakai ne katkeavat monessakin kohtaa. Älä ole idiootti. Sinultahan pitäisi kysyä, että mikäli jääkausi olisi todellinen, eikä vain evoluutikkojen satutarina, niin miksei jäätiköt ole katkaisseet puiden vuosilustoja?

Lue lisää

xxxxx Siis tottakai ne katkeavat monessakin kohtaa. Älä ole idiootti. Sinultahan pitäisi kysyä, että mikäli jääkausi olisi todellinen, eikä vain evoluutikkojen satutarina, niin miksei jäätiköt ole katkaisseet puiden vuosilustoja? xxxx

Se osoittaa vain sen, että tiede ei ole kehittynyt tarpeeksi, koska ei pysty selittää, miksi puiden vuosilustot eivät ole katkenneet.

*JC kirjoitti:

"Eli Antarktiksen ja Gröönlannin jäätiköt kelluivat puoli vuotta täsmälleen omalla paikallaan odottamassa tulvan laskemista hajoamatta ja sulamatta? Satojen miljardien kuutiokilometrien vesimärään sitoutunut lämpökö ei olisi pystynyt sulattamaan noita jäätiköitä?"

Molemmat jäätiköt ovat ylänköalueita, jotka peittyivät vain suhteellisen ohuelti vedellä. Noilla leveysasteilla vedet ovat hyvin kylmiä eikä merkittävää sulamista vajaan pulen vuoden aikana ehtinyt tapahtua.

"Miksei kukaan kreationistien lukuisista "eräistä tiedemiehistä" ole tällaista etsinyt ja löytänyt?"

Ei kreationistisella tiedemiehellä ole erityistä syytä metsästää todisteita Raamatun vedenpaisumukselle. Asia ei ole kiistanalainen. Toki todisteet mielihyvin otetaan vastaan.

Evoltutionismi ei rajoitu ainoastaan evojen keskuuteen. Sillä on kannatusta kaikissa ateistisissa piireissä, myös monien geologien joukossa.

Lue lisää

"Molemmat jäätiköt ovat ylänköalueita, jotka peittyivät vain suhteellisen ohuelti vedellä."

Asiantuntemattomuuden alueisiisi voi liittää geologian. Gröönlannin keskiosan maanpinta on merenpinnan alapuolella. Itäreunalla toki on reilusti yli kilometrin korkuisia vuoria, mutta teidän fundisten pitäisi päättää ponnahtivatko vuoret ylös vedenpaisumuksen jälkeen vai olivatko ne olemassa jo ennen vedenpaisumusta?

Etelämantereen jääpeitteen alta taitaa löytyä satojen metrien syvyisiä alueita - siis satoja metrejä merenpinnan alapuolella.

*JC kirjoitti:

Mieluummin olisin vastannut molochille kuin sinulle puolimutka. Mutta menkööt nyt paremman puutteessa.

"- merkkejä kerrosten sulamisesta, lustokerrokset eivät ois voineet sulaa tasasesti kaikkialla virtausten yms takia."

Miksi ihmeesä niiden olisi tullut sulaa tasaisesti? Luuleeko puolimutka, että lumi sulaa ja jäätyy normaalisti "tasaisesti"? Vuosilustojen tutkimus on vain näytteiden ottoa yksittäisistä paikoista, ei muuta.

"- merkkejä suolasen meriveden vaikutuksesta"

Jäätiköt eivät ole mitään suolanerotusalueita, siellä vesi ei erityisemmin haihdu. Kun vedet laskivat, suolainen vesi palasi valtameriin.

"- merkkejä tulvavesien mukana tulleista irtoaineksista"

Irtoaines, siinä määrin kuin sitä tulvavedessa oli, on painunut jään sisään. Oletko puolimutka kuullut, miltä syvyydeltä Grönlannin jäätikölle pudonneet lentokoneiden hylyt on löydetty?

"- kemiallisia anomalioita lustoissa, joihin tulvavedet ois vaikuttaneet"

Pseudotieteellistä höpötystä.

"- jne."

Kerro toki lisää, puolimutka.

Todelliset tiedemiehet, fyysikot, kemistit, matemaatikot ym. ovat aina rehtejä ja noudattavat tieteen toimintatapoja. Evolutionistit eivät kuulu heidän kanssaan lainkaan samaan joukkoon.

Lue lisää

"Kun vedet laskivat, suolainen vesi palasi valtameriin."

Makean veden puute on iso ongelma monella alueella maapallolla. Nyt *JC on keksinyt järkytävän hienon suolanpoistomekanismin: pumpataan merivesi maalle ja suolainen vesi palaa mereen ja suolaton jää jäljelle. Miksei kukaan muu ole tätä tajunnut?

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

"Molemmat jäätiköt ovat ylänköalueita, jotka peittyivät vain suhteellisen ohuelti vedellä."

Asiantuntemattomuuden alueisiisi voi liittää geologian. Gröönlannin keskiosan maanpinta on merenpinnan alapuolella. Itäreunalla toki on reilusti yli kilometrin korkuisia vuoria, mutta teidän fundisten pitäisi päättää ponnahtivatko vuoret ylös vedenpaisumuksen jälkeen vai olivatko ne olemassa jo ennen vedenpaisumusta?

Etelämantereen jääpeitteen alta taitaa löytyä satojen metrien syvyisiä alueita - siis satoja metrejä merenpinnan alapuolella.

Lue lisää

"Asiantuntemattomuuden alueisiisi voi liittää geologian."

Tulipa "yllätyksenä". Hih hih.

*JC kirjoitti:

Mieluummin olisin vastannut molochille kuin sinulle puolimutka. Mutta menkööt nyt paremman puutteessa.

"- merkkejä kerrosten sulamisesta, lustokerrokset eivät ois voineet sulaa tasasesti kaikkialla virtausten yms takia."

Miksi ihmeesä niiden olisi tullut sulaa tasaisesti? Luuleeko puolimutka, että lumi sulaa ja jäätyy normaalisti "tasaisesti"? Vuosilustojen tutkimus on vain näytteiden ottoa yksittäisistä paikoista, ei muuta.

"- merkkejä suolasen meriveden vaikutuksesta"

Jäätiköt eivät ole mitään suolanerotusalueita, siellä vesi ei erityisemmin haihdu. Kun vedet laskivat, suolainen vesi palasi valtameriin.

"- merkkejä tulvavesien mukana tulleista irtoaineksista"

Irtoaines, siinä määrin kuin sitä tulvavedessa oli, on painunut jään sisään. Oletko puolimutka kuullut, miltä syvyydeltä Grönlannin jäätikölle pudonneet lentokoneiden hylyt on löydetty?

"- kemiallisia anomalioita lustoissa, joihin tulvavedet ois vaikuttaneet"

Pseudotieteellistä höpötystä.

"- jne."

Kerro toki lisää, puolimutka.

Todelliset tiedemiehet, fyysikot, kemistit, matemaatikot ym. ovat aina rehtejä ja noudattavat tieteen toimintatapoja. Evolutionistit eivät kuulu heidän kanssaan lainkaan samaan joukkoon.

Lue lisää

""- merkkejä kerrosten sulamisesta, lustokerrokset eivät ois voineet sulaa tasasesti kaikkialla virtausten yms takia."

Miksi ihmeesä niiden olisi tullut sulaa tasaisesti? Luuleeko puolimutka, että lumi sulaa ja jäätyy normaalisti "tasaisesti"? Vuosilustojen tutkimus on vain näytteiden ottoa yksittäisistä paikoista, ei muuta."

Pointtihan oli tollo juuri siinä, että kuvitellut tulvavedet ei ois sulattanu jäätikköjä tasasesti vaan kuvitellun tulvaveden jäljet näkyis siellä. Näytteitä on kairattu useista paikoista, jotta niitä voidaan vertailla.

""- merkkejä suolasen meriveden vaikutuksesta"

Jäätiköt eivät ole mitään suolanerotusalueita, siellä vesi ei erityisemmin haihdu. Kun vedet laskivat, suolainen vesi palasi valtameriin."

Ai ihan kaikki suolainen vesi olisi vaan kiltisti palannut valtameriin vieden kaikki muutkin kivennäisaineet, mineraalit, irtoaineksen, merieliöiden orgaaniset jätökset jne mennessään. Ja yhtään mitään jälkee ei olis jääny vuosilustoihin? Hih hih.

""- merkkejä tulvavesien mukana tulleista irtoaineksista"

Irtoaines, siinä määrin kuin sitä tulvavedessa oli, on painunut jään sisään. Oletko puolimutka kuullut, miltä syvyydeltä Grönlannin jäätikölle pudonneet lentokoneiden hylyt on löydetty?"

Ootko sinä JC kuullut kuinka syvältä kairauksia on tehty. Oletko kuullut, että vuosilustoja on analysoitu kemiallisesti ja elektronimikroskoopeilla. Niistä on havaittu esim. kaukaisten tulivuorten purkauksien aiheuttamat pölylaskeumat.

Juuri jään sisältä niitä vuosikerrostumia on kairattukkin urpo.

""- kemiallisia anomalioita lustoissa, joihin tulvavedet ois vaikuttaneet"

Pseudotieteellistä höpötystä."

Ei vaan tiedettä on se, että lustoja on analysoitu hyvin tarkkaan juuri kemiallisesti, jotta saadaan selville mitä laskeumia on ollu ja millanen on ollut kaasukehän koostumus eri aikakausilla. Mutta mitäpä tollanen oppimaton tollo näistä tutkimuksista tietäis.

"- jne."

"Kerro toki lisää, puolimutka."

Jospas selittäisit ensin vaikka sen miksi kuvitellun tulvaveden mukanaan tuomista irtoaineksista ei löydy jälkeäkään. Katsotaan sitten sulle lisää selitettävää.

"Todelliset tiedemiehet, fyysikot, kemistit, matemaatikot ym. ovat aina rehtejä ja noudattavat tieteen toimintatapoja. Evolutionistit eivät kuulu heidän kanssaan lainkaan samaan joukkoon."

No voi kun siellä jäätiköllä noita tutkimuksia ovatkin tehneet juuri nämä tieteen pelisääntöjä noudattavat tiedemiehet eivätkä kieroilevat ja epärehelliset vääristelevät kreationistit. Ja noilla tutkimuksilla ei oo mitään suoraa tekemistä evoluutioteorian kanssa. Tutkimushankkeiden tavoitteet eivät oo olleet evoluutioteorian todisteiden löytäminen vaan aivan muut.

*JC kirjoitti:

"Ihan varmaa sensijaan on, että kuviteltu paisumuksen vesimäärä olisi nostanut nuo jääriköt kellumaan, pilkkonut isoiksi paloiksi ja levittänyt jäävuorina pitkin maailmaa sulamaan kaikessa rauhassa painumuksen loputtua."

Suhteellisen ohut vesikerros ei nosta mantereessa kiinni olevaa jäätä mihinkään. Jää puristui vain tiukemmin kiinni lisääntyneen paineen alla.

Varmasti mannerjäätikköjen reunoilta irtosi suuria jäävuoria. Ne osaltaan nostivat vedenpintaa, siis olivat yksi tekijä vedenpaisumuksessa. Varsin nopeasti jäävuoret sitten sulivat jälkiä jättämättä.

Lue lisää

"Suhteellisen ohut vesikerros ei nosta mantereessa kiinni olevaa jäätä mihinkään. Jää puristui vain tiukemmin kiinni lisääntyneen paineen alla."

Maan päällä oleva jäätikkö puristuu tiukemmin alustaansa jos sen ympärille tulee sulaa vettä (joka on siis jäätä raskaampaa)? Nyt kumoutui sitten Arkhimeden laki *JC:n väkevällä todistuksella.

Olette te lystikkäitä.

*JC kirjoitti:

"Eli Antarktiksen ja Gröönlannin jäätiköt kelluivat puoli vuotta täsmälleen omalla paikallaan odottamassa tulvan laskemista hajoamatta ja sulamatta? Satojen miljardien kuutiokilometrien vesimärään sitoutunut lämpökö ei olisi pystynyt sulattamaan noita jäätiköitä?"

Molemmat jäätiköt ovat ylänköalueita, jotka peittyivät vain suhteellisen ohuelti vedellä. Noilla leveysasteilla vedet ovat hyvin kylmiä eikä merkittävää sulamista vajaan pulen vuoden aikana ehtinyt tapahtua.

"Miksei kukaan kreationistien lukuisista "eräistä tiedemiehistä" ole tällaista etsinyt ja löytänyt?"

Ei kreationistisella tiedemiehellä ole erityistä syytä metsästää todisteita Raamatun vedenpaisumukselle. Asia ei ole kiistanalainen. Toki todisteet mielihyvin otetaan vastaan.

Evoltutionismi ei rajoitu ainoastaan evojen keskuuteen. Sillä on kannatusta kaikissa ateistisissa piireissä, myös monien geologien joukossa.

Lue lisää

Epätoivoista tuo tieteilijäksi tekeytymisen yrittämisesi:

"Molemmat jäätiköt ovat ylänköalueita, jotka peittyivät vain suhteellisen ohuelti vedellä. Noilla leveysasteilla vedet ovat hyvin kylmiä eikä merkittävää sulamista vajaan pulen vuoden aikana ehtinyt tapahtua."

Jos korkeimmatkin vuorenhuiput muka peittyivät veteen, niin mannerjäätiköiden päällä sitä olisi ollut paksulti. Kyllä ne kellumaan olisivat lähteneet ja palasiksi murtuneet. Tämä on slti vain yksi monista syistä, miksi ainoakaan oikea geologi ei ota vedenpaisumusta vakavasti.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

"Suhteellisen ohut vesikerros ei nosta mantereessa kiinni olevaa jäätä mihinkään. Jää puristui vain tiukemmin kiinni lisääntyneen paineen alla."

Maan päällä oleva jäätikkö puristuu tiukemmin alustaansa jos sen ympärille tulee sulaa vettä (joka on siis jäätä raskaampaa)? Nyt kumoutui sitten Arkhimeden laki *JC:n väkevällä todistuksella.

Olette te lystikkäitä.

Lue lisää

Arkhimedeen laki koskee vain kelluvia kappaleita. Niihin vaikuttaa syrjäyttämänsä vesimäärän suuruinen noste.

Mannerjää on kiinni alustassaan, eikä se kellu. Siihen ei vaikuta noste, vaan päällä olevan vesikerroksen paine.

Toisaalta tiedän, että mantereiden jäät eivät voisi olla nykyisenlaiset, jos ne vedenpaisumuksen seurauksena olisivat lähteneet ajelehtimaan ja sulaneet. Luonnonhavaintojen ja vedenpaisumuksen välillä ei ole ristiriitaa, vaikka evot kuinka niin haluaisivat.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

"Molemmat jäätiköt ovat ylänköalueita, jotka peittyivät vain suhteellisen ohuelti vedellä."

Asiantuntemattomuuden alueisiisi voi liittää geologian. Gröönlannin keskiosan maanpinta on merenpinnan alapuolella. Itäreunalla toki on reilusti yli kilometrin korkuisia vuoria, mutta teidän fundisten pitäisi päättää ponnahtivatko vuoret ylös vedenpaisumuksen jälkeen vai olivatko ne olemassa jo ennen vedenpaisumusta?

Etelämantereen jääpeitteen alta taitaa löytyä satojen metrien syvyisiä alueita - siis satoja metrejä merenpinnan alapuolella.

Lue lisää

"Gröönlannin keskiosan maanpinta on merenpinnan alapuolella."
"Etelämantereen jääpeitteen alta taitaa löytyä satojen metrien syvyisiä alueita - siis satoja metrejä merenpinnan alapuolella."

Oli kyse siitä, kuinka korkealla noiden mantereiden (jään)pinta oli ja kuinka paksun vesikerroksen alle ne peittyivät vedenpaisumuksen aikoihin.

"...ponnahtivatko vuoret ylös vedenpaisumuksen jälkeen vai olivatko ne olemassa jo ennen vedenpaisumusta?"

Kuten olen jo aiemmin kirjoittanut, käsitykseni mukaan vedenpaisumuksessa oli mukana myös mannerlaattojen korkeuksien muuttuminen.

Toki viimeaikaiset havainnot erittäin suurista maanalaisista vesivarastoista ovat hyvin kiinnostavia. Ne olivat juuri niitä "syvyyksien vesiä", jotka tuolloin vapautuivat, satoivat alas ja peittivät maat alleen.

Wikipediasta voi lukea mm. Kent Hovindin teorian vedenpaisumuksen mekanismeista. Hovind luottaa niin paljon teoriaansa, että jos se osoitetaan vääräksi, hän ottaa vastuun siitä henkilökohtaisesti itselleen. Teoriaan kannattaa evonkin tutustua ja ainakin ottaa opikseen Hovindin rehdistä tieteellisestä asennoitumisesta.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Epätoivoista tuo tieteilijäksi tekeytymisen yrittämisesi:

"Molemmat jäätiköt ovat ylänköalueita, jotka peittyivät vain suhteellisen ohuelti vedellä. Noilla leveysasteilla vedet ovat hyvin kylmiä eikä merkittävää sulamista vajaan pulen vuoden aikana ehtinyt tapahtua."

Jos korkeimmatkin vuorenhuiput muka peittyivät veteen, niin mannerjäätiköiden päällä sitä olisi ollut paksulti. Kyllä ne kellumaan olisivat lähteneet ja palasiksi murtuneet. Tämä on slti vain yksi monista syistä, miksi ainoakaan oikea geologi ei ota vedenpaisumusta vakavasti.

Lue lisää

"Tämä on slti vain yksi monista syistä, miksi ainoakaan oikea geologi ei ota vedenpaisumusta vakavasti."

Vai et tieteenharrastaja pidä "oikeina" geologeina tai tiedemiehinä niitä, jotka esittävät omiin näkemyksiisi poikkipuolisia käsityksiä? "No true scotsman"?

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

"Kun vedet laskivat, suolainen vesi palasi valtameriin."

Makean veden puute on iso ongelma monella alueella maapallolla. Nyt *JC on keksinyt järkytävän hienon suolanpoistomekanismin: pumpataan merivesi maalle ja suolainen vesi palaa mereen ja suolaton jää jäljelle. Miksei kukaan muu ole tätä tajunnut?

Lue lisää

"...pumpataan merivesi maalle ja suolainen vesi palaa mereen ja suolaton jää jäljelle."

En oikein ymmärrä, mihin viittaat. Tietysti jään päälle kertynyt merivesi virtasi takaisin mereen, kun vedet laskivat. Mitään suolan erottumista ei tapahtunut.

Eiköhän ole nyt niin, että fysiikan piiriin kuuluvissa kysymyksissä kenestäkään palstan evosta ei ole minua neuvomaan.

*PM kirjoitti:

""- merkkejä kerrosten sulamisesta, lustokerrokset eivät ois voineet sulaa tasasesti kaikkialla virtausten yms takia."

Miksi ihmeesä niiden olisi tullut sulaa tasaisesti? Luuleeko puolimutka, että lumi sulaa ja jäätyy normaalisti "tasaisesti"? Vuosilustojen tutkimus on vain näytteiden ottoa yksittäisistä paikoista, ei muuta."

Pointtihan oli tollo juuri siinä, että kuvitellut tulvavedet ei ois sulattanu jäätikköjä tasasesti vaan kuvitellun tulvaveden jäljet näkyis siellä. Näytteitä on kairattu useista paikoista, jotta niitä voidaan vertailla.

""- merkkejä suolasen meriveden vaikutuksesta"

Jäätiköt eivät ole mitään suolanerotusalueita, siellä vesi ei erityisemmin haihdu. Kun vedet laskivat, suolainen vesi palasi valtameriin."

Ai ihan kaikki suolainen vesi olisi vaan kiltisti palannut valtameriin vieden kaikki muutkin kivennäisaineet, mineraalit, irtoaineksen, merieliöiden orgaaniset jätökset jne mennessään. Ja yhtään mitään jälkee ei olis jääny vuosilustoihin? Hih hih.

""- merkkejä tulvavesien mukana tulleista irtoaineksista"

Irtoaines, siinä määrin kuin sitä tulvavedessa oli, on painunut jään sisään. Oletko puolimutka kuullut, miltä syvyydeltä Grönlannin jäätikölle pudonneet lentokoneiden hylyt on löydetty?"

Ootko sinä JC kuullut kuinka syvältä kairauksia on tehty. Oletko kuullut, että vuosilustoja on analysoitu kemiallisesti ja elektronimikroskoopeilla. Niistä on havaittu esim. kaukaisten tulivuorten purkauksien aiheuttamat pölylaskeumat.

Juuri jään sisältä niitä vuosikerrostumia on kairattukkin urpo.

""- kemiallisia anomalioita lustoissa, joihin tulvavedet ois vaikuttaneet"

Pseudotieteellistä höpötystä."

Ei vaan tiedettä on se, että lustoja on analysoitu hyvin tarkkaan juuri kemiallisesti, jotta saadaan selville mitä laskeumia on ollu ja millanen on ollut kaasukehän koostumus eri aikakausilla. Mutta mitäpä tollanen oppimaton tollo näistä tutkimuksista tietäis.

"- jne."

"Kerro toki lisää, puolimutka."

Jospas selittäisit ensin vaikka sen miksi kuvitellun tulvaveden mukanaan tuomista irtoaineksista ei löydy jälkeäkään. Katsotaan sitten sulle lisää selitettävää.

"Todelliset tiedemiehet, fyysikot, kemistit, matemaatikot ym. ovat aina rehtejä ja noudattavat tieteen toimintatapoja. Evolutionistit eivät kuulu heidän kanssaan lainkaan samaan joukkoon."

No voi kun siellä jäätiköllä noita tutkimuksia ovatkin tehneet juuri nämä tieteen pelisääntöjä noudattavat tiedemiehet eivätkä kieroilevat ja epärehelliset vääristelevät kreationistit. Ja noilla tutkimuksilla ei oo mitään suoraa tekemistä evoluutioteorian kanssa. Tutkimushankkeiden tavoitteet eivät oo olleet evoluutioteorian todisteiden löytäminen vaan aivan muut.

Lue lisää

"Ai ihan kaikki suolainen vesi olisi vaan kiltisti palannut valtameriin vieden kaikki muutkin kivennäisaineet, mineraalit, irtoaineksen, merieliöiden orgaaniset jätökset jne mennessään. Ja yhtään mitään jälkee ei olis jääny vuosilustoihin?"

Uskon toki, että joitain jälkiä tulvasta jäi jäätiköille. Tuhansien vuosien taakse ulottuvat kairaukset ovat ilmeisesti kuitenkin niin vähälukuisia, että jäljet niiltä osin ovat jääneet havaitsematta. Ja kun vielä tuntee evogeologien ennakkoasenteet, jopa suoranaisen halun olla löytämättä vedenpaisumuksen todisteita, en ihmettele sitä ettei tulvan jälkiä ole vielä havaittu.

Muihin evoiluihisi en nyt viitsi vastata.

*JC kirjoitti:

Arkhimedeen laki koskee vain kelluvia kappaleita. Niihin vaikuttaa syrjäyttämänsä vesimäärän suuruinen noste.

Mannerjää on kiinni alustassaan, eikä se kellu. Siihen ei vaikuta noste, vaan päällä olevan vesikerroksen paine.

Toisaalta tiedän, että mantereiden jäät eivät voisi olla nykyisenlaiset, jos ne vedenpaisumuksen seurauksena olisivat lähteneet ajelehtimaan ja sulaneet. Luonnonhavaintojen ja vedenpaisumuksen välillä ei ole ristiriitaa, vaikka evot kuinka niin haluaisivat.

Lue lisää

"Arkhimedeen laki koskee vain kelluvia kappaleita. Niihin vaikuttaa syrjäyttämänsä vesimäärän suuruinen noste.

Mannerjää on kiinni alustassaan, eikä se kellu. Siihen ei vaikuta noste, vaan päällä olevan vesikerroksen paine."

Jos et olis noin oppimaton tollo, niin tietäsit että kaiken aikaa jäätikön pohja sulaa jään aiheuttaman valtavan paineen takia jäätikön pohjalla. Jäätikkö liikkuu peruskallion päällä ja kallion sekä jäätikön välissä virtavaa sula vesi liukastaa jään liikettä. Joten ei se jäätikkö oo varsinaisesti kiinni peruskalliossa.

"Toisaalta tiedän, että mantereiden jäät eivät voisi olla nykyisenlaiset, jos ne vedenpaisumuksen seurauksena olisivat lähteneet ajelehtimaan ja sulaneet."

Sinähän et oikeesti tiedä luonnontieteistä yhtään mitään. Oot "ihan ite aatellu" noi hörhöilys.

"Luonnonhavaintojen ja vedenpaisumuksen välillä ei ole ristiriitaa, vaikka evot kuinka niin haluaisivat."

Yhtään tulvasatua tukevaa objektiivista havaintoo ei löydy. Kerro yksikin. Niitä ei oo löytynyt vaikka ääriuskovaiset hörhöt kiihkeesti ovat halunneet.

Ristiriitaisia kyllä löytyy lukematon määrä. Eikä kysymys ole siitä että niitä nimenomaan halutaan löytää. Etkös tollo tiedä, että esim. geologit alunperin yrittivät löytää luonnosta havaintoja tueksi Raamatun tulvalle. Sitten niitä ei vaan löytynytkään vaan aivan päinvastasia havaintoja, jotka osottivat että Raamatun tulva on vaan myytti.

*JC kirjoitti:

"Gröönlannin keskiosan maanpinta on merenpinnan alapuolella."
"Etelämantereen jääpeitteen alta taitaa löytyä satojen metrien syvyisiä alueita - siis satoja metrejä merenpinnan alapuolella."

Oli kyse siitä, kuinka korkealla noiden mantereiden (jään)pinta oli ja kuinka paksun vesikerroksen alle ne peittyivät vedenpaisumuksen aikoihin.

"...ponnahtivatko vuoret ylös vedenpaisumuksen jälkeen vai olivatko ne olemassa jo ennen vedenpaisumusta?"

Kuten olen jo aiemmin kirjoittanut, käsitykseni mukaan vedenpaisumuksessa oli mukana myös mannerlaattojen korkeuksien muuttuminen.

Toki viimeaikaiset havainnot erittäin suurista maanalaisista vesivarastoista ovat hyvin kiinnostavia. Ne olivat juuri niitä "syvyyksien vesiä", jotka tuolloin vapautuivat, satoivat alas ja peittivät maat alleen.

Wikipediasta voi lukea mm. Kent Hovindin teorian vedenpaisumuksen mekanismeista. Hovind luottaa niin paljon teoriaansa, että jos se osoitetaan vääräksi, hän ottaa vastuun siitä henkilökohtaisesti itselleen. Teoriaan kannattaa evonkin tutustua ja ainakin ottaa opikseen Hovindin rehdistä tieteellisestä asennoitumisesta.

Lue lisää

"Toki viimeaikaiset havainnot erittäin suurista maanalaisista vesivarastoista ovat hyvin kiinnostavia. Ne olivat juuri niitä "syvyyksien vesiä", jotka tuolloin vapautuivat, satoivat alas ja peittivät maat alleen."

Jos et ois niin tietämätön tollo, niin tietäsit, että noi maanalaiset vesivarastot eivät oo nestemäistä vettä vaan itseasissa mineeraaleihin sitoutuneita hydroksidi-ioneita:

http://en.wikipedia.org/wiki/Ringwoodite

http://www.sciencedaily.com/releases/2014/03/140312150229.htm

"Wikipediasta voi lukea mm. Kent Hovindin teorian vedenpaisumuksen mekanismeista"

On tosiaan suurta hupia lukee ton talousrikollisen päättömistä hörhöilyistä.

"Hovind luottaa niin paljon teoriaansa, että jos se osoitetaan vääräksi, hän ottaa vastuun siitä henkilökohtaisesti itselleen. "

Hih hih. Tosi vakuuttavaa. Alanpa sitten heti kreationistiks ja hylkään kaikki objektiiviset, tieteelliset tutkimustulokset. Hih hih. Voi Jeesus miten lapsellinen pöljä oot.

Eikös meistä itse kukin oo lähtökohtasesti vastuussa siitä mitä väitämme?

https://www.youtube.com/watch?v=lw80oduQckM

*JC kirjoitti:

"Tämä on slti vain yksi monista syistä, miksi ainoakaan oikea geologi ei ota vedenpaisumusta vakavasti."

Vai et tieteenharrastaja pidä "oikeina" geologeina tai tiedemiehinä niitä, jotka esittävät omiin näkemyksiisi poikkipuolisia käsityksiä? "No true scotsman"?

Lue lisää

"Vai et tieteenharrastaja pidä "oikeina" geologeina tai tiedemiehinä niitä, jotka esittävät omiin näkemyksiisi poikkipuolisia käsityksiä? "No true scotsman"?"

Pointti Pölhökustaa olikin siinä, että kukaan rehellinen, objektiivinen ja tieteellistä menetelmää noudattava tutkija ei yksinkertasesti voi ottaa tulvasatua vakavasti, koska kaikki objektiivinen tieteellinen näyttö kertoo että Raamatun tulvaa ei ole voinut olla ja se on jopa luonnonlakien vastanen tapahtuma.

Tulvasatuihin uskovan "geologin" täytyy olla denialisti esim. ääriuskonnollisista syistä.

*JC kirjoitti:

"Ai ihan kaikki suolainen vesi olisi vaan kiltisti palannut valtameriin vieden kaikki muutkin kivennäisaineet, mineraalit, irtoaineksen, merieliöiden orgaaniset jätökset jne mennessään. Ja yhtään mitään jälkee ei olis jääny vuosilustoihin?"

Uskon toki, että joitain jälkiä tulvasta jäi jäätiköille. Tuhansien vuosien taakse ulottuvat kairaukset ovat ilmeisesti kuitenkin niin vähälukuisia, että jäljet niiltä osin ovat jääneet havaitsematta. Ja kun vielä tuntee evogeologien ennakkoasenteet, jopa suoranaisen halun olla löytämättä vedenpaisumuksen todisteita, en ihmettele sitä ettei tulvan jälkiä ole vielä havaittu.

Muihin evoiluihisi en nyt viitsi vastata.

Lue lisää

"Uskon toki, että joitain jälkiä tulvasta jäi jäätiköille."

Aivan varmasti olisi jäänyt jos tulva olisi tapahtunut. Huomattavasti pienemmistäkin tapahtumista, kuten kaukaisista ja pienistä tulivuoren purkauksistakin on jääny.

"Tuhansien vuosien taakse ulottuvat kairaukset ovat ilmeisesti kuitenkin niin vähälukuisia, että jäljet niiltä osin ovat jääneet havaitsematta."

Hih hih. Jäätiköiden vuosilustot yltävät kylläkin 200 000 vuoden taakse.

"Ja kun vielä tuntee evogeologien ennakkoasenteet, jopa suoranaisen halun olla löytämättä vedenpaisumuksen todisteita, en ihmettele sitä ettei tulvan jälkiä ole vielä havaittu.2

Seli seli. Ennakkoasenne on sun harhaista kuvitelmaa. Geologeja ei vois vähempää kiinnostaa teidän huuhaahihhuleiden tollot harhakuvitelmat.

"Muihin evoiluihisi en nyt viitsi vastata."

Niin kun et tietämätön tollo kykyne etkä osaa. Tietämättömyytes ja tolloutesi todistettiin taas tyhjentävästi. Kyykkyyn taas menit, housuihis paskoit ja tiehesi luikertelit.

*JC kirjoitti:

"Eli Antarktiksen ja Gröönlannin jäätiköt kelluivat puoli vuotta täsmälleen omalla paikallaan odottamassa tulvan laskemista hajoamatta ja sulamatta? Satojen miljardien kuutiokilometrien vesimärään sitoutunut lämpökö ei olisi pystynyt sulattamaan noita jäätiköitä?"

Molemmat jäätiköt ovat ylänköalueita, jotka peittyivät vain suhteellisen ohuelti vedellä. Noilla leveysasteilla vedet ovat hyvin kylmiä eikä merkittävää sulamista vajaan pulen vuoden aikana ehtinyt tapahtua.

"Miksei kukaan kreationistien lukuisista "eräistä tiedemiehistä" ole tällaista etsinyt ja löytänyt?"

Ei kreationistisella tiedemiehellä ole erityistä syytä metsästää todisteita Raamatun vedenpaisumukselle. Asia ei ole kiistanalainen. Toki todisteet mielihyvin otetaan vastaan.

Evoltutionismi ei rajoitu ainoastaan evojen keskuuteen. Sillä on kannatusta kaikissa ateistisissa piireissä, myös monien geologien joukossa.

Lue lisää

>Ei kreationistisella tiedemiehellä ole erityistä syytä metsästää todisteita Raamatun vedenpaisumukselle. Asia ei ole kiistanalainen.

Ei todellakaan ole, sillä tiedeyhteisöstä ei löydy sen vertaa vedenpaisumukseen uskovia tiedemiehiä että pienintäkään kiistaa saataisiin aikaan.

*JC kirjoitti:

"Tämä on slti vain yksi monista syistä, miksi ainoakaan oikea geologi ei ota vedenpaisumusta vakavasti."

Vai et tieteenharrastaja pidä "oikeina" geologeina tai tiedemiehinä niitä, jotka esittävät omiin näkemyksiisi poikkipuolisia käsityksiä? "No true scotsman"?

Lue lisää

Eipä ole minusta kiinni:

"Vai et tieteenharrastaja pidä "oikeina" geologeina tai tiedemiehinä niitä, jotka esittävät omiin näkemyksiisi poikkipuolisia käsityksiä?

Oikea geologi esittää poikkipuolisetkin käsityksensä tieteellisenä raporttina toisten geologien arvioitavaksi. Et pysyt osoittamaan yhtään sellaista, jossa vedenpaisumus olisi mitenkään otettu huomioon.

*JC kirjoitti:

"Ihan varmaa sensijaan on, että kuviteltu paisumuksen vesimäärä olisi nostanut nuo jääriköt kellumaan, pilkkonut isoiksi paloiksi ja levittänyt jäävuorina pitkin maailmaa sulamaan kaikessa rauhassa painumuksen loputtua."

Suhteellisen ohut vesikerros ei nosta mantereessa kiinni olevaa jäätä mihinkään. Jää puristui vain tiukemmin kiinni lisääntyneen paineen alla.

Varmasti mannerjäätikköjen reunoilta irtosi suuria jäävuoria. Ne osaltaan nostivat vedenpintaa, siis olivat yksi tekijä vedenpaisumuksessa. Varsin nopeasti jäävuoret sitten sulivat jälkiä jättämättä.

Lue lisää

Vedenkorkeus on kerrottu Genesis-tekstissä:

"Suhteellisen ohut vesikerros ei nosta mantereessa kiinni olevaa jäätä mihinkään. Jää puristui vain tiukemmin kiinni lisääntyneen paineen alla."

Siitä tulee jäätiköiden päälle kilometrien vesikerros. Kymmenesosakin riittäisi nostamaan ne irti maaperästä, jossa ne eivät ole muulla kiinni kuin jäätikönpohjavedellä.

Mutta ainahan voit keksiä uusia raamantunlisäyksiä tai möttösiinejä jatkaaksesi tätä älytöntä jankkaamistasi.

*JC kirjoitti:

"...pumpataan merivesi maalle ja suolainen vesi palaa mereen ja suolaton jää jäljelle."

En oikein ymmärrä, mihin viittaat. Tietysti jään päälle kertynyt merivesi virtasi takaisin mereen, kun vedet laskivat. Mitään suolan erottumista ei tapahtunut.

Eiköhän ole nyt niin, että fysiikan piiriin kuuluvissa kysymyksissä kenestäkään palstan evosta ei ole minua neuvomaan.

Lue lisää

Kerrankin saatat olla oikeassa, eivät taida palstalaisten neuvot sinun kohdallasi enää juuri auttaa. Aika voimakkaampien lääkkeiden tarpeelle on ohitettu kohdallasi jo kauan sitten.

*JC kirjoitti:

Arkhimedeen laki koskee vain kelluvia kappaleita. Niihin vaikuttaa syrjäyttämänsä vesimäärän suuruinen noste.

Mannerjää on kiinni alustassaan, eikä se kellu. Siihen ei vaikuta noste, vaan päällä olevan vesikerroksen paine.

Toisaalta tiedän, että mantereiden jäät eivät voisi olla nykyisenlaiset, jos ne vedenpaisumuksen seurauksena olisivat lähteneet ajelehtimaan ja sulaneet. Luonnonhavaintojen ja vedenpaisumuksen välillä ei ole ristiriitaa, vaikka evot kuinka niin haluaisivat.

Lue lisää

"Mannerjää on kiinni alustassaan, eikä se kellu. Siihen ei vaikuta noste, vaan päällä olevan vesikerroksen paine."

Sinun rajaton luottamus omiin ad-hoc selityksiisi jaksaa ihmetyttää. Etkö väittänyt omaavasi teknisen koulutuksen? Miten perusfysiikka voi olla noin hakusessa?

"Luonnonhavaintojen ja vedenpaisumuksen välillä ei ole ristiriitaa, vaikka evot kuinka niin haluaisivat."

No kyllä vaan on. Tulva-taru on paitsi terveen järjen, niin myös havaintojen vastainen. Lue vaikka tuolta:

http://www.geologia.fi/index.php/2011-12-21-12-30-30/2011-12-21-12-39-11

*JC kirjoitti:

"Tämä on slti vain yksi monista syistä, miksi ainoakaan oikea geologi ei ota vedenpaisumusta vakavasti."

Vai et tieteenharrastaja pidä "oikeina" geologeina tai tiedemiehinä niitä, jotka esittävät omiin näkemyksiisi poikkipuolisia käsityksiä? "No true scotsman"?

Lue lisää

"Vai et tieteenharrastaja pidä "oikeina" geologeina tai tiedemiehinä niitä, jotka esittävät omiin näkemyksiisi poikkipuolisia käsityksiä?"

Kaikki perustellut näkemykset otetaan vastaan kiinnostuneesti. Missä on yhdenkään geologin tekemä yksikin tutkimus, jossa olisi esitetty, että olisi edes pieni mahdollisuus siihen, että edes valtaosan nykyisestä maanpinnasta olisi peittänyt tulva vain tuhansia vuosia sitten. Miksi sellaista ei ole?

*JC kirjoitti:

Mietipä moloch nyt tarkemmin vedenpaisumuksen vaikutusta jääkerroksiin. Me tiedämme, että tulvan kesto oli kuitenkin varsin lyhyt, alle puoli vuotta.

Epäilemättä vesi sulatti tuolloin jäätä, mutta mitä sitten? Jos jään vuosilustot ovat todellisia, niistä vain hävisi (suli) "pätkä" pois ja vesien laskettua lustot taas jatkuivat kertymistään. Lustoissa kun ei ole vuosilukuja merkittynä niin asiaa voi olla vaikea havaita.

Nyt tiedemiesten tulisikin etsiä jonkinlaista "epäjatkuvuuskohtaa", merkkiä lustoissa Raamatun kertoman vedenpaisumuksen ajoilta. Valitettavasti epäilen, että jos tuollainen kohta on löydettävissä tai on jo löytynyt, evotiedemiehet eivät tule tunnustamaan sen alkuperää.

Niinpä se, että kirjoitat:

"Mitään mainintaa vedenpaisumuksesta ei ole tutkijoiden raporteista löydettävissä."

ei yllätä minua lainkaan.

Vaikka en ole nuoren maan kreationisti, suhtaudun epäilyksellä kovin pitkiin ajanjaksoihin Maan historiasta ennen suurta tulvaa. Nähdäkseni niissä on kovin usein havaittavissa evolutionistiset, eli Raamatun luomiskertomusta kiistämään pyrkivät motivaatiot. Ja tunnetusti evot pyrkivät todistelemaan evoluution saavutuksia äärimmäisen pitkillä aikajaksoilla, kun niitä muuten olisi aivan mahdoton heidän itsensäkin uskoa.

Ideologiset rasitteet tiedemiehen on kerta kaikkiaan jätettävä taakseen ollakseen tieteilijä.

Lue lisää

"Mietipä moloch nyt tarkemmin vedenpaisumuksen vaikutusta jääkerroksiin."

Sinä itse et ole näemmä pohtinut, kun luulet, että se voisi olla näkymättä vuosilustoissa.

"Me tiedämme, että tulvan kesto oli kuitenkin varsin lyhyt, alle puoli vuotta."

Oikeasti me tiedämme, ettei sitä koskaan tapahtunut.

"Epäilemättä vesi sulatti tuolloin jäätä, mutta mitä sitten?"

Eikö mitään muuta olisi tapahtunut?

"Jos jään vuosilustot ovat todellisia, niistä vain hävisi (suli) "pätkä" pois ja vesien laskettua lustot taas jatkuivat kertymistään. Lustoissa kun ei ole vuosilukuja merkittynä niin asiaa voi olla vaikea havaita."

LOL. Todellisuudessa jäätiköt olivat hävinneet nykyisiltä sijoiltaan, koska vesi olisi ne murskannut ja vienyt pois. Ja jos ne olisivat jääneet paikalleen, niin niissä olisi merkkejä, mm. kerrostuma suolavettä, runsaasti mutaa ym. irtonaista maa-ainesta, jota tuollainen tulva olisi kuljettanut. Nyt mistään tuollaisesta ei ole mitään merkkejä, vaan kerrostumat kertyvät tasaisesti oletetun ajanjakson aikanakin.

"Nyt tiedemiesten tulisikin etsiä jonkinlaista "epäjatkuvuuskohtaa", merkkiä lustoissa Raamatun kertoman vedenpaisumuksen ajoilta."

Tietenkin he etsivät epäjatkuvuuskohtia, mutta mitään merkkejä maailmanlaajuisesta tulvasta ei ole löytynyt.

"Valitettavasti epäilen, että jos tuollainen kohta on löydettävissä tai on jo löytynyt, evotiedemiehet eivät tule tunnustamaan sen alkuperää."

Haha. No kreationistit varmasti "tunnustaisivat", jos sellainen olisi olemassa. ei ole, joten kreationistien ei ole tarvinnut "tunnustaa".

"Niinpä se, että kirjoitat:

"Mitään mainintaa vedenpaisumuksesta ei ole tutkijoiden raporteista löydettävissä."

ei yllätä minua lainkaan."

Ei se yllätä ketään, vedenpaisumusta ei tapahtunut.

"Vaikka en ole nuoren maan kreationisti, suhtaudun epäilyksellä kovin pitkiin ajanjaksoihin Maan historiasta ennen suurta tulvaa."

Ne ovat mittaustuloksia. Ja tuota tulvaa ei koskaan tapahtunut.

"Nähdäkseni niissä on kovin usein havaittavissa evolutionistiset, eli Raamatun luomiskertomusta kiistämään pyrkivät motivaatiot."

No ei, eivät tiedemiehet ole kiinnostuneita muinaisista kansansaduista.

"Ja tunnetusti evot pyrkivät todistelemaan evoluution saavutuksia äärimmäisen pitkillä aikajaksoilla, kun niitä muuten olisi aivan mahdoton heidän itsensäkin uskoa."

Pitkät ajanjaksot ovat mitattu fakta.

"Ideologiset rasitteet tiedemiehen on kerta kaikkiaan jätettävä taakseen ollakseen tieteilijä."

Voi ironiaa. Jospa ymmärtäisit, että lauseesi koskee nimenomaisesti kreationisteja.

*JC kirjoitti:

Mieluummin olisin vastannut molochille kuin sinulle puolimutka. Mutta menkööt nyt paremman puutteessa.

"- merkkejä kerrosten sulamisesta, lustokerrokset eivät ois voineet sulaa tasasesti kaikkialla virtausten yms takia."

Miksi ihmeesä niiden olisi tullut sulaa tasaisesti? Luuleeko puolimutka, että lumi sulaa ja jäätyy normaalisti "tasaisesti"? Vuosilustojen tutkimus on vain näytteiden ottoa yksittäisistä paikoista, ei muuta.

"- merkkejä suolasen meriveden vaikutuksesta"

Jäätiköt eivät ole mitään suolanerotusalueita, siellä vesi ei erityisemmin haihdu. Kun vedet laskivat, suolainen vesi palasi valtameriin.

"- merkkejä tulvavesien mukana tulleista irtoaineksista"

Irtoaines, siinä määrin kuin sitä tulvavedessa oli, on painunut jään sisään. Oletko puolimutka kuullut, miltä syvyydeltä Grönlannin jäätikölle pudonneet lentokoneiden hylyt on löydetty?

"- kemiallisia anomalioita lustoissa, joihin tulvavedet ois vaikuttaneet"

Pseudotieteellistä höpötystä.

"- jne."

Kerro toki lisää, puolimutka.

Todelliset tiedemiehet, fyysikot, kemistit, matemaatikot ym. ovat aina rehtejä ja noudattavat tieteen toimintatapoja. Evolutionistit eivät kuulu heidän kanssaan lainkaan samaan joukkoon.

Lue lisää

"Jäätiköt eivät ole mitään suolanerotusalueita, siellä vesi ei erityisemmin haihdu. Kun vedet laskivat, suolainen vesi palasi valtameriin."

Miksi suolainen vesi ei jättänyt jäätiköihin mitään merkkejä? Luulisi, että jossakin vuosilustossa näkyisi erilainen kemiallinen koostumus?

"Irtoaines, siinä määrin kuin sitä tulvavedessa oli, on painunut jään sisään."

Haha. Miten se tapahtuu ja miksi sitä ei sitten löydy sieltä?

"Oletko puolimutka kuullut, miltä syvyydeltä Grönlannin jäätikölle pudonneet lentokoneiden hylyt on löydetty?"

Ne eivät ole uponneet jäähän, vaan niiden päälle on kertynyt jäätä. Tuolla alueella syntyy uutta jäätä vajaat pari metriä vuodessa.

Jaakob kirjoitti:

xxxxx Siis tottakai ne katkeavat monessakin kohtaa. Älä ole idiootti. Sinultahan pitäisi kysyä, että mikäli jääkausi olisi todellinen, eikä vain evoluutikkojen satutarina, niin miksei jäätiköt ole katkaisseet puiden vuosilustoja? xxxx

Se osoittaa vain sen, että tiede ei ole kehittynyt tarpeeksi, koska ei pysty selittää, miksi puiden vuosilustot eivät ole katkenneet.

Lue lisää

"Se osoittaa vain sen, että tiede ei ole kehittynyt tarpeeksi, koska ei pysty selittää, miksi puiden vuosilustot eivät ole katkenneet."

Tietenkin pystyy: mitään tulvaa ei ollut, joten vuosilustot eivät ole katkenneet.

moloch_horridus kirjoitti:

"Jäätiköt eivät ole mitään suolanerotusalueita, siellä vesi ei erityisemmin haihdu. Kun vedet laskivat, suolainen vesi palasi valtameriin."

Miksi suolainen vesi ei jättänyt jäätiköihin mitään merkkejä? Luulisi, että jossakin vuosilustossa näkyisi erilainen kemiallinen koostumus?

"Irtoaines, siinä määrin kuin sitä tulvavedessa oli, on painunut jään sisään."

Haha. Miten se tapahtuu ja miksi sitä ei sitten löydy sieltä?

"Oletko puolimutka kuullut, miltä syvyydeltä Grönlannin jäätikölle pudonneet lentokoneiden hylyt on löydetty?"

Ne eivät ole uponneet jäähän, vaan niiden päälle on kertynyt jäätä. Tuolla alueella syntyy uutta jäätä vajaat pari metriä vuodessa.

Lue lisää

" Luulisi, että jossakin vuosilustossa näkyisi erilainen kemiallinen koostumus?"

Tuhansien vuosien taakse ulottuneet kairaukset ovat tietysti vain pistokokeita muutamista paikoista. On mahdollista, että vaikkapa tulvan laskettua tapahtunut sadekuuro on puhdistanut jäätä kairauksen kohdalta.

Tietenkään tulvavesi ei ollut lainkaan likaista tai mutaista. Se oli 40 päivää ja yötä jatkuneen sateen sadevettä. Meren (pintaveden) suolapitoisuus tietysti tuolloin pieneni.

"Haha. Miten se tapahtuu ja miksi sitä ei sitten löydy sieltä?"

Tietysti se on "siellä" ja löydettävissä, varmasti uponneena ties kuinka monien vuosilustojen alueelle. Evotieteilijä ei löydä, eikä haluakaan löytää todisteita vedenpaisumuksesta.

"Tuolla alueella syntyy uutta jäätä vajaat pari metriä vuodessa."

Eli tuolla alueella vedenpaisumuksen jäljet ovat kilometrien syvyydessä. Niin paksuja jäätikköjä ei ole, eivätkä kairauksetkaan noin syvälle ole mahdollisia.

moloch_horridus kirjoitti:

"Mietipä moloch nyt tarkemmin vedenpaisumuksen vaikutusta jääkerroksiin."

Sinä itse et ole näemmä pohtinut, kun luulet, että se voisi olla näkymättä vuosilustoissa.

"Me tiedämme, että tulvan kesto oli kuitenkin varsin lyhyt, alle puoli vuotta."

Oikeasti me tiedämme, ettei sitä koskaan tapahtunut.

"Epäilemättä vesi sulatti tuolloin jäätä, mutta mitä sitten?"

Eikö mitään muuta olisi tapahtunut?

"Jos jään vuosilustot ovat todellisia, niistä vain hävisi (suli) "pätkä" pois ja vesien laskettua lustot taas jatkuivat kertymistään. Lustoissa kun ei ole vuosilukuja merkittynä niin asiaa voi olla vaikea havaita."

LOL. Todellisuudessa jäätiköt olivat hävinneet nykyisiltä sijoiltaan, koska vesi olisi ne murskannut ja vienyt pois. Ja jos ne olisivat jääneet paikalleen, niin niissä olisi merkkejä, mm. kerrostuma suolavettä, runsaasti mutaa ym. irtonaista maa-ainesta, jota tuollainen tulva olisi kuljettanut. Nyt mistään tuollaisesta ei ole mitään merkkejä, vaan kerrostumat kertyvät tasaisesti oletetun ajanjakson aikanakin.

"Nyt tiedemiesten tulisikin etsiä jonkinlaista "epäjatkuvuuskohtaa", merkkiä lustoissa Raamatun kertoman vedenpaisumuksen ajoilta."

Tietenkin he etsivät epäjatkuvuuskohtia, mutta mitään merkkejä maailmanlaajuisesta tulvasta ei ole löytynyt.

"Valitettavasti epäilen, että jos tuollainen kohta on löydettävissä tai on jo löytynyt, evotiedemiehet eivät tule tunnustamaan sen alkuperää."

Haha. No kreationistit varmasti "tunnustaisivat", jos sellainen olisi olemassa. ei ole, joten kreationistien ei ole tarvinnut "tunnustaa".

"Niinpä se, että kirjoitat:

"Mitään mainintaa vedenpaisumuksesta ei ole tutkijoiden raporteista löydettävissä."

ei yllätä minua lainkaan."

Ei se yllätä ketään, vedenpaisumusta ei tapahtunut.

"Vaikka en ole nuoren maan kreationisti, suhtaudun epäilyksellä kovin pitkiin ajanjaksoihin Maan historiasta ennen suurta tulvaa."

Ne ovat mittaustuloksia. Ja tuota tulvaa ei koskaan tapahtunut.

"Nähdäkseni niissä on kovin usein havaittavissa evolutionistiset, eli Raamatun luomiskertomusta kiistämään pyrkivät motivaatiot."

No ei, eivät tiedemiehet ole kiinnostuneita muinaisista kansansaduista.

"Ja tunnetusti evot pyrkivät todistelemaan evoluution saavutuksia äärimmäisen pitkillä aikajaksoilla, kun niitä muuten olisi aivan mahdoton heidän itsensäkin uskoa."

Pitkät ajanjaksot ovat mitattu fakta.

"Ideologiset rasitteet tiedemiehen on kerta kaikkiaan jätettävä taakseen ollakseen tieteilijä."

Voi ironiaa. Jospa ymmärtäisit, että lauseesi koskee nimenomaisesti kreationisteja.

Lue lisää

"Eikö mitään muuta olisi tapahtunut?"

Paljon tapahtui ja voit lukea muistisi virkistyksestä Raamatusta. Tai käy moloch elokuvateatterissa katsomassa filmi Nooasta ja vedenpaisumuksesta. En uskaltasi sitä muuten suositella, mutta luin juuri erään pastorin hyväksyvän arvostelun elokuvasta.

Luomisoppi ei ole ideologia, vaan Raamatun luomiskertomusta selittävä ja sitä yksityiskohdissa täydentävä oppirakennelma. Todellinen tiede ei ole sen kanssa ristiriidassa miltään osin, koska ne molemmat perustavat itsensä totuuteen ja vain totuuteen. Ilman totuutta ne kumpikin lakkaisivat olemasta.

Se, että nimität Raamatun totuuksia "muinaisiksi kansantaruiksi" ja jopa kiellät niiden tapahtuneen, saa minut hieman pahoilleni. Minun on vaikea ymmärtää tapaasi uskoa Jumalaan uskomatta Hänen tekoihinsa. Toki uskosi on tuhannesti ateismia arvokkaampi, vaikkakin ateistinen evolutionismi on nähdäkseni valitsemaasi maailmankatsomusta loogisempi valinta.

*JC kirjoitti:

"Eikö mitään muuta olisi tapahtunut?"

Paljon tapahtui ja voit lukea muistisi virkistyksestä Raamatusta. Tai käy moloch elokuvateatterissa katsomassa filmi Nooasta ja vedenpaisumuksesta. En uskaltasi sitä muuten suositella, mutta luin juuri erään pastorin hyväksyvän arvostelun elokuvasta.

Luomisoppi ei ole ideologia, vaan Raamatun luomiskertomusta selittävä ja sitä yksityiskohdissa täydentävä oppirakennelma. Todellinen tiede ei ole sen kanssa ristiriidassa miltään osin, koska ne molemmat perustavat itsensä totuuteen ja vain totuuteen. Ilman totuutta ne kumpikin lakkaisivat olemasta.

Se, että nimität Raamatun totuuksia "muinaisiksi kansantaruiksi" ja jopa kiellät niiden tapahtuneen, saa minut hieman pahoilleni. Minun on vaikea ymmärtää tapaasi uskoa Jumalaan uskomatta Hänen tekoihinsa. Toki uskosi on tuhannesti ateismia arvokkaampi, vaikkakin ateistinen evolutionismi on nähdäkseni valitsemaasi maailmankatsomusta loogisempi valinta.

Lue lisää

Ihminen, joka julistaa julistavansa "totuutta ja vain totuutta", pitää elämänkokemuksen antamien opetusten perusteella aina kiertää äärimmäisen kaukaa.

Se taas, joka ei väitä olevansa ehdottoman varmasti oikeassa, voi ihan hyvin oikeassa ollakin.

*JC kirjoitti:

" Luulisi, että jossakin vuosilustossa näkyisi erilainen kemiallinen koostumus?"

Tuhansien vuosien taakse ulottuneet kairaukset ovat tietysti vain pistokokeita muutamista paikoista. On mahdollista, että vaikkapa tulvan laskettua tapahtunut sadekuuro on puhdistanut jäätä kairauksen kohdalta.

Tietenkään tulvavesi ei ollut lainkaan likaista tai mutaista. Se oli 40 päivää ja yötä jatkuneen sateen sadevettä. Meren (pintaveden) suolapitoisuus tietysti tuolloin pieneni.

"Haha. Miten se tapahtuu ja miksi sitä ei sitten löydy sieltä?"

Tietysti se on "siellä" ja löydettävissä, varmasti uponneena ties kuinka monien vuosilustojen alueelle. Evotieteilijä ei löydä, eikä haluakaan löytää todisteita vedenpaisumuksesta.

"Tuolla alueella syntyy uutta jäätä vajaat pari metriä vuodessa."

Eli tuolla alueella vedenpaisumuksen jäljet ovat kilometrien syvyydessä. Niin paksuja jäätikköjä ei ole, eivätkä kairauksetkaan noin syvälle ole mahdollisia.

Lue lisää

Tiedätkö mitä JC. Minusta mukavinta täällä palstalla on osottaa miten tietämättömiä tolloja kreationistit on. Ja sinä multinikki-JC oot mun suosikki sen takia että suuruuden hulluudessas sulla ei oo mitään estoja esitellä ääriuskovaista pöljyyttäs.

" Luulisi, että jossakin vuosilustossa näkyisi erilainen kemiallinen koostumus?"

"Tuhansien vuosien taakse ulottuneet kairaukset ovat tietysti vain pistokokeita muutamista paikoista. On mahdollista, että vaikkapa tulvan laskettua tapahtunut sadekuuro on puhdistanut jäätä kairauksen kohdalta."

Vai olis yksittäinen sadekuuro puhdistanyt ja silotellut jään ja poistanut kaikki tulvan merkit. Hih hih. Ja ihan taas ite aattelit.

"Tietenkään tulvavesi ei ollut lainkaan likaista tai mutaista. Se oli 40 päivää ja yötä jatkuneen sateen sadevettä. Meren (pintaveden) suolapitoisuus tietysti tuolloin pieneni."

Entäs ne "syvyyksien vedet"? Mistäs pilvistä ne 4.5 miljardia kuutiokilometriä vettä satoi? Merten arvioitu vesimäärä on vaan 1.3 miljardia kuutiokilometriä.

""Haha. Miten se tapahtuu ja miksi sitä ei sitten löydy sieltä?"

Tietysti se on "siellä" ja löydettävissä, varmasti uponneena ties kuinka monien vuosilustojen alueelle. Evotieteilijä ei löydä, eikä haluakaan löytää todisteita vedenpaisumuksesta."

Niin tietenki. Saatanalliset evotieteilijät tahallaan pimittävät selkeät todisteet.

""Tuolla alueella syntyy uutta jäätä vajaat pari metriä vuodessa."

Eli tuolla alueella vedenpaisumuksen jäljet ovat kilometrien syvyydessä. Niin paksuja jäätikköjä ei ole, eivätkä kairauksetkaan noin syvälle ole mahdollisia."

Jos JC et olis noin auttamattoman Pölhökustaa ja oppimaton tollo niin tietäsit, että ei niitä vuosilustokairauksia noilla aluella tehdä, vaan alueilla jossa lunta sataa huomattavasti vähemmän vuosittain. Eivätkä ne vuosittaiset kerrokset oo parimetrisiä senkään takia, että jään valtava paine puristaa kerrokset ohuemmiksi, jäisiksi kerroksiksi:

http://earthobservatory.nasa.gov/Features/Paleoclimatology_IceCores/

Antarktikselta on tehty vuosilustokairauksia, jopa 750000 vuoden taakse.

*JC kirjoitti:

"Eikö mitään muuta olisi tapahtunut?"

Paljon tapahtui ja voit lukea muistisi virkistyksestä Raamatusta. Tai käy moloch elokuvateatterissa katsomassa filmi Nooasta ja vedenpaisumuksesta. En uskaltasi sitä muuten suositella, mutta luin juuri erään pastorin hyväksyvän arvostelun elokuvasta.

Luomisoppi ei ole ideologia, vaan Raamatun luomiskertomusta selittävä ja sitä yksityiskohdissa täydentävä oppirakennelma. Todellinen tiede ei ole sen kanssa ristiriidassa miltään osin, koska ne molemmat perustavat itsensä totuuteen ja vain totuuteen. Ilman totuutta ne kumpikin lakkaisivat olemasta.

Se, että nimität Raamatun totuuksia "muinaisiksi kansantaruiksi" ja jopa kiellät niiden tapahtuneen, saa minut hieman pahoilleni. Minun on vaikea ymmärtää tapaasi uskoa Jumalaan uskomatta Hänen tekoihinsa. Toki uskosi on tuhannesti ateismia arvokkaampi, vaikkakin ateistinen evolutionismi on nähdäkseni valitsemaasi maailmankatsomusta loogisempi valinta.

Lue lisää

"Paljon tapahtui ja voit lukea muistisi virkistyksestä Raamatusta."

Mesopotamialaisten myytteihin perustuvat uskonnollisest sadut ja propaganda VS. eri tieteenalojen objektiiviset, tieteellliset tutkimustulokset.

Sinä Pölkustaa oppimattomana tollona ja hörhönä saat uskoo ihan vapaasti edelliseen. Omapa on ongelmasi.

Minä puolestaan olen järkeen, logiikkaan ja objektiivisuuteen luottava ja valitsen jälkimmäisen.



"Tai käy moloch elokuvateatterissa katsomassa filmi Nooasta ja vedenpaisumuksesta.

Se onkin tieteellinen dokumentti. Hih hih.

"En uskaltasi sitä muuten suositella, mutta luin juuri erään pastorin hyväksyvän arvostelun elokuvasta."

Kappas vaan kun useiden maiden kreationistit eivät hyväksy elokuvaa koska se ei kuulemma oo yhdenmukanen Raamatun satujen kanssa.

"Luomisoppi ei ole ideologia, vaan Raamatun luomiskertomusta selittävä ja sitä yksityiskohdissa täydentävä oppirakennelma."

Oppirakennelma tarkottaa kreationistien kielellä siis uskomus- ja valhekokoelmaa.

"Todellinen tiede ei ole sen kanssa ristiriidassa miltään osin, koska ne molemmat perustavat itsensä totuuteen ja vain totuuteen."

Näytäppä meille sitten yksikin tieteellinen julkaisu, joka tukee Raamatun tulvan historiallisuutta.

"Ilman totuutta ne kumpikin lakkaisivat olemasta."

Eihän Raamatun satujen kuvaamat tapahtumat oo koskaan olleetkaan todellisuudessa tapahtuneita, joten eiväthän ne voi lakata olemasta totuuksia.

"Se, että nimität Raamatun totuuksia "muinaisiksi kansantaruiksi" ja jopa kiellät niiden tapahtuneen, saa minut hieman pahoilleni."

Niinkö? Hih hih.

Raamattu on uskonnollinen satukirja, joka perustuu Mesopotamialaisilta nyysittyihin kansantarinoihin, joita sitten Juutalainen papisto muokkas omiin tarkotusperiin sopiviksi. UTn tekstit ovat keksittyjä Jeesuksen "ihmetekoja" uskonnon myymiseksi hörhöille.

>Esim mount everestin korkeimmilta huipuilta on löydetty merieläinten fossiileja, koska tämäkin vuoristo oli aikaisemmin maan tasalla.

Siitä vaan todistamaan tämä ja yhteys lähimpään yliopistoon. Luvassa on Nobel.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Esim mount everestin korkeimmilta huipuilta on löydetty merieläinten fossiileja, koska tämäkin vuoristo oli aikaisemmin maan tasalla.

Siitä vaan todistamaan tämä ja yhteys lähimpään yliopistoon. Luvassa on Nobel.

Lue lisää

Repe ei tunne omaa oppia! Evoluutio-opin mukaan mount everest on entistä merenpohjaa mikä on noussu jossain laatta kolarissa. Sen takii muka siellä ois fisu fossiileja. Hyvä että sustaki se tuntu typerältä idealta!

mitä mitä? kirjoitti:

Repe ei tunne omaa oppia! Evoluutio-opin mukaan mount everest on entistä merenpohjaa mikä on noussu jossain laatta kolarissa. Sen takii muka siellä ois fisu fossiileja. Hyvä että sustaki se tuntu typerältä idealta!

Lue lisää

Juu, se on niin että evo-opista pitää kysyä kreationisteilta.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Juu, se on niin että evo-opista pitää kysyä kreationisteilta.

Kyllä vai ei! Onko mount everest vanhaa merenpohjaa?

mitä mitä? kirjoitti:

Kyllä vai ei! Onko mount everest vanhaa merenpohjaa?

Otapa kuule selvää ihan itte. Tiede on julkista.

... Iso osa vesistä on kerääntynyt vielä nykyäänkin pohjoisille ja eteläisille pallonpuoliskoille jääksi ...

Totisesti! Peräti 69 prosenttia vedestä on sitoutunut jäätiköihin!

Nimittäin 69 prosenttia siitä kolmesta prosentista joka ei satu olemaan valtamerissä.

http://oceanservice.noaa.gov/facts/wherewater.html

mitä mitä? kirjoitti:

Kyllä vai ei! Onko mount everest vanhaa merenpohjaa?

Kyllä. Ei kokonaan, mutta on siellä sitäkin.

3. Ne taitaisi olla luokkaa 500 miljoonaa vuotta sitten meressä uiskennelleiden eläinten jäänteitä. Ainakaan ne eivät olleet ahventen ruotoja ellei Mallory tai joku muu ole niitä sinne ole viimeisen 90 vuoden aikana sinne heitellyt.

lentävä lehmä kirjoitti:

... Iso osa vesistä on kerääntynyt vielä nykyäänkin pohjoisille ja eteläisille pallonpuoliskoille jääksi ...

Totisesti! Peräti 69 prosenttia vedestä on sitoutunut jäätiköihin!

Nimittäin 69 prosenttia siitä kolmesta prosentista joka ei satu olemaan valtamerissä.

http://oceanservice.noaa.gov/facts/wherewater.html

Lue lisää

Hahaa, elikkä et sitten lukenut aloitusta, jossa sanotaan:

"Maapallon sisällä saattaa velloa valtaisia meriä, joissa on enemmän vettä kuin kaikissa valtamerissä yhteensä. Näin arvelevat Oregonin valtionyliopiston tutkijat, joiden tutkimus julkaistiin Nature-lehdessä.

Tutkijat kokosivat kolmiulotteisen kartan maapallon vaipan sähkönjohtavuudesta. Vaippa on Maan kuoren ja ytimen välissä oleva osa. Vaipan paksuus on vajaat 3 000 kilometriä. Sähkönjohtavuus oli voimakkainta niin kutsuttujen subduktio- eli alityöntövyöhykkeiden luona. Näillä alueilla merelliset mannerlaatat törmäävät ja niistä toinen painuu toisen alle.

Tulos yllätti tutkijat, sillä alityöntyvät laatat ovat kylmempiä kuin niitä ympäröivän vaipan kiviaines. Niiden pitäisi siis johtaa huonommin sähköä. Tutkijoiden mielestä paras selitys ilmiölle on se, että laattojen törmäysalueilla on paljon alaspäin valuvaa vettä.

- Yksinkertaisin selitys korkealle sähkönjohtavuudelle näillä alueilla on vesi, Oregonin valtionyliopiston professori Adam Schultz sanoo."

Pitihän se arvata.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Otapa kuule selvää ihan itte. Tiede on julkista.

"Otapa kuule selvää ihan itte. Tiede on julkista."

Nyt Repe unohdat, että ääriuskovaisia, kuten Jehovan todistajia, nimeenomaan kielletään perehtymästä tieteen tutkmustuloksiin ettei vaan sielunvihollinen johda harhaan.

Fiksu kreationisti kirjoitti:

Hahaa, elikkä et sitten lukenut aloitusta, jossa sanotaan:

"Maapallon sisällä saattaa velloa valtaisia meriä, joissa on enemmän vettä kuin kaikissa valtamerissä yhteensä. Näin arvelevat Oregonin valtionyliopiston tutkijat, joiden tutkimus julkaistiin Nature-lehdessä.

Tutkijat kokosivat kolmiulotteisen kartan maapallon vaipan sähkönjohtavuudesta. Vaippa on Maan kuoren ja ytimen välissä oleva osa. Vaipan paksuus on vajaat 3 000 kilometriä. Sähkönjohtavuus oli voimakkainta niin kutsuttujen subduktio- eli alityöntövyöhykkeiden luona. Näillä alueilla merelliset mannerlaatat törmäävät ja niistä toinen painuu toisen alle.

Tulos yllätti tutkijat, sillä alityöntyvät laatat ovat kylmempiä kuin niitä ympäröivän vaipan kiviaines. Niiden pitäisi siis johtaa huonommin sähköä. Tutkijoiden mielestä paras selitys ilmiölle on se, että laattojen törmäysalueilla on paljon alaspäin valuvaa vettä.

- Yksinkertaisin selitys korkealle sähkönjohtavuudelle näillä alueilla on vesi, Oregonin valtionyliopiston professori Adam Schultz sanoo."

Pitihän se arvata.

Lue lisää

No nytkö sinulle kelpaa evokkien lehdessä julkaistu evokkien tutkimukseen perustuva artikkeli?

Puolimutkateisti kirjoitti:

"Otapa kuule selvää ihan itte. Tiede on julkista."

Nyt Repe unohdat, että ääriuskovaisia, kuten Jehovan todistajia, nimeenomaan kielletään perehtymästä tieteen tutkmustuloksiin ettei vaan sielunvihollinen johda harhaan.

Lue lisää

Shit happens, especially bullshit...

Fiksu kreationisti kirjoitti:

Hahaa, elikkä et sitten lukenut aloitusta, jossa sanotaan:

"Maapallon sisällä saattaa velloa valtaisia meriä, joissa on enemmän vettä kuin kaikissa valtamerissä yhteensä. Näin arvelevat Oregonin valtionyliopiston tutkijat, joiden tutkimus julkaistiin Nature-lehdessä.

Tutkijat kokosivat kolmiulotteisen kartan maapallon vaipan sähkönjohtavuudesta. Vaippa on Maan kuoren ja ytimen välissä oleva osa. Vaipan paksuus on vajaat 3 000 kilometriä. Sähkönjohtavuus oli voimakkainta niin kutsuttujen subduktio- eli alityöntövyöhykkeiden luona. Näillä alueilla merelliset mannerlaatat törmäävät ja niistä toinen painuu toisen alle.

Tulos yllätti tutkijat, sillä alityöntyvät laatat ovat kylmempiä kuin niitä ympäröivän vaipan kiviaines. Niiden pitäisi siis johtaa huonommin sähköä. Tutkijoiden mielestä paras selitys ilmiölle on se, että laattojen törmäysalueilla on paljon alaspäin valuvaa vettä.

- Yksinkertaisin selitys korkealle sähkönjohtavuudelle näillä alueilla on vesi, Oregonin valtionyliopiston professori Adam Schultz sanoo."

Pitihän se arvata.

Lue lisää

Olet tehnyt tai torpan tollo on tehnyt käännösvirheen. Lause:

"conductivity in those areas is enhanced by water drawn downward during the subduction process."

Ei tarkoita, että:

"että laattojen törmäysalueilla on paljon alaspäin valuvaa vettä."

Ei se vesi siellä subduktiovyöhykkeellä vetenä valu, eikä siellä valtameriä loiskua. Se "water drawn downward" ei tarkoita valuvaa vettä, vaan sen subduktion mukanaan alas vetämää vettä joka on siinä kiviaineksessa.

http://toomuchnews.com/wp-content/uploads/2011/03/1299898847-68.jpg

"mahdottomuuksia"

Toisinsanoen mitään todisteita vedenpaisumuksen kumoamiseksi ei sinulla ole. Tämähän jo tulikin viestistäsi esille.

Fiksu kreationisti kirjoitti:

"mahdottomuuksia"

Toisinsanoen mitään todisteita vedenpaisumuksen kumoamiseksi ei sinulla ole. Tämähän jo tulikin viestistäsi esille.

Vedenpaisumus on siitä harvinainen uskonnollinen väite, että on ilmiselvät todisteet, että sitä ei ole tapahtunut.

Jäälustot ja järvien pohjasedimentit on jo mainettu. On lukuisia muitakin geologisia todisteita siitä, että useita alueita maapallolla EI ole ollut veden peitossa viimeisen kymmenien tai satojen tuhansien vuosien aikana.

Ihmisen genetiikka osoittaa, että emme ole peräisin kuuden hengen populaatiosta, joka eli vain tuhansia vuosia sitten.

Lisäksi kulttuurihistoria ja etnografia todistaa vastaansanomattomasti, että ihmiskunnan kulttuuri EI ole peräisin muutaman tuhannen vuoden takaisesta metallikautisesta maanviljelyskulttuurista. Esimerkiksi Australian kulttuurin jatkumo voidaan jäljittää muutaman kymmenen tuhannen vuoden taakse.

Oma ryhmänsä todisteita on tulva-satuun liittyvät mahdottomuudet: eläinten saaminen arkkiin ja takaisin nykyisille elinalueilleen, kasvillisuuden selviäminen ja myös monien muiden ekosysteemien selviytyminen, itse arkin rakentaminen, sen säilyminen ehjänä, eläinten ja niiden ruuan mahtuminen arkkiin jne jne.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

Vedenpaisumus on siitä harvinainen uskonnollinen väite, että on ilmiselvät todisteet, että sitä ei ole tapahtunut.

Jäälustot ja järvien pohjasedimentit on jo mainettu. On lukuisia muitakin geologisia todisteita siitä, että useita alueita maapallolla EI ole ollut veden peitossa viimeisen kymmenien tai satojen tuhansien vuosien aikana.

Ihmisen genetiikka osoittaa, että emme ole peräisin kuuden hengen populaatiosta, joka eli vain tuhansia vuosia sitten.

Lisäksi kulttuurihistoria ja etnografia todistaa vastaansanomattomasti, että ihmiskunnan kulttuuri EI ole peräisin muutaman tuhannen vuoden takaisesta metallikautisesta maanviljelyskulttuurista. Esimerkiksi Australian kulttuurin jatkumo voidaan jäljittää muutaman kymmenen tuhannen vuoden taakse.

Oma ryhmänsä todisteita on tulva-satuun liittyvät mahdottomuudet: eläinten saaminen arkkiin ja takaisin nykyisille elinalueilleen, kasvillisuuden selviäminen ja myös monien muiden ekosysteemien selviytyminen, itse arkin rakentaminen, sen säilyminen ehjänä, eläinten ja niiden ruuan mahtuminen arkkiin jne jne.

Lue lisää

Tulvasta on tullut joillekin uskovaisille uskon koetinkivi. Uskoako Raamattua vai tiedettä, joka täysin kiistatta todistaa että kertomus ei voi olla totta. Monet muut yliluonnollisuudet tai vaikka ihmisten 900 vuoden eliniät voi selittää Jumalan ihmeinä, eikä niitä oikein voi todistaa tieteellisesti epätosiksi kuvauksiksi.

Edes se, että maailma olisi 6000 vuotta vanha ei ole niin absurdia, koska aina voi sanoa Jumalan luoneen maailman aikuiseksi siinä missä Aadaminkin. Tulva on kuitenkin jo luodun "normaalin" syntiinlankeemuksen maailman historiallinen tapahtuma ja sen olisi pitänyt jättää jälkiä maailmaan. Jälkiä ei kuitenkaan löydy.

Jos nyt todella uskoo tulvaan kaikesta huolimatta, niin tietysti koko moderni tiede alkaa näyttää suurelta eksytykseltä. Jos se tulva on oikeasti ollut, niin kaikki tiede historiantutkimusta myöten on väärässä. Se on aivan täysin absurdi ajatus, mutta tietysti se tarjoaa mahdollisuuden sille kuuluisalle uskonhypylle. Uskotaan vaikka epäilykset olisivat kuinka suuret tahansa ja vaikka kaikki Raamatun ulkopuolinen todistusaineisto sanoo että se tarina ei pidä paikkaansa.

Koetellaan uskoa kirjoitti:

Tulvasta on tullut joillekin uskovaisille uskon koetinkivi. Uskoako Raamattua vai tiedettä, joka täysin kiistatta todistaa että kertomus ei voi olla totta. Monet muut yliluonnollisuudet tai vaikka ihmisten 900 vuoden eliniät voi selittää Jumalan ihmeinä, eikä niitä oikein voi todistaa tieteellisesti epätosiksi kuvauksiksi.

Edes se, että maailma olisi 6000 vuotta vanha ei ole niin absurdia, koska aina voi sanoa Jumalan luoneen maailman aikuiseksi siinä missä Aadaminkin. Tulva on kuitenkin jo luodun "normaalin" syntiinlankeemuksen maailman historiallinen tapahtuma ja sen olisi pitänyt jättää jälkiä maailmaan. Jälkiä ei kuitenkaan löydy.

Jos nyt todella uskoo tulvaan kaikesta huolimatta, niin tietysti koko moderni tiede alkaa näyttää suurelta eksytykseltä. Jos se tulva on oikeasti ollut, niin kaikki tiede historiantutkimusta myöten on väärässä. Se on aivan täysin absurdi ajatus, mutta tietysti se tarjoaa mahdollisuuden sille kuuluisalle uskonhypylle. Uskotaan vaikka epäilykset olisivat kuinka suuret tahansa ja vaikka kaikki Raamatun ulkopuolinen todistusaineisto sanoo että se tarina ei pidä paikkaansa.

Lue lisää

Maailma luotiin viime viikon torstaina klo 14.58. Kaikki sitä edeltävät muistomme on päähämme istutettua harhaa. Todista, etten ole väärässä:)

xxxxxx 1) Siitä ei ole maaperässä tai jääkentissä havaittavissa mitään merkkejä, vaikka monesta muusta nuoremmasta ja vanhemmasta pienemmästäkin mullistuksesta on xxxxxx

Muutamassa tuhannessa vuodessa merkit häviävät.

xxxx2) Vedenpaisumuksen edellyttämää vesimäärää ei voi selittää mitenkään: ensinnäkään niin suurta määrää vettä ei ole, toisekseen niin suuri määrä vettä olisi maapallolle ilmestyessään aiheuttanut monta muutakin asiaa, jotka taas riippuvat siitä mistä vesi olisi tullut (maan syvyyksistä, taivaankannen päältä) jne xxxxx

Raamatussa on viitteitä siitä, että vedenpaisumuksen aikana maa on voinut vajota. Merten keskisyvyys on noin 3,8 km, mutta mantereiden keskikorkeus vain 0,84 km. Jos mantereet lapioitaisiin mereen, peittäisi koko maapalloa 2,4 km vahvuinen vesivaippa, joten vettä on ollut aivan riittävästi, vaikka ei olisi edes satanut. Ennen vedenpaisumusta ei todennäköisesti ollut myöskään korkeita vuoria..

xxxx3) Olemassa olevat lajit (ainakin: lajien runsaus, jakautuminen, jakautuminen eri mantereille, perimästä nähtävä historia) osoittavat ettei maapallon peittävää vesimäärää ole ollut missään tapauksessa tuhansiin tai kymmeniin tuhansiin vuosiin xxxxxx

Eri lajien runsaus ja jakautuminen eri mantereille ei ole mitenkään ristiriidassa muutama tuhat vuotta sitten olleelle vedenpaisumukselle.

Vuonna 1918 sir James Frazer julkaisi tutkimuksen: "Folklore in the Old Testament" jossa on selvitetty 138 eri puolilla maailmaa olevan alkuperäisväestön perimätietoa. Siitä selviää, että perimätiedon mukaan, kaikkien näiden kulttuurien esivanhempina on ollut 8 henkilöä, jotka ovat selviytyneet maailman laajuisesta tulvasta. Nykyisin sama perimätieto on löytynyt jo yli 200 kansan taustasta. Pelkkää sattumaako?

Jaakob kirjoitti:

xxxxxx 1) Siitä ei ole maaperässä tai jääkentissä havaittavissa mitään merkkejä, vaikka monesta muusta nuoremmasta ja vanhemmasta pienemmästäkin mullistuksesta on xxxxxx

Muutamassa tuhannessa vuodessa merkit häviävät.

xxxx2) Vedenpaisumuksen edellyttämää vesimäärää ei voi selittää mitenkään: ensinnäkään niin suurta määrää vettä ei ole, toisekseen niin suuri määrä vettä olisi maapallolle ilmestyessään aiheuttanut monta muutakin asiaa, jotka taas riippuvat siitä mistä vesi olisi tullut (maan syvyyksistä, taivaankannen päältä) jne xxxxx

Raamatussa on viitteitä siitä, että vedenpaisumuksen aikana maa on voinut vajota. Merten keskisyvyys on noin 3,8 km, mutta mantereiden keskikorkeus vain 0,84 km. Jos mantereet lapioitaisiin mereen, peittäisi koko maapalloa 2,4 km vahvuinen vesivaippa, joten vettä on ollut aivan riittävästi, vaikka ei olisi edes satanut. Ennen vedenpaisumusta ei todennäköisesti ollut myöskään korkeita vuoria..

xxxx3) Olemassa olevat lajit (ainakin: lajien runsaus, jakautuminen, jakautuminen eri mantereille, perimästä nähtävä historia) osoittavat ettei maapallon peittävää vesimäärää ole ollut missään tapauksessa tuhansiin tai kymmeniin tuhansiin vuosiin xxxxxx

Eri lajien runsaus ja jakautuminen eri mantereille ei ole mitenkään ristiriidassa muutama tuhat vuotta sitten olleelle vedenpaisumukselle.

Vuonna 1918 sir James Frazer julkaisi tutkimuksen: "Folklore in the Old Testament" jossa on selvitetty 138 eri puolilla maailmaa olevan alkuperäisväestön perimätietoa. Siitä selviää, että perimätiedon mukaan, kaikkien näiden kulttuurien esivanhempina on ollut 8 henkilöä, jotka ovat selviytyneet maailman laajuisesta tulvasta. Nykyisin sama perimätieto on löytynyt jo yli 200 kansan taustasta. Pelkkää sattumaako?

Lue lisää

"Muutamassa tuhannessa vuodessa merkit häviävät."

LUE JA YMMÄRRÄ: "monesta muusta nuoremmasta ja vanhemmasta pienemmästäkin mullistuksesta on" (merkkejä jäänyt). Noin suuresta jäisi huomattavat. Jatkuko alkaa ennen väitettyä tulvaa ja jatkuu katkeamattomana sen ohi.

"vedenpaisumuksen aikana maa on voinut vajota"

Maa ei voi vajota, koska maapallossa ei ole tyhjää tilaa mihin se voisi vajota. Raamattukaan ei mainitse vajoamista, vaan aivan muut aiheuttajat tulvalle. Perustelusi ontuu siksikin, että jos maapallon pinta olisi täysin sileä, muutama kuutiokin vettä parin molekyylin paksuisena kerroksena peittäisi maapallon. Sellaiset muutokset joissa maa olisi vajonnut tuolla tavoin, olisi aiheuttanut hyökyaallot jotka olisivat tuhonneet minkä tahansa laivan. Eli ei kertakaikkiaan ole mahdollista.

"Eri lajien runsaus ja jakautuminen eri mantereille ei ole mitenkään ristiriidassa muutama tuhat vuotta sitten olleelle vedenpaisumukselle. "

Edellytyksenä olisi käsittämätön superevoluutio, jossa uusia lajeja kehittyisi vanhoista äärimmäistä vauhtia. Ei mahdollista. Kambrikauden räjähdyskin kesti kymmeniä miljoonia vuosia.

"Vuonna 1918 sir James Frazer..."

Samainen mies on myös kirjoittanut siitä, miten kehitys kulkee niin, että ensin on taikausko, sitten tulee uskonto ja lopulta tiede. Jostain syystä et halua varmaan kyseistä asiaa lainailla kovin usein?

Totuudentorvettaja kirjoitti:

"Muutamassa tuhannessa vuodessa merkit häviävät."

LUE JA YMMÄRRÄ: "monesta muusta nuoremmasta ja vanhemmasta pienemmästäkin mullistuksesta on" (merkkejä jäänyt). Noin suuresta jäisi huomattavat. Jatkuko alkaa ennen väitettyä tulvaa ja jatkuu katkeamattomana sen ohi.

"vedenpaisumuksen aikana maa on voinut vajota"

Maa ei voi vajota, koska maapallossa ei ole tyhjää tilaa mihin se voisi vajota. Raamattukaan ei mainitse vajoamista, vaan aivan muut aiheuttajat tulvalle. Perustelusi ontuu siksikin, että jos maapallon pinta olisi täysin sileä, muutama kuutiokin vettä parin molekyylin paksuisena kerroksena peittäisi maapallon. Sellaiset muutokset joissa maa olisi vajonnut tuolla tavoin, olisi aiheuttanut hyökyaallot jotka olisivat tuhonneet minkä tahansa laivan. Eli ei kertakaikkiaan ole mahdollista.

"Eri lajien runsaus ja jakautuminen eri mantereille ei ole mitenkään ristiriidassa muutama tuhat vuotta sitten olleelle vedenpaisumukselle. "

Edellytyksenä olisi käsittämätön superevoluutio, jossa uusia lajeja kehittyisi vanhoista äärimmäistä vauhtia. Ei mahdollista. Kambrikauden räjähdyskin kesti kymmeniä miljoonia vuosia.

"Vuonna 1918 sir James Frazer..."

Samainen mies on myös kirjoittanut siitä, miten kehitys kulkee niin, että ensin on taikausko, sitten tulee uskonto ja lopulta tiede. Jostain syystä et halua varmaan kyseistä asiaa lainailla kovin usein?

Lue lisää

""Eri lajien runsaus ja jakautuminen eri mantereille ei ole mitenkään ristiriidassa muutama tuhat vuotta sitten olleelle vedenpaisumukselle. "

Edellytyksenä olisi käsittämätön superevoluutio, jossa uusia lajeja kehittyisi vanhoista äärimmäistä vauhtia. Ei mahdollista. Kambrikauden räjähdyskin kesti kymmeniä miljoonia vuosia."

Toi superevoluutio on kretujen yksi huvittavimmista hörhöilyistä. Ensin kiistävät tieteen todistaman todella tapahtuneen evoluution, joka on tosiaan hidasta (ihmisen elinaikaan verrattuna). Mutta sitten hyväksytään silmä rapäyttämättä "rappeutuminen", joka on käytännössä järkyttävän nopeeta superevoluutiota muutamasta arkissa olleesta lajinsamukaisesta lajista kaikiksi niiksi miljooniks lajeiksi jotka nykyään tunnetaan. Eikä todellisuudesta löydy mitään tukea tälle superevoluutiolle. Ei fossiileista, ei genetiikasta.

Voi Jeesus.

"Psalmin kirjoittaja kuvaa vedenpaisumusta näin:

"Sinä (Jumala) peitit sen (maan) syvyyden vesillä kuin vaatteella; vuoria ylempänä seisoivat vedet. Mutta ne pakenivat Sinun nuhteluasi, Sinun jylinääsi ne juoksivat pakoon; vuoret kohosivat ja laaksot laskeutuivat paikkoihin, jotka Sinä olit niille valmistanut. Sinä panit rajan, jonka yli vedet eivät käy eivätkä palaja peittämään maata." (Psalmi 104:6-9)"

Niin?

Tiede kuvaa vedenpaisumusmyyttiä näin: http://rationalwiki.org/wiki/Global_flood

Väitteesi heikkoudet:

Väitteesi lähtee siis siitä, että ennen vedenpaisumusta ei ollut vuoria tai sen sellaisia

Vuorten nouseminen olisi aiheuttanut valtavat aallot, jotka olisivat repineet arkin kappaleiksi.

Vedet ovat palanneet peittämään maata ympäri maapalloa monta kertaa tuon jälkeen

Edelleenkin arkki kaikkien maaeläinten ainoana suojapaikkana on mahdoton useista syistä, joita on käsitelty monta kertaa

Edelleenkään mikään ei selitä maaeläinten pääsemistä eri mantereille ja saarille

Oikein mikään ei sovi yhteen esittämäsi mallin kanssa

Valitettavasti tarkemmat havainnot kumoavat armotta ideasi:

"Valtavat öljymäärät maan uumenissa on tunnetusti kasvijätettä."

Kun vielä kivihiilikin on kasvijätettä, tarvittava jätemäärä ylittää moninkertaisesti kasvillisuuden, joka kerralla tai tuhannessa vuodessakaan mahtuu maan päällä kasvamaan. Tuo jäte on lisäksi hautautunut erilaisiin kerrostumiin, joiden välillä ja päällä on suuret määrät muunlaista maata ja kiveä. Ei myöskään ole tapaa, jolla kasvijäte muuttuisi kivihiileksi ja maaöljyksi pelkästään vedessä huuhtomalla ja muutaman tuhat vuotta maan alla pidettynä. Eikä juokseva vesi pysty hajoittamaan sen paremmin hedelmällisiä kuin hedelmättömiäkään vuoria.

Kaikki tämä vielä puhumattakaan geologisista ajanmäärityksistä.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Valitettavasti tarkemmat havainnot kumoavat armotta ideasi:

"Valtavat öljymäärät maan uumenissa on tunnetusti kasvijätettä."

Kun vielä kivihiilikin on kasvijätettä, tarvittava jätemäärä ylittää moninkertaisesti kasvillisuuden, joka kerralla tai tuhannessa vuodessakaan mahtuu maan päällä kasvamaan. Tuo jäte on lisäksi hautautunut erilaisiin kerrostumiin, joiden välillä ja päällä on suuret määrät muunlaista maata ja kiveä. Ei myöskään ole tapaa, jolla kasvijäte muuttuisi kivihiileksi ja maaöljyksi pelkästään vedessä huuhtomalla ja muutaman tuhat vuotta maan alla pidettynä. Eikä juokseva vesi pysty hajoittamaan sen paremmin hedelmällisiä kuin hedelmättömiäkään vuoria.

Kaikki tämä vielä puhumattakaan geologisista ajanmäärityksistä.

Lue lisää

Valtavien maamassojen alle jääneistä jättiläisöljypuistä ja muusta elävästä materiaalista puristunutta öljyä ja kivihiiltä sinä ja minä poltamme minkä ehdimme. Tottakai, kun erisuuruiset vuoret kaatuivat eri syvyisiin rotkoihin,öljykin löytyy eri syvyyksistä. Ennen veden paisumusta maapallon lämpötila ja kosteus oli kasveille todella optimaalinen ympäri maapallon, löytyyhän öljyä lähes tasaisesti joka maailman kolkasta.

Uutta öljyä veden paisumuksen jälkeen maan alle jääneistä kasveista ei enää tule, muuten kuin keinotekoisesti laihoista kasveista puristamalla. Sillä ilmasto jäähtyi ja kasvuolosuhteet heikkenivät vesikatastrofin seurauksena rajusti, eikä veden paisumustakaan enää tule. Siitä vakuutena on sateenkaari. Mikä tulee? Raamattu sanoo jossain kohtaa, että "maa, ja kaikki mitä siinä on, palavat".

ni.. kirjoitti:

Valtavien maamassojen alle jääneistä jättiläisöljypuistä ja muusta elävästä materiaalista puristunutta öljyä ja kivihiiltä sinä ja minä poltamme minkä ehdimme. Tottakai, kun erisuuruiset vuoret kaatuivat eri syvyisiin rotkoihin,öljykin löytyy eri syvyyksistä. Ennen veden paisumusta maapallon lämpötila ja kosteus oli kasveille todella optimaalinen ympäri maapallon, löytyyhän öljyä lähes tasaisesti joka maailman kolkasta.

Uutta öljyä veden paisumuksen jälkeen maan alle jääneistä kasveista ei enää tule, muuten kuin keinotekoisesti laihoista kasveista puristamalla. Sillä ilmasto jäähtyi ja kasvuolosuhteet heikkenivät vesikatastrofin seurauksena rajusti, eikä veden paisumustakaan enää tule. Siitä vakuutena on sateenkaari. Mikä tulee? Raamattu sanoo jossain kohtaa, että "maa, ja kaikki mitä siinä on, palavat".

Lue lisää

Osoitit jo aikaisemmin suuren kuvittelukykysi, ota nyt rauhallisesti:

"Tottakai, kun erisuuruiset vuoret kaatuivat eri syvyisiin rotkoihin,öljykin löytyy eri syvyyksistä."

Ja kun kivihiiltä löytyy useista kerroksista päällekkäin muiden mineraalien erottamana, niin kaatuiko sama vuori peräkkäisinä palasina eri aikoina samaan rotkoon?

tieteenharrastaja kirjoitti:

Osoitit jo aikaisemmin suuren kuvittelukykysi, ota nyt rauhallisesti:

"Tottakai, kun erisuuruiset vuoret kaatuivat eri syvyisiin rotkoihin,öljykin löytyy eri syvyyksistä."

Ja kun kivihiiltä löytyy useista kerroksista päällekkäin muiden mineraalien erottamana, niin kaatuiko sama vuori peräkkäisinä palasina eri aikoina samaan rotkoon?

Lue lisää

Jatkan tästä vielä vähän eteenpäin.

Kun kivihiiltä löytyy tosiaan useammistakin kerroksista päälekkäin muiden mineraalen erottamana ja nämä kerrokset ovat havaitusti paikallaan kasvaneista metsistä peräisin, niin kaatuiko sama vuori peräkkäisinä palasina - ja vielä metsäkin kerkisi kasvamaan tuolle paikalle - saman vedenpaisumuksen aikana, eri aikoina ja samaan rotkoon?

Mikähän tässä skenaariossa mättää? Osaatko yhtään päätellä ja ajatella itse?

antimytomaani_orig kirjoitti:

Jatkan tästä vielä vähän eteenpäin.

Kun kivihiiltä löytyy tosiaan useammistakin kerroksista päälekkäin muiden mineraalen erottamana ja nämä kerrokset ovat havaitusti paikallaan kasvaneista metsistä peräisin, niin kaatuiko sama vuori peräkkäisinä palasina - ja vielä metsäkin kerkisi kasvamaan tuolle paikalle - saman vedenpaisumuksen aikana, eri aikoina ja samaan rotkoon?

Mikähän tässä skenaariossa mättää? Osaatko yhtään päätellä ja ajatella itse?

Lue lisää

Siis ainahan täytyy yrittää ajatella ihan ite. No,,, kun veden pehmentämän vuoren etelärinteellä kasvavat satoja metriä korkeat ja rinnan korkeudelta läpimitta kymmeniä metriä, olevat kivihiili ja ölyaihoit kaatuvat juurakkoon satojen hehtaarien alueelta ja ja lähtivät rytinällä liikkeelle, vieden mukanaan ja perässään maata kiviä ja muuta roinaa, ainakin jäljistä päätellen ehkä mieluummin enemmän kun vähemmän.

No,, rotkon pohjoisella puolella oleva rinne oli vähän loivempi, joten puitten juuret pysyivät märässä maassa vähän kauemmin, mutta lähtivät liikkeelle aikanaan ankarien sateiden yhä jatkuessa, syöksyen lopulta rotkoon valtavien maamassojen saattelemana. onko se nyt sitten se ensimmäinen vai se toinen hiilikerros? Ei kai sillä ole väliä, koska tiedämme niiden luonnollisen syntymisen. Vaikka vedenpaisumuksessa tuhoutui lähes kaikki silloinen elämä, Se antoi meille mahdollisuuden elää tässä ajassa öljyn ja kivihiilen muodossa. Kuinka kauan, se onkin sitten eri juttu. Tuli on se, joka tuhoaa maapallon totaalisesti jonakin kauniina päivänä, meille on kuitenkin luvattu uusi taivas ja uusi maa, kaikki mikä oli vanhaa on silloin kadonnut ja uusi on sijaan tullut.