Mites tämä nyt lain mukaan menee. Ajoin pyörällä pyörätietä ja lähestyin pyörätien jatketta, jolla olin väistämisvelvollinen autoja kohtaan. Ensimmäiselle kaistalle auto pysähtyi. Himmailin vähän koska tiesin olevani väistämisvelvollinen, mutta lähdin kuitenkin yli hitaasti. Samaan aikaan toisella kaistalla auto pysähtyi, mutta jatkoi saman tien matkaa. Kolaria ei tullut eikä oikeaa vaaratilannetta koska menin koko ajan hiljaa tilanteessa, mutta aloin miettiä miten se väistämisvelvollisuus menee.
Suojatien eteen pysähtynyttä autoa ei saa ohittaa pysähtymättä eikä se toinen auto niin tehnytkään. Ja toisaalta minä olin pyöräilijänä tilanteessa väistämisvelvollinen eli siinäkään mielessä se toinen auto ei ehkä rikkonut lakia? Mutta onhan se aika sairas tilanne, jos laissa on tuollainen porsaanreikä olemassa, että se suojatien eteen pysähtymismääräys ei oikeasti tarkoita sitä että suojatielle tulevalle pyörälle olisi myös annettava tilaa. Eli yhden autoilijan päätös luopua etuajo-oikeudestaan ei velvoita toisia autoilijoita mitenkään.
Suojatien eteen pysähtynyttä autoa ei saa ohittaa pysähtymättä eikä se toinen auto niin tehnytkään. Ja toisaalta minä olin pyöräilijänä tilanteessa väistämisvelvollinen eli siinäkään mielessä se toinen auto ei ehkä rikkonut lakia? Mutta onhan se aika sairas tilanne, jos laissa on tuollainen porsaanreikä olemassa, että se suojatien eteen pysähtymismääräys ei oikeasti tarkoita sitä että suojatielle tulevalle pyörälle olisi myös annettava tilaa. Eli yhden autoilijan päätös luopua etuajo-oikeudestaan ei velvoita toisia autoilijoita mitenkään.
Vastaukset 4
Vanhimmat
Toisen auton on pysähdyttävä suojatien eteen jos ensimmäinen autokin on pysähtynyt riippumatta siitä mitä siellä suojatiellä on.
Sinähän vastasit jo itse. Olit väistämisvelvollinen, joten ajojärjestys meni oikein. Varovaisuutta näissä tilanteissa tietenkin vaaditaan. Laki ei tosiaan vaadi luopumaan "etuajo-oikeudesta" vaikka viereisen kaistan autoilija niin tekee. Vaaratilannetta ei tietenkään saa tahallaan tehdä, mutta kuten itse kirjoitit, ajoit hiljaa ja toinen ehti edestäsi ilman vaaraa, joten eihän tässä mitään ongelmaa ollut.
Suosittelin vaikka merkkiä antamalla antaa etuajo-oikeutettujen mennä ensin jos eivät muuten tajua. En lähtisi kokeilemaan onneani kaikkien etuajo-oikeutettujen kanssa. Tässäkin tapauksessa se ensin pysähtynyt autoilija saattoi luulla olevansa itse väistämisvelvollinen. Kaikin puolin selkeämpää olisi vain noudattaa niitä liikennesääntöjä.
Näin ajattelinkin asian olevan. Alkuun v*tutti tietysti suunnattomasti, mutta siinä polkiessa aloin miettiä asiaa ja arvelinkin suuttumukseni olevan perusteetonta. Itsekin pidän jo periaatteesta kiinni oikeuksistani liikenteessä. Mutta on se silti aika sairasta, että tuollaisia ansoja on mahdollista tehdä. Vaaratilanne voisi olla todellinen. Toisaalta ei se auto nyt varmaan olisi matkaa jatkanut, jos ei olisi sitä ehtinyt ilman päälleajoa tehdä...
Kirjoitat hieman ristiriitaisesti:
"Samaan aikaan toisella kaistalla auto pysähtyi, mutta jatkoi saman tien matkaa.
...
Suojatien eteen pysähtynyttä autoa ei saa ohittaa pysähtymättä eikä se toinen auto niin tehnytkään."
Suojatien eteen pysähtynyttä ajoneuvoa ei saa ohittaa pysähtymättä. Laissa ei puhuta mitään siitä, mikä suojatiellä kulkee vai kulkeeko mikään. Laitetaan nyt vielä selvyyden vuoksi (vaikka se ei tähän tapaukseen liitykään), että ajoradalla ajava polkupyöräilijäkin on ajoneuvon kuljettaja.
Sinun tapauksessasi toisella kaistallakin ajanut autoilija siis kuitenkin pysähtyi (vai pysähtyikö?), eikä näin ollen rikkonut lakia. Sinä sen sijaan rikoit ajamalla ajoneuvon eteen, vaikka sinulla oli väistämisvelvollisuus. Sen toisen auton ei kuulunutkaan väistää sinua, vaikka pysähtyikin. Päälleajo-oikeutta ei tosin ole kenelläkään.