Kristinusko on armouskonto!

"...ei taida olla minkäänlaista käsitystä...."

Kyllä on käsitystä. Älä unohda että moni Kristitty on entinen ateisti.

exateisti kirjoitti:

"...ei taida olla minkäänlaista käsitystä...."

Kyllä on käsitystä. Älä unohda että moni Kristitty on entinen ateisti.

Totta. Mutta sen vähemmän ymmärrän aloituksen kaltaisen viestin logiikkaa. No, ehkäpä olen poikkeus ateistien joukossa ja muut ovat hedelmällisempää maaperää tällaiselle armolupaukselle.

exateisti kirjoitti:

"...ei taida olla minkäänlaista käsitystä...."

Kyllä on käsitystä. Älä unohda että moni Kristitty on entinen ateisti.

Mitä olen kirjoituksistasi saanut selvää, et ollut todelinen ateisti koska uskoit Jumalaan ja luulit silloin että ateismi on jotain jolla soditaan ja aiheutetaan kärsimystä.

exateistille kirjoitti:

Mitä olen kirjoituksistasi saanut selvää, et ollut todelinen ateisti koska uskoit Jumalaan ja luulit silloin että ateismi on jotain jolla soditaan ja aiheutetaan kärsimystä.

Lue lisää

Minuakin kiinnostaa tuo kysymys: jos ateisti tulee uskoon, niin
- onko kyse tosiaan siitä että ateisti muuttaa koko maailmankuvansa (teistisiä jumalia ei ole olemassa, ei myöskään Jumalaa, ja siksi koko pelastusajattelu on täysin todellisuuden ulkopuolinen ajatus), vai
- onko kyse siitä, että henkilö mieltää itsensä ateistiksi, vaikka tosiasiassa uskoo jollain tasolla tuohon konseptiin, vaikka jostain syystä kieltää sen.

No, tämä on tietenkin kunkin henkilön omassa tiedossa, eikä siinä voi oikeastaan muuta kuin uskoa puhujan sanaan.

exateistille kirjoitti:

Mitä olen kirjoituksistasi saanut selvää, et ollut todelinen ateisti koska uskoit Jumalaan ja luulit silloin että ateismi on jotain jolla soditaan ja aiheutetaan kärsimystä.

Lue lisää

"...et ollut todelinen ateisti..."
Ateisti ei usko Jumalaan, niin kuin en minäkään uskonut silloin kun olin ateisti.
Ihan samalla tavalla käyttäydyin kuin te nykyisetkin ateistit, samat kysymyksetkin uskoville oli ja makeat naurut ja pilkat päälle.

Nykyisin nauran sille miten tyhmä tuli oltua kun menin muiden ateistien mukana.
Vasta myöhemmin tervejärkinen ajattelu tuli mukaan kuvioihin. Siihen loppui ateismi minun osaltani.

exateisti kirjoitti:

"...et ollut todelinen ateisti..."
Ateisti ei usko Jumalaan, niin kuin en minäkään uskonut silloin kun olin ateisti.
Ihan samalla tavalla käyttäydyin kuin te nykyisetkin ateistit, samat kysymyksetkin uskoville oli ja makeat naurut ja pilkat päälle.

Nykyisin nauran sille miten tyhmä tuli oltua kun menin muiden ateistien mukana.
Vasta myöhemmin tervejärkinen ajattelu tuli mukaan kuvioihin. Siihen loppui ateismi minun osaltani.

Lue lisää

Mikä sai sinut vaihtamaan koko katsomusmaailmasi perustan ja alkamaan pitämään Jumalaa totena, Jeesusta hänen poikanaan ja Jeesuksen ristinkuolemaa pelatuksen edellytyksenä?

kaarne kirjoitti:

Mikä sai sinut vaihtamaan koko katsomusmaailmasi perustan ja alkamaan pitämään Jumalaa totena, Jeesusta hänen poikanaan ja Jeesuksen ristinkuolemaa pelatuksen edellytyksenä?

Lue lisää

Ihmisessä tapahtuu paljon sellaista mitä ei voi silmin nähdä.

Minun elämän tapahtumat taas on yksityisasia, en minä niitä tule tänne kertomaan.

"Jeesusta hänen poikanaan..."
Tämä asia ei ole maallisella järjellä ymmärrettävissä.

kaarne kirjoitti:

Minuakin kiinnostaa tuo kysymys: jos ateisti tulee uskoon, niin
- onko kyse tosiaan siitä että ateisti muuttaa koko maailmankuvansa (teistisiä jumalia ei ole olemassa, ei myöskään Jumalaa, ja siksi koko pelastusajattelu on täysin todellisuuden ulkopuolinen ajatus), vai
- onko kyse siitä, että henkilö mieltää itsensä ateistiksi, vaikka tosiasiassa uskoo jollain tasolla tuohon konseptiin, vaikka jostain syystä kieltää sen.

No, tämä on tietenkin kunkin henkilön omassa tiedossa, eikä siinä voi oikeastaan muuta kuin uskoa puhujan sanaan.

Lue lisää

Kun uskoo(tai tulee ulkoa ohjelmoitua) johonkin tiettyyn maailmankuvaan tuntuu siltä kuin todellisuus mukautuisi siihen. Kaikki elämä näyttää todisteelta juuri oman uskomuksen mukaisesta maailmasta. Sitä ei voi uskoa vaihdettuaan uskomusjärjestelmää miten vuosi sitten ei nähnyt tätä hienoa todellisuutta ja ihmettelee kun muut eivät näe sitä.

Ihmisen todellisuus syntyy enemmän omassa mielessä kuin ulkoisissa olosuhteissa. Filttereitä on monenlaisia, eikä niiden vaihtoon välttämättä tarvitse kuin sopivan leffan tai kirjan. Metauskonnollinen matkailu avartaa...

exateisti kirjoitti:

Ihmisessä tapahtuu paljon sellaista mitä ei voi silmin nähdä.

Minun elämän tapahtumat taas on yksityisasia, en minä niitä tule tänne kertomaan.

"Jeesusta hänen poikanaan..."
Tämä asia ei ole maallisella järjellä ymmärrettävissä.

Lue lisää

"Minun elämän tapahtumat taas on yksityisasia, en minä niitä tule tänne kertomaan. "

Se on vahinko, tässä uskoasiassa ja tässä palstaympäristössä, koska mitään muuta emme oikeastaan voi jakaa täällä kuin henkilökohtaisia kokemuksiamme.
Enkä minä muilta osin ole kiinnostunut kenenkään yksityisasioista.

Todellisuussurffari kirjoitti:

Kun uskoo(tai tulee ulkoa ohjelmoitua) johonkin tiettyyn maailmankuvaan tuntuu siltä kuin todellisuus mukautuisi siihen. Kaikki elämä näyttää todisteelta juuri oman uskomuksen mukaisesta maailmasta. Sitä ei voi uskoa vaihdettuaan uskomusjärjestelmää miten vuosi sitten ei nähnyt tätä hienoa todellisuutta ja ihmettelee kun muut eivät näe sitä.

Ihmisen todellisuus syntyy enemmän omassa mielessä kuin ulkoisissa olosuhteissa. Filttereitä on monenlaisia, eikä niiden vaihtoon välttämättä tarvitse kuin sopivan leffan tai kirjan. Metauskonnollinen matkailu avartaa...

Lue lisää

Tuo on totta.
Lin juuri tiedon ja tietokäsityksen suhteesta kiinnostavan artikkelin. Saman tapainen kysymys läpäisee tiedemaailmankin, joten miksi ei sitten uskomusmaailmaa:

Todellisuus ja tieto – erilaisten käsitysten kirjo

" Tieteellisen realismin mukaan todellisuus on siis ensin ja määrää tietomme luonteen, konstruktivismin mukaan ihmislajille ominainen tietokyky on ensin ja määrää todellisuutemme luonteen.
...
Tietoteorian yhden määritelmän mukaan totuus on vastaavuussuhde kielen (tai teorian) ja todellisuuden välillä. Yhteys niiden välillä ei kuitenkaan ole suora vaan muodostuu aina tulkinnan välityksellä. Tämä pätee sekä luonnon- että kulttuuritieteisiin.
...
Tieteellinen realismi ja konstruktivismi ovat siis toisensa poissulkevia käsityksiä: kannattipa kumpaa tahansa, joutuu aina sulkemaan silmänsä vasta-argumenteilta ja olemaan sillä tavoin dogmaatikko. Aika ajoin kiistely niiden välillä kiihtyy suoranaiseksi sodaksi, kuten vastikään on käynyt fysikalistien ja filosofien välillä Tieteessä tapahtuu-lehdessä. "
http://ojs.tsv.fi/index.php/tt/article/view/41239/10500

exateisti kirjoitti:

"...et ollut todelinen ateisti..."
Ateisti ei usko Jumalaan, niin kuin en minäkään uskonut silloin kun olin ateisti.
Ihan samalla tavalla käyttäydyin kuin te nykyisetkin ateistit, samat kysymyksetkin uskoville oli ja makeat naurut ja pilkat päälle.

Nykyisin nauran sille miten tyhmä tuli oltua kun menin muiden ateistien mukana.
Vasta myöhemmin tervejärkinen ajattelu tuli mukaan kuvioihin. Siihen loppui ateismi minun osaltani.

Lue lisää

Miksi makeat naurut ja pilkat? Hmm. Meinasin kysyä, onko käytöksesi parantunut, mutta näköjään edelleen naurelet toisin ajattelevien käsityksille.

Ei se ole tosiaan uskomisesta tai ei-uskomisesta kiinni, vaan persoonasta. Se huono käytös.

kaarne kirjoitti:

Minuakin kiinnostaa tuo kysymys: jos ateisti tulee uskoon, niin
- onko kyse tosiaan siitä että ateisti muuttaa koko maailmankuvansa (teistisiä jumalia ei ole olemassa, ei myöskään Jumalaa, ja siksi koko pelastusajattelu on täysin todellisuuden ulkopuolinen ajatus), vai
- onko kyse siitä, että henkilö mieltää itsensä ateistiksi, vaikka tosiasiassa uskoo jollain tasolla tuohon konseptiin, vaikka jostain syystä kieltää sen.

No, tämä on tietenkin kunkin henkilön omassa tiedossa, eikä siinä voi oikeastaan muuta kuin uskoa puhujan sanaan.

Lue lisää

Olen hämmästellyt silloin tällöin joitakin entiseksi ateistiksi itsensä nimettäneitä jotka tuntuvat tyystin unohtaneen menneisyytensä: mitä ateismi itse asiassa on.

Tai voihan se olla etteivät sitten ole ateisteja koskaan olleetkaan, on joku joskus jopa profiloitunut ex-ateistiksi ja samaan hengenvetoon todennut aina tieneennsä, että Jumala on. Ehkä onkin.

a-teisti, ei kirj. kirjoitti:

Olen hämmästellyt silloin tällöin joitakin entiseksi ateistiksi itsensä nimettäneitä jotka tuntuvat tyystin unohtaneen menneisyytensä: mitä ateismi itse asiassa on.

Tai voihan se olla etteivät sitten ole ateisteja koskaan olleetkaan, on joku joskus jopa profiloitunut ex-ateistiksi ja samaan hengenvetoon todennut aina tieneennsä, että Jumala on. Ehkä onkin.

Lue lisää

Olen silloin tällöin kysynyt tätä joiltakin, jotka ovat vaihtaneet uskosta ateismiin ja jopa vielä takaisin uskoon. Kyllä he väittivät, että se ateismi oli todellista, eli menettivät uskonsa koko jumalan olemassaoloon. Mutta saivat sen sitten myöhemmin takaisin.

Vaikea asia ymmärrettäväksi, mutta mikäs minä olen muiden kokemuksia kyseenalaistamaan :-)

a-teisti, ei kirj. kirjoitti:

Olen hämmästellyt silloin tällöin joitakin entiseksi ateistiksi itsensä nimettäneitä jotka tuntuvat tyystin unohtaneen menneisyytensä: mitä ateismi itse asiassa on.

Tai voihan se olla etteivät sitten ole ateisteja koskaan olleetkaan, on joku joskus jopa profiloitunut ex-ateistiksi ja samaan hengenvetoon todennut aina tieneennsä, että Jumala on. Ehkä onkin.

Lue lisää

Viimeinen lause "Ehkä onkin" viittaa ensimmäiseen lauseeseen:

"Tai voihan se olla etteivät sitten ole ateisteja koskaan olleetkaan"

No, voihan se Jumalakin olla vaikka pidän sitä erirräin erittäin epätodennäköisenä ja vielä sitäkin epätodennäköisempänä, että jumaluus olisi Raamatun kuvailema jumaluus. Se olisi absurdia monessakin suhteessa mukaan lukien ketjun aihe "armouskonto" .

kaarne kirjoitti:

Tuo on totta.
Lin juuri tiedon ja tietokäsityksen suhteesta kiinnostavan artikkelin. Saman tapainen kysymys läpäisee tiedemaailmankin, joten miksi ei sitten uskomusmaailmaa:

Todellisuus ja tieto – erilaisten käsitysten kirjo

" Tieteellisen realismin mukaan todellisuus on siis ensin ja määrää tietomme luonteen, konstruktivismin mukaan ihmislajille ominainen tietokyky on ensin ja määrää todellisuutemme luonteen.
...
Tietoteorian yhden määritelmän mukaan totuus on vastaavuussuhde kielen (tai teorian) ja todellisuuden välillä. Yhteys niiden välillä ei kuitenkaan ole suora vaan muodostuu aina tulkinnan välityksellä. Tämä pätee sekä luonnon- että kulttuuritieteisiin.
...
Tieteellinen realismi ja konstruktivismi ovat siis toisensa poissulkevia käsityksiä: kannattipa kumpaa tahansa, joutuu aina sulkemaan silmänsä vasta-argumenteilta ja olemaan sillä tavoin dogmaatikko. Aika ajoin kiistely niiden välillä kiihtyy suoranaiseksi sodaksi, kuten vastikään on käynyt fysikalistien ja filosofien välillä Tieteessä tapahtuu-lehdessä. "
http://ojs.tsv.fi/index.php/tt/article/view/41239/10500

Lue lisää

Mielenkiintoinen artikkeli. Opin joskus vaihtelemaan uskomusjärjestelmiä ja kirjoitin tuon ylemmän oman kokemuksen perusteella.

exateisti kirjoitti:

Ihmisessä tapahtuu paljon sellaista mitä ei voi silmin nähdä.

Minun elämän tapahtumat taas on yksityisasia, en minä niitä tule tänne kertomaan.

"Jeesusta hänen poikanaan..."
Tämä asia ei ole maallisella järjellä ymmärrettävissä.

Lue lisää

"Tämä asia ei ole maallisella järjellä ymmärrettävissä."

Tuon saman voisi ilmaista hieman toisellakin tavalla, mutta menemättä nyt siihen totean vain että juuri tuossa tiivistyy se mikä uskossasi on niin totaalisen pielessä ja miksi tervejärkistä ei moinen järjettömyys kiinnosta.

exateisti kirjoitti:

Ihmisessä tapahtuu paljon sellaista mitä ei voi silmin nähdä.

Minun elämän tapahtumat taas on yksityisasia, en minä niitä tule tänne kertomaan.

"Jeesusta hänen poikanaan..."
Tämä asia ei ole maallisella järjellä ymmärrettävissä.

Lue lisää

--- Tämä asia ei ole maallisella järjellä ymmärrettävissä. ---

Ja siinähän se ongelma juuri on. Pitää uskoa ennen kuin voi todella uskoa ja pitää todella uskoa ennen kuin voi tietää. Miksi ihmeessä alkaisin uskoa johonkin sellaiseen josta en edes tiedä?

exateisti kirjoitti:

"...ei taida olla minkäänlaista käsitystä...."

Kyllä on käsitystä. Älä unohda että moni Kristitty on entinen ateisti.

Katselin eilen dokumentin laajoista ateistien mielipiteidenvaihdoista. Ne olivat helposti ymmärrettäviä, joihin voisi yhtyä, mutta..Usko todelliseen Jumalaan vie voiton. Sisäisesti yliluonnollinen Pyhä Henki, arjessa koetut tapahtumat liittyen rukouksiin, "liian paljon" hyviä yhteensattumuksia" (joilla Raamatun kanssa yhtenevä tieto/kokemus) arjessa jopa säikäyttäen, toisten kertomukset( ja kirjat kokemuksista)...mahdoton kieltää. Te väitätte uskovia tyhmäksi (voi olla paljon puutteita vaikka teoreettisesta fysiikasta), mutta kyllä evoluutioteorian hyvin monet tuntevat yms., mutta kun usko toimii (vaikea lyhyesti selittää). Siinä on tiedon lisäksi niin paljon "intuitiivistä" (kuitenkin todellista). Ajatellaan kalastajaa... toinen saa pajon kaloja ja toinen ei juuri mitään..kuitenkin molemmilla vaikuttaisi olevan tietoa hyvin paljon. Eränkävijät pärjäävät metsissä ankarissa olosuhteissa (ei tutkintoja biologiasta, ilmastotieteistä..).Ne "vanhat hyväksi havaitut tiedot" ja luonnosta tiedetään äärettömästi..ja miten siellä pärjää. Ruokaa ja lämpöä löytyy usein melkein järjenvastaisesti.

Näiden rinnakkaistodellisuuksien ymmärtäminen vaatii pohdintaa ja tietoa yhteensovittamisessa usein enemmän kuin tiedekirjojen lukeminen. Valinta tehdään toimivuuden kannalta, eikä ihminen voi pitkään elää vastoin myöskään järkeä...ja kuitenkin uskomme. uskomme aidosti (moni kuollut uskonsa takia nykyaikanakin). Ei työnnetä päätä pensaaseen.

yksi näkemys kirjoitti:

Katselin eilen dokumentin laajoista ateistien mielipiteidenvaihdoista. Ne olivat helposti ymmärrettäviä, joihin voisi yhtyä, mutta..Usko todelliseen Jumalaan vie voiton. Sisäisesti yliluonnollinen Pyhä Henki, arjessa koetut tapahtumat liittyen rukouksiin, "liian paljon" hyviä yhteensattumuksia" (joilla Raamatun kanssa yhtenevä tieto/kokemus) arjessa jopa säikäyttäen, toisten kertomukset( ja kirjat kokemuksista)...mahdoton kieltää. Te väitätte uskovia tyhmäksi (voi olla paljon puutteita vaikka teoreettisesta fysiikasta), mutta kyllä evoluutioteorian hyvin monet tuntevat yms., mutta kun usko toimii (vaikea lyhyesti selittää). Siinä on tiedon lisäksi niin paljon "intuitiivistä" (kuitenkin todellista). Ajatellaan kalastajaa... toinen saa pajon kaloja ja toinen ei juuri mitään..kuitenkin molemmilla vaikuttaisi olevan tietoa hyvin paljon. Eränkävijät pärjäävät metsissä ankarissa olosuhteissa (ei tutkintoja biologiasta, ilmastotieteistä..).Ne "vanhat hyväksi havaitut tiedot" ja luonnosta tiedetään äärettömästi..ja miten siellä pärjää. Ruokaa ja lämpöä löytyy usein melkein järjenvastaisesti.

Näiden rinnakkaistodellisuuksien ymmärtäminen vaatii pohdintaa ja tietoa yhteensovittamisessa usein enemmän kuin tiedekirjojen lukeminen. Valinta tehdään toimivuuden kannalta, eikä ihminen voi pitkään elää vastoin myöskään järkeä...ja kuitenkin uskomme. uskomme aidosti (moni kuollut uskonsa takia nykyaikanakin). Ei työnnetä päätä pensaaseen.

Lue lisää

"Te väitätte uskovia tyhmäksi"
Minä en ole koskaan kollektiivisesti väittänyt uskovia tyhmiksi.

Mutta väitän kyllä, että joillakin lähetystyötä tekevillä ei ole kykyä nähdä lähetystyötään ulkopuolisen silmin. "Hyvä sanoma" ei aina näyttäydy hyvänä sanomana, eikä pienimmässä roolissa ole näiden lähettiläiden tyyli, jolla he sanomaansa tarjoavat :-)

Muuten en ottanut kantaa erilaisiin totuusväittämiin. Ainoastaan siihen, miltä tietynlainen julistaminen sen totuuden ulkopuolelta saattaa vaikuttaa.

exateisti kirjoitti:

"...et ollut todelinen ateisti..."
Ateisti ei usko Jumalaan, niin kuin en minäkään uskonut silloin kun olin ateisti.
Ihan samalla tavalla käyttäydyin kuin te nykyisetkin ateistit, samat kysymyksetkin uskoville oli ja makeat naurut ja pilkat päälle.

Nykyisin nauran sille miten tyhmä tuli oltua kun menin muiden ateistien mukana.
Vasta myöhemmin tervejärkinen ajattelu tuli mukaan kuvioihin. Siihen loppui ateismi minun osaltani.

Lue lisää

"Nykyisin nauran sille miten tyhmä tuli oltua kun menin muiden ateistien mukana."

Tämä kohta askarruttaa minua. MItä tarkoitat sillä?

Menit muiden ateistien mukana? Etkö ajatellut itse?

Oletko sellainen joka menee sen porukan mukana joka vaikuttaa sillä hetkellä vetävimmältä vai perustuuko käsityksesi asioista omaan koko elämän kestäneeseen tarkkailuun ja pohdiskeluun?

yksi näkemys kirjoitti:

Katselin eilen dokumentin laajoista ateistien mielipiteidenvaihdoista. Ne olivat helposti ymmärrettäviä, joihin voisi yhtyä, mutta..Usko todelliseen Jumalaan vie voiton. Sisäisesti yliluonnollinen Pyhä Henki, arjessa koetut tapahtumat liittyen rukouksiin, "liian paljon" hyviä yhteensattumuksia" (joilla Raamatun kanssa yhtenevä tieto/kokemus) arjessa jopa säikäyttäen, toisten kertomukset( ja kirjat kokemuksista)...mahdoton kieltää. Te väitätte uskovia tyhmäksi (voi olla paljon puutteita vaikka teoreettisesta fysiikasta), mutta kyllä evoluutioteorian hyvin monet tuntevat yms., mutta kun usko toimii (vaikea lyhyesti selittää). Siinä on tiedon lisäksi niin paljon "intuitiivistä" (kuitenkin todellista). Ajatellaan kalastajaa... toinen saa pajon kaloja ja toinen ei juuri mitään..kuitenkin molemmilla vaikuttaisi olevan tietoa hyvin paljon. Eränkävijät pärjäävät metsissä ankarissa olosuhteissa (ei tutkintoja biologiasta, ilmastotieteistä..).Ne "vanhat hyväksi havaitut tiedot" ja luonnosta tiedetään äärettömästi..ja miten siellä pärjää. Ruokaa ja lämpöä löytyy usein melkein järjenvastaisesti.

Näiden rinnakkaistodellisuuksien ymmärtäminen vaatii pohdintaa ja tietoa yhteensovittamisessa usein enemmän kuin tiedekirjojen lukeminen. Valinta tehdään toimivuuden kannalta, eikä ihminen voi pitkään elää vastoin myöskään järkeä...ja kuitenkin uskomme. uskomme aidosti (moni kuollut uskonsa takia nykyaikanakin). Ei työnnetä päätä pensaaseen.

Lue lisää

Ja sanon nyt vielä tasapuolisuuden nimessä, että mainitsemasi dokumenttiohjelma "Uskonnottomat" ei vakuuttanut minua sen kummemmin.

Tieteen ylivertaisuuden julistamista, jossa ainakin minä koin ihan samaa vieraannuttavaa julistamista, kuin joidenkin uskovien tavassa tuoda omaa hyvää sanomaansa..

kaarne kirjoitti:

Ja sanon nyt vielä tasapuolisuuden nimessä, että mainitsemasi dokumenttiohjelma "Uskonnottomat" ei vakuuttanut minua sen kummemmin.

Tieteen ylivertaisuuden julistamista, jossa ainakin minä koin ihan samaa vieraannuttavaa julistamista, kuin joidenkin uskovien tavassa tuoda omaa hyvää sanomaansa..

Lue lisää

"yksi näkemys" "kaarnelle"
Ainakin luulen ymmärtäväni pitkälti Sinun ja muiden ateistien vaikutelmia uskovien kirjoituksista. Myös omistani puhumattakaan hyökkäävistä ja loukkaavista viesteistä. Olen laittanut merkille esimeriksi Sinun tapasi kirjoittaa täällä melko hienotunteisesti ja asiallisesti...muitakin on. Se mahdollistaa edes jossain määrin rakentavan keskustelun huolimatta suuristakin näkemyseroista.

uskoa, uskottelua? kirjoitti:

"yksi näkemys" "kaarnelle"
Ainakin luulen ymmärtäväni pitkälti Sinun ja muiden ateistien vaikutelmia uskovien kirjoituksista. Myös omistani puhumattakaan hyökkäävistä ja loukkaavista viesteistä. Olen laittanut merkille esimeriksi Sinun tapasi kirjoittaa täällä melko hienotunteisesti ja asiallisesti...muitakin on. Se mahdollistaa edes jossain määrin rakentavan keskustelun huolimatta suuristakin näkemyseroista.

Lue lisää

Kynnykset ihmisten välillä vaikuttavat välillä hyvin korkeilta, silloinkin kun niitä ei tarkoituksella rakenneta.
Onneksi sekin on nähty, että mahdollisuus dialogiin avautuu useinkin teistin ja ateistin välille, mutta aina välillä löytyy sellaisia ajatusmalleja, että kynnyksen ylittäminen ei tunnu mahdolliselta.
Se on toki sekin opettavaista: hyvä se on välillä törmätä myös maailmankatsomuksensa ja etiikkansa rajoihin. Jotkut ajatukset yksinkertaisesti sotivat omaa etiikkaa vastaan niin että niiden esittäjälle on vaikea edes vastata. Se voi olla hyvin turhauttavaa, mutta täytyy ottaa sekin niin, että se auttaa oman etiikan hahmottamisessa.

Tuo on kyllä huomaavaista. Uskomattoman ihmisen arviointi ja analyysi uskovan ihmisen sielun elämästä. Toisaalta, yltääkö diagnosointi varmasti tarpeeksi syvälle, koska yhteistä asiaa ei jaeta..voisiko maallisen ohjauksen kurssi siis pettää.....ja perustua pinnallisempaan tutustumisefektiin. Sanotaanhan, ettei luonnollinen ihminen voi ymmärtää hengen asioita, eikä se ole tarkoitettu loukkaukseksi. Moni uskova on käynyt kuitenkin läpi ateistisen vaiheen ja muuttunut luonnollisesta kosmisempaan todellisuuteen......missä esim. armon käsite valkenee selkeämpänä..sitä ennen täytyy ymmärtää ja kokea Jumalan rakkaus. Tähän ei suorassa ateismissa ole pääsyä ja kokemus on omakohtainen....Jeesuksen tarinan ja elämän tulisi läpivalaista ihminen mikro - ja makrokosmoksen välillä, kuten eräs runoilija sanoi ihmisen elämästä..

wind -- kirjoitti:

Tuo on kyllä huomaavaista. Uskomattoman ihmisen arviointi ja analyysi uskovan ihmisen sielun elämästä. Toisaalta, yltääkö diagnosointi varmasti tarpeeksi syvälle, koska yhteistä asiaa ei jaeta..voisiko maallisen ohjauksen kurssi siis pettää.....ja perustua pinnallisempaan tutustumisefektiin. Sanotaanhan, ettei luonnollinen ihminen voi ymmärtää hengen asioita, eikä se ole tarkoitettu loukkaukseksi. Moni uskova on käynyt kuitenkin läpi ateistisen vaiheen ja muuttunut luonnollisesta kosmisempaan todellisuuteen......missä esim. armon käsite valkenee selkeämpänä..sitä ennen täytyy ymmärtää ja kokea Jumalan rakkaus. Tähän ei suorassa ateismissa ole pääsyä ja kokemus on omakohtainen....Jeesuksen tarinan ja elämän tulisi läpivalaista ihminen mikro - ja makrokosmoksen välillä, kuten eräs runoilija sanoi ihmisen elämästä..

Lue lisää

>>>Toisaalta, yltääkö diagnosointi varmasti tarpeeksi syvälle, koska yhteistä asiaa ei jaeta

Joo.... jos oletataan, että uskonnot (aabrahamilaiset) ovat armonuskontoja niin ongelma piilee siinä, että em. uskovaiset ovat mitä suurimmalta osin itse per...tä.

Onko kyseessä vain klikki, jonka tarkoitus - kuinkas muuten on kerätä valtaa ja mannonaa.

>>>Kenties on usko olemattomaan jumaluuteen korkeinta?

Jos taas miettii kristinuskoa, jossa uskovalla on käsitys, että valtaosa ihmisistä kituu ikuisesti, on kuorman määrä mittaamaton. Ellei sitten kykene jo täällä ajassa olemaan piittaamatta mielettömästä määrästä tuskaa, joka on muiden osa, ja iloitsee vain levollisesti omasta tulevasta nautinnostaan.

Tällaisessa hädässä uskovalla on kuitenkin lohtuna, että jos hän uskoo ja hänen uskonsa tuottaa oikeanlaista hedelmää, Jeesus tuntee hänet viimeisellä tuomiolla, ja hän itse sentään pelastuu. Ja koska usko ilmeisen automaattisesti saa sen aikaan, että uskova pystyy parantamaan sairaita, luopuu omaisuudestaan jne, ei hänellä ole itsestään sentään hätää, vain kaikista muista.

Tämän rinnallla on tietysti hurjan armotonta, jos ihminen ei uskokaan ikuiseen kitumiseen, vaan kuoltuaan lakkaa vain rauhallisesti olemasta.

Armopa hyvinkin kirjoitti:

Jos taas miettii kristinuskoa, jossa uskovalla on käsitys, että valtaosa ihmisistä kituu ikuisesti, on kuorman määrä mittaamaton. Ellei sitten kykene jo täällä ajassa olemaan piittaamatta mielettömästä määrästä tuskaa, joka on muiden osa, ja iloitsee vain levollisesti omasta tulevasta nautinnostaan.

Tällaisessa hädässä uskovalla on kuitenkin lohtuna, että jos hän uskoo ja hänen uskonsa tuottaa oikeanlaista hedelmää, Jeesus tuntee hänet viimeisellä tuomiolla, ja hän itse sentään pelastuu. Ja koska usko ilmeisen automaattisesti saa sen aikaan, että uskova pystyy parantamaan sairaita, luopuu omaisuudestaan jne, ei hänellä ole itsestään sentään hätää, vain kaikista muista.

Tämän rinnallla on tietysti hurjan armotonta, jos ihminen ei uskokaan ikuiseen kitumiseen, vaan kuoltuaan lakkaa vain rauhallisesti olemasta.

Lue lisää

Haluan kyllä ennemmin oikeutta, kuin armoa.

Armopa hyvinkin kirjoitti:

Jos taas miettii kristinuskoa, jossa uskovalla on käsitys, että valtaosa ihmisistä kituu ikuisesti, on kuorman määrä mittaamaton. Ellei sitten kykene jo täällä ajassa olemaan piittaamatta mielettömästä määrästä tuskaa, joka on muiden osa, ja iloitsee vain levollisesti omasta tulevasta nautinnostaan.

Tällaisessa hädässä uskovalla on kuitenkin lohtuna, että jos hän uskoo ja hänen uskonsa tuottaa oikeanlaista hedelmää, Jeesus tuntee hänet viimeisellä tuomiolla, ja hän itse sentään pelastuu. Ja koska usko ilmeisen automaattisesti saa sen aikaan, että uskova pystyy parantamaan sairaita, luopuu omaisuudestaan jne, ei hänellä ole itsestään sentään hätää, vain kaikista muista.

Tämän rinnallla on tietysti hurjan armotonta, jos ihminen ei uskokaan ikuiseen kitumiseen, vaan kuoltuaan lakkaa vain rauhallisesti olemasta.

Lue lisää

"Tämän rinnallla on tietysti hurjan armotonta, jos ihminen ei uskokaan ikuiseen kitumiseen, vaan kuoltuaan lakkaa vain rauhallisesti olemasta."

Tämä oli kai sarkastisesti kirjoitettu? ;) Juurikin näin, armollisempaa on se, että tietoisuus vain lakkaa olemasta kuin se, että elämän jälkeen tajunta jatkuu kidutuksessa. Tai että itse pelastuu mutta tietää useiden muiden kanssaihmisten kituvan samalla hetkellä.

Päihde, mikä tahansa päihde, on armollisempaa kuin selvin päin oleminen. Päihteettömyys on maailman armottomin elämäntapa. Päihteettömyydessä ihminen on täysin oman itsensä varassa. Siinä ihminen on kuin kivikuormaa kantava aasi. Silmälaput silmillä niin, että näkökenttä on kapea ja selässä mieletön kuorma, josta on selvittävä omin voimin.

Itse näen, että huumeiden käytössä tai alkoholismissa on kyse siitä, että ihminen luopuu järjettömästä pinnistelystä ja vastuun ottamisesta. Jättäytyy kantajan sijasta kannettavaksi. Se tuo rauhan ja vapauttaa ihan uudella tavalla.

Raitis ei ole vaan ottanut (vielä) käyttöön tätä viinanhuuruista ulottuvuutta. Siksi nämä väittelyt siitä, kannattaako tupakoida, mikä on oikea päihde ja pitäisikö kannabis laillistaa, ovat kaikki ihan turhia. Huumeriippuvuus on kuin ylimääräinen aisti, jonka olemassaolosta ei tiedä ennen kuin sen itse löytää.

kerettitytto kirjoitti:

"Tämän rinnallla on tietysti hurjan armotonta, jos ihminen ei uskokaan ikuiseen kitumiseen, vaan kuoltuaan lakkaa vain rauhallisesti olemasta."

Tämä oli kai sarkastisesti kirjoitettu? ;) Juurikin näin, armollisempaa on se, että tietoisuus vain lakkaa olemasta kuin se, että elämän jälkeen tajunta jatkuu kidutuksessa. Tai että itse pelastuu mutta tietää useiden muiden kanssaihmisten kituvan samalla hetkellä.

Lue lisää

Sarkasmiapa hyvinkin :) Minusta on käsittämätöntä kutsua ehkä kaikkien aikojen julminta uskontoa armon uskonnoksi.

Toisaalta, vaikka ikuisuuskonsepti olisi armollisempikin eikä kukaan kituisi ikuisesti, ikuisuus jo itsessään on minusta puistattava ajatus. Ottaisin koska vain mieluummin rajallisen elämän ja lakkaisin aikanaan olemasta kuin eläisin euforiassa aina ja ikuisesti, koskaan lakkaamatta...

Todellisuus on kovaa kirjoitti:

Päihde, mikä tahansa päihde, on armollisempaa kuin selvin päin oleminen. Päihteettömyys on maailman armottomin elämäntapa. Päihteettömyydessä ihminen on täysin oman itsensä varassa. Siinä ihminen on kuin kivikuormaa kantava aasi. Silmälaput silmillä niin, että näkökenttä on kapea ja selässä mieletön kuorma, josta on selvittävä omin voimin.

Itse näen, että huumeiden käytössä tai alkoholismissa on kyse siitä, että ihminen luopuu järjettömästä pinnistelystä ja vastuun ottamisesta. Jättäytyy kantajan sijasta kannettavaksi. Se tuo rauhan ja vapauttaa ihan uudella tavalla.

Raitis ei ole vaan ottanut (vielä) käyttöön tätä viinanhuuruista ulottuvuutta. Siksi nämä väittelyt siitä, kannattaako tupakoida, mikä on oikea päihde ja pitäisikö kannabis laillistaa, ovat kaikki ihan turhia. Huumeriippuvuus on kuin ylimääräinen aisti, jonka olemassaolosta ei tiedä ennen kuin sen itse löytää.

Lue lisää

No itsepähän tuon armottoman selvänä olemisen valitset;). Ei vaan, et ymmärrä mitä hengellisyys tarkoittaa, koska et ole sitä vielä löytänyt.

"Usko, mikä tahansa, on armollisempaa kuin ateismi. Ateismi on maailman armottomin uskonto. Ateismissa ihminen on täysin oman itsensä varassa."

Yhtälailla teismissä ihminen voi olla täysin oman itsensä varassa. Ei siihen teismiin eli jumaluskoon mitenkään sisälly automaattisesti sellainen Jumala joka voisi tai haluaisi olla ihmisen turvana tai ylipäänsäkään tälle mitään hyvää haluaisi,

Eikä täten myöskään ateismi tarkoita automaattisesti sitä ettei ihmisellä olisi mitään tai ketään turvana. Ateisti voi uskoa elävänsä pumpulissa aivan yhtälailla kuin teisti ja jopa uskoa suurempaan armollisuuteen kuin kristitty.

Ja yksikään ateisti ei varmasti ole täysin oman itsensä varassa sillä onhan meillä ihmisillä toisemme ja usko siihen että yhdessä kykenemme vaikka mihin ihmeisiin.

"Itse näen, että uskossa tai hengellisyydessä on kyse siitä, että ihminen luopuu järjettömästä pinnistelystä ja omavoimaisuudestaan. Jättäytyy kantajan sijasta kannateltavaksi. Se tuo rauhan ja vapauttaa ihan uudella tavalla. "

Minä näen että moinen on henkistä laiskuutta koska se on nimenomaan ihmiskunnan jatkuva pinnistely ja kamppailu yksin ongelmiaan vastaan on se joka tuo vahvistaa meitä ja tuo meidän parhaat puolemme esiin. Emme ole lajina päässeet näin pitkälle siksi että olisimme olisimme jättäytyneet luonnon huolehtimaksi vaan selviytymisemme perustuu nimenomaan siihen että olemme nimenomaan ponnistelleet kaikkemme pysyäksemme elossa.

"Hengellisyys on kuin ylimääräinen aisti, jonka olemassaolosta ei tiedä ennen kuin itse sen löytää."

On olemassa monia hengellisiä ateisteja, ateisteja joilla on kyseinen ylimääräinen aisti mutta ei ole mitään syytä uskotella itselleen että jumalolentoja olisi tai että ylipäänsäkään jostain hengellisestä olisi turvaa ihmiselle.

etsikää niin löydätte kirjoitti:

No itsepähän tuon armottoman selvänä olemisen valitset;). Ei vaan, et ymmärrä mitä hengellisyys tarkoittaa, koska et ole sitä vielä löytänyt.

"Ei vaan, et ymmärrä mitä hengellisyys tarkoittaa, koska et ole sitä vielä löytänyt."

Tätä on vaikea kysyä kuulostamatta julkealta, joten toivon että osaat ottaa kysymykseni "neutraalisti". Mutta siis, minua on aina ihmetyttänyt, että millä tavoin uskovaiset näkevät uskoontulon eroavan vaikkapa edelläkuvatusta päihteiden käytöstä. Tietysti siinä on eroa, että uskoontulo ei fyysisesti vahingoita kehoa jne. Mutta miten se eroaa muista tavoista olla kantamatta vastuuta? Koetteko te uskovaiset itse kantavanne vastuun asioista? Koska minusta ateistina tuntuu siltä, että keskuudessanne kynnys heittäytyä "tuulen vietäväksi", on melko matala. Että lopettaa pinnistely siinä vaiheessa kun asiat alkavat tuntua haasteellisilta (oma voimattomuus asioiden edessä näyttää vääjäämättömältä) on teille ajatusmallinne vuoksi hyväksyttävämpi kuin ateisteille.

Olisin kiitollinen näkökulmastasi :)