"75 min Evoluutiobiologi Richard Dawkins ja fyysikko Lawrence Krauss matkustavat maailman ympäri kohtaamaan uskovia ja ei-uskovia ihmisiä ja keskustelemaan tieteen ja uskontojen suhteesta. Millainen on tieteen suhde uskontoihin?"
http://yle.fi/ohjelmat/2584776#lisatiedot
- Mielenkiintoista katsoa mitä tuosta kehittyy.
Dokumenttiprojekti: Uskonnottomat
ateistix
98
401
Vastaukset
- ateismi =
Mitäpäs tuossa on niin erikoista: sitähän tässä on tehty jo viimeiset neljäkymmentä vuotta.
- ateistix
En väittänytkään että tuossa mitään erikoista olisi, mutta minua ainakin kiinnostaa nähdä mitä ohjelma sisältää. Sinä voit katsella vaikka Harry Potteria, jos tuo ei kiinnosta.
- zyrt
"Mitäpäs tuossa on niin erikoista: sitähän tässä on tehty jo viimeiset neljäkymmentä vuotta."
- Mitäpä siinä erikoista olisikaan. Mutta tuo mainitsemasi aika on typerä. Kyllä tuota asiaa on käsitelty paljon kauemmin.
- 1 + 2
Trailer:
https://www.youtube.com/watch?v=wjeD-9LcfWM
Haastattelu julkaisua seuraavana aamuna:
https://www.youtube.com/watch?v=aW-b0y2RiBw Ohjelma alkaa klo 20.50 TV1
- fem.
Dawkinsia on aina mukava kuunnella. Tuo toinen mies on minulle aivan tuntematon, mutta katsotaan, katsotaan.
- satunnainen ateisti
Kraussiin kannattaa ehdottomasti tutustua, jos ei ole vielä tuttu.
- atte boi
satunnainen ateisti kirjoitti:
Kraussiin kannattaa ehdottomasti tutustua, jos ei ole vielä tuttu.
Laitoin ohjelman nauhoitukselle. Voin siten "herkutella" mielipiteillä sekä kannanotoilla rauhassa, sekä saada jälleen kerran huomata, että järkeviä ihmisiä on muitakin ja määrä lisääntyy. Kiitoksen siitä suon tälle "pirun keksinnölle" nimittäin sähköiselle viestinnälle, joka on mahdollistanut tämän "järjen valon" leviämisen.
atte boi kirjoitti:
Laitoin ohjelman nauhoitukselle. Voin siten "herkutella" mielipiteillä sekä kannanotoilla rauhassa, sekä saada jälleen kerran huomata, että järkeviä ihmisiä on muitakin ja määrä lisääntyy. Kiitoksen siitä suon tälle "pirun keksinnölle" nimittäin sähköiselle viestinnälle, joka on mahdollistanut tämän "järjen valon" leviämisen.
Miten sitä yleensä tultiin toimeen ennen kuin kahta kanavaa tallentavaa digiboksia oli keksitty? :-)
- vm 41
atte boi kirjoitti:
Laitoin ohjelman nauhoitukselle. Voin siten "herkutella" mielipiteillä sekä kannanotoilla rauhassa, sekä saada jälleen kerran huomata, että järkeviä ihmisiä on muitakin ja määrä lisääntyy. Kiitoksen siitä suon tälle "pirun keksinnölle" nimittäin sähköiselle viestinnälle, joka on mahdollistanut tämän "järjen valon" leviämisen.
Katsokaa ja ottakaa opiksi, miettikää noita eettisiä sekä biologisia asioita mitä ei väitetä todeksi, vaan annetaan mietittäviksi niille, jotka sen taidon omilla aivoillaan osaavat suorittaa.
- 2 4 6
satunnainen ateisti kirjoitti:
Kraussiin kannattaa ehdottomasti tutustua, jos ei ole vielä tuttu.
Mukavan tuntuinen mies. Hyvä puhuja.
- säälittävää
Hurmoshenkistä tiedeuskontoa. Eivät tajua julistavansa kuin uskovaiset;).
- satunnainen ateisti
No sellaisiahan nuo yleisötilaisuudet tapaavat olla, kun kyse on maailmankatsomuksellisista asioista. Tosin, kaukana vielä ollaan hurmoshenkisyydestä; enemmän on kyse siitä, että yhteisiä ajatuksia omaavat ihmiset kooontuvat yhteen pitämään hauskaa, tutustumaan, kuuntelemaan mielenkiintoisia luentojajne. Yhtymäkohtia muihinkin yleisötilaisuuksiin siten on, myös uskonnollisiin. Mutta ketään ei viety lavalle tärisemään ja kaatuilemaan, ketään ei mukaparannettu sairauksista, ja ainoat kerrat kun ääntäkin korotettiin, se tehtiin HURMOShenkisen uskovaisen huutaessa megafoniin ateismin pahuutta.
Arvelinkin, että jotkut saattaisivat nähdä yhtymäkohtia hengellisiin tilaisuuksiin, enkä ihmettelisi, jos jonkin lehden kolumneissa tai blogeissa näemme seuraavien päivien aikana juuri tähän seikkaan huomion kiinnittämistä. Eikä siinä mitään, kyllä minun puolestani uskonnollisetkin piirit saavat jatkaa vuosisatoja/-tuhansia jatkunutta lavatoimintaa siinä missä politiikasta, urheilusta, tieteestä, komiikasta, taiteesta, ihmisoikeuksista tai muusta tunteita ja ajatuksia herättävästä alueesta puhuvat esiintyjätkin.
Kuitenkin pyytäisin huomioimaan erään merkittävän eron uskonnollisten ja ed.nähtyjen miesten ja naisten puheissa: dokumentissa nähdyt persoonat halusivat että ihmiset ajattelisivat itsenäisesti, uskaltaisivat olla väärässä ja uskaltaa korjata käytäntöjään kun niin tapahtuu. Täysin päinvastaista mitä uskonnollisillset esiintyjät ajavat. He kauppaavat totuutta, me muut olemme kiinnostuneita siitä. - zyrt
satunnainen ateisti kirjoitti:
No sellaisiahan nuo yleisötilaisuudet tapaavat olla, kun kyse on maailmankatsomuksellisista asioista. Tosin, kaukana vielä ollaan hurmoshenkisyydestä; enemmän on kyse siitä, että yhteisiä ajatuksia omaavat ihmiset kooontuvat yhteen pitämään hauskaa, tutustumaan, kuuntelemaan mielenkiintoisia luentojajne. Yhtymäkohtia muihinkin yleisötilaisuuksiin siten on, myös uskonnollisiin. Mutta ketään ei viety lavalle tärisemään ja kaatuilemaan, ketään ei mukaparannettu sairauksista, ja ainoat kerrat kun ääntäkin korotettiin, se tehtiin HURMOShenkisen uskovaisen huutaessa megafoniin ateismin pahuutta.
Arvelinkin, että jotkut saattaisivat nähdä yhtymäkohtia hengellisiin tilaisuuksiin, enkä ihmettelisi, jos jonkin lehden kolumneissa tai blogeissa näemme seuraavien päivien aikana juuri tähän seikkaan huomion kiinnittämistä. Eikä siinä mitään, kyllä minun puolestani uskonnollisetkin piirit saavat jatkaa vuosisatoja/-tuhansia jatkunutta lavatoimintaa siinä missä politiikasta, urheilusta, tieteestä, komiikasta, taiteesta, ihmisoikeuksista tai muusta tunteita ja ajatuksia herättävästä alueesta puhuvat esiintyjätkin.
Kuitenkin pyytäisin huomioimaan erään merkittävän eron uskonnollisten ja ed.nähtyjen miesten ja naisten puheissa: dokumentissa nähdyt persoonat halusivat että ihmiset ajattelisivat itsenäisesti, uskaltaisivat olla väärässä ja uskaltaa korjata käytäntöjään kun niin tapahtuu. Täysin päinvastaista mitä uskonnollisillset esiintyjät ajavat. He kauppaavat totuutta, me muut olemme kiinnostuneita siitä."Täysin päinvastaista mitä uskonnollisillset esiintyjät ajavat. He kauppaavat totuutta, me muut olemme kiinnostuneita siitä."
- Hyvin sanottu. - Valkoparta...
satunnainen ateisti kirjoitti:
No sellaisiahan nuo yleisötilaisuudet tapaavat olla, kun kyse on maailmankatsomuksellisista asioista. Tosin, kaukana vielä ollaan hurmoshenkisyydestä; enemmän on kyse siitä, että yhteisiä ajatuksia omaavat ihmiset kooontuvat yhteen pitämään hauskaa, tutustumaan, kuuntelemaan mielenkiintoisia luentojajne. Yhtymäkohtia muihinkin yleisötilaisuuksiin siten on, myös uskonnollisiin. Mutta ketään ei viety lavalle tärisemään ja kaatuilemaan, ketään ei mukaparannettu sairauksista, ja ainoat kerrat kun ääntäkin korotettiin, se tehtiin HURMOShenkisen uskovaisen huutaessa megafoniin ateismin pahuutta.
Arvelinkin, että jotkut saattaisivat nähdä yhtymäkohtia hengellisiin tilaisuuksiin, enkä ihmettelisi, jos jonkin lehden kolumneissa tai blogeissa näemme seuraavien päivien aikana juuri tähän seikkaan huomion kiinnittämistä. Eikä siinä mitään, kyllä minun puolestani uskonnollisetkin piirit saavat jatkaa vuosisatoja/-tuhansia jatkunutta lavatoimintaa siinä missä politiikasta, urheilusta, tieteestä, komiikasta, taiteesta, ihmisoikeuksista tai muusta tunteita ja ajatuksia herättävästä alueesta puhuvat esiintyjätkin.
Kuitenkin pyytäisin huomioimaan erään merkittävän eron uskonnollisten ja ed.nähtyjen miesten ja naisten puheissa: dokumentissa nähdyt persoonat halusivat että ihmiset ajattelisivat itsenäisesti, uskaltaisivat olla väärässä ja uskaltaa korjata käytäntöjään kun niin tapahtuu. Täysin päinvastaista mitä uskonnollisillset esiintyjät ajavat. He kauppaavat totuutta, me muut olemme kiinnostuneita siitä."dokumentissa nähdyt persoonat halusivat että ihmiset ajattelisivat itsenäisesti, uskaltaisivat olla väärässä ja uskaltaa korjata käytäntöjään kun niin tapahtuu"
No jaa. Mitä Dawkinsiin tai Lawrenceen tulee, niin he tuntuvat antavan varmoja vastauksia siitä, miten asiat ovat. Olen heitä youtubessa kuunnellut aika paljonkin. Tässäkin Dawkins mm. totesi, että elämää kuoleman jälkeen ei ole (missään muodossa), vaikka NDE kokemukset antavat ihan toisenlaista olettaa. Ja Lawrencen multiversumi -juttuja jotkut pitävät pikemminkin pseudotieteenä. - Semmosia tolloja
Jos itse olet uskovainen miksi herjaat uskovia? Usein fundamentalistiuskovaiset sanovat yrittäessään vähätellä ateismia: Sehän on vain uskonto. Tuntevat ilmeisesti oman uskonsa niin heikoksi että vähätellessään vertaavat muita itseensä. Säälittäviä.
Valkoparta... kirjoitti:
"dokumentissa nähdyt persoonat halusivat että ihmiset ajattelisivat itsenäisesti, uskaltaisivat olla väärässä ja uskaltaa korjata käytäntöjään kun niin tapahtuu"
No jaa. Mitä Dawkinsiin tai Lawrenceen tulee, niin he tuntuvat antavan varmoja vastauksia siitä, miten asiat ovat. Olen heitä youtubessa kuunnellut aika paljonkin. Tässäkin Dawkins mm. totesi, että elämää kuoleman jälkeen ei ole (missään muodossa), vaikka NDE kokemukset antavat ihan toisenlaista olettaa. Ja Lawrencen multiversumi -juttuja jotkut pitävät pikemminkin pseudotieteenä.Niinpä niin....
"totuuskin kelpaaa, kunhan se puetaan mielipiteeksi".- Valkoparta...
epikuros kirjoitti:
Niinpä niin....
"totuuskin kelpaaa, kunhan se puetaan mielipiteeksi".Mihin "totuuteen" viittaat ?
- ....-
Ihan mukava ohjelma, vaikkakin aika poukkoileva. Lopussa olleet kommentit kyllä saivat nauramaan. Ricky Cervaisin ja muiden jutut olivat hauskoja.
- 2 4 6
Ihan katsottava ohjelma. Eikä huumoriakaan puuttunut.
- Huitu
Kyllä tietää pojat itekkin että pihalla ovat kun lumiukot :D
Kyllä tulisi kadulla vastaan merenneitoja ja -miehiä vieläkin jolla olisi ihmisen pää ja hauen perse tai päinvastoin jos olisi ihminen kalasta kehittynyt
kuitenkin niin kauan kun muistan on ollu kaloja niin kuin
ennenkin. Miksei ne ole kehittyneet miksikään.
Ja sama juttu ton maapallon kanssa kyllä siellä riittää plaania meinaan
avaruudessa että luulis olevan samanlaisia paukauksia olleen muissakin
paikoissa että olis tullu maita ja mantuja muuallakin ilmi mutta kun ei ole nähty
niitä avaruusolioita liikkeellä ei ainuttakaan peijakasta ole kiinni saatu että
taitaa olla sekin jonkun julkisuudenkipeän huru-ukon huhuilua tuo ufo homma.
Ei ole tainnut ihmisparka edes siementä valmistamaan laboratoriossa jolla olisi elinvoimaa.Eikö se kannattaisi lakata isottelemasta ja myöntää että Jumala on ne
sanallaan luonut ja myös hoitaa koko järjestelmää että yö ja päivä, kesä ja talvi
ym ajallaan tulevat aina- olet ääliö
"Kyllä tulisi kadulla vastaan merenneitoja ja -miehiä vieläkin jolla olisi ihmisen pää ja hauen perse tai päinvastoin jos olisi ihminen kalasta kehittynyt"
Miksi tulisi? Kukaan ei ole väittänyt, että ihminen on kehittynyt SUORAAN kalasta, eikä kukaan väitä, että eläinlaji yhtäkkiä muuttuu muuksi.
Ihan samaan tapaan kuin yksikään latinaa aikanaan puhunut, ei ole yhtäkkiä synnyttänyt täydellistä ranskaa puhuvaa lasta, vaikka ranskankieli on sukua latinankielelle. Ranska ja muut latinan sukulaiskielet ovat aikojen saatossa maantieteellisen isolaation ja monien sukupolvien myötä kehittyneet omiksi kielikseen.
"Ja sama juttu ton maapallon kanssa kyllä siellä riittää plaania meinaan
avaruudessa että luulis olevan samanlaisia paukauksia olleen muissakin
paikoissa että olis tullu maita ja mantuja muuallakin ilmi mutta kun ei ole nähty "
Johtuisiko siitä, että etäisyydet ovat niin valtavia, että emme voikaan nähdä elämää muilla planeetoilla? Meidän aurinkokunta on laajuudeltaan n. 9,09 miljardia kilometriä ja meidän aurinko on yksi miljardeista tässä meidän galaksissa ja meidän galaksi on yksi miljardeista tässä universumissa.
Voitko oikeasti rehellisesti väittää, että maa on kaiken keskus ja tärkein planeetta kaikista tässä universumissa ja tämä kaikki luotiin ihmiselle, joka on luomakunnan kruunu? - huitu
olet ääliö kirjoitti:
"Kyllä tulisi kadulla vastaan merenneitoja ja -miehiä vieläkin jolla olisi ihmisen pää ja hauen perse tai päinvastoin jos olisi ihminen kalasta kehittynyt"
Miksi tulisi? Kukaan ei ole väittänyt, että ihminen on kehittynyt SUORAAN kalasta, eikä kukaan väitä, että eläinlaji yhtäkkiä muuttuu muuksi.
Ihan samaan tapaan kuin yksikään latinaa aikanaan puhunut, ei ole yhtäkkiä synnyttänyt täydellistä ranskaa puhuvaa lasta, vaikka ranskankieli on sukua latinankielelle. Ranska ja muut latinan sukulaiskielet ovat aikojen saatossa maantieteellisen isolaation ja monien sukupolvien myötä kehittyneet omiksi kielikseen.
"Ja sama juttu ton maapallon kanssa kyllä siellä riittää plaania meinaan
avaruudessa että luulis olevan samanlaisia paukauksia olleen muissakin
paikoissa että olis tullu maita ja mantuja muuallakin ilmi mutta kun ei ole nähty "
Johtuisiko siitä, että etäisyydet ovat niin valtavia, että emme voikaan nähdä elämää muilla planeetoilla? Meidän aurinkokunta on laajuudeltaan n. 9,09 miljardia kilometriä ja meidän aurinko on yksi miljardeista tässä meidän galaksissa ja meidän galaksi on yksi miljardeista tässä universumissa.
Voitko oikeasti rehellisesti väittää, että maa on kaiken keskus ja tärkein planeetta kaikista tässä universumissa ja tämä kaikki luotiin ihmiselle, joka on luomakunnan kruunu?oletkos kuullu että olisi löydetty semmosia jäännöksiä että olisi puoliksi ihminen ja
puoliksi kala.Jos olisi,se olisi tiedossa kyllä.Se on näet niin että olisi samaan
aikaan sekä ihan raakileita että oikeita ihmisiä. Onhan myös mustia ja valkoisia
ja puolimustia ihmisiä,ei ole ranskan- eikä latinankielellä tekemistä
Ja sano nyt mikä tätä kaikkea hoitaa, siis tätä maapalloamme että siellä
niin sopivasti on lämpöä , ravintoa , vettä ja valoa aina
sopivassa suhteessa ennen kun alat toisia ääliöksi haukkumaan.
Tämä tästä aiheesta huitu kirjoitti:
oletkos kuullu että olisi löydetty semmosia jäännöksiä että olisi puoliksi ihminen ja
puoliksi kala.Jos olisi,se olisi tiedossa kyllä.Se on näet niin että olisi samaan
aikaan sekä ihan raakileita että oikeita ihmisiä. Onhan myös mustia ja valkoisia
ja puolimustia ihmisiä,ei ole ranskan- eikä latinankielellä tekemistä
Ja sano nyt mikä tätä kaikkea hoitaa, siis tätä maapalloamme että siellä
niin sopivasti on lämpöä , ravintoa , vettä ja valoa aina
sopivassa suhteessa ennen kun alat toisia ääliöksi haukkumaan.
Tämä tästä aiheestaJos heität tuollaisia puoliksi kala -juttuja, niin on ihan turha ihmetellä miksi sinua haukutaan ääliöksi.
- 1 3 5
huitu kirjoitti:
oletkos kuullu että olisi löydetty semmosia jäännöksiä että olisi puoliksi ihminen ja
puoliksi kala.Jos olisi,se olisi tiedossa kyllä.Se on näet niin että olisi samaan
aikaan sekä ihan raakileita että oikeita ihmisiä. Onhan myös mustia ja valkoisia
ja puolimustia ihmisiä,ei ole ranskan- eikä latinankielellä tekemistä
Ja sano nyt mikä tätä kaikkea hoitaa, siis tätä maapalloamme että siellä
niin sopivasti on lämpöä , ravintoa , vettä ja valoa aina
sopivassa suhteessa ennen kun alat toisia ääliöksi haukkumaan.
Tämä tästä aiheesta"Onhan myös mustia ja valkoisia ja puolimustia ihmisiä..."
Niin ja nyt sinä voitkin selittää sen, miksi on erivärisiä ihmisiä. Kerro jos osaat.
- 1+2
" jos olisi ihminen kalasta kehittynyt kuitenkin niin kauan kun muistan on ollu kaloja niin kuin ennenkin. Miksei ne ole kehittyneet miksikään."
Jos Englannista ja Irlannista muutettiin joukoittain Amerikkaan 1800 luvulla, niin miksi Englannissa ja Irlannissa asuu vielä ihmisiä?- huitu
ei ne ainakaan kaloiksi muuttunu eikä totisesti muutu
- Kaarleppi_
Kymmenen pistettä Ylelle, kun näyttivät uunituoreen, paljon keskustelua herättäneen dokkarin ja vieläpä hihhuleiden suurena juhlapäivänä. Toivottavasti se rohkaisee ihmisiä ajattelemaan, miten hölmöä on perustaa maailmankuvansa muinaisiin satutarinoihin.
- D ja K
Mutta on ne tosi kovia saarnamiehiä silti...kovempia kuin moni saarnamiehenä itseään pitävä julistaja!
- 255
D ja K kirjoitti:
Mutta on ne tosi kovia saarnamiehiä silti...kovempia kuin moni saarnamiehenä itseään pitävä julistaja!
Saarnamiehethän ovat aina huonoja. Tottakai olivat parempia ja vielä ilosanomaa toivat.
- Tuli katsottua
Olipa viihdyttävä.
Loppu klipeistä jäi erityisesti mieleen se että Roomalaiset pitivät kristittyjä ateisteina - koska krisselit eivät uskoneet oikeisiin jumaliin :)
Senkin ateistit!- vaatii ajattelua
Lopussa Ricky Gervais esitti hyvän kysymyksen:
Mitä eroa on umpimähkäisellä jumalalla ja jumalalla, jota ei ole? - 1+2
vaatii ajattelua kirjoitti:
Lopussa Ricky Gervais esitti hyvän kysymyksen:
Mitä eroa on umpimähkäisellä jumalalla ja jumalalla, jota ei ole?Toinen hyvä kysymys, jonka Dawkins esitti ja lienee ymmärrettävissä myös uskovan aivoilla. Kysymys oli; Missä vaiheessa ihmisestä tulee vanha? Kuvitteleeko uskova, että jonain iltana nukkumaan menee keski-ikäinen, joka aamulla herättyään huomaa olevansa vanha.
MInusta dokkari oli tylsä. Nukahdin kesken, kun yritin väkisin katsoa sen loppuun.
En ole varma, mitä odotin, mutta en loputonta tieteen ihmeellisyyden julistamista samanalaisina toistuvissa tilanteissa. Kaksi kamua kehumassa toistensa näkemyksiä julkisissa tilaisuuksissa aina uudestaan.
Toivottavasti tuo oli dokkarin ohjaajan huonoutta enemmän kuin noiden kahden hepun monomaanista tiedeintoilua.
Olen varmasti huono ateisti, mutta en saanut tuosta ohjelmasta irti mitään. Samoja ajatuksia, joita täällä palstalla kierrätetään vuodesta toiseen.
--
Toivottavasti se ohi nukkumani ohjelman jälkimmäinen puolisko laajensi näkökulmaa tuosta tieteen ylivertaisuuden tahkoamisesta johonkin muuhunkin näkökulmaan.- pelkkää paskaa
Kiva nähdä, että ateistikin tajuaa milloin mennään metsään ja lujaa. Tämä Dawkins taitaa olla pelkkä tunnekylmä traumatisoitunut ääliö. On ollut mm. sitä mieltä, että mieto pedofilia on ok, ja hän on itsekin sitä kokenut.
Vertaa myös ihmisen sikiötä aikuiseen sikaan. Ovat kuulemma yhtä lähellä toisiaan. Tältä äijältä puuttuu oikeasti kyky tuntea tunteita. Yrittää ilmeisesti tehdä itsestään jotain Jeesuksen kaltaista henkilöä, josta puhuttaisiin hänen kuolemansa jälkeen. Mutta kun Dawkins sanoi näin...se on sitten se tulevaisuuden uskonto, johon pyrkii. - Valkoparta...
Ei laajentanut. Toisaalta siinä oli Dawkinsin ja Lawrencen agenda esitettynä sellaisena kuin se on. Se ei pidä sisällään mitään muuta.
Valkoparta... kirjoitti:
Ei laajentanut. Toisaalta siinä oli Dawkinsin ja Lawrencen agenda esitettynä sellaisena kuin se on. Se ei pidä sisällään mitään muuta.
En ole tutustunut Dawkinsin teoksiin, eikä tämä ohjelma herättänyt tarvetta tutustua niihin jatkossakaan.
- ???
pelkkää paskaa kirjoitti:
Kiva nähdä, että ateistikin tajuaa milloin mennään metsään ja lujaa. Tämä Dawkins taitaa olla pelkkä tunnekylmä traumatisoitunut ääliö. On ollut mm. sitä mieltä, että mieto pedofilia on ok, ja hän on itsekin sitä kokenut.
Vertaa myös ihmisen sikiötä aikuiseen sikaan. Ovat kuulemma yhtä lähellä toisiaan. Tältä äijältä puuttuu oikeasti kyky tuntea tunteita. Yrittää ilmeisesti tehdä itsestään jotain Jeesuksen kaltaista henkilöä, josta puhuttaisiin hänen kuolemansa jälkeen. Mutta kun Dawkins sanoi näin...se on sitten se tulevaisuuden uskonto, johon pyrkii.Sinulla itselläsi taitaa olla pahoja ongelmia. Entä mikä olikaan koulutuksesi?
- 2+4
kaarne kirjoitti:
En ole tutustunut Dawkinsin teoksiin, eikä tämä ohjelma herättänyt tarvetta tutustua niihin jatkossakaan.
Se on sinun valintasi. Lue mitä haluat, vaikka puolisosi kanssa raamattua.
pelkkää paskaa kirjoitti:
Kiva nähdä, että ateistikin tajuaa milloin mennään metsään ja lujaa. Tämä Dawkins taitaa olla pelkkä tunnekylmä traumatisoitunut ääliö. On ollut mm. sitä mieltä, että mieto pedofilia on ok, ja hän on itsekin sitä kokenut.
Vertaa myös ihmisen sikiötä aikuiseen sikaan. Ovat kuulemma yhtä lähellä toisiaan. Tältä äijältä puuttuu oikeasti kyky tuntea tunteita. Yrittää ilmeisesti tehdä itsestään jotain Jeesuksen kaltaista henkilöä, josta puhuttaisiin hänen kuolemansa jälkeen. Mutta kun Dawkins sanoi näin...se on sitten se tulevaisuuden uskonto, johon pyrkii.En ota kantaa Dawkinsin henkilöön.
Toisaalta voi olla niin, että jossain muualla päin maailmaa tuollaiselle puheelle on tarvetta. Arvioin ohjelmaa omasta suomalaisesta näkökulmastani katsottuna ja Suomen tilanne on vissiin aika erilainen, kuin mitä jossain muualla päin maailmaa tapahtuu.
Täällä esitettynä se tuntui jotenkin oudolta, kun uskonnollisuus, erityisesti kristinusko, ylimalkaan on vähenemässä voimakkaasti.- heh heh
??? kirjoitti:
Sinulla itselläsi taitaa olla pahoja ongelmia. Entä mikä olikaan koulutuksesi?
Sellaista ei liene sen vertaa että tieteestä mitään ymmärtäisi. Eikä uskovaiset tieteestä mitään halua tietääkään ennen kuin on pakko mennä lääkärille, tai saada jumittunut tietsikka kuntoon, tai telkkasi korjattua.
- Critical hit
Et ole ainoa. Joskus luin Dawkinsin kirjoja. Olisiko ollut 90-luvun alkupuolella ja silloin ne olivat tuoretta kamaa. Nykyään tympii. Ehkä nämä peruskysymykset on koluttu jo niin moneen kertaan ja toivoisi että otettaisiin vähän uudenlaisia kantoja. Silti... Dawkins tekee hyvää työtä.
- fhdfjt
2+4 kirjoitti:
Se on sinun valintasi. Lue mitä haluat, vaikka puolisosi kanssa raamattua.
Niin monet tekevätkin, varsinkin ne jotka eivät halua tieteeseen tutustua.
- ???
kaarne kirjoitti:
En ota kantaa Dawkinsin henkilöön.
Toisaalta voi olla niin, että jossain muualla päin maailmaa tuollaiselle puheelle on tarvetta. Arvioin ohjelmaa omasta suomalaisesta näkökulmastani katsottuna ja Suomen tilanne on vissiin aika erilainen, kuin mitä jossain muualla päin maailmaa tapahtuu.
Täällä esitettynä se tuntui jotenkin oudolta, kun uskonnollisuus, erityisesti kristinusko, ylimalkaan on vähenemässä voimakkaasti.Jos sinusta tuntuu oudolta että jotkut puhuvat uskonnoista ja uskonnottomuudesta täysille saleille muualla kuin Suomessa, niin so what. Älä katso noita ohjelmia jos noin närästää.
- satunnainen ateisti
Critical hit kirjoitti:
Et ole ainoa. Joskus luin Dawkinsin kirjoja. Olisiko ollut 90-luvun alkupuolella ja silloin ne olivat tuoretta kamaa. Nykyään tympii. Ehkä nämä peruskysymykset on koluttu jo niin moneen kertaan ja toivoisi että otettaisiin vähän uudenlaisia kantoja. Silti... Dawkins tekee hyvää työtä.
Tarkoitatko peruskysymyksillä näitä uskontojen ympärillä pyöriviä kysymyksiä? Mutta eihän Dawkins ollut kerinnyt 90-luvun alkupuolella juurikaan niistä edes kirjoittamaan. Hänen alkuaikojen tuotantonsa (ja itse asiassa suurin osa viime vuosikymmenten tuotannostaankin) käsittelee evoluutiobiologiaa, ja niissä vain sivutaan uskonnollisia teemoja, pääasiassa luomisuskon osalta.
Tämä myös kommenttina kaarnelle, joka ei ilmeisesti ole motivoitunut lukemaan evoluutiobiologiaa käsitteleviä kirjoja, jos ei Dawkinsin kirjat nappaa. satunnainen ateisti kirjoitti:
Tarkoitatko peruskysymyksillä näitä uskontojen ympärillä pyöriviä kysymyksiä? Mutta eihän Dawkins ollut kerinnyt 90-luvun alkupuolella juurikaan niistä edes kirjoittamaan. Hänen alkuaikojen tuotantonsa (ja itse asiassa suurin osa viime vuosikymmenten tuotannostaankin) käsittelee evoluutiobiologiaa, ja niissä vain sivutaan uskonnollisia teemoja, pääasiassa luomisuskon osalta.
Tämä myös kommenttina kaarnelle, joka ei ilmeisesti ole motivoitunut lukemaan evoluutiobiologiaa käsitteleviä kirjoja, jos ei Dawkinsin kirjat nappaa.Mulla ei ole ollut tietoa Dawkinsin koko tuotannosta. Saatan hyvinkin joskus lukea evoluutiota käsitteleviä kirjoja. Mutta tähän asti olen ollut oikeastaan tietoinen vain tästä uskontokritiikistä.
Tuo ohjelma oli läpileikkaus siitä, miten muutama kaveri yrittää estää USA:ta vajoamasta takaisin älylliseen keskiaikaan ja saada edes joku ymmärtämään että maailmaa ei nykäisty taikurin hatusta.
- 2+4
Oliko keskiaika älyllistä? Ehkäpä jotkut silloin olivatkin, mutta heidät pyrittiin vaientamaan.
- pelko persiissä
Miksi Usa on vajoamassa takaisin 'älylliseen keskiaikaan'? Onko Dawkinsilla pelko perseessä, että ihmiset tarvitsevatkin myös hengen ravintoa, eikä hänen avaruuden kolkot teoriansa purekaan koko kansaan? Onko Dawkins häviämässä sodan, vai miksi lähtivät saarnaamaan ja käännyttämään ihmisiä tähän heidän omaan tiede uskoonsa?
pelko persiissä kirjoitti:
Miksi Usa on vajoamassa takaisin 'älylliseen keskiaikaan'? Onko Dawkinsilla pelko perseessä, että ihmiset tarvitsevatkin myös hengen ravintoa, eikä hänen avaruuden kolkot teoriansa purekaan koko kansaan? Onko Dawkins häviämässä sodan, vai miksi lähtivät saarnaamaan ja käännyttämään ihmisiä tähän heidän omaan tiede uskoonsa?
USA:ssa on teekutsuliikkennsä ja kreationistiset tiedeakatemiansa, osa haluaa aina välillä tuoda ID:n evoluution rinnalle kouluihin etc.
Riski sille, että jokin hurmoskristillisyys ottaisi poliittisen vallan on toki marginaalinen, mutta silti olemassa. Ja kyllä se pelko on uskisten hanurissa ihan sen takia, että jumaluskon kannatus nuorten keskuudessa on laskussa myös USA:ssa.- Näin on
pelko persiissä kirjoitti:
Miksi Usa on vajoamassa takaisin 'älylliseen keskiaikaan'? Onko Dawkinsilla pelko perseessä, että ihmiset tarvitsevatkin myös hengen ravintoa, eikä hänen avaruuden kolkot teoriansa purekaan koko kansaan? Onko Dawkins häviämässä sodan, vai miksi lähtivät saarnaamaan ja käännyttämään ihmisiä tähän heidän omaan tiede uskoonsa?
Tähän mennessä ei kukaan ole missään tuonut esiin yhtään todistetta ainoastakaan jumalasta.
Tieteessä asiat todistetaan ennenkuin niitä sanotaan tosiksi.
Siinähän se tieteen ja jumaluskon ero tulikin. - Rangen hevinto
pelko persiissä kirjoitti:
Miksi Usa on vajoamassa takaisin 'älylliseen keskiaikaan'? Onko Dawkinsilla pelko perseessä, että ihmiset tarvitsevatkin myös hengen ravintoa, eikä hänen avaruuden kolkot teoriansa purekaan koko kansaan? Onko Dawkins häviämässä sodan, vai miksi lähtivät saarnaamaan ja käännyttämään ihmisiä tähän heidän omaan tiede uskoonsa?
Hengen ravinto on hyvästä mutta monella se tuntuu kristillisenä versiona mädättävän aivot.
- ....-
ikiateisti kirjoitti:
USA:ssa on teekutsuliikkennsä ja kreationistiset tiedeakatemiansa, osa haluaa aina välillä tuoda ID:n evoluution rinnalle kouluihin etc.
Riski sille, että jokin hurmoskristillisyys ottaisi poliittisen vallan on toki marginaalinen, mutta silti olemassa. Ja kyllä se pelko on uskisten hanurissa ihan sen takia, että jumaluskon kannatus nuorten keskuudessa on laskussa myös USA:ssa.Tässä eräs esimerkki tuosta uhasta. Onneksi se ei kuitenkaan toteutunut.
http://www.youtube.com/watch?v=anxkrm9uEJk
- tylsäpää
Aina tarvitaan näitä vastavoimia, jotka pyörittävät kehityksen pyörää. Aina tarvitaan epäilijöitä. Miksi evoluutiossa ihmiselle kehittyi uskonnollisuus? Evoluutiohan ei synnytä täysin hyödyttömiä asioita.
Dokumentin ihmiset olivat hekin tavallaan uskovia, nimittäin tiedeuskovia. Tiede on tietenkin hyvä renki, mutta pelkkä materialistinen maailmannäkemys johtaa usein kyynisyyteen, jos ei sitten ole ihan hiton kiinnostunut tieteestä. Suurin osa ihmisistä keskittyy kuitenkin lähinnä halujensa ja himojensa tyydyttämiseen, eikä tiede heitä pahemmin edes kiinnosta. Ehkä heille onkin hyväksi olla kristitty, muslimi, hindu, buddhalainen tai juutalainen. Jokaiselle jotain-periaatteellahan täällä näytettäisiin menevän. Fiksuilla on omat jutut, ja vähemmän fiksuilla omansa.
Itsekin olen tiedeuskova, mutta uskon myös siihen, että tieteen ulkopuolella on jotain, mitä tiede ei ymmärrä, ei ainakaan vielä. Maailmankaikkeudessa on varmasti lukuisia ulottuvuuksia ja rinnakkaismaailmankaikkeuksia sekä pitkälle kehittyneitä olentoja. Jopa ns. henkimaailma on todellinen. Sielukin on olemassa. Näistä asioista ei voi tietää ellei ole jotenkin kokenut niiden olemassaoloa. Tästä syystä niistä puhuminen on yleensä hedelmätöntä. Ihmiset todellakin keskittävät tarmonsa materialistiseen ponnisteluun ja jättävät henkisen ponnistelun vähemmälle. Itseasiassa taiteiden lisääminen ihmisten elämässä auttaisi kovasti tätä asiaa. Taiteet ovat "jumalasta", eläin ei pysty synnyttämään taidetta. Taide on myös yhteys sieluun.
Nyt sitten kaikki materialistiset ja tylsämieliset funtsaa, että tämä kirjoitushan on täyttä paskaa. Ateisimissa on vain yksi vika. Se on helvetin tylsää. Tein tässä päivänä yhtenä testin netissä, jossa tuloksena oli se, että olen ateisti. Haha! En ole ateisti, olen "universaalimatkaaja"! Imen kaiken tiedon kaikesta ja katoan maailmankaikkeuden tuolle puolen!
Toisin sanoen kaikki täällä kiinnostaa. Voin ymmärtää kaikkia näkemyksiä ja sitä miksi ne ovat olemassa, koska en kuulu mihinkään ja olen kaikki mitä on. Ihmiskunta ei ole vielä kehityksensä päässä. Saatte huomata, että maailma tulee muuttumaan tästä vielä melkoisesti!- ghjk.
Uskon, että tulevaisuudessa pystytään Jumalan olemassa olo todistamaan tieteellisesti. On faktoja jotka todistettavasti ovat olemassa, mutta niiden selittämiseksi ei löydetä jumalan ulkopuolista selitystä.
Tiede voi myös keskittyä vieläkin enemmän jumalakielteisyyteen. - ???
ghjk. kirjoitti:
Uskon, että tulevaisuudessa pystytään Jumalan olemassa olo todistamaan tieteellisesti. On faktoja jotka todistettavasti ovat olemassa, mutta niiden selittämiseksi ei löydetä jumalan ulkopuolista selitystä.
Tiede voi myös keskittyä vieläkin enemmän jumalakielteisyyteen.Minkä jumalan?
- traveller in time
ghjk. kirjoitti:
Uskon, että tulevaisuudessa pystytään Jumalan olemassa olo todistamaan tieteellisesti. On faktoja jotka todistettavasti ovat olemassa, mutta niiden selittämiseksi ei löydetä jumalan ulkopuolista selitystä.
Tiede voi myös keskittyä vieläkin enemmän jumalakielteisyyteen.Sana "jumala" on kokenut aikamoisen inflaation, kiitos uskontojen. Itse käyttäisin termiä "kosminen voima" tai "kosminen Rakkaus". Asian voi myös ymmärtää, että ME olemme itse tuo Jumala ja ei ole mitään muuta kuin Jumala.
Miten siinä Juicen laulussa laulettiinkaan?
Pilkkaanko Jumalaa, vaiko ihmisten jumalkäsityksiä.
Jokin äly on kaiken takana oltava. Mistä äly tuli ihmiseen? Onko äly oikeasti riippumaton kehosta, onko se ulkopuolellamme ja aivot ovat vain sen vastaanotin.
Kvanttifysiikan mukaan aikamatkustus on täysin mahdollista. Moni tieteiskirjojen huuhaa saattaakin olla totta. Ainoa rajoittava asia onkin mielikuvituksemme. Jos voimme kuvitella jonkin, voimme myös sen joskus toteuttaa. "Evoluutiohan ei synnytä täysin hyödyttömiä asioita."
Mistä kummasta tuon väitteen repäisit?
"Ateisimissa on vain yksi vika. Se on helvetin tylsää."
No mitä hauskaa tai kiehtovaa pitäisi olla siinä, ettei usko jumaliin?- vitsiniekka
??? kirjoitti:
Minkä jumalan?
Anubiksen tai ehkä mahdollisesti Ukko Ylijumalan.
- :))
atheos kirjoitti:
"Evoluutiohan ei synnytä täysin hyödyttömiä asioita."
Mistä kummasta tuon väitteen repäisit?
"Ateisimissa on vain yksi vika. Se on helvetin tylsää."
No mitä hauskaa tai kiehtovaa pitäisi olla siinä, ettei usko jumaliin?"No mitä hauskaa tai kiehtovaa pitäisi olla siinä, ettei usko jumaliin? "
Ei minua ainakaan kiehdo ateismi millään tavalla, eikä se myöskään naurata. Olen vaan uskomatta jumaliin, mitä sitä nauramaan. Vaikka joo, kommenttisi oli kyllä hauska:) - Tylsäpää
atheos kirjoitti:
"Evoluutiohan ei synnytä täysin hyödyttömiä asioita."
Mistä kummasta tuon väitteen repäisit?
"Ateisimissa on vain yksi vika. Se on helvetin tylsää."
No mitä hauskaa tai kiehtovaa pitäisi olla siinä, ettei usko jumaliin?Kerroppa jokin täysin hyödytön asia, että päästään oikein keskustelemaan. Ehkä umpisuoli tai häntäluu ovat sellaisia, mutta niilläkin lienee ollut joskus jokin funktio.
Eikö kaikki jumaltarut ole tavallaan kiehtovia? Ilman niitä maailma olis paljon tylsempi paikka. Moni mielenkiintoinen asiahan kumpuaa uskonnoista ja ateismiakaan ei olisi ilman niitä. Kaikki fantaisia ja scifikin ammentaa jumaltaruista ja muista kummallisista asioista. Joku tietenkin tykkää ajaa mopolla ympäri pihaa ja katsella salkkareita. Makuasioita, mutta ainakin meikäläistä kiehtoo enemmän kaikki outo ja selittämätön.
Pelit, musiikki ja elokuvat saavat paljon innoitusta fantasiasta ja scifistä. Ymmärrän kyllä. että joku ei niistä piittaa. - :))
ghjk. kirjoitti:
Uskon, että tulevaisuudessa pystytään Jumalan olemassa olo todistamaan tieteellisesti. On faktoja jotka todistettavasti ovat olemassa, mutta niiden selittämiseksi ei löydetä jumalan ulkopuolista selitystä.
Tiede voi myös keskittyä vieläkin enemmän jumalakielteisyyteen."Uskon, että tulevaisuudessa pystytään Jumalan olemassa olo todistamaan tieteellisesti."
Eikö olekin ihmeellistä, että sellaisia ei ole vielä onnistuttu todistamaan:)
- Kraussin nauru
Olisin halunnut Kraussilta selkeän vastauksen kysymykseen, miksi olemattomasta tyhjästä on voinut syntyä maailmankaikkeus, muttei olematon jumala Krausin mukaan siihen pysty. Miksi kaikesta olemattomasta ei voi syntyä mitään, vaan vain tietystä olemattomasta voi syntyä jotain, kuten maailmankaikkeus.
- fgjfgj
Laita sähköpostia tai soita ja kysy.
- ex-Q
"Olisin halunnut Kraussilta selkeän vastauksen kysymykseen, miksi olemattomasta tyhjästä on voinut syntyä maailmankaikkeus, muttei olematon jumala Krausin mukaan siihen pysty. Miksi kaikesta olemattomasta ei voi syntyä mitään, vaan vain tietystä olemattomasta voi syntyä jotain, kuten maailmankaikkeus."
--> Lue hänen kirjansa "A Universe from Nothing: Why There Is Something Rather than Nothing". Siinä asiaa selvennetään...
- drtyj
Ateistit yrittävät rajoittaa uskonnonvapautta, kyllä uskovaisilla on oikeus uskoonsa ja mielipiteeseensä, sanavapautta ei saa sensuroida - niin että pitäkää te ateistiit turpanne kiinni!
(ironiaa!!) - terävää havaintoa
"Itsekin olen tiedeuskova, mutta uskon myös siihen, että tieteen ulkopuolella on jotain, mitä tiede ei ymmärrä, ei ainakaan vielä. Maailmankaikkeudessa on varmasti lukuisia ulottuvuuksia ja rinnakkaismaailmankaikkeuksia sekä pitkälle kehittyneitä olentoja. Jopa ns. henkimaailma on todellinen. Sielukin on olemassa. Näistä asioista ei voi tietää ellei ole jotenkin kokenut niiden olemassaoloa."
Teräväähän tämä tekstisi on. - ainhauskaaollapittää
Pappikin katsoi ohjelman ja sai siitä hupia.
http://www.blogimetsa.fi/item/1418-uskonnottomat- heh heh
Itse sain hupia hänen blogistaan. :)
- herätys uskovat
Molemmat herrat toivat järkeistäen esille miksi uskominen on huuhata. Uskonnoille ja jumalille oli "tarvetta" keskiajalla, mutta ei enää nykyisin. Jokaisen tulisi ottaa elämä omaan käsiinsä, tehdä omia päätöksiä ja ajatella itsenäisesti ilman uskontojen vaikutuksia. Järkyttävintä oli kun ateistia verrattiin raiskaajaan luotettavuuden osalta. Aika tuulimyllyjä vastaan taistelevat! Vaikka dokkari oli hyvin jenkkinäkökulmasta tehty, niin silti toi esille uskovien ja uskonnottomien eriarvoisuuden.
Henkilökohtaisesti pidän uskonnollisia tyhminä ja pelkureina, he ovat epäluotettavampia ja usein ateisteja moraalittomampia, tai oikeammin kaksinaismoralisteja. Onneksi Suomi maallistuu kovaa vauhtia. Herätkää jo uskovat nykypäivään, jumalan olemassaolosta ei ole yhtään todistetta! - Täh
Katsoin juuri tuon ohjelman, ja minua henkilökohtaisesti ärsytti se että mitään ei ruvettu pohtimaan syvällisemmin vaan käytiin vain pinnallisesti läpi kaikkea mahdollista, ja luotiin mielikuvia vaikka puhuttiin järjestä niin aika paljon tuossa minun mielestäni leikittiin vain mielikuvilla. Esim. fiksuista ateisteista ja tyhmistä uskovaisista ja ateismin voitosta jne, mistä olen jo itse kuullut jauhettavan ihan tarpeeksi.
Ongelma jota mietin on esim siinä, että miksi ateismin leviäminen ja uskonnon häviäminen on näiden ihmisten hyvä asia? Onko sille ylipäänsä joku filosofinen perustelu, vai onko se vain tunnejuttu, että kun päästään eroon uskonnoista, niin herra dawkinsista tuntuu hyvältä. Kun oikeasti asiat ei ole niin yksinkertaisia, onko se oikeasti hyvä jos kun uskontofundamentalisteista tulisi ideologiafundamentalisteja, esim kommunistit tai muut x-istit.
Joillekin ihmisille uskonnosta ilmiselvästi on paljon hyötyä, riippumatta sen totuusarvosta. Tässä otetaan itsestäänselvyytenä, että yhteiskunta paranisi jos uskontojen vaikutus häviäisi, mutta onko tästä tutkimustietoa? Vai korvautuisiko toiset ongelmat vain toisilla?
Ja miksi ylipäätään on kaikkein tärkein arvo, että pitää levittää totuutta. Mitä väliä sillä oikeastaan on, jos ihmisistä tuntuu paremmalta uskoa valheeseen, ja jos siitä olisi yhiteiskunnalle hyötyä.
Tämä ateistien keskustelu ei koskaan pääse tälle tasolle, ja minua ärsyttää, koska haluaisin nähdä aiheesta järkevää keskustelua, joten tulen tänne suomi24 ään vinkumaan.- Humanisti-vapari
Tieteellistä tietoa ja tiedepohjaista ajattelua tarvitaan yhteiskunnan kehityksen ja ihmisten sekä eläin- ja kasvikunnan hyvän edistämiseen - vanholjen myyttien ja dogmien sijaan. Dogmaattisuus on kehityksen este.
- Täh
Humanisti-vapari kirjoitti:
Tieteellistä tietoa ja tiedepohjaista ajattelua tarvitaan yhteiskunnan kehityksen ja ihmisten sekä eläin- ja kasvikunnan hyvän edistämiseen - vanholjen myyttien ja dogmien sijaan. Dogmaattisuus on kehityksen este.
Mutta on paljon uskontoja jotka eivät ole niin dogmaattisia, ja ylipäänsä dogmaattistenkaan uskojen dogmiin kai harva ainakaan suomessa uskoo. Tiede voi sen lisäksi edistyä aivan hyvin yhtä aikaa uskonnon rinnalla, niin kuin nykyään käy.
- treddf
Mulle on tullut sellainen käsitys, että noiden herrojen ajattelu on niin pinnallista, ettei ne kykene syvällisiin pohdintoihin. Ne kykenevät vain populismiin. Sillä sitten keräävät idioottilaumaa ympärilleen, mutta en oikein tajua, mitä hyötyä siitä pitemmän päälle on että haalii tietämättömien tai ajattelukyvyttömien laumaa kokoon.
- herätys uskovat
"Tässä otetaan itsestäänselvyytenä, että yhteiskunta paranisi jos uskontojen vaikutus häviäisi, mutta onko tästä tutkimustietoa? "
Ihan ensimmäiseksi maailmasta jäisi pois esimerkiksi muslimien pyhät sodat ja kaikki muut uskonnon varjolla toteutettavat puhdistukset, tappamiset, silpomiset ja ihmisten eriarvoistaminen. Jo siinä olisi tarpeeksi parannusta ihan ensi alkuun!- Täh
Mutta onko varma ettei tilalle tulisi muita ongelmia? Puhdistuksia ja tappamista ja silpomista on harrastettu kaiken mahdollisen muunkin varjolla.
- Tylsäpää
Täh kirjoitti:
Mutta onko varma ettei tilalle tulisi muita ongelmia? Puhdistuksia ja tappamista ja silpomista on harrastettu kaiken mahdollisen muunkin varjolla.
Natsi-Saksa oli uskonnoltaan okkultistista pakanallisuutta ja Neuvostoliitto ateismia. Niille kävi sitten miten kävi.
Ihmiset selvästi tarvitsevat uskontojen rituaaleja ja sanomaa. Tämä tarve on yhtä vanha kuin ihmiskunta. Se on ilmeisesti koodattu aivoihimme, emmekä tule siitä koskaan pääsemään kokonaan eroon. Puiden ja kivien sijaan ihminen tosin saattaa alkaa palvomaan älyään. Ehkä tämän älynpalvonta on viimeisin aste uskonnollisuudessa.
Uskontojen synnyttämän tyhjiön täyttämiseen tarvittaisiin varmasti jotain muuta. Tietenkin jos legenda "hyvän ja pahan taistelusta" on totta, niin eipä siinä sitten ole paljon vaihtoehtoja. Tuo taistelu saattaa tosin olla ikuinen pattitilanne; Kosmisen tasapainon ylläpitäjä. Palkkio oikeasta ja rangaistus väärästä.
Olisikin mielenkiintoista kuulla näiltä "oman älynsä palvojilta" miten he selittävät hyvän ja pahan olemassaolon? Miksi ihminen voi olla niin julma, että sulkee miljoonia keskitysleireille ja kiduttaa ja tappaa heitä siellä vuosikausia? Miksi paha vaan edelleenkin jatkaa touhujaan kaikkialla maailmassa?
Arvostan toki näitä herroja taikauskon kitkejinä, mutta jos osa taikauskosta onkin totta? Juuri tämä pahan ja hyvän ikuinen ongelma saattaisi olla juuri sitä.
Simpanssien käyttäytymisestä voidaan toki huomata, että nekin saattavat olla erittäin julmia toisiaan kohtaan, Sitä voitaisiin myös kuvailla suoranaiseksi pahuudeksi kun ne ajavat vierasta simpanssia takaa ja lopulta repivät sen kappaleiksi. - uikki
Vuodesta 1540 alkaen 1700-luvun puoliväliin Espanjan inkvisitio oli suorittanut 827 teloitusta ja Rooman inkvisitio 93.
Sekulaarit Ateististiset yhteiskunnat Vuosina 1937 - 1938 aikana Neuvostoliitossa tapettiin ateistisen hallinnon toimesta noin 690 000 ihmistä. Kaksi miljoonaa toisinajattelijoita karkoitettin kahden vuoden kaikana 1930 - 1932 pääasiassa Siperiaan. Kuusi miljoonaan ukrainalaista tuhottiin tahallaan aiheutetussa nälänhädässä vuosina 1932 - 1933. Lisäksi tshetsheenit ja inguushit karkoitettiin alueiltaan vuonna 1944.
Ateistisen ideologian suorittamissa "puhdistuksissa" ja muissa surmatöissä tuhoitui 1900-luvulla yksistään Neuvostoliitossa 20 miljoonaa ihmistä. Kiinassa ateismin nimissä tapettiin 65 miljoonaa, Pohjois-Koreassa 2 miljoonaa, Kambodzhassa 2 miljoonaa, Itä-Euroopassa 1 miljoona, Afrikassa 1,7 miljoonaa ja Afganistanissa 1,5 miljoonaa ihmistä. Ateismin nimissä tapettiin 1900-luvulla lähes 100 miljoonaa ihmistä.
Suurin murhattujen määrä on Kiinassa ateistisen Mao Zedongin kaudella, 65 miljoonaa kiinalaista. Chang ja Halliday tuo vielä suuremman luvun, 70 milj., esille uutuusteoksessaan Mao (Otava). Helsingin Sanomien mukaan (3.12.06): "Mao teki pahuuden maailmanennätyksen". Lehden mukaan ateisti Mao oli "viime vuosisadan iljettävin despootti, jonka pahuudelle eivät edes Hitler tai Stalin vedä vertoja." Ainut virallinen kansainvälinen tuomio tälle ateistiselle kommunismin ideologialle on Euroopan neuvoston tuomio tammikuussa 2006.
Näyttää historian valossa aina nykyisyyteen Ateistien maailma aika rupiselle. - uikki
Tylsäpää kirjoitti:
Natsi-Saksa oli uskonnoltaan okkultistista pakanallisuutta ja Neuvostoliitto ateismia. Niille kävi sitten miten kävi.
Ihmiset selvästi tarvitsevat uskontojen rituaaleja ja sanomaa. Tämä tarve on yhtä vanha kuin ihmiskunta. Se on ilmeisesti koodattu aivoihimme, emmekä tule siitä koskaan pääsemään kokonaan eroon. Puiden ja kivien sijaan ihminen tosin saattaa alkaa palvomaan älyään. Ehkä tämän älynpalvonta on viimeisin aste uskonnollisuudessa.
Uskontojen synnyttämän tyhjiön täyttämiseen tarvittaisiin varmasti jotain muuta. Tietenkin jos legenda "hyvän ja pahan taistelusta" on totta, niin eipä siinä sitten ole paljon vaihtoehtoja. Tuo taistelu saattaa tosin olla ikuinen pattitilanne; Kosmisen tasapainon ylläpitäjä. Palkkio oikeasta ja rangaistus väärästä.
Olisikin mielenkiintoista kuulla näiltä "oman älynsä palvojilta" miten he selittävät hyvän ja pahan olemassaolon? Miksi ihminen voi olla niin julma, että sulkee miljoonia keskitysleireille ja kiduttaa ja tappaa heitä siellä vuosikausia? Miksi paha vaan edelleenkin jatkaa touhujaan kaikkialla maailmassa?
Arvostan toki näitä herroja taikauskon kitkejinä, mutta jos osa taikauskosta onkin totta? Juuri tämä pahan ja hyvän ikuinen ongelma saattaisi olla juuri sitä.
Simpanssien käyttäytymisestä voidaan toki huomata, että nekin saattavat olla erittäin julmia toisiaan kohtaan, Sitä voitaisiin myös kuvailla suoranaiseksi pahuudeksi kun ne ajavat vierasta simpanssia takaa ja lopulta repivät sen kappaleiksi." Kahden suuren vitsauksen – kupan ja kristinuskon – täydellinen poissaolo selittää, miksi antiikin maailma oli puhdas, kirkas ja tyyni… …[Kristinusko on] raskain isku, joka on koskaan kohdistunut ihmiskuntaan. "
- Hitler’s Table Talk 1953.- - g'day
uikki kirjoitti:
" Kahden suuren vitsauksen – kupan ja kristinuskon – täydellinen poissaolo selittää, miksi antiikin maailma oli puhdas, kirkas ja tyyni… …[Kristinusko on] raskain isku, joka on koskaan kohdistunut ihmiskuntaan. "
- Hitler’s Table Talk 1953.-Kannattaa tutustua siihen kritiikkiin mitä tuota teosta kohtaan on esitetty. Hitleriltä on myös jäänyt tuohon kirjaan haukkuja ateismia kohtaan, joka oli yksi syy vihata Neuvostoliittoa.
- herätys uskovat
Juu ihan varmasti jää vielä yhteiskunnallisia ongelmia, mutta uskonnon varjolla on näitä toteutettu eniten koko tunnetun historian aikana.
Osaltaan oli jo tuttu kauraa. Mitä nyt muutamia hyviä ajakohtaisia oivalluksia ja lohkaisuja sieltä täältä tuli.
- sdfghjku
Vähän oli liian risainen ohjelma, eli kasattu tarinaa sieltä ja täältä ja minun makuuni liian nopeatempinen, mutta oli siellä ihan hyviäkin kohtia ja muutamia todella hauskoja lohkaisuja.
Noista heidän reissuistaan olisi saanut vaikka neliosaisen sarjan. Mutta hyvä edes tuo. Harvinaista herkkua suomalaisessa televisiossa. Hei, miksihän tuota ei pääse katsomaan areenassa? Sen esittämisestähän on vasta pari päivää, eli esitysaikaa pitäisi vielä olla jäljellä?
- tarvo3
Näkyy minulla OK. Hae vaikka hakusanalla uskonnottomat.
- uikki
Dawkins: "Minulle uskonnon tuhoaminen on myönteinen asia"
Joku viisas taisi reipas 2000 vuotta sitten kertoa tästä. Tuo antiikin ihminen ja Dawkins on oikeassa. - uikki
Ikiateisti Sam Harris kirjassaan: Uskon loppu 2007, 49.
- Jotkin uskontojen väitteet ovat niin vaarallisia, että voi olla jopa eettistä tappaa ihmisiä, koska he uskovat niihin.-
Aika väkivaltaisia ajatuksia ateisti romantikolta. Tosin en yhtään ole yllättynyt Ateistien väkivaltaisuudesta, onhan heidän kontollaan ihmiskunnan kaikki raakuudet ja rikokset. - uikki
Tieteellä ja Ateismilla näyttäisi olevan suuria vaikeuksia vastata eettisiin periaatteisiin. Jopa Richard Dawkins myöntää tämän:
"Havaitulla maailmankaikkeudella on täsmälleen ne ominaisuudet, joita odottaisi, jos kaiken takana ei ole suunnittelua, ei tarkoitusta, ei pahaa eikä hyvää. Ei mitään muuta kuin sokea, säälimätön piittaamattomuus. DNA ei tiedä eikä välitä. DNA vain on. Ja me tanssimme sen pillin mukaan."
-Richard Dawkins: River out of Eden 1992, 133.-
Tällä periaatteella voisi perustella vaikkapa mielivaltaiseen joukkotuhoon tähtääviä iskuja vedoten DNA:n liikkeiden välttämättömyyteen. Sekä yksilön vastuu että oikea ja väärä katoavat. Voisimmehan ateistisesta näkökulmasta käsin perustella vaikkapa 1900-luvun alkupuoliskon maailmanlaajuista rodunjalostusohjelmaa ja puolustaa vain tukevamme evoluution kehitystä.>>>Tieteellä ja Ateismilla näyttäisi olevan suuria vaikeuksia vastata eettisiin periaatteisiin
- ???
Pystytko "uikki" vastaamaan siihen, että miksi jumalasi tai jumalat, miten vaan, eivät pysty vaikuttamaan siihen miten ihmiset toimivat?
- Vihaan mainoksia!
??? kirjoitti:
Pystytko "uikki" vastaamaan siihen, että miksi jumalasi tai jumalat, miten vaan, eivät pysty vaikuttamaan siihen miten ihmiset toimivat?
Kun joku ääliö keksi sen vapaan tahdon, joka sekin voi olla oikeasti pelkkä illuusio, absoluuttinen se ei ainakaan ole.
Ajatelkaas jos olisitte pelkkä jonkin toisen sätkynukke! Mitään omia valintoja ei saisi koskaan tehdä. Joku pättäisi aina puolestasi. Onhan meillä toki mainosalan porukka, jotka on ihan perkeleestä ittestään.
Joskus silloin kun olin vielä lapsi, kauan sitten teeveen kulta-ajalla mainokset olivat viatomia ja hauskojakin. Nykyään niissä on piiloviestejä ja ällöttäviä kiiltokuvaihmisiä.
Hyi hitto!
- krauss teh man
Hieno homma ja hieno dokkari, suosittelen kaikille.
Vähän turhan hidastempoinen minun makuuni. Tuntui, että hyvä keitto olisi laimennettu vedellä. Ehkäpä suureen yleisöön tällainen vesitys puree paremmin, kuin aiheeseen syvälle pureutuminen.
- Kalju Pitkätukka
Oli vähän tylsä.
Root of all evil on hyvä.
Jumalharha on hyllyssäni, mainio kirja.
Dawkinsin kamppailu on kamppailua kreationismia vastaan ja se on vielä täällä
Suomessa aika kaukana keskivertouskovaisesta.
Mutta mm. helluntailaiset ja jehovantodistajat saarnaavat kreationismia, Reinikaisen ja Puolimatkan huuhaateoksia hankitaan tavallisten luterilaiten seurakuntien kirjahyllyihin...
Maltillinen uskonnollisuus(kuten SUomen Ev.Lut kirkko)pitää siipiensä suojissa fundamentalistisia herätysliikkeitä ja pienryhmiä.- Anonyymi
Ei kukaan, jolla on oma elämä, ala kiivailemaan siitä, onko Jumalaa vai ei. vain narsistit kokoavat varustuksia sitä käsitettä vastaan.
- Anonyymi
Maailma on ollut olemassa ennen ihmisen luomista, tämä on tosiasia.
Ateisti luo tyhjästä, tai tyhmästä, se ei usko Luojaan. Se on biologinen robotti, kuten Dawkins.
Uskovaisella on aivoissa toiminnassa se toinen puolikin, se olemuspuoli, johon ei robotilla ole kykyä sitä oivaltaa; Jeesuksen salaisuuksia.
Matematiikka on muuten sielu tiedettä (ideaoppia) se löydetään se on jo valmiina; ajatonta ja ikuista ja muuttumatonta. Kuten Jumalan elävä sana.
Luonno lait ei peraatteessa muutu, vaikka et voi astua kahtakertaa samaan virtaa, Ymmärrä kokonaisuus?
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Nurmossa kuoli 2 Lasta..
Autokolarissa. Näin kertovat iltapäivälehdet juuri nyt. 22.11. Ja aina ennen Joulua näitä tulee. . .1448369Joel Harkimo seuraa Martina Aitolehden jalanjälkiä!
Oho, aikamoinen yllätys, että Joel Jolle Harkimo on lähtenyt Iholla-ohjelmaan. Tässähän hän seuraa mm. Martina Aitolehde462318Kaksi lasta kuoli kolarissa Seinäjoella. Tutkitaan rikoksena
Henkilöautossa matkustaneet kaksi lasta ovat kuolleet kolarissa Seinäjoella. Kolmas lapsi on vakasti loukkaantunut ja262162- 951738
Miksi pankkitunnuksilla kaikkialle
Miksi rahaliikenteen palveluiden tunnukset vaaditaan miltei kaikkeen yleiseen asiointiin Suomessa? Kenen etu on se, että1811687- 341546
Tunnekylmä olet
En ole tyytyväinen käytökseesi et osannut kommunikoida. Se on huono piirre ihmisessä että ei osaa katua aiheuttamaansa p1081103Taisit sä sit kuiteski
Vihjata hieman ettei se kaikki ollutkaan totta ❤️ mutta silti sanoit kyllä vielä uudelleen sen myöhemmin 😔 ei tässä oik51019- 531005
Sinä saat minut kuohuksiin
Pitäisiköhän meidän naida? Mielestäni pitäisi . Tämä värinä ja jännite meidän välillä alkaa olla sietämätöntä. Haluai16917