Evoluution kompastuskivet

- Puussa elävällä lajilla on vähäisestäkin "liitokyvystä" hyötyä. Poikaskuolleisuus pienenee, jos puusta putoava poikanen selviää hengissä vaikka vain vähän korkeammasta pudotuksesta.-

Mitä hyötyä lepakon esiasteelle olisi ollut siiventyngistä joilla ei voinut lentää miljoonaan vuoteen, ja jotka haittasivat maassa juoksemista?

--Entä lentokala? Ei sekään oikeasti lennä, mutta evoluutio on tukenut liidinevien kehitystä, kun sellainen mutaatio on kerran syntynyt. --

Mutaatiot eivät kasvata mitään hyödyllistä, kuten liidineviä. Ne eivät edes tiedä mikä on hyödyllistä. Ne vain vaurioittavat genomia. Liidinevien kehittyminen olisi vaatinut satoja tai tuhansia samaan suuntaan vaikuttavia mutaatioita, mutta mutaatiot eivät valitse suuntaansa. Nykyisen tietämyksemme perusteella "hydödyllisiä" mutaatioita on vain 1:1000 000. Jokaista liidinevän kehittymistä tukevaa mutaatiota vastaan on satoja tuhansia toiseen suuntaan vaikuttavia mutaatioita. Mutta evolutionisteilla onkin tunnetusti vankka usko mahdottomuuksiin.

Evoluutio ei tue yhtään mitään, koska evoluutioteorian mukaan evoluution suunta on arvaamaton. Myös luonnonvalinta on arvaamaton, joskus menee syöntiin se "vähän parempi", joskus se "vähän huonompi" yksilö. Luonnonvalinta ei myöskään tuota eliöpopulaatioon uutta informaatiota jota evoluutio tarvitsisi. Kaiken huipuksi joka solussa on DNAn korjausmekanismi, joka pyrkii poistamaan poikkeuksetta kaikki mutaatiot. Se ei erottele "hyviä" ja "huonoja" mutaatioita, koska jokainen mutaatio on geenivaurio.

Mutta eiväthän uusdarvinistit piittaa mistään teorioista tai logiikasta, vaan vaihtavat mielipiteitään ja perustelujaan kuin kameleontti väriään.

Jerry Bergman [Research on the deterioration of the genome and Darwinism: why mutations result in degeneration of the genome] teki kirjallisuustutkimuksen ja löysi 453 732 viitettä hakusanalla ”mutaatio”. Näistä vain 186 mainitsi sanan ”hyödyllinen” – siis eliölle itselleen hyödyllinen.

Toki ihmiselle hyödyllisiä mutaatioita on saatu aiheutettua bakteereille, mutta bakteerit itse eivät niistä hyödy. Niissäkin tapauksissa kyse on ollut geneettisen informaation menetyksestä. Hyödyllisen mutaation täytyisi sitä paitsi levitä populaatioon, jotta siitä olisi hyötyä. Suurin osa kaikista mutaatioista kuitenkin katoaa.

Todellisessa elämässä genomit rappeutuvat. Biologisesti merkitykselliset numeeriset simulaatiot osoittavat tämän. Alusta alkaen eliöt ovat rappeutuneet, eivät kehittyneet. Ihmisen perimän tuhannet haitalliset mutaatiot ovat kertyneet viimeisten 5000 vuoden aikana. [http://discovemagazine.com/2013/julyaug/07-most-mutations-in-the-human-genome-are-recent-and-probably-harmful]

Onko sinulla mitään näyttöä väitteellesi. Kas kun alan asiantuntijat ovat kanssasi eri mieltä.
Looginen ajattelu taitaa olla kressuista melkoisen kaukana. Evoluutioteoriaa ei tarvitse väkinsin pönkittää. Se on vahvalla pohjalla oleva luonnontieteellinen teoria. Aloittajan (sinun?) lapselliset väitteet eivät kestäneet minkäänlaista lähempää tarkastelua. Hänen kompastuskivensä oli syvä tietämättömyys aiheesta, johon hän kovasti yritti ottaa kantaa.

millä kompetenssilla kirjoitti:

Onko sinulla mitään näyttöä väitteellesi. Kas kun alan asiantuntijat ovat kanssasi eri mieltä.
Looginen ajattelu taitaa olla kressuista melkoisen kaukana. Evoluutioteoriaa ei tarvitse väkinsin pönkittää. Se on vahvalla pohjalla oleva luonnontieteellinen teoria. Aloittajan (sinun?) lapselliset väitteet eivät kestäneet minkäänlaista lähempää tarkastelua. Hänen kompastuskivensä oli syvä tietämättömyys aiheesta, johon hän kovasti yritti ottaa kantaa.

Lue lisää

--Evoluutioteoriaa ei tarvitse väkinsin pönkittää. Se on vahvalla pohjalla oleva luonnontieteellinen teoria. --

Jos evoluutioteoria on vahvalla pohjalla, niin miksei laboratorioissa kyetä tuottamaan evoluutiota? Yritetty on jo sata vuotta.

Anonyymi kirjoitti:

--Evoluutioteoriaa ei tarvitse väkinsin pönkittää. Se on vahvalla pohjalla oleva luonnontieteellinen teoria. --

Jos evoluutioteoria on vahvalla pohjalla, niin miksei laboratorioissa kyetä tuottamaan evoluutiota? Yritetty on jo sata vuotta.

Lue lisää

Koska laboratoriossa ei ole kyetty, niin tieteellinen johtopäätös on päivän selvä:
Keijukainen on synnyttänyt itsensä ja taikasauvalla on sitten luonut kaiken näköistä.

Luotu ihminen on kloonattu ja paritellut kopionsa kanssa ja lastensa jne
...ja ihmeellinen ihmiskunta syntyi

millä kompetenssilla kirjoitti:

Onko sinulla mitään näyttöä väitteellesi. Kas kun alan asiantuntijat ovat kanssasi eri mieltä.
Looginen ajattelu taitaa olla kressuista melkoisen kaukana. Evoluutioteoriaa ei tarvitse väkinsin pönkittää. Se on vahvalla pohjalla oleva luonnontieteellinen teoria. Aloittajan (sinun?) lapselliset väitteet eivät kestäneet minkäänlaista lähempää tarkastelua. Hänen kompastuskivensä oli syvä tietämättömyys aiheesta, johon hän kovasti yritti ottaa kantaa.

Lue lisää

Paljon sanoja, mutta sinulta jäi kertomatta mikä on se evoluutioteorian "vahva pohja" ja millä perusteella evoluutioteoria olisi tieteellinen.

Ainoat tieteelliset kokeet evoluution todistamiseksi ovat olleet laboratoriokokeet, joilla evoluutiota on yritetty todistaa jo sadan vuoden ajan. Banaanikärpästen ja bakteerien geenejä on mutatoitu evoluution käynnistämiseksi, mutta kaikki yritykset ovat johtaneet alkioiden vaurioitumiseen. Ajatteleva ihminen ymmärtää, että jos evoluutio ei onnistu laboratorioiden ihanneolosuhteissa niin ei se voi onnistua luonnossakaan.

Anonyymi kirjoitti:

--Evoluutioteoriaa ei tarvitse väkinsin pönkittää. Se on vahvalla pohjalla oleva luonnontieteellinen teoria. --

Jos evoluutioteoria on vahvalla pohjalla, niin miksei laboratorioissa kyetä tuottamaan evoluutiota? Yritetty on jo sata vuotta.

Lue lisää

sata vuottako? Laitatko linkin, jossa on laboratoriotutkimusta vuodelta 1921.

Toiseksi vaikka keinotekoisesti onkin evoluutio todettu, niin luonnossa evoluutioprosessi on tyypillisesti kymmenien tuhansien vuosien aikaskaalassa. Se on hyvin pitkä aika etkä ehkä kykene ymmärtämään sitä.

Anonyymi kirjoitti:

Koska laboratoriossa ei ole kyetty, niin tieteellinen johtopäätös on päivän selvä:
Keijukainen on synnyttänyt itsensä ja taikasauvalla on sitten luonut kaiken näköistä.

Luotu ihminen on kloonattu ja paritellut kopionsa kanssa ja lastensa jne
...ja ihmeellinen ihmiskunta syntyi

Lue lisää

"Koska laboratoriossa ei ole kyetty"

Eikä luonnossa havaittu ...

"niin tieteellinen johtopäätös on päivän selvä:
Keijukainen on synnyttänyt itsensä ja taikasauvalla on sitten luonut kaiken näköistä."

Tuo on siinä mielessä evolutionismia tieteellisempi johtopäätös, että se antaa hypoteesin. Evolutionismi ei pysty antamaan edes sitä.

"Luotu ihminen on kloonattu ja paritellut kopionsa kanssa ja lastensa jne"

Tuskinpa pystyt osoittamaan että ensimmäisten ihmisten sukusiitos olisi ollut vaarallinen. Perinnölliset sairaudet olivat vielä kaukana tulevaisuudessa. Nykytiede on joutunut tunnustamaan "Mitokondrio-Eevan" eli nykyisen ihmiskunnan yhteisen kantaäidin. Itse asiassa vasta Mooses kielsi sukulaisavioliitot.

Anonyymi kirjoitti:

--Evoluutioteoriaa ei tarvitse väkinsin pönkittää. Se on vahvalla pohjalla oleva luonnontieteellinen teoria. --

Jos evoluutioteoria on vahvalla pohjalla, niin miksei laboratorioissa kyetä tuottamaan evoluutiota? Yritetty on jo sata vuotta.

Lue lisää

Evoluutio on kyllä havaittu labrassa vaikka ääriuskovainen sen kategorisesti kieltää. Lisäksi koko evoluution havaitseminen pelkästään labrassa on kreationistin olkiukko. Se on samaa sarjaa kuin kreationistinen hypoteesi:jos kissa synnyttää koiran silmieni alla, niin sitten uskon evoluutioon (tosin meille on yksi ja sama uskotko vai et).

Mutta harmittaahan se, kun tiede jätti juurikin reilut sata vuotta sitten uskonnon. Ja joka päivä kymmenet tuhannet tutkijat tekevät uskonnoista riippumattomia havaintoja, jotka fundisten pitää peittää mitä uskomattomin valhein ja harhoin.

--Nuoren Maan kreationistin runsaassa kuudessatuhannessa vuodessa ei tietenkään kovin paljon ehtisi tapahtuakaan.--

Riittävästi.

Kuka on väittänyt, että olisivat olleet ihoa?
Vai luuletko, että valo pysähtyy ihoon? Valaisehan kämmentäsi ojennetut sormet tiukkaan yhteen puristettuina hyvällä taskulampulla, niin näet, kuinka valo kuultaa ihon läpi.

Tämä ei ole enää edes hauskaa. Teitä kressuja viedään kuin kuoriämpäreitä. Argumenttinne ovat tyhjiä. Jäljelle jää vain asiaton inttäminen.

Jos lajeja ei ole kehittynyt, niin selitä nyt hyvä hihhuli, miten maapallon lähes koko lajisto on muuttunut eri maailmankausilla useita kertoja.

>>Joku suggeroitu evoluutikkohörhö kirjoitti:...

piguyou0yf67 kirjoitti:

Kuka on väittänyt, että olisivat olleet ihoa?
Vai luuletko, että valo pysähtyy ihoon? Valaisehan kämmentäsi ojennetut sormet tiukkaan yhteen puristettuina hyvällä taskulampulla, niin näet, kuinka valo kuultaa ihon läpi.

Tämä ei ole enää edes hauskaa. Teitä kressuja viedään kuin kuoriämpäreitä. Argumenttinne ovat tyhjiä. Jäljelle jää vain asiaton inttäminen.

Jos lajeja ei ole kehittynyt, niin selitä nyt hyvä hihhuli, miten maapallon lähes koko lajisto on muuttunut eri maailmankausilla useita kertoja.

Lue lisää

"miten maapallon lähes koko lajisto on muuttunut eri maailmankausilla useita kertoja."

Evolutionistinen aivopesu saa ihmisen uskomaan "maailmankausiin" joista ei ole tieteellisiä todisteita. Ei lajisto ole muuttunut, vaan vähentynyt lukemattomien sukupuuttojen seurauksena. Termodynamiikka ajaa universumia kohti väistämätöntä lämpökuolemaa, ja eliölajien kiihtyvä sukupuutto on osa siitä.

Biodiversiteetin lisääntyminen on evolutionistien epätieteellinen teoria. Epätieteellinen siksi, että biodiversiteetti vähenee koko ajan ja lisääntyminen vaatisi lisää energiaa. Aurinko ei kuitenkaan tuota riittävästi energiaa edes termodynamiikan vaikutuksen stabiloimiseksi. Jokainen tilapäinen ja paikallinen entropian väheneminen kostautuu entropian lisääntymisenä muualla.

Fossiileista on löytynyt jo yli 250 000 sukupuuttoon kuollutta lajia. Niistä ei löydy yhdistäviä välimuotoja nykyisiin lajeihin. Evolutionistit elävät todellisuudesta kovin irrallaan.

Anonyymi kirjoitti:

"miten maapallon lähes koko lajisto on muuttunut eri maailmankausilla useita kertoja."

Evolutionistinen aivopesu saa ihmisen uskomaan "maailmankausiin" joista ei ole tieteellisiä todisteita. Ei lajisto ole muuttunut, vaan vähentynyt lukemattomien sukupuuttojen seurauksena. Termodynamiikka ajaa universumia kohti väistämätöntä lämpökuolemaa, ja eliölajien kiihtyvä sukupuutto on osa siitä.

Biodiversiteetin lisääntyminen on evolutionistien epätieteellinen teoria. Epätieteellinen siksi, että biodiversiteetti vähenee koko ajan ja lisääntyminen vaatisi lisää energiaa. Aurinko ei kuitenkaan tuota riittävästi energiaa edes termodynamiikan vaikutuksen stabiloimiseksi. Jokainen tilapäinen ja paikallinen entropian väheneminen kostautuu entropian lisääntymisenä muualla.

Fossiileista on löytynyt jo yli 250 000 sukupuuttoon kuollutta lajia. Niistä ei löydy yhdistäviä välimuotoja nykyisiin lajeihin. Evolutionistit elävät todellisuudesta kovin irrallaan.

Lue lisää

....Aurinko ei kuitenkaan tuota riittävästi energiaa edes termodynamiikan vaikutuksen stabiloimiseksi....

Laitatko viitteen missä noin on todettu? Muutoin nuo on sinun omasta päästäsi keksimää harhaa.

Luojanne on luonut ihotaudit hauskuuttaakseen itseään. Hän saa siitä myös seksuaalista nautintoa.

"Ja mikä teidän mielestänne selittää ihotautien tuomat ihomuutokset? Ovatko ihotaudit todiste evoluutiosta?"

Juurikin tuollaista tarkoitin kirjoittaessani, että argumenttinne ovat tyhjiä ja jäljelle jää vain asiaton inttäminen. Melkein tunnen myötähäpeää.

Kerro edes yksi varma todiste luomisesta.

nupruhuguru kirjoitti:

Kerro edes yksi varma todiste luomisesta.

Nimimerkki "opettele alkeet" opettele lukeen. Siipien alkeellinen muoto on liidin. Kerro minkälaisella mutaatiolla liidin on syntynyt.
3. Kompastuskivi. Uusien lihaksien tai luiden syntyä ei ole todisteetu.

Jotta evokkiteoria olisi tiedettä sen kaikki prosessit, kuten uusien elimien synty, pitäisi olla todistettu tieteellisisllä kokeilla. Evokkiteoriasta on vain todistettu elimien muokkautuminen, elimistön osien muokkautuminen, pintamateriaalin värimuutos. Minkään uuden syntyä ei ole todistettu tieteellisesti.

"40 vuotta sitten "tiedemiehet" tekivät omituisia kokeita, joissa jokin ihme mössöä altistettiin sähkömagneettiselle säteilylle ja siitä muka sitten syntyi eläviä kärpäsiä. "

Älä jaksa. Kukaan henkilö, joka on ollut missään tekemisissä biologian kanssa ei ole ikinä väittänyt mitään tuollaista. Kressujen lapsellista debunkkaamista. Samaa tasoa kuin, että lelut kuten He Man toimivat demonien välineinä ja heräävät öisin henkiin. Tuo taisi olla helluntailaisten väitteitä.

Sinun väitteesi on aivan samaa tasoa. Mössöstä ilmaantuviin ötököihin uskottiin sen ajan "biologien" keskuudessa vielä 1700 luvulla, mutta ei varmasti neljäkymmentä vuotta sitten.

Valehtelet kirjoitti:

"40 vuotta sitten "tiedemiehet" tekivät omituisia kokeita, joissa jokin ihme mössöä altistettiin sähkömagneettiselle säteilylle ja siitä muka sitten syntyi eläviä kärpäsiä. "

Älä jaksa. Kukaan henkilö, joka on ollut missään tekemisissä biologian kanssa ei ole ikinä väittänyt mitään tuollaista. Kressujen lapsellista debunkkaamista. Samaa tasoa kuin, että lelut kuten He Man toimivat demonien välineinä ja heräävät öisin henkiin. Tuo taisi olla helluntailaisten väitteitä.

Sinun väitteesi on aivan samaa tasoa. Mössöstä ilmaantuviin ötököihin uskottiin sen ajan "biologien" keskuudessa vielä 1700 luvulla, mutta ei varmasti neljäkymmentä vuotta sitten.

Lue lisää

!700-luvulla ei ollut sellaisia salamantekovälineitä, joita niissä kokeissa käytettiin. Kyllä se oli 40-vuotta sitten.

Vapaa evokkiuskosta kirjoitti:

Nimimerkki "opettele alkeet" opettele lukeen. Siipien alkeellinen muoto on liidin. Kerro minkälaisella mutaatiolla liidin on syntynyt.
3. Kompastuskivi. Uusien lihaksien tai luiden syntyä ei ole todisteetu.

Jotta evokkiteoria olisi tiedettä sen kaikki prosessit, kuten uusien elimien synty, pitäisi olla todistettu tieteellisisllä kokeilla. Evokkiteoriasta on vain todistettu elimien muokkautuminen, elimistön osien muokkautuminen, pintamateriaalin värimuutos. Minkään uuden syntyä ei ole todistettu tieteellisesti.

Lue lisää

Nimimerkki "Vittuako kyselet" mitä helvettiä sä taas oikein horiset? Onks sulla matot vähän rutussa vintillä? Iso pyörä sutii tyhjää ja hissi menee vain ykköseen?

jomew kirjoitti:

!700-luvulla ei ollut sellaisia salamantekovälineitä, joita niissä kokeissa käytettiin. Kyllä se oli 40-vuotta sitten.

Einstein soitti ja kysyi haluaisitko suhteellisuudentajusi takaisin?

Vapaa evokkiuskosta kirjoitti:

Nimimerkki "opettele alkeet" opettele lukeen. Siipien alkeellinen muoto on liidin. Kerro minkälaisella mutaatiolla liidin on syntynyt.
3. Kompastuskivi. Uusien lihaksien tai luiden syntyä ei ole todisteetu.

Jotta evokkiteoria olisi tiedettä sen kaikki prosessit, kuten uusien elimien synty, pitäisi olla todistettu tieteellisisllä kokeilla. Evokkiteoriasta on vain todistettu elimien muokkautuminen, elimistön osien muokkautuminen, pintamateriaalin värimuutos. Minkään uuden syntyä ei ole todistettu tieteellisesti.

Lue lisää

Lintujen, lepakkojen, ihmisten ja monen muun lajiryhmän käsien luusto on sama. Vain luuston eri luiden suhteet muuttuvat ja osa luista saattaa kasvaa yhteen.
Näin ollen luurankolihaksiakaan ei tarvitse syntyä enää uusia, vaikka lajiutuminen jatkaa. Valitettavasti en löytänyt netistä parempaa kuvaa, mutta seuraava selittänee, mitä tarkoitan.

http://opinnot.internetix.fi/fi/muikku2materiaalit/lukio/bi/bi1/2_evoluutio/0302_vertaileva_anatomia/embedded/fi_image

Toki varhaisemmassa kehityksessä perusrakenteetkin ovat muuttuneet, mutta silloin pitää mennä paljon kauemmas taaksepäin. Picaia taisi olla Kambrin meren ensimäinen selkäjänteinen, josta kaikki selkärankaiset todennäköisesti periytyvät.

http://www.google.fi/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&cad=rja&uact=8&ved=0CC0QFjAA&url=http://en.wikipedia.org/wiki/Pikaia&ei=e2FhU4P1MYiEtQaW5IGABA&usg=AFQjCNHXZMhE5wE9vF-zS1P_5nTuhuP4zw&bvm=bv.65636070,d.Yms

Käsityksesi tieteestä ja tieteellisistä kokeista ovat lastentarhatasolla.
Miten todistat kokeilla nukleosynteesin? Eikö nukleosynteesi ole tiedettä?
Entä Hawkingin säteily? Saatko siitä kokeellista näyttöä?
Oletko kokeillut liikuttaa mannerlaattoja niin, että sen seurauksena syntyy vuoristo? Eikö laattatektoniikka ole tiedettä?

Ei argumentteja. Pelkkää jankkaamista. Kuoriämpäreitä viedään taas.

Ps.
"Uusien lihaksien tai luiden syntyä ei ole todisteetu."

On todistettu. Useita sellaisia rakenteita havaitaan nykyisissä eliöissä, joita ei Kambrin meren löydöksissä vielä ollut. Rakenteita on todistettavasti syntynyt sen jälkeen.
Ei tiede vaadi sitä, että joku olisi ollut katsomassa ilmiötä sen tapahtuessa lapsi hyvä. Jos tämä olisi tieteen kriteeri, ei voitaisi puhua supernovista tai edes ydinreaktiosta. Juttusi perusteet ovat lapsellisia.

jomew kirjoitti:

!700-luvulla ei ollut sellaisia salamantekovälineitä, joita niissä kokeissa käytettiin. Kyllä se oli 40-vuotta sitten.

Oletko käynyt vielä edes peruskoulua?
Volta, joka teki kokeita sähköllä eli 1700 luvulla.
Frankensteinin hirviö (Mary Shellin) romaanin mukaan herätettiin henkiin 1818 romaanissa sähköllä.

Lähes 40 vuotta sitten luin itse sähkötekniikan perusteita Paavolan erinomaisesta oppikirjasta. Voin vakuuttaa, ettei silloin kukaan vakavasti otettava bilogi uskonut kärpästen syntyvä sähkövirran avulla jostain mömmöstä.

Olet joko kehno trolli tai sitten totaalisen tietämätön kakara.

Ihanko totta????? kirjoitti:

Oletko käynyt vielä edes peruskoulua?
Volta, joka teki kokeita sähköllä eli 1700 luvulla.
Frankensteinin hirviö (Mary Shellin) romaanin mukaan herätettiin henkiin 1818 romaanissa sähköllä.

Lähes 40 vuotta sitten luin itse sähkötekniikan perusteita Paavolan erinomaisesta oppikirjasta. Voin vakuuttaa, ettei silloin kukaan vakavasti otettava bilogi uskonut kärpästen syntyvä sähkövirran avulla jostain mömmöstä.

Olet joko kehno trolli tai sitten totaalisen tietämätön kakara.

Lue lisää

Minä olen itse nähnyt sen kokeen järjestelyt. Typerältä se tietysti vaikutti mutta evoluutioon uskovilta voi kyllä sellaista odottaa.

6877432 kirjoitti:

Minä olen itse nähnyt sen kokeen järjestelyt. Typerältä se tietysti vaikutti mutta evoluutioon uskovilta voi kyllä sellaista odottaa.

Älä valehtele.
Minä olin siihen aikaan nuori tieteistä kiinnostunut. Tieteen historiaa noist ajoista asti harrastaneena voin sanoa täydellä varmuudella, että kuvailemasi koe ei ole ainakaan biologien tai kenenkään vähääkään tieteeseen perehtyneen tekemä. Tietämys oli jo sata vuotta sitten niin korkealla, että tuollainen koejärjestely olisi naurettu suohon. Jos sinulle joku saarnamies on mennyt tuollaista valehtelemaan, niin ei sentään ihan mitä tahansa kannata uskoa.

Lisäksi väittämäsi tuloshan kumoaisi evoluution. Kärpästen syntyminen "ihme mössöstä" on täysin evoluutioteorian vastaista. Jos valehtelee, ei pitäisi esittää ristiriitaista väitettä. Evoluutioon uskova kaatamassa evoluutiota mahdottomalla koejärjestelyllä. Menee vähäinenkin uskottavuus, mitä tosin sinun jutussasi ei alunperinkään ollut.

Ihan totta. Oletko alle kymmenvuotias lapsi, vai älyllisesti jälkeenjäänyt. Tietenkin kressujen parodoiminen tulee yhtenä mahdollisuutena mieleen, mutta kun osa heistä on auttamattomasti parodiahorisontin ulkopuolella. Eikä parodiassakaan saa ihan miten tahansa ampua yli.

Et varmasti ole kirjoitti:

Älä valehtele.
Minä olin siihen aikaan nuori tieteistä kiinnostunut. Tieteen historiaa noist ajoista asti harrastaneena voin sanoa täydellä varmuudella, että kuvailemasi koe ei ole ainakaan biologien tai kenenkään vähääkään tieteeseen perehtyneen tekemä. Tietämys oli jo sata vuotta sitten niin korkealla, että tuollainen koejärjestely olisi naurettu suohon. Jos sinulle joku saarnamies on mennyt tuollaista valehtelemaan, niin ei sentään ihan mitä tahansa kannata uskoa.

Lisäksi väittämäsi tuloshan kumoaisi evoluution. Kärpästen syntyminen "ihme mössöstä" on täysin evoluutioteorian vastaista. Jos valehtelee, ei pitäisi esittää ristiriitaista väitettä. Evoluutioon uskova kaatamassa evoluutiota mahdottomalla koejärjestelyllä. Menee vähäinenkin uskottavuus, mitä tosin sinun jutussasi ei alunperinkään ollut.

Ihan totta. Oletko alle kymmenvuotias lapsi, vai älyllisesti jälkeenjäänyt. Tietenkin kressujen parodoiminen tulee yhtenä mahdollisuutena mieleen, mutta kun osa heistä on auttamattomasti parodiahorisontin ulkopuolella. Eikä parodiassakaan saa ihan miten tahansa ampua yli.

Lue lisää

Sinä tässä valehtelet enkä minä.

888453 kirjoitti:

Sinä tässä valehtelet enkä minä.

Laitahan linkki tutkimukseen, jonka niin kovasti väität nähneesi.
Valheesi on niin typerä, että jokainen alaa vähänkin tunteva nauraa väitteesi suohon. Lisäksi tuollainen kumoaisi evoluutioteorian, mutta ethän sinä tietämätön lapsi raukka sitäkään ymmärtänyt satuillessasi juttuasi.

Kerrohan nyt millä kohtaa valehtelin. Minulle on kunnia-asia puhua totta, toisin kuin kressuilla, jotka ovat tottuneet kokouksissaan kuulemaan täysin uskomattomia juttuja. He kun luulevat, että mikä tahansa menee tiedepalstallakin läpi. Kuten se, että NL:ssa poratusta maailman syvimmästä porareijästä kuului helvettiin tuomittujen sielujen valitusta. (Ammennusastia -70 luvun loppupuolella)

Ihanko totta? kirjoitti:

Laitahan linkki tutkimukseen, jonka niin kovasti väität nähneesi.
Valheesi on niin typerä, että jokainen alaa vähänkin tunteva nauraa väitteesi suohon. Lisäksi tuollainen kumoaisi evoluutioteorian, mutta ethän sinä tietämätön lapsi raukka sitäkään ymmärtänyt satuillessasi juttuasi.

Kerrohan nyt millä kohtaa valehtelin. Minulle on kunnia-asia puhua totta, toisin kuin kressuilla, jotka ovat tottuneet kokouksissaan kuulemaan täysin uskomattomia juttuja. He kun luulevat, että mikä tahansa menee tiedepalstallakin läpi. Kuten se, että NL:ssa poratusta maailman syvimmästä porareijästä kuului helvettiin tuomittujen sielujen valitusta. (Ammennusastia -70 luvun loppupuolella)

Lue lisää

Tuo uutinen porareiästä ei ole peräisin 70-luvulta vaan 80-luvun puolivälistä. Muutama Ruotsissa asuvat tuttavani kertoivat lukeneensa sen paikallisesta sanomalehdestä ja minullakin oli myöhemmin tilaisuus lukea suomenkielinen leike, joka kertoi siitä ja jonka eräs uskovainen oli leikannut irti muistaaksenu Keskisuomalaisesta. Tuo uutinen levisi kansainväliseen levitykseen.

Ihanko totta? kirjoitti:

Laitahan linkki tutkimukseen, jonka niin kovasti väität nähneesi.
Valheesi on niin typerä, että jokainen alaa vähänkin tunteva nauraa väitteesi suohon. Lisäksi tuollainen kumoaisi evoluutioteorian, mutta ethän sinä tietämätön lapsi raukka sitäkään ymmärtänyt satuillessasi juttuasi.

Kerrohan nyt millä kohtaa valehtelin. Minulle on kunnia-asia puhua totta, toisin kuin kressuilla, jotka ovat tottuneet kokouksissaan kuulemaan täysin uskomattomia juttuja. He kun luulevat, että mikä tahansa menee tiedepalstallakin läpi. Kuten se, että NL:ssa poratusta maailman syvimmästä porareijästä kuului helvettiin tuomittujen sielujen valitusta. (Ammennusastia -70 luvun loppupuolella)

Lue lisää

Ns. tiedemiehet tekivät kaikkensa löytääkseen uskottavan selityksen ja saadakseen kumottua ja vähäteltyä tuota uutista. Tiedemiehethän pystyvät omassa mielikuvituksessaan selittämään vaikka mitä ja kun he vielä käyttävät jotain sopivaa titteliä niin he uskovat itsekin omiin selityksiinsä.

kkjnhhg kirjoitti:

Tuo uutinen porareiästä ei ole peräisin 70-luvulta vaan 80-luvun puolivälistä. Muutama Ruotsissa asuvat tuttavani kertoivat lukeneensa sen paikallisesta sanomalehdestä ja minullakin oli myöhemmin tilaisuus lukea suomenkielinen leike, joka kertoi siitä ja jonka eräs uskovainen oli leikannut irti muistaaksenu Keskisuomalaisesta. Tuo uutinen levisi kansainväliseen levitykseen.

Lue lisää

Alkuperäinen ilmestyi marginaalisessa kristillisessä lehdessä nimeltä Ammennusastia. Ajankohdan voin muistaa väärin, mutta itse olisin veikannut -70 luvun loppua. Tätä on ilmeisesti lainailtu oikeaankin lehdistöön ja kenties monia kertoja. Tällaiset jututhan kiertävät parhaimmillaan ympäri maapalloa.
Ne kertovat mielestäni kuitenkin sen, kuinka hölmöihin juttuihin ääriuskikset olivat ja ovat valmiita uskomaan hyläten järjen äänen kokonaan. Hyvänä esimerkkinä tuo nimimerkki "uuyyhhggtf", jonka mielestä ihan tiedemiehet etsivät uskottavaa selitystä kyseiselle uutiselle vähätellen sitä.
Ei sellaisten kanssa voi tietestä keskustella eikä mistään muustakaan.

kgddutsrut kirjoitti:

Alkuperäinen ilmestyi marginaalisessa kristillisessä lehdessä nimeltä Ammennusastia. Ajankohdan voin muistaa väärin, mutta itse olisin veikannut -70 luvun loppua. Tätä on ilmeisesti lainailtu oikeaankin lehdistöön ja kenties monia kertoja. Tällaiset jututhan kiertävät parhaimmillaan ympäri maapalloa.
Ne kertovat mielestäni kuitenkin sen, kuinka hölmöihin juttuihin ääriuskikset olivat ja ovat valmiita uskomaan hyläten järjen äänen kokonaan. Hyvänä esimerkkinä tuo nimimerkki "uuyyhhggtf", jonka mielestä ihan tiedemiehet etsivät uskottavaa selitystä kyseiselle uutiselle vähätellen sitä.
Ei sellaisten kanssa voi tietestä keskustella eikä mistään muustakaan.

Lue lisää

http://paranormaaliblogi.net/index.php/2009/05/04/reika-helvettiin/

Tuossa on yksi sellainen tieteellinen vähättely- ja vääristelysivusto.

jjh55999jbg kirjoitti:

http://paranormaaliblogi.net/index.php/2009/05/04/reika-helvettiin/

Tuossa on yksi sellainen tieteellinen vähättely- ja vääristelysivusto.

Lue lisää

Heh. Varsin tieteellisestä sivustosta tuossa onkin kysymys. Taitavat Juhan af Gran ja Rauni Leena Luukanentehdä artikkelien vertaisarviointeja.

guhruju:lle
En ole koskaan enkä missään kuullut evoluutioteoriaa lukiessani, etttä eläviä kärpäsiä
syntyisi tiedemiesten väittämänä sähkömagneettisella säteilyllä. Tällaisia
taniroita kertovat vain kressut ja väittävät VALHEELLISESTI niitä tiedemiesten
kertomiksi. Näitä lukiessani en voi kuin todeta:
Kressut ovat mestareita asioiden vääristelyssa ja valehtelussa.

jouteisti kirjoitti:

guhruju:lle
En ole koskaan enkä missään kuullut evoluutioteoriaa lukiessani, etttä eläviä kärpäsiä
syntyisi tiedemiesten väittämänä sähkömagneettisella säteilyllä. Tällaisia
taniroita kertovat vain kressut ja väittävät VALHEELLISESTI niitä tiedemiesten
kertomiksi. Näitä lukiessani en voi kuin todeta:
Kressut ovat mestareita asioiden vääristelyssa ja valehtelussa.

Lue lisää

Juttu oli niin lapsellinen, että kertojana on täytynyt olla varsin nuori henkilö, tai sitten henkisesti jälkeen jäänyt. Molempia toki löytyy kressuistakin, mutta kyllä tuo oli jo kressukategoriassakin aivan pahnan pohjimmaisia väitteitä.

jouteisti kirjoitti:

guhruju:lle
En ole koskaan enkä missään kuullut evoluutioteoriaa lukiessani, etttä eläviä kärpäsiä
syntyisi tiedemiesten väittämänä sähkömagneettisella säteilyllä. Tällaisia
taniroita kertovat vain kressut ja väittävät VALHEELLISESTI niitä tiedemiesten
kertomiksi. Näitä lukiessani en voi kuin todeta:
Kressut ovat mestareita asioiden vääristelyssa ja valehtelussa.

Lue lisää

"Kressut ovat mestareita asioiden vääristelyssa ja valehtelussa. "

Kyllä evolutionistit osaavat myös tämän taidon, esimerkkinä nyt vaan Piltdownin väärennös. Evolutionistit eivät osaa edes erottaa "kressujen" erilaisia oppeja. Näitä uskonnollisia maailmansyntyoppeja on aivan valtava määrä. Osaatko edes erottaa joidenkin kristikunnan lahkojen "24/7" ajatusta hindulaisuuden vuosimiljoonista? Ajatus "luomisesta" ei suinkaan ole yksi ja samanlainen "klöntti".
Jos arvostelee jotakin käsitystä niin pitää tietää MITÄ oikein tahtoo arvostella. Mutta evolutionistilla ei taida olla kykyä logiikkaan?
Kyllä jotkut "kressuista" sentään kykenee erottamaan evoluutioteorian väittämistä ainakin ne mitkä ovat hylätty. (esimerkkeinä pangeneesi ja ortogeneesi teorit). Evolutionisteilta itseltään puuttuu useasti teoriansa historian tuntemus. Ei tälläisten jänkkääjämaisterien kanssa voi oikeastaan keskustella asialliseen tyyliin.
Jos aikoo jostakin keskustella pitäisi hankkia ensin kunnon tiedot siitä mistä aikoo keskustella. Luulo ei ole tiedon väärti, näin sanotaan.

tietoa ei luuloja kirjoitti:

"Kressut ovat mestareita asioiden vääristelyssa ja valehtelussa. "

Kyllä evolutionistit osaavat myös tämän taidon, esimerkkinä nyt vaan Piltdownin väärennös. Evolutionistit eivät osaa edes erottaa "kressujen" erilaisia oppeja. Näitä uskonnollisia maailmansyntyoppeja on aivan valtava määrä. Osaatko edes erottaa joidenkin kristikunnan lahkojen "24/7" ajatusta hindulaisuuden vuosimiljoonista? Ajatus "luomisesta" ei suinkaan ole yksi ja samanlainen "klöntti".
Jos arvostelee jotakin käsitystä niin pitää tietää MITÄ oikein tahtoo arvostella. Mutta evolutionistilla ei taida olla kykyä logiikkaan?
Kyllä jotkut "kressuista" sentään kykenee erottamaan evoluutioteorian väittämistä ainakin ne mitkä ovat hylätty. (esimerkkeinä pangeneesi ja ortogeneesi teorit). Evolutionisteilta itseltään puuttuu useasti teoriansa historian tuntemus. Ei tälläisten jänkkääjämaisterien kanssa voi oikeastaan keskustella asialliseen tyyliin.
Jos aikoo jostakin keskustella pitäisi hankkia ensin kunnon tiedot siitä mistä aikoo keskustella. Luulo ei ole tiedon väärti, näin sanotaan.

Lue lisää

"Ei tälläisten jänkkääjämaisterien kanssa voi oikeastaan keskustella asialliseen tyyliin."

Totta puhu. Tietosi ovat kerta toisensa jälkeen osoitautuneet köppäsiksi ainoa ansiosi on ollut olkiukkojen rakentelu.

Jos et itse tee selväksi, mitä kantaa ajat, pidän sinua nuoren maan tai vanhan maan kreationistina. Monijumalainen useasta uskonnosta syntynyt hindulaisuus tuskin on kreationistinen sen enempää kuin muutkaan idän uskonnot. Heillä kun ei ole tieuukka dogmaattista oppirakennelmaa, kuten islamilaisilla ja kristityillä. Idän uskonnoissa kyse on enemmänkin eläänfilosofioista, jota tarinat jumalista tukevat.

Kun kressulle tulee lättyyn, pitää mennä aina vaan kauemmas palstan varsinaisesta aiheesta.
Aiheesta en tiedä, mutta sen sijaan sikojen kasvatuksesta tiedän seuraavaa....

Vapaa evokkiuskosta kirjoitti:

Nimimerkki "opettele alkeet" opettele lukeen. Siipien alkeellinen muoto on liidin. Kerro minkälaisella mutaatiolla liidin on syntynyt.
3. Kompastuskivi. Uusien lihaksien tai luiden syntyä ei ole todisteetu.

Jotta evokkiteoria olisi tiedettä sen kaikki prosessit, kuten uusien elimien synty, pitäisi olla todistettu tieteellisisllä kokeilla. Evokkiteoriasta on vain todistettu elimien muokkautuminen, elimistön osien muokkautuminen, pintamateriaalin värimuutos. Minkään uuden syntyä ei ole todistettu tieteellisesti.

Lue lisää

"Uusien lihaksien tai luiden syntyä ei ole todisteetu."

Polydaktylia, siinä sinulle todiste uusien lihaksien ja luiden syntymisestä.

nupruhuguru kirjoitti:

Kerro edes yksi varma todiste luomisesta.

"Kerro edes yksi varma todiste luomisesta."

Elämän alkaminen. Sille ei ole löydetty muuta mahdollisuutta kuin älykäs suunnittelija ja toteuttaja. Abiogeneesi (elämän itsestään syntyminen elottomasta materiasta) ei tieteellisessä katsannossa voi toimia koska termodynamiikka (entropian laki) ei anna sellaiselle mahdollisuutta.

Valehtelet kirjoitti:

"40 vuotta sitten "tiedemiehet" tekivät omituisia kokeita, joissa jokin ihme mössöä altistettiin sähkömagneettiselle säteilylle ja siitä muka sitten syntyi eläviä kärpäsiä. "

Älä jaksa. Kukaan henkilö, joka on ollut missään tekemisissä biologian kanssa ei ole ikinä väittänyt mitään tuollaista. Kressujen lapsellista debunkkaamista. Samaa tasoa kuin, että lelut kuten He Man toimivat demonien välineinä ja heräävät öisin henkiin. Tuo taisi olla helluntailaisten väitteitä.

Sinun väitteesi on aivan samaa tasoa. Mössöstä ilmaantuviin ötököihin uskottiin sen ajan "biologien" keskuudessa vielä 1700 luvulla, mutta ei varmasti neljäkymmentä vuotta sitten.

Lue lisää

--Mössöstä ilmaantuviin ötököihin uskottiin sen ajan "biologien" keskuudessa vielä 1700 luvulla, mutta ei varmasti neljäkymmentä vuotta sitten. --

Millerin koe elämän luomiseksi tehtiin 1953, saatiin mössöä. Sen jälkeen koetta on jatkettu meidän päiviimme asti ja sitä opetetaan kuulemma edelleen koulujen oppikirjoissa, vaikka se käytännössä tyrmää abiogeneesin ja evoluutioteorian.

Olivatpa ne höyhenpeitteisiä tai ei niin Jumala ne oli luonut joka tapauksessa.

velivitonen kirjoitti:

Olivatpa ne höyhenpeitteisiä tai ei niin Jumala ne oli luonut joka tapauksessa.

Kyllä. Allah on kaiken tämän tehnyt eikä kukaan muu edes pystyisi samaan.

Allahu akbar kirjoitti:

Kyllä. Allah on kaiken tämän tehnyt eikä kukaan muu edes pystyisi samaan.

Eilen lentävä spagettihirviö loi maailmankaikkeuden ja antoi meille valemuistot torstaita edeltävästä ajasta.

pastafari kirjoitti:

Eilen lentävä spagettihirviö loi maailmankaikkeuden ja antoi meille valemuistot torstaita edeltävästä ajasta.

Evokeilla on monenlaisia teorioita Allahista lentävään spagettihirviöön, elämän syntyä koskien. Eivät ressut huomaa, että jokainen niistä on humoristisuudestaan huolimatta tieteellisempi kuin abiogeneesiin perustuva evoluutioteoria, koska ne ovat sentään hypoteeseja. Evolutionisteilla ei ole teoriansa pohjaksi yhtään mitään.

Anonyymi kirjoitti:

Evokeilla on monenlaisia teorioita Allahista lentävään spagettihirviöön, elämän syntyä koskien. Eivät ressut huomaa, että jokainen niistä on humoristisuudestaan huolimatta tieteellisempi kuin abiogeneesiin perustuva evoluutioteoria, koska ne ovat sentään hypoteeseja. Evolutionisteilla ei ole teoriansa pohjaksi yhtään mitään.

Lue lisää

- abiogeneesiin perustuva evoluutioteoria

Otetaanpa kreationististyylinen lähetysmistapa ja unohdetaan hetkeksi fysiikka, kosmologia ja muut luonnontieteet. Jos hypoteesi olisikin:

Elämää on ollut ikuisesti jollakin tasolla (yksisoluiset, hyvin yksinkertaiset mikrobit).

Anonyymi kirjoitti:

Evokeilla on monenlaisia teorioita Allahista lentävään spagettihirviöön, elämän syntyä koskien. Eivät ressut huomaa, että jokainen niistä on humoristisuudestaan huolimatta tieteellisempi kuin abiogeneesiin perustuva evoluutioteoria, koska ne ovat sentään hypoteeseja. Evolutionisteilla ei ole teoriansa pohjaksi yhtään mitään.

Lue lisää

Tässä nyt nämä veijarit taas sinua jojottaa. Jos et huomaa, niin he vain nostavat esiin sen tosiasian, että raamatullisen luomismyytin rinnalla on tuhansia muitakin luomismyyttejä. Ne ovat kaikki samanarvoisia riippuen mistä lokaatiosta ja kulttuurista asiaa katsoo. Jostain pakkomielteisestä syystä vain fundamentalistikristityt jankkaavat evoluutiosta.

"Ei elimen tarvitse olla valmis, mitä sillä nyt sitten tarkoitetaan. Möykky valoa aistivia soluja ei ole valmis silmä, mutta siitä on evolutiivinen hyöty."

Mikä siitä muka silmän kehittäisi? "Vähittäinen" muuttuminenko? Älä naurata.

"'Puissa eläneille nisäkkäille jalkojen liittymäkohdissa olevan nahkakalvon aiheuttama pienikin liitokyvyn lisäys paransi kelpoisuutta."

Oletko nähnyt sitä nisäkästä? Ei sen nahkakalvo siitä sen kummemmaksi kehittynyt.

"Käveyyn soveltumaton evämäinen raaja mahdollisti ryömimisen maalla, vaikka sillä ei jalan ominaisuuksia ollutkaan."

Eli pelkkä haitta kuten kaikki "evolutiiviset puolitien muutokset".

"Behe on aivan oikea tutkija, mutta hän ei ole löytänyt palautumatonta monimutkaisuutta"

Kaikki monimutkaisuus on palautumatonta. Ei solu voisi toimia vähittäisen evoluution kautta. Solulla pitää olla alusta kaikki osat tai se kuolee.

"Karvoituksen häviäminen Homo suvulla voidaan katsoa pinta-materiaalin muutokseksi. "

Miten se kertoisi evoluutiosta jossa laji tuottaa eri taksonomiseen tasoon kuuluvia jälkeläisiä kuin se itse on?

"Sinulta on vieläkin jäänyt kertomatta, mistä kambrin lajista norsu on varioitunut."

Ei norsu ole varioitunut mistään vaan on aina ollut norsu. Mitään norsun esiasteen fossiilia ei ole olemassa.

Anonyymi kirjoitti:

"Ei elimen tarvitse olla valmis, mitä sillä nyt sitten tarkoitetaan. Möykky valoa aistivia soluja ei ole valmis silmä, mutta siitä on evolutiivinen hyöty."

Mikä siitä muka silmän kehittäisi? "Vähittäinen" muuttuminenko? Älä naurata.

"'Puissa eläneille nisäkkäille jalkojen liittymäkohdissa olevan nahkakalvon aiheuttama pienikin liitokyvyn lisäys paransi kelpoisuutta."

Oletko nähnyt sitä nisäkästä? Ei sen nahkakalvo siitä sen kummemmaksi kehittynyt.

"Käveyyn soveltumaton evämäinen raaja mahdollisti ryömimisen maalla, vaikka sillä ei jalan ominaisuuksia ollutkaan."

Eli pelkkä haitta kuten kaikki "evolutiiviset puolitien muutokset".

"Behe on aivan oikea tutkija, mutta hän ei ole löytänyt palautumatonta monimutkaisuutta"

Kaikki monimutkaisuus on palautumatonta. Ei solu voisi toimia vähittäisen evoluution kautta. Solulla pitää olla alusta kaikki osat tai se kuolee.

"Karvoituksen häviäminen Homo suvulla voidaan katsoa pinta-materiaalin muutokseksi. "

Miten se kertoisi evoluutiosta jossa laji tuottaa eri taksonomiseen tasoon kuuluvia jälkeläisiä kuin se itse on?

"Sinulta on vieläkin jäänyt kertomatta, mistä kambrin lajista norsu on varioitunut."

Ei norsu ole varioitunut mistään vaan on aina ollut norsu. Mitään norsun esiasteen fossiilia ei ole olemassa.

Lue lisää

- Oletko nähnyt sitä nisäkästä? Ei sen nahkakalvo siitä sen kummemmaksi kehittynyt.

Ahaa. Oletko siis sitä mieltä että evoluutio pitäisi havaita sinä aikana kun sinä havaiset? Koska kuitenkin kieroilet, helpotan ja annan tuon möläytyksen perusteella vastausvaihtoehdot
A Kyllä
B Ei.

Eikö suomu ole litteä 2 ulotteinen ja höyhen tai sulka ontto 3 ulotteinen? Samoin litteä silmä on 2 ulotteinen ja munan muotoinen silmä 3 ulotteinen.

Asiaa pitäisi ehkä lähestyä fraktaalien ja ulottuvuuksien kautta.

Anonyymi kirjoitti:

Eikö suomu ole litteä 2 ulotteinen ja höyhen tai sulka ontto 3 ulotteinen? Samoin litteä silmä on 2 ulotteinen ja munan muotoinen silmä 3 ulotteinen.

Asiaa pitäisi ehkä lähestyä fraktaalien ja ulottuvuuksien kautta.

Lue lisää

Suomu 8n kaksiulotteinen?
https://www.interestrip.com/wp-content/things-2018/30-finteresting-facts-about-sharks-7.jpg

Litteältä silmästä ottoon kamerasilmään on tietenkin vaiheittainen siirtymä. Ulottuvuus viisastelu on täysin todellisuudelle vierasta.