Tulta syöksevä lohikäärme!!

"Se oli tarinankertojan juttunsa höysteeksi keksaisema kuviteltu ilmiö."

Evokkien satuja sokeasti hokeva kutsuu Raamatussa kriaijmellisia sanoja muka joksikin "tarinoiksi!"

Voitko enää syvemmälle vajota?

Mistä sait sellaisen kuvan, kehäpäättelyä käyttämättä, että Raamattu olisi silkkoja "tarinotia?" Voitko järjellisesti ja loogisesti perustella tuon, sortumatta "koska evokit sanoivat niin" kehäpäätelmiin?

Jos et, niin voidaan tässä taas palstalaisten silmissä sanoa, että olet tietoisesti - jälleen kerran - sortunut älylliseen epärehellisyyteen.

Fiksu kreationisti kirjoitti:

"Se oli tarinankertojan juttunsa höysteeksi keksaisema kuviteltu ilmiö."

Evokkien satuja sokeasti hokeva kutsuu Raamatussa kriaijmellisia sanoja muka joksikin "tarinoiksi!"

Voitko enää syvemmälle vajota?

Mistä sait sellaisen kuvan, kehäpäättelyä käyttämättä, että Raamattu olisi silkkoja "tarinotia?" Voitko järjellisesti ja loogisesti perustella tuon, sortumatta "koska evokit sanoivat niin" kehäpäätelmiin?

Jos et, niin voidaan tässä taas palstalaisten silmissä sanoa, että olet tietoisesti - jälleen kerran - sortunut älylliseen epärehellisyyteen.

Lue lisää

Onko sinulla esittää mitään näyttöä siitä, etteivät ne olisi satuja?

Kyllähän Raamatussa on paljon todellisuuspohjaisiakin kertomuksia, mutta eihän se nyt vielä tee tarinoista totta. Eihän?

Monet tarinankertojat ovat todenneet, että mitä absurdeimmat tarina menevät uskomattoman monelle melko fiksullekin läpi kuin väärä raha, kunhan tarinassa on rahtu todistettavaa tosiasiaa.
Se voi ehkä tehdä tarinasta uskottavan, mutta ei totta.

Fiksu kreationisti kirjoitti:

"Se oli tarinankertojan juttunsa höysteeksi keksaisema kuviteltu ilmiö."

Evokkien satuja sokeasti hokeva kutsuu Raamatussa kriaijmellisia sanoja muka joksikin "tarinoiksi!"

Voitko enää syvemmälle vajota?

Mistä sait sellaisen kuvan, kehäpäättelyä käyttämättä, että Raamattu olisi silkkoja "tarinotia?" Voitko järjellisesti ja loogisesti perustella tuon, sortumatta "koska evokit sanoivat niin" kehäpäätelmiin?

Jos et, niin voidaan tässä taas palstalaisten silmissä sanoa, että olet tietoisesti - jälleen kerran - sortunut älylliseen epärehellisyyteen.

Lue lisää

"Voitko enää syvemmälle vajota?"

Voisin, uskomalla niihin tarinoihin. Mutta enhän nyt niin tyhmä ole.

Fiksu kreationisti kirjoitti:

"Se oli tarinankertojan juttunsa höysteeksi keksaisema kuviteltu ilmiö."

Evokkien satuja sokeasti hokeva kutsuu Raamatussa kriaijmellisia sanoja muka joksikin "tarinoiksi!"

Voitko enää syvemmälle vajota?

Mistä sait sellaisen kuvan, kehäpäättelyä käyttämättä, että Raamattu olisi silkkoja "tarinotia?" Voitko järjellisesti ja loogisesti perustella tuon, sortumatta "koska evokit sanoivat niin" kehäpäätelmiin?

Jos et, niin voidaan tässä taas palstalaisten silmissä sanoa, että olet tietoisesti - jälleen kerran - sortunut älylliseen epärehellisyyteen.

Lue lisää

Kaikki Magian ja AD&D ystävät ja Rune Quest yms. pelaajat ja lukijat, "Dragon Lance" lukijat ja sellaiseen uskovat, uskovat, että tulta syöksevä lohikäärme on, ja onhan Amerikkakin näyttänyt kokonaan tulisien olennon, mm. muistaakseni elokuvassa Titan's Wrath, missä monen sada metrin kokoinen olento "Kronos" oli kokonaan tulta, se nousi Hellvetistä.

Kiinalaisilla on suorastaan lohikäärme kaikille elementeille, ja Ilmvestyskijra 12 mainitsee vettä syöksevän lohikäärmeen.


Myös Koraani sanoo, kun se kertoo Saattanasta, "dzinnistä nimeltä Iblis", että kun Jumala(Allah) käski kaikkia Jumalan luotuja olentoja kumartamaan ihmisen edessä, tuo Saattana kieltäytyi, ja piti itseään parampana, koska se oli tehty tulesta, piti ihmistä vain vesi- ja luumömmönä, ja se oli Koraanisssa se syy, miksi se syöstiin alas taivaassa, ettei se uskonut IHMISEN, olevan viimeisen eliö, "Jumalan kuva", jonka haltuun annettiin ainakin TÄMÄ maaplaneetta, joskus ehkä muitakin asuinsijoja.
Saattana sai kapinaansa kaikki ne ylpeät, jotka vihastuivat, etteivät saaneet Jumalan statusta, vaikka moni niitä mielestään pienempi enkeli sani, mukaanlukien omat planettamprinssimme, yhtyivät kapinaan Urantian mukaan Caligastia ja Luciferi mm. Uranbtia kirja on luettavissa vieläkin, vaikkei se Tiibetiläisessä testametnissa väitettyä Jeesuksen elämää tiennyt kertoa ihan samoin - kai. Tarina on siinä Jeesuksen nuoruusvuosilta hiukan epäselvä..

Tuo olento Iblis, muhamettilaisille, Saattana muille, vihaisena päätti eksyttää kaikki ihmiset, silmien korskaan, murhaajien ja aviorikosten valtaan, pilkkapuheisiin, ja vääryyteen vähitnääkin rahojensa suhteen, ja viedä ne mukanaan Hellvettiin, mutta lopultakaan, ei ihmisistä ehkä ole suurikaan prosentti, joka Hellvetiiin joutuu, vaikka juuri viimesessä sodassa, olisi kaikki nuo vääryyden viettelyksiin sortuneet kansat maan päällä, ja aikomassa sotia Jumalan Pyhää Kaupunkia vastaan, ja sitten ne kaikki(pyhien kaupunki myös?) tuhotaan taivaasta tulevasta tulesta. Aikaisemmissa sukupolvissa lienee silloin silti ollut aina suuri enemmistö, joka pelastui, Ilmestyskirja aikaisemmin kertoo lukemattoman suuresta kansojen merestä, joka lehvä kädessä, odottaa pelastusta Jumalalta ja Karitsalta, ja ihmsille hän on edelleenkin se sama Jeesus, kuka hyvänsä sitten luuliksin olevansa hänen iokarnaationsa tai jopa häntä parempi "Messias", Jeesus sanoi, että he ovat vain eksyttäjiä, vaikka valehtelisivat olevansa saman nimisiäkin, kuten Espanjalaisilla on niin usein tapana.

Se oli Ilmestyskirjassa se "Saattanan lopullinen tappio", mutta sitä ei siis vielä ole tapahtunut, ja viittaa ehkä vielä seuraavaa ydinsotaakiiin myöhempään sotaan? Se tuskin on vielä tämän vuosisadan tapahtuma, mutta jo 2700=>3000 jKr itse odottaisin sitä tapahtumaa jo melko kovasti.... Itse lienen silloin joko inkarnoituneena maan päällä, tai vielä odottamassa jossain Tuonelan kaltaisessa Taivaassa, vanhurskaampaa valtakuntaa, mihin tietysti tovon pääseväni, vaikka himoja miinilla on vielä enemmän kuin siivosyntiselläkin, vaikka rahaa paljon vähemmän.

Jos silti joudun manalaan, ja sieltä Hellvettiin, niin en silti epäile, etteikö sekin olisi minulle Jumalan oikea tuomia,ja silloin vain sen syytä, että saatan olla hiukan liian Mother Fucker, joidenkin meielestä, Pyhän Hengen homo-hommat, noin seksuaalisesti ainakin, aina minulta epäonnistuvat surkeasti....

"Tietysti ajatus yleensäkin mistä tahansa tultasyöksevästä pedosta on mahdoton, taattua satukuvastoa."

Miksi olisi? Raamatun sana on KIRJAIMELLINEN TOTUUS.

Miksi tämä asia tumtuisi olevan teille evokeille niin vaikeaa käsittää?

"Se taas ei tuota "fiksua" tunnu ollenkaan häiritsevän."

Selitä meille järjellisesti ja loogisesti, että miksi ajatus tulta syöksevästä lohikäärmeestä olisi mahdoton.

Fiksu kreationisti kirjoitti:

"Tietysti ajatus yleensäkin mistä tahansa tultasyöksevästä pedosta on mahdoton, taattua satukuvastoa."

Miksi olisi? Raamatun sana on KIRJAIMELLINEN TOTUUS.

Miksi tämä asia tumtuisi olevan teille evokeille niin vaikeaa käsittää?

"Se taas ei tuota "fiksua" tunnu ollenkaan häiritsevän."

Selitä meille järjellisesti ja loogisesti, että miksi ajatus tulta syöksevästä lohikäärmeestä olisi mahdoton.

Lue lisää

Eihän se ajatuksena ole mahdoton, kirjoittihan joku sen jopa Raamatun tekstiin;

"Selitä meille järjellisesti ja loogisesti, että miksi ajatus tulta syöksevästä lohikäärmeestä olisi mahdoton."

Jumalan ilmoitus luomakunnassa kuitenkin kertoo, ettei maailmassa ole nykyisin eikä ole aikaisemminkaan ollut tultasyöksevää eläintä.

Fiksu kreationisti kirjoitti:

"Tietysti ajatus yleensäkin mistä tahansa tultasyöksevästä pedosta on mahdoton, taattua satukuvastoa."

Miksi olisi? Raamatun sana on KIRJAIMELLINEN TOTUUS.

Miksi tämä asia tumtuisi olevan teille evokeille niin vaikeaa käsittää?

"Se taas ei tuota "fiksua" tunnu ollenkaan häiritsevän."

Selitä meille järjellisesti ja loogisesti, että miksi ajatus tulta syöksevästä lohikäärmeestä olisi mahdoton.

Lue lisää

"Selitä meille järjellisesti ja loogisesti, että miksi ajatus tulta syöksevästä lohikäärmeestä olisi mahdoton."

Mieti ensin, minkä takia tulta käytetään lihan kypsentämiseen. Kun olet sen miettinyt, tiedät miksei elävä, lihallinen olento sylje tulta.

Fiksu kreationisti kirjoitti:

"Tietysti ajatus yleensäkin mistä tahansa tultasyöksevästä pedosta on mahdoton, taattua satukuvastoa."

Miksi olisi? Raamatun sana on KIRJAIMELLINEN TOTUUS.

Miksi tämä asia tumtuisi olevan teille evokeille niin vaikeaa käsittää?

"Se taas ei tuota "fiksua" tunnu ollenkaan häiritsevän."

Selitä meille järjellisesti ja loogisesti, että miksi ajatus tulta syöksevästä lohikäärmeestä olisi mahdoton.

Lue lisää

"Raamatun sana on KIRJAIMELLINEN TOTUUS."

Missä niin lukee? Raamatussako? Eli Raamatussa lukee Raamatun olevan kirjaimellinen totuus?

Voisinhan mäkin kirjottaa satukirjan, ja kirjottaa siihen sen kirjan olevan totuus. Olisiko se silloin totta, koska siinä lukee niin? Mieti ihan rauhassa ja kerro kun tiedät vastauksen. Jos vastaat "Ei", niin silloin myöskään Raamattu ei ole totta. Jos vastaat "Kyllä", aion kirjoittaa kirjan jossa lukee että Raamattu on satua. Sehän olisi totta koska kirjassani lukisi niin!

Lolz, kirjoitti:

"Selitä meille järjellisesti ja loogisesti, että miksi ajatus tulta syöksevästä lohikäärmeestä olisi mahdoton."

Mieti ensin, minkä takia tulta käytetään lihan kypsentämiseen. Kun olet sen miettinyt, tiedät miksei elävä, lihallinen olento sylje tulta.

Lue lisää

Höh, onhan liekinheittimiäkin, ja kyllä sellaisia otuksiakin on ollut ainakin joskus, jotka nykyäänkin saattavat olla jossakin manalan onkaloissa, ja ovat tehneet itsarin niin monta kertaa magmaan, että koko niiden ektoplasmahahmo on muuttunut tulesta itsekin koostuvaksi.... Ei niiden solut ole ihan samanlaisia, ehkä ne eivät ole edes samalla dna-koodauksella edes luotu. Nille ei ehkä ole samanlaisia vesisoluja kuin meillä, vaan ne lienevät jotain hieman muuta.

Kerrokerrokretu kirjoitti:

"Raamatun sana on KIRJAIMELLINEN TOTUUS."

Missä niin lukee? Raamatussako? Eli Raamatussa lukee Raamatun olevan kirjaimellinen totuus?

Voisinhan mäkin kirjottaa satukirjan, ja kirjottaa siihen sen kirjan olevan totuus. Olisiko se silloin totta, koska siinä lukee niin? Mieti ihan rauhassa ja kerro kun tiedät vastauksen. Jos vastaat "Ei", niin silloin myöskään Raamattu ei ole totta. Jos vastaat "Kyllä", aion kirjoittaa kirjan jossa lukee että Raamattu on satua. Sehän olisi totta koska kirjassani lukisi niin!

Lue lisää

Joo, mutta yritä nyt lopultakin tajuta, ettei Raamattu ole satukirja.
Vohan sitä sellaiseksi väittää, ja moni Satu ja Taru niminen neiti tai jopa äiti, siitä tykkää, mee niitä nussimaan Raamattu kourassa, saatat saada, jos sanot niille, että luenpas teille tästä krijasta kivan satu-tarun....

tieteenharrastaja kirjoitti:

Eihän se ajatuksena ole mahdoton, kirjoittihan joku sen jopa Raamatun tekstiin;

"Selitä meille järjellisesti ja loogisesti, että miksi ajatus tulta syöksevästä lohikäärmeestä olisi mahdoton."

Jumalan ilmoitus luomakunnassa kuitenkin kertoo, ettei maailmassa ole nykyisin eikä ole aikaisemminkaan ollut tultasyöksevää eläintä.

Lue lisää

"Eihän se ajatuksena ole mahdoton, kirjoittihan joku sen jopa Raamatun tekstiin;"

Puhuttiin siis tästä maailmasta ja sen lainalaisuuksista. Alapa perustelemaan miten tultasyöksevä lohikäärme olisi teoreettisella tasolla mahdoton, tai muutenpa jäit taas kiinni älykkäästä epärehellisyydestäsi ja huijauksesta.

"Jumalan ilmoitus luomakunnassa kuitenkin kertoo, ettei maailmassa ole nykyisin eikä ole aikaisemminkaan ollut tultasyöksevää eläintä."

Itseasiassa meillä on kirjaimellinen silminnäkijähavainto tästä dinosauruksesta kirjoitettuna Raamattuun.

En kuitenkaan puhunut nyt tästä, vaan pyysin sinua nimenomaan teoreettisella tasolla järkevästi ja loogisesti selittämään, että miksi tulta syöksevä dinosaurus olisi mahdoton.

Sillä jos et tätä kykene perustelemaan, niin voimme todeta että olet jälleen palstalaisten silmissä sortunut jälleen epärehelliseen, evolutiiviseen kehäpäättelyketjuun sekä tietysti älylliseen epärehellisyyteen.

Eli alapas tulla tai tunnusta tappiosi.

Krevo kirjoitti:

Höh, onhan liekinheittimiäkin, ja kyllä sellaisia otuksiakin on ollut ainakin joskus, jotka nykyäänkin saattavat olla jossakin manalan onkaloissa, ja ovat tehneet itsarin niin monta kertaa magmaan, että koko niiden ektoplasmahahmo on muuttunut tulesta itsekin koostuvaksi.... Ei niiden solut ole ihan samanlaisia, ehkä ne eivät ole edes samalla dna-koodauksella edes luotu. Nille ei ehkä ole samanlaisia vesisoluja kuin meillä, vaan ne lienevät jotain hieman muuta.

Lue lisää

*huutonauraa*

Ja joskus joku kreationisti on naureskellut ei-kretujen usvan satuihin ja mahdottomuuksiin.
Kyllä nyt on hikitissit jo täysin olematon ihme näihin juttuihin verrattuna.

Fiksu kreationisti kirjoitti:

"Eihän se ajatuksena ole mahdoton, kirjoittihan joku sen jopa Raamatun tekstiin;"

Puhuttiin siis tästä maailmasta ja sen lainalaisuuksista. Alapa perustelemaan miten tultasyöksevä lohikäärme olisi teoreettisella tasolla mahdoton, tai muutenpa jäit taas kiinni älykkäästä epärehellisyydestäsi ja huijauksesta.

"Jumalan ilmoitus luomakunnassa kuitenkin kertoo, ettei maailmassa ole nykyisin eikä ole aikaisemminkaan ollut tultasyöksevää eläintä."

Itseasiassa meillä on kirjaimellinen silminnäkijähavainto tästä dinosauruksesta kirjoitettuna Raamattuun.

En kuitenkaan puhunut nyt tästä, vaan pyysin sinua nimenomaan teoreettisella tasolla järkevästi ja loogisesti selittämään, että miksi tulta syöksevä dinosaurus olisi mahdoton.

Sillä jos et tätä kykene perustelemaan, niin voimme todeta että olet jälleen palstalaisten silmissä sortunut jälleen epärehelliseen, evolutiiviseen kehäpäättelyketjuun sekä tietysti älylliseen epärehellisyyteen.

Eli alapas tulla tai tunnusta tappiosi.

Lue lisää

Eihän tämä ole ainoa tapaus:

"Itseasiassa meillä on kirjaimellinen silminnäkijähavainto tästä dinosauruksesta kirjoitettuna Raamattuun."

Vajanaisten ihmisten kirjaama Jumalan välillinen ilmoitus Raamatussa on useassa kohtaa ristiriidassa luotettavamman välittömän ilmoituksen kanssa luomakunnassa.

Poikkeuksellisen väitteen esittäjänä sinulla on todistustaakka siitä, miten "tässä maailmassa ja sen lainalaisuuksilla" voi olla olemassa suustaan tulta syöksevä eläin.

Krevo kirjoitti:

Höh, onhan liekinheittimiäkin, ja kyllä sellaisia otuksiakin on ollut ainakin joskus, jotka nykyäänkin saattavat olla jossakin manalan onkaloissa, ja ovat tehneet itsarin niin monta kertaa magmaan, että koko niiden ektoplasmahahmo on muuttunut tulesta itsekin koostuvaksi.... Ei niiden solut ole ihan samanlaisia, ehkä ne eivät ole edes samalla dna-koodauksella edes luotu. Nille ei ehkä ole samanlaisia vesisoluja kuin meillä, vaan ne lienevät jotain hieman muuta.

Lue lisää

Liekinheitin on harvemmin tehty krokotiilista. Yleensä se on rautaa.

Hihhuli. kirjoitti:

Joo, mutta yritä nyt lopultakin tajuta, ettei Raamattu ole satukirja.
Vohan sitä sellaiseksi väittää, ja moni Satu ja Taru niminen neiti tai jopa äiti, siitä tykkää, mee niitä nussimaan Raamattu kourassa, saatat saada, jos sanot niille, että luenpas teille tästä krijasta kivan satu-tarun....

Lue lisää

Jos Raamattu ei ole satukirja, niin mikäs sitten? Sci-fi?

tieteenharrastaja kirjoitti:

Eihän tämä ole ainoa tapaus:

"Itseasiassa meillä on kirjaimellinen silminnäkijähavainto tästä dinosauruksesta kirjoitettuna Raamattuun."

Vajanaisten ihmisten kirjaama Jumalan välillinen ilmoitus Raamatussa on useassa kohtaa ristiriidassa luotettavamman välittömän ilmoituksen kanssa luomakunnassa.

Poikkeuksellisen väitteen esittäjänä sinulla on todistustaakka siitä, miten "tässä maailmassa ja sen lainalaisuuksilla" voi olla olemassa suustaan tulta syöksevä eläin.

Lue lisää

Miksi väistelet kysymystä?

tieteenharrastaja kirjoitti:

Eihän tämä ole ainoa tapaus:

"Itseasiassa meillä on kirjaimellinen silminnäkijähavainto tästä dinosauruksesta kirjoitettuna Raamattuun."

Vajanaisten ihmisten kirjaama Jumalan välillinen ilmoitus Raamatussa on useassa kohtaa ristiriidassa luotettavamman välittömän ilmoituksen kanssa luomakunnassa.

Poikkeuksellisen väitteen esittäjänä sinulla on todistustaakka siitä, miten "tässä maailmassa ja sen lainalaisuuksilla" voi olla olemassa suustaan tulta syöksevä eläin.

Lue lisää

"Vajanaisten ihmisten kirjaama Jumalan välillinen ilmoitus Raamatussa on useassa kohtaa ristiriidassa luotettavamman välittömän ilmoituksen kanssa luomakunnassa."

Siis 1. moos ei todellakaan ole mikään "välillinen" ilmoitus. Eivät myöskään evankeliumeissa tai profeettakirjoissa mainitut asiat. Ks. vaikka sukuluetteloita 1. mooseksen kirjassa. Siellä on ihmisten useita satoja vuosia kestäneet iät mainittu hyvinkin tarkasti. Mikään 1. mooseksen kirjassa oleva asia ei tue siis löpinöitäsi siitä, että 1. mooseksen kirja ei olisi tarkka kuvaus maailman kulusta sen henkilön toimesta, joka Jumalan ilmoituksen esimerkiksi 1. mooseksen kirjan ensimmäisissä luvuissa mainituista asioista sai.

Tätä ei tue myöskään mikään luonnossa mainittu asia, toisinkuin mitä valehtelit.

Sorruit siis kehäpäättelyyn. Vai mitä argumentteja sinulla olikaan antaa sen puolesta, että 1. mooseksen kirjassa mainitut asiat eivät pitäisi paikkaansa?

"Poikkeuksellisen väitteen esittäjänä sinulla on todistustaakka siitä, miten "tässä maailmassa ja sen lainalaisuuksilla" voi olla olemassa suustaan tulta syöksevä eläin."

Miksi väite olisi mielestäsi poikkeuksellinen? Jos seuraamme logiikkaa mikä luomakunnassa vallitsee niin voimme todeta että Luojalle ei mikään ole mahdotonta.

Eli jos Raamatussa, Jumalan sanassa mainitaan tulta syöksevä lohikäärme, mitään todellisia syitä epäillä sitä, macroevokkien kehittämiä kehäpäättelyjä lukuunottamatta, että tällainen olento on joskus ollut olemassa, ei ole.

Päätin kuitenkin antaa sinulle reilun mahdollisuuden edes perustella sitä, että miksi tällainen dinosaurus olisi mielestäsi edes teoreettisella tasolla mahdoton, keskustelun hyväksi, mutta et kuitenkaan tahtonut käyttää tilaisuutta hyväksesi puolustaaksesi macroevluutiota mitenkään.

Voidaan siis sanoa että olet varsin tyypillinen, macroevolutiiviseen sontaan ja huuhaahaan uskomaan vajonnut tollo.

Fiksu kreationisti kirjoitti:

"Vajanaisten ihmisten kirjaama Jumalan välillinen ilmoitus Raamatussa on useassa kohtaa ristiriidassa luotettavamman välittömän ilmoituksen kanssa luomakunnassa."

Siis 1. moos ei todellakaan ole mikään "välillinen" ilmoitus. Eivät myöskään evankeliumeissa tai profeettakirjoissa mainitut asiat. Ks. vaikka sukuluetteloita 1. mooseksen kirjassa. Siellä on ihmisten useita satoja vuosia kestäneet iät mainittu hyvinkin tarkasti. Mikään 1. mooseksen kirjassa oleva asia ei tue siis löpinöitäsi siitä, että 1. mooseksen kirja ei olisi tarkka kuvaus maailman kulusta sen henkilön toimesta, joka Jumalan ilmoituksen esimerkiksi 1. mooseksen kirjan ensimmäisissä luvuissa mainituista asioista sai.

Tätä ei tue myöskään mikään luonnossa mainittu asia, toisinkuin mitä valehtelit.

Sorruit siis kehäpäättelyyn. Vai mitä argumentteja sinulla olikaan antaa sen puolesta, että 1. mooseksen kirjassa mainitut asiat eivät pitäisi paikkaansa?

"Poikkeuksellisen väitteen esittäjänä sinulla on todistustaakka siitä, miten "tässä maailmassa ja sen lainalaisuuksilla" voi olla olemassa suustaan tulta syöksevä eläin."

Miksi väite olisi mielestäsi poikkeuksellinen? Jos seuraamme logiikkaa mikä luomakunnassa vallitsee niin voimme todeta että Luojalle ei mikään ole mahdotonta.

Eli jos Raamatussa, Jumalan sanassa mainitaan tulta syöksevä lohikäärme, mitään todellisia syitä epäillä sitä, macroevokkien kehittämiä kehäpäättelyjä lukuunottamatta, että tällainen olento on joskus ollut olemassa, ei ole.

Päätin kuitenkin antaa sinulle reilun mahdollisuuden edes perustella sitä, että miksi tällainen dinosaurus olisi mielestäsi edes teoreettisella tasolla mahdoton, keskustelun hyväksi, mutta et kuitenkaan tahtonut käyttää tilaisuutta hyväksesi puolustaaksesi macroevluutiota mitenkään.

Voidaan siis sanoa että olet varsin tyypillinen, macroevolutiiviseen sontaan ja huuhaahaan uskomaan vajonnut tollo.

Lue lisää

Mooseksen kirjan luku 1 on välilllistä ilmoitusta, koska se on ihmisen eikä Jumalan kirjoittama. Luomisten järjestys, vedenpaisumuskertomus ja monet pienemmät asiat poikkeavat selvästi välittömästä ilmoituksesta luomakunnassa.

"Logiikka, mikä luomakunnassa valitsee" on kuvattu luomakunnan rakenteissa ja osoittaa kiistattomasti, ettei Kaikkivaltias ole nähnyt hyväksi tultasyöksevien eläinten olemassaoloa.

Saat toki sanoa, mitä sontaa haluat, mutta avaustasi se ei perustele.

Lolz, kirjoitti:

"Selitä meille järjellisesti ja loogisesti, että miksi ajatus tulta syöksevästä lohikäärmeestä olisi mahdoton."

Mieti ensin, minkä takia tulta käytetään lihan kypsentämiseen. Kun olet sen miettinyt, tiedät miksei elävä, lihallinen olento sylje tulta.

Lue lisää

"Mieti ensin, minkä takia tulta käytetään lihan kypsentämiseen."

Ei liity asiaan mitenkään. Argumenttisi oli "Non-Sequitur:"

http://en.wikipedia.org/wiki/Non_sequitur

Opettele lukemaan, ja selitä meille nyt järjellisesti ja loogisesti että miksi ajatus tulta syöksevästä lohikäärmeestä olisi mahdoton.

Fiksu kreationisti kirjoitti:

"Mieti ensin, minkä takia tulta käytetään lihan kypsentämiseen."

Ei liity asiaan mitenkään. Argumenttisi oli "Non-Sequitur:"

http://en.wikipedia.org/wiki/Non_sequitur

Opettele lukemaan, ja selitä meille nyt järjellisesti ja loogisesti että miksi ajatus tulta syöksevästä lohikäärmeestä olisi mahdoton.

Lue lisää

Selitän sen tässä sivullisille:

"..selitä meille nyt järjellisesti ja loogisesti että miksi ajatus tulta syöksevästä lohikäärmeestä olisi mahdoton."

Tulen syökseminen edellyttäisi eliön sisuksilta lämpötiloja, joita minkään tunnetun elävän kudoksen ei ole todettu kestävän. Jos tulenkäsittelyelimet olisivat muodostuneet jostakin tarpeeksi kestävästä aineesta, niiden raaka-aineet sekä tulen jäljet niissä näkyisivät eliön säilyneissä jäänteissa.

Tulen syöksemisestä kertovien legendojen olemassaolosta huolimatta minkäänlaisia objektiivisia näyttöjä ilmiöstä ei ole havaittu. Ajatus siitä ei tietenkään ole mahdoton, mutta tämä ei osoita näin tapahtuneen.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Mooseksen kirjan luku 1 on välilllistä ilmoitusta, koska se on ihmisen eikä Jumalan kirjoittama. Luomisten järjestys, vedenpaisumuskertomus ja monet pienemmät asiat poikkeavat selvästi välittömästä ilmoituksesta luomakunnassa.

"Logiikka, mikä luomakunnassa valitsee" on kuvattu luomakunnan rakenteissa ja osoittaa kiistattomasti, ettei Kaikkivaltias ole nähnyt hyväksi tultasyöksevien eläinten olemassaoloa.

Saat toki sanoa, mitä sontaa haluat, mutta avaustasi se ei perustele.

Lue lisää

"Luomisten järjestys, vedenpaisumuskertomus ja monet pienemmät asiat poikkeavat selvästi välittömästä ilmoituksesta luomakunnassa."

Näin ei voi kuitenkaan sanoa kukaan muu kuin macroevokkien horjuviin kähäpäätelmiin uskomaan vajonnut hörhö. Toisinsanoen sinulla ei edelleenkään ole mitään perusteltua argumenttia sen puolesta, että miksi 1. mooseksen kirjassa mainitut asiat eivät voisi pitää paikkaansa.

"Logiikka, mikä luomakunnassa valitsee" on kuvattu luomakunnan rakenteissa ja osoittaa kiistattomasti, ettei Kaikkivaltias ole nähnyt hyväksi tultasyöksevien eläinten olemassaoloa."

Argumenttini oli että luomakunnassa vallitseva logiikka ei anna perusteita Raamatussa mainitun tultasyöksevän olennon mainitsemasi "poikkeuksellisuuden" perustelemiseen. Argumenttini oli totta ja edelleenkin pitää paikkansa, sinulla ei ole mitään oikeutta luoetella tultasyöksevää elämänmuotoa, joista on maininta Raamatussa ja eripuolilla muuallakin historiaa, poikkeukselliseksi.

Vastauksesi olikin täysi non-sequitur elikkä epälooginen asian vierestä täydellisesti menevä johdannainen.

Opettelisit tollo jo keskustelemaan.

"Saat toki sanoa, mitä sontaa haluat, mutta avaustasi se ei perustele."

Sinä voit sanoa ihan mitä sontaa haluat mutta ei se tosiasioita elikkä omaa tietämättömyyttäsi ja typeryyttäsi mihinkään muuta ;)

tieteenharrastaja kirjoitti:

Selitän sen tässä sivullisille:

"..selitä meille nyt järjellisesti ja loogisesti että miksi ajatus tulta syöksevästä lohikäärmeestä olisi mahdoton."

Tulen syökseminen edellyttäisi eliön sisuksilta lämpötiloja, joita minkään tunnetun elävän kudoksen ei ole todettu kestävän. Jos tulenkäsittelyelimet olisivat muodostuneet jostakin tarpeeksi kestävästä aineesta, niiden raaka-aineet sekä tulen jäljet niissä näkyisivät eliön säilyneissä jäänteissa.

Tulen syöksemisestä kertovien legendojen olemassaolosta huolimatta minkäänlaisia objektiivisia näyttöjä ilmiöstä ei ole havaittu. Ajatus siitä ei tietenkään ole mahdoton, mutta tämä ei osoita näin tapahtuneen.

Lue lisää

"Tulen syökseminen edellyttäisi eliön sisuksilta lämpötiloja,"

Höpöhöpö.

http://www.creationworldview.org/articles_view.asp?id=50

"Jos tulenkäsittelyelimet olisivat muodostuneet jostakin tarpeeksi kestävästä aineesta, niiden raaka-aineet sekä tulen jäljet niissä näkyisivät eliön säilyneissä jäänteissa."

Vaikka asia oliskin niin kuin sanot, niin ei se tarkoita että tämä tultasyöksevä peto voitaisiin löytää fossiilimuodostumista. Kuten itsekin tiedät, fossiilien muodostuminen on varsin harvinaista, ja suurin osa, ellei kaikki nykyisistä ryhmäfossiilimuodostumista muodostui tulvan aikana.

"Tulen syöksemisestä kertovien legendojen olemassaolosta huolimatta minkäänlaisia objektiivisia näyttöjä ilmiöstä ei ole havaittu."

Nyt ei kysytty sitä, että mitä joku evokki ajattelee, vaan sitä, että onko tulta syöksevä lohikäärme teoriassa mahdollinen, ja vastaus on tietenkin, että kyllä. Kun tämä asia on ensiksi selvitetty, voimme siirtyä toisiin asioihin, eli siihen, että näiden tultasyöksevien lohikäärmeiden mainintoja on tietenkin historiantutkimus pullollaan, ja nimenomaan historiantuntemus, eivätkä vain tarinat ja legendat.

Lohikäärmeet olivat muinaisten aikojen ihmisille arkipäivää.

Se että Raamatusta löytyy maininta pitäisi tosin kyllä karistaa viimeisetkin epäilykset asian tiimoilta...

Mitään todellista perusteltua syytä tultasyöksevien lohikäärmeiden olemassaolon epäilemiseen ei siis taida olla.

Kerrokerrokretu kirjoitti:

"Raamatun sana on KIRJAIMELLINEN TOTUUS."

Missä niin lukee? Raamatussako? Eli Raamatussa lukee Raamatun olevan kirjaimellinen totuus?

Voisinhan mäkin kirjottaa satukirjan, ja kirjottaa siihen sen kirjan olevan totuus. Olisiko se silloin totta, koska siinä lukee niin? Mieti ihan rauhassa ja kerro kun tiedät vastauksen. Jos vastaat "Ei", niin silloin myöskään Raamattu ei ole totta. Jos vastaat "Kyllä", aion kirjoittaa kirjan jossa lukee että Raamattu on satua. Sehän olisi totta koska kirjassani lukisi niin!

Lue lisää

"Voisinhan mäkin kirjottaa satukirjan, ja kirjottaa siihen sen kirjan olevan totuus. Olisiko se silloin totta, koska siinä lukee niin? Mieti ihan rauhassa ja kerro kun tiedät vastauksen. Jos vastaat "Ei", niin silloin myöskään Raamattu ei ole totta. Jos vastaat "Kyllä", aion kirjoittaa kirjan jossa lukee että Raamattu on satua. Sehän olisi totta koska kirjassani lukisi niin!"

Raamatussa on ilmoitettu ihmiskunnan tärkeimmät tapahtumat ihan alusta asti ja sukuluettelot menevät halki monien tuhansien vuosien ajalta. Raamattu on siis kaikkea muuta kuin joku satu - se on sataprosenttisen varmaa ja luotettavaa Jumalan sanaa.

Fiksu kreationisti kirjoitti:

"Voisinhan mäkin kirjottaa satukirjan, ja kirjottaa siihen sen kirjan olevan totuus. Olisiko se silloin totta, koska siinä lukee niin? Mieti ihan rauhassa ja kerro kun tiedät vastauksen. Jos vastaat "Ei", niin silloin myöskään Raamattu ei ole totta. Jos vastaat "Kyllä", aion kirjoittaa kirjan jossa lukee että Raamattu on satua. Sehän olisi totta koska kirjassani lukisi niin!"

Raamatussa on ilmoitettu ihmiskunnan tärkeimmät tapahtumat ihan alusta asti ja sukuluettelot menevät halki monien tuhansien vuosien ajalta. Raamattu on siis kaikkea muuta kuin joku satu - se on sataprosenttisen varmaa ja luotettavaa Jumalan sanaa.

Lue lisää

"Raamattu on siis kaikkea muuta kuin joku satu - se on sataprosenttisen varmaa ja luotettavaa Jumalan sanaa."

Heti kun pystyt todistamaan sen.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Selitän sen tässä sivullisille:

"..selitä meille nyt järjellisesti ja loogisesti että miksi ajatus tulta syöksevästä lohikäärmeestä olisi mahdoton."

Tulen syökseminen edellyttäisi eliön sisuksilta lämpötiloja, joita minkään tunnetun elävän kudoksen ei ole todettu kestävän. Jos tulenkäsittelyelimet olisivat muodostuneet jostakin tarpeeksi kestävästä aineesta, niiden raaka-aineet sekä tulen jäljet niissä näkyisivät eliön säilyneissä jäänteissa.

Tulen syöksemisestä kertovien legendojen olemassaolosta huolimatta minkäänlaisia objektiivisia näyttöjä ilmiöstä ei ole havaittu. Ajatus siitä ei tietenkään ole mahdoton, mutta tämä ei osoita näin tapahtuneen.

Lue lisää

Mielenkiintoisesti muuten, huomasin juuri että Corythosaurs, Lambeosaurs, ja Parasaurolophus lajeilla oli otsassaan ontto luurakennelma, josta oli yhteys niiden nenäreikiin.

Tämän rakennelman tarkoitusta eivät edes maailman johtavimmat huippu-evokki-tieteilijät eivät ole onnistuneet ymmärtämään. On siis mahdollista että juuri siinä oli se kaipaamasi rakenteellinen, fossiilistossakin näkyvä todiste tulta syöksevien hirmuliskojen puolesta! ;)

Fiksu kreationisti kirjoitti:

"Tulen syökseminen edellyttäisi eliön sisuksilta lämpötiloja,"

Höpöhöpö.

http://www.creationworldview.org/articles_view.asp?id=50

"Jos tulenkäsittelyelimet olisivat muodostuneet jostakin tarpeeksi kestävästä aineesta, niiden raaka-aineet sekä tulen jäljet niissä näkyisivät eliön säilyneissä jäänteissa."

Vaikka asia oliskin niin kuin sanot, niin ei se tarkoita että tämä tultasyöksevä peto voitaisiin löytää fossiilimuodostumista. Kuten itsekin tiedät, fossiilien muodostuminen on varsin harvinaista, ja suurin osa, ellei kaikki nykyisistä ryhmäfossiilimuodostumista muodostui tulvan aikana.

"Tulen syöksemisestä kertovien legendojen olemassaolosta huolimatta minkäänlaisia objektiivisia näyttöjä ilmiöstä ei ole havaittu."

Nyt ei kysytty sitä, että mitä joku evokki ajattelee, vaan sitä, että onko tulta syöksevä lohikäärme teoriassa mahdollinen, ja vastaus on tietenkin, että kyllä. Kun tämä asia on ensiksi selvitetty, voimme siirtyä toisiin asioihin, eli siihen, että näiden tultasyöksevien lohikäärmeiden mainintoja on tietenkin historiantutkimus pullollaan, ja nimenomaan historiantuntemus, eivätkä vain tarinat ja legendat.

Lohikäärmeet olivat muinaisten aikojen ihmisille arkipäivää.

Se että Raamatusta löytyy maininta pitäisi tosin kyllä karistaa viimeisetkin epäilykset asian tiimoilta...

Mitään todellista perusteltua syytä tultasyöksevien lohikäärmeiden olemassaolon epäilemiseen ei siis taida olla.

Lue lisää

"Mitään todellista perusteltua syytä tultasyöksevien lohikäärmeiden olemassaolon epäilemiseen ei siis taida olla."

Et siis edes ymmärtänyt tieteenharrastajan esittämää yksinkertaista syytä sille, että tultasyökseviä lohikäärmeitä ei ole voinut olla olemassa: mikään soluista koostuva elävä kudos ei kestä tulen lämpötiloja.

Fiksu kreationisti kirjoitti:

Mielenkiintoisesti muuten, huomasin juuri että Corythosaurs, Lambeosaurs, ja Parasaurolophus lajeilla oli otsassaan ontto luurakennelma, josta oli yhteys niiden nenäreikiin.

Tämän rakennelman tarkoitusta eivät edes maailman johtavimmat huippu-evokki-tieteilijät eivät ole onnistuneet ymmärtämään. On siis mahdollista että juuri siinä oli se kaipaamasi rakenteellinen, fossiilistossakin näkyvä todiste tulta syöksevien hirmuliskojen puolesta! ;)

Lue lisää

On taas jo oljenkorsikin arvossaan multinilkin itsetunnon pönkkänä:

"Tämän rakennelman tarkoitusta eivät edes maailman johtavimmat huippu-evokki-tieteilijät eivät ole onnistuneet ymmärtämään."

Harrastajakin ymmärtää, että tuollaisten onteloiden tavallisin käyttö on mölinän vahvistaminen - ihan niinkuin fiksuttelija sitä juuri käyttikin.

Fiksu kreationisti kirjoitti:

Mielenkiintoisesti muuten, huomasin juuri että Corythosaurs, Lambeosaurs, ja Parasaurolophus lajeilla oli otsassaan ontto luurakennelma, josta oli yhteys niiden nenäreikiin.

Tämän rakennelman tarkoitusta eivät edes maailman johtavimmat huippu-evokki-tieteilijät eivät ole onnistuneet ymmärtämään. On siis mahdollista että juuri siinä oli se kaipaamasi rakenteellinen, fossiilistossakin näkyvä todiste tulta syöksevien hirmuliskojen puolesta! ;)

Lue lisää

Läytyikö sieltä otsan ja sierainten välimaastosta myös merkkejä tulentekoelimistä?

Ja itte asiassa Tv7:kassa näytettiin elokuva, jossa Eenok ja Elia, olivat Jerusalemissa, ja niitä meni jos mitkäkin polisiit yhtenään ammuskelemaan, mutta niiden suusta tuli tuli, ja se poltti niitä pollareita, aivankuin Ilmestyskirja 11 muistaakseni kertoo... Tuskin oli kyse tupakista, vaan ehkä jostakin trikkikuvavassta, mutta noiden todella vanhojen näköisten miesten suusta tuli tulia.... Mutta en tiedä, saivatko silti suramnsa niiden poliisien luoteihin, joissa tuo elokuvan Antikristushahmo oli pakottanut ne poliisit ne äijät ampumaan, siinä tarinassa ei kerrottu, nousivatko nuo miehet ylös, kuten Ilmestyskirja 11 kertoo, tai jotain muuta, mutta ehkä se oli vain elokuva. Se ei ollut mikään piirretty elokuva, vaan täysin realistisin trikein varustettu elokuva, jossa ihmisiä jo pakotettiin ottamaan ties mitä pedon merkkejä, ja se homma liittyi aika läheisesti tietotekniikkaan aina. Tietokonevirtuaalitodellisuuksiin meni ihmisiä, missä niitä lopulta kuoleman uhalla pakotettin tekemään maailmassa vaikka mitä pahaa.
Pedon merkistä, ei sitli tietotekniikassa ole suurta hyötyä välttämättä, vielä ainakaan, koska ei ihmisen kehoa hermoineen, ole vielä saatu yhteensopiviksi, mikään sähköisen piirin kanssa, lähinnä vain valon välityksellä, ja nappiksillä, ja skannereilla sun muilla kuvan ja äänen kaappausohjelmilla, ja muilla musiikkiohjelmilla on edelleenkin vasta mahdollista tietokonetta ohjelmoida.
Tietokonekielillä on tehty jo jotain hermoverkkosovellusta, ja yritetään tehdä jotain ihmistä älykkäämpääkin, en tiedä, onko siinä onnistuttu....
Kuitenkin Jumala on Ihmisen Pojan, kuten tietokoneen sinetöinyt sinetillään, ne eivät nouse koskaan ihmistä vastaan, ellei niihin tee jotain niin pahaa Terminator ohjelmaa....

Katos vaan. Pulupaskoja ja mahtailija Sami linkitti huuhaahörhöjen valheita.

Eikös sulla Sami tullu pulupaskat kun et kyennyt vastaamaan kysymyksiini?

Hih hih.

puolimutk-a kirjoitti:

Katos vaan. Pulupaskoja ja mahtailija Sami linkitti huuhaahörhöjen valheita.

Eikös sulla Sami tullu pulupaskat kun et kyennyt vastaamaan kysymyksiini?

Hih hih.

Lue lisää

Ilkivalta on tyhmän ilo.

Nuo väitteet ovat uskomuksia, tieto iästä tieteellistä.

"Tai sitten dinosaurukset eivät ole niin vanhoja kuin väitetään:"

Uskoahan saat toki kumpaa vain.

>Tai sitten dinosaurukset eivät ole niin vanhoja kuin väitetään:

"Väitteet" perustuvat aivan kaikkeen tiedemiesten hankkimaan todistusaineistoon ja tietoon.

Jos tuosta aineistosta ja tiedosta jätetään riittävän suuri osa huomioon ottamatta ja kertomatta, voidaan typeryksille "osoittaa" vaikkapa että dinosaurukset kuolivat sukupuuttoon viime palmusunnuntaina. Tämä ei kuitenkaan heivauta todisteiden kokonaisuutta millään tavalla.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Tai sitten dinosaurukset eivät ole niin vanhoja kuin väitetään:

"Väitteet" perustuvat aivan kaikkeen tiedemiesten hankkimaan todistusaineistoon ja tietoon.

Jos tuosta aineistosta ja tiedosta jätetään riittävän suuri osa huomioon ottamatta ja kertomatta, voidaan typeryksille "osoittaa" vaikkapa että dinosaurukset kuolivat sukupuuttoon viime palmusunnuntaina. Tämä ei kuitenkaan heivauta todisteiden kokonaisuutta millään tavalla.

Lue lisää

Onko mahdollista, että 65 miljoonan vuoden kuluttua kuolleesta T. Rex Dinosauruksesta löytyy:
punaisia verisoluja, pehmeää kudosta, joka ei ollut täysin hajonnut, luusoluja sekä sellaista luuta, johon naaraslinnut varastoivat kalsiumia, josta se tulee munankuoriin? Kyseisestä löydöstä pystytiin toteamaan, että T.Rex oli naaras.

sami-a kirjoitti:

Onko mahdollista, että 65 miljoonan vuoden kuluttua kuolleesta T. Rex Dinosauruksesta löytyy:
punaisia verisoluja, pehmeää kudosta, joka ei ollut täysin hajonnut, luusoluja sekä sellaista luuta, johon naaraslinnut varastoivat kalsiumia, josta se tulee munankuoriin? Kyseisestä löydöstä pystytiin toteamaan, että T.Rex oli naaras.

Lue lisää

Seuraavassa linkissä on sitten todella kattava kuvakavalkadi eläimistä, joita löytyi haulla ilmestyskirjan peto.

En tiedä varmasti on tuo peto rauhoitettu .

https://www.google.fi/search?q=ilmestyskirjan peto&tbm=isch&tbo=u&source=univ&sa=X&ei=cQduU8ruEqjS4QSblYHwCw&sqi=2&ved=0CD8QsAQ&biw=1221&bih=851

sami-a kirjoitti:

Onko mahdollista, että 65 miljoonan vuoden kuluttua kuolleesta T. Rex Dinosauruksesta löytyy:
punaisia verisoluja, pehmeää kudosta, joka ei ollut täysin hajonnut, luusoluja sekä sellaista luuta, johon naaraslinnut varastoivat kalsiumia, josta se tulee munankuoriin? Kyseisestä löydöstä pystytiin toteamaan, että T.Rex oli naaras.

Lue lisää

"Onko mahdollista, että 65 miljoonan vuoden kuluttua kuolleesta T. Rex Dinosauruksesta löytyy:
punaisia verisoluja, pehmeää kudosta, joka ei ollut täysin hajonnut, luusoluja sekä sellaista luuta, johon naaraslinnut varastoivat kalsiumia, josta se tulee munankuoriin? Kyseisestä löydöstä pystytiin toteamaan, että T.Rex oli naaras."

EI ole mahdollista. Ainoastaan noiden solujen ja kudosten kivettyneitä jäänteitä on mahdollista löytää ja sellaisia onkin löydetty.

moloch_horridus kirjoitti:

"Onko mahdollista, että 65 miljoonan vuoden kuluttua kuolleesta T. Rex Dinosauruksesta löytyy:
punaisia verisoluja, pehmeää kudosta, joka ei ollut täysin hajonnut, luusoluja sekä sellaista luuta, johon naaraslinnut varastoivat kalsiumia, josta se tulee munankuoriin? Kyseisestä löydöstä pystytiin toteamaan, että T.Rex oli naaras."

EI ole mahdollista. Ainoastaan noiden solujen ja kudosten kivettyneitä jäänteitä on mahdollista löytää ja sellaisia onkin löydetty.

Lue lisää

Tässä yksi linkki, jossa jopa kuvia Rexin kudoksista:

http://www.nbcnews.com/id/7285683#.U254FXbdPGg

sami-a kirjoitti:

Onko mahdollista, että 65 miljoonan vuoden kuluttua kuolleesta T. Rex Dinosauruksesta löytyy:
punaisia verisoluja, pehmeää kudosta, joka ei ollut täysin hajonnut, luusoluja sekä sellaista luuta, johon naaraslinnut varastoivat kalsiumia, josta se tulee munankuoriin? Kyseisestä löydöstä pystytiin toteamaan, että T.Rex oli naaras.

Lue lisää

T. Rex oli rockyhtye. Sekä ammattimaisessa että maallikoille suunnatussa tieteessä käytetään nimeä Tyrannosaurus rex silloin kun otus mainitaan ensimmäisen kerran; jatkossa nimi voidaan lyhentää asuun T. rex (välilyönti ja lajinimen pieni alkukirjain).

Joskushan tuo on sanottava.