Kertoo todella paljon teistä

"Lisäksi on aika kuvaavaa se, että kreationistien pitää valehdella jatkuvasti yrittäessään todistella omaa sokeaa uskoaan toisille."

En ole valehdellut palstalla kertaakaan.

Fiksu kreationisti kirjoitti:

"Lisäksi on aika kuvaavaa se, että kreationistien pitää valehdella jatkuvasti yrittäessään todistella omaa sokeaa uskoaan toisille."

En ole valehdellut palstalla kertaakaan.

Lue lisää

Okei, tehdäänpä nyt sitten testi.

Kiertääkö maapallo aurinkokunnan keskustähteä, vai ei?

Pyöriikö maa pyörähdysakselinsa ympäri?

antimytomaani_orig kirjoitti:

Okei, tehdäänpä nyt sitten testi.

Kiertääkö maapallo aurinkokunnan keskustähteä, vai ei?

Pyöriikö maa pyörähdysakselinsa ympäri?

Ei taida näin helppoihin kysymyksiin vastaaminen olla sepäsemme heiniä, tämäkään.

Lapsetkin osaavat vastata tähän, mutta fiksuksi kreationiksi itseään nimittävä ei. Jos vastaus on sitten vaikka väärä, niin ei hätää - siinä on oppimisen paikka. Mutta sepäsemme ei näytä haluavan oppia.

Fiksu kreationisti kirjoitti:

"Lisäksi on aika kuvaavaa se, että kreationistien pitää valehdella jatkuvasti yrittäessään todistella omaa sokeaa uskoaan toisille."

En ole valehdellut palstalla kertaakaan.

Lue lisää

"En ole valehdellut palstalla kertaakaan."

Aikuisten oikeestiko Sepis? Sehän tarkottaa siis sitä, että oot oikeesti todellisuudesta irti oleva vajakki ja Jeesuspörinäinen hörhö, joka uskoo Raamatun satuihin. Hih hih.

Sinä et vertaa asioita asioihin.
Käytät kaksoisstandardia leveesti.

Miksi olisi? Tokihan uudestisyntynyt ihminen tajuaa, että Jumala on luonut taivaan ja maan.

Fiksu kreationisti kirjoitti:

Miksi olisi? Tokihan uudestisyntynyt ihminen tajuaa, että Jumala on luonut taivaan ja maan.

Molemmat tajuamiset; uudestisyntymisen ja luomisen ovat silti hänen subjektiivisia tuntemuksiaan omassa itsessään. Toisille niillä ei ole todistusvoimaa, joten turhaa on paukutella henkseliä niinkuin olisi.

Niin, voisi kuvitella, että koska Jumala loi meille näinkin tehokkaat aivot, niin Hän haluaisi myös että käytämme niitä.

Vai onko niin, että saimme älyn vasta kun Adam popsi kielletyn hedelmän, ja siksi meidän pitää kreationistien mielestä kaikin tavoin välttää järjen käyttöä?

"Sinulla on kuitenkin on vielä mahdollisuus pelastua tieteenvastaiselta denialismilta"

Juu, muttakun evoluutio ei ole tiedettä.

Fiksu kreationisti kirjoitti:

"Sinulla on kuitenkin on vielä mahdollisuus pelastua tieteenvastaiselta denialismilta"

Juu, muttakun evoluutio ei ole tiedettä.

>Juu, muttakun evoluutio ei ole tiedettä.

Hupsu poitsu! Ei kukaan ole väittänytkään, että on. Ei sen enempää kuin peräpukamat.

Sinun taikauskosi!

ed. k.al. kirjoitti:

Sinun taikauskosi!

Yrititkö kenties ilmaista jotakin?

illuminatus kirjoitti:

Yrititkö kenties ilmaista jotakin?

Liekö Perähikiällä keitelty ponua?

"Ja se ei suinkaan ole samantekevää, mitä tieteeseen liittyen väitetään. Toisin kuin Anni sinun taikauskosi, niin tiede on oikeasti tärkeää ja hyödyllistä ihmiskunnalle."

Juu, mutta evoluutio ei ole tiedettä, vaan uskontoa.

Kuinka vaikeaa tämä on kaltaisellesi petolliselle ja vilpillisille evokille oikein ymmärtää ja hyväksyä?

Fiksu kreationisti kirjoitti:

"Ja se ei suinkaan ole samantekevää, mitä tieteeseen liittyen väitetään. Toisin kuin Anni sinun taikauskosi, niin tiede on oikeasti tärkeää ja hyödyllistä ihmiskunnalle."

Juu, mutta evoluutio ei ole tiedettä, vaan uskontoa.

Kuinka vaikeaa tämä on kaltaisellesi petolliselle ja vilpillisille evokille oikein ymmärtää ja hyväksyä?

Lue lisää

Sanoppa tuo omalla nimelläsi. Et taida uskaltaa kun nolottaisi liikaa ;)

Fiksu kreationisti kirjoitti:

"Ja se ei suinkaan ole samantekevää, mitä tieteeseen liittyen väitetään. Toisin kuin Anni sinun taikauskosi, niin tiede on oikeasti tärkeää ja hyödyllistä ihmiskunnalle."

Juu, mutta evoluutio ei ole tiedettä, vaan uskontoa.

Kuinka vaikeaa tämä on kaltaisellesi petolliselle ja vilpillisille evokille oikein ymmärtää ja hyväksyä?

Lue lisää

Evoluutio on luonnosta havaittava ilmiö: perimän muutosta ajan myötä sukupolvelta toiselle.

Evoluutiosta tehdään havaintoja ja havainnot ovat tieteessä tosiasioita.

Se on totta, että evoluutio ei ole tiedettä, koska se on siis luonnon ilmiö. Sen sijaan evoluutioteoria on paras tieteellinen selitys havaitsemallemme luonnon biodiversiteetille - ja evoluutioteoria taas on muodostettu tieteen metodein ja periaattein.

Joten osoittaisitko jo vihdoin jotain oppimiskykyä ja lakkaisit väittämästä höpöjä niin tieteestä, evoluutioteoriasta kuin evoluutiostakin. Kiitos.

Fiksu kreationisti kirjoitti:

"Ja se ei suinkaan ole samantekevää, mitä tieteeseen liittyen väitetään. Toisin kuin Anni sinun taikauskosi, niin tiede on oikeasti tärkeää ja hyödyllistä ihmiskunnalle."

Juu, mutta evoluutio ei ole tiedettä, vaan uskontoa.

Kuinka vaikeaa tämä on kaltaisellesi petolliselle ja vilpillisille evokille oikein ymmärtää ja hyväksyä?

Lue lisää

>>Juu, mutta evoluutio ei ole tiedettä, vaan uskontoa.

TV-saarnaajan mitätöinti ei todista mitään.
Suurin osa saarnaajista on Raamatunkin varoittamia vääriä paimenia.
Emme kuulu heihin.

osusit hutiin kirjoitti:

TV-saarnaajan mitätöinti ei todista mitään.
Suurin osa saarnaajista on Raamatunkin varoittamia vääriä paimenia.
Emme kuulu heihin.

Mistäs tiedät, ettet ole Raamatun varoittamia vääriä paimenia?

Siitäkö että valehtelee tarpeen tullen ja laukoo perättömiä väitteitä niin tieteestä kuin tieteen tuloksista?

Vai miten maailma nähdään sieltä peräkammarin puolelta, sillai mölähdellen?

antimytomaani_orig kirjoitti:

Mistäs tiedät, ettet ole Raamatun varoittamia vääriä paimenia?

Siitäkö että valehtelee tarpeen tullen ja laukoo perättömiä väitteitä niin tieteestä kuin tieteen tuloksista?

Vai miten maailma nähdään sieltä peräkammarin puolelta, sillai mölähdellen?

Lue lisää

Väärän paimenen tunnistaa parhaiten tosiaan siitä, että hänen täytyy valehdella.

"Koska kreationistit pyrkivät sumentamaan ihmisten käsityksen siitä, mikä on totta ja mikä ei."

Toistaiseksi et ole ainoatakaan argumenttia et ole tämän argumenttisi puolesta kuitenkaan esittänyt.

Eikö sinua jo yhtään hävetä toistuvien valheidesi levittely palstalla?

"Ihmiset keskimäärin uskovat siihen, jos jostain asiasta on runsaasti tutkimuksellista näyttöä."

Ensinnäkin: Evoluutioteoriasta ei ole saatavilla runsaasti tieteellistä näyttöä. Itseasiassa evoluutiosta ei ole saatavilla yhtään tieteellistä näyttöä. Olen asiasta palstalla jo aiemminkn puhunut, mutta evoluution suurin ongelma on se, että se ei ole edes tiedettä. Evoluutio on aikamme floginston.

Matti Leisolan sanoja (jälleen) lainaten: "Evoluutioteoria on meidän aikamme flogiston. Evoluutio on hidas ja vähittäinen ellei se sitten ole nopea ja etene hyppäyksittäin. Se saa aikaan huimia muutoksia tai pitää kaiken samana vuosimiljoonia. Se selittää sekä äärettömän monimutkaisuuden että nerokkaan yksinkertaiset ratkaisut. Evoluutio kertoo miten linnut oppivat lentämään ja miten toiset menettivät lentotaitonsa."

Voidakseen olla tiedettä, evoluutioteorian pitäisi olla kumottavissa(kun esim surkastumia ei löydykään, niin heidän pitäisi voida tunnustaa olleensa väärässä, sen sijaan siirtävät maalitolppia ja sanovat että häntäluu on esimerkiksi edelleenkin jäänne menneiltä ajoilta, jolloin meillä on ollut häntä, josta ei tietenkään ole saatavissa ainottakaan objektiivisesti havaittavissa olevaa todistetta).

Toiseksi: Ad populum. Vaikka 99% ihmisistä(tai tiedemiehistä) uskoisi evoluutioon, ei se todista, että evoluutio olisi totta.

"Kreationismista sellaista ei ole"

Tässä olet väärässä. Olemme palstalla tätä jo niin monta kertaa käsitelleet, että tässä kohtaa sinua tällä haavaa voi kuin syyttää valehtelusta.

"joiden mukaan näin kuitenkin olisi ja että tutkijatkin olisivat kääntymässä evoluutioteoriasta kreationismiin, vaikka näin ei todellakaan ole. "

Itseasiassa tässäkin asiassa olet väärässä, sillä on olemassa lukuisia tiedemiehiä, jotka eivät usko evoluutioon.

Silti lukumäärään vetoaminen on vähän niin ja näin sillä ei sillä koskaan todisteta mitään, kaltaiseesi oppimattomaan tolloihin jotka eivät osaa ajatella omilla aivoillaan, massan mielipiteeseen vetoaminen saattaa tosin toimiakkin.

Fiksu kreationisti kirjoitti:

"Koska kreationistit pyrkivät sumentamaan ihmisten käsityksen siitä, mikä on totta ja mikä ei."

Toistaiseksi et ole ainoatakaan argumenttia et ole tämän argumenttisi puolesta kuitenkaan esittänyt.

Eikö sinua jo yhtään hävetä toistuvien valheidesi levittely palstalla?

"Ihmiset keskimäärin uskovat siihen, jos jostain asiasta on runsaasti tutkimuksellista näyttöä."

Ensinnäkin: Evoluutioteoriasta ei ole saatavilla runsaasti tieteellistä näyttöä. Itseasiassa evoluutiosta ei ole saatavilla yhtään tieteellistä näyttöä. Olen asiasta palstalla jo aiemminkn puhunut, mutta evoluution suurin ongelma on se, että se ei ole edes tiedettä. Evoluutio on aikamme floginston.

Matti Leisolan sanoja (jälleen) lainaten: "Evoluutioteoria on meidän aikamme flogiston. Evoluutio on hidas ja vähittäinen ellei se sitten ole nopea ja etene hyppäyksittäin. Se saa aikaan huimia muutoksia tai pitää kaiken samana vuosimiljoonia. Se selittää sekä äärettömän monimutkaisuuden että nerokkaan yksinkertaiset ratkaisut. Evoluutio kertoo miten linnut oppivat lentämään ja miten toiset menettivät lentotaitonsa."

Voidakseen olla tiedettä, evoluutioteorian pitäisi olla kumottavissa(kun esim surkastumia ei löydykään, niin heidän pitäisi voida tunnustaa olleensa väärässä, sen sijaan siirtävät maalitolppia ja sanovat että häntäluu on esimerkiksi edelleenkin jäänne menneiltä ajoilta, jolloin meillä on ollut häntä, josta ei tietenkään ole saatavissa ainottakaan objektiivisesti havaittavissa olevaa todistetta).

Toiseksi: Ad populum. Vaikka 99% ihmisistä(tai tiedemiehistä) uskoisi evoluutioon, ei se todista, että evoluutio olisi totta.

"Kreationismista sellaista ei ole"

Tässä olet väärässä. Olemme palstalla tätä jo niin monta kertaa käsitelleet, että tässä kohtaa sinua tällä haavaa voi kuin syyttää valehtelusta.

"joiden mukaan näin kuitenkin olisi ja että tutkijatkin olisivat kääntymässä evoluutioteoriasta kreationismiin, vaikka näin ei todellakaan ole. "

Itseasiassa tässäkin asiassa olet väärässä, sillä on olemassa lukuisia tiedemiehiä, jotka eivät usko evoluutioon.

Silti lukumäärään vetoaminen on vähän niin ja näin sillä ei sillä koskaan todisteta mitään, kaltaiseesi oppimattomaan tolloihin jotka eivät osaa ajatella omilla aivoillaan, massan mielipiteeseen vetoaminen saattaa tosin toimiakkin.

Lue lisää

Ei ole tällä kretiinillä termit hallussa ja siksi väitteetkin ovat ihan päättömiä.

"Ensinnäkin: Evoluutioteoriasta ei ole saatavilla runsaasti tieteellistä näyttöä."

Evoluutioteoria on tieteen metodein muodostettu tieteellinen teoria selittämään luonnosta havaittava ilmiö nimeltä evoluutio, mitkä mekanismit evoluutiossa vaikuttavat ja miten se selittää (myös) luonnosta havaitsemamme luonnon biodiversiteetin.

Evoluutioteoriasta on monta tieteellistä artikkelia vertaisarvioiduissa tiedelehdissä, se on käynyt läpi jo 150v ajan kritiikkiä ja evoluutioteoriaa on korjattu tänä aikana sopimaan havaintoja.

Et taida ymmärtää juuri mitään tieteestä ja tieteen metodeista. Takerru vain Leisolan sanomisiin, jotka eivät edes osoita Leisolan ymmärtävän koko asiaa (tai sitten osoittavat Leiisolan vain sotkevan asioita ihan tahallaan).

"Itseasiassa evoluutiosta ei ole saatavilla yhtään tieteellistä näyttöä. Olen asiasta palstalla jo aiemminkn puhunut, mutta evoluution suurin ongelma on se, että se ei ole edes tiedettä. "

Suurin ongelma on se, ettet osaa tehdä eroa evoluution (luonnosta havaittava ilmiö) ja evoluutioteorian välillä. Ja siksi et osaa edes kritisoida oikeita asioita. Ja etkä taatusti osaa kritisoida asioita oikein, eli tietoon ja havaintoihin perustuen - koska osoitat niin vähän tietäväsi ja osaavasi näitä asioita.

Leisola:"Evoluutio on hidas ja vähittäinen ellei se sitten ole nopea ja etene hyppäyksittäin."

"Hypäyksittäin" tapahtuu geologisessa aikaskaalassa nopeasti ja silloin puhutaan jo tuhansien vuosien ja useiden eliösukupolvien aikana kumuloituneiden muutosten näkymisestä "hyppäyksenä". Leisola sotkee ilmeisen tahallaan tässä Gold&Eldredge parin esittämästä teoriasta Puctuacted equilibrium : http://en.wikipedia.org/wiki/Punctuated_equilibrium

Itseasiassa tuo samainen teoria selittää myös tuon Leisolan ihmettelemän ilmiön nopeasta kehittymisestä ja hitaasta muutoksesta - kumma kun Leisola ei ole asiaa sisäistänyt vaan tyytyy puhomaan soopaa siitä.

"Voidakseen olla tiedettä, evoluutioteorian pitäisi olla kumottavissa..."

Ja kuten oikeiden tieteellisten teorioiden kanssa on, niin kyllä evoluutioteoria on kumottavissa. Esim. nykyisenkaltaisen nisäkkään fossiili kambri-kauden kerrostumassa olisi erittäin mullistava havainto, joka taatusti pistäisi käsitykset evoluutiohistoriasta ja evoluutiomekanismeista kriittisen tarkastelun alle. Tai sitten havainto siitä, ettei perimä siirrykään sukupolvelta toiselle. Samoin kissalle syntyvä koira pistäisi evoluutioteorian vakavaan kriisiin.

Homman ydin on siinä, että pitäisi ensiksi ymmärtää, mitä evoluutioteoriassa esitetään ja mihin se perustuu, ennenkuin sitä ededes kannattaa lähteä kritisoimaan. Muuten kritisoijan osana on pellen rooli - kuten täällä on kretiineistä tarpeeksi monta kertaa nähty.

Taitaa se euroviisuvoittajakin olla kretu?

>Ja noitten jo tulleiden kommenttien perusteella aivan oikeassa olet.

Eli ilman näitä tulleita kommentteja neiti ei olisi varma mm. siitä, onko Jumala rakkaus ja rakastaako Jeesus jokaista.

Epäusko on ensi askel kohti Helvettiä.