Evoluutioteorian kummajaisia

Mikä prosessi synnytti informaation geeneihin? Sellaista prosessia ei kokeellinen luonnontiede tunne.

Geenivalintateorian luoja George C Williams sanoo asian näin:"Geeni on informaatiopakkaus ei esine. Emäsparien järjestys DNA-molekyylissä määrää geenin. Mutta DNA-molekyyli on välikappale se ei ole viesti. Eron säilyttäminen välikappaleen ja viestin välillä on ehdottoman välttämätöntä ajatusten selkiyttämiseksi evoluutiosta. Kun biologiassa puhutaan geeneistä, perimästä ja geenistöstä niin silloin on kyse informaatiosta ei fyysisestä, objektiivisesta todellisuudesta".

Tunnettu fyysikko Paul Davies on sanonut: ”Ei tunneta fysiikan lakia, joka pystyisi luomaan informaatiota tyhjästä.”

Informaatiotutkija Werner Gitt on sanonut: ”Ei tunneta luonnon lakia, jonka avulla aine voisi synnyttää informaatiota, ei tunneta mitään fyysikaalista prosessia eikä aineellista ilmiötä, joka voi tehdä tämän.”

Matti Leisola bioprosessitekniikan emeritusprofessori kirjassaan evoluutiouskon ihmemaassa s,247: "Mikään tuntemamme kemiallinen, fysikaalinen tai biologinen ilmiö ei selitä oletettua informaation lisääntymistä - Informaatio on kaikissa tuntemissamme tapauksissa johdettavissa älykkyyteen. Älykkyys tekee koneita, joihin luonnolliset mekanismit eivät kykene. Naturalismi kuitenkin rajaa jo lähtökohtaisesti älykkyyteen perustuvat selitysmallit pois. Naturalistit panevat taikasanan "evoluutio" tieteen aukkoihin ja hylkäävät älykkyyden naturalistisen uskon vaikutuksesta. Siksi naturalismi on syvästi uskonnollinen kannanotto todellisuuden luonteesta".

Todistusaineisto todistaa informaatiosta ja informaatio on kaiken kokeellisen luonnontieteen valossa aina johdettavissa älyyn. Todistusaineisto siis puoltaa älykästä sunnittelua. Mikäli todistusaineisto olisi syntynyt itsestään tyhjästä ja sitten kehittänyt itsensä elottomasta eläväksi (kivestä ihmiseksi) tulisi olla prosessi joka synnyttää uutta tietoa tyhjästä.

Tällaista prosessia ei kuitenkaan tunneta kokeellisen luonnontieteen havaintojen valossa. Jotenka käsitykset että ihminen olisi kivien jälkeläinen perustuu taikauskoon ei kokeellisen tieteen havaintoihin.

toni t kirjoitti:

Mikä prosessi synnytti informaation geeneihin? Sellaista prosessia ei kokeellinen luonnontiede tunne.

Geenivalintateorian luoja George C Williams sanoo asian näin:"Geeni on informaatiopakkaus ei esine. Emäsparien järjestys DNA-molekyylissä määrää geenin. Mutta DNA-molekyyli on välikappale se ei ole viesti. Eron säilyttäminen välikappaleen ja viestin välillä on ehdottoman välttämätöntä ajatusten selkiyttämiseksi evoluutiosta. Kun biologiassa puhutaan geeneistä, perimästä ja geenistöstä niin silloin on kyse informaatiosta ei fyysisestä, objektiivisesta todellisuudesta".

Tunnettu fyysikko Paul Davies on sanonut: ”Ei tunneta fysiikan lakia, joka pystyisi luomaan informaatiota tyhjästä.”

Informaatiotutkija Werner Gitt on sanonut: ”Ei tunneta luonnon lakia, jonka avulla aine voisi synnyttää informaatiota, ei tunneta mitään fyysikaalista prosessia eikä aineellista ilmiötä, joka voi tehdä tämän.”

Matti Leisola bioprosessitekniikan emeritusprofessori kirjassaan evoluutiouskon ihmemaassa s,247: "Mikään tuntemamme kemiallinen, fysikaalinen tai biologinen ilmiö ei selitä oletettua informaation lisääntymistä - Informaatio on kaikissa tuntemissamme tapauksissa johdettavissa älykkyyteen. Älykkyys tekee koneita, joihin luonnolliset mekanismit eivät kykene. Naturalismi kuitenkin rajaa jo lähtökohtaisesti älykkyyteen perustuvat selitysmallit pois. Naturalistit panevat taikasanan "evoluutio" tieteen aukkoihin ja hylkäävät älykkyyden naturalistisen uskon vaikutuksesta. Siksi naturalismi on syvästi uskonnollinen kannanotto todellisuuden luonteesta".

Todistusaineisto todistaa informaatiosta ja informaatio on kaiken kokeellisen luonnontieteen valossa aina johdettavissa älyyn. Todistusaineisto siis puoltaa älykästä sunnittelua. Mikäli todistusaineisto olisi syntynyt itsestään tyhjästä ja sitten kehittänyt itsensä elottomasta eläväksi (kivestä ihmiseksi) tulisi olla prosessi joka synnyttää uutta tietoa tyhjästä.

Tällaista prosessia ei kuitenkaan tunneta kokeellisen luonnontieteen havaintojen valossa. Jotenka käsitykset että ihminen olisi kivien jälkeläinen perustuu taikauskoon ei kokeellisen tieteen havaintoihin.

Lue lisää

Katso aiemmin saamistasi lukuisista vastauksista, mikä tuossa hevonpaskassasi on vikana. Toistamalla ne eivät parane.

toni t kirjoitti:

Mikä prosessi synnytti informaation geeneihin? Sellaista prosessia ei kokeellinen luonnontiede tunne.

Geenivalintateorian luoja George C Williams sanoo asian näin:"Geeni on informaatiopakkaus ei esine. Emäsparien järjestys DNA-molekyylissä määrää geenin. Mutta DNA-molekyyli on välikappale se ei ole viesti. Eron säilyttäminen välikappaleen ja viestin välillä on ehdottoman välttämätöntä ajatusten selkiyttämiseksi evoluutiosta. Kun biologiassa puhutaan geeneistä, perimästä ja geenistöstä niin silloin on kyse informaatiosta ei fyysisestä, objektiivisesta todellisuudesta".

Tunnettu fyysikko Paul Davies on sanonut: ”Ei tunneta fysiikan lakia, joka pystyisi luomaan informaatiota tyhjästä.”

Informaatiotutkija Werner Gitt on sanonut: ”Ei tunneta luonnon lakia, jonka avulla aine voisi synnyttää informaatiota, ei tunneta mitään fyysikaalista prosessia eikä aineellista ilmiötä, joka voi tehdä tämän.”

Matti Leisola bioprosessitekniikan emeritusprofessori kirjassaan evoluutiouskon ihmemaassa s,247: "Mikään tuntemamme kemiallinen, fysikaalinen tai biologinen ilmiö ei selitä oletettua informaation lisääntymistä - Informaatio on kaikissa tuntemissamme tapauksissa johdettavissa älykkyyteen. Älykkyys tekee koneita, joihin luonnolliset mekanismit eivät kykene. Naturalismi kuitenkin rajaa jo lähtökohtaisesti älykkyyteen perustuvat selitysmallit pois. Naturalistit panevat taikasanan "evoluutio" tieteen aukkoihin ja hylkäävät älykkyyden naturalistisen uskon vaikutuksesta. Siksi naturalismi on syvästi uskonnollinen kannanotto todellisuuden luonteesta".

Todistusaineisto todistaa informaatiosta ja informaatio on kaiken kokeellisen luonnontieteen valossa aina johdettavissa älyyn. Todistusaineisto siis puoltaa älykästä sunnittelua. Mikäli todistusaineisto olisi syntynyt itsestään tyhjästä ja sitten kehittänyt itsensä elottomasta eläväksi (kivestä ihmiseksi) tulisi olla prosessi joka synnyttää uutta tietoa tyhjästä.

Tällaista prosessia ei kuitenkaan tunneta kokeellisen luonnontieteen havaintojen valossa. Jotenka käsitykset että ihminen olisi kivien jälkeläinen perustuu taikauskoon ei kokeellisen tieteen havaintoihin.

Lue lisää

"Mikä prosessi synnytti informaation geeneihin? Sellaista prosessia ei kokeellinen luonnontiede tunne"

Tuntee. Menetelmä on yritys ja erehdys - oppiminen. DNA juoste (perimä) on muisti, mutaatiot ja eri geenien yhdistelmät yrityksiä, onnistunut yritys jatkaa olemassaoloaan, epäonnistunut yritys katoaa (kun ei pääse jatkamaan olemassaoloaan).

Sovelluksia luonnontieteissä (matemaattiset simulaatiot jne.) : http://en.wikipedia.org/wiki/Monte_Carlo_method
http://en.wikipedia.org/wiki/Evolutionary_computation

toni t kirjoitti:

Mikä prosessi synnytti informaation geeneihin? Sellaista prosessia ei kokeellinen luonnontiede tunne.

Geenivalintateorian luoja George C Williams sanoo asian näin:"Geeni on informaatiopakkaus ei esine. Emäsparien järjestys DNA-molekyylissä määrää geenin. Mutta DNA-molekyyli on välikappale se ei ole viesti. Eron säilyttäminen välikappaleen ja viestin välillä on ehdottoman välttämätöntä ajatusten selkiyttämiseksi evoluutiosta. Kun biologiassa puhutaan geeneistä, perimästä ja geenistöstä niin silloin on kyse informaatiosta ei fyysisestä, objektiivisesta todellisuudesta".

Tunnettu fyysikko Paul Davies on sanonut: ”Ei tunneta fysiikan lakia, joka pystyisi luomaan informaatiota tyhjästä.”

Informaatiotutkija Werner Gitt on sanonut: ”Ei tunneta luonnon lakia, jonka avulla aine voisi synnyttää informaatiota, ei tunneta mitään fyysikaalista prosessia eikä aineellista ilmiötä, joka voi tehdä tämän.”

Matti Leisola bioprosessitekniikan emeritusprofessori kirjassaan evoluutiouskon ihmemaassa s,247: "Mikään tuntemamme kemiallinen, fysikaalinen tai biologinen ilmiö ei selitä oletettua informaation lisääntymistä - Informaatio on kaikissa tuntemissamme tapauksissa johdettavissa älykkyyteen. Älykkyys tekee koneita, joihin luonnolliset mekanismit eivät kykene. Naturalismi kuitenkin rajaa jo lähtökohtaisesti älykkyyteen perustuvat selitysmallit pois. Naturalistit panevat taikasanan "evoluutio" tieteen aukkoihin ja hylkäävät älykkyyden naturalistisen uskon vaikutuksesta. Siksi naturalismi on syvästi uskonnollinen kannanotto todellisuuden luonteesta".

Todistusaineisto todistaa informaatiosta ja informaatio on kaiken kokeellisen luonnontieteen valossa aina johdettavissa älyyn. Todistusaineisto siis puoltaa älykästä sunnittelua. Mikäli todistusaineisto olisi syntynyt itsestään tyhjästä ja sitten kehittänyt itsensä elottomasta eläväksi (kivestä ihmiseksi) tulisi olla prosessi joka synnyttää uutta tietoa tyhjästä.

Tällaista prosessia ei kuitenkaan tunneta kokeellisen luonnontieteen havaintojen valossa. Jotenka käsitykset että ihminen olisi kivien jälkeläinen perustuu taikauskoon ei kokeellisen tieteen havaintoihin.

Lue lisää

»Todistusaineisto todistaa informaatiosta ja informaatio on kaiken kokeellisen luonnontieteen valossa aina johdettavissa älyyn.»

Voinet esittää meillekin tuollaisen todistusaineiston.

Katsos kun vaikkemme varmasti tiedä miten abiogeneesi tapauhtui, se ei ole todiste älykkäästä suunnittelusta.

antimytomaani_orig kirjoitti:

"Mikä prosessi synnytti informaation geeneihin? Sellaista prosessia ei kokeellinen luonnontiede tunne"

Tuntee. Menetelmä on yritys ja erehdys - oppiminen. DNA juoste (perimä) on muisti, mutaatiot ja eri geenien yhdistelmät yrityksiä, onnistunut yritys jatkaa olemassaoloaan, epäonnistunut yritys katoaa (kun ei pääse jatkamaan olemassaoloaan).

Sovelluksia luonnontieteissä (matemaattiset simulaatiot jne.) : http://en.wikipedia.org/wiki/Monte_Carlo_method
http://en.wikipedia.org/wiki/Evolutionary_computation

Lue lisää

Kyse oli siitä mikä prosessi voisi synnyttää informaatiota - ei siitä että jo olemassa olevassa informaatiossa tapahtuu virheitä - joita sinä kutsut yrityksiksi. Kokeellinen luonnontiede ei tunne prosessia joka tuottaisi informaatiota että kivistä voisi kehittyä pitkässä ajassa ihminen.

toni t kirjoitti:

Mikä prosessi synnytti informaation geeneihin? Sellaista prosessia ei kokeellinen luonnontiede tunne.

Geenivalintateorian luoja George C Williams sanoo asian näin:"Geeni on informaatiopakkaus ei esine. Emäsparien järjestys DNA-molekyylissä määrää geenin. Mutta DNA-molekyyli on välikappale se ei ole viesti. Eron säilyttäminen välikappaleen ja viestin välillä on ehdottoman välttämätöntä ajatusten selkiyttämiseksi evoluutiosta. Kun biologiassa puhutaan geeneistä, perimästä ja geenistöstä niin silloin on kyse informaatiosta ei fyysisestä, objektiivisesta todellisuudesta".

Tunnettu fyysikko Paul Davies on sanonut: ”Ei tunneta fysiikan lakia, joka pystyisi luomaan informaatiota tyhjästä.”

Informaatiotutkija Werner Gitt on sanonut: ”Ei tunneta luonnon lakia, jonka avulla aine voisi synnyttää informaatiota, ei tunneta mitään fyysikaalista prosessia eikä aineellista ilmiötä, joka voi tehdä tämän.”

Matti Leisola bioprosessitekniikan emeritusprofessori kirjassaan evoluutiouskon ihmemaassa s,247: "Mikään tuntemamme kemiallinen, fysikaalinen tai biologinen ilmiö ei selitä oletettua informaation lisääntymistä - Informaatio on kaikissa tuntemissamme tapauksissa johdettavissa älykkyyteen. Älykkyys tekee koneita, joihin luonnolliset mekanismit eivät kykene. Naturalismi kuitenkin rajaa jo lähtökohtaisesti älykkyyteen perustuvat selitysmallit pois. Naturalistit panevat taikasanan "evoluutio" tieteen aukkoihin ja hylkäävät älykkyyden naturalistisen uskon vaikutuksesta. Siksi naturalismi on syvästi uskonnollinen kannanotto todellisuuden luonteesta".

Todistusaineisto todistaa informaatiosta ja informaatio on kaiken kokeellisen luonnontieteen valossa aina johdettavissa älyyn. Todistusaineisto siis puoltaa älykästä sunnittelua. Mikäli todistusaineisto olisi syntynyt itsestään tyhjästä ja sitten kehittänyt itsensä elottomasta eläväksi (kivestä ihmiseksi) tulisi olla prosessi joka synnyttää uutta tietoa tyhjästä.

Tällaista prosessia ei kuitenkaan tunneta kokeellisen luonnontieteen havaintojen valossa. Jotenka käsitykset että ihminen olisi kivien jälkeläinen perustuu taikauskoon ei kokeellisen tieteen havaintoihin.

Lue lisää

"Matti Leisola bioprosessitekniikan emeritusprofessori kirjassaan evoluutiouskon ihmemaassa s,247: "Mikään tuntemamme kemiallinen, fysikaalinen tai biologinen ilmiö ei selitä oletettua informaation lisääntymistä ...""

Leisola puhuu ihan suoraan p*skaa, informaation lisääntymistä on havaittu (geeniduplikaatiot, mutaatiot, uudet ominaisuudet) mutta Leisola yksinkertaisesti unohtaa ne, tahallaan.

http://www.talkorigins.org/indexcc/CB/CB102.html

Esimerkki kolmivärinäön tuottamasta mutaatiosta uuden maailman apinoilla:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/8700203
http://genome.cshlp.org/content/9/7/629.full
(sama PDF:nä http://vision.psychol.cam.ac.uk/jdmollon/papers/duplication.pdf)

antimytomaani_orig kirjoitti:

"Matti Leisola bioprosessitekniikan emeritusprofessori kirjassaan evoluutiouskon ihmemaassa s,247: "Mikään tuntemamme kemiallinen, fysikaalinen tai biologinen ilmiö ei selitä oletettua informaation lisääntymistä ...""

Leisola puhuu ihan suoraan p*skaa, informaation lisääntymistä on havaittu (geeniduplikaatiot, mutaatiot, uudet ominaisuudet) mutta Leisola yksinkertaisesti unohtaa ne, tahallaan.

http://www.talkorigins.org/indexcc/CB/CB102.html

Esimerkki kolmivärinäön tuottamasta mutaatiosta uuden maailman apinoilla:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/8700203
http://genome.cshlp.org/content/9/7/629.full
(sama PDF:nä http://vision.psychol.cam.ac.uk/jdmollon/papers/duplication.pdf)

Lue lisää

Geenitutkija Robert Carter kirjoittaa artikkelissaan "pystyvätkö mutaatiot luomaan uutta tietoa?" - http://www.sauluslahetys.com/uutiset.html?a100=30

"Evoluutio edellyttää sitä, että on olemassa prosessi, jossa uutta tietoa luodaan tyhjästä."

Carter jatkaa: "Uusien toimintojen kehittyminen on ainoa tärkeä asia evoluution kannalta. Kyse ei ole pienistä toimintomuutoksista, vaan suurista. Jonkin organismin piti oppia muuntamaan sokereita energiaksi. Toisen piti oppia, miten auringonvalo muutetaan sokereiksi. Kolmannen piti oppia, miten valo muutetaan ymmärrettäväksi kuvaksi aivoissa.

Nämä eivät ole yksinkertaisia asioita, vaan ällistyttäviä prosesseja, joihin sisältyy useita vaiheita, ja toiminnot, joihin liittyy kehämäisiä ja/tai äärimmäisen monimutkaisia polkuja karsitaan ennen kuin ne pystyvät kehittymään toimivaksi järjestelmäksi. Esimerkiksi DNA, jolla ei ole toimintoa, on valmis poistoon, ja tärkeitä soluresursseja haaskattaisiin, jos valmistettaisiin proteeneja/entsyymejä vain odottamaan täydellistä polkua tai nanokonetta.

Muna vai kana -ongelmia on paljon. Kumpi oli ensin, ATP-syntaasi-molekyylikone vai proteiini- ja RNA-valmistuskoneet, jotka tarvitsevat ATP:ta tuottaakseen ATP-syntaasikoneen? Kaikista perustavanlaatuisimpia prosesseja, joista kaikki elämä riippuu, ei voida omaksua jo olemassa olevista järjestelmistä. Jotta evoluutio toimisi, sellaisten järjestelmien tulisi syntyä tyhjästä, niiden tulisi olla tarkasti tasapainotettuja ja säädeltyjä muiden prosessien suhteen, ja niiden tulisi toimia, jotta ne säilytettäisiin.

Sen sanominen, että geeni voidaan kopioida ja käyttää uuden toiminnon prototyyppinä, ei ole sitä, mitä evoluutio edellyttää, koska se ei voi selittää olennaisen uutta toimintoa. Näin ollen geenien kahdentuminen ei pysty vastaamaan tärkeimpiin kysymyksiin, jotka koskevat evoluutiohistoriaa. Samoin mikään yleisistä mutaatiomuodoista (satunnaiset kirjainmuutokset, kääntymiset, poistot jne.) eivät kykene tekemään sitä, mitä evoluutio edellyttää.

Mutaatioita voi tapahtua eliöissä, mutta mutaatioiden avulla ei voida selittää sitä, miten eliöt alun perin saivat alkunsa. Kyse on kahdesta täysin toisistaan erillisestä prosessista.

Kun evoluutioteoreetikot esittävät esimerkkejä "uudesta" tiedosta, he lähes aina esittävät todisteita uusista piirteistä, mutta piirteet johtuvat olemassa olevan tiedon korruptoitumisesta. Mutaatiot pystyvät luomaan vanhojen geenien uusia muunnelmia, mikä voidaan havaita valkoturkkisista laboratoriohiiristä, hännättömistä kissoista ja sinisilmäisistä ihmisistä.

Mutta vahingollisilla mutaatioilla ei voida puolustaa molekyyleistä ihmisiksi -evoluutiota. Jonkin rikkominen ei saa aikaan korkeampaa toimintoa, ja siinä oletetaan, että on jo olemassa oleva toiminto, joka voidaan rikkoa. Kaikki uudet piirteet eivät myöskään johdu mutaatiosta! Osa niistä johtuu siitä, että jo olemassa oleva tieto puretaan, osa siitä, että pakattu tieto puretaan, osa taas siitä, että tietyt geenit kytketään päälle ja pois.

Mikään tuntemani esimerkki, joissa argumentoidaan luomisoppia vastaan, ei tue evoluutiota. Ei ole olemassa tunnettuja esimerkkejä tietoa hankkivien mutaatioiden tyypeistä, joita mittavat evoluutioprosessit edellyttävät.

Itse asiassa näyttää siltä, että kaikki neoformisten mutaatioiden esimerkit (ylöspäin suuntautuneen evoluutiokehityksen pitkän aikavälin tarpeiden valossa) ovat poikkeuksia siitä, mitä tarvitaan, koska jokaisessa tuntemassani esimerkissä jotakin rikkoutuu.

Meillä, luomisopin kannattajilla, on tässä selvä yliote. Jos käsittelemme tätä oikein, saavutamme suuren voiton pitkässä taistossamme totuuden puolesta.

Genomi ei ole sitä, mitä evoluutio odotti. Tunnetut mutaatioesimerkit eivät olen sen tyyppisiä, joita evoluutiokehitys edellyttää. Evoluution on selitettävä, miten neliulotteinen genomi, sen lukuisat päällekkäiset koodit ja valtava määrä metatietoa saivat alkunsa. Pystyvätkö mutaatiot luomaan uutta tietoa? Ehkä, mutta vain kaikista suppeimmalla tavalla. Pystyykö se luomaan sellaista tietoa, jota genomin tuottaminen edellyttää? Ei todellakaan!" (Robert Carter)

toni t kirjoitti:

Kyse oli siitä mikä prosessi voisi synnyttää informaatiota - ei siitä että jo olemassa olevassa informaatiossa tapahtuu virheitä - joita sinä kutsut yrityksiksi. Kokeellinen luonnontiede ei tunne prosessia joka tuottaisi informaatiota että kivistä voisi kehittyä pitkässä ajassa ihminen.

Lue lisää

Kuules nyt Torpan poika, älä hirtä itseäsi siihen käsitykseen, että kaikki muutokset (mutaatiot) ovat aina kategorisesti _virheitä_, Muutokset ovat muutoksia, virhe niistä tulee ainoastaan silloin, kun seurauksena on jotain sellaista joka joko tappaa kantajansa tai muuttaa ominaisuutta kantajalleen haitalliseksi (ja tässäkin on aste-eroja).

Yritys, eli tässä tapauksessa se muutos, voidaan ymmärtää virheeksi silloin, kun yritys ei onnistu.

Yrityksen onnistumisen ja epäonnistumisen testaa tämä luonnonvalinta: kuinka hyvin muuttunut perimä onnistuu päätymään perimälinjassa eteenpäin.

Kuten annoin linkkejä, niin kokeellinen luonnontiede tuntee kyllä prosessin, joka tuottaa informaatiota (ympäristön kanssa vuorovaikutuksessa). Siihen ei vaikuta se, että siirrät maalitolppia "kivistä voisi kehittyä pitkässä ajassa ihminen" (mikä on muuten olkiukko - kategoriaan tipahtava väite).

toni t kirjoitti:

Geenitutkija Robert Carter kirjoittaa artikkelissaan "pystyvätkö mutaatiot luomaan uutta tietoa?" - http://www.sauluslahetys.com/uutiset.html?a100=30

"Evoluutio edellyttää sitä, että on olemassa prosessi, jossa uutta tietoa luodaan tyhjästä."

Carter jatkaa: "Uusien toimintojen kehittyminen on ainoa tärkeä asia evoluution kannalta. Kyse ei ole pienistä toimintomuutoksista, vaan suurista. Jonkin organismin piti oppia muuntamaan sokereita energiaksi. Toisen piti oppia, miten auringonvalo muutetaan sokereiksi. Kolmannen piti oppia, miten valo muutetaan ymmärrettäväksi kuvaksi aivoissa.

Nämä eivät ole yksinkertaisia asioita, vaan ällistyttäviä prosesseja, joihin sisältyy useita vaiheita, ja toiminnot, joihin liittyy kehämäisiä ja/tai äärimmäisen monimutkaisia polkuja karsitaan ennen kuin ne pystyvät kehittymään toimivaksi järjestelmäksi. Esimerkiksi DNA, jolla ei ole toimintoa, on valmis poistoon, ja tärkeitä soluresursseja haaskattaisiin, jos valmistettaisiin proteeneja/entsyymejä vain odottamaan täydellistä polkua tai nanokonetta.

Muna vai kana -ongelmia on paljon. Kumpi oli ensin, ATP-syntaasi-molekyylikone vai proteiini- ja RNA-valmistuskoneet, jotka tarvitsevat ATP:ta tuottaakseen ATP-syntaasikoneen? Kaikista perustavanlaatuisimpia prosesseja, joista kaikki elämä riippuu, ei voida omaksua jo olemassa olevista järjestelmistä. Jotta evoluutio toimisi, sellaisten järjestelmien tulisi syntyä tyhjästä, niiden tulisi olla tarkasti tasapainotettuja ja säädeltyjä muiden prosessien suhteen, ja niiden tulisi toimia, jotta ne säilytettäisiin.

Sen sanominen, että geeni voidaan kopioida ja käyttää uuden toiminnon prototyyppinä, ei ole sitä, mitä evoluutio edellyttää, koska se ei voi selittää olennaisen uutta toimintoa. Näin ollen geenien kahdentuminen ei pysty vastaamaan tärkeimpiin kysymyksiin, jotka koskevat evoluutiohistoriaa. Samoin mikään yleisistä mutaatiomuodoista (satunnaiset kirjainmuutokset, kääntymiset, poistot jne.) eivät kykene tekemään sitä, mitä evoluutio edellyttää.

Mutaatioita voi tapahtua eliöissä, mutta mutaatioiden avulla ei voida selittää sitä, miten eliöt alun perin saivat alkunsa. Kyse on kahdesta täysin toisistaan erillisestä prosessista.

Kun evoluutioteoreetikot esittävät esimerkkejä "uudesta" tiedosta, he lähes aina esittävät todisteita uusista piirteistä, mutta piirteet johtuvat olemassa olevan tiedon korruptoitumisesta. Mutaatiot pystyvät luomaan vanhojen geenien uusia muunnelmia, mikä voidaan havaita valkoturkkisista laboratoriohiiristä, hännättömistä kissoista ja sinisilmäisistä ihmisistä.

Mutta vahingollisilla mutaatioilla ei voida puolustaa molekyyleistä ihmisiksi -evoluutiota. Jonkin rikkominen ei saa aikaan korkeampaa toimintoa, ja siinä oletetaan, että on jo olemassa oleva toiminto, joka voidaan rikkoa. Kaikki uudet piirteet eivät myöskään johdu mutaatiosta! Osa niistä johtuu siitä, että jo olemassa oleva tieto puretaan, osa siitä, että pakattu tieto puretaan, osa taas siitä, että tietyt geenit kytketään päälle ja pois.

Mikään tuntemani esimerkki, joissa argumentoidaan luomisoppia vastaan, ei tue evoluutiota. Ei ole olemassa tunnettuja esimerkkejä tietoa hankkivien mutaatioiden tyypeistä, joita mittavat evoluutioprosessit edellyttävät.

Itse asiassa näyttää siltä, että kaikki neoformisten mutaatioiden esimerkit (ylöspäin suuntautuneen evoluutiokehityksen pitkän aikavälin tarpeiden valossa) ovat poikkeuksia siitä, mitä tarvitaan, koska jokaisessa tuntemassani esimerkissä jotakin rikkoutuu.

Meillä, luomisopin kannattajilla, on tässä selvä yliote. Jos käsittelemme tätä oikein, saavutamme suuren voiton pitkässä taistossamme totuuden puolesta.

Genomi ei ole sitä, mitä evoluutio odotti. Tunnetut mutaatioesimerkit eivät olen sen tyyppisiä, joita evoluutiokehitys edellyttää. Evoluution on selitettävä, miten neliulotteinen genomi, sen lukuisat päällekkäiset koodit ja valtava määrä metatietoa saivat alkunsa. Pystyvätkö mutaatiot luomaan uutta tietoa? Ehkä, mutta vain kaikista suppeimmalla tavalla. Pystyykö se luomaan sellaista tietoa, jota genomin tuottaminen edellyttää? Ei todellakaan!" (Robert Carter)

Lue lisää

Eihän evoluutio edellytä, että informaatiota luodaan tyhjästä.

antimytomaani_orig kirjoitti:

Kuules nyt Torpan poika, älä hirtä itseäsi siihen käsitykseen, että kaikki muutokset (mutaatiot) ovat aina kategorisesti _virheitä_, Muutokset ovat muutoksia, virhe niistä tulee ainoastaan silloin, kun seurauksena on jotain sellaista joka joko tappaa kantajansa tai muuttaa ominaisuutta kantajalleen haitalliseksi (ja tässäkin on aste-eroja).

Yritys, eli tässä tapauksessa se muutos, voidaan ymmärtää virheeksi silloin, kun yritys ei onnistu.

Yrityksen onnistumisen ja epäonnistumisen testaa tämä luonnonvalinta: kuinka hyvin muuttunut perimä onnistuu päätymään perimälinjassa eteenpäin.

Kuten annoin linkkejä, niin kokeellinen luonnontiede tuntee kyllä prosessin, joka tuottaa informaatiota (ympäristön kanssa vuorovaikutuksessa). Siihen ei vaikuta se, että siirrät maalitolppia "kivistä voisi kehittyä pitkässä ajassa ihminen" (mikä on muuten olkiukko - kategoriaan tipahtava väite).

Lue lisää

MUTAATIO

Mutaatio on kopiointivirhe. Se on kirjoitusvirhe jo olemassa olevassa sanomassa (koodissa). Mutaatio voi tapahtua vain jo olemassa olevassa sanomassa kun sanomaa kopioidaan. Mutaatiota voi verrata siihen että tietosanakirjan kopioinnissa tapahtuu kirjoitusvirhe (mutaatio).

Kirjoitusvirheellä ei ole mitään kykyä kirjoittaa itse tietosanakirjaa (sisältää paljon informaatiota/tietoa) mutta kirjoitusvirhe on riippuvainen jo olemassa olevasta tietosanakirjasta (tiedosta) ja sen kopioinnista. Kirjoitusvirhe pystyy ainoastaan rikkomaan tietosanakirjan jo olemassa olevaa sanomaa (informaatiota).

Kirjoitusvirheellä ei siis ole mitään kykyä kirjoittaa tietosanakirjaa sillä kirjoitusvirheellä ei ole "älyä" kehittää koska se on virhe jolla ei ole tarkoitusta. Näin ollen mutaatiot eivät todellisuudessa pysty kehittämään ollenkaan hypoteettista "evoluutiota". Todellisuudessa mutaatiot siis tuhoavat jo olemassa olevaa tietoa (informaatiota) koska ne ovat jo olemassa olevan tiedon kopiointivirheitä. Mutaatiot ovat siis päinvastainen prosessi jota hypoteettinen "evoluutio" tarvitsisi toimiakseensa.

Matti Leisola Bioprosessitekniikan emeritusprofessori kirjoittaakin mutaatioista seuraavaa kirjassaan "evoluutiouskon ihmemaassa": "Mutaatio on aina virhe. Miten hyvin mutaatiot selittävät perinteisen evoluutioteorian edellyttämän uuden informaation synnyn? Mutaatiot ovat ainoa tunnettu mekanismi pysyvien perinnöllisten muutosten synnyttämiseksi. Kysymyksen voi muotoilla näin: Voivatko tekstivirheet tai tekstin siirtely muuttaa, parantaa tai kehittää tekstiä?

Luonnossa esiintyy paljon mutaatioiden tuloksena syntyneitä muotoja. Omalla pihallani kasvaa yksi esimerkki - visakoivu. Muita esimerkkejä ovat kukkien värimuunnokset , albiinomuodot, sokeat luolakalat, nelilehtiset apilat ja tietysti ihmisen lukuisat perinnölliset sairaudet. Mutaatiojalostusta on käytetty jo kauan kasvien ja eläinten tuotantomäärien lisäämiseksi. Mutaatiojalostuksen tulokset ja luonnossa havaitut mutaatiot rajautuvat kuitenkin vain olemassa olevien ominaisuuksien muuntelun - mikroevoluution - alueelle.

Mikroevoluutiossa tapahtuu olemassa olevan ominaisuuden muuntelua. Mitään uutta informaatiota tai rakennetta ei sen tuloksena synny. Mikroevoluution seurauksena voi tietty ominaisuus korostua ja jäädä vallitsevaksi. Näin syntyy uusia lajeja populaation jakautuessa pieniin ryhmiin. Alaryhmässä on vain osa alkuperäisestä geenivarastosta. Sekä luonnossa havaittavalla että ihmisen ohjaamalla muuntelulla eli jalostuksella on tiukat rajat. Pitkälle jalostetut koirarodut ovat tästä esimerkki.

Makroevoluutiolla tarkoitetaan täysin uuden rakenteen tai ominaisuuden syntyä. Makroevoluutiosta luonnossa ei ole olemassa yhtään esimerkkiä. Teoreettisten laskelmien tai kokeellisten havaintojen perusteella voidaan todeta, että edes proteiinin perusrakenteen muuttaminen toisenlaiseksi ei onnistu mutaatioiden avulla." (Matti Leisola)

Ps) et antanut mitään todistetta jossa uutta informaatiota olisi synnytetty. Sen sijaan pyrit todistelemaan jo olemassa olevan informaation muuntelulla uuden syntymistä joka on täysin eri prosessi.

MUUNTELU

Luonnonvalinta sekä mutaatiot saavat aikaan "muuntelua" jo olemassa olevassa informaatiossa. Jo olemassa olevan muuntelu ei ole uuden kehittämistä vaan jo olemassa olevan muuntamista. Kun jo olemassa oleva sanoma rikotaan kirjoitusvirheellä sanoma "muuntuu/muuttuu". Tällainen muuntuminen voi aiheuttaa tietynlaista muuntelua esimerkiksi "sinisilmäiset ihmiset" ja "hännättömät kissat".

Tällaisella muuntelulla on kuitenkin rajansa. Se pystyy saamaan aikaan vain jo olemassa olevan informaation erinlaisia variaatioita mutta sillä ei ole minkäänlaista kykyä kehittää uutta informaatiota (tietoa). Tieto on todistetusti aina peräisin "älystä" ja kirjoitusvirheellä ei ole älyä kehittää mitään vaikka se tapahtuukin älykkäästi suunnitellussa koodissa. Virhe voi vain rikkoa älykästä sanomaa!

Hypoteettinen "evoluutio" ei siis kulje todellisuudessa luonnossa luonnonvalinnan sekä mutaatioiden johdosta "ylöspäin" yksinkertaisemmasta monimutkaisemmaksi vaan se kulkee "alaspäin" monimuotoisuudesta samanlaisuuteen – suuresta muuntelukyvystä köyhtyneeseen muuntelukykyyn. Hypoteettinen "evoluutio" ei siis ole tieteellinen tosiasia vaan "uskomus" joka ei pidä yhtä luonnossa havaittavien prosessien luonnonvalinta sekä mutaatioiden kanssa.

Voi sua kirjoitti:

Eihän evoluutio edellytä, että informaatiota luodaan tyhjästä.

Muista että alussa ei ollut mitään mutta nyt on valtavasti informaatiota.

Muista myös että evoluutiouskomukset opettavat, että olipa kerran eläviä olentoja, mutta ei keuhkoja – keuhkot eivät olleet vielä kehittyneet, joten ei ollut DNA-informaatiota, joka olisi koodannut keuhkojen valmistamista. Jotenkin tämä ohjelma oli kirjoitettava. Oli synnyttävä uutta informaatiota, jota ei aikaisemmin ollut olemassa, ei missään.

Evoluutio edellyttää sitä, että on olemassa prosessi, jossa uutta tietoa luodaan tyhjästä. Tällaista prosessia ei tietystikkään kokeellinen luonnontiede tunne mutta evoluutioteoria ei olekkaan tieteellinen vaan uskonnollinen.

Eli koko ajatus evoluutiosta perustuu todellisuudessa taikauskoiseen taruun jossa luontoäiti loitsii maagisen evoluution kautta uutta tietoa tyhjästä. Näin usko evoluutioon johon ateistit ja skeptikot poikkeuksetta uskovat on itseasiassa taikauskoa. Eli ne jotka rinnastavat kristinuskon taikauskoon ironisesti itse uskovat taikauskoon eivätkä edes ymmärrä sitä - koska he eivät halua nähdä heidän uskonsa perustan "evoluution" todellista luonnetta.

toni t kirjoitti:

MUTAATIO

Mutaatio on kopiointivirhe. Se on kirjoitusvirhe jo olemassa olevassa sanomassa (koodissa). Mutaatio voi tapahtua vain jo olemassa olevassa sanomassa kun sanomaa kopioidaan. Mutaatiota voi verrata siihen että tietosanakirjan kopioinnissa tapahtuu kirjoitusvirhe (mutaatio).

Kirjoitusvirheellä ei ole mitään kykyä kirjoittaa itse tietosanakirjaa (sisältää paljon informaatiota/tietoa) mutta kirjoitusvirhe on riippuvainen jo olemassa olevasta tietosanakirjasta (tiedosta) ja sen kopioinnista. Kirjoitusvirhe pystyy ainoastaan rikkomaan tietosanakirjan jo olemassa olevaa sanomaa (informaatiota).

Kirjoitusvirheellä ei siis ole mitään kykyä kirjoittaa tietosanakirjaa sillä kirjoitusvirheellä ei ole "älyä" kehittää koska se on virhe jolla ei ole tarkoitusta. Näin ollen mutaatiot eivät todellisuudessa pysty kehittämään ollenkaan hypoteettista "evoluutiota". Todellisuudessa mutaatiot siis tuhoavat jo olemassa olevaa tietoa (informaatiota) koska ne ovat jo olemassa olevan tiedon kopiointivirheitä. Mutaatiot ovat siis päinvastainen prosessi jota hypoteettinen "evoluutio" tarvitsisi toimiakseensa.

Matti Leisola Bioprosessitekniikan emeritusprofessori kirjoittaakin mutaatioista seuraavaa kirjassaan "evoluutiouskon ihmemaassa": "Mutaatio on aina virhe. Miten hyvin mutaatiot selittävät perinteisen evoluutioteorian edellyttämän uuden informaation synnyn? Mutaatiot ovat ainoa tunnettu mekanismi pysyvien perinnöllisten muutosten synnyttämiseksi. Kysymyksen voi muotoilla näin: Voivatko tekstivirheet tai tekstin siirtely muuttaa, parantaa tai kehittää tekstiä?

Luonnossa esiintyy paljon mutaatioiden tuloksena syntyneitä muotoja. Omalla pihallani kasvaa yksi esimerkki - visakoivu. Muita esimerkkejä ovat kukkien värimuunnokset , albiinomuodot, sokeat luolakalat, nelilehtiset apilat ja tietysti ihmisen lukuisat perinnölliset sairaudet. Mutaatiojalostusta on käytetty jo kauan kasvien ja eläinten tuotantomäärien lisäämiseksi. Mutaatiojalostuksen tulokset ja luonnossa havaitut mutaatiot rajautuvat kuitenkin vain olemassa olevien ominaisuuksien muuntelun - mikroevoluution - alueelle.

Mikroevoluutiossa tapahtuu olemassa olevan ominaisuuden muuntelua. Mitään uutta informaatiota tai rakennetta ei sen tuloksena synny. Mikroevoluution seurauksena voi tietty ominaisuus korostua ja jäädä vallitsevaksi. Näin syntyy uusia lajeja populaation jakautuessa pieniin ryhmiin. Alaryhmässä on vain osa alkuperäisestä geenivarastosta. Sekä luonnossa havaittavalla että ihmisen ohjaamalla muuntelulla eli jalostuksella on tiukat rajat. Pitkälle jalostetut koirarodut ovat tästä esimerkki.

Makroevoluutiolla tarkoitetaan täysin uuden rakenteen tai ominaisuuden syntyä. Makroevoluutiosta luonnossa ei ole olemassa yhtään esimerkkiä. Teoreettisten laskelmien tai kokeellisten havaintojen perusteella voidaan todeta, että edes proteiinin perusrakenteen muuttaminen toisenlaiseksi ei onnistu mutaatioiden avulla." (Matti Leisola)

Ps) et antanut mitään todistetta jossa uutta informaatiota olisi synnytetty. Sen sijaan pyrit todistelemaan jo olemassa olevan informaation muuntelulla uuden syntymistä joka on täysin eri prosessi.

MUUNTELU

Luonnonvalinta sekä mutaatiot saavat aikaan "muuntelua" jo olemassa olevassa informaatiossa. Jo olemassa olevan muuntelu ei ole uuden kehittämistä vaan jo olemassa olevan muuntamista. Kun jo olemassa oleva sanoma rikotaan kirjoitusvirheellä sanoma "muuntuu/muuttuu". Tällainen muuntuminen voi aiheuttaa tietynlaista muuntelua esimerkiksi "sinisilmäiset ihmiset" ja "hännättömät kissat".

Tällaisella muuntelulla on kuitenkin rajansa. Se pystyy saamaan aikaan vain jo olemassa olevan informaation erinlaisia variaatioita mutta sillä ei ole minkäänlaista kykyä kehittää uutta informaatiota (tietoa). Tieto on todistetusti aina peräisin "älystä" ja kirjoitusvirheellä ei ole älyä kehittää mitään vaikka se tapahtuukin älykkäästi suunnitellussa koodissa. Virhe voi vain rikkoa älykästä sanomaa!

Hypoteettinen "evoluutio" ei siis kulje todellisuudessa luonnossa luonnonvalinnan sekä mutaatioiden johdosta "ylöspäin" yksinkertaisemmasta monimutkaisemmaksi vaan se kulkee "alaspäin" monimuotoisuudesta samanlaisuuteen – suuresta muuntelukyvystä köyhtyneeseen muuntelukykyyn. Hypoteettinen "evoluutio" ei siis ole tieteellinen tosiasia vaan "uskomus" joka ei pidä yhtä luonnossa havaittavien prosessien luonnonvalinta sekä mutaatioiden kanssa.

Lue lisää

Lainaat koko ajan itseäsi, vaikka sinun pitäisi lainata tieteellisiä, vertaisarvioituja lähteitä, jotta kukaan ottaisi vakavasti edes sanasi puolikkaan.

Comprendo?

xxxx Eloton ainekin toimii luonnonlakien mukaan, johon kuuluu myös satunnaisesti syntyvien kemiallisten yhdisteiden sidosenergian minimiin pyrkiminen. Geenejä ei ollutkaan elottomassa aineessa; sitä edeltävät mutaatiot olivat kemiallisia xxxxx

Ensinnäkään, mitään elotonta ainetta ei olisi olemassa, ellei olisi Jumalaa, joka on sen luonut. Aine itse ei voi luoda itseään tyhjästä ja olemattomuudesta.

Toiseksi, mitään luonnonlakia ei olisi olemassakaan, ellei olisi Jumalaa, joka on ne luonut. Mikään luonnonlaki ei voi luoda itse itseään olemattomuudesta ja tyhjyydestä.

Kolmanneksi, mitään kemiallisia mutaatioita, eikä edes kemiallista reaktiota ei voi tapahtua, ellei sitä ennen ole jo olemassa materiaa, jonka Jumala on luonut ja luonnonlait, jotka Jumala on luonut.

Neljänneksi, mikään mutaatio tai kemiallinen reaktio ei synnytä elämää tyhjästä ja olemattomuudesta. Sellaisesta ei ole olemassa yhtäkään havaintoa maailmassa. Se on pelkää evolutionistien taikauskoa. Elämä syntyy vai elämästä. Yhtään poikkeusta ei ole havaittu.

Yhteenvetona todettakoon, että kaikki todistusaineisto viittaa sataprosenttisesti Jumalan olemassaoloon ja että Hän on kaiken Luoja.

Jaakob kirjoitti:

xxxx Eloton ainekin toimii luonnonlakien mukaan, johon kuuluu myös satunnaisesti syntyvien kemiallisten yhdisteiden sidosenergian minimiin pyrkiminen. Geenejä ei ollutkaan elottomassa aineessa; sitä edeltävät mutaatiot olivat kemiallisia xxxxx

Ensinnäkään, mitään elotonta ainetta ei olisi olemassa, ellei olisi Jumalaa, joka on sen luonut. Aine itse ei voi luoda itseään tyhjästä ja olemattomuudesta.

Toiseksi, mitään luonnonlakia ei olisi olemassakaan, ellei olisi Jumalaa, joka on ne luonut. Mikään luonnonlaki ei voi luoda itse itseään olemattomuudesta ja tyhjyydestä.

Kolmanneksi, mitään kemiallisia mutaatioita, eikä edes kemiallista reaktiota ei voi tapahtua, ellei sitä ennen ole jo olemassa materiaa, jonka Jumala on luonut ja luonnonlait, jotka Jumala on luonut.

Neljänneksi, mikään mutaatio tai kemiallinen reaktio ei synnytä elämää tyhjästä ja olemattomuudesta. Sellaisesta ei ole olemassa yhtäkään havaintoa maailmassa. Se on pelkää evolutionistien taikauskoa. Elämä syntyy vai elämästä. Yhtään poikkeusta ei ole havaittu.

Yhteenvetona todettakoon, että kaikki todistusaineisto viittaa sataprosenttisesti Jumalan olemassaoloon ja että Hän on kaiken Luoja.

Lue lisää

"Yhteenvetona todettakoon, että kaikki todistusaineisto viittaa sataprosenttisesti Jumalan olemassaoloon ja että Hän on kaiken Luoja. "

Voiko joku viisampi selventää minulle, missä kohtaa Jaakobin kommenttia esitetetään todisteita jumalan olemassa olosta?

?que? kirjoitti:

"Yhteenvetona todettakoon, että kaikki todistusaineisto viittaa sataprosenttisesti Jumalan olemassaoloon ja että Hän on kaiken Luoja. "

Voiko joku viisampi selventää minulle, missä kohtaa Jaakobin kommenttia esitetetään todisteita jumalan olemassa olosta?

Lue lisää

xxxx Voiko joku viisampi selventää minulle, missä kohtaa Jaakobin kommenttia esitetetään todisteita jumalan olemassa olosta? xxxx

Todiste on siinä, että mitään elotonta ainetta ei voi olla olemassa, ellei ole Jumalaa, joka on sen luonut.

Jaakob kirjoitti:

xxxx Voiko joku viisampi selventää minulle, missä kohtaa Jaakobin kommenttia esitetetään todisteita jumalan olemassa olosta? xxxx

Todiste on siinä, että mitään elotonta ainetta ei voi olla olemassa, ellei ole Jumalaa, joka on sen luonut.

Lue lisää

Miksei muka voisi olla?

toni t kirjoitti:

Muista että alussa ei ollut mitään mutta nyt on valtavasti informaatiota.

Muista myös että evoluutiouskomukset opettavat, että olipa kerran eläviä olentoja, mutta ei keuhkoja – keuhkot eivät olleet vielä kehittyneet, joten ei ollut DNA-informaatiota, joka olisi koodannut keuhkojen valmistamista. Jotenkin tämä ohjelma oli kirjoitettava. Oli synnyttävä uutta informaatiota, jota ei aikaisemmin ollut olemassa, ei missään.

Evoluutio edellyttää sitä, että on olemassa prosessi, jossa uutta tietoa luodaan tyhjästä. Tällaista prosessia ei tietystikkään kokeellinen luonnontiede tunne mutta evoluutioteoria ei olekkaan tieteellinen vaan uskonnollinen.

Eli koko ajatus evoluutiosta perustuu todellisuudessa taikauskoiseen taruun jossa luontoäiti loitsii maagisen evoluution kautta uutta tietoa tyhjästä. Näin usko evoluutioon johon ateistit ja skeptikot poikkeuksetta uskovat on itseasiassa taikauskoa. Eli ne jotka rinnastavat kristinuskon taikauskoon ironisesti itse uskovat taikauskoon eivätkä edes ymmärrä sitä - koska he eivät halua nähdä heidän uskonsa perustan "evoluution" todellista luonnetta.

Lue lisää

Unohdat nyt sellaisenkin mahdollisuuden, että voi olla sekä luoja että evoluutio.
Kreationismi ainakin on selkeästi osoitettu virheelliseksi.

toni t kirjoitti:

Muista että alussa ei ollut mitään mutta nyt on valtavasti informaatiota.

Muista myös että evoluutiouskomukset opettavat, että olipa kerran eläviä olentoja, mutta ei keuhkoja – keuhkot eivät olleet vielä kehittyneet, joten ei ollut DNA-informaatiota, joka olisi koodannut keuhkojen valmistamista. Jotenkin tämä ohjelma oli kirjoitettava. Oli synnyttävä uutta informaatiota, jota ei aikaisemmin ollut olemassa, ei missään.

Evoluutio edellyttää sitä, että on olemassa prosessi, jossa uutta tietoa luodaan tyhjästä. Tällaista prosessia ei tietystikkään kokeellinen luonnontiede tunne mutta evoluutioteoria ei olekkaan tieteellinen vaan uskonnollinen.

Eli koko ajatus evoluutiosta perustuu todellisuudessa taikauskoiseen taruun jossa luontoäiti loitsii maagisen evoluution kautta uutta tietoa tyhjästä. Näin usko evoluutioon johon ateistit ja skeptikot poikkeuksetta uskovat on itseasiassa taikauskoa. Eli ne jotka rinnastavat kristinuskon taikauskoon ironisesti itse uskovat taikauskoon eivätkä edes ymmärrä sitä - koska he eivät halua nähdä heidän uskonsa perustan "evoluution" todellista luonnetta.

Lue lisää

»Eli koko ajatus evoluutiosta perustuu todellisuudessa taikauskoiseen taruun jossa luontoäiti loitsii maagisen evoluution kautta uutta tietoa tyhjästä.&rquo;

Ei evoluutiossa ole mitään taikuutta. Se on aivan selkeästi ymmärrettävä ja havaittu luonnonprosessi. Eli kaikkea muuta kuin taikuutta.

Taikuus on yliluonnollista. Jumala on yliluonnollinen. Jumala on taikuri.
Siis jos sellaiseen uskoo.

toni t kirjoitti:

Muista että alussa ei ollut mitään mutta nyt on valtavasti informaatiota.

Muista myös että evoluutiouskomukset opettavat, että olipa kerran eläviä olentoja, mutta ei keuhkoja – keuhkot eivät olleet vielä kehittyneet, joten ei ollut DNA-informaatiota, joka olisi koodannut keuhkojen valmistamista. Jotenkin tämä ohjelma oli kirjoitettava. Oli synnyttävä uutta informaatiota, jota ei aikaisemmin ollut olemassa, ei missään.

Evoluutio edellyttää sitä, että on olemassa prosessi, jossa uutta tietoa luodaan tyhjästä. Tällaista prosessia ei tietystikkään kokeellinen luonnontiede tunne mutta evoluutioteoria ei olekkaan tieteellinen vaan uskonnollinen.

Eli koko ajatus evoluutiosta perustuu todellisuudessa taikauskoiseen taruun jossa luontoäiti loitsii maagisen evoluution kautta uutta tietoa tyhjästä. Näin usko evoluutioon johon ateistit ja skeptikot poikkeuksetta uskovat on itseasiassa taikauskoa. Eli ne jotka rinnastavat kristinuskon taikauskoon ironisesti itse uskovat taikauskoon eivätkä edes ymmärrä sitä - koska he eivät halua nähdä heidän uskonsa perustan "evoluution" todellista luonnetta.

Lue lisää

"Muista myös että evoluutiouskomukset opettavat, että olipa kerran eläviä olentoja, mutta ei keuhkoja – keuhkot eivät olleet vielä kehittyneet, joten ei ollut DNA-informaatiota, joka olisi koodannut keuhkojen valmistamista. "

Keuhkot ovat kudosta siinä missä muutkin kudokset. Evoluutiossa perimä muuttuu siten, että olemassaolevaa muuttuu tai siirtyy uusiin tehtäviin ja tarkoituksiin.

http://icb.oxfordjournals.org/content/28/2/739.abstract
http://www.iab.uaf.edu/news/news_release_by_id.php?release_id=104
http://www.annualreviews.org/doi/abs/10.1146/annurev.physiol.61.1.573?journalCode=physiol
http://biologylabs.utah.edu/farmer/publications pdf/1997 Paleobiology23.pdf
http://physiologyonline.physiology.org/content/nips/18/4/151.full.pdf

Ihan vaan tiedoksesi, että nisäkkään korvan kuuloelimet korvan simpukassa ovat perustaltaan aivan samanlaiset kuin kalojen kylkiviiva-aistin tuntoelimet.

Jaakob kirjoitti:

xxxx Voiko joku viisampi selventää minulle, missä kohtaa Jaakobin kommenttia esitetetään todisteita jumalan olemassa olosta? xxxx

Todiste on siinä, että mitään elotonta ainetta ei voi olla olemassa, ellei ole Jumalaa, joka on sen luonut.

Lue lisää

Juurihan tiedemiehet onnistuivat tekemään pelkästä valosta ainetta. Se todistaa, ettei jumalaasi tarvittu edes materian luomiseen, vaan se voi syntyä itsestään.

http://news.discovery.com/space/galaxies/experiment-to-turn-light-into-matter-140519.htm

Taas ei kiitos kreationismille ja kiitos tieteelle. :)

antimytomaani_orig kirjoitti:

"Muista myös että evoluutiouskomukset opettavat, että olipa kerran eläviä olentoja, mutta ei keuhkoja – keuhkot eivät olleet vielä kehittyneet, joten ei ollut DNA-informaatiota, joka olisi koodannut keuhkojen valmistamista. "

Keuhkot ovat kudosta siinä missä muutkin kudokset. Evoluutiossa perimä muuttuu siten, että olemassaolevaa muuttuu tai siirtyy uusiin tehtäviin ja tarkoituksiin.

http://icb.oxfordjournals.org/content/28/2/739.abstract
http://www.iab.uaf.edu/news/news_release_by_id.php?release_id=104
http://www.annualreviews.org/doi/abs/10.1146/annurev.physiol.61.1.573?journalCode=physiol
http://biologylabs.utah.edu/farmer/publications pdf/1997 Paleobiology23.pdf
http://physiologyonline.physiology.org/content/nips/18/4/151.full.pdf

Ihan vaan tiedoksesi, että nisäkkään korvan kuuloelimet korvan simpukassa ovat perustaltaan aivan samanlaiset kuin kalojen kylkiviiva-aistin tuntoelimet.

Lue lisää

Keuhkot tarvitsevat ohjeet miten ne rakennetaan ja miten niitä käytetään jne.. Kyse ei ole jostain kirjain muutoksesta ohjeessa vaan prosessista joka tuottaisi kaiken suunnattoman määrän tietoa mitä keuhkot ja niiden käyttäminen vaatii.

Tätä tietoa ei voida omaksua jo olemassa olevista ohjeista koska ennenkuin ei ollut keuhkoja ei myöskään ollut ohjeita niihin ja siihen miten niitä käytetään.

Eli keuhkojen muodostuminen ei voi tapahtua jo olemassa olevan ohjeen 'kirjoitusvirheiden' (mutaatioiden) kautta koska kirjoitusvirheet eivät kykene syöttämään mitään uutta tietoa ohjeeseen. Virheet voivat vain rappeuttaa jo olemassa olevaa ohjetta.

Ja kun kaiken lisäksi keuhkot eivät tarvitse vain rakennusohjeita vaan myöskin käyttöohjeet eli metatiedon.

jatkuu

toni t kirjoitti:

Keuhkot tarvitsevat ohjeet miten ne rakennetaan ja miten niitä käytetään jne.. Kyse ei ole jostain kirjain muutoksesta ohjeessa vaan prosessista joka tuottaisi kaiken suunnattoman määrän tietoa mitä keuhkot ja niiden käyttäminen vaatii.

Tätä tietoa ei voida omaksua jo olemassa olevista ohjeista koska ennenkuin ei ollut keuhkoja ei myöskään ollut ohjeita niihin ja siihen miten niitä käytetään.

Eli keuhkojen muodostuminen ei voi tapahtua jo olemassa olevan ohjeen 'kirjoitusvirheiden' (mutaatioiden) kautta koska kirjoitusvirheet eivät kykene syöttämään mitään uutta tietoa ohjeeseen. Virheet voivat vain rappeuttaa jo olemassa olevaa ohjetta.

Ja kun kaiken lisäksi keuhkot eivät tarvitse vain rakennusohjeita vaan myöskin käyttöohjeet eli metatiedon.

jatkuu

Lue lisää

MITÄ METATIETO ON

Geenitutkija Robert Carter kertoo: "Genomi sisältää myös valtavan määrän metatietoa. Se on tietoa, joka koskee tietoa! Se on tietoa, joka kertoo solulle, miten tietoa ylläpidetään, miten se on korjattava, jos se rikkoutuu, miten se kopioidaan, miten tulkitaan, mitä siellä on, miten sitä käytetään, milloin sitä käytetään, ja miten sitä välitetään seuraavalle sukupolvelle. Tämä kaikki on koodattuna siihen lineaariseen kirjainketjuun, eikä eliöitä voisi olla olemassa ilman sitä.

Alex Williamsin erinomaisen kirjoituksen mukaan elämän olemassa olo edellyttää sitä, että organismeilla on seuraavien asioiden hierarkia:

-täysin puhdas, yksi-molekyyli-spesifi biokemia
-erikoisrakenteiset molekyylit
-funktionaalisesti integroidut molekyylikoneet
-kattavasti säädellyt, tietopainotteiset metabolitoiminnot ja
-käänteisesti kausaalinen metatieto.

Mitään näistä tasoista ei voida saavuttaa luonnollisten prosessien avulla, mitään niistä ei voi ennustaa alemmalta tasolta, ja jokainen on riippuvainen ylätasosta. Metatieto on biologisen monimuotoisuuden ylätaso, eikä sitä voida selittää luonnollisten mekanismien avulla, mutta elämää ei voi olla ilman metatietoa." (Dr. Carter)

Tieto itsessään on hyödytöntä jos solu ei osaa käyttää sitä. Evoluutioteorian evoluutio edellyttää uutta tietoa se edellyttää myös ylimääräistä uutta tietoa siitä miten käyttää tätä uutta informaatiota.

Tätä ylimääräistä uutta tietoa jossa on tiedon (ohjeet) kutsutaan metatiedoksi (tiedon tiedoksi). Metatieto sisältää tiedon (ohjeet) siitä mitä, miten ja milloin solussa olevaa tietoa käytetään.

ESIMERKKI METATIEDOSTA

Jos haluat tehdä kakun tarvitset reseptin joka sisältää: (a) ainesosaluettelon ja (b) ohjeet mitä ja miten sekoitat ja keität ainekset jotta haluttu tulos saavutetaan. Ainesosaluettelossa on ensisijainen tieto ja ohjeet mitä tehdä ainesosista on metatietoa .

Ihmisen genomi sisältää valtavan määrän tietoa paljon enemmän kuin me koskaan (viime aikoihin asti) olemme tienneet. Mutta nyt tiedämme että suurin osa ei ole ensisajaista tietoa (ainesosaluetteloa) - (proteiinia koodaavia geenejä) vaan metatietoa - tietoa jota solut tarvitsevat voidakseen kääntää (käyttää) proteiinia koodaavien geenien toiminnallista tietoa ihmiselle. Metatieto - käyttöohjeet aineksille miten tehdä, ylläpitää ja tuottaa toiminnallisia rakenteita ainesosaluettelon ensisijaisesta tiedosta.

METATIETO MAHDOTONTA EVOLUUTIOLLE

Evolutionistit sanovat että kaikki biologinen tieto on syntynyt satunnaisten mutaatioiden kautta - mutta tämä ei ole mahdollista. Satunnaiset tapahtumat ovat määritelmän mukaan toisistaan ​​riippumattomia. Mutta metatieto on määritelmällisesti täysin riippuvainen siitä tiedosta jota se koskee. Käyttöohjeet ovat aina sidoksissa siihen tietoon johon ohjeet ovat - ne ovat erottamattomasti riippuvaiset siitä tiedosta jota ohjeet koskevat - muutoin ne ovat hyödyttömät.

Olisi täysin epäkäytännöllistä ja hyödytöntä ottaa kakun ruoanlaitto-ohjeet ja soveltaa niitä vaikkapa lapsen muovisen lelun tekemiseen. Kakun ruoanlaitto-ohjeilla on vain merkitystä kun niitä sovelletaan kakun tekemiseen ainesosista.
Samoin kaikella valtavalla määrällä metatietoa ihmisen genomissa on merkitystä vain kun sitä sovelletaan ihmisen genomin käyttötarkoituksiin.
Satunnaiset mutaatiot (kirjoitusvirheet) jo olemassa olevassa kielessä (ainesosaluettelon tiedostossa) eivät pysty kirjoittamaan merkityksellisiä ohjeita miten tietoa tulisi käyttää.

Ainesosaluettelon - kirjoitusvirheellä ei ole "älyä" suunnitella käyttöohjeita ainesosille!

Lisäksi käyttöohjeet tulee olla ensin valmiina sillä käyttöohjeita ei voida omaksua ainesosaluettelon tiedosta - eikä ainesosaluettelon tietoa voida käyttää ilman käyttöohjeita. Tämä on ylitsepääsemätön ongelma kehitysopille.

Metatieto on biologisen monimuotoisuuden ylätaso eikä sitä voida selittää luonnollisten mekanismien avulla - eikä sitä voida ennustaa alemmalta tasolta mutta elämää ei voi olla ilman metatietoa. Metatieto ei ole voinut kehittyä vaiheittain satunnaisten "virheiden" kautta.

Eliöiden genomissa oleva metatieto on mahdollista vain siten että se suunniteltiin - sillä käyttöohjeet tarvitsevat aina suunnittelijan. Lisäksi näillä ohjeilla tuli olla jo valmis käyttötarkoitus. Eliöt voivat olla olemassa vain koska niissä on ollut jo alusta pitäen valmiina metatieto joka on kertonut mitä ainesosilla tulee tehdä eliöiden selviytymiseksi.

Kaikki tämä todistaa yksin siitä mitä Raamattu meille opettaa (Raamattu on jo pitkään tehnyt selväksi, että Jumala loi alkuperäiset eliöt toimintakykyisiksi lähettämään ohjelmoiutua tietoa jälkeläisilleensä) - sekä tämä tieto kumoaa kehitysopin hitaasta kehityksestä yksisoluisista eliöistä ihmiseksi.
Oikein käsitettynä metatieto siis torppaa täydellisesti kehitysopin ja todistaa älykkäästä sunnittelijasta (lue; Super älykkäästä Luojasta).

RepeRuutikallo kirjoitti:

Lainaat koko ajan itseäsi, vaikka sinun pitäisi lainata tieteellisiä, vertaisarvioituja lähteitä, jotta kukaan ottaisi vakavasti edes sanasi puolikkaan.

Comprendo?

Lue lisää

"Comprendo?"

Ystävällisyyttäni suomennan Torpalle: "Tajuutko tollo?"

Oon sitä mieltä, että järjeltään vähempiosasia, kuten kreationisteja, täytyy ymmärtää ja tukea parhaansa mukaan.

toni t kirjoitti:

Keuhkot tarvitsevat ohjeet miten ne rakennetaan ja miten niitä käytetään jne.. Kyse ei ole jostain kirjain muutoksesta ohjeessa vaan prosessista joka tuottaisi kaiken suunnattoman määrän tietoa mitä keuhkot ja niiden käyttäminen vaatii.

Tätä tietoa ei voida omaksua jo olemassa olevista ohjeista koska ennenkuin ei ollut keuhkoja ei myöskään ollut ohjeita niihin ja siihen miten niitä käytetään.

Eli keuhkojen muodostuminen ei voi tapahtua jo olemassa olevan ohjeen 'kirjoitusvirheiden' (mutaatioiden) kautta koska kirjoitusvirheet eivät kykene syöttämään mitään uutta tietoa ohjeeseen. Virheet voivat vain rappeuttaa jo olemassa olevaa ohjetta.

Ja kun kaiken lisäksi keuhkot eivät tarvitse vain rakennusohjeita vaan myöskin käyttöohjeet eli metatiedon.

jatkuu

Lue lisää

Voi jukupätkä. Juurihan minä pistin linkkejä niihin tieteellisiin artikkeleihin, joissa noiden keuhkojen eri osien ja toiminteiden evoluutiopolkuja pohdittiin.

Ei minulla ole aikaa opettaa tämän enempää sellaista, joka ei halua oppia asioista vaan haluaa takertua siihen vanhaan ja jo ennaltamäärättyyn näkökulmaansa.

toni t kirjoitti:

MITÄ METATIETO ON

Geenitutkija Robert Carter kertoo: "Genomi sisältää myös valtavan määrän metatietoa. Se on tietoa, joka koskee tietoa! Se on tietoa, joka kertoo solulle, miten tietoa ylläpidetään, miten se on korjattava, jos se rikkoutuu, miten se kopioidaan, miten tulkitaan, mitä siellä on, miten sitä käytetään, milloin sitä käytetään, ja miten sitä välitetään seuraavalle sukupolvelle. Tämä kaikki on koodattuna siihen lineaariseen kirjainketjuun, eikä eliöitä voisi olla olemassa ilman sitä.

Alex Williamsin erinomaisen kirjoituksen mukaan elämän olemassa olo edellyttää sitä, että organismeilla on seuraavien asioiden hierarkia:

-täysin puhdas, yksi-molekyyli-spesifi biokemia
-erikoisrakenteiset molekyylit
-funktionaalisesti integroidut molekyylikoneet
-kattavasti säädellyt, tietopainotteiset metabolitoiminnot ja
-käänteisesti kausaalinen metatieto.

Mitään näistä tasoista ei voida saavuttaa luonnollisten prosessien avulla, mitään niistä ei voi ennustaa alemmalta tasolta, ja jokainen on riippuvainen ylätasosta. Metatieto on biologisen monimuotoisuuden ylätaso, eikä sitä voida selittää luonnollisten mekanismien avulla, mutta elämää ei voi olla ilman metatietoa." (Dr. Carter)

Tieto itsessään on hyödytöntä jos solu ei osaa käyttää sitä. Evoluutioteorian evoluutio edellyttää uutta tietoa se edellyttää myös ylimääräistä uutta tietoa siitä miten käyttää tätä uutta informaatiota.

Tätä ylimääräistä uutta tietoa jossa on tiedon (ohjeet) kutsutaan metatiedoksi (tiedon tiedoksi). Metatieto sisältää tiedon (ohjeet) siitä mitä, miten ja milloin solussa olevaa tietoa käytetään.

ESIMERKKI METATIEDOSTA

Jos haluat tehdä kakun tarvitset reseptin joka sisältää: (a) ainesosaluettelon ja (b) ohjeet mitä ja miten sekoitat ja keität ainekset jotta haluttu tulos saavutetaan. Ainesosaluettelossa on ensisijainen tieto ja ohjeet mitä tehdä ainesosista on metatietoa .

Ihmisen genomi sisältää valtavan määrän tietoa paljon enemmän kuin me koskaan (viime aikoihin asti) olemme tienneet. Mutta nyt tiedämme että suurin osa ei ole ensisajaista tietoa (ainesosaluetteloa) - (proteiinia koodaavia geenejä) vaan metatietoa - tietoa jota solut tarvitsevat voidakseen kääntää (käyttää) proteiinia koodaavien geenien toiminnallista tietoa ihmiselle. Metatieto - käyttöohjeet aineksille miten tehdä, ylläpitää ja tuottaa toiminnallisia rakenteita ainesosaluettelon ensisijaisesta tiedosta.

METATIETO MAHDOTONTA EVOLUUTIOLLE

Evolutionistit sanovat että kaikki biologinen tieto on syntynyt satunnaisten mutaatioiden kautta - mutta tämä ei ole mahdollista. Satunnaiset tapahtumat ovat määritelmän mukaan toisistaan ​​riippumattomia. Mutta metatieto on määritelmällisesti täysin riippuvainen siitä tiedosta jota se koskee. Käyttöohjeet ovat aina sidoksissa siihen tietoon johon ohjeet ovat - ne ovat erottamattomasti riippuvaiset siitä tiedosta jota ohjeet koskevat - muutoin ne ovat hyödyttömät.

Olisi täysin epäkäytännöllistä ja hyödytöntä ottaa kakun ruoanlaitto-ohjeet ja soveltaa niitä vaikkapa lapsen muovisen lelun tekemiseen. Kakun ruoanlaitto-ohjeilla on vain merkitystä kun niitä sovelletaan kakun tekemiseen ainesosista.
Samoin kaikella valtavalla määrällä metatietoa ihmisen genomissa on merkitystä vain kun sitä sovelletaan ihmisen genomin käyttötarkoituksiin.
Satunnaiset mutaatiot (kirjoitusvirheet) jo olemassa olevassa kielessä (ainesosaluettelon tiedostossa) eivät pysty kirjoittamaan merkityksellisiä ohjeita miten tietoa tulisi käyttää.

Ainesosaluettelon - kirjoitusvirheellä ei ole "älyä" suunnitella käyttöohjeita ainesosille!

Lisäksi käyttöohjeet tulee olla ensin valmiina sillä käyttöohjeita ei voida omaksua ainesosaluettelon tiedosta - eikä ainesosaluettelon tietoa voida käyttää ilman käyttöohjeita. Tämä on ylitsepääsemätön ongelma kehitysopille.

Metatieto on biologisen monimuotoisuuden ylätaso eikä sitä voida selittää luonnollisten mekanismien avulla - eikä sitä voida ennustaa alemmalta tasolta mutta elämää ei voi olla ilman metatietoa. Metatieto ei ole voinut kehittyä vaiheittain satunnaisten "virheiden" kautta.

Eliöiden genomissa oleva metatieto on mahdollista vain siten että se suunniteltiin - sillä käyttöohjeet tarvitsevat aina suunnittelijan. Lisäksi näillä ohjeilla tuli olla jo valmis käyttötarkoitus. Eliöt voivat olla olemassa vain koska niissä on ollut jo alusta pitäen valmiina metatieto joka on kertonut mitä ainesosilla tulee tehdä eliöiden selviytymiseksi.

Kaikki tämä todistaa yksin siitä mitä Raamattu meille opettaa (Raamattu on jo pitkään tehnyt selväksi, että Jumala loi alkuperäiset eliöt toimintakykyisiksi lähettämään ohjelmoiutua tietoa jälkeläisilleensä) - sekä tämä tieto kumoaa kehitysopin hitaasta kehityksestä yksisoluisista eliöistä ihmiseksi.
Oikein käsitettynä metatieto siis torppaa täydellisesti kehitysopin ja todistaa älykkäästä sunnittelijasta (lue; Super älykkäästä Luojasta).

Lue lisää

>Raamattu on jo pitkään tehnyt selväksi, että Jumala loi alkuperäiset eliöt toimintakykyisiksi lähettämään ohjelmoiutua tietoa jälkeläisilleensä

Raamattu ei tee selväksi mistään ohjelmoinnista yhtikäs mitään. Pitää keksiä kaikenlaista, jotta tuollaiseen päätyy. Ja sinähän keksit.

antimytomaani_orig kirjoitti:

Voi jukupätkä. Juurihan minä pistin linkkejä niihin tieteellisiin artikkeleihin, joissa noiden keuhkojen eri osien ja toiminteiden evoluutiopolkuja pohdittiin.

Ei minulla ole aikaa opettaa tämän enempää sellaista, joka ei halua oppia asioista vaan haluaa takertua siihen vanhaan ja jo ennaltamäärättyyn näkökulmaansa.

Lue lisää

Ai niin. Niille jotka haluavat tietää enemmän evoluutiohistoriastamme, samoin miten korvan kuuloelin muistuttaa niin paljon kalan kylkiviiva-aistin aistinelimiä (muistaakseni jopa geneettinen yhtäläisyys oli esillä), tutustukaa kirjaan

Neil Shubin: Your Inner Fish, A journey into the 3.5-Billion-Year History of the Human Body
http://tiktaalik.uchicago.edu/book.html

Jaakob kirjoitti:

xxxx Eloton ainekin toimii luonnonlakien mukaan, johon kuuluu myös satunnaisesti syntyvien kemiallisten yhdisteiden sidosenergian minimiin pyrkiminen. Geenejä ei ollutkaan elottomassa aineessa; sitä edeltävät mutaatiot olivat kemiallisia xxxxx

Ensinnäkään, mitään elotonta ainetta ei olisi olemassa, ellei olisi Jumalaa, joka on sen luonut. Aine itse ei voi luoda itseään tyhjästä ja olemattomuudesta.

Toiseksi, mitään luonnonlakia ei olisi olemassakaan, ellei olisi Jumalaa, joka on ne luonut. Mikään luonnonlaki ei voi luoda itse itseään olemattomuudesta ja tyhjyydestä.

Kolmanneksi, mitään kemiallisia mutaatioita, eikä edes kemiallista reaktiota ei voi tapahtua, ellei sitä ennen ole jo olemassa materiaa, jonka Jumala on luonut ja luonnonlait, jotka Jumala on luonut.

Neljänneksi, mikään mutaatio tai kemiallinen reaktio ei synnytä elämää tyhjästä ja olemattomuudesta. Sellaisesta ei ole olemassa yhtäkään havaintoa maailmassa. Se on pelkää evolutionistien taikauskoa. Elämä syntyy vai elämästä. Yhtään poikkeusta ei ole havaittu.

Yhteenvetona todettakoon, että kaikki todistusaineisto viittaa sataprosenttisesti Jumalan olemassaoloon ja että Hän on kaiken Luoja.

Lue lisää

"Ensinnäkään, mitään elotonta ainetta ei olisi olemassa, ellei olisi Jumalaa, joka on sen luonut."

Tuo on vaan mielipide.

"mitään luonnonlakia ei olisi olemassakaan, ellei olisi Jumalaa, joka on ne luonut."

Tämäkin on mielipide. Kuuluuko muuten aika myös luonnonlakeihin? Jos kuuluu niin mitään luomista ei ole tapahtunut.

"Yhteenvetona todettakoon, että kaikki todistusaineisto viittaa sataprosenttisesti Jumalan olemassaoloon ja että Hän on kaiken Luoja."

Mikä Jumala?

Miksi juuri tämä tietty Jumala.

Miksi juuri tämä yksi tietty Jumala eikä joukko Jumalia.

Miksi Jumala eikä vaikka teknologisesti kehittyneet toisessa ulottuvuudessa elävät avaruusolennot jotka ovat simuloineet tai luoneet tämän universumin?

toni t kirjoitti:

Mikä prosessi synnytti informaation geeneihin? Sellaista prosessia ei kokeellinen luonnontiede tunne.

Geenivalintateorian luoja George C Williams sanoo asian näin:"Geeni on informaatiopakkaus ei esine. Emäsparien järjestys DNA-molekyylissä määrää geenin. Mutta DNA-molekyyli on välikappale se ei ole viesti. Eron säilyttäminen välikappaleen ja viestin välillä on ehdottoman välttämätöntä ajatusten selkiyttämiseksi evoluutiosta. Kun biologiassa puhutaan geeneistä, perimästä ja geenistöstä niin silloin on kyse informaatiosta ei fyysisestä, objektiivisesta todellisuudesta".

Tunnettu fyysikko Paul Davies on sanonut: ”Ei tunneta fysiikan lakia, joka pystyisi luomaan informaatiota tyhjästä.”

Informaatiotutkija Werner Gitt on sanonut: ”Ei tunneta luonnon lakia, jonka avulla aine voisi synnyttää informaatiota, ei tunneta mitään fyysikaalista prosessia eikä aineellista ilmiötä, joka voi tehdä tämän.”

Matti Leisola bioprosessitekniikan emeritusprofessori kirjassaan evoluutiouskon ihmemaassa s,247: "Mikään tuntemamme kemiallinen, fysikaalinen tai biologinen ilmiö ei selitä oletettua informaation lisääntymistä - Informaatio on kaikissa tuntemissamme tapauksissa johdettavissa älykkyyteen. Älykkyys tekee koneita, joihin luonnolliset mekanismit eivät kykene. Naturalismi kuitenkin rajaa jo lähtökohtaisesti älykkyyteen perustuvat selitysmallit pois. Naturalistit panevat taikasanan "evoluutio" tieteen aukkoihin ja hylkäävät älykkyyden naturalistisen uskon vaikutuksesta. Siksi naturalismi on syvästi uskonnollinen kannanotto todellisuuden luonteesta".

Todistusaineisto todistaa informaatiosta ja informaatio on kaiken kokeellisen luonnontieteen valossa aina johdettavissa älyyn. Todistusaineisto siis puoltaa älykästä sunnittelua. Mikäli todistusaineisto olisi syntynyt itsestään tyhjästä ja sitten kehittänyt itsensä elottomasta eläväksi (kivestä ihmiseksi) tulisi olla prosessi joka synnyttää uutta tietoa tyhjästä.

Tällaista prosessia ei kuitenkaan tunneta kokeellisen luonnontieteen havaintojen valossa. Jotenka käsitykset että ihminen olisi kivien jälkeläinen perustuu taikauskoon ei kokeellisen tieteen havaintoihin.

Lue lisää

"Mikä prosessi synnytti informaation geeneihin? Sellaista prosessia ei kokeellinen luonnontiede tunne."

Tietenkin tuntee: perinnöllinen muuntelu ja luonnonvalinta syöttävät genomeihin informaatiota siitä, miten tuossa ympäristössä pärjätään parhaiten ja näin genomit saavat informaatiota.

"Tunnettu fyysikko Paul Davies on sanonut: ”Ei tunneta fysiikan lakia, joka pystyisi luomaan informaatiota tyhjästä.”

Aivan. Hän on myös kertonut kirjassaan Viides ihme, kuinka geeneihin keräytyy informaatiota: perinnöllinen muuntelu ja luonnonvalinta syöttävät genomeihin informaatiota siitä, miten tuossa ympäristössä pärjätään parhaiten ja näin genomit saavat informaatiota.

toni t kirjoitti:

Muista että alussa ei ollut mitään mutta nyt on valtavasti informaatiota.

Muista myös että evoluutiouskomukset opettavat, että olipa kerran eläviä olentoja, mutta ei keuhkoja – keuhkot eivät olleet vielä kehittyneet, joten ei ollut DNA-informaatiota, joka olisi koodannut keuhkojen valmistamista. Jotenkin tämä ohjelma oli kirjoitettava. Oli synnyttävä uutta informaatiota, jota ei aikaisemmin ollut olemassa, ei missään.

Evoluutio edellyttää sitä, että on olemassa prosessi, jossa uutta tietoa luodaan tyhjästä. Tällaista prosessia ei tietystikkään kokeellinen luonnontiede tunne mutta evoluutioteoria ei olekkaan tieteellinen vaan uskonnollinen.

Eli koko ajatus evoluutiosta perustuu todellisuudessa taikauskoiseen taruun jossa luontoäiti loitsii maagisen evoluution kautta uutta tietoa tyhjästä. Näin usko evoluutioon johon ateistit ja skeptikot poikkeuksetta uskovat on itseasiassa taikauskoa. Eli ne jotka rinnastavat kristinuskon taikauskoon ironisesti itse uskovat taikauskoon eivätkä edes ymmärrä sitä - koska he eivät halua nähdä heidän uskonsa perustan "evoluution" todellista luonnetta.

Lue lisää

"Muista myös että evoluutiouskomukset opettavat, että olipa kerran eläviä olentoja, mutta ei keuhkoja – keuhkot eivät olleet vielä kehittyneet, joten ei ollut DNA-informaatiota, joka olisi koodannut keuhkojen valmistamista. Jotenkin tämä ohjelma oli kirjoitettava. Oli synnyttävä uutta informaatiota, jota ei aikaisemmin ollut olemassa, ei missään."

Ja nuo ohjeet kehittyivät miljoonien vuosien muuntelun ja valinnan avulla. Keuhkot ovat peräisin kalan mutaatiosta, joka tuotti sen ruokatorveen pussin. Tuosta pussista oli hyötyä siksi, että kun siihen keräytyi kaasua, kala pystyi sen avulla säätelemään uintisyvyyttään. Samasta rakenteesta muuntelun ja valinnan avulla kehittyi osalle kaloista keuhkot ja toisille uimarakko.

"Evoluutioteoria perustuu taikauskoon, että eloton aine pystyy luomaan elämää olemattomuudesta ja tyhjyydestä."

Tuo "evoluutioteoria" taiaa olla joku sinun oma keksimäsi juttu. Jos haluat puhua biologisesta eoluutioteoriasta, tutustu siihen äläkä kesi omiasi.

Abiogeneesi on se alue, joka käsittelee elämän syntyä elottomasta aineesta. Evoluutioteorian pohja on siitä, että on olemassa joku eliö (yksinkertaisimmillaan yksisoluinen) jolla on perimä.

Jaakob sitten hakkaa sitä olkiukkoa ja tekee kaikkien valistuneiden edessä itsestään vain narrin.

>Evoluutiontiedemiehet sanovat, että elämää syntyy kaikkialla, missä vain on elämälle suotuisat olosuhteet. Maapallolla on nyt sellaiset olosuhteet, mutta elämää ei näytä syntyvän muusta kuin elämästä, kuten Raamatun luomiskertomus todistaa.

Voi ristus mikä tollo. Kaikki maailman kolkat, joissa mikään tuntemamme elämä pärjää, ovat jo kauan olleet täynnä elämää. Elämän syntymiselle elottomasta ei ole miljooniin tai edes miljardeihin vuosiin ollut minkäänlaista tarvetta eikä mahdollisuuksia, koska jo oleva elämä olisi torpannut (heh) sen välittömästi.