Vaikkei Jumalan välttämättömästä olemassaolosta olisi muuta todistetta kuin ateistien ilmeinen kyvyttömyys saada edes ymmärrettävästi esitetyksi, mitä he oikeastaan katsovat tai eivät katso tekevänsä tai edustavansa, todistusaineisto olisi jo varsin painava.
Matematiikassakin käytetään epäsuoraa todistusta, jossa ideana on ensin kokeeksi kieltää se, mikä itse asiassa tahdotaan todistaa oikeaksi, ja sitten osoittaa, että näin menetellen joudutaan mahdottomaan tilanteeseen.
Teistin ei tässä suhteessa tarvitse näköjään juuri vaivautua: "ateistit" tekevät sen itse.
Matematiikassakin käytetään epäsuoraa todistusta, jossa ideana on ensin kokeeksi kieltää se, mikä itse asiassa tahdotaan todistaa oikeaksi, ja sitten osoittaa, että näin menetellen joudutaan mahdottomaan tilanteeseen.
Teistin ei tässä suhteessa tarvitse näköjään juuri vaivautua: "ateistit" tekevät sen itse.
Vastaukset 24
Vanhimmat
Mikä nyt on mahdotonta?
Matematiikka on rationaalinen tietämisen muoto.
Kysymys Jumalan olemassaolosta on aina empiirinen. Hänen olemassaoloaan ei voi päätellä logiikalla.
Otapas poeka uusiksi.
Onko tuo ffff ffff jonkinlainen kireä aivopieru?
Uskismatematiikalla on oikeaksi todistettu 1 1 1=1
Joten mikä tahansa on mahdollist akun todellisuudesta ja sovituista pelisäännöistä luovutaan.
"Uskismatematiikalla on oikeaksi todistettu 1 1 1=1"
Boolean algebrassa tuo pitää paikkansa, eikä siinä tarvita uskovaisia.
Boolean algebrassa yhteenlaskua?
Oh! Nyt meni niin vaikeaksi, etten tajua mitä aloittaja hakee.
"Uskismatematiikalla on oikeaksi todistettu 1 1 1=1"
Häh, virheellinen todisus.
Se menee näin oikeasti:
1*∞ 1*(∞-x) 1*(∞-y)=1*∞
Olen joskus törmännyt tuohon samaan väitteeseen. Silloin mukana oli jokin numerohässäkkä jolla tuo pyrittiin osoittamaan oikein paikkaansa pitäväksikin mutta ei tietenkään loogisilla operaatioilla.
Onko tämäkin sitten joku kiertävä tarina jolla yritetään osoittaa kolminaisuusoppi matematiikalla todeksi? Jotain numerologiaan verrattavaa hölmöstelyä?
Jos kohteella ei ole numeroa, sitä ei ole olemassa. Matematiikka pätee kaikkeen ja kaikkiin.
"Teistin ei tässä suhteessa tarvitse näköjään juuri vaivautua: "ateistit" tekevät sen itse. "
Tai ateistit tekevät kaiken rationaalisen päättelykykyyn tarvittavan laskutyön teisteille koska teistit monesti laskevat jo peruskoulussa väärin: 1 1 = 3 ja seuraavana päivänä tulos saattaisi olla 5 tai 6.
Kristinuskon matematiikan perustella 1 1 1=1. Tähän kaavaan perustuu kolmiyhteinen jumaluus.
Jos teistin lapselle sitten yritetään opettaa normaalia matematiikkaa kertomalla, että 2 2=4, niin teistin lapsi ei usko opettajaa, kun hän kertookin seuraavana päivänä, että 1 3=4. Eikös edellisenä pävänä tulos 4 tullut yhteenlaskusta 2 2. Mitenkäs se 4 yhtäkkiä yön aikana olisi muuttunut 1 3 summaksi.
Vähemmälläkin saa teistin lapsen sekaisin.
Minä olen teistin lapsi, ja voin vakuuttaa, ettei minulla ole matematiikan kanssa ollut koskaan mitään ongelmia.
Silloin edellä oleva ei koske sinua. Kyse oli siitä teistin lapsesta, jolla on ongelmia matematiikan kanssa.
Ensinnäkään ateistit eivät ole mikään yhtenäinen ryhmä, ateismi kun ei ole ideologia taikka kokoelma näkemyksiä, ajatuksia, käsityksiä, asemia taikka ideologioita.
Toisin sanoen: Kukin ateisti on täysin vapaa muodostamaan oman käsityksensä sellaiseksi kun sen muodostaa.
En myöskään väitä ettei jumalia ole olemassa, esitän että uskonnolliset henkilöt ovat väärässä.
"En myöskään väitä ettei jumalia ole olemassa, esitän että uskonnolliset henkilöt ovat väärässä."
Pidätkö itseäsi ateistina?
>>> Pidätkö itseäsi ateistina?
En ole vielä ihan tajunnut tätä ajatusta.
"En väitä ettei jumalia ole olemassa."
Vai tarkoitatko sillä siis, ettet väitä muille ihmisille niin ja olet vain itse tällä hetkellä sitä mieltä, ettei jumalia ole olemassa?
Kysymys on tästä.
Jokin mikä on olemassa, mutta josta ei ole olemassa informaatiota.
Jokin mitä ei ole olemassa.
Nämä kaksi esitystä ovat erottamattomia toisistaan. Ainoa ero näillä kahdella on se ettei näistä jälkimmäisestä ole edes potentiaalisesti saatavilla informaatiota, mutta siihen asti kun informaatiota saadaan ovat nämä kaksi asiaa täysin saman arvoisessa asemassa.
Tämän aseman ollessa se ettei ole olemassa mitään syytä olettaa että kumpikaan näistä olisi olemassa.
Ei siis ole mitään syytä väittää ettei jotakin ole olemassa, kun lähtökohtainen olettamus on sellainen jossa jonkin olemassaolo hylätään, kunnes sen olemassaolo kyetään osoittamaan.
Copypastaa (linkin viimeinen kappale), eihän tämän palstan uskis mihinkään muuhun pysty.
http://apologetiikkawiki.fi/wiki/Ateismin_määritelmä#Teistinen_kritiikki
>>Matematiikassakin käytetään epäsuoraa todistusta, jossa ideana on ensin kokeeksi kieltää se, mikä itse asiassa tahdotaan todistaa oikeaksi, ja sitten osoittaa, että näin menetellen joudutaan mahdottomaan tilanteeseen.
Lisää copy paskaa. Ateistit ei muuhun kykene.
Lisää copy paskaa. Ateistit ei muuhun kykene.
Varmaan ärsyttää kun uskis jää kiinni copypaskasta kun pitää kaksi kertaa itkeä.
”Jumala on kuollut.”
~Nietzsche
”Nietzsche on kuollut.”
~Jumala
”Nietzsche on Jumala.”
~Kuollut
”No niin, Nietzsche ON kuollut.”
~Jumala
”Tosi lapsellista argumentaatiota...”
~Nietzsche
”Jos minä olen kuollut, niin kuinka voin olla lapsellinen?”
~Jumala
”No jos minä olen Jumala...”
~Kuollut
”...ja minä olen kuollut...”
~Nietzsche
”...niin tämä on monologi.”
~Jumala
”AARGHH!!”
~Kuollut Jumala